Ja iddquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:58 schreef iteejer het volgende:
Inderdaad; 'stop met homeopathie, stop met die onzin!' Je alternatief is een wachtlijst. Leuk als je zware pijn hebt bv
Ik vind het toch meer een meer op een bijna emotioenel geloofskwestie gaan lijken. Mensen die er niet in geloven, willen het ook gelijk gaan bestrijden. Jammer dat met diezelfde energie niet allerlei andere misstanden aangepakt worden..
Noem je nou (zelfs) Kung Fu op * op hoofd krabt.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:01 schreef DzjieDub het volgende:
OK. Ik zeg: Auralezen. Tarot. Telekinese. Telepathie. Glazen bol. Homeopathie. Acupunctuur. Handlezen. Qi-Kung Fu. Transcedente meditatie. Astrologie. Lichtvoeding. Wichelroedes. Remote viewing. Ik beweer dat er uitstekende testmethodes voor deze claims bestaan. Ik beweer ook dat NIEMAND ooit heeft kunnen laten zien over deze gaven te beschikken, buiten gebruik te maken van eenvoudige goocheltrucjes. En tenslotte beweer ik ook dat de menselijke waarneming aantoonbaar onbetrouwbaar is. Toch blijf jij op die menselijke waarneming vertrouwen als het enige ware geloof.
Hij zegt; Qi-Kung fu.. met nadruk..quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:29 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Noem je nou (zelfs) Kung Fu op * op hoofd krabt.
Joh, van sporten is sowieso zelfs al bewezen dat het bijdraagt aan een algehele welzijnsverbetering (bel Achmea Health maar op). En weleens oog in oog gestaan met mensen die sporten zoals Tai Kwando etc etc, beoefenen, je pikt ze er zo uit. Je wil niet weten hoe sterk hun uitstraling, circa kracht is. Zijn bijna boeddha's opzich. Want die weten precies hoe ze in het hier en nu (moeten) blijven staan etc etc.
Die goochelen niet hoor.
Die maaien je neer door hun uitstraling waar je bij je staat.
dat weet ik, omdat ik mijn vriendje er één van is![]()
Ik doe weinig anders dan er inhoudelijk op in gaan. Jij kiest voor een model waar een waarneming pas een waarneming is, als die door anderen gedeeld kan worden, objectief vaststelbaar is, etc. En ik stel dat daarnaast óók waarnemingen mogelijk zijn.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:01 schreef DzjieDub het volgende:
Ga je weer... hou toch op met die rare persoonlijke ervaringen. Dit zijn precies de ervaringen die ik beschreef in het voorbeeld van de vogel en het licht. Volgens deze omschrijving zijn goocheltrucjes ook paranormaal. Dus als jij denkt dat konijntjes inderdaad in hoeden getelekinetiseerd worden, prima, maar ik denk dat je maar weinig medestanders zult vinden. Ga daar dan maar eens inhoudelijk op in.
Gedurende de eerste wereldoorlog zijn er veel veel tunnels en ondergrondse verblijven gegraven aan het wesfront. Soms wel tot 30 meter diep. Veelal zijn die dingen ondergelopen met water. Een deel ervan is ingestort, maar een groot deel ervan niet. Onder invloed van verzakkingen en grondwater en houtrot vallen er wel es onverwacht gaten, dat heeft zelfs al mensenlevens gekost. Er was alle belang bij om die dingen terug te vinden. Op basis van oude kaarten kon men die tunnels vaak weer traceren. Soms lukte dat niet. Wichelroedelopers hebben hier heel veel tunnels ana het licht gebracht. Al die oude bevindingen zijn tegenwoordig na te meten met allerei geofysische technieken. Alle wichelroedeanalyses bleken toen te kloppen.quote:OK. Ik zeg: Auralezen. Tarot. Telekinese. Telepathie. Glazen bol. Homeopathie. Acupunctuur. Handlezen. Qi-Kung Fu. Transcedente meditatie. Astrologie. Lichtvoeding. Wichelroedes. Remote viewing. Ik beweer dat er uitstekende testmethodes voor deze claims bestaan. Ik beweer ook dat NIEMAND ooit heeft kunnen laten zien over deze gaven te beschikken, buiten gebruik te maken van eenvoudige goocheltrucjes. En tenslotte beweer ik ook dat de menselijke waarneming aantoonbaar onbetrouwbaar is. Toch blijf jij op die menselijke waarneming vertrouwen als het enige ware geloof.
Die structuur is een wezenlijk onderdeel, en gaat dieper dan alleen maar een verificatie-truc. Heeft alles te maken met het objectieve en (dus?) materiele aspecten van de ons omringende realiteit. dat weet jij ook welquote:De strakke structuur van de wetenschap dient alleen maar om goocheltrucjes en foute waarnemingen te voorkomen. Dat is dezelfde structuur als waarvan jij vindt dat je het recht hebt te beweren dat ik niet over een huis kan springen. Dus... waarom mag JIJ wel van die structuur gebruik maken en ik niet?
Ongelukkig voorbeeld. Juist de arrogantie van het reguliere heeft dat mogelijk gemaakt.quote:Ga dat even uitleggen aan DES-kinderen, ja? "Ja, sorry, testen is niet belangrijk, als het maar lijkt te helpen."
Welke wet dan? Het gaat wellicht in tegen sommige aannames ja.quote:Dus Auralezen, Tarot, Telekinese, Telepathie, Glazen bol, Homeopathie, Acupunctuur, Handlezen, Qi-Kung Fu, Transcedente meditatie, Astrologie, Lichtvoeding, Wichelroedes, Remote viewing gaan niet tegen bestaande wetten in? En dat geloof je zelf?
Nee, je bent niet star. Je bent heel open. Jouw commentaar op een artikel op de FP en de user-reacties daarop bewijzen dat welquote:Zoals al vaker gezegd, juist skeptici zijn niet star. Skeptici zeggen alleen maar, "laat maar zien onder gecontroleerde omstandigheden en we geloven je." Juist die paranormaal-freaks roepen "wat de wetenschap ook beweert, ik leef in m'n eigen wereldje" - wat toch wel het toppunt van starheid is.
Nee, ik verdedig niets, ik stel alleen maar dat de wetenschap geen basis kan geven waarop dit soort fenomenen ontkend kunnen worden.quote:Maar ondertussen blijf je de onwaarschijnlijkste dingen verdedigen.... zolang het maar niet te bewijzen valt heeft het hier een veilige haven gevonden.
Nouh, dan helemaalquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:30 schreef Choices het volgende:
Hij zegt; Qi-Kung fu.. met nadruk..Dat is een 'mystieke' tak van Kung Fu.
Ook weer zoiets ja. Het gemak waarmee men er van uitgaat dat 'gelovigen' intellectueel minderwaardig zijn, emotioneel instabiel zijn, de zaak inclk zichzelf flessen....quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:43 schreef sweetgirly het volgende:
Of het bestaat circa te bewijzen valt, tja, daar zijn de meningen, wat ik nog logisch vind ook, over verdeeld. Maar je belazert jezelf toch niet!
Hee - ik zeg niet dat sporten / bewegen slecht is. Integendeel zelfs. Maar Qi-Kung Fu is dus wel weer pure onzin. Voor de duidelijkheid, dergelijke mensen beweren dat ze zonder iemand aan te raken, dus alleen maar met "de kracht van de geest", mensen op een aantal meter afstand, op de grond kunnen gooien.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:43 schreef sweetgirly het volgende:
Nee ok, even serieus.
Maar jee, juist 'sporten' zoals: yoga, Oosterse vechtsporten, Pilates etc etc. Wat is daar nou weer goochelachtigs aan? Die kracht zit alleen maar in jezelf, perfecte sporten om eruit te halen wat erin zit. Zou zeggen, probeer het zelf. Doe zelf Pilates, en daar zat, tussen de jonkies, een man, gewoon blank, van 70 ofzo. En lenig! Hij had naar de dokter kunnen gaan, misschien doet hij dat ook, thuis achter de geraniums kunnen zitten etc etc. Maar nee, op hippe muziek legt hij doodleuk bijna zijn benen in zijn nek.
Respectzou wil ik later ook worden en/of zijn, zekers
Wat betreft wichelroeden, en ook pendelen etc etc. Of het bestaat circa te bewijzen valt, tja, daar zijn de meningen, wat ik nog logisch vind ook, over verdeeld. Maar je belazert jezelf toch niet!
Ook dat, vind ik dus iets onrelevants en niet genoeg.
Goocheltrucjes, ja maar dan wel één die jezelf niet kan verklaren.
Boeiuh. Hij beweegt toch.
Ja, snap dan nog dat mensen zoiets kunnen hebben van 'ja maar..' gezien ze het zelf niet doen en je staat er naar te kijken. Je voelt de sceptische blikquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 14:06 schreef iteejer het volgende:
Ook weer zoiets ja. Het gemak waarmee men er van uitgaat dat 'gelovigen' intellectueel minderwaardig zijn, emotioneel instabiel zijn, de zaak inclk zichzelf flessen....
Echt erg serieus genomen wordt je iig niet, anders zou je toch wel wat nader gaan kijken als je een verschijnsel ontmoet waar vele duizenden baat bij hebben...
Correctie: pure energie, pure energie.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 14:16 schreef DzjieDub het volgende:
Hee - ik zeg niet dat sporten / bewegen slecht is. Integendeel zelfs. Maar Qi-Kung Fu is dus wel weer pure onzin. Voor de duidelijkheid, dergelijke mensen beweren dat ze zonder iemand aan te raken, dus alleen maar met "de kracht van de geest", mensen op een aantal meter afstand, op de grond kunnen gooien.
en jij denkt dat het geen show is ??quote:
Ben je ook de dingen die ik gaf al nagegaan bonke aangezien je bewijs wil, de kruiscorrenspondentie en die site over allerlei alternatieve methode's????????quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 14:25 schreef bonke het volgende:
ik heb net zo`n test gedaan op psi.org. en het resultaat mag er zijn
ik heb zomaar willekeurig op die vragen zitten klikken, en wat blijkt ??
ik kan mijn lichaam verlaten en grote afstanden afleggen dmv mijn geest
cool he
dus als je zomaar wat doet ben je al begaafd
zegt genoeg over die site trouwens
euhm nee sorriequote:Op vrijdag 26 augustus 2005 14:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Ben je ook de dingen die ik gaf al nagegaan bonke aangezien je bewijs wil, de kruiscorrenspondentie en die site over allerlei alternatieve methode's????????
En zo komen we dus ergens, je wil geen bewijs, je wil gewoon kunnen zeggen het is onzin, dit gaat toch echt over een dodelijk serieus onderzoek dat tot in de puntjes gedocumenteerd is...quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 14:33 schreef bonke het volgende:
[..]
euhm nee sorrie
ken die hele vent niet, nog nooit van gehoord ,never nooit een docu over geweest, dus et zal wel niks geweest zijn
Niks blabla, niet kinderachtig gaan doen.quote:
Ok, ander voorbeeld, hij was iets té misschienquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 14:29 schreef bonke het volgende:
als er iemand is die mij neer kan halen door mij alleen maar aan te kijken ( of zonder lichamelijk contact ), die mag dat proberen
dan mag ie al zijn energie op mij los laten barsten
ik blijf gewoon staan met ( jawel ) mijn handen netjes op de rug
datgene wat ik heb gelezen komt bij mij over ale een spannend boekquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 14:36 schreef erodome het volgende:
[..]
En zo komen we dus ergens, je wil geen bewijs, je wil gewoon kunnen zeggen het is onzin, dit gaat toch echt over een dodelijk serieus onderzoek dat tot in de puntjes gedocumenteerd is...
Zo heeft discussie geen enkele zin, jij vraagt om bewijs, ik kom ermee, jij weigert e zelfs naar te kijken, helowwwwwwwwwwwowwwwwwwww....
En die site dan die ik geef met 1000-den en 1000-den onderzoeken, waar trouwens niet alle alternatieve methode's ook als echt worden gesteld hoor, juist een heel objectieve site, maar goed, kijk maar niet, anders moet je je wereldbeeld bijstellen...
een uitstraling hebben is iets heel anders dan paranormale gavenquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 14:40 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ok, ander voorbeeld, hij was iets té misschien
Ben jij ongevoelig voor iemands ogen? Voor iemands uitstraling.
Zo ja, ben je dan wel mens, zo nee, dat bedoel ik
.
duss, je eet niet meer en daardoor kan je uit je lichaam treden ??quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 15:11 schreef Choices het volgende:
Ik vind het vreemd, dat de 'skeptischen' zo erg veel dingen laten liggen, wat hun mening tegenstaat; Het nieuws van BBC, de ervaringen van mij persoonlijk -of beweer dat ik lieg-, ik snap het niet hoor..
Jammer dat skeptischen niet discussieren om te leren, dat is wel duidelijk.
Ik start een topic over lichtvoeding, genoeg skeptischen die erin posten, heb het proces gedaan, en geen enkele skeptische is erin te vinden.
Selectief discussieren, omdat het anders te gevaarlijk word voor hun eigen standpunt. Wat een belachelijke manier om te discussieren, als ik zo vrij mag zijn met mijn uitingen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |