Wonen is onbetaalbaar in Nederland Deel 2

Goh en laat dat nou de gigantische bijdrage van welgeteld 2,4% leveren aan het totale BNP.

Nederland drijft op landbouw! Als die extra 2% landbouwgrond bebouwd mag worden, dan is de ramp niet te overzien! Nederland zal instorten, mensen verhongeren! Ik stel voor om de steden grotendeels plat te gooien en dat land terug te geven aan de boeren, we kunnen wel met z'n tienen op een flatje gaan zitten om dat fantastische cijfer hierboven op te krikken naar 3%.

Ik heb maar gekocht met mijn vriendin....Kunstmatig goedkoper wordt het nooit want dan zijn banken hun geld kwijt. Het kan alleen goedkoper worden door marktwerking (welke er niet echt is). Over 20 jaar is nederland net center parks met alleen wat heen en weerdiensten en 50% ambtenaren. Het echte werk wordt dan opgelost door bulgaren en polen en zo denk ik.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2005 22:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dan moet je de rente lang vast zetten. Tien jaar is geloof ik mogelijk voor onder de 4%, je kunt natuurlijk ook 20 jaar vastzetten, tegen iets hogere rente.

Daarmee verschuif je het probleem naar een later tijdstip. Bovendien moet je rekening houden met een waardedaling van de woning. Het kunstmatig in stand houden van de hoge huizenprijzen zal op een gegeven moment afgelopen zijn en dan kun je er donder op zeggen dat de huizen zeker 30% in waarde zullen dalen.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 12:57 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Daarmee verschuif je het probleem naar een later tijdstip. Bovendien moet je rekening houden met een waardedaling van de woning. Het kunstmatig in stand houden van de hoge huizenprijzen zal op een gegeven moment afgelopen zijn en dan kun je er donder op zeggen dat de huizen zeker 30% in waarde zullen dalen.

Een hypotheek loopt maar 30 jaar hoor; als de rente 20 jaar vast staat is er echt geen probleem.

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 22:24 schreef smiley54321 het volgende:
Jan netgeenmodaal, 30 jaar geen eigen vermogen.

2499 bruto per maand, met 30% belasting, is 1750 netto over.

Kan maximaal lenen: 135.000 (rabobank)
Dat is ongeveer 124.000 voor een kk woning.

Maandlasten 810 = 46% van het netto inkomen.

Jan netgeenmodaal hierboven kan in mijn woonplaats (etten-leur, brabant) niks vinden. Voor de goedkoopste flat in de foutste buurt, komt hij net 10.000 te kort en zelfs als hij het had, is hij bijna de helft van zijn inkomen kwijt.
Starters zijn kansloos hier in nederland.

Hier verbaas ik me toch wel een beetje over. Ben nu aan het kijken naar een woning. Vraagprijs is 167.500 en met een inkomen van 2250 bruto zou ik dat gefinancieerd kunnen krijgen als ik de prijs naar 160 kan krijgenen dat moet kunnen.
Ook ik heb geen eigen geld.
Zou uitkomen op een hypotheek van ongeveer 400-500 pm. Moet nog ff uitvogelen wat daar dan allemaal aan lasten bij gaan komen. Het is in ieder geval te doen.
Woon nu op een etage voor 450 all in en wil hier weg. ga ik elders huren begint het bij 800p/m ex Daar heb je een leuke hypotheek voor hoor.

Oh ja, looptijd zou ongeveer 6-7 jaar zijn.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 13:16 schreef Gompy58 het volgende:

[..]

Hier verbaas ik me toch wel een beetje over.

Het is dan ook niet waar. Ik heb hier zelf een beetje zitten rekenen en bij dat inkomen en dat inkomen en die prijs kun je "gewoon" een hypotheek krijgen. (bij ons in elk geval en dan zéker bij de Rabobank)

Mocht de betreffende poster een berekeningsmodule gebruikt hebben: dat soort modules geeft niet eens een indicatie voor wat je mogelijkheden zijn.

*disclaimer: het maximale lenen naar je mogelijkheden kán, maar of het handig is, hangt ook af van je persoonlijke omstandigheden. Daarnaast wordt er naar meer zaken gekeken dan je inkomen.
Ook je wensen t.a.v. de vormen van je hypotheek (risicodekking, rentevastduur, sparen/aflossen) zijn van belang bij je maandlasten.

Kan iemand mij eigelijk zeggen met wat voor bedragen ik rekening moet houden naast de hypotheek ?
bedoel, zou zeg maar uit komen op 450 pm na belasting aftrek aan hypotheek. huis staat in utrecht en is geen flat dus servicekosten etc zijn er niet. Wat komt daar nog bij?????

Ik heb WERKELIJK geen idee. ga ik met zo'n bedrag plus vaste lasten direct door naar de 900 euro p/m? of komen de vaste lasten veel lager uit...

Met m'n pa overgehad maar die begint gelijk allerlei negatieviteit op te roepen als STEL dat het dak lekt weet je wel wat dat dan kost enzo... Wil gewoon eens weten wat ik naast de hypotheek gemiddeld nou zou moeten reserveren zodat ik niet de mist in ga als ik opeens een rekeing van uhm.... gemeente oid krijg.

[ Bericht 3% gewijzigd door Gompy58 op 17-08-2005 14:03:18 ]

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 13:57 schreef Gompy58 het volgende:
Kan iemand mij eigelijk zeggen met wat voor bedragen ik rekening moet houden naast de hypotheek ?

200 euro gas/water/licht/telefoon/kabel, 150 euro VvE (of reservering onderhoud + verzekeringen), 50 euro OZB.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 13:16 schreef Gompy58 het volgende:
Hier verbaas ik me toch wel een beetje over. Ben nu aan het kijken naar een woning. Vraagprijs is 167.500 en met een inkomen van 2250 bruto zou ik dat gefinancieerd kunnen krijgen als ik de prijs naar 160 kan krijgenen dat moet kunnen.
Ook ik heb geen eigen geld.
Zou uitkomen op een hypotheek van ongeveer 400-500 pm. Moet nog ff uitvogelen wat daar dan allemaal aan lasten bij gaan komen. Het is in ieder geval te doen.
Woon nu op een etage voor 450 all in en wil hier weg. ga ik elders huren begint het bij 800p/m ex Daar heb je een leuke hypotheek voor hoor.

Oh ja, looptijd zou ongeveer 6-7 jaar zijn.

Dat moet een filantropische instelling zijn want als je even rekent weet je dat je geen hypotheek van ¤160000,- kunt krijgen die je in 7 jaar afbetaald waarbij je maar ¤500,- aan netto maandlasten kwijt bent.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 13:38 schreef Five_Horizons het volgende:
Het is dan ook niet waar. Ik heb hier zelf een beetje zitten rekenen en bij dat inkomen en dat inkomen en die prijs kun je "gewoon" een hypotheek krijgen. (bij ons in elk geval en dan zéker bij de Rabobank)

Mocht de betreffende poster een berekeningsmodule gebruikt hebben: dat soort modules geeft niet eens een indicatie voor wat je mogelijkheden zijn.

*disclaimer: het maximale lenen naar je mogelijkheden kán, maar of het handig is, hangt ook af van je persoonlijke omstandigheden. Daarnaast wordt er naar meer zaken gekeken dan je inkomen.
Ook je wensen t.a.v. de vormen van je hypotheek (risicodekking, rentevastduur, sparen/aflossen) zijn van belang bij je maandlasten.

De Rabobank gaat uit van een veilige van 6%. Andere hypotheekverstrekkers rekenen met percentages van 4% en minder. Die ¤135000,- is dus een veilige waarde.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 17:49 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat moet een filantropische instelling zijn want als je even rekent weet je dat je geen hypotheek van ¤160000,- kunt krijgen die je in 7 jaar afbetaald waarbij je maar ¤500,- aan netto maandlasten kwijt bent.

Met looptijd wordt waarschijnlijk rentevastduur bedoeld.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 17:51 schreef NewOrder het volgende:

[..]

De Rabobank gaat uit van een veilige van 6%. Andere hypotheekverstrekkers rekenen met percentages van 4% en minder. Die ¤135000,- is dus een veilige waarde.

Bij de module misschien (dat is namelijk bij rentevastduren van 5 jaar of korter. Bij langere looptijden wordt gewoon de geldende rente gehanteerd.
De Rabobank gaat dus helemaal niet uit van de "veilige" 6%. De Rabobank is (zeker momenteel, ivm de hypothekenaanval van mijn collega's van de Postbank) een verstrekker die heel ver gaat qua acceptatie.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 06:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

www.wikipedia.nl

Dit lijkt me alles te zeggen
[..]

www.ser.nl

Dat zegt dat we gerust wat landbouwgrond kunnen missen.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 18:16 schreef Five_Horizons het volgende:
Met looptijd wordt waarschijnlijk rentevastduur bedoeld.

Dat is een wezenlijk verschil.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 18:18 schreef Five_Horizons het volgende:
Bij de module misschien (dat is namelijk bij rentevastduren van 5 jaar of korter. Bij langere looptijden wordt gewoon de geldende rente gehanteerd.
De Rabobank gaat dus helemaal niet uit van de "veilige" 6%. De Rabobank is (zeker momenteel, ivm de hypothekenaanval van mijn collega's van de Postbank) een verstrekker die heel ver gaat qua acceptatie.

De module van de Rabobank gaat uit van 6%. Of dat opzettelijk zo is of dat het een technische beperking is weet ik niet, maar de uitkomst is uiteraard een veilige indicatie van het te lenen bedrag. Wie zichzelf rijk rekent door uit te gaan van het maximum te lenen bedrag op basis van een te laag rentepercentage komt vroeg of laat in de problemen.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 08:11 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Cijfers opzoeken is ook al niet je sterkste kant

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html

TWEE PUNT VIER PROCENT.

Moet ik het nog voor je in lettergrepen onderverdelen ook? Of in aparte letters? Jochie, jij doet hier niets dan posts met enkele zinnetjes plaatsen, dat maakt je een troll en niets meer. Je spelfouten en grammaticale blunders zijn al een indicatie van hoe serieus je te nemen bent. Absoluut niet dus. En al helemaal niet als je rekening houdt met het feit dat je eerst loopt te zeuren dat Brabant vol is maar vervolgens afdruipt met een of ander 'ja maar ja maar het gaat om de bestemming van het land en zo...' wanneer je geconfronteerd wordt met het harde bewijs dat dat pertinente onzin is. Daarna gooi je een getal neer waarvan je hoopt dat iedereen onder de indruk is, ŕ la 'kijk eens hoeveel de landbouw ons oplevert!' maar wat relatief gezien in het NIET valt vergeleken met de industrie en dienstverlening, en weer heb je niets te zeggen. Tenzij je het kinderlijke "Cijfers opzoeken is ook al niet je sterkste kant" als een ijzersterk argument beschouwt natuurlijk. Laat het analyseren en debatteren nou maar aan anderen over - ik heb middelbare scholieren hun standpunt nog beter zien verdedigen. En dan heb ik het niet over VWO'ers of HAVO'ers.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 19:19 schreef StefanP het volgende:

[..]

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html

De link heb ik nog niet gezien, zocht wel naar zoiets.

Goed uptodate en veel info.

Dank.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 13:38 schreef Five_Horizons het volgende:
Mocht de betreffende poster een berekeningsmodule gebruikt hebben: dat soort modules geeft niet eens een indicatie voor wat je mogelijkheden zijn.

Klopt ja, de "berekeningsmodule" is gebruikt. Dikke kans dat jan netgeenmodaal meer kan lenen, als hij zou willen. Maar ja, wat is een nog gezond netto percentage van je salaris uitgeven aan je hypotheek? 30, 40, 50, 60? En zelfs als hij nog meer kan lenen, zit hij nog steeds vast aan het appartement hier. Modaal verdienen is in dit dorp hier dus geen tussenwoning. De tijd van vader verdienen en moeder bij de pappot op een modaal salaris is niet meer haalbaar.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 19:12 schreef NewOrder het volgende:


De module van de Rabobank gaat uit van 6%. Of dat opzettelijk zo is of dat het een technische beperking is weet ik niet, maar de uitkomst is uiteraard een veilige indicatie van het te lenen bedrag. Wie zichzelf rijk rekent door uit te gaan van het maximum te lenen bedrag op basis van een te laag rentepercentage komt vroeg of laat in de problemen.

Uiteraard is dat geen technische beperking.

Maar met je laatste zin ben ik het niet eens. Ik zeg daarmee niet dat je persé je maximaal haalbare hypotheek móet lenen, maar dat je in de problemen komt raakt kant noch wal, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 21:27 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Uiteraard is dat geen technische beperking.

Maar met je laatste zin ben ik het niet eens. Ik zeg daarmee niet dat je persé je maximaal haalbare hypotheek móet lenen, maar dat je in de problemen komt raakt kant noch wal, natuurlijk.

Wat ik destijds van mijn hypotheekadviseur begreep is dat mensen die het maximaal haalbare lenen vaak ook kiezen voor tricky constructies als 'volledig aflossingsvrij' in combinatie met kortlopende rentes. Waarbij die hypotheekadviseur liet doorschemeren dat de rente nu absurd laag staat, en dat het niet vreemd is als de rente over een paar jaar later een stuk hoger is, en dat je eigenlijk geld opzij moet zetten voor zo'n periode.

Waardoor je dus netto toch iets hogere maandlasten hebt dan 'leensnelgeldnu' je voorspiegelt.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 22:36 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Wat ik destijds van mijn hypotheekadviseur begreep is dat mensen die het maximaal haalbare lenen vaak ook kiezen voor tricky constructies als 'volledig aflossingsvrij' in combinatie met kortlopende rentes. Waarbij die hypotheekadviseur liet doorschemeren dat de rente nu absurd laag staat, en dat het niet vreemd is als de rente over een paar jaar later een stuk hoger is, en dat je eigenlijk geld opzij moet zetten voor zo'n periode.

Waardoor je dus netto toch iets hogere maandlasten hebt dan 'leensnelgeldnu' je voorspiegelt.

Maar bovenstaande is dus niet mogelijk. (zeker niet bij lage rentes). Volledig aflosvrij is over het algemeen niet mogelijk (zeker als er geen eigen geld in het spel is, wel mogelijk is 75% van de executiewaarde aflosvrij of tot 100% indien 50+) en daarnaast:
Wanneer de rente bij, laten we zeggen, 10 jaar rentevast, lager is dan 6%, kun je op basis van je inkomen meer lenen bij 10 jaar rentevast dan bij 5 jaar of korter.
Bij 10 jaar rentevast wordt getoetst (voor de woonquote, de verhouding tussen inkomen en uitgaven aan de hypotheek) met de geldende rente voor 10 jaar rentevast (laten we zeggen 4%) en bij 5 jaar of korter wordt over het algemeen 6% als toetsrente aangehouden.

Heren:

Het interesseert me niet wie begonnen is, maar ik weet wel dat de "jij-bent-een-eikel-want-ik-heb-gelijk-discussie" hier stopt.

Oftewel: on topic!

Bij voorbaat dank....

-

[ Bericht 99% gewijzigd door StefanP op 18-08-2005 00:04:56 ]

Dank