Met eentje kom je ook verquote:Op woensdag 10 augustus 2005 05:44 schreef Ulx het volgende:
Nederland moet een atoombom bouwen aangezien steeds meer landen dit wapen hebben. We hebben de techniek en het geld voor een Nederbom, dus waarom niet? Straks heeft Noord Korea er een en kunnen we ons niet verdedigen.
Bovendien is het goed voor de kenniseconomie.
Er liggen er wel meer op verschillende basissen, maar dat mag niemand wetenquote:
Ik zou zeggen, bekijk de documantaires eens over Hiroshima en Nagasaki, kijken of je dan ook nog 'voor' bentquote:Op woensdag 10 augustus 2005 06:53 schreef DaMook het volgende:
[..]
Er liggen er wel meer op verschillende basissen, maar dat mag niemand weten.
Ik ben trouwens voor.
Dan ben ik nog voorquote:Op woensdag 10 augustus 2005 07:38 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, bekijk de documantaires eens over Hiroshima en Nagasaki, kijken of je dan ook nog 'voor' bent![]()
aha, dat verklaart, jij bent 1 van die debielen die direct in een sloot springt als een ander dat ook doetquote:Op woensdag 10 augustus 2005 07:46 schreef DaMook het volgende:
[..]
Dan ben ik nog voor, zoplang andere ze hebben moeten wij ze ook hebben
.
Nee hoor, maar je kunt hierop doorgaan zolang je wilt, maar ik blijf bij wat ik zegquote:Op woensdag 10 augustus 2005 07:52 schreef Sakura het volgende:
[..]
aha, dat verklaart, jij bent 1 van die debielen die direct in een sloot springt als een ander dat ook doet![]()
Kun je ook uitleggen waarom wij ze ook moeten hebben? Dat andere ze hebben vind ik nogal geen reden zeg maar.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 07:46 schreef DaMook het volgende:
[..]
Dan ben ik nog voor, zoplang andere ze hebben moeten wij ze ook hebben
.
goed plan johquote:Op woensdag 10 augustus 2005 07:42 schreef Kresj het volgende:
We kunnen ze testen in achterstandswijken. Zo leren we nog wat terwijl we de problemen oplossen.
En vervolgens een referendum houden of deze al dan niet moet worden ingezetquote:Op woensdag 10 augustus 2005 06:12 schreef Klemvast het volgende:
Europa moet een atoombom bouwen, dat is al een veel betere verwoording van de zaak.
De Britten en de Fransen hebben ze al. Bespaar je dan de kosten en plak gewoon een EU sticker over de Union Jack of de Franse Tri-Colour heenquote:Op woensdag 10 augustus 2005 06:12 schreef Klemvast het volgende:
Europa moet een atoombom bouwen, dat is al een veel betere verwoording van de zaak.
Ik ben voor, want dat waren toch maar jappen. Ze kregen slechts een koekje van eigen massamoorddeeg met Hiroshima en Nagasaki. Zij verdienen geen medelijden voor de vele misdaden die zij begaan hebben.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 07:38 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, bekijk de documantaires eens over Hiroshima en Nagasaki, kijken of je dan ook nog 'voor' bent![]()
Dat lijkt me inderdaad een mooie locatie voor de testen.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 06:12 schreef AapNootMies het volgende:
Friesland
Wel in de goede volgorde. Eerst een gegarandeerde energietoevoer door kerncentrales en dan pas kernwapens.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 05:44 schreef Ulx het volgende:
Nederland moet een atoombom bouwen aangezien steeds meer landen dit wapen hebben. We hebben de techniek en het geld voor een Nederbom, dus waarom niet? Straks heeft Noord Korea er een en kunnen we ons niet verdedigen.
Bovendien is het goed voor de kenniseconomie.
Hoezo gegarandeerde energietoevoer? Als er geen uranium geleverd wordt omdat wij atoombommen aan het bouwen zijn dan is er ook geen kernenergie. Uranium is een delfstof die ook op raakt.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 09:13 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Wel in de goede volgorde. Eerst een gegarandeerde energietoevoer door kerncentrales en dan pas kernwapens.
Je kunt het gewoon kopen in Pakistan.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 09:16 schreef SlaadjeBla het volgende:
Misschien dat er in Almelo nog wel een verdwaalde Pakistaan rondloopt om ons te helpen
Hoeveel van die bijna 200.000 omgekomen Japanse vrouwen, kinderen en bejaarden (en dan heb ik het nog niet eens over de duizenden kinderen die NA de oorlog geboren zijn en door de straling omkwamen) die in die steden woonden (De jonge mannen zaten immers in het leger, in het buitenlandse oorlogsgebied) hebben massamoorden gepleegd, denk je?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 09:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik ben voor, want dat waren toch maar jappen. Ze kregen slechts een koekje van eigen massamoorddeeg met Hiroshima en Nagasaki. Zij verdienen geen medelijden voor de vele misdaden die zij begaan hebben.
Maar dan hebben we ween atoombom en voeren we gewoon oorlog om uranium.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 09:17 schreef Deetch het volgende:
[..]
Uranium is een delfstof die ook op raakt.
Als ons huidge energieverbruik uit uranium oet worden opgewekt is over 10 jaar uranium onbetaalbaar geworden.
Ach kijk, behalve in de krijgsgevangenkampen waar de wreedheid onbeschijvelijk was, hebben ze ook nog eens flinke delen van China ontvolkt. Iets wat Japan tot op de dag van vandaag maar liever wilt ontkennen.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 09:21 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hoeveel van die bijna 200.000 omgekomen Japanse vrouwen, kinderen en bejaarden (en dan heb ik het nog niet eens over de duizenden kinderen die NA de oorlog geboren zijn en door de straling omkwamen) die in die steden woonden (De jonge mannen zaten immers in het leger, in het buitenlandse oorlogsgebied) hebben massamoorden gepleegd, denk je?![]()
http://www.chemchek.com/app_seawater.htmquote:Op woensdag 10 augustus 2005 09:17 schreef Deetch het volgende:
[..]
Hoezo gegarandeerde energietoevoer? Als er geen uranium geleverd wordt omdat wij atoombommen aan het bouwen zijn dan is er ook geen kernenergie. Uranium is een delfstof die ook op raakt.
Als ons huidge energieverbruik uit uranium oet worden opgewekt is over 10 jaar uranium onbetaalbaar geworden.
Sentimenteel gezwever?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 09:28 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ach kijk, behalve in de krijgsgevangenkampen waar de wreedheid onbeschijvelijk was, hebben ze ook nog eens flinke delen van China ontvolkt. Iets wat Japan tot op de dag van vandaag maar liever wilt ontkennen.
Op jouw sentimenteel gezwever ga ik verder niet in.
Ik ben het met de rest van je punten wel eens, maar dit ligt wel iets genuanceerder. Hoewel Japan zeker verslagen zou worden, zou dit gepaard gaan met enorme verliezen. Japan zou zich liever doodvechten dan overgeven. Veel eilanden moesten nog veroverd worden en iedere invasie zou enorme verliezen met zich meebrengen. De enige manier om Japan tot overgave te dwingen was ze zo te treffen dat ze geen keus hadden. Twee atoombommen werden geworpen, gedreigd werd met nog veel meer atoombommen (ondanks dat de VS die op dat moment nog niet hadden gefabriceerd). Het was een mix van bluf en overweldigende vernietiging.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 09:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Overigens waren die bommen voor de oorlogsvoering ook nog eens onnodig. Japan was de oorlog al aan het verliezen en hun bondgenoten hadden zich al overgegeven, waardoor de Amerikanen, Britten en Russen hun in Europa gelegerde troepen naar de Pacific konden verplaatsen. Japan's nederlaag was reeds onafwendbaar.
Europa heeft nog niet genoeg atoombommen? Of bedoel je dat Nederland Europese subsidies moet proberen te krijgen om ze te bouwen?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 06:12 schreef Klemvast het volgende:
Europa moet een atoombom bouwen, dat is al een veel betere verwoording van de zaak.
Japan was binnen bereik van de bommenwerpers van de geallieerden, de Japanse luchtmacht was verwoest, net als de marine. De geallieerden hadden een complete blokkade om Japan heen, zodat grondstoffen, essentieel voor Japans oorlogsvoering Japan niet langer bereikten. Rusland had ondertussen Manchurije ingenomen. Japan was reeds compleet verslagen.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 09:47 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Ik ben het met de rest van je punten wel eens, maar dit ligt wel iets genuanceerder. Hoewel Japan zeker verslagen zou worden, zou dit gepaard gaan met enorme verliezen. Japan zou zich liever doodvechten dan overgeven. Veel eilanden moesten nog veroverd worden en iedere invasie zou enorme verliezen met zich meebrengen. De enige manier om Japan tot overgave te dwingen was ze zo te treffen dat ze geen keus hadden. Twee atoombommen werden geworpen, gedreigd werd met nog veel meer atoombommen (ondanks dat de VS die op dat moment nog niet hadden gefabriceerd). Het was een mix van bluf en overweldigende vernietiging.
Dat gebeurt alleen in boekenquote:Op woensdag 10 augustus 2005 10:27 schreef boekenworm het volgende:
Waarom vernietigen we niet gewoon alle atoombommen inplaats van erbij te bouwen?
Omdat dat niet lukt namelijk, dat is helaas de keerijze van de wetenschap, eenmaal ontdekte zaken zijn niet meer terug te draaien.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 10:27 schreef boekenworm het volgende:
Waarom vernietigen we niet gewoon alle atoombommen inplaats van erbij te bouwen?
Zoals ik hierboven zei werden invasies van de individuele eilanden als te riskant gezien door de Amerikanen.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 10:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Japan was binnen bereik van de bommenwerpers van de geallieerden, de Japanse luchtmacht was verwoest, net als de marine. De geallieerden hadden een complete blokkade om Japan heen, zodat grondstoffen, essentieel voor Japans oorlogsvoering Japan niet langer bereikten. Rusland had ondertussen Manchurije ingenomen. Japan was reeds compleet verslagen.
De macht van de keizer, die wel als absolute god werd gezien, was maar beperkt. Als god hoorde hij zich niet te bemoeien met parlementaire aangelegenheden. De keizer was zelfs bereid tot overgave over te gaan, maar de oorlogszuchtige havikken in de regering en militaire top wilde hier niets van weten. Hier speelt het grote eergevoel van de Japanse cultuur een grote rol. Een van de militaire leiders zou later harakiri plegen. De keizer stond dus buitenspel.quote:Verder was het allerminst zeker of de Japanners zich zouden overgeven, zelfs na twee atoombommen. Die keus lag immers maar bij 1 man, die de Japanners als een God vereerden, namelijk hun keizer. Zijn onzekere lot was de reden waarom Japan de Potsdam voorwaarden voor overgave eerder afwezen.
Absoluut.quote:De bommen zijn voornamelijk gedropt om hun effectiviteit daadwerkelijk te kunnen aanschouwen en om de Russen te laten zien dat er met de Amerikanen niet te spotten was, aangezien die twee landen ook op het punt van oorlog stonden.
Hierover verschillen de meningen. Ik ben van mening dat het wel degelijk een van de hoofdzaken was, wat natuurlijk geen afbreuk doet aan de imponerende werking van de destructie.quote:Dat de Japanners hun onvermijdelijke nederlaag wat eerder zou toegeven was naar mijn mening slechts bijzaak, de kers op de spreekwoordelijke taart.
Een nobel streven, welke alleen niet gebeurt omdat men elkaar niet (en nooit zal) vertrouwt.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 10:27 schreef boekenworm het volgende:
Waarom vernietigen we niet gewoon alle atoombommen inplaats van erbij te bouwen?
helemaal met je eens met de kwestie japanquote:Op woensdag 10 augustus 2005 10:37 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Zoals ik hierboven zei werden invasies van de individuele eilanden als te riskant gezien door de Amerikanen.
[..]
De macht van de keizer, die wel als absolute god werd gezien, was maar beperkt. Als god hoorde hij zich niet te bemoeien met parlementaire aangelegenheden. De keizer was zelfs bereid tot overgave over te gaan, maar de oorlogszuchtige havikken in de regering en militaire top wilde hier niets van weten. Hier speelt het grote eergevoel van de Japanse cultuur een grote rol. Een van de militaire leiders zou later harakiri plegen. De keizer stond dus buitenspel.
[..]
Absoluut.
[..]
Hierover verschillen de meningen. Ik ben van mening dat het wel degelijk een van de hoofdzaken was, wat natuurlijk geen afbreuk doet aan de imponerende werking van de destructie.
OK, maar goedkoper is het natuurlijk om die dingen gewoon uit China te laten komen, samen met de T-shirts en andere goedkope productenquote:Op woensdag 10 augustus 2005 13:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Als NL een atoombom wil bouwen is dat puur een kwestie van politieke wil, de kennis is er, Meneer Khan kwam niet voor niets naar NL. Uranium verrijken en plutonium maken kunnen ze prima bij Urenco
Nederland niet zoveel, je moet alleen zorgen dat je bij een coalitie zit die er wel over beschikt.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 14:55 schreef MouseOver het volgende:
Het is vrij simpel: wat moet je ermee?
Wel, ik weet wel dat Frankrijk bv. atoombommen heeft, maar ik vind het gewoon van enggeestigheid getuigen van TS om maar weer alleen aan "Nederland" te denken. Alsof je je op "vijandelijk territorium" begeeft wanneer je de Duitse of Belgische grens oversteekt.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 09:49 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Europa heeft nog niet genoeg atoombommen? Of bedoel je dat Nederland Europese subsidies moet proberen te krijgen om ze te bouwen?
Net zo'n speldeprikje als Israël?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 15:43 schreef BrickTop het volgende:
Hoeveel bommen moet Nederland dan hebben ?
Wij zijn een speldeprik op de wereldkaart.
Als 1 of andere grootmacht met een vergeldingsaktie komt hebben de Duitsers 1 lang
strand naar de Noordzee.
Precies, want als de Yanks of de Russen ons willen piepelen dreigen we gewoon zo'n ding te verkopen aan een stel Iraki's of Tsjetsjenen. Moet je opletten hoe braaf ze gaan opzitten en pootjes geven.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 17:40 schreef Jace het volgende:
[..]
Net zo'n speldeprikje als Israël?
Je moet het niet zien als een middel om druk uit te oefenen of te drijgen want daar is het ook niet voor bedoelt.
Je moet het zien als een medaille, een status symbool.
Als economische of militaire macht word je in de wereld een stuk serieuzer genomen.
Je moet niet vergeten dat momenteel Nederland het schoothondje is van iedereen.
Ik begin liever bij landen die sneller geneigd zijn zo'n bom te gebruiken.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 19:37 schreef Frank-NL het volgende:
Laten we vooral geen atoombom maken. Nergens wat mij betreft, beginnende bij Amerika.
Vandaar dat altijd 'de voetbal' meereist met de president of the USA.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 19:47 schreef Jace het volgende:
[..]
Ik begin liever bij landen die sneller geneigd zijn zo'n bom te gebruiken.
Zoals Iran of Noord Korea en daarna Pakistan![]()
uhhhh 1940 - 1945, weet je nog ????quote:Op woensdag 10 augustus 2005 08:01 schreef Lod het volgende:
[..]
Kun je ook uitleggen waarom wij ze ook moeten hebben? Dat andere ze hebben vind ik nogal geen reden zeg maar.
jij eerst!quote:
als ik toch dood ga en heb te kiezen, dan wil ik als eerst(van mijn volk) inderdaad. jij toch ook neem ik aan?quote:
Wat verwacht je dan. Hij is de president van 50 staten.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:22 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
Vandaar dat altijd 'de voetbal' meereist met de president of the USA.
ja kerel, ik ben een teamspeler, daar kunnen die pimpelaars in de politiek nog een voorbeeld aan nemen.quote:
Dat is nou de kracht van de postbank uuuh atoomwapens.... niemand gooit ze omdat men weet dat het dan een zooitje wordt.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 00:11 schreef tudoros het volgende:
Het nut van het hebben van atoombommen:
1. je schrikt anderen af.
2. ..
het nut van het gooien van atoombommen:
1. eerst zorgen dat je als eerste gooit
2. dan hopen dat de ander nu zo bang is dat ie niet één terug gooit
3. dan hopen dat je óf goede dokters/begravenisondernemers/grafdelvers/verpleegsters hebt óf dat je een goed excuus hebt om economische sancties als klein land te ontlopen bij het gooien van zo'n extreem wapen, terwijl de ander niet terug durfde te gooien..
4. kzou gewoon nooit gooien
5. kzou ze überhaupt nooit maken
Met het verschil dat alle landen in de wereld op 1 na (Nederland) weten dat Nederland alleen maar verbaal dreigt.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 17:49 schreef Ulx het volgende:
[..]
Precies, want als de Yanks of de Russen ons willen piepelen dreigen we gewoon zo'n ding te verkopen aan een stel Iraki's of Tsjetsjenen. Moet je opletten hoe braaf ze gaan opzitten en pootjes geven.
en economisch en diplomatiek, maar dat terzijde...quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:00 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Met het verschil dat alle landen in de wereld op 1 na (Nederland) weten dat Nederland alleen maar verbaal dreigt.
neem dan een waterstofbom... is veel krachtiger, maar heeft niet zulk eng afval binnenshuis en niet zo'n enge uitwerking in de voortuin/buiten het erf, zodat je later weer snel van de ander z'n huishoudboekje profiteren kanquote:Op donderdag 11 augustus 2005 00:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is nou de kracht van de postbank uuuh atoomwapens.... niemand gooit ze omdat men weet dat het dan een zooitje wordt.
Ok Nagasaki, maar dat was een testertje.
Nou, ik moet echt zeggen dat landen bevend van angst zijn als nederland diplomatiek gaat dreigen. De vorige keer dat er sprake was van dreiging en er was een Nederlandse siplomaat bij betrokken (zo kun je minister Bot ook noemen) vertok ie met de staart tussen de benen.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:02 schreef tudoros het volgende:
[..]
en economisch en diplomatiek, maar dat terzijde...
ja ik was vroeger erg into de scheikunde...... ik zat laatst ook aan te denken om waterstof te maken en dan een condoom te vullen.......quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:06 schreef tudoros het volgende:
[..]
neem dan een waterstofbom... is veel krachtiger, maar heeft niet zulk eng afval binnenshuis en niet zo'n enge uitwerking in de voortuin/buiten het erf, zodat je later weer snel van de ander z'n huishoudboekje profiteren kan![]()
die laffelinkse honden hebben het 's'owat verpest bij de VS, altijd maar zeiken op amerika die lijers!!! Ik zou nog niet spugen op die amerikazeikerds wanneer ze in de brand staanquote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:16 schreef PT_Hadrianus het volgende:
We zijn nu zo'n hulpeloos landje, ik vind dat we best wat tanden mogen laten zien.
60 jaar vrede vind ik redelijk weinig. Het moet gezegd worden, vrede in Europa is niet vanzelfsprekend. Voor hetzelfde geld staan de Duitsers morgen weer aan de grens. En wie gaat ons dan redden? Volgens mij helemaal niemand, ik kan me niet voorstellen dat het ook maar iemand interesseert of Nederland een provincie wordt van Duitsland. Behalve de Nederlanders zelf dan.
Maar als je wat atoomwapens op standby hebt staan, tsja, dan denken dat soort vreemde mogendheden toch weer 2x na voor ze de grens over marcheren
Om maar even een bizar voorbeeldje te geven.
De VS begrijpen gewoon als geen ander dat de wereld in feite heel primitief inelkaar zit; welcome to the jungle. Kijk als alles goed gaat lijkt het allemaal o zo beschaafd, maar er hoeft maar dit te gebeuren en elke natie verandert in een wild dier, die alles doet om z'n overleven veilig te stellen.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
die laffelinkse honden hebben het 's'owat verpest bij de VS, altijd maar zeiken op amerika die lijers!!! Ik zou nog niet spugen op die amerikazeikerds wanneer ze in de brand staan
als we naar de klote gaan we met ons allen, ik zou er niet aan moeten denken dat ik in me eentje in een atoombunker zit en moet gaan irc-en(daarvoor is die chatslet uitgevonden) met de rest van de wereld.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:25 schreef RoFl0lMaO het volgende:
Een atoombom is echt niet zo gevaarlijk hoor. Als je je jas over je hoofd trekt kan je niks gebeuren. Serieus hoor!
Weet ik ook waar je je usernaam vandaan hebt.. die had ook al zulke fantasieën.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:16 schreef PT_Hadrianus het volgende:
We zijn nu zo'n hulpeloos landje, ik vind dat we best wat tanden mogen laten zien.
60 jaar vrede vind ik redelijk weinig. Het moet gezegd worden, vrede in Europa is niet vanzelfsprekend. Voor hetzelfde geld staan de Duitsers morgen weer aan de grens. En wie gaat ons dan redden? Volgens mij helemaal niemand, ik kan me niet voorstellen dat het ook maar iemand interesseert of Nederland een provincie wordt van Duitsland. Behalve de Nederlanders zelf dan.
Maar als je wat atoomwapens op standby hebt staan, tsja, dan denken dat soort vreemde mogendheden toch weer 2x na voor ze de grens over marcheren
Om maar even een bizar voorbeeldje te geven.
Helaas een waar woord.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:23 schreef PT_Hadrianus het volgende:
[..]
De VS begrijpen gewoon als geen ander dat de wereld in feite heel primitief inelkaar zit; welcome to the jungle. Kijk als alles goed gaat lijkt het allemaal o zo beschaafd, maar er hoeft maar dit te gebeuren en elke natie verandert in een wild dier, die alles doet om z'n overleven veilig te stellen.
Wij leunen nu hevig op de aanname dat de wereld (vooral Europa) vredevol en beschaafd is, maar die begrippen gaan alleen op wanneer het goed gaat met iedereen.
Bejaarden blijven altijd in de politiek. De oude garde wordt vanonder aangevuld, terwijl ze vanboven afvloeien. Dus die droom gaat in rook op.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
die laffelinkse honden hebben het 's'owat verpest bij de VS, altijd maar zeiken op amerika die lijers!!! Ik zou nog niet spugen op die amerikazeikerds wanneer ze in de brand staan
Als die bejaarden weg zijn uit de politiek gaan wij ook een atoombom(men) in holland bouwen
EuropaFock die pauperz!
die droom gaat niet in rook opquote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:31 schreef tudoros het volgende:
[..]
Bejaarden blijven altijd in de politiek. De oude garde wordt vanonder aangevuld, terwijl ze vanboven afvloeien. Dus die droom gaat in rook op.
Amerika is een mooi land, maar kzou er niet graag permanent willen wonen. Van wat ik hoor van mensen die er geweest zijn, weet ik dat zulke omstandigheden en zo'n sfeer niet bij mij past. Doe dan maar Europa. Als die Amerika-lovers die nog nooit één voet in Amerika gezet hebben...
De VS is een land. Landen kunnen niet snappen. Een land is een geografisch en diplomatiek instituut in leven geroepen door een bevolking die erin woont.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:23 schreef PT_Hadrianus het volgende:
[..]
De VS begrijpen gewoon als geen ander dat de wereld in feite heel primitief inelkaar zit; welcome to the jungle. Kijk als alles goed gaat lijkt het allemaal o zo beschaafd, maar er hoeft maar dit te gebeuren en elke natie verandert in een wild dier, die alles doet om z'n overleven veilig te stellen.
Wij leunen nu hevig op de aanname dat de wereld (vooral Europa) vredevol en beschaafd is, maar die begrippen gaan alleen op wanneer het goed gaat met iedereen.
die win-win-situatie ontstaat door atoomwapens..... "gooi jij geen bom op mij dan gooi ik er ook geen op jou"quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:35 schreef tudoros het volgende:
Creëer die win-win situatie.
VWO, geslaagd met een dikke 8 voor geschiedenis, tyvm. Stuur maar een boze brief naar het Ministerie van OC&W.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:28 schreef tudoros het volgende:
[..]
Weet ik ook waar je je usernaam vandaan hebt.. die had ook al zulke fantasieën.
Gemiddeld gezien heeft elke generatie te maken met een oorlog. Dus met 60 jaar zitten we al op een vrede-score van 200%. Vrede in Europa is idd niet vanzelfsprekend, de Duitsers marcheren zo Nederland binnen, want daar ziet het ook zo naar uit. (ff vraagje tussendoor: op welk niveau leren ze je in deze mate geschiedenis, dat je dit uitkraamt?)
Wie zegt dat onze handelspartners (waarvan Duitsland zelf de grootste is) geen baat hebben bij die agressor?quote:Die opmerking over interesses of Nederland provincie wordt van Duitsland neem ik ook nog maar even serieus - het is al half 2 tenslotte. Bier is sterk spul he? Onderzoek heeft ook aangetoond dat je dan dingen gaat uitkramen die je normaal niet zo gauw zo vertellen. Voor als je morgen weer nuchter bent: Nederland, internationale handelsnatie met economische&diplomatieke betrekkingen over heel de wereld, met mainports Rotterdam en schiphol in handen van een agressor maken defensieverdragen opeens een heel handig excuus om Nederland te helpen in tijden van (dreigende)onderdrukking.
Dat zeiden ze 20 jaar geleden ook, maar hoe ouder mensen worden, des te milder ze worden. En dat is over 20 jaar nog zo. Kijk naar PvdA, kijk naar D66, Kijk naar Groenlinks, kijk naar CDA, kjik naar de VVD. Allemaal partijen waar jonge mensen van toen zich nog inhielden om te wachten op betere tijden. Toen ze zelf al minder harde uitspraken deden, zagen ze dat alle leeftijdsgenootjes meededen in dat proces. En nu kijken ze nog met weemoed terug naar hun mooie dromen vroeger. Ze verlangen terug naar de vurigheid van toen, maar weten dat het leven hun meer wijsheid heeft gebracht en dat die tijden van toen niet meer terugkomen.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
die droom gaat niet in rook opde bejaarden van nu zijn anders dan de bejaarden over een jaar of 20
Ow ja, het land van melk en honing, waar men elkaar de pan in hakt als nergens ter wereld.quote:En verder wil ik ook niet amerika wonen als het een zooitje wordt in de wereld, dan ga ik in israel wonen.
Wie heeft godverdomme die kutbommen uitgevonden!? Troep! maak er gewoon geen.. Dan is er überhaupt geen situatie.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
die win-win-situatie ontstaat door atoomwapens..... "gooi jij geen bom op mij dan gooi ik er ook geen op jou"
Ik heb het over de houding van de VS in de afgelopen eeuw, en niet in de laatste plaats van de visie van het Amerikaanse volk en haar bestuurders op de rest van de wereld. Je moest trouwens eens weten hoe China over Europa en de rest van de wereld denkt.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:35 schreef tudoros het volgende:
[..]
De VS is een land. Landen kunnen niet snappen. Een land is een geografisch en diplomatiek instituut in leven geroepen door een bevolking die erin woont.
Je zegt het al zelf: als het goed met iemand gaat, bijt ie niet. Zorg dan ook dat het goed met diegene blijft gaan! En maak em asjeblieft niet bang met bommen. Zorg dat ie beter wordt, zodat jij er ook beter van worden kan. Creëer die win-win situatie.
gefeliciteerdquote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:36 schreef PT_Hadrianus het volgende:
[..]
VWO, geslaagd met een dikke 8 voor geschiedenis, tyvm. Stuur maar een boze brief naar het Ministerie van OC&W.
ok, breng het dan wat anders. Dan snap ik het ook!quote:[..]
Uiteraard ben ik mij bewust van het feit dat het not very bloody likely is; het is immers hypothetisch bedoeld. Maar dat neemt dus niet de essentie van mijn voorbeeld weg; we zijn totaal afhankelijk van de eventuele goede wil van anderen.
bizar voorbeeldje.. ik lees het nu pasquote:Je attitude staat me trouwens ook niet erg aan; ik stel voor dat je je tot inhoudelijk reageren beperkt, en mijn persoon daarbij buiten schot laat. Tenzij je total war wil riskeren![]()
De tijd van PvdA en groenlinks is voorbij, de jeugd is radicaal geworden. We moeten een middenweg hebben ala fortuyn, een andere oplossing is oorlog meer is er helaas niet broerquote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:40 schreef tudoros het volgende:
[..]
Dat zeiden ze 20 jaar geleden ook, maar hoe ouder mensen worden, des te milder ze worden. En dat is over 20 jaar nog zo. Kijk naar PvdA, kijk naar D66, Kijk naar Groenlinks, kijk naar CDA, kjik naar de VVD. Allemaal partijen waar jonge mensen van toen zich nog inhielden om te wachten op betere tijden. Toen ze zelf al minder harde uitspraken deden, zagen ze dat alle leeftijdsgenootjes meededen in dat proces. En nu kijken ze nog met weemoed terug naar hun mooie dromen vroeger. Ze verlangen terug naar de vurigheid van toen, maar weten dat het leven hun meer wijsheid heeft gebracht en dat die tijden van toen niet meer terugkomen.
[..]
Ow ja, het land van melk en honing, waar men elkaar de pan in hakt als nergens ter wereld.
Het is ook niet de bedoeling om ze af te gaan vuren, ik neem aan dat Amerika ze ook niet persee daarvoor bouwt. Niemand doet dat.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:38 schreef jogy het volgende:
Sodeflikker op met je atoombommen, als er eentje afgaat gaat de rest ook de lucht in, allemaal met de gedachte van als wij niet overleven dan jullie ook niet. Simpel. En dan maakt het volgens mij niet veel verschil of het op Nederland gericht is of een land die wel over die kregen beschikt, als de raket vliegt moet degene die de bommen wel heeft het wel heel erg zeker weten dat ie niet op hun land is gericht anders is die knop snel ingedrukt.
Ik zal je vertellen in de toekomst worden er veel vreselijkere dingen uitgevonden.... wapens zijn dan niet meer nodig.....quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:42 schreef tudoros het volgende:
[..]
Wie heeft godverdomme die kutbommen uitgevonden!? Troep! maak er gewoon geen.. Dan is er überhaupt geen situatie.
die varieerd nogal vaak. en zoals ze zich gedragen in de wereld vindt ik hun minder aardig. Ik kan me voorstellen dat andere mensen dat ook vinden. Andere mensen, andere gewoonten, dus misschien gooien die wel een bom ofzo.. Zo wil ik dus niet bekend staan, want dan loop ik gevaar een bom op mn bolle harsens te krijgen (of een vliegtuig in mn toren)quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:44 schreef PT_Hadrianus het volgende:
[..]
Ik heb het over de houding van de VS in de afgelopen eeuw, en niet in de laatste plaats van de visie van het Amerikaanse volk en haar bestuurders op de rest van de wereld.
Dat is niet best... maar goed dat niet iedereen dat weet.quote:Je moest trouwens eens weten hoe China over Europa en de rest van de wereld denkt.
economie, diplomatiek... landen bestaan uit mensen en die houden van babbellen en brood op de plank.quote:En hoe moeten wij zorgen dat het goed gaat met de VS? Hun staatsschuld voor ze aflossen?![]()
je vergeet er nog 2: nietsdoen en investeren. investeren kan in de vorm van politiek en subsidies etc... Ik ga trouwens naar bedjequote:Als een land geen geld meer heeft, doet men in de geschiedenis grofweg 2 dingen; belastingen verhogen, of op rooftocht gaan. Waarbij het eerste niet politiek aantrekkelijk is, en het tweede kan dat wel worden gemaakt. Dat arme Irak is alvast slachtoffer nummer 1![]()
Maar daar gaat dit niet over, dat is een hele andere discussie![]()
In de grote steden misschien...quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De tijd van PvdA en groenlinks is voorbij, de jeugd is radicaal geworden. We moeten een middenweg hebben ala fortuyn, een andere oplossing is oorlog meer is er helaas niet broer
Er is zo ongekend veel onvrede makkereven wakker worden......
Op een dag royeren we dat hele zooitje en sturen we ze naar een bejaardentehuis.
de jeugd was 20 jaar geleden ook radicaal.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De tijd van PvdA en groenlinks is voorbij, de jeugd is radicaal geworden. We moeten een middenweg hebben ala fortuyn, een andere oplossing is oorlog meer is er helaas niet broer
Er is zo ongekend veel onvrede makkereven wakker worden......
Op een dag royeren we dat hele zooitje en sturen we ze naar een bejaardentehuis.
mooi. evolueren we onzelf pleitequote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:49 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zal je vertellen in de toekomst worden er veel vreselijkere dingen uitgevonden.... wapens zijn dan niet meer nodig.....
t_hahaha ik zie ze nooit...... met andere woorden, wij moeten iedereen die ongewassen is aanpakken?quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:53 schreef Gabry het volgende:
[..]
In de grote steden misschien...
En ook daar zijn nog teveel fanatieke anti fascisten etc
die maar al te graag iedereen die hen niet aanstaat willen aftuigen
Dat klopt alleen 20 jaar geleden liep alleen janmaat op buitenlanders te miepen, terwijl janmaat veel mensen met een andere huidskleur voor hem had werken, zijn zoon is notabene met een hindoestaanse getrouwd.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:54 schreef tudoros het volgende:
[..]
de jeugd was 20 jaar geleden ook radicaal.![]()
[..]
mooi. evolueren we onzelf pleite![]()
geloof mij nou maar ouwe pik dat wij radicaler zijn..... over een jaar of 20 verlangen ze weer terug naar die gematigde fortuyn en die gematigde wilders.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 02:03 schreef Gabry het volgende:
In de jare 60 was de jeugd pas radicaal.
En nu regeren ze ons land.![]()
De halve wereld is nog nationalistiser en/of rechtser dan Wilders of Pim.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 02:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
geloof mij nou maar ouwe pik dat wij radicaler zijn..... over een jaar of 20 verlangen ze weer terug naar die gematigde fortuyn en die gematigde wilders.
Dat is ook wel weer zo, maja over twintig jaar kunnen die baby boom figuren de moslims uitzwaaien die zij hier heen haalden als onze generatie ze weer het land uitzetquote:Op donderdag 11 augustus 2005 02:06 schreef JohnDope het volgende:
geloof mij nou maar ouwe pik dat wij radicaler zijn..... over een jaar of 20 verlangen ze weer terug naar die gematigde fortuyn en die gematigde wilders.
Hoe kom je erbijquote:Op donderdag 11 augustus 2005 10:37 schreef Yosomite het volgende:
Als er geen G8 maar G9 zou zijn, zou Nederland mee doen.
Nederland is het op 8 na rijkste land ter wereld.
Dus, wat willlen we ermee?
Wat is de win win situatie?
Precies.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 11:56 schreef PT_Hadrianus het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij![]()
De G8 gaat over economische grootmachten, niet BNP per hoofd van de bevolking ofzo.
Goh volgens het IMF en de wereldbank nummer 16quote:Op donderdag 11 augustus 2005 12:13 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Precies.
En daarin is Ned nummer 9
Ik heb het verhaal nav de G8 conferentie in Schotland.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 12:23 schreef PT_Hadrianus het volgende:
[..]
Goh volgens het IMF en de wereldbank nummer 16![]()
'k Zeg ook niet dat ik het lettelijk verwacht. Vind het alleen triest dat de samenleving zo inelkaar zit. En zo bedoel ik het ook. En dat het alleen zo in boeken is, dat is juist het fijne van die boekenwereld.quote:
fout om een waterstofbom te laten ontploffen wordt er altijd een (kleine) reguliere atoombom gebruiktquote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:06 schreef tudoros het volgende:
[..]
neem dan een waterstofbom... is veel krachtiger, maar heeft niet zulk eng afval binnenshuis en niet zo'n enge uitwerking in de voortuin/buiten het erf, zodat je later weer snel van de ander z'n huishoudboekje profiteren kan![]()
ik dacht 13de maarjaquote:Op donderdag 11 augustus 2005 13:12 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ik heb het verhaal nav de G8 conferentie in Schotland.
Daar werd gezegd, dat Nederland mee zou doen als het een G9 conferentie zou zijn.
Maar 16 is ook prima.
Maar ook daarmee leidt het bouwen van een atoombom niet tot een win-win situatie.
Verdorie, stom dat we de Zuidelijke Nederlanden hebben laten lopen! Maar met een atoombom erbij kunnen we ze allicht tot concessies dwingenquote:Op donderdag 11 augustus 2005 19:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik dacht 13de maarja
als vlaanderen bij ons aansluit zouden we de 7de worden
Bouwen we de Vlaamsemuur onder vlaanderenquote:Op donderdag 11 augustus 2005 19:28 schreef PT_Hadrianus het volgende:
[..]
Verdorie, stom dat we de Zuidelijke Nederlanden hebben laten lopen! Maar met een atoombom erbij kunnen we ze allicht tot concessies dwingen![]()
ik hoor denk ik net nog bij die wij en ken dus ook heel veel mensen die tot die wij behoren. Ik herken jouw beeld jammer genoeg niet. Er zijn machten die komen en machten die gaan, maar de tijd gaat door, dus jouw geblaat is ook een kreet in deze oersoep van tijd en ruimte. Er zullen mensen opstaan en weer neergaan. Zo is het altijd al gegaan. Er zijn altijd al mensen geweest die geloofden en hoopten dat het met hun generatie beter zou gaan, dat hun generatie voor de verandering zou zorgen en dat zij radicaal genoeg waren om die veranderingen teweeg te kunnen bregen. Veranderingen kwamen en gingen en waren slechts vergankelijk. Zo is het nu en zal het altijd zo zijn.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 02:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
geloof mij nou maar ouwe pik dat wij radicaler zijn..... over een jaar of 20 verlangen ze weer terug naar die gematigde fortuyn en die gematigde wilders.
???Hoe kom je daar bij?Nederland heeft toch geen kernwapens.De VS had hier wel nucleaire granaten ofzoiets opgeslagen.In mijn diensttijd moesten we op SITEwacht.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 21:39 schreef Tarak het volgende:
Nederland heeft al enkele kernwapens, de juiste vraagstelling zou dus moeten zijn: Moet Nederland nog meer atoombommen bouwen?
Nederland heeft geen kernwapens.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 21:39 schreef Tarak het volgende:
Nederland heeft al enkele kernwapens, de juiste vraagstelling zou dus moeten zijn: Moet Nederland nog meer atoombommen bouwen?
We hebben al verschillende geluidsbommen.quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 06:13 schreef Braamhaar het volgende:
Nederland zou ook een 'geluidsbom' moeten hebben!
Vs is daarmee aan 't experimenteren, (meer dan) verscheidene mensen hebben hier last van alleen als je daar vragen bij stelt krijg je in Nederland 'nul op rekrest'...
Amateurs...![]()
Dan verschillen we daar over van mening, ik ben van mening dat er afspraken zijn gemaakt over de hier opgeslagen kernwapens.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 23:42 schreef livetothegoal het volgende:
[..]
???Hoe kom je daar bij?Nederland heeft toch geen kernwapens.
Gelukkig ben je meestal al dood voor het geluid van de atoombom je bereikt.quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 22:17 schreef Ulx het volgende:
geluidsbommen, schmeluidsbommen.
de knal van een atoombom maakt pas mensen doof.
ik weet wel dat NL een nucleaire taak heeft binnen de Navo (dwz dat wij ze onder onze f16 schroeven in tijden van oorlog)quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 23:04 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dan verschillen we daar over van mening, ik ben van mening dat er afspraken zijn gemaakt over de hier opgeslagen kernwapens.
Eigenlijk is een kernwapen of kernbom een verkeerd gekozen naam. Te afschrikwekkend, zoals Betuweroute te liefelijk klinkt. Uranium is een natuurlijke stof en kernsplitsing is na kernfusie één van de oudste processen in het heelal. Ze hadden kernwapens beter "natuurwapens" kunnen noemen. Dat klinkt een stuk beter.
Nee, net of Nederland zo braaf is geweest vroeger.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 09:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik ben voor, want dat waren toch maar jappen. Ze kregen slechts een koekje van eigen massamoorddeeg met Hiroshima en Nagasaki. Zij verdienen geen medelijden voor de vele misdaden die zij begaan hebben.
interrissant. Is dat lang geleden? Is er een reeele kans dat ze zijn weggehaald. Anders zou ik je opmerking proberen hard te maken. De regering moet maar eens kleur bekennen.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 17:48 schreef bonke het volgende:
die bommen hebben we al hoor
in mijn diensttijd zat ik namelijk bij een nucleaire afdeling en ik heb ze gezien
waarom zijn de bejaarden van nu anders dan de bejaarden over een jaar of 20? De meeste polititvie van nu, ''oude garde'' zijn opgegroeid in de ''protest tijd''. IEdereen dacht dat als deze mensen aan de macht komt het een stuk beter gaat. Op een aantal terreinnen is het beter gegaan, maar merendeel van de terreinnen waar ze eerder zo fel voor streden niet. Dikke kans dat het met de nu zo bevlogen ''jongeren'' ook zo afloopt is heel groot.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
die droom gaat niet in rook opde bejaarden van nu zijn anders dan de bejaarden over een jaar of 20
En verder wil ik ook niet amerika wonen als het een zooitje wordt in de wereld, dan ga ik in israel wonen.
Belgie annexerenquote:Op woensdag 10 augustus 2005 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
idd, mouseover, wat moet NL met eigen atoomwapens.
tuurlijk, ''gewoon'' doen.quote:Op zondag 14 augustus 2005 16:33 schreef Ixnay het volgende:
Gewoon de universiteit van Delft onderzoek laten doen en flink investeren en je hebt de beste kernwapens ter wereld.
Ik ken nog nuttigere dingenquote:Op zondag 14 augustus 2005 22:31 schreef Ixnay het volgende:
Niet "gewoon" maar aangezien er weinig landen zijn met betere ingenieurs dan Nederland, kan de Nederlandse regering beter hier geld aan uitgeven dan aan die zielige landmacht waar we toch bijna niks aan hebben.
Goed, back to reality... ze ZIJN er al en dromen over een kernwapenvrije wereld is tijdsverspilling.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 01:42 schreef tudoros het volgende:
[..]
Wie heeft godverdomme die kutbommen uitgevonden!? Troep! maak er gewoon geen.. Dan is er überhaupt geen situatie.
Alleen tot ontploffing te brengen met amerikaanse sleutelcodes. Nederland mag ze voor Amerika droppen ja, maar op eigen houtje heb je er niks aan...quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 05:48 schreef Ulx het volgende:
Volgens mij komen die amerikaanse bommen in geval van oorlog wel onder Nederlands bevel. In geval van oorlog kan een nederlandse f16 die dus op een door nederland uitgezocht doel flikkeren.
Nadelen:quote:Op maandag 15 augustus 2005 02:02 schreef Northside het volgende:
Even voor alle nee-mensen... wat is nou eigenlijk het nadeel van het hebben van een atoombom voor Nederland? We gaan er echt geen oorlog mee beginnen ofzo (hahaha, nederland een oorlog beginnen, hahaha) en het eigenlijke doel van zo'n ding is onafhankelijk zijn van andere landen. Misschien dat we dan in Europa ook eens serieus genomen worden en zelfs bij besprekingen worden betrokken.
(wat betreft de economische sancties zou het volgens mij wel meevallen trouwens. een nederlandse atoombom zou veel sneller geaccepteerd worden dan een indiaas of koreaans wapen heb ik het idee.)
Dat atoombom met al die o's te lelijk klinkt voor zo een geavanceerd wapen ben ik met je eens. Alleen denk ik dat velen bij natuurwapens eerder denken aan biologische wapens.quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 23:04 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dan verschillen we daar over van mening, ik ben van mening dat er afspraken zijn gemaakt over de hier opgeslagen kernwapens.
Eigenlijk is een kernwapen of kernbom een verkeerd gekozen naam. Te afschrikwekkend, zoals Betuweroute te liefelijk klinkt. Uranium is een natuurlijke stof en kernsplitsing is na kernfusie één van de oudste processen in het heelal. Ze hadden kernwapens beter "natuurwapens" kunnen noemen. Dat klinkt een stuk beter.
quote:Op vrijdag 19 augustus 2005 00:30 schreef Andre70 het volgende:
[..]
Dat atoombom met al die o's te lelijk klinkt voor zo een geavanceerd wapen ben ik met je eens. Alleen denk ik dat velen bij natuurwapens eerder denken aan biologische wapens.
Wat denk je van "levensredders", omdat deze mooie uitvinding veel levens van onze eigen soldaten kan redden als deze niet meer zelf naar voren hoeven?
Dan zal de weerstand tegen ontwikkeling en gebruik hiervan ook veel minder zijn..
ANP-nieuws:"In het kader van de recente vredesoperatie in Kongo heeft de Nederlandse regering besloten een tiental levensredders per vliegtuig naar dat land te sturen"
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |