Geloof jij in reïncarnatie?

Ik geloof niet zo zeer in reincarnatie, maar wel dat je ziel (of hoe je het noemen wilt) naar een andere dimensie gaat als je hier overleden bent.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 12:23 schreef Electro-Worm het volgende:

[..]

Hey Dominator ga asjeblieft weg ik heb geen zin in dit gezeik post iets leuks of post helemal niet maak zelf maar een topic: dominators kritiek.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 12:19 schreef -Dominator- het volgende:
Wel makkelijk he Mirage om mijn posts te wijzigen en te verwijderen

Ik vind je een slechte moderator bent die ook nog eens niet tegen kritiek kan!

Heel zielig....

feedback daar wil ik met alle liefde verder praten
Dit is Electro-Worm zijn topic

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 12:19 schreef Charmian het volgende:
Ik geloof niet zo zeer in reincarnatie, maar wel dat je ziel (of hoe je het noemen wilt) naar een andere dimensie gaat als je hier overleden bent.

Een hemel-achtig concept? Kun je daar meer over vertellen?

Ik sluit me meer aan bij Mirages concept. Het sluit wel aan bij de ervaringen die ik heb. Het zou ook dingen kunnen duidelijk maken die ik voor mezelf niet duidelijk had. Voor mij iets om van alle kanten eens nader te onderzoeken.

Neen, ik geloof niet in 'zielen' en dus ook niet in reincarnatie.

De 'ik'-persoon die jij bent, zit in je hersens en bestaat uit een ontelbaar aantal verbindingen. Wanneer je lichaam sterft, houd die persoon in de hersens simpelweg op met bestaan. En je lichaam wordt weer als anonieme materie bij het universum gevoegd.

Het hangt er dus maar net van af wie je denkt dat je zelf bent (een ziel, een lichaam, een groot neuraal net aan hersenverbindingen, etc.). Ik mag mezelf graag zien als simpelweg het universum. Geen persoon, geen mens, geen ziel, maar een intergraal deel van het universum. En wanneer dit lichaam sterft, wordt de materie (de atomen) gewoon gerecycled in de rest van het universum. Dus I suppose dat je dat als een vorm van reincarnatie kan zien, maar de vorm die jij waarschijnlijk bedoelt impliceert dat je eigenlijk een ziel bent, een illustere entiteit die nooit iemand gezien heeft of gemeten heeft. En dat vind ik gewoon vergezocht dus.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:01 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Een hemel-achtig concept? Kun je daar meer over vertellen?

Ik sluit me meer aan bij Mirages concept. Het sluit wel aan bij de ervaringen die ik heb. Het zou ook dingen kunnen duidelijk maken die ik voor mezelf niet duidelijk had. Voor mij iets om van alle kanten eens nader te onderzoeken.

Kun je het een 'hemel-achtig concept' noemen? Ik weet het niet.
Er zijn dingen die ik gehoord en gezien heb, die ik zelf nog niet kan verklaren en waar ik met regelmaat sceptisch over ben en denk, zelfs 'seeing it is believing it' durf ik niet te zeggen. Maar aan de andere kant heb ik zo iets van 'hoe kan dat nou?'.

In ieder geval geloof ik nu wel dat deze wereld een leerschool is. Of je gaat weer terug om verder te leren (kom je dus toch bij reincarnatie) of je gaat verder naar een andere dimensie.
Het komt ook een beetje voort dat ik geloof dat de 'aarde' opraakt (en zo dus ook het reincarneren zoals hier denk ik bedoeld wordt) en dat ik niet geloof dat er dan helemaal niets anders levends meer zou zijn. Dus waarom niet verder gaan in een andere dimensie? Sommigen zijn er al, sommigen nog niet.

Ik vind het heel moeilijk om met anderen er over te praten en echt over mijn ervaringen te vertellen. De stempel 'die is maf' of 'blijf eens van de drugs af' is me te snel gedrukt (zie sommige reacties in dit topic).

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:35 schreef Charmian het volgende:

[..]


Ik vind het heel moeilijk om met anderen er over te praten en echt over mijn ervaringen te vertellen. De stempel 'die is maf' of 'blijf eens van de drugs af' is me te snel gedrukt (zie sommige reacties in dit topic).

veel dingen die mensen zien komt door het gebruik van drugs
als je geen drugs gebruikt kan je lichaam onder bepaalde omstandigheden zelf ook stimulerende middelen aanmaken
mensen die het licht hebben gezien bv door een bijna verdrinkingsdood, zien dat licht omdat je hersenen een zuurstofgebrek krijgen
mensen die denken ontvoert te zijn kunnen gewoon een droom hebben en in die droom kunnen ze ervaren dat ze gewoon wakker zijn maar niet kunnen bewegen
dit heeft weer als wetenschappelijke verklaring dat je op een bepaald moment in een droom jezelf niet kunt bewegen omdat je lichaam dat uit zelfbescherming doet ( het heeft een naam maar die weet ik niet )
en zo zijn er voor bijna elke gewaarwording wel wetenschappelijke verklaringen te geven

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:47 schreef bonke het volgende:

[..]

veel dingen die mensen zien komt door het gebruik van drugs
als je geen drugs gebruikt kan je lichaam onder bepaalde omstandigheden zelf ook stimulerende middelen aanmaken
mensen die het licht hebben gezien bv door een bijna verdrinkingsdood, zien dat licht omdat je hersenen een zuurstofgebrek krijgen
mensen die denken ontvoert te zijn kunnen gewoon een droom hebben en in die droom kunnen ze ervaren dat ze gewoon wakker zijn maar niet kunnen bewegen
dit heeft weer als wetenschappelijke verklaring dat je op een bepaald moment in een droom jezelf niet kunt bewegen omdat je lichaam dat uit zelfbescherming doet ( het heeft een naam maar die weet ik niet )
en zo zijn er voor bijna elke gewaarwording wel wetenschappelijke verklaringen te geven

Ik gebruik geen drugs, ik heb geen bijna-doodervaringen gehad, ik drink niet, heb geen last van psychoses of andere psychische afwijkingen, doe niet aan zelf-hypnose of meditatie, ben wel katholiek opgevoed maar niet praktiserend, hou me nou niet echt bezig met het paranormale, ik was niet moe of aan het dromen. De wetenschappelijke verklaringen die jij opnoemt zijn gewoon ff niet van toepassing.
Heb die dingen die ik heb ervaren in volkomen nuchtere toestand zowel overdag als 's avonds meegemaakt. Zoals ik al zei sta ik er soms heel sceptisch tegenover en geloof ik het ook allemaal niet, maar ik maak nu eenmaal mee wat ik meemaak en ik kan daar niet onderuit.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:47 schreef bonke het volgende:

veel dingen die mensen zien komt door het gebruik van drugs
als je geen drugs gebruikt kan je lichaam onder bepaalde omstandigheden zelf ook stimulerende middelen aanmaken
mensen die het licht hebben gezien bv door een bijna verdrinkingsdood, zien dat licht omdat je hersenen een zuurstofgebrek krijgen
mensen die denken ontvoert te zijn kunnen gewoon een droom hebben en in die droom kunnen ze ervaren dat ze gewoon wakker zijn maar niet kunnen bewegen
dit heeft weer als wetenschappelijke verklaring dat je op een bepaald moment in een droom jezelf niet kunt bewegen omdat je lichaam dat uit zelfbescherming doet ( het heeft een naam maar die weet ik niet )
en zo zijn er voor bijna elke gewaarwording wel wetenschappelijke verklaringen te geven

Hai Bonke

Je zegt wel wat dingen, die dus niet van toepassing hoéven te zijn.
Zoals Charmian al zegt en/of bewijst. En dit zou logisch moeten zijn. Wat dat betreft vind ik het dus danig irrelevant ook. Mensen zouden zo voor hun posts al neer moeten gaan zetten 'maar ik gebruik geen drugs, ben niet gek, gezond verklaard, etc etc'. Denk niet dat ze daar zin in hebben en dat zelf logisch vinden om daar al rekening mee te houden. Nuchterheid genoeg hoor bij sommige of vele 'zwevers', juist.

En je bedoelt slaapparalysis, zelfs daarvan weten ze nog niet het één en ander 'goed' vanaf. Wat dus wilt zeggen, in mijn ogen, dat alles zowel veel, niet alleen in de hersenen kan worden toegedaan.

Over reïncarnatie.
Ben er nog niet uit en misschien nooit. Maar geloof wel dat vele dingen idd (nog) niet te bewijzen vallen en daardoor sluit ik het niet uit. Vind ik het logischst .

En over dat zelfbescherming, dan is juist de vraag waarom er zelfbescherming is/komt.
Juist als er theorieën en/of (soms simpele) conclusies worden gegegeven, vind ik het de kunst om dan juist jezelf af te vragen waarom dan en/of verder na te denken, jezelf dingen af te vragen.

Maar dat zoekt iedereen zelf maar uit

Ik denk dat reïncarnatie een ontkenning van de dood is. Evenals het hemel en hel idee. Het gewoon niet onder ogen kunnen/durven/willen zien dat er een einde komt aan je bestaan. Zelf geloof ik niet in zielen en dergelijke dingen. In mijn ogen is dat "geest/zielding" verzonnen door mensen. Met namen door geestelijke die op die manier macht hebben over een grote groep gelovige. Omdat die mensen bang zijn voor de dood en het ophouden van bestaan.

Een personelijkheid en karakter word, geloof ik, allemaal gevormt in ons stoffelijke brein. Alleen hebben we nog niet de preciese plek (godzijdank) gevonden.
Maar goed, wie ben ik?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 12:10 schreef Mirage het volgende:
dan mag jij mij in een topic dat over geesten gaat (hier is deze discussie offtopic) uitleggen hoe een kind zaken die verifieerbaar zijn "hallucineert".

Kan je me het topic precies aanwijzen mssn, want ik zie 2 topics over "geesten" die niet hierover gingen. Ik wil namelijk eerst iets meer van de achtergrond weten van wat er gezegd is. Wat je hier zegt lijkt me namelijk dat je meer wijst op voorspellingen wat in andere ruimten gebeurd dan een geest verschijning.

Je hebt van die mensen die steeds maar beginnen over drugs als ze iets horen wat ze niet geloven of begrijpen.
Maar die mensen hebben zelf echter veelal ook geen ervaring met die drugs. Waarom men dan zo goed weet dat je door drugs ineens spoken gaat zien, of in reincarnatie gaat geloven is me dan ook niet duidelijk.
Samengevat: iemand gebruikt argumenten waar hij/zij geen zak van af weet, om te oordelen over situaties en verschijnselen die hij/zij niet kent, en over mensen die hij/zij nimmer ontmoet heeft en verder ook helemaal niets van weet.
Zoiets noemt men ook wel 'vooroordeel'.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 22:12 schreef iteejer het volgende:
blabla

je ziet spoken
het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat het wel door drugs komt, of door een bijna dood ervaring of, door mensen die gewoon liegen
dat zijn namelijk dingen die met een beetje gezond verstand wel te verklaren zijn
de rest, spoken,reincarnatie enzz daar is nooit enig bewijs van gevonden
dus wat zal ik eerder geloven?
misschien moet ik het zelf wel meemaken om te geloven maar ik zie dat in mijn nuchtere leven nooit niet gebeuren

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 22:39 schreef bonke het volgende:

[..]


misschien moet ik het zelf wel meemaken om te geloven maar ik zie dat in mijn nuchtere leven nooit niet gebeuren

Dat dacht ik dus ook. Tis trouwens niet zo dat ik opeens bekeerd ben tot het paranormale of opeens heel zweverig ben of zoiets.
Ik denk er wel heel veel over na, het hoe wat en waarom, maar ik kom er niet echt uit weet ook niet of dat ooit zal gebeuren, zal er geen minuut minder om slapen.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 22:39 schreef bonke het volgende:
je ziet spoken
het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat het wel door drugs komt, of door een bijna dood ervaring of, door mensen die gewoon liegen
dat zijn namelijk dingen die met een beetje gezond verstand wel te verklaren zijn
de rest, spoken,reincarnatie enzz daar is nooit enig bewijs van gevonden
dus wat zal ik eerder geloven?
misschien moet ik het zelf wel meemaken om te geloven maar ik zie dat in mijn nuchtere leven nooit niet gebeuren

er gebeuren nou eenmaal merkwaardige dingen die níet verklaarbaar zijn langs de 'normale' wegen. mensen die bv ineens dingen weten te vertellen die alleen maar bekend konden zijn aan een al overleden persoon.
één enkel feitje kan je als toeval kwalificeren (alhoewel je daar ook niets mee zegt en al helemaal niets mee verklaart: 'toeval' is nooit een reden dat er wat dan ook gebeurt; het is hooguit een manier om te zeggen dat het een 'unrelated' gebeurtenis betreft) maar een detailrijke beschrijving geven is niet iets wat je op basis van toeval zomaar inelkaar zal draaien.

nu hoeft reincarnatie niet het enige antwoord te zijn natuurlijk. maar als al het andere faalt, is het zo raar niet dat zoiets in je op komt.

iedere nieuwe tak van wetenschap is tenslotte ooit begonnen met het kijken naar wat er gebeurt, en daar een patroon in zien. als je ten allen tijde categorisch een bepaalde richting uitschakelt, en alléén maar verder bouwt in de richting van het al bekende zul je je nooit kunnen ontwikkelen in een nu nog onbekende richting.

en de kwestie van bewijsvoering: bewijzen kun je slechts iets binnen een formeel systeem. zo werkt het concept 'bewijs' nou eenmaal.
deze paranormale fenomenen passeren die deur niet eens: ze maken geen deel uit van het formele systeem der wetenschap, zijn er geen element van, en zijn dus ook niet te bewijzen.

wat betreft methodiek en voorwaarden maken dergelijke fenomenen geen deel uit van de wetenschappelijke beschouwing. en zijn ze dus ook niet op basis daarvan te ontkennen. wetenschap als argument gebruiken is dus lariekoek.

je kunt wetenschappelijk slechts zeggen dat je er geen uitspraak over kunt doen. persoonlijk kun je zeggen dat je het wel of niet gelooft, dat is prima. maar een wetenschap doet niet aan geloven, doe doet aan waarnemen, analyseren etc; en dat volgens strikte regels. waar deze fenomenen buiten vallen. dus niet wetenschappelijk bekeken kunnen worden. niet omdat de 'believers' dat claimen, maar omdat de wetenschap zelf dat filtert; en wel door te stellen dat alleen het herhaalbare etc deel mag uitmaken van een wetenschappelijke waarneming.

yep, ik geloof er in...al een hele lange tijd...

en net zoals met veel dingen die we niet kunnen begrijpen etc...dit is ook zo iets wat de wetenschap niet kan bewijzen of geheel uitsluiten....zoals zoveel dingen....