Het grote Feyenoord topic #105: Klaar voor seizoen 05/06?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:10 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Dat is nog wel het allerzwakste argument wat ik tot nu toe gehoord heb. Zeker als het om een Y of een IJ gaat.

En toch is het zo. Als jij bijvoorbeeld Mathijsen heet en dat staat ook op je paspoort, maar je geeft per ongeluk Mathijssen door aan het reisbureau, dan kun je het schudden op het vliegveld.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:08 schreef cultheld het volgende:

[..]

Schitterend. Het AD is geflest door iemand en Chris en de zijnen kunnen het schudden.
Namen mogen nooit verkeerd worden geschreven in een contract.

Volgens mij heet hij in het echt Kuijt.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:13 schreef APK het volgende:

[..]

Volgens mij heet hij in het echt Kuijt.

Dat verandert de zaak.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:14 schreef cultheld het volgende:

[..]

Dat verandert de zaak.

Maakt het alleen maar leuker.

Maar ik wacht nog even het oordeel van de burgelijke stand af.

Ik weet t ook niet hoor, maar bij Feyenoord.nl noemen ze m Kuyt...

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:13 schreef cultheld het volgende:

[..]

En toch is het zo. Als jij bijvoorbeeld Mathijsen heet en dat staat ook op je paspoort, maar je geeft per ongeluk Mathijssen door aan het reisbureau, dan kun je het schudden op het vliegveld.

Had ik laatst nog... op Schiphol was het een probleem... in Mexico kon het aan hun reet roesten..

http://www.dirkkuyt.nl/

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:16 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Had ik laatst nog... op Schiphol was het een probleem... in Mexico kon het aan hun reet roesten..

In Turkije kom je het land niet in wanneer je zo'n fout hebt gemaakt

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:16 schreef Dorus_ het volgende:
Ik weet t ook niet hoor, maar bij Feyenoord.nl noemen ze m Kuyt...

Dat staat op zijn shirt, toch

Leuk - als ik gelijk heb- dat zijn naam goed op het contract staat.
Toch iemand van feyenoord betrokken bij deze zaak?

en volgens de VI is het Kuijt

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:18 schreef WaStEd het volgende:
en volgens de VI is het Kuijt

Achter op z'n oranje shirt staat Kuyt...

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:27 schreef Dorus_ het volgende:
Achter op z'n oranje shirt staat Kuyt...

Ja, maar op dat contract staat Kuijt.

Ja, maar dat contract is vals.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:30 schreef Dorus_ het volgende:
Ja, maar dat contract is vals.

Zegt voorlopig nog maar 1 (in beschuldiging gestelde) partij...

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:30 schreef Dorus_ het volgende:
Ja, maar dat contract is vals.

Maar de naam is wel juist gespeld.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:31 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Zegt voorlopig nog maar 1 (in beschuldiging gestelde) partij...

Waarvan worden ze beschuldigd dan

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:49 schreef Dorus_ het volgende:

[..]

Waarvan worden ze beschuldigd dan

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 02:51 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Ik weet dat het laat is maar Feyenoord een "in beschuldiging gestelde partij"? Dacht het niet...

Ik denk gewoon dat dit een spelletje is van Hinnik, gesteund door Mourinho. Zoveel mogelijk negatieve mediaaandacht brengen rondom Kalou. Ze mnoesten Kuijt natuurlijk er ook bij betrekken want anders ging het opvallen.

Nee, zou me niets verbazen als Jan de Visser, Hinnik etc hier achter zitten.

Hmm bij de rechtbank doen ze niet zo heel moeilijk over een y of ij hoor. Wat mij meer opvalt is dat de geboortedata niet vermeld staan. Het is zeer goed mogelijk dat er meerdere mensen met deze naam rondlopen en daarom worden in officiele documenten meestal achter de naam direct de geb. datum neer gezet. (Dit moet dus in het gedeelte van Between en niet daar onder pas). Overigens wordt er ook nog een stijlfout gemaakt door te schrijven "born date, in country" geen komma of geen land) Stijlfouten worden echter ook niet zo nauw genomen door rechters.

Wat mij ten tweede opvalt is dat ze beide in hetzelfde contract genoemd worden.en als 1 partij. Ik ben geen jurist maar ik heb wel 4 jaar bij een deurwaarder gewerkt en dit soort constructies ben ik niet tegengekomen. Het is ook zeer onlogisch omdat wanneer bijvoorbeeld 1 van beide niet zou willen tekenen zou het contract voor de ander al nutteloos zijn.

Ten derde valt mij op dat voor bijvoorbeeld Jorien van den Herik geen functievermelding staat. Normaal wanneer je een persoon iets laat ondertekenen dan zet je er in
"Jorien van den Herik, als gevolmatigd lid van de raad van commensarissen, namens de Sportclub Feyenoord Rotterdam" of iets als:
1. Sportclub Feyenoord Rotterdam ...
2 Jorien van den Herik, als gevolmatigd lid sub 1.....

Het is echt een vaag verhaal...

Ik heb hier het stuk van van Nijnatten voor me liggen die alles uiteenzet. Er is dus ook een heel gebeuren met smsjes die Wotte zou hebebn gestuurd naar Linse, maar hij zegt dat ie niets van al die smsjes weet... Dan wordt het toch best eng vind ik. Ik weet niet hoe makkelijk het is om iemand zijn nummer te gebruiken maar het lijkt me niet zomaar een vervalst contract, hier zit veel meer achter.

De handtekening schijnt van Willem Scholten te zijn trouwens, lijkt er niet echt op vind ik, maar die gozer van SIR heeft tegen Linsen en de Visser gezegd dat het willem Scholten was. De deal zou zijn gesloten in een exclusief casino in Londen waarvan Wotte zegt de naam niet te kennen. Willem Scholten is al helemaal niet in londen geweest...

Verder staan al die smsjes erin, met teksten als "wij willen hem niet kwijt maar als ze 10 bieden, cash + sell-on, dan hebben we denk ik geen keus"

Echt een heel vreemd verhaal

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 08:27 schreef snabbi het volgende:
Hmm bij de rechtbank doen ze niet zo heel moeilijk over een y of ij hoor. Wat mij meer opvalt is dat de geboortedata niet vermeld staan. Het is zeer goed mogelijk dat er meerdere mensen met deze naam rondlopen en daarom worden in officiele documenten meestal achter de naam direct de geb. datum neer gezet. (Dit moet dus in het gedeelte van Between en niet daar onder pas). Overigens wordt er ook nog een stijlfout gemaakt door te schrijven "born date, in country" geen komma of geen land) Stijlfouten worden echter ook niet zo nauw genomen door rechters.

Wat mij ten tweede opvalt is dat ze beide in hetzelfde contract genoemd worden.en als 1 partij. Ik ben geen jurist maar ik heb wel 4 jaar bij een deurwaarder gewerkt en dit soort constructies ben ik niet tegengekomen. Het is ook zeer onlogisch omdat wanneer bijvoorbeeld 1 van beide niet zou willen tekenen zou het contract voor de ander al nutteloos zijn.

Ten derde valt mij op dat voor bijvoorbeeld Jorien van den Herik geen functievermelding staat. Normaal wanneer je een persoon iets laat ondertekenen dan zet je er in
"Jorien van den Herik, als gevolmatigd lid van de raad van commensarissen, namens de Sportclub Feyenoord Rotterdam" of iets als:
1. Sportclub Feyenoord Rotterdam ...
2 Jorien van den Herik, als gevolmatigd lid sub 1.....

Is het ook niet zo dat de persoon die wordt genoemd als tweede partij binnen het contract moet tekenen?

Ik bedoel, van den Herik zijn naam staat er bovenaan op, maar de handtekening is niet van hem. Is het contract dan wel rechtsgelding? Willem Scholten zet zijn handtekening maar wordt verder nergens genoemd in het contract, klopt volgens mij ook niet...

Dat Kuyt en Kalou samen 1 contract hebben is idd heel raar, het zijn beide verschillende rechtspersonen en verschillende zaken, die zet je toch niet in 1 contract

En dan mist er ook nog eens een paraaf op de belangrijkste pagina

Ik weet t niet hoor, maar had het AD het sowieso niet even kunnen checken bij de huis-jurist?

t lijkt wel of daar een stel amateurs zitten bij de AD man

[ Bericht 7% gewijzigd door Dorus_ op 09-08-2005 09:17:18 ]

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 09:06 schreef Dorus_ het volgende:
Ik bedoel, van den Herik zijn naam staat er bovenaan op, maar de handtekening is niet van hem. Is het contract dan wel rechtsgelding? Willem Scholten zet zijn handtekening maar wordt verder nergens genoemd in het contract, klopt volgens mij ook niet...

Daarom staat er "on behalf" (denk ik). Dat zou in theorie nog wel kunnen denk ik.

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 23:46 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ah, en Feyenoord niet dan?

Bovendien betwijfeld hij, overigens net als ik, of AZ wel zo'n serieuze titelkandidaat is zoals velen verwachten.

Waarom denkt toch iedereen dat? Omdat AZ ook een keer 1 seizoen lekker heeft gedraait? Ik verwacht juist dat AZ één van de tegenvallers dit jaar gaat worden.

Oh ja, en Feyenoord gaat verrassen! (Hiermee wil ik niet suggereren dat Feyenoord kampioen wordt want dat gaat een dubbeltje op z'n kant worden voor alle drie de topclubs, ik denk dat één van de drie kampioen wordt met een minieme voorsprong op het einde van het seizoen).

Ach, iedereen die AZ als titelkandidaat zietheeft een klap van de molenweik gehad, die worden braaf zesde of zevende dit jaar zonder te overtuigen.
Ik snap die hele heissa niet, als het elftal niet voor 100% in vorm is kan het ook van Heracles verliezen.
AZ gaat niet tegenvallen met die zesde plaats, het is gewoon hun niveau, verleden jaar hebben ze uitzonderlijk goed gepresteerd zoals ook Willem II en Roda dat enkele jaren geleden deden.
Bij Feyenoord kan het vriezen en dooien, een erg grillig team, na een fenomenale start een dramatisch midden-seizoen gekend, waarin van alles en iedereen werd verloren.
Maar als de drive in het team zit en alles een beetje meezit (en K2 blijft) zie ik ze een gooi doen naar het kampioenschap.