VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
En toch is het zo. Als jij bijvoorbeeld Mathijsen heet en dat staat ook op je paspoort, maar je geeft per ongeluk Mathijssen door aan het reisbureau, dan kun je het schudden op het vliegveld.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 02:10 schreef WaStEd het volgende:
[..]
Dat is nog wel het allerzwakste argument wat ik tot nu toe gehoord heb. Zeker als het om een Y of een IJ gaat.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Volgens mij heet hij in het echt Kuijt.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 02:08 schreef cultheld het volgende:
[..]
Schitterend. Het AD is geflest door iemand en Chris en de zijnen kunnen het schudden.
Namen mogen nooit verkeerd worden geschreven in een contract.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Dat verandert de zaak.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 02:13 schreef APK het volgende:
[..]
Volgens mij heet hij in het echt Kuijt.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Maakt het alleen maar leuker.quote:
Maar ik wacht nog even het oordeel van de burgelijke stand af.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Had ik laatst nog... op Schiphol was het een probleem... in Mexico kon het aan hun reet roesten..quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 02:13 schreef cultheld het volgende:
[..]
En toch is het zo. Als jij bijvoorbeeld Mathijsen heet en dat staat ook op je paspoort, maar je geeft per ongeluk Mathijssen door aan het reisbureau, dan kun je het schudden op het vliegveld.
too much is not enough....
In Turkije kom je het land niet in wanneer je zo'n fout hebt gemaaktquote:Op dinsdag 9 augustus 2005 02:16 schreef WaStEd het volgende:
[..]
Had ik laatst nog... op Schiphol was het een probleem... in Mexico kon het aan hun reet roesten..
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dat staat op zijn shirt, tochquote:Op dinsdag 9 augustus 2005 02:16 schreef Dorus_ het volgende:
Ik weet t ook niet hoor, maar bij Feyenoord.nl noemen ze m Kuyt...
Leuk - als ik gelijk heb- dat zijn naam goed op het contract staat.
Toch iemand van feyenoord betrokken bij deze zaak?
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 02:18 schreef WaStEd het volgende:
en volgens de VI is het Kuijt
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Ja, maar op dat contract staat Kuijt.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 02:27 schreef Dorus_ het volgende:
Achter op z'n oranje shirt staat Kuyt...
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Zegt voorlopig nog maar 1 (in beschuldiging gestelde) partij...quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 02:30 schreef Dorus_ het volgende:
Ja, maar dat contract is vals.
too much is not enough....
Maar de naam is wel juist gespeld.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 02:30 schreef Dorus_ het volgende:
Ja, maar dat contract is vals.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Waarvan worden ze beschuldigd danquote:Op dinsdag 9 augustus 2005 02:31 schreef WaStEd het volgende:
[..]
Zegt voorlopig nog maar 1 (in beschuldiging gestelde) partij...
Even geen signature.
Ik weet dat het laat is maar Feyenoord een "in beschuldiging gestelde partij"? Dacht het niet...quote:
Even geen signature.
Ik denk gewoon dat dit een spelletje is van Hinnik, gesteund door Mourinho. Zoveel mogelijk negatieve mediaaandacht brengen rondom Kalou. Ze mnoesten Kuijt natuurlijk er ook bij betrekken want anders ging het opvallen.
Nee, zou me niets verbazen als Jan de Visser, Hinnik etc hier achter zitten.
Nee, zou me niets verbazen als Jan de Visser, Hinnik etc hier achter zitten.
Hmm bij de rechtbank doen ze niet zo heel moeilijk over een y of ij hoor. Wat mij meer opvalt is dat de geboortedata niet vermeld staan. Het is zeer goed mogelijk dat er meerdere mensen met deze naam rondlopen en daarom worden in officiele documenten meestal achter de naam direct de geb. datum neer gezet. (Dit moet dus in het gedeelte van Between en niet daar onder pas). Overigens wordt er ook nog een stijlfout gemaakt door te schrijven "born date, in country" geen komma of geen land) Stijlfouten worden echter ook niet zo nauw genomen door rechters.
Wat mij ten tweede opvalt is dat ze beide in hetzelfde contract genoemd worden.en als 1 partij. Ik ben geen jurist maar ik heb wel 4 jaar bij een deurwaarder gewerkt en dit soort constructies ben ik niet tegengekomen. Het is ook zeer onlogisch omdat wanneer bijvoorbeeld 1 van beide niet zou willen tekenen zou het contract voor de ander al nutteloos zijn.
Ten derde valt mij op dat voor bijvoorbeeld Jorien van den Herik geen functievermelding staat. Normaal wanneer je een persoon iets laat ondertekenen dan zet je er in
"Jorien van den Herik, als gevolmatigd lid van de raad van commensarissen, namens de Sportclub Feyenoord Rotterdam" of iets als:
1. Sportclub Feyenoord Rotterdam ...
2 Jorien van den Herik, als gevolmatigd lid sub 1.....
Wat mij ten tweede opvalt is dat ze beide in hetzelfde contract genoemd worden.en als 1 partij. Ik ben geen jurist maar ik heb wel 4 jaar bij een deurwaarder gewerkt en dit soort constructies ben ik niet tegengekomen. Het is ook zeer onlogisch omdat wanneer bijvoorbeeld 1 van beide niet zou willen tekenen zou het contract voor de ander al nutteloos zijn.
Ten derde valt mij op dat voor bijvoorbeeld Jorien van den Herik geen functievermelding staat. Normaal wanneer je een persoon iets laat ondertekenen dan zet je er in
"Jorien van den Herik, als gevolmatigd lid van de raad van commensarissen, namens de Sportclub Feyenoord Rotterdam" of iets als:
1. Sportclub Feyenoord Rotterdam ...
2 Jorien van den Herik, als gevolmatigd lid sub 1.....
Het is echt een vaag verhaal...
Ik heb hier het stuk van van Nijnatten voor me liggen die alles uiteenzet. Er is dus ook een heel gebeuren met smsjes die Wotte zou hebebn gestuurd naar Linse, maar hij zegt dat ie niets van al die smsjes weet... Dan wordt het toch best eng vind ik. Ik weet niet hoe makkelijk het is om iemand zijn nummer te gebruiken maar het lijkt me niet zomaar een vervalst contract, hier zit veel meer achter.
De handtekening schijnt van Willem Scholten te zijn trouwens, lijkt er niet echt op vind ik, maar die gozer van SIR heeft tegen Linsen en de Visser gezegd dat het willem Scholten was. De deal zou zijn gesloten in een exclusief casino in Londen waarvan Wotte zegt de naam niet te kennen. Willem Scholten is al helemaal niet in londen geweest...
Verder staan al die smsjes erin, met teksten als "wij willen hem niet kwijt maar als ze 10 bieden, cash + sell-on, dan hebben we denk ik geen keus"
Echt een heel vreemd verhaal
Ik heb hier het stuk van van Nijnatten voor me liggen die alles uiteenzet. Er is dus ook een heel gebeuren met smsjes die Wotte zou hebebn gestuurd naar Linse, maar hij zegt dat ie niets van al die smsjes weet... Dan wordt het toch best eng vind ik. Ik weet niet hoe makkelijk het is om iemand zijn nummer te gebruiken maar het lijkt me niet zomaar een vervalst contract, hier zit veel meer achter.
De handtekening schijnt van Willem Scholten te zijn trouwens, lijkt er niet echt op vind ik, maar die gozer van SIR heeft tegen Linsen en de Visser gezegd dat het willem Scholten was. De deal zou zijn gesloten in een exclusief casino in Londen waarvan Wotte zegt de naam niet te kennen. Willem Scholten is al helemaal niet in londen geweest...
Verder staan al die smsjes erin, met teksten als "wij willen hem niet kwijt maar als ze 10 bieden, cash + sell-on, dan hebben we denk ik geen keus"
Echt een heel vreemd verhaal
Even geen signature.
Is het ook niet zo dat de persoon die wordt genoemd als tweede partij binnen het contract moet tekenen?quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 08:27 schreef snabbi het volgende:
Hmm bij de rechtbank doen ze niet zo heel moeilijk over een y of ij hoor. Wat mij meer opvalt is dat de geboortedata niet vermeld staan. Het is zeer goed mogelijk dat er meerdere mensen met deze naam rondlopen en daarom worden in officiele documenten meestal achter de naam direct de geb. datum neer gezet. (Dit moet dus in het gedeelte van Between en niet daar onder pas). Overigens wordt er ook nog een stijlfout gemaakt door te schrijven "born date, in country" geen komma of geen land) Stijlfouten worden echter ook niet zo nauw genomen door rechters.
Wat mij ten tweede opvalt is dat ze beide in hetzelfde contract genoemd worden.en als 1 partij. Ik ben geen jurist maar ik heb wel 4 jaar bij een deurwaarder gewerkt en dit soort constructies ben ik niet tegengekomen. Het is ook zeer onlogisch omdat wanneer bijvoorbeeld 1 van beide niet zou willen tekenen zou het contract voor de ander al nutteloos zijn.
Ten derde valt mij op dat voor bijvoorbeeld Jorien van den Herik geen functievermelding staat. Normaal wanneer je een persoon iets laat ondertekenen dan zet je er in
"Jorien van den Herik, als gevolmatigd lid van de raad van commensarissen, namens de Sportclub Feyenoord Rotterdam" of iets als:
1. Sportclub Feyenoord Rotterdam ...
2 Jorien van den Herik, als gevolmatigd lid sub 1.....
Ik bedoel, van den Herik zijn naam staat er bovenaan op, maar de handtekening is niet van hem. Is het contract dan wel rechtsgelding? Willem Scholten zet zijn handtekening maar wordt verder nergens genoemd in het contract, klopt volgens mij ook niet...
Dat Kuyt en Kalou samen 1 contract hebben is idd heel raar, het zijn beide verschillende rechtspersonen en verschillende zaken, die zet je toch niet in 1 contract
En dan mist er ook nog eens een paraaf op de belangrijkste pagina
Ik weet t niet hoor, maar had het AD het sowieso niet even kunnen checken bij de huis-jurist?
t lijkt wel of daar een stel amateurs zitten bij de AD man
[ Bericht 7% gewijzigd door Dorus_ op 09-08-2005 09:17:18 ]
Even geen signature.
Daarom staat er "on behalf" (denk ik). Dat zou in theorie nog wel kunnen denk ik.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 09:06 schreef Dorus_ het volgende:
Ik bedoel, van den Herik zijn naam staat er bovenaan op, maar de handtekening is niet van hem. Is het contract dan wel rechtsgelding? Willem Scholten zet zijn handtekening maar wordt verder nergens genoemd in het contract, klopt volgens mij ook niet...
Ach, iedereen die AZ als titelkandidaat zietheeft een klap van de molenweik gehad, die worden braaf zesde of zevende dit jaar zonder te overtuigen.quote:Op maandag 8 augustus 2005 23:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ah, en Feyenoord niet dan?
Bovendien betwijfeld hij, overigens net als ik, of AZ wel zo'n serieuze titelkandidaat is zoals velen verwachten.
Waarom denkt toch iedereen dat? Omdat AZ ook een keer 1 seizoen lekker heeft gedraait? Ik verwacht juist dat AZ één van de tegenvallers dit jaar gaat worden.
Oh ja, en Feyenoord gaat verrassen! (Hiermee wil ik niet suggereren dat Feyenoord kampioen wordt want dat gaat een dubbeltje op z'n kant worden voor alle drie de topclubs, ik denk dat één van de drie kampioen wordt met een minieme voorsprong op het einde van het seizoen).
Ik snap die hele heissa niet, als het elftal niet voor 100% in vorm is kan het ook van Heracles verliezen.
AZ gaat niet tegenvallen met die zesde plaats, het is gewoon hun niveau, verleden jaar hebben ze uitzonderlijk goed gepresteerd zoals ook Willem II en Roda dat enkele jaren geleden deden.
Bij Feyenoord kan het vriezen en dooien, een erg grillig team, na een fenomenale start een dramatisch midden-seizoen gekend, waarin van alles en iedereen werd verloren.
Maar als de drive in het team zit en alles een beetje meezit (en K2 blijft) zie ik ze een gooi doen naar het kampioenschap.
Yeah baby Yeah!
Volgens mij had je iets later moeten opstaan, dit soort complottheorieen gelooft niemand en Hiddink en Mourinho (wat is de relatie tussen de twee?) hebben wel wat beters te doen dan zich met valse contracten bezig te houden, je onderschat de heren blijkbaar.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 07:32 schreef Kaap het volgende:
Ik denk gewoon dat dit een spelletje is van Hinnik, gesteund door Mourinho. Zoveel mogelijk negatieve mediaaandacht brengen rondom Kalou. Ze mnoesten Kuijt natuurlijk er ook bij betrekken want anders ging het opvallen.
Nee, zou me niets verbazen als Jan de Visser, Hinnik etc hier achter zitten.
Wie er achter zit weet ik niet, ik denk dat de SIR zelf vuil spel gespeeld heeft en dat de zaakwaarnemers erin gestonken zijn.
Wel is dit de oudste truc ter wereld natuurlijk, een valse handtekening...
Geeft maar aan hoe groot de paniek is in Rotterdam dat het zo'n heissa is.
Yeah baby Yeah!
Als het in Londen gesloten is, waarom staat er dan Amsterdam boven het contract?quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 09:04 schreef Dorus_ het volgende:
De handtekening schijnt van Willem Scholten te zijn trouwens, lijkt er niet echt op vind ik, maar die gozer van SIR heeft tegen Linsen en de Visser gezegd dat het willem Scholten was. De deal zou zijn gesloten in een exclusief casino in Londen waarvan Wotte zegt de naam niet te kennen. Willem Scholten is al helemaal niet in londen geweest...
Ik ben geen jurist, maar ik vind dat inderdaad een zeer vreemde constructie. De reden dat je bijvoorbeeld ook functies moet uitschrijven is dat je ook pipo de clown kan laten ondertekenen. Je schrijft de functie om te laten zien dat hij ook echt de club kan vertegenwoordigen en dat er ineens iemand anders tekent lijkt mij niet kunnen.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 09:06 schreef Dorus_ het volgende:
Is het ook niet zo dat de persoon die wordt genoemd als tweede partij binnen het contract moet tekenen?
Ik bedoel, van den Herik zijn naam staat er bovenaan op, maar de handtekening is niet van hem. Is het contract dan wel rechtsgelding? Willem Scholten zet zijn handtekening maar wordt verder nergens genoemd in het contract, klopt volgens mij ook niet...
Op zich hoef je niet op de laatste pagina een paraaf te zetten, omdat je daar immers al een handtekening zet. De parafen zet je alleen maar om aan te tonen dat je ook die pagina gezien hebt. Verder moet je voor elke verandering (krassen of bijschrijven) een paraaf zetten voor de regel dacht ik.quote:En dan mist er ook nog eens een paraaf op de belangrijkste pagina
Zoiets is ook niet logisch nee, want wat heeft PSV hier uberhaupt nou voor voordeel bij.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 09:59 schreef Elgigante het volgende:
Volgens mij had je iets later moeten opstaan, dit soort complottheorieen gelooft niemand en Hiddink en Mourinho (wat is de relatie tussen de twee?) hebben wel wat beters te doen dan zich met valse contracten bezig te houden, je onderschat de heren blijkbaar.
Ach het zou best kunnen zijn dat het contract met al zn gebreken echt was en dat Feyenoord niet wenste te ondertekenen. Vervolgens krijgt iemand ergens een velletje in handen (binnen de SIR of binnen Feyenoord) zet een handtekening en probeert geld te cashen bij het AD. Ik geloof niet in de theorie dat het AD de handtekening gezet zou hebben.quote:Wie er achter zit weet ik niet, ik denk dat de SIR zelf vuil spel gespeeld heeft en dat de zaakwaarnemers erin gestonken zijn.
Wel is dit de oudste truc ter wereld natuurlijk, een valse handtekening...
Die snap ik niet. Omdat Feyenoord aangifte doet van valsheid in geschriften is er paniek?quote:Geeft maar aan hoe groot de paniek is in Rotterdam dat het zo'n heissa is.
Als Scholten gemachtigd is mag hij natuurlijk tekenen in opdracht van...quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 10:05 schreef snabbi het volgende:
[..]
Als het in Londen gesloten is, waarom staat er dan Amsterdam boven het contract?
[..]
Ik ben geen jurist, maar ik vind dat inderdaad een zeer vreemde constructie. De reden dat je bijvoorbeeld ook functies moet uitschrijven is dat je ook pipo de clown kan laten ondertekenen. Je schrijft de functie om te laten zien dat hij ook echt de club kan vertegenwoordigen en dat er ineens iemand anders tekent lijkt mij niet kunnen.
[..]
Op zich hoef je niet op de laatste pagina een paraaf te zetten, omdat je daar immers al een handtekening zet. De parafen zet je alleen maar om aan te tonen dat je ook die pagina gezien hebt. Verder moet je voor elke verandering (krassen of bijschrijven) een paraaf zetten voor de regel dacht ik.
Yeah baby Yeah!
Ja maar dan moet er bovenin in het contract staan, Willem Scholten als gevolmatigd lid van de raad van commensarissen van de Sportclub Feyenoord Rotterdam, in deze optredend namens de Sportclub Feyenoord Rotterdam. Nu komt Scholten plotseling uit de lucht vallen, zonder dat zijn echte naam ergens maar ook vermeld staat.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 10:08 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Als Scholten gemachtigd is mag hij natuurlijk tekenen in opdracht van...
Eerst werd er toch verteld dat kalou's zaakwaarnemers in een hotel vlakbij Schiphol hebben onderhandeld met vertegenwoordigers van SIR Ik snap er niks meer van en ik wil me er verder ook niet meer druk over maken, jezus zeg.
Ik voorspel voor zondag een 3-0 overwinning op die ratjes. Komen ze nou met de trein met 1600 of met bussen maar dan met een paar honderd man maar?
Ik voorspel voor zondag een 3-0 overwinning op die ratjes. Komen ze nou met de trein met 1600 of met bussen maar dan met een paar honderd man maar?
I don't eat meat......but I sure like to BONE!!!!!!!
Volgensmij mochten ze niet met de trein komen.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 10:26 schreef hippo-clippo het volgende:
Ik voorspel voor zondag een 3-0 overwinning op die ratjes. Komen ze nou met de trein met 1600 of met bussen maar dan met een paar honderd man maar?
Ik ben geen handschriftdeskundige, maar volgens mij zijn alle handtekeningen in dezelfde stijl geschreven.quote:
Wat een knullig kul-contract.
Er wordt effe 14 miljoen verhandeld en dan is het niet eens duidelijk van wie de handtekening onder het contract is.
Er wordt effe 14 miljoen verhandeld en dan is het niet eens duidelijk van wie de handtekening onder het contract is.
"Nederlanders koesteren hun zelfoverschatting, terwijl ze hun gebrek aan beschaving en bescheidenheid als assertiviteit vieren."
Misschien gaat het vaker zo, weet jij veel of heb jij inzage in contracten tussen clubs en spelers op dit niveau?quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 11:17 schreef Gert het volgende:
Wat een knullig kul-contract.
Er wordt effe 14 miljoen verhandeld en dan is het niet eens duidelijk van wie de handtekening onder het contract is.
Yeah baby Yeah!
De teller staat nu bijna op 800 man met de bus, met de trein mocht niet want er zou niet genoeg politie zijnquote:Op dinsdag 9 augustus 2005 10:26 schreef hippo-clippo het volgende:
Ik voorspel voor zondag een 3-0 overwinning op die ratjes. Komen ze nou met de trein met 1600 of met bussen maar dan met een paar honderd man maar?
En verder verwacht ik een mooie 0-3 overwinning voor NAC.
- NAC Breda -
Daar heb je wel gelijk in, maar het blijft een feit dat het wel om veel geld gaat en dat bijvoorbeeld Feyenoord ook een eigen jurist in dienst heeft. Als die alleen knullige contractjes hoeft op te stellen ga ik daar ook maar eens soliciteren denk ik.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 11:27 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Misschien gaat het vaker zo, weet jij veel of heb jij inzage in contracten tussen clubs en spelers op dit niveau?
Het komt op mij ook wat knullig over, maar dat zegt heel weinig in de voetballerij, daar worden sommige zaken nog knullig geregeld.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 11:30 schreef snabbi het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in, maar het blijft een feit dat het wel om veel geld gaat en dat bijvoorbeeld Feyenoord ook een eigen jurist in dienst heeft. Als die alleen knullige contractjes hoeft op te stellen ga ik daar ook maar eens soliciteren denk ik.
Ik denk dat SIR zelf heeft zitten rommelen en dat het AD alleen het theoretische verwijt krijgt dat ze Feyenoord niet eerst gecheckt hebben, wat gezien de stand van zaken niet onlogisch is/was.
Yeah baby Yeah!
Misschien gaat het vaker zo. Misschien ook niet. Ik denk het niet, eigenlijk. Ik zeg alleen dat ik het een knullig contract vind, daar valt weinig tegenin te brengen lijkt me.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 11:27 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Misschien gaat het vaker zo, weet jij veel of heb jij inzage in contracten tussen clubs en spelers op dit niveau?
En als een contract zó slordig is opgesteld dat niet eens duidelijk is wie er nu eigenlijk een handtekening heeft gezet, dan ga je als krant op een schandalige manier je boekje te buiten, door te proberen goede sier te maken met deze "primeur".
Waarschijnlijk is er bij het AD gedacht: wij kunnen ons indekken met dit document, dus of het waar is of niet maakt niet uit, we gaan hiermee scoren. De moraal van een pulpkrant dus, in plaats van die van een journalistiek integer blad.
"Nederlanders koesteren hun zelfoverschatting, terwijl ze hun gebrek aan beschaving en bescheidenheid als assertiviteit vieren."
Politie scherpt alcoholbeleid rond De Kuip aan
[ www.feyenoord.nl ]
De politie gaat met ingang van de wedstrijd Feyenoord-NAC op zondag 14 augustus a.s. strenger controleren op het bezit en gebruik van alcohol binnen de zogenaamde Stadiondriehoek. Binnen deze driehoek is het niet toestaan alcoholhoudende drank te nuttigen of aangebroken flessen, blikjes enzovoort met alcoholhoudende drank in bezit te hebben.
De Stadiondriehoek wordt begrensd door de Hillelaan, Brede Hilledijk, Rijnhavenstraat, Bananenstraat, Maashaven O.z., Mijnsherenlaan, Zuidplein laag, Zuidenwijdsestraat, Gooilandsingel, Zuiderparkweg, Vaanweg, Vinkenbaan, Groene Hilledijk, Bree, Breeplein, Breeweg, Stadionviaduct, Marathonweg, Stadionweg, Varkenoordseviaduct, Varkenoordsebocht, 2e Rosestraat, Hilledijk, Parallelweg en Hillekopplein. Het ‘verbod’ geldt niet voor het gebruik van alcohol binnen zogenaamde ‘inrichtingen’ als sportkantines, café’s of daartoe behorende terassen.
[ www.feyenoord.nl ]
De politie gaat met ingang van de wedstrijd Feyenoord-NAC op zondag 14 augustus a.s. strenger controleren op het bezit en gebruik van alcohol binnen de zogenaamde Stadiondriehoek. Binnen deze driehoek is het niet toestaan alcoholhoudende drank te nuttigen of aangebroken flessen, blikjes enzovoort met alcoholhoudende drank in bezit te hebben.
De Stadiondriehoek wordt begrensd door de Hillelaan, Brede Hilledijk, Rijnhavenstraat, Bananenstraat, Maashaven O.z., Mijnsherenlaan, Zuidplein laag, Zuidenwijdsestraat, Gooilandsingel, Zuiderparkweg, Vaanweg, Vinkenbaan, Groene Hilledijk, Bree, Breeplein, Breeweg, Stadionviaduct, Marathonweg, Stadionweg, Varkenoordseviaduct, Varkenoordsebocht, 2e Rosestraat, Hilledijk, Parallelweg en Hillekopplein. Het ‘verbod’ geldt niet voor het gebruik van alcohol binnen zogenaamde ‘inrichtingen’ als sportkantines, café’s of daartoe behorende terassen.
www.spitsnet.nl ]
,,We nemen de aangifte van Feyenoord serieus'', reageerde AD-journalist Chris van Nijnatten, een van de schrijvers van de artikelen. ,,Ik geef de club groot gelijk, als ze zeker van hun zaak zijn. Maar als zij zijn belazerd, zijn wij dat ook. De onderste steen moet boven komen.''
Feyenoord eist een rectificatie van het AD over de gesuggereerde verkoop van beide spelers. Vooralsnog gaat de krant niet in op die eis: ,,Op dit moment zou ik niet weten wat ik moet rectificeren'', aldus Van Nijnatten. Wel zegt hij ermee rekening te hebben gehouden, dat het document niet authentiek zou kunnen zijn. ,,Maar die achterdocht heb je altijd. Omdat de zaak journalistiek interessant was, zijn we toch tot publicatie overgegaan.''
De Rotterdamse club zegt een gang naar de rechter niet uit te sluiten, indien het AD niet overgaat tot rectificatie.
,,We nemen de aangifte van Feyenoord serieus'', reageerde AD-journalist Chris van Nijnatten, een van de schrijvers van de artikelen. ,,Ik geef de club groot gelijk, als ze zeker van hun zaak zijn. Maar als zij zijn belazerd, zijn wij dat ook. De onderste steen moet boven komen.''
Feyenoord eist een rectificatie van het AD over de gesuggereerde verkoop van beide spelers. Vooralsnog gaat de krant niet in op die eis: ,,Op dit moment zou ik niet weten wat ik moet rectificeren'', aldus Van Nijnatten. Wel zegt hij ermee rekening te hebben gehouden, dat het document niet authentiek zou kunnen zijn. ,,Maar die achterdocht heb je altijd. Omdat de zaak journalistiek interessant was, zijn we toch tot publicatie overgegaan.''
De Rotterdamse club zegt een gang naar de rechter niet uit te sluiten, indien het AD niet overgaat tot rectificatie.
Kan me dr wel iets bij voorstellen. Wordt steeds moeilijker om een primeur te scoren, zeker bij Feyenoord. Als je dit in handen krijgt moet je snel beslissen of je het publiceert. Voor je het weet gaan de pravda op Feyenoord.nl er met de scoop vandoor. Dan kan er wel eens iets misgaan. Nog steeds fout, maar ik kan het wel begrijpen.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 11:38 schreef Gert het volgende:
[..]
Waarschijnlijk is er bij het AD gedacht: wij kunnen ons indekken met dit document, dus of het waar is of niet maakt niet uit, we gaan hiermee scoren. De moraal van een pulpkrant dus, in plaats van die van een journalistiek integer blad.
Ik vind het wel grappig om te lezen hoeveel juridische know how er in dit forum rondloopt, maar als je een huis kan kopen met een handtekening op de achterkant van een sigarendoos, kun je wel bedenken welke rechtsgeldigheid dit document heeft (mits de handtekeningen echt zijn).
too much is not enough....
k dacht dat het probleem lag dat de NS maar voor 1 club treinen beschikbaar wou stellen. En voor zondag zou dat voor ADO zijn en dat jullie daarom met de bus moeten. Aangezien dat feestje niet doorgaat, zouden jullie met de trein kunnen komen. Ik denk dat de politie in Rotterdam zijn wonden inmiddels al hebben geliktquote:Op dinsdag 9 augustus 2005 11:30 schreef Ritchie het volgende:
[..]
De teller staat nu bijna op 800 man met de bus, met de trein mocht niet want er zou niet genoeg politie zijn
En verder verwacht ik een mooie 0-3 overwinning voor NAC.
I don't eat meat......but I sure like to BONE!!!!!!!
Niet zozeer juridische know-how, met logisch nadenken kom je soms al een heel eind...
En natuurlijk, als de handtekeningen echt zijn, zal dan dit contract wel waarde hebben maar het is gewoon een optelsom van de aangifte en al de "dubieuze" passages in het contract.
En natuurlijk, als de handtekeningen echt zijn, zal dan dit contract wel waarde hebben maar het is gewoon een optelsom van de aangifte en al de "dubieuze" passages in het contract.
Even geen signature.
Als ik namens jou een handtekening zet op een sigarendoos, dan is daarmee echt jouw huis niet verkocht hoor.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 12:32 schreef WaStEd het volgende:
Ik vind het wel grappig om te lezen hoeveel juridische know how er in dit forum rondloopt, maar als je een huis kan kopen met een handtekening op de achterkant van een sigarendoos, kun je wel bedenken welke rechtsgeldigheid dit document heeft (mits de handtekeningen echt zijn).
Maar het is een vreemd zaakje. Als je die reconstructie ook leest in het AD. Er zouden wel héél veel sms-jes namens Wotte verstuurd moeten zijn die dan allemaal vervalst zouden zijn. Volgens mij zit Wotte te liegen over die sms-jes. Maar dit document lijkt wel weer vals. Wat betreft dat laatste: Feyenoord heeft gisteren gezegd dat ze in de loop van de avond aangifte zouden doen, maar hebben ze dat ook daadwerkelijk gedaan inmiddels??
"Nederlanders koesteren hun zelfoverschatting, terwijl ze hun gebrek aan beschaving en bescheidenheid als assertiviteit vieren."
Als je naar mijn posts refereert mag je ook de regels wel lezen waarin ik zeg dat ik geen jurist ben, maar wel al heel wat juridische papieren onder ogen heb gekregen. Daar ik voornamelijk werkte met de dagvaardingen en beslagen, zie je ook vaak een kopie van het contract er bij zitten. Deze contracten waren geen van alle zo knullig als dit contract wat ik zag. De punten waarom het knullig is heb ik ook al aangegeven.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 12:32 schreef WaStEd het volgende:
Ik vind het wel grappig om te lezen hoeveel juridische know how er in dit forum rondloopt, maar als je een huis kan kopen met een handtekening op de achterkant van een sigarendoos, kun je wel bedenken welke rechtsgeldigheid dit document heeft (mits de handtekeningen echt zijn).
Daarnaast heb ik ook al heel wat rechtzaken mogen zien waar een "sigarendoos" handtekening echt niet voldoende was, kijk maar bijvoorbeeld naar de Dexia zaken waar Dexia de zaak al aan het verliezen is omdat er maar 1 handtekening staat op het contract betreffende 2 personen.
Zo'n sigarendoos handtekening is voldoende als niemand klaagt, maar dan was geen handtekening ook voldoende geweest.
Over de rechtsgeldigheid is denk ik Feyenoord ook al heel duidelijk geweest. Deze beslissing kan niet genomen worden zonder de handtekeningen van alle 3 de leden van de raad van commensarissen. Nog meer te zeiken?
Uit het AD (sappig!!!):
NB: dit is Scholtenquote:Aflevering 988
'Een man met glad haar tekende'
Door Chris van Nijnatten en Christiaan Ruesink
Het contract waarin Feyenoord tot een akkoord zou zijn gekomen over de verkoop van de transferrechten van Salomon Kalou en 50 procent van de transferrechten van Dirk Kuyt, is getekend in de Ambassadors Club in Londen.
In dit exclusieve casino, waar vaker grote voetbaltransfers worden geregeld, zou een ontmoeting hebben plaatsgehad tussen Mark Wotte, technisch directeur van Feyenoord, Nelio Lucas van de investeringsmaatschappij Soccer Investments and Representations en Willem Scholten, lid van de Raad van Commissarissen van Feyenoord. Die laatste is bevoegd namens de club dergelijke overeenkomsten te tekenen.
Die informatie gaf Lucas aan de zaakwaarnemers van Salomon Kalou toen zij werden geconfronteerd met een mogelijke transfer van de spits naar Benfica. Gisteren zei Wotte: ,,Ik ken die hele Ambassadors Club niet. Willem Scholten weet ook van niets. Ik ben in Londen geweest om naar Reading - Spurs te kijken, er zijn getuigen die dat kunnen bewijzen.''
Rodger Linse en Jan de Visser twijfelden aan het verhaal van Lucas en eisten een officieel document. Toen de Portugees dit liet zien, met naar zijn zeggen de handtekening van Feyenoord eronder, besloten ze met hem te praten. ,,We vroegen nog: Wie heeft er getekend?'', aldus Linse. ,,Hij zei: Een rijzige man met glad achterover gestreken haren.''
Met die opmerking namen Linse en De Visser geen genoegen. ,,Daarop belde Nelio zijn jurist'', aldus Linse. ,,Die heeft de lijst van gasten, die officieel moeten tekenen om binnen te mogen in die club, die avond in de Ambassadors Club nagekeken en zei: Zijn naam is William Scholten. Toen wisten we genoeg en vertrouwden we Lucas.''
Volgens Feyenoord, dat gisteren na inzage in het contract reageerde, is de handtekening van Scholten vervalst. Maar de zaakwaarnemers van Kalou hadden, op basis van de informatie die zij kregen, geen reden aan te nemen dat het niet zou kloppen. Vooral niet omdat ze van Wotte sms-jes hadden gekregen met het verzoek met Lucas te gaan praten. ,,Hij stuurde een sms: 'praat met Nelio'.''
SMS-bericht
Op dinsdag 2 augustus, om 19.48 uur, krijgt Linse een sms van Lucas. Die luidt: hello, mr Wotte from Feyenoord is ringing you and texting you to give you permission to speak to Benfica. We booked already our flights. De bevestiging van Wotte volgt. Om 20.40 sms't de technisch directeur van Feyenoord aan Linse: 'Nelio wil met je praten. Over Benfica. Ik vind het goed. Just for the record, groeten Mark.'
Een dag later, op woensdag 3 augustus, wanneer Feyenoord een oefenwedstrijd speelt in Londen tegen Charlton Athletic, arriveert Lucas in gezelschap van José Vega, technisch directeur van Benfica, in Scheveningen om te praten over een transfer van Kalou naar Benfica. Dan wordt ook de constructie uitgelegd. De investeringsmaatschappij zal Kalou kopen en stallen bij Benfica. Steeds vaker in deze transfer vraagt de zaakwaarnemer van Kalou zich af wat er precies speelt. ,,Feyenoord zegt: Kalou mag niet worden verkocht, maar in sms-jes zegt Wotte al heel lang andere dingen.''
Op 17 juli om 17.37 uur is er een sms van Wotte naar Linse over Kalou. 'Alles op z'n tijd. Maar niet meer in de pers totdat wij hem toestemming geven om met PSV te praten.' Twee dagen later, om 7.15: 'PSV al een bod gedaan?' En dan op 27 juli: 'Is Benfica optie voor Salomon?' Linse antwoordt: 'Is Benfica optie voor Feyenoord?' Antwoord Wotte: 'Je weet dat we hem niet kwijt willen, het gaat sportief ten koste van ons. Maar als ze 10 bieden, cash + sell-on, dan moeten we wel, denk ik. Investment Group heeft me benaderd.'
Wotte zei gisteren: ,,Deze sms'jes zijn mij niet bekend.''
Op donderdag 3 augustus keert Lucas terug naar Amsterdam. Hij heeft het contract bij zich. Ook José Vega is uitgenodigd voor het gesprek. Hij zal de zaakwaarnemers van Kalou nogmaals moeten overtuigen van het feit dat Benfica een goede club is voor de spits, ondanks het feit dat die in Nederland wil blijven. Zijn argumenten: de trainer Ronald Koeman zal hem altijd laten spelen, het nieuwe stadion is schitterend, hij zal de vedette van het team zijn en Lissabon is een schitterende stad. Vega mist op donderdag zijn vlucht en arriveert pas tegen middernacht in Nederland.
Onduidelijkheid
Als Linse en De Visser een dag later van Nelio een sms van Wotte te zien krijgen, waarin staat dat de deal niet voor maandag bekend mag worden, ontstaat er nog meer onduidelijkheid. De verwachting is dat Feyenoord eerst een opvolger van Kalou wil presenteren. De naam van Arouna Koné van Roda JC valt. Als zaterdag de publicatie in deze krant volgt, ontstaat er paniek bij alle partijen. Die wordt na de publicatie van gisteren, met details uit het contract, nog groter. Inmiddels gelooft Feyenoord dat het document is vervalst en weten de zaakwaarnemers van Kalou helemaal niet meer wat wel en niet waar is. Ook Rob Jansen, begeleider van Dirk Kuyt, is verrast. Het staat vast dat zonder de handtekening van de spelers de deal met de investeringsmaatschappij sowieso niet rechtsgeldig is.
