Winkels discrimineren op leeftijd

Voor onbepaalde tijd hoeft pas na 3 jaar.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:33 schreef du_ke het volgende:
Voor onbepaalde tijd hoeft pas na 3 jaar.

Volgens mij mag je tegenwoordig maar een keer een tijdelijk contract (meestal een half jaar) verlengen met een zelfde aantal (dus weer een half jaar). Dus dan moet de werkgever na een jaar al iemand vast in dienst nemen, tenzij je hierna nog twee keer een jaarlijks contract mag aanbieden, maar dat weet ik niet uit m'n hoofd hoe dat zit.

Typisch Nederland weer. We maken wetgeving in samenwerking met de vakbonden over een minimumloon hierin zitten discriminerende punten met betrekking tot leeftijd. Bedrijven gebruiken deze wetgeving om zo economisch mogelijk te kunnen opereren en opeens zijn de bedrijven aan het discrimineren volgens diezelfde vakbond.
What's next? Supermarkten verplichten om 50-plussers aan te nemen als vakkenvuller?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:37 schreef Vork het volgende:
Volgens mij mag je tegenwoordig maar een keer een tijdelijk contract (meestal een half jaar) verlengen met een zelfde aantal (dus weer een half jaar). Dus dan moet de werkgever na een jaar al iemand vast in dienst nemen, tenzij je hierna nog twee keer een jaarlijks contract mag aanbieden, maar dat weet ik niet uit m'n hoofd hoe dat zit.

Als dat zo is dan is het branche-afhankelijk. In de horeca CAO mocht je 4 of 5 tijdelijke contracten krijgen voor ze je verplicht een contract voor onbepaalde tijd moesten geven.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Massaal uit de schoolbanken getrokken om voor een schijntje te werken? Er geldt naar ik meen nog altijd een leerplicht voor mensen van die leeftijd.

"Iedereen vanaf vijf jaar moet naar school. En de leerplicht geldt tot aan het einde van het schooljaar waarin je zestien wordt. Je bent dus verplicht om twaalf jaar naar school te gaan. Daarna ben je nog één jaar lang gedeeltelijk leerplichtig. Dit betekent dat je één of twee dagen per
week naar school moet. Na dit jaar vervalt de leerplicht"

Let wel, op 16 jarige leeftijd heeft een gemiddeld kind net zijn VBO, HAVO of VWO diploma en veelal nog niets aan beroepsopleiding gedaan.

quote:

Ze worden geweigerd omdat ze meer moeten betalen aan die mensen en dat is niet rendabel. Dus niet op basis van leeftijd, dat zou wel erg onzinnig zijn. Ik wijs dus naar de overheid die discrimineert. De ondernemers ondervinden slechts tucht van de consument die naar de concurrent zou gaan, wat me gezond lijkt.

De hoogte van het salaris is afhankelijk van de leeftijd. Die maatregel zou je inderdaad discriminatie door de overheid kunnen noemen. Dat valt dus prima te corrigeren door het huidige minimumloon voor een volwassene ook voor de jeugd te laten gelden.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:53 schreef Vhiper het volgende:
"Iedereen vanaf vijf jaar moet naar school. En de leerplicht geldt tot aan het einde van het schooljaar waarin je zestien wordt. Je bent dus verplicht om twaalf jaar naar school te gaan. Daarna ben je nog één jaar lang gedeeltelijk leerplichtig. Dit betekent dat je één of twee dagen per
week naar school moet. Na dit jaar vervalt de leerplicht"

Let wel, op 16 jarige leeftijd heeft een gemiddeld kind net zijn VBO, HAVO of VWO diploma en veelal nog niets aan beroepsopleiding gedaan.

Juist, je moet dus op je 16e naar school totdat het schooljaar is afgelopen, waarna je nog een jaar op zijn minst 1 a 2 dagen naar school moet.

Nog los van die wettelijke verplichting vraag ik me af waar je vandaan hebt dat men massaal uit de schoolbanken gaat om aan de slag te gaan als vakkenvuller of kassiere voor een paar euro per uur.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:29 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Als supermarktmanager moet ik er echt niet aan denken om een puber een contract voor onbepaalde tijd te geven gezien de wispelturigheid en het gebrek aan verantwoordelijkheid onder de jongeren.

en het gebrek aan inzicht, werklust. En wat ze teveel hebben is onverschilligheid, de-drang-naar- snel-veel-geld-verdienen- maar-weinig-werken-mentaliteit. Bij mij in het bedrijf stuur ik 15/16 jarigen net zo snel de laan uit als een 20/21 jarige (die dan schijnbaar te duur is) als hun contract afgelopen is. Ik wil gewoon harde werkers, die doen wat ze opgedragen wordt. Als werkgever mag ik dat in alle redelijkheid vragen van een werknemer. Het liefst wil ik dat ze ook nog eens meedenken, want juist dan krijg je gekwalificeerde en gemotiveerde werknemers, waarin ik ook heus wel tijd, energie en geld in wil steken. Het is alleen jammer dat die tegenwoordig ver te zoeken zijn. Dit is voor mij de grootste reden om een contract niet te verlengen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 11:56 schreef Chewie het volgende:

Maar dan gaan de prijzen dus weer omhoog en gezien de huidige ontwikkeling in de supermarktbranche is het minimumloon voor volwassenen te hoog voor het werk wat vericht wordt.

Tsja, je kan er ook voor kiezen het minimumloon af te schaffen, met als gevolg dat mensen in die brache massaal onderbetaald zullen krijgen, met alle gevolgen van dien, zoals we honder jaar geleden deden.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Juist, je moet dus op je 16e naar school totdat het schooljaar is afgelopen, waarna je nog een jaar op zijn minst 1 a 2 dagen naar school moet.

Nog los van die wettelijke verplichting vraag ik me af waar je vandaan hebt dat men massaal uit de schoolbanken gaat om aan de slag te gaan als vakkenvuller of kassiere voor een paar euro per uur.

Omdat ik dagelijks stuikel over de 16 jarige vakkenvullertjes en begroet wordt door 16 jarige cassieres in de plaatselijke supermarkt misschien...?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:20 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Tsja, je kan er ook voor kiezen het minimumloon af te schaffen, met als gevolg dat mensen in die brache massaal onderbetaald zullen krijgen, met alle gevolgen van dien, zoals we honder jaar geleden deden.

Ze kunnen beter de CAO afschaffen!

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:29 schreef birdsong het volgende:

[..]

Ze kunnen beter de CAO afschaffen!

Tuurlijk, dan weet je tenminste zeker dat je bijklussend kind van 16 helemaal geen rechten meer heeft. Goed idee

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:33 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Tuurlijk, dan weet je tenminste zeker dat je bijklussend kind van 16 helemaal geen rechten meer heeft. Goed idee

rechten en plichten zijn veelal al wettelijk geregeld. In de CAO staan alleen maar cadeautjes wat juist het werken duur maakt. Ik praat dan even over ATV, de plicht voor een werkgever om voor kinderen van zijn personeel opvang te regelen en te betalen, de regelingen voor vroegpensioen, VUT en pensioen waar je (als het zo doorgaat) toch niet gebruik van kunt maken. Als dat nu eens afgeschaft wordt, gaan de werkelijke loonkosten voor een werkgever ook naar beneden en zal het personeel ook niet snel te duur worden.

In de CAO staan ook de werktijden, wanneer pauzes etc. Pensioen ? Begint pas vanaf 25 jaar. De meeste vakkenvullers van 16 hebben nog geen kinderopvang nodig. Er worden ook wel nuttige dingen besproken in de CAO.

Bovendien, in de wet staan de absolute minimale bepaling met de aantekening dat werkgevers / werknemers de rest maar moeten overeenkomen. Hetgeen zou betekenen dat Albert Heijn met iedereen afzonderlijk arbeidsvoorwaarden moet gaan maken.

ATV is geen kadootje, gewoon minder uren werken zodat een werkgever minder salaris hoeft te betalen.

Ik werk nu ruim 2 jaar parttime in een supermarkt (als afdelingsassistent AGF). Na 2 1-jarige contracten heb ik een contract voor onbepaalde tijd aangeboden gekregen, iets wat zeer zelden voorkomt. De reden: goede prestaties. Ik zie nu dus alle parttime vakkenvullers/cassieres vertrekken na 2 jaar. Het gaat ze niet om leeftijd, maar om kosten. De leeftijd zit natuurlijk wel verbonden aan de kosten, het liefst nemen ze 13 jarigen aan als vakkenvuller, hiervan lopen er 2 rond hier. die gasten krijgen ¤2,68 ( ) per uur, en als ze na 2 jaar vertrekken hebben ze geen hoger loon gezien. Volgens mij is het niet eens toegestaan 13 jarigen aan te nemen als vakkenvuller, mede door de vaak zware gewichten die men moet tillen.
Wat cassieres betreft worden deze op 15-jarige leeftijd aangenomen, ze krijgen op deze leeftijd een relatief hoge verantwoordelijkheid, die zeker niet past bij hun loon. Ikzelf heb het geluk gehad te mogen blijven, maar mijn loon gaat zeker niet omhoog gelet op de extra verantwoordelijkheden die ik krijg. Waar is mijn loon op gebaseerd? een hulpkracht, iemand die doet wat ie opgedragen krijgt, vrijwel zonder verantwoordelijkheden.

it's all about the money.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:29 schreef birdsong het volgende:

[..]

Ze kunnen beter de CAO afschaffen!

Laten we dat maar niet doen, nee

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:21 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Omdat ik dagelijks stuikel over de 16 jarige vakkenvullertjes en begroet wordt door 16 jarige cassieres in de plaatselijke supermarkt misschien...?

Overdag? Die ervaring deel ik niet.

En hoe weet je dat ze anders geen dropouts zonder werk waren geweest?

Maar ik neem aan dat je nu dus bij een andere supermarkt je boodschappen doet?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:42 schreef LangeTabbetje het volgende:
ATV is geen kadootje, gewoon minder uren werken zodat een werkgever minder salaris hoeft te betalen.

Pardon??? Volgens mij is ATV altijd nog een cadeautje voor de werknemer!! Minder werken (zodat er meer mensen aan het werk kunnen????) voor hetzelfde salaris!

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:41 schreef LangeTabbetje het volgende:
In de CAO staan ook de werktijden, wanneer pauzes etc. Pensioen ? Begint pas vanaf 25 jaar. De meeste vakkenvullers van 16 hebben nog geen kinderopvang nodig. Er worden ook wel nuttige dingen besproken in de CAO.

Bovendien, in de wet staan de absolute minimale bepaling met de aantekening dat werkgevers / werknemers de rest maar moeten overeenkomen. Hetgeen zou betekenen dat Albert Heijn met iedereen afzonderlijk arbeidsvoorwaarden moet gaan maken.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:59 schreef birdsong het volgende:

[..]

Pardon??? Volgens mij is ATV altijd nog een cadeautje voor de werknemer!! Minder werken (zodat er meer mensen aan het werk kunnen????) voor hetzelfde salaris!

ahum...in ruil voor korting en bevriezing van salaris ?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:11 schreef McCarthy het volgende:

[..]

en jij kwam niet op het idee om jezelf goedoper aan te bieden

Jij begrijpt er echt helemaal niks van

Dit is m.i. wel een argument tégen het minimumloon.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:12 schreef Chewie het volgende:

Zo zou ik bijvoorbeeld graag zelf kunnen afspreken met mijn werkgever hoeveel vakantiedagen ik zou willen

en denk jij dat voor werkgevers het doenbaar is om met iedere werknemer opnieuw te onderhandelen...?
nee, feitelijk betekent het gewoon dat er een sterke hang komt om iedere aanvullende maatregel weg te bezuinigen, die juist door colectieve aanpak ook zeer effectief en goedkoper kan worden uitgevoerd, dan als dit op individuele basis wordt geregeld ...

het effect is dat arbeidsvoorwaarden steeds slechter worden, wat op korte termijn inderdaad zal leiden tot een schijnbaar voordelige prijsdaling ..
Goede voorbeelden zijn nu al prijsdumpende winkels, als Blokker, IKEA en mediamarkt, die niet volgens de middenstanders CAO werken en daardoor ook goedkoper kunnen werken ...

Het enige alternatief voor werknemers is dan staking ... op de langere termijn zul je snel zien dat de arbeidsonrust steeds verder toeneemt ... Of het moet zijn dat een sociaal breukvlak sterker wordt, waardoor er grotere groepen arme en laag opgeleidde mensen wel _moeten_ werken onder slechte omstandigheden ....
In europa heeft dat vroeger (19e eeuw, begin 20e) geleid tot behoorlijk gevaarlijke revoluties, waarbij bv ultralinkse of ultrarechtse groeperingen een poging zouden kunnen doen de macht te grijpen, waarvan uit die tijd ook meerdere voorbeelden bestonden ...

Na de tweede wereldoorlog was het een puur praktische en realistische keuze om binnen west-europa voor een arbeidsrust te zorgen, een inkomensverdeling en gebruik te maken van collectieve maatregelen ... dat zorgt namelijk voor een stabile politieke situatie waarin een economie sterk kan groeien, een stuk sterker dan in een land dat geplaagd wordt door arbeidsonrust en politieke en sociale opstanden.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:34 schreef McCarthy het volgende:

[..]

maar nu heb je niks
en dat prefereer jij boven iets ???

.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Overdag? Die ervaring deel ik niet.

En hoe weet je dat ze anders geen dropouts zonder werk waren geweest?

Maar ik neem aan dat je nu dus bij een andere supermarkt je boodschappen doet?

Overdag ook ja. Ik weet niet of het dropouts zijn of niet, doet ook niet ter zake. Ter zake doet dat ze aangenomen worden puur en alleen vanwege hun goedkopere salaris.

Ik kom regelmatig bij drie verschillende supermarkten (AH, Super de Boer en Digros) en bij alledrie zie je hetzelfde.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:09 schreef Chewie het volgende:

Afschaffen minimumloon hoeft niet in te houden dat deze mensen massaal onderbetaald worden.

Natuurlijk wel, de salarissen zouden immers gaan dalen en het minimumloon heet niet voor niets minimumloon. Alles eronder is wat mij betreft onderbetaling.

quote:

De situatie ruim 100 jaar geleden heeft ons ook geleerd dat mensen uitbuiten niet bevordelijk is voor de productiviteit.

Productiviteit is niet spannend als arbeid niets kost.

quote:

Daarbij kunnen de salariskosten voor de werkgever drastisch naar beneden zonder dat dit ten koste hoeft te gaan van de werknemer maar dit zal wel ten koste gaan van groot-graaier "de overheid".

Dat moet je me eens uitleggen, want het lijkt me toch echt de werknemer te zijn die de pijn van een salarisverlaging voelt, niet vadertje staat, die haalt z'n belastingen wel ergens anders vandaan.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:41 schreef LangeTabbetje het volgende:
In de CAO staan ook de werktijden, wanneer pauzes etc. Pensioen ? Begint pas vanaf 25 jaar. De meeste vakkenvullers van 16 hebben nog geen kinderopvang nodig. Er worden ook wel nuttige dingen besproken in de CAO.

Pensioenopbouw begint in de supermarkten al met je 23e. Voor de kinderopvang wordt een percentage betaald over de brutoloonsom. Het maakt niet uit of je 16 bent of 60, betalen moet je!

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:12 schreef Chewie het volgende:

[..]

Onzin, arbeidsrechten hoeven niet in een CAO, een CAO werkt juist remmend imo. Persoonlijke afspraken met een werkgever werken voor beide stimulerend. Zo zou ik bijvoorbeeld graag zelf kunnen afspreken met mijn werkgever hoeveel vakantiedagen ik zou willen en werk ik harder omdat mijn salarisstijging voor het grootste deel afhankelijk is van mijn presteren en niet wat de vakbonden voor mij afspreken.

Ben ik het helemaal mee eens!!

Totale afschaffing van minimumloon is ook niet de issue. Het issue is dat je loonsverhoging krijgt omdat je ouder wordt terwijl je hetzelfde werk blijft doen.

Vakbond zijn overigens toch aflopende zaak. Ze zijn nu bezig om voor alle ouderen alles dicht te lijmen op kosten van de jongeren en dan over 20 jaar gaan ze weer proberen leden te werven onder de jongeren (die dan de wat ouderen zijn) en dan hopen ze dat men vergeten is wat de vakbonden in eerste instantie flikten.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:44 schreef Vhiper het volgende:


Dat moet je me eens uitleggen, want het lijkt me toch echt de werknemer te zijn die de pijn van een salarisverlaging voelt, niet vadertje staat, die haalt z'n belastingen wel ergens anders vandaan.

Het gaar hier niet om een salarisverlaging van de werknemer, maar om de loonsom voor de werkgever. Als die naar beneden kan, heeft dat geen effect op het salaris van de werknemer

Als je een produktiebedrijf hebt met honderden werknemers, dan zul je uiteindelijk ongetwijfeld wel een standaardcontract kunnen tekenen, waarop een grote stempel van de vakbond zit., een CAO dus.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:53 schreef Chewie het volgende:

Tuurlijk wel, hogere productiviteit is beter voor het bedrijf en de winst.

Oh? in de volgende situatie, wie heb je liever:

Iemand die je 40% van het minimumloon betaald, die 50% productief is
Iemand die je 100% van het minimumloon betaald, die 100% productief is?

Ik weet mijn antwoord wel hoor

quote:

De staat behoort zich alleen bezig te houden met de kerntaken en daarvoor hoeft de staat niet zo'n hoge claim te leggen op het brutosalaris als nu het geval is.

Jouw mening en heeft verder niets te maken met wie de pijn voelt van een salarisverlaging.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:54 schreef birdsong het volgende:

Het gaar hier niet om een salarisverlaging van de werknemer, maar om de loonsom voor de werkgever. Als die naar beneden kan, heeft dat geen effect op het salaris van de werknemer

Dan moet de overheid dus weer gaan discrimineren en de loonsom van ouderen verlagen t.o.v. de jongeren, om het geheel te niveleren. Ik ben geen voorstander van positieve discriminatie om negatieve op te heffen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:57 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Oh? in de volgende situatie, wie heb je liever:

Iemand die je 40% van het minimumloon betaald, die 50% productief is
Iemand die je 100% van het minimumloon betaald, die 100% productief is?

In Duitsland mogen ze ook onder het minimumloon betalen en krijgt een werkgever 100% produktiviteit. Voldoe je daar niet aan, voor jou 20 anderen. Wel erg hard, maar werkt wel!!

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 14:02 schreef birdsong het volgende:

[..]

In Duitsland mogen ze ook onder het minimumloon betalen en krijgt een werkgever 100% produktiviteit. Voldoe je daar niet aan, voor jou 20 anderen. Wel erg hard, maar werkt wel!!

Dat werkt dus alleen als je een grote groep werklozen hebt, laten we dat in Nederland nou net niet willen hebben

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:56 schreef Monidique het volgende:
Als je een produktiebedrijf hebt met honderden werknemers, dan zul je uiteindelijk ongetwijfeld wel een standaardcontract kunnen tekenen, waarop een grote stempel van de vakbond zit., een CAO dus.

Daar hoeft een vakbond niet tussen te zitten. Als je voldoet aan de wettelijke bepalingen, kan ikzelf er wel voor zorgen dat werknemers goede en juiste secundaire arbeidsvoorwaarden krijgen, maar dan wel eentje die past bij mijn bedrijf en wat ook geen zware last legt op mijn totale loonsom

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja dat denk ik wel, het is vrij simpel om de werkgever voor het begin van een nieuwjaar op te laten geven hoeveel vakantie deze wil hebben, wij doen dit bijvoorbeeld nu al met de toch al onzinnige ADV dagen. Daarbij kun je als werkgever natuurlijk wel eisen dat de werknemer minimaal 2 weken vrij neemt.

Maar dan gaat het simpel om het plannen van vrije tijd, niet om het vaststellen, mag ik aannemen, dat is prima over te laten aan de invulling die individuele werknemers, eventueel insamenspraak met team en teamleiders doen ...

Voor het vaststellen van vrije tijd, is het juist inefficient om dit per individuele werknemer te doen... dan hebben collectieve maatregelen veel meer zin

quote:

Hoezo en sinds wanneer zijn de voorwaarden bij deze dumpers slecht te noemen?

och, als jij daar liever zou werken .. is dat verder jouw ding, maar je kunt er wel vanuit gaan dat de vaststelling van arbeidsvoorwaarden voor die prijsdumpers enkel gericht zijn op de voordelen voor de werkgever en weinig voordelen voor werknemers hebben.
Voor prijsdumpers best werkbaar, maar werkgevers die juist betere kwaliteits-eisen aan zijn personeel stelt, niet echt denkbaar...

Die prijsdumpers bouwen er echter ook op dat werkelijke eigen motivatie van hun personeel, voor de klanten minder belangrijk is dan een laag prijs-niveau

quote:

Nogmaals, vroeger heeft ons ook geleerd dat een uitgebuite werknemer niet productief is en dus in feite duurder dan een gemotiveerde werknemer. Verder is het ook wel zeer kortzichtig om te denken dat zelfs laag opgeleide mensen niet mondig zouden kunnen zijn en dus niet voor zichzelf op zouden kunnen komen.

het gaat erom dat een collectief proces om de arbeidsvoorwaarden een beetje op niveau te houden, wel efficienter en eigenlijk ook goedkoper is

quote:

Maar dit is natuurlijk wel heel erg doorgeslagen in Europa zodat het nu remmend werkt en wordt "oud- Europa" snel ingehaald door de nieuwe landen met een veel liberaler systeem.
Inkomstenverdeling (nivilering) heeft al bewezen slecht te werken.

Ik geloof er ook niks van dat het nodig was om voor arbeidsrust te zorgen na WO2 een dat inkomstenverdeling daarvoor noodzakelijk was, de markt zorgde zelf al voor rust omdat er domweg meer werk was (wederopbouw enz).

Geloof het of niet, maar het werd essentieel gevonden om de onrust van het interbellum te vermijden, die uiteindelijk eerder destabiliseren, op zowel politiek en sociaal vlak was ....
Heb je je nooit afgevraagd waarom na WO1 er eerder meer onrust ontstond, terwijl de situatie eigenlijk vrijwel gelijk was, hooguit er in specifieke regionen minder pure lokale schade was (echter, ook toen was de economie in europese landen vrijwel ten gronde gegaan) ...

Overigens, ik ben het deels eens dat het sociale zekerheidsstelsel in west-europa in de 'nieuwe tijd' veranderd moet worden, deels om ontstane fouten, zoals bestaande corruptie en onwerkbare mee-beslisrechten van werknemers te herzien, waar dat weinig functioneel is...
De werking van de vakbonden an sich is iets dat niet statisch is, terwijl de vakbonden zelf weinig meegegroeid lijken te zijn met de arbeidsmarkt.
Dat komt omdat de economie altijd in beweging is, en zeker ook politiek de situatie van europa sterk aan verandering onderhevig is.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 14:06 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat werkt dus alleen als je een grote groep werklozen hebt, laten we dat in Nederland nou net niet willen hebben

is hier dan geen hoge werkloosheid?? Ik vind de werkloosheid al hoog als dat boven de 1% uitkomt. Werkloosheid hoeft niet in Nederland

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 14:06 schreef birdsong het volgende:

[..]

Daar hoeft een vakbond niet tussen te zitten. Als je voldoet aan de wettelijke bepalingen, kan ikzelf er wel voor zorgen dat werknemers goede en juiste secundaire arbeidsvoorwaarden krijgen, maar dan wel eentje die past bij mijn bedrijf en wat ook geen zware last legt op mijn totale loonsom

Er hoeft geen vakbond tussen te zitten, nee, maar het is de natuurlijke gang van zaken dat mensen zich organiseren. Noem het vakbond, Verenigde Arbeiders van Birdsongs Bedrijf of weet ik veel wat, het is hetzelfde principe.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 14:08 schreef birdsong het volgende:

[..]

is hier dan geen hoge werkloosheid?? Ik vind de werkloosheid al hoog als dat boven de 1% uitkomt. Werkloosheid hoeft niet in Nederland

Op Ierland en de UK na, heeft Nederland het laagste werkloosheidscijfer van de hele EU.

Verder is voor een gezonde arbeidsmarkt een paar procent werkloosheid noodzakelijk. Als iedereen werk heeft, kan geen enkel bedrijf meer groeien omdat er geen beschikbaar personeel meer is.