WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Zie eerst even dit topic.
In het kort komt het er op neer dat een user door weeronline aansprakelijk gesteld wordt voor geleden schade in verband met het verspreiden van een radarcode. Dit ondanks dat weeronline géén specifieke policy had voor dagabonnementen. Men kon bellen voor een pincode en die dan de hele dag gebruiken. Nergens bij de dagcode wordt verwezen naar abonnementsvoorwaarden die er voor de maandabonnementen wél zijn.
De codes zijn steeds door anderen gepubliceerd, maar men stelt één persoon hiervoor aansprakelijk. In eerste instantie heerste nog de gedachte dat het een loos dreigement zou zijn. Maar vandaag heeft betreffende user een aangetekende brief ontvangen met een nota van inkomstenderving voor twee dagen. Over de overige dagen (zo'n anderhalf jaar denk ik) zijn ze nog in beraad.
Wij zijn van mening dat dit juridisch niet zomaar mogelijk is. Vandaar dus ook de vraag aan de juristen onder ons: Hebben we daar gelijk in? (en hoe zit het met bewijslast?)
In het kort komt het er op neer dat een user door weeronline aansprakelijk gesteld wordt voor geleden schade in verband met het verspreiden van een radarcode. Dit ondanks dat weeronline géén specifieke policy had voor dagabonnementen. Men kon bellen voor een pincode en die dan de hele dag gebruiken. Nergens bij de dagcode wordt verwezen naar abonnementsvoorwaarden die er voor de maandabonnementen wél zijn.
De codes zijn steeds door anderen gepubliceerd, maar men stelt één persoon hiervoor aansprakelijk. In eerste instantie heerste nog de gedachte dat het een loos dreigement zou zijn. Maar vandaag heeft betreffende user een aangetekende brief ontvangen met een nota van inkomstenderving voor twee dagen. Over de overige dagen (zo'n anderhalf jaar denk ik) zijn ze nog in beraad.
Wij zijn van mening dat dit juridisch niet zomaar mogelijk is. Vandaar dus ook de vraag aan de juristen onder ons: Hebben we daar gelijk in? (en hoe zit het met bewijslast?)
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
108.00 euro.
P.S Deze bedrag kan nog flink oplopen als ze nog bezig zijn.
P.S Deze bedrag kan nog flink oplopen als ze nog bezig zijn.
Doe mee met het voorspellen van het weer!
Weekvoorspelling -- Week 1
Maandvoorspelling februari.
Jaarvoorspelling 2024 --- Jaarvoorspelling 2025!
Weekvoorspelling -- Week 1
Maandvoorspelling februari.
Jaarvoorspelling 2024 --- Jaarvoorspelling 2025!
Het gaat nu nog om 2 dagen, volgens wol een bedrag van iets meer dan 100 euri. Het verspreiden van de code gebeurd echter al zo'n anderhalf jaar en ze zijn nog aan het bekijken hoe ze de rest van het geld kunnen verhalen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:18 schreef APK het volgende:
Om wat voor bedrag gaat het
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Voor zover ik nu kan zien heb je bij de dagkaart niet akkoord hoeven gaan met welke voorwaarden dan ook. De leveringsvoorwaarden die op de homepage staan melden niets over het al dan niet overdraagbaar zijn van de dienst. M.i. heeft Weeronline geen poot om op te staan.
The pleasures which we most rarely experience give us the greatest delight.
maar stel nou, speedy reageerd helemaal niet meer op berichten van weeronline.
Wat zou dan hun volgende stap zijn?
het lijkt me niet dat ze aangifte gaan doen zonder bewijzen.
En wat zijn de 'extra' gevolgen t.o.v. nu als er aangifte gedaan is?
Wat zou dan hun volgende stap zijn?
het lijkt me niet dat ze aangifte gaan doen zonder bewijzen.
En wat zijn de 'extra' gevolgen t.o.v. nu als er aangifte gedaan is?
Do what you love, love what you do!
Dat is dus precies mijn punt. Weeronline stelt echter dat het strafbaar is. En ook dat kan ik nergens terugvinden.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:22 schreef RSM het volgende:
Voor zover ik nu kan zien heb je bij de dagkaart niet akkoord hoeven gaan met welke voorwaarden dan ook. De leveringsvoorwaarden die op de homepage staan melden niets over het al dan niet overdraagbaar zijn van de dienst. M.i. heeft Weeronline geen poot om op te staan.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Als het zo is dan zijn ze inderdaad helemaal nergens...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:22 schreef RSM het volgende:
Voor zover ik nu kan zien heb je bij de dagkaart niet akkoord hoeven gaan met welke voorwaarden dan ook. De leveringsvoorwaarden die op de homepage staan melden niets over het al dan niet overdraagbaar zijn van de dienst. M.i. heeft Weeronline geen poot om op te staan.
Als het zo is dan zijn ze inderdaad helemaal nergens...
Ik heb volgend voorbeeld al eens eerder aangehaald in deze discussie.
Stel:
Ik koop zo'n crazy frog filmpje bij jamba via internet en ik speel het daarna met bluetooth door aan mobieltje van willekeurig iemand. Kunnen ze me dan ook een claim aan de broek doen in verband met inkomstenderving?
Stel:
Ik koop zo'n crazy frog filmpje bij jamba via internet en ik speel het daarna met bluetooth door aan mobieltje van willekeurig iemand. Kunnen ze me dan ook een claim aan de broek doen in verband met inkomstenderving?
filmpje bij jamba via internet en ik speel het daarna met bluetooth door aan mobieltje van willekeurig iemand. Kunnen ze me dan ook een claim aan de broek doen in verband met inkomstenderving?
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
En in die anderhalf jaar heben ze nooit iets gemerkt en niets aan beveiliging gedaanquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:20 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het gaat nu nog om 2 dagen, volgens wol een bedrag van iets meer dan 100 euri. Het verspreiden van de code gebeurd echter al zo'n anderhalf jaar en ze zijn nog aan het bekijken hoe ze de rest van het geld kunnen verhalen.
Wat kost zo'n code trouwens?
Volgens mij waren er maar maximaal een stuk of 10 mensen in dat topic die de code daadwerkelijk gebruikten en dan nog, hoe kunnen ze aantonen welk persoon bij welk IP-adres hoort?
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Zonder bewijzen komen ze niet ver.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:22 schreef kree het volgende:
maar stel nou, speedy reageerd helemaal niet meer op berichten van weeronline.
Wat zou dan hun volgende stap zijn?
het lijkt me niet dat ze aangifte gaan doen zonder bewijzen.
En wat zijn de 'extra' gevolgen t.o.v. nu als er aangifte gedaan is?
Doe mee met het voorspellen van het weer!
Weekvoorspelling -- Week 1
Maandvoorspelling februari.
Jaarvoorspelling 2024 --- Jaarvoorspelling 2025!
Weekvoorspelling -- Week 1
Maandvoorspelling februari.
Jaarvoorspelling 2024 --- Jaarvoorspelling 2025!
Juistquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:22 schreef RSM het volgende:
Voor zover ik nu kan zien heb je bij de dagkaart niet akkoord hoeven gaan met welke voorwaarden dan ook. De leveringsvoorwaarden die op de homepage staan melden niets over het al dan niet overdraagbaar zijn van de dienst. M.i. heeft Weeronline geen poot om op te staan.
Je krijgt de code zo in je schoot geworpen als je deze aanvraagt, zonder dat er staat dat je daarmee accoord gaat met voorwaarden die nieteens bij een dagkaart vermeld staan. Verder wordt er ook niet naar gevraagd idd.
Dat laatste kunnen ze ook niet aantonen, daarom leggen ze volledige claim bij Speedy neer...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:24 schreef APK het volgende:
[..]
En in die anderhalf jaar heben ze nooit iets gemerkt en niets aan beveiliging gedaan
Wat kost zo'n code trouwens?
Volgens mij waren er maar maximaal een stuk of 10 mensen in dat topic die de code daadwerkelijk gebruikten en dan nog, hoe kunnen ze aantonen welke persoon bij welk IP-adres hoort?
Ze hebben idd nooit iets aan beveiliging gedaan. En wie zegt dat alle unieke IP's allemaal via Speedy gekomen zijn? Misschien heb ik de code wel opgevraagd en deze via MSN aan weervriendjes gegeven. Of misschien heb ik code wel op het werk én thuis gebruikt.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
ze hebben geen poot om op te staan, echt niet.. Ik weet niet of speedy ondertussen heeft gereageerd, maar dat moet hij gewoon doen..
je kunt het zo ver laten gaan tot weeronline er een zaak van maakt want die verliezen ze gewoon kei hard omdat ze nooit hebben gezegd dat die code maar door 1 persoon mag worden gebruikt
je kunt het zo ver laten gaan tot weeronline er een zaak van maakt want die verliezen ze gewoon kei hard omdat ze nooit hebben gezegd dat die code maar door 1 persoon mag worden gebruikt
OJAAJOH?
Nope niks aan de beveiliging gedaan.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:24 schreef APK het volgende:
[..]
En in die anderhalf jaar heben ze nooit iets gemerkt en niets aan beveiliging gedaan
Wat kost zo'n code trouwens?
Volgens mij waren er maar maximaal een stuk of 10 mensen in dat topic die de code daadwerkelijk gebruikten en dan nog, hoe kunnen ze aantonen welke persoon bij welk IP-adres hoort?
Daarnaast kunnen ze ook niet nagaan wie de code's op het forum hebben gezet, kortom wat doen ze dan??
Juist ze pakken mij eruit omdat ik de beheerder ben van de OP en website.
Lekker makkelijk voor hun dus zonder enkele bewijzen te laten zien.
Doe mee met het voorspellen van het weer!
Weekvoorspelling -- Week 1
Maandvoorspelling februari.
Jaarvoorspelling 2024 --- Jaarvoorspelling 2025!
Weekvoorspelling -- Week 1
Maandvoorspelling februari.
Jaarvoorspelling 2024 --- Jaarvoorspelling 2025!
Ik heb idd al gereageerd.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:26 schreef hellmondunited het volgende:
ze hebben geen poot om op te staan, echt niet.. Ik weet niet of speedy ondertussen heeft gereageerd, maar dat moet hij gewoon doen..
je kunt het zo ver laten gaan tot weeronline er een zaak van maakt want die verliezen ze gewoon kei hard omdat ze nooit hebben gezegd dat die code maar door 1 persoon mag worden gebruikt
Doe mee met het voorspellen van het weer!
Weekvoorspelling -- Week 1
Maandvoorspelling februari.
Jaarvoorspelling 2024 --- Jaarvoorspelling 2025!
Weekvoorspelling -- Week 1
Maandvoorspelling februari.
Jaarvoorspelling 2024 --- Jaarvoorspelling 2025!
en daarom ga jij ook niks betalen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:26 schreef SpeedyGJ het volgende:
[..]
Nope niks aan de beveiliging gedaan.
Daarnaast kunnen ze ook niet nagaan wie de code's op het forum hebben gezet, kortom wat doen ze dan??
Juist ze pakken mij eruit omdat ik de beheerder ben van de OP en website.
Lekker makkelijk voor hun dus zonder enkele bewijzen te laten zien.
OJAAJOH?
Is het in dit geval niet: wie eist, die bewijst? Want in dat geval is het dus heel belangrijk dat SpeedyGJ NIETS betaalt, omdat hij daarmee impliciet toegeeft dat hij fout zit, wat een verdere claim op zijn minst aannemelijker zou kunnen maken...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:22 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Dat is dus precies mijn punt. Weeronline stelt echter dat het strafbaar is. En ook dat kan ik nergens terugvinden.
Aangezien er op de site van Weeronline klaarblijkelijk geen enkele voorwaarde staat waar je mee accoord moet gaan om van de dienst gebruik te mogen maken, hebben ze zoals anderen ook al gezegd hebben geen poot om op te staan.
Wat precies is volgens Weeronline eigenlijk strafbaar?
als er geen voorwaarden zijn genoemd kunnen ze zich uiteraard ook nergens op beroepen. weet je dat echt heel zeker?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
ik neem aan dat als er nergens in de voorwaarden ook maar iets over vermeld staat, z egeen poot hebben om op te staamn.
pech voor ze, jammer, ga maar in een hoekje huilen.
dan wijzigen ze het nu maar en laten betreffende persoon verder met rust, dit gaat nergens over.
pech voor ze, jammer, ga maar in een hoekje huilen.
dan wijzigen ze het nu maar en laten betreffende persoon verder met rust, dit gaat nergens over.
Het verspreiden van pincodes...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:27 schreef Jalu het volgende:
[..]
Is het in dit geval niet: wie eist, die bewijst? Want in dat geval is het dus heel belangrijk dat SpeedyGJ NIETS betaalt, omdat hij daarmee impliciet toegeeft dat hij fout zit, wat een verdere claim op zijn minst aannemelijker zou kunnen maken...
Aangezien er op de site van Weeronline klaarblijkelijk geen enkele voorwaarde staat waar je mee accoord moet gaan om van de dienst gebruik te mogen maken, hebben ze zoals anderen ook al gezegd hebben geen poot om op te staan.
Wat precies is volgens Weeronline eigenlijk strafbaar?
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
De voorwaarden staan alleen vermeld bij de maandabonnementen, niet bij de dagabo's.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:27 schreef -erwin- het volgende:
als er geen voorwaarden zijn genoemd kunnen ze zich uiteraard ook nergens op beroepen. weet je dat echt heel zeker?
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
is niet strafbaar want ze hebben nooit gezegd dat ze het niet willen, toen ze uiteindelijk wel vroegen om te stoppen, hebben we dat ook onmiddelijk gedaan.quote:
OJAAJOH?
btw, dit is de pagina waar je de code aan kan vragen:
http://www.weeronlinebv.nl/radar/
het gaat dan om de dagkaart.
zo als je ziet, geen voorwaarden.
procedure is, je belt het nr en je krijgt een code.
Voor zover ik weet worden er ook geen voorwaarden genoemd als je aan de telefoon bent..
[ Bericht 17% gewijzigd door kree op 02-08-2005 18:54:14 ]
http://www.weeronlinebv.nl/radar/
het gaat dan om de dagkaart.
zo als je ziet, geen voorwaarden.
procedure is, je belt het nr en je krijgt een code.
Voor zover ik weet worden er ook geen voorwaarden genoemd als je aan de telefoon bent..
[ Bericht 17% gewijzigd door kree op 02-08-2005 18:54:14 ]
Do what you love, love what you do!
En wie ziet die pagina voorbij komen alssie een dagkaart aanvraagt? Niemand toch?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:28 schreef flugeltje het volgende:
[..]
De voorwaarden staan alleen vermeld bij de maandabonnementen, niet bij de dagabo's.
Volgens mij maakt dat allemaal NIETS uit. Het punt is dat er NERGENS vermeld is dat de code strict persoonlijk is, en dus kon NIEMAND weten dat de code niet overdraagbaar was. Volgens mij draait het daar allemaal om, wat Weeronline (wat een stelletje uitzuigers, trouwens, bah! Misschien iets om aan te geven de pers op te zoeken met dit verhaal? Dit soort bedrijven zijn vaak zeer benauwd voor negatieve publiciteit...) verder ook allemaal beweert.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:26 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Dat laatste kunnen ze ook niet aantonen, daarom leggen ze volledige claim bij Speedy neer...
Ze hebben idd nooit iets aan beveiliging gedaan. En wie zegt dat alle unieke IP's allemaal via Speedy gekomen zijn? Misschien heb ik de code wel opgevraagd en deze via MSN aan weervriendjes gegeven. Of misschien heb ik code wel op het werk én thuis gebruikt.
Heeft iemand trouwens al een screen van die site gemaakt? Je zult altijd zien dat de policy er morgen ineens wel staat...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:30 schreef kree het volgende:
btw, dit is de pagina waar je de code aan kan vragen:
http://www.weeronlinebv.nl/radar/default.asp?L=login.asp&cookiecheck=yes&pass=1
zo als je ziet, geen voorwaarden.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Jep dat kunnen ze, auteursrecht / intellectueel eigendom enzo. Maar op inloggegevens zit geen auteursrecht, dus dat mag openbaar gemaakt worden. Overigens ben ik op zoek naar de wetgeving waar ze op zouden doelen, maar ik denk niet dat ze daar wat aan hebben.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:24 schreef flugeltje het volgende:
Ik heb volgend voorbeeld al eens eerder aangehaald in deze discussie.
Stel:
Ik koop zo'n crazy frog filmpje bij jamba via internet en ik speel het daarna met bluetooth door aan mobieltje van willekeurig iemand. Kunnen ze me dan ook een claim aan de broek doen in verband met inkomstenderving?
The pleasures which we most rarely experience give us the greatest delight.
Ik ben al op zoek geweest naar jurisprudentie, maar kon ook niets vinden.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:32 schreef RSM het volgende:
[..]
Jep dat kunnen ze, auteursrecht / intellectueel eigendom enzo. Maar op inloggegevens zit geen auteursrecht, dus dat mag openbaar gemaakt worden. Overigens ben ik op zoek naar de wetgeving waar ze op zouden doelen, maar ik denk niet dat ze daar wat aan hebben.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
net gemaaktquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:32 schreef RSM het volgende:
[..]
Jep dat kunnen ze, auteursrecht / intellectueel eigendom enzo. Maar op inloggegevens zit geen auteursrecht, dus dat mag openbaar gemaakt worden. Overigens ben ik op zoek naar de wetgeving waar ze op zouden doelen, maar ik denk niet dat ze daar wat aan hebben.
http://home.hetnet.nl/~spcs/wol.jpg
Do what you love, love what you do!
Als het strafrechterlijk strafbaar zou zijn, zouden ze aangifte moeten doen bij het OM en er een strafzaak van moeten maken. Echter, dan wordt de bewijsvoering nog VEEL belangrijker en gaan ze volgens mij helemaal nat, want keihard bewijs is er niet.quote:
Trouwens, waar staat in de wet dat je een zescijferig nummer niet mag verspreiden? Zou het wel lastig voor mij maken om mijn telefoonnummer aan anderen mede te delen.
staat er bij de veel gestelde vragen nog iets, mischien slim om daar ook ff een screenshotje van te maken.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:33 schreef kree het volgende:
[..]
net gemaakt
http://home.hetnet.nl/~spcs/wol.jpg
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Bovendien kunnen ze Speedy niet als enige verantwoordelijk houden. Hij heeft de code vaak niet eens gepubliceerd. Iedereen kocht af en toe wel eens een code. Daarnaast is het zo dat het gros van de gebruikers van betreffende code zelf nóóit een code gekocht zou hebben en dus heeft wol ook geen verlies van díe gebruikers.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Omdat het volgens de letter der wet toegangscodes zijn. Weeronline had echter wel moeten vermelden dat het persoonlijke codes zijn en dat hebben ze nagelaten
The pleasures which we most rarely experience give us the greatest delight.
pdf van gemaaktquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:36 schreef Klonk het volgende:
[..]
staat er bij de veel gestelde vragen nog iets, mischien slim om daar ook ff een screenshotje van te maken.
http://home.hetnet.nl/~spcs/wolfaq.pdf
Do what you love, love what you do!
En dus staan ze met lege handen...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:37 schreef RSM het volgende:
Omdat het volgens de letter der wet toegangscodes zijn. Weeronline had echter wel moeten vermelden dat het persoonlijke codes zijn en dat hebben ze nagelaten
Bijzonder onprofessioneel dan.
Speedy: heb je al iets van een aangifte vernomen? Ik denk dat je voorlopig maar geen contact meer moet hebben met WO totdat er een aangifte op de mat ligt. Ik acht die kans namelijk erg klein, maar ben geen expert.
In ieder geval moet Speedy op GEEN enkele manier ook maar laten blijken dat hij denkt dat hij fout zit. Geen excuses, niets. Want gezien de handelwijze van het bedrijf tot nu toe lijkt het mij niet onmogelijk dat ze daar dan misbruik van zouden maken.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:39 schreef indahnesia.com het volgende:
Speedy: heb je al iets van een aangifte vernomen? Ik denk dat je voorlopig maar geen contact meer moet hebben met WO totdat er een aangifte op de mat ligt. Ik acht die kans namelijk erg klein, maar ben geen expert.
Het verspreiden van de code is direct na de reactie van wol gestaakt!! Zeker ook de eerste twee dagen NIET betalen, dat is gewoon een schuldbekentenis en dan komen ze zeker met vervolgclaim. Vraag is nu dus, op claim reageren of laten gaan....?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:42 schreef Jalu het volgende:
[..]
In ieder geval moet Speedy op GEEN enkele manier ook maar laten blijken dat hij denkt dat hij fout zit. Geen excuses, niets. Want gezien de handelwijze van het bedrijf tot nu toe lijkt het mij niet onmogelijk dat ze daar dan misbruik van zouden maken.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Heeft iemand eigenlijk wel gecheckt of er op een dag uberhaupt wel meer dan een code bestond, of dat iedereen die belde dezelfde code kreeg? In het laatste geval heeft Weeronline helemaal geen zaak...
Ik denk dat ik niet zou reageren. Laat ze maar met bewijs komen. En graag met een wettelijke onderbouwde reden waarom er betaald zou moeten worden.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:43 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het verspreiden van de code is direct na de reactie van wol gestaakt!! Zeker ook de eerste twee dagen NIET betalen, dat is gewoon een schuldbekentenis en dan komen ze zeker met vervolgclaim. Vraag is nu dus, op claim reageren of laten gaan....?
De laatste dag had ik in de ochtend een code gehaald, en een andere user ook nog 1. Deze verschilden van elkaar. (Buiten het feit dat deze wel of niet op Fok! stonden vermeld trouwens)quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:43 schreef Jalu het volgende:
Heeft iemand eigenlijk wel gecheckt of er op een dag uberhaupt wel meer dan een code bestond, of dat iedereen die belde dezelfde code kreeg? In het laatste geval heeft Weeronline helemaal geen zaak...
Inderdaad moet Speedy geen enkel teken van schuld bekennen. Laat ze maar komen met hun aangifte
Stelletje paupers dat het zijn
Dat wel, maar dat komt voort uit de onzekerheid van de claim van weerOFFline.nl. Als straks bekend is dat ze geen poot hebben om op te staan/hun fictieve voorwaarden er niet vermeld staan .... wie weet verschijnen ze wel weer ergens ... whehe..quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:43 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het verspreiden van de code is direct na de reactie van wol gestaakt!!
Volgens mij zijn ze er de laatste dag pas achtergekomen. De codes waar ze nu vergoeding voor vragen zijn namelijk de 2 codes die op betreffende dag zijn aangevraagd.
Volgens mij is er nu een uitzendkracht bezig met het doorlopen van alle DASOO topics om de overige codes te pakken te krijgen...
Volgens mij is er nu een uitzendkracht bezig met het doorlopen van alle DASOO topics om de overige codes te pakken te krijgen...
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Ik vermoed zelfs dat dat precies is waar Weeronline op uit is.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:43 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het verspreiden van de code is direct na de reactie van wol gestaakt!! Zeker ook de eerste twee dagen NIET betalen, dat is gewoon een schuldbekentenis en dan komen ze zeker met vervolgclaim.
Nogmaals, als dit echt serieus wordt is het volgens mij niet verkeerd om het woord 'pers' eens te laten vallen bij de mensen achter Weeronline.
Lijkt me sterk, want zeker 1 van die codes was niet van Speedy, omdat hij dan met mijn nummer gebeld moet hebben.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:47 schreef flugeltje het volgende:
Volgens mij zijn ze er de laatste dag pas achtergekomen. De codes waar ze nu vergoeding voor vragen zijn namelijk de 2 codes die op betreffende dag zijn aangevraagd.
Dan wens ik ze succes. Niet ieder 6-cijferig nummer dat we genoemd hebben als 'inlogcode' hoeft er daadwerkelijk 1 te zijn natuurlijk.quote:Volgens mij is er nu een uitzendkracht bezig met het doorlopen van alle DASOO topics om de overige codes te pakken te krijgen...
"973512 is de weeronline.nl code voor vandaag"
(toch maar ff gechecked dat ik een niet-werkende code typ)
Ik denk dat het nu ook daarom is dat de voorwaarden op hun site nog niet vermeld/aangepast zijn. Daarmee zou Weeronline laten blijken door te hebben dat ze zelf fout hebben gezeten, en dat willen ze nu juist voorkomen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:46 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
Dat wel, maar dat komt voort uit de onzekerheid van de claim van weerOFFline.nl. Als straks bekend is dat ze geen poot hebben om op te staan/hun fictieve voorwaarden er niet vermeld staan .... wie weet verschijnen ze wel weer ergens ... whehe..
Het schijnt ze niet te deren of Speedy die betreffende code wel/niet zelf gekocht heeft. Hij wordt aangesproken voor de verspreiding ervan...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:50 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
Lijkt me sterk, want zeker 1 van die codes was niet van Speedy, omdat hij dan met mijn nummer gebeld moet hebben.
[..]
Dan wens ik ze succes. Niet ieder 6-cijferig nummer dat we genoemd hebben als 'inlogcode' hoeft er daadwerkelijk 1 te zijn natuurlijk.
"973512 is de weeronline.nl code voor vandaag"
(toch maar ff gechecked dat ik een niet-werkende code typ)
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
JA dat zou zomaar eens kunnenquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:47 schreef flugeltje het volgende:
Volgens mij zijn ze er de laatste dag pas achtergekomen. De codes waar ze nu vergoeding voor vragen zijn namelijk de 2 codes die op betreffende dag zijn aangevraagd.
Volgens mij is er nu een uitzendkracht bezig met het doorlopen van alle DASOO topics om de overige codes te pakken te krijgen...
JA dat zou zomaar eens kunnen 
Want logfiles....? Bluf.
En zo geen bluf, dan allicht rechts-ongeldig. Dan kan ik met een kwartiertje notepad ook wel de gekste onzin bewijzen
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Zelfs dat zou niet correct zijn Dus volgens mij is het bullshit wat ze allemaal willen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:52 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het schijnt ze niet te deren of Speedy die betreffende code wel/niet zelf gekocht heeft. Hij wordt aangesproken voor de verspreiding ervan...
Dus volgens mij is het bullshit wat ze allemaal willen. Zelfs een ingehuurde student kost al meer dan dit uitzoeken.
inderdaad, bovendien, hier is de code niet eens verder verspreid door de betreffende gebruiker, hooguit is hij 'onzorgvuldig' met zijn logincode omgegaan, waarna anderen er verder misbruik van gemaakt hebben ...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:34 schreef Jalu het volgende:
Trouwens, waar staat in de wet dat je een zescijferig nummer niet mag verspreiden? Zou het wel lastig voor mij maken om mijn telefoonnummer aan anderen mede te delen.
Weeronline zou specifiek moeten aantonen dat hun inlogcode persoonsgeboden is, en dat het niet toegestaan is dat meerdere personen erop inloggen, en dat de oorspronkelijk ontvanger van de inlogcode ook persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor vervolgschade bij een verlies van de code .... een specifiek geval van aansprakelijk die zeker niet voortvloeit uit normaal gebruik ..
In dit geval is het essentieel dat de eerste claim niet betaald wordt, het betalen zelf behoud namelijk het erkennen van de schuld in, en zou het later moeilijk maken andere aansprakelijkheidsclaims te ontkennen...
Mocht weeronline schadeloos gesteld worden moeten ze eerst aantonen dat de gebruiker ook aansprakelijk gesteld kan worden voor het verlies van zijn code ...
verder is het sterk de vraag waarom de internetsite zijn logins niet gewoon technisch beperkt tot één uniek persoon, door het bv aan een specifiek IP te koppelen, of heiraan een duidelijke beperking te maken ...
het abbonement is feitelijk een onbeperkte inlog, die, als deze vrij is ook gewoon gedeeld zou kunnen worden, dat is bijna het uitnodigen van misbruik... dat kun je doen, maar dan kun je niet zomaar de ontstane schade gaan verhalen op één persoon ...
Overigens, het kan zijn dat de site aanvullende voorwaarden ergens anders heeft staan of vermeld bij het telefoonnummer, ik zou zeker kijken of die niet ergens anders op de site staan, maar al staan die er , mag duidelijk zijn dat deze niet erg duidelijk vermeld zijn en dus er weinig claims op te baseren zijn ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan is het nog maar de vraag of ze een historie bijhouden van de telefoonnummers van de bellers (als ze dat al kunnen, sommigen zetten uitgaande nummerweergave uit, terecht dus in dit soort gevallen...) en in die historie terug kunnen zien vanaf welk telefoonnummer welke code is aangevraagd.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:47 schreef flugeltje het volgende:
Volgens mij zijn ze er de laatste dag pas achtergekomen. De codes waar ze nu vergoeding voor vragen zijn namelijk de 2 codes die op betreffende dag zijn aangevraagd.
Volgens mij is er nu een uitzendkracht bezig met het doorlopen van alle DASOO topics om de overige codes te pakken te krijgen...
Echter is bovenstaande, nogmaals, volkomen hypothetisch volgens mij, simpelweg omdat Weeronline nergens expliciet vermeld heeft dat die codes persoonlijk zijn.
Wel een leuk uitzendbaantje, drie jaar Dassoo-topics doorlopen en een beetje de geschiedenis van het weer in NL aan je voorbij laten gaan...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:52 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
JA dat zou zomaar eens kunnen
Want logfiles....? Bluf.
En zo geen bluf, dan allicht rechts-ongeldig. Dan kan ik met een kwartiertje notepad ook wel de gekste onzin bewijzen
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Tevens is mijn nummer niet geregistreerd, is een pre-paid. Tenzij ze gaan checken bij de CC-maatschappij omdat ik daarmee opwaardeer. Ik denk dat ze bij MasterCard hartelijk zullen lachen om het verhaal.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dan is het nog maar de vraag of ze een historie bijhouden van de telefoonnummers van de bellers (als ze dat al kunnen, sommigen zetten uitgaande nummerweergave uit, terecht dus in dit soort gevallen...) en in die historie terug kunnen zien vanaf welk telefoonnummer welke code is aangevraagd.
Echter is bovenstaande, nogmaals, volkomen hypothetisch volgens mij, simpelweg omdat Weeronline nergens expliciet vermeld heeft dat die codes persoonlijk zijn.
de SCHAT aan informatie die zo'n lulletje zomaar meeneemt Wie claimt er even een schadevergoeding?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Wel een leuk uitzendbaantje, drie jaar Dassoo-topics doorlopen en een beetje de geschiedenis van het weer in NL aan je voorbij laten gaan...
de SCHAT aan informatie die zo'n lulletje zomaar meeneemt
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Maar goed, feit is dat Speedy de brief heeft aangenomen (aangetekende brief). Hij zal hier toch wel op moeten reageren lijkt me....
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Kun je een boek over schrijven. Ik denk dat ze dat gewoon aan het doen zijnquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Wel een leuk uitzendbaantje, drie jaar Dassoo-topics doorlopen en een beetje de geschiedenis van het weer in NL aan je voorbij laten gaan...
"Weeronline.nl in drie jaar" nu als e-book te bekijken via een 6-cijferig nummer. U belt met 0900-XXXX en kunt direct inloggen!
Hij heeft er in ieder geval dus 1 niet gekocht.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:52 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het schijnt ze niet te deren of Speedy die betreffende code wel/niet zelf gekocht heeft. Hij wordt aangesproken voor de verspreiding ervan...
Hoe kunnen ze hem nou verantwoordelijk houden voor die andere code, omdat hij topicstarter is
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Dat maakt niks uit. Ik kan jou ook een brief met een acceptgiro sturen en BETALUH BETALUH erin. Aangetekend.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:57 schreef flugeltje het volgende:
Maar goed, feit is dat Speedy de brief heeft aangenomen (aangetekende brief). Hij zal hier toch wel op moeten reageren lijkt me....
Verplicht jou geenszins tot reactie lijkt me
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Staat die brief trouwens hier al ergens? Ik zou hem wel eens willen bekijken.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:57 schreef flugeltje het volgende:
Maar goed, feit is dat Speedy de brief heeft aangenomen (aangetekende brief). Hij zal hier toch wel op moeten reageren lijkt me....
Hoe weten ze trouwens zijn adres? Reageren op een aangetekende brief is niet verplicht, dus daar zou ik geen tijd aan besteden. (jah, op het werk krijgen we ze ook.. )
-knip-quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:57 schreef APK het volgende:
[..]
Hij heeft er in ieder geval dus 1 niet gekocht.
Hoe kunnen ze hem nou verantwoordelijk houden voor die andere code, omdat hij topicstarter is
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
en dat is juridisch al helemaaaaaaaal niet haalbaarquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:52 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het schijnt ze niet te deren of Speedy die betreffende code wel/niet zelf gekocht heeft. Hij wordt aangesproken voor de verspreiding ervan...
dag weeronline
OJAAJOH?
Ook dat is in veel gevallen niet waar. Dus ik zie het eigenlijk ook niet.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:57 schreef APK het volgende:
[..]
Hij heeft er in ieder geval dus 1 niet gekocht.
Hoe kunnen ze hem nou verantwoordelijk houden voor die andere code, omdat hij topicstarter is
Dat was toch de inlogcode voor zijn eigen websitequote:
[ Bericht 6% gewijzigd door indahnesia.com op 02-08-2005 19:07:16 (tekst weg) ]
Trouwens, een zescijferige code is sowieso maar een erg zwakke vorm van beveiliging... Er zijn slechts een miljoen mogelijke combinaties; dus een redelijke kans dat je goed gokt als je een willekeurig nummer invoert.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
inderdaad, bovendien, hier is de code niet eens verder verspreid door de betreffende gebruiker, hooguit is hij 'onzorgvuldig' met zijn logincode omgegaan, waarna anderen er verder misbruik van gemaakt hebben ...
Weeronline zou specifiek moeten aantonen dat hun inlogcode persoonsgeboden is, en dat het niet toegestaan is dat meerdere personen erop inloggen, en dat de oorspronkelijk ontvanger van de inlogcode ook persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor vervolgschade bij een verlies van de code .... een specifiek geval van aansprakelijk die zeker niet voortvloeit uit normaal gebruik ..
In dit geval is het essentieel dat de eerste claim niet betaald wordt, het betalen zelf behoud namelijk het erkennen van de schuld in, en zou het later moeilijk maken andere aansprakelijkheidsclaims te ontkennen...
Mocht weeronline schadeloos gesteld worden moeten ze eerst aantonen dat de gebruiker ook aansprakelijk gesteld kan worden voor het verlies van zijn code ...
verder is het sterk de vraag waarom de internetsite zijn logins niet gewoon technisch beperkt tot één uniek persoon, door het bv aan een specifiek IP te koppelen, of heiraan een duidelijke beperking te maken ...
het abbonement is feitelijk een onbeperkte inlog, die, als deze vrij is ook gewoon gedeeld zou kunnen worden, dat is bijna het uitnodigen van misbruik... dat kun je doen, maar dan kun je niet zomaar de ontstane schade gaan verhalen op één persoon ...
Overigens, het kan zijn dat de site aanvullende voorwaarden ergens anders heeft staan of vermeld bij het telefoonnummer, ik zou zeker kijken of die niet ergens anders op de site staan, maar al staan die er , mag duidelijk zijn dat deze niet erg duidelijk vermeld zijn en dus er weinig claims op te baseren zijn ...
quote:
Hij had weleens, en allang niet meer, een getal in zijn avatar staan
[ Bericht 14% gewijzigd door Dr_Flash op 02-08-2005 19:08:37 ]
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Nu gaan we dan ook allemaal mijn reactie wegknippen...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:01 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Hij had weleens, en allang niet meer, een getal in zijn avatar staan
wilde alleen ff APK duidelijk maken waarom Speedy...
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
100 euro.... laat ze maar een case maken.
WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.
WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.
Dat is het dus nú nog.... Dit gaat over 2 codes. Ze zijn zich aan het beraden op de rest van de periode. In totaal zo'n anderhalf jaar gok ik.. Tel uit je winstquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:03 schreef Drugshond het volgende:
100 euro.... laat ze maar een case maken.
WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:03 schreef Drugshond het volgende:
100 euro.... laat ze maar een case maken.
WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.
al komen ze met een advocaat.. die kunnen niks beginnen omdat dat kut weeronline gewoon verkeerd zit
OJAAJOH?
Een willekeurig, zescijferig getal. Ga ik ook doen in mijn avatar, een willekeurige getal onder de 1 miljoen, vind ik ook wel leuk.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:01 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Hij had weleens, en allang niet meer, een getal in zijn avatar staan
weeronline.nl heeft een domme zet gedaan door hoog van de toren te blazen. Als ze een brief aan mij hadden verstuurd met het verzoek niet meer te doen zou ik dat hier door hebben gegeven en zou ik ermee gestopt zijn, omdat ik geen zin heb ik gezeik en geen zin heb om juridisch uit te zoeken of het wel of niet mag. Nu blèren ze alles bij elkaar om 108 hele euro's.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:03 schreef Drugshond het volgende:
100 euro.... laat ze maar een case maken.
WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.
quote:
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Crimineelquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Een willekeurig, zescijferig getal. Ga ik ook doen in mijn avatar, een willekeurige getal onder de 1 miljoen, vind ik ook wel leuk.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Valt me overigens wel op dat nog geen enkele mod of FA gereageerd heeft... Wat is hun standpunt in deze?
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Ik geloof er ook geen ruk van dat 120 mensen die code gebruikt hebben.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Die zul je niet zien Dit is een geschil tussen WOL en individuele users, fok kijkt wel uit dat ze zich daar in mengen En gelijk hebben zequote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:08 schreef flugeltje het volgende:
Valt me overigens wel op dat nog geen enkele mod of FA gereageerd heeft... Wat is hun standpunt in deze?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Afzijdig?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:08 schreef flugeltje het volgende:
Valt me overigens wel op dat nog geen enkele mod of FA gereageerd heeft... Wat is hun standpunt in deze?
De vierde is de mijne al, dus die was het nietquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:08 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
shit, welke was nu mijn gecodeerde pincode ook alweer
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Fok heeft wel een mail gehad van Weeronline.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:09 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Die zul je niet zien Dit is een geschil tussen WOL en individuele users, fok kijkt wel uit dat ze zich daar in mengen En gelijk hebben ze
oowh..quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:09 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
De vierde is de mijne al, dus die was het niet
En die willen ze afwentelen op 1 en dezelfde persoon ?!. Die case krijgen ze nooit rond.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:04 schreef flugeltje het volgende:
Dat is het dus nú nog.... Dit gaat over 2 codes. Ze zijn zich aan het beraden op de rest van de periode. In totaal zo'n anderhalf jaar gok ik.. Tel uit je winst
Overigens 34.000 posts doorlezen, je moet er maar zin in hebben.
Speedy hoeft alleen de claim te verwerpen
En de dreigen met een stukje publiciteit, FOK! heeft ie al gevonden.
Overigens : Die excussesbrief op aanraden van Yvonne had ik ook nooit verstuurd. Want nu hebben ze een stok om mee te slaan. Maar juridisch stelt die stok ook niet zoveel voor. Omdat er geen disclaimer erachter zat.
Daat komt vast wel een dijk van een onomstotelijk .TXT bestandje tegenaan te staan, jij ongelovige zondaar Boeten zul jequote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:09 schreef APK het volgende:
Ik geloof er ook geen ruk van dat 120 mensen die code gebruikt hebben.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Ze hebben echter wél een mai/reactie van wol ontvangen. Als Speedy niet thuis geeft zou het zomaar kunnen dat ons aller Danny de claim krijgt omdat hij een klimaat schiep waarin de code verspreid kón worden zonder in te grijpen. Daar zie ik ze gezien de recente ontwikkelingen ook nog wel toe in staat...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:09 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Die zul je niet zien Dit is een geschil tussen WOL en individuele users, fok kijkt wel uit dat ze zich daar in mengen En gelijk hebben ze
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Is dat zo ja? Volgens Dago had een FA het gezien en is daarop het topic opgeschoond.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:10 schreef Jalu het volgende:
[..]
Fok heeft wel een mail gehad van Weeronline.
ja, Dagonet heeft gepost dat het moest stoppen, en het stoptequote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:10 schreef Jalu het volgende:
[..]
Fok heeft wel een mail gehad van Weeronline.
En nu?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
En dan lacht Danny Weeronline vierkant uit. Niemand kon weten dat het verspreiden van die willekeurige zescijferige getallen niet mocht. Want Weeronline heeft dat aan NIEMAND medegedeeld, via geen enkele weg.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:10 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Ze hebben echter wél een brief van wol ontvangen. Als Speedy niet thuis geeft zou het zomaar kunnen dat ons aller Danny de claim krijgt omdat hij een klimaat schiep waarin dat willekeurig zescijferig getal verspreid kón worden zonder in te grijpen. Daar zie ik ze gezien de recente ontwikkelingen ook nog wel toe in staat...
Wil iedereen codes bij deze vervangen door:'willekeurige zescijferige getallen'?
Ik dacht ook dat dat alles was. Nou ja, als Danny een brief krijgt laat ie het misschien hier wel ffies wetenquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:11 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
ja, Dagonet heeft gepost dat het moest stoppen, en het stopte
En nu?
tja, dat dachten wij dus ook... Maar helaas liet wol het er dus niet bij zitten....quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:11 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
ja, Dagonet heeft gepost dat het moest stoppen, en het stopte
En nu?
Straks gaat wol nog aantonen dat bijvoorbeeld Yvonne dagelijks de code gebruikte om te kijken of ze haar was buiten kon hangen
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Ik sta haast op het punt om hier een code plaatsen en dan zoveel mogelijk mensen er op in te laten loggen.
Gewoon om te bewijzen wat een klojoos het zijn
Gewoon om te bewijzen wat een klojoos het zijn
Do what you love, love what you do!
Daarmee heeft ze wel de verzekeraars weer werk bespaard omdat het wasgoed niet weggewaaid is. Dus eigenlijk kan WOL beter dáár claimenquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:13 schreef flugeltje het volgende:
[..]
tja, dat dachten wij dus ook... Maar helaas liet wol het er dus niet bij zitten....
Straks gaat wol nog aantonen dat bijvoorbeeld Yvonne dagelijks de code gebruikte om te kijken of ze haar was buiten kon hangen
6-cijferige combinaties genoeg hiero... maar codes? neuh...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:14 schreef kree het volgende:
Ik sta haast op het punt om hier een code plaatsen en dan zoveel mogelijk mensen er op in te laten loggen.
Gewoon om te bewijzen wat een klojoos het zijn
Ze zullen het nú toch inmiddels wel dichtgetimmerd hebben?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:14 schreef kree het volgende:
Ik sta haast op het punt om hier een code plaatsen en dan zoveel mogelijk mensen er op in te laten loggen.
Gewoon om te bewijzen wat een klojoos het zijn
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
haha......damn wat een gedoe ! Als er nou had gestaan dat het verboden is om de code te verspreiden, dan hadden we er ook nooit een geplaatst.
Wat zijn we aan het doen ???
ik denk het nietquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:15 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Ze zullen het nú toch inmiddels wel dichtgetimmerd hebben?
Do what you love, love what you do!
Maar goed, ontopic maar weer.
Juridisch gezien heeft wol geen poot om op te staan.
Laten we dat wol ook weten óf reageren we niet en wachten we af of Speedy een aanvullende claim krijgt of een deurwaarder aan de deur. (die lui bij Interim Justitia zal het bijvoorbeeld worst wezen of het een terechte claim is, ze gaan toch wel verhalen)
Juridisch gezien heeft wol geen poot om op te staan.
Laten we dat wol ook weten óf reageren we niet en wachten we af of Speedy een aanvullende claim krijgt of een deurwaarder aan de deur. (die lui bij Interim Justitia zal het bijvoorbeeld worst wezen of het een terechte claim is, ze gaan toch wel verhalen)
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
