WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Zelfs dat zou niet correct zijn Dus volgens mij is het bullshit wat ze allemaal willen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:52 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het schijnt ze niet te deren of Speedy die betreffende code wel/niet zelf gekocht heeft. Hij wordt aangesproken voor de verspreiding ervan...
Dus volgens mij is het bullshit wat ze allemaal willen. Zelfs een ingehuurde student kost al meer dan dit uitzoeken.
inderdaad, bovendien, hier is de code niet eens verder verspreid door de betreffende gebruiker, hooguit is hij 'onzorgvuldig' met zijn logincode omgegaan, waarna anderen er verder misbruik van gemaakt hebben ...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:34 schreef Jalu het volgende:
Trouwens, waar staat in de wet dat je een zescijferig nummer niet mag verspreiden? Zou het wel lastig voor mij maken om mijn telefoonnummer aan anderen mede te delen.
Weeronline zou specifiek moeten aantonen dat hun inlogcode persoonsgeboden is, en dat het niet toegestaan is dat meerdere personen erop inloggen, en dat de oorspronkelijk ontvanger van de inlogcode ook persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor vervolgschade bij een verlies van de code .... een specifiek geval van aansprakelijk die zeker niet voortvloeit uit normaal gebruik ..
In dit geval is het essentieel dat de eerste claim niet betaald wordt, het betalen zelf behoud namelijk het erkennen van de schuld in, en zou het later moeilijk maken andere aansprakelijkheidsclaims te ontkennen...
Mocht weeronline schadeloos gesteld worden moeten ze eerst aantonen dat de gebruiker ook aansprakelijk gesteld kan worden voor het verlies van zijn code ...
verder is het sterk de vraag waarom de internetsite zijn logins niet gewoon technisch beperkt tot één uniek persoon, door het bv aan een specifiek IP te koppelen, of heiraan een duidelijke beperking te maken ...
het abbonement is feitelijk een onbeperkte inlog, die, als deze vrij is ook gewoon gedeeld zou kunnen worden, dat is bijna het uitnodigen van misbruik... dat kun je doen, maar dan kun je niet zomaar de ontstane schade gaan verhalen op één persoon ...
Overigens, het kan zijn dat de site aanvullende voorwaarden ergens anders heeft staan of vermeld bij het telefoonnummer, ik zou zeker kijken of die niet ergens anders op de site staan, maar al staan die er , mag duidelijk zijn dat deze niet erg duidelijk vermeld zijn en dus er weinig claims op te baseren zijn ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan is het nog maar de vraag of ze een historie bijhouden van de telefoonnummers van de bellers (als ze dat al kunnen, sommigen zetten uitgaande nummerweergave uit, terecht dus in dit soort gevallen...) en in die historie terug kunnen zien vanaf welk telefoonnummer welke code is aangevraagd.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:47 schreef flugeltje het volgende:
Volgens mij zijn ze er de laatste dag pas achtergekomen. De codes waar ze nu vergoeding voor vragen zijn namelijk de 2 codes die op betreffende dag zijn aangevraagd.
Volgens mij is er nu een uitzendkracht bezig met het doorlopen van alle DASOO topics om de overige codes te pakken te krijgen...
Echter is bovenstaande, nogmaals, volkomen hypothetisch volgens mij, simpelweg omdat Weeronline nergens expliciet vermeld heeft dat die codes persoonlijk zijn.
Wel een leuk uitzendbaantje, drie jaar Dassoo-topics doorlopen en een beetje de geschiedenis van het weer in NL aan je voorbij laten gaan...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:52 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
JA dat zou zomaar eens kunnen
Want logfiles....? Bluf.
En zo geen bluf, dan allicht rechts-ongeldig. Dan kan ik met een kwartiertje notepad ook wel de gekste onzin bewijzen
JA dat zou zomaar eens kunnen 
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Tevens is mijn nummer niet geregistreerd, is een pre-paid. Tenzij ze gaan checken bij de CC-maatschappij omdat ik daarmee opwaardeer. Ik denk dat ze bij MasterCard hartelijk zullen lachen om het verhaal.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dan is het nog maar de vraag of ze een historie bijhouden van de telefoonnummers van de bellers (als ze dat al kunnen, sommigen zetten uitgaande nummerweergave uit, terecht dus in dit soort gevallen...) en in die historie terug kunnen zien vanaf welk telefoonnummer welke code is aangevraagd.
Echter is bovenstaande, nogmaals, volkomen hypothetisch volgens mij, simpelweg omdat Weeronline nergens expliciet vermeld heeft dat die codes persoonlijk zijn.
de SCHAT aan informatie die zo'n lulletje zomaar meeneemt Wie claimt er even een schadevergoeding?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Wel een leuk uitzendbaantje, drie jaar Dassoo-topics doorlopen en een beetje de geschiedenis van het weer in NL aan je voorbij laten gaan...
de SCHAT aan informatie die zo'n lulletje zomaar meeneemt
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Maar goed, feit is dat Speedy de brief heeft aangenomen (aangetekende brief). Hij zal hier toch wel op moeten reageren lijkt me....
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Kun je een boek over schrijven. Ik denk dat ze dat gewoon aan het doen zijnquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Wel een leuk uitzendbaantje, drie jaar Dassoo-topics doorlopen en een beetje de geschiedenis van het weer in NL aan je voorbij laten gaan...
"Weeronline.nl in drie jaar" nu als e-book te bekijken via een 6-cijferig nummer. U belt met 0900-XXXX en kunt direct inloggen!
Hij heeft er in ieder geval dus 1 niet gekocht.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:52 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het schijnt ze niet te deren of Speedy die betreffende code wel/niet zelf gekocht heeft. Hij wordt aangesproken voor de verspreiding ervan...
Hoe kunnen ze hem nou verantwoordelijk houden voor die andere code, omdat hij topicstarter is
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Dat maakt niks uit. Ik kan jou ook een brief met een acceptgiro sturen en BETALUH BETALUH erin. Aangetekend.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:57 schreef flugeltje het volgende:
Maar goed, feit is dat Speedy de brief heeft aangenomen (aangetekende brief). Hij zal hier toch wel op moeten reageren lijkt me....
Verplicht jou geenszins tot reactie lijkt me
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Staat die brief trouwens hier al ergens? Ik zou hem wel eens willen bekijken.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:57 schreef flugeltje het volgende:
Maar goed, feit is dat Speedy de brief heeft aangenomen (aangetekende brief). Hij zal hier toch wel op moeten reageren lijkt me....
Hoe weten ze trouwens zijn adres? Reageren op een aangetekende brief is niet verplicht, dus daar zou ik geen tijd aan besteden. (jah, op het werk krijgen we ze ook.. )
-knip-quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:57 schreef APK het volgende:
[..]
Hij heeft er in ieder geval dus 1 niet gekocht.
Hoe kunnen ze hem nou verantwoordelijk houden voor die andere code, omdat hij topicstarter is
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
en dat is juridisch al helemaaaaaaaal niet haalbaarquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:52 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het schijnt ze niet te deren of Speedy die betreffende code wel/niet zelf gekocht heeft. Hij wordt aangesproken voor de verspreiding ervan...
dag weeronline
OJAAJOH?
Ook dat is in veel gevallen niet waar. Dus ik zie het eigenlijk ook niet.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:57 schreef APK het volgende:
[..]
Hij heeft er in ieder geval dus 1 niet gekocht.
Hoe kunnen ze hem nou verantwoordelijk houden voor die andere code, omdat hij topicstarter is
Dat was toch de inlogcode voor zijn eigen websitequote:
[ Bericht 6% gewijzigd door indahnesia.com op 02-08-2005 19:07:16 (tekst weg) ]
Trouwens, een zescijferige code is sowieso maar een erg zwakke vorm van beveiliging... Er zijn slechts een miljoen mogelijke combinaties; dus een redelijke kans dat je goed gokt als je een willekeurig nummer invoert.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 18:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
inderdaad, bovendien, hier is de code niet eens verder verspreid door de betreffende gebruiker, hooguit is hij 'onzorgvuldig' met zijn logincode omgegaan, waarna anderen er verder misbruik van gemaakt hebben ...
Weeronline zou specifiek moeten aantonen dat hun inlogcode persoonsgeboden is, en dat het niet toegestaan is dat meerdere personen erop inloggen, en dat de oorspronkelijk ontvanger van de inlogcode ook persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor vervolgschade bij een verlies van de code .... een specifiek geval van aansprakelijk die zeker niet voortvloeit uit normaal gebruik ..
In dit geval is het essentieel dat de eerste claim niet betaald wordt, het betalen zelf behoud namelijk het erkennen van de schuld in, en zou het later moeilijk maken andere aansprakelijkheidsclaims te ontkennen...
Mocht weeronline schadeloos gesteld worden moeten ze eerst aantonen dat de gebruiker ook aansprakelijk gesteld kan worden voor het verlies van zijn code ...
verder is het sterk de vraag waarom de internetsite zijn logins niet gewoon technisch beperkt tot één uniek persoon, door het bv aan een specifiek IP te koppelen, of heiraan een duidelijke beperking te maken ...
het abbonement is feitelijk een onbeperkte inlog, die, als deze vrij is ook gewoon gedeeld zou kunnen worden, dat is bijna het uitnodigen van misbruik... dat kun je doen, maar dan kun je niet zomaar de ontstane schade gaan verhalen op één persoon ...
Overigens, het kan zijn dat de site aanvullende voorwaarden ergens anders heeft staan of vermeld bij het telefoonnummer, ik zou zeker kijken of die niet ergens anders op de site staan, maar al staan die er , mag duidelijk zijn dat deze niet erg duidelijk vermeld zijn en dus er weinig claims op te baseren zijn ...
quote:
Hij had weleens, en allang niet meer, een getal in zijn avatar staan
[ Bericht 14% gewijzigd door Dr_Flash op 02-08-2005 19:08:37 ]
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Nu gaan we dan ook allemaal mijn reactie wegknippen...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:01 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Hij had weleens, en allang niet meer, een getal in zijn avatar staan
wilde alleen ff APK duidelijk maken waarom Speedy...
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
100 euro.... laat ze maar een case maken.
WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.
WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.
Dat is het dus nú nog.... Dit gaat over 2 codes. Ze zijn zich aan het beraden op de rest van de periode. In totaal zo'n anderhalf jaar gok ik.. Tel uit je winstquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:03 schreef Drugshond het volgende:
100 euro.... laat ze maar een case maken.
WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:03 schreef Drugshond het volgende:
100 euro.... laat ze maar een case maken.
WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.
al komen ze met een advocaat.. die kunnen niks beginnen omdat dat kut weeronline gewoon verkeerd zit
OJAAJOH?
Een willekeurig, zescijferig getal. Ga ik ook doen in mijn avatar, een willekeurige getal onder de 1 miljoen, vind ik ook wel leuk.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:01 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Hij had weleens, en allang niet meer, een getal in zijn avatar staan
weeronline.nl heeft een domme zet gedaan door hoog van de toren te blazen. Als ze een brief aan mij hadden verstuurd met het verzoek niet meer te doen zou ik dat hier door hebben gegeven en zou ik ermee gestopt zijn, omdat ik geen zin heb ik gezeik en geen zin heb om juridisch uit te zoeken of het wel of niet mag. Nu blèren ze alles bij elkaar om 108 hele euro's.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:03 schreef Drugshond het volgende:
100 euro.... laat ze maar een case maken.
WOL doen nu nog heel gewichtig met een nette brief en dergelijke, maar een jurist zullen ze nooit erbij halen. Geen enkele advokaat die voor zo'n zaak wil procederen. Na een half uurtje onderzoek zijn de kosten nog erger dan de winst. Gewoon monddood wegzetten, en wachten op de reakties.
quote:
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Crimineelquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Een willekeurig, zescijferig getal. Ga ik ook doen in mijn avatar, een willekeurige getal onder de 1 miljoen, vind ik ook wel leuk.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Valt me overigens wel op dat nog geen enkele mod of FA gereageerd heeft... Wat is hun standpunt in deze?
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Ik geloof er ook geen ruk van dat 120 mensen die code gebruikt hebben.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Die zul je niet zien Dit is een geschil tussen WOL en individuele users, fok kijkt wel uit dat ze zich daar in mengen En gelijk hebben zequote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:08 schreef flugeltje het volgende:
Valt me overigens wel op dat nog geen enkele mod of FA gereageerd heeft... Wat is hun standpunt in deze?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Afzijdig?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:08 schreef flugeltje het volgende:
Valt me overigens wel op dat nog geen enkele mod of FA gereageerd heeft... Wat is hun standpunt in deze?
De vierde is de mijne al, dus die was het nietquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:08 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
shit, welke was nu mijn gecodeerde pincode ook alweer
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Fok heeft wel een mail gehad van Weeronline.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:09 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Die zul je niet zien Dit is een geschil tussen WOL en individuele users, fok kijkt wel uit dat ze zich daar in mengen En gelijk hebben ze
oowh..quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:09 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
De vierde is de mijne al, dus die was het niet
En die willen ze afwentelen op 1 en dezelfde persoon ?!. Die case krijgen ze nooit rond.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:04 schreef flugeltje het volgende:
Dat is het dus nú nog.... Dit gaat over 2 codes. Ze zijn zich aan het beraden op de rest van de periode. In totaal zo'n anderhalf jaar gok ik.. Tel uit je winst
Overigens 34.000 posts doorlezen, je moet er maar zin in hebben.
Speedy hoeft alleen de claim te verwerpen
En de dreigen met een stukje publiciteit, FOK! heeft ie al gevonden.
Overigens : Die excussesbrief op aanraden van Yvonne had ik ook nooit verstuurd. Want nu hebben ze een stok om mee te slaan. Maar juridisch stelt die stok ook niet zoveel voor. Omdat er geen disclaimer erachter zat.
Daat komt vast wel een dijk van een onomstotelijk .TXT bestandje tegenaan te staan, jij ongelovige zondaar Boeten zul jequote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:09 schreef APK het volgende:
Ik geloof er ook geen ruk van dat 120 mensen die code gebruikt hebben.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Ze hebben echter wél een mai/reactie van wol ontvangen. Als Speedy niet thuis geeft zou het zomaar kunnen dat ons aller Danny de claim krijgt omdat hij een klimaat schiep waarin de code verspreid kón worden zonder in te grijpen. Daar zie ik ze gezien de recente ontwikkelingen ook nog wel toe in staat...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:09 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Die zul je niet zien Dit is een geschil tussen WOL en individuele users, fok kijkt wel uit dat ze zich daar in mengen En gelijk hebben ze
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Is dat zo ja? Volgens Dago had een FA het gezien en is daarop het topic opgeschoond.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:10 schreef Jalu het volgende:
[..]
Fok heeft wel een mail gehad van Weeronline.
ja, Dagonet heeft gepost dat het moest stoppen, en het stoptequote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:10 schreef Jalu het volgende:
[..]
Fok heeft wel een mail gehad van Weeronline.
En nu?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
En dan lacht Danny Weeronline vierkant uit. Niemand kon weten dat het verspreiden van die willekeurige zescijferige getallen niet mocht. Want Weeronline heeft dat aan NIEMAND medegedeeld, via geen enkele weg.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:10 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Ze hebben echter wél een brief van wol ontvangen. Als Speedy niet thuis geeft zou het zomaar kunnen dat ons aller Danny de claim krijgt omdat hij een klimaat schiep waarin dat willekeurig zescijferig getal verspreid kón worden zonder in te grijpen. Daar zie ik ze gezien de recente ontwikkelingen ook nog wel toe in staat...
Wil iedereen codes bij deze vervangen door:'willekeurige zescijferige getallen'?
Ik dacht ook dat dat alles was. Nou ja, als Danny een brief krijgt laat ie het misschien hier wel ffies wetenquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:11 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
ja, Dagonet heeft gepost dat het moest stoppen, en het stopte
En nu?
tja, dat dachten wij dus ook... Maar helaas liet wol het er dus niet bij zitten....quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:11 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
ja, Dagonet heeft gepost dat het moest stoppen, en het stopte
En nu?
Straks gaat wol nog aantonen dat bijvoorbeeld Yvonne dagelijks de code gebruikte om te kijken of ze haar was buiten kon hangen
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Ik sta haast op het punt om hier een code plaatsen en dan zoveel mogelijk mensen er op in te laten loggen.
Gewoon om te bewijzen wat een klojoos het zijn
Gewoon om te bewijzen wat een klojoos het zijn
Do what you love, love what you do!
Daarmee heeft ze wel de verzekeraars weer werk bespaard omdat het wasgoed niet weggewaaid is. Dus eigenlijk kan WOL beter dáár claimenquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:13 schreef flugeltje het volgende:
[..]
tja, dat dachten wij dus ook... Maar helaas liet wol het er dus niet bij zitten....
Straks gaat wol nog aantonen dat bijvoorbeeld Yvonne dagelijks de code gebruikte om te kijken of ze haar was buiten kon hangen
6-cijferige combinaties genoeg hiero... maar codes? neuh...quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:14 schreef kree het volgende:
Ik sta haast op het punt om hier een code plaatsen en dan zoveel mogelijk mensen er op in te laten loggen.
Gewoon om te bewijzen wat een klojoos het zijn
Ze zullen het nú toch inmiddels wel dichtgetimmerd hebben?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:14 schreef kree het volgende:
Ik sta haast op het punt om hier een code plaatsen en dan zoveel mogelijk mensen er op in te laten loggen.
Gewoon om te bewijzen wat een klojoos het zijn
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
haha......damn wat een gedoe ! Als er nou had gestaan dat het verboden is om de code te verspreiden, dan hadden we er ook nooit een geplaatst.
Wat zijn we aan het doen ???
ik denk het nietquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:15 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Ze zullen het nú toch inmiddels wel dichtgetimmerd hebben?
Do what you love, love what you do!
Maar goed, ontopic maar weer.
Juridisch gezien heeft wol geen poot om op te staan.
Laten we dat wol ook weten óf reageren we niet en wachten we af of Speedy een aanvullende claim krijgt of een deurwaarder aan de deur. (die lui bij Interim Justitia zal het bijvoorbeeld worst wezen of het een terechte claim is, ze gaan toch wel verhalen)
Juridisch gezien heeft wol geen poot om op te staan.
Laten we dat wol ook weten óf reageren we niet en wachten we af of Speedy een aanvullende claim krijgt of een deurwaarder aan de deur. (die lui bij Interim Justitia zal het bijvoorbeeld worst wezen of het een terechte claim is, ze gaan toch wel verhalen)
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
