Iran sets deadline on nuclear deal

het is gewoon een gevaarlijk land met kernwapens, laten we nu niet net doen of dat niet zo is, vergelijkbaar met noord-korea.

quote:

 
The mayor of Tehran won 62% of the vote, nearly twice that of his rival, ex-President Akbar Hashemi Rafsanjani. Some 22 million people voted in Friday's run-off poll - a turnout of 60%.

BBC
 

soe·ve·rein (bn.)
- van geen hoger gezag afhankelijk

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 22:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Volgens diverse bronnen in NOVA zal na het huidige nieuws dat Iran de ontwikkeling van kernwapens heeft hervat, Israel waarschijnlijk snel handelen in het Bombarderen van de iraanse installaties. Volgens die deskundige met die snor heeft de VS recentelijk al preciesiebommen en gedetailleerde doel informatie die nodig is al geleverd. De VS zal Israel steunen in de VN en Isael haalt de kastanjes in het vuur. (omdat het voor de positie van Israel toch niets uitmaakt)

bron: novatv

Wat denken jullie hiervan? Ik denk dat na het recentelijk installeren van het nieuwe hardline regime, nadrukkelijk tegen de wil van de bevolking en de toenemende extreme positie van de geestelijk leide khamenei tijd wordt om in te grijpen. De nucleare installaties moeten gebombardeerd worden en er moet alles aan gedaan worden om een regime change te bewerkstelligen. Ik ben hierin van gedachten veranderd. na de vorige "verkiezingen" . 90% van de bevolking wil dit, ik ben tegen een volledige oorlog ,maar wel voor destabilisatie van het huidige regime en vernietiging van de kernwapenpotenties van Iran.

90 % pro westers . Maak er maar iets van <10 % van. Als 90% pro westers is, dan is het toch een eitje om het huidige regime om te werpen.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 23:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

soe·ve·rein (bn.)
- van geen hoger gezag afhankelijk

de regering heeft weinig in de melk te brokkelen en we mogen niet vergeten dat Hamid Rasanjani de man is van de gevreesde geheime dienst in Iran. Hij staat ten onrechte als "gematigd" te boek. De vele verdwijningen onder zijn leiding maken die verkiezing er een tussen twee kwaden.

Ik ben ervan overtuigd dat khatami wel probeerde het een en ander te veranderen, maar die werd steeds gedwarsboomd door de almachtige Khamenei. De president heeft in Iran weinig te vertellen als hij niet op één lijn staat met de geestelijk leider.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 23:24 schreef J_CDA het volgende:

[..]

90 % pro westers . Maak er maar iets van <10 % van. Als 90% pro westers is, dan is het toch een eitje om het huidige regime om te werpen.

Nou ja..Tijdens natie Duitsland was ook +90% voor alles wat de Führer meende wat goed was..

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 23:44 schreef HokkePok het volgende:

[..]

Nou ja..Tijdens natie Duitsland was ook +90% voor alles wat de Führer meende wat goed was..

De nazi's werden democratisch gekozen (voordat ze de staatgreep pleegde) met zo'n +- 30%. Hun populariteit was toen al aan het afnemen.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 23:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Jij wilt Iran gaan bombarderen omdat je het beste met de bevolking voorhebt...


Next!

Als Iran gebombadeerd wordt sta ik daar voor de volle 100% achter. Iran is inderdaad soeverein, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het land in alle rust een aanval op het Westen zou moeten kunnen voorbereiden. Iedereen die tegen een aanval op Iran is, wilt de vernietiging van Israël óf is gewoon keihard naief. Maar goed, Chamberlain kwam immers ook uit Europa.

Overigens zijn de machtsmiddelen van Amerika niet beperkt tot geweldadig ingrijpen. Met het verspreiden van (valse) informatie over het regime van Iran onder de bevolking zou een opstand geregiseerd kunnen worden. Er is ook een mogelijkheid om nieuwe wapens te testen in Iran, maar hoe dan ook, het feit dat Iran weldra een oorlogszone wordt, is hoe je het ook bekijkt slechts een kwestie van maanden.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 23:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Ik ben ervan overtuigd dat khatami wel probeerde het een en ander te veranderen, maar die werd steeds gedwarsboomd door de almachtige Khamenei. De president heeft in Iran weinig te vertellen als hij niet op één lijn staat met de geestelijk leider.

Khatami was de laatste kans op een vredige uitweg, maar je moet gewoon accepteren dat de president daar niet de beleidsmaker is, maar de uitvoerende macht.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 00:28 schreef Hallulama het volgende:
En niemand die zich hier afvraagt hoe 't toch zo ver heeft kunnen komen dat we nu in de situatie verkeren waarin we een land, die zegt energie te willen opwekken met behulp van uranium, gaan bombarderen omdat we bang zijn dat ze er kernwapens mee willen maken om die vervolgens op ons af te schieten.

Wellicht is er op dit moment geen weg terug wat deze specifieke situatie betreft, maar misschien kunnen we beter ons best doen om te voorkomen dat landen elkaar uberhaupt willen bombarderen in de toekomst, met of zonder kernwapens?

Heeft iemand zich al eens afgevraagd WAAROM de westerse landen uberhaupt bang zouden moeten zijn voor een Iran met beschikking over kernwapens?

Wat men geloof ik vooral vreest is een wapenwedloop in de Golf-regio en dat ook Saoedie Arabië een kernwapenprogramma opstart enz. enz. Het is niet de vrees dat de islamitische wereld een fatale bedreiging vormt voor de niet-islamitische wereld, alleen het idee is al lachwekkend, het is meer de vrees dat de regio zichzelf vernietigd en ondergaat in sektarisch geweld, exporteur blijft van terrorisme en de olie-export verstoord wordt. Irak is al aardig op weg

quote:

En kom nou niet met die onzin over moslims die alles behalve de Islam haten en willen vernietigen, daar klopt namelijk simpelweg geen fluit van.

Is dat zo. Zoals het christendom verlangt naar de wederkeer van Jezus, verlangt de islam naar de eindoverwinning op de ongelovigen. Dat laat weinig ruimte voor wederzijds respect.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 23:23 schreef NorthernStar het volgende:

soe·ve·rein (bn.)
- van geen hoger gezag afhankelijk

Ze zien zichzelf toch echt als een islamitische republiek en dus afhankelijk van het gezag van "allah".
Enfin, het kan natuurlijk best zo zijn dat "allah" nu in de persoon van drs GW Bush het Iraanse volk gaat voorzien van een nieuw bestel.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 22:34 schreef J_CDA het volgende:
Ach, Israel zat dit varkentje wel even wassen.

Daar geloof ik eigenlijk niks van, de VS doet het of niemand.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 00:54 schreef Godslasteraar het volgende:
Het is niet de vrees dat de islamitische wereld een fatale bedreiging vormt voor de niet-islamitische wereld, alleen het idee is al lachwekkend

Lachwekkend inderdaad... Daarom vind ik het altijd zo vreemd dat men het toch altijd op die manier aan de westerse burger probeert te 'verkopen'.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 01:12 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Lachwekkend inderdaad... Daarom vind ik het altijd zo vreemd dat men het toch altijd op die manier aan de westerse burger probeert te 'verkopen'.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 01:14 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

Niet dan?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 01:15 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Niet dan?

au contraire. die zielige rol is lachwekkend en zielig dus...

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 01:12 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Lachwekkend inderdaad... Daarom vind ik het altijd zo vreemd dat men het toch altijd op die manier aan de westerse burger probeert te 'verkopen'.

Voor slachtoffers en nabestaanden van terrorisme valt er niets te lachen. Ik stel alleen dat bv. Europa grote rampen heeft doorstaan, of het nu de pest of wo2 was. Veel leed, maar we zijn er nog.
Anderzijds, een nucleaire aanslag in Europa zal ten eerste veel slachtoffers eisen, ten tweede zal het het einde betekenen van de aanwezigheid van moslims in Europa. Ook dat zal dus veel ellende kunnen geven. Met dat in gedachte én de verkiezing van die griezel tot president van Iran sta ik achter (niet dat dat er iets toe doet, voor of achter) een aanval op Iran.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 01:18 schreef Hallulama het volgende:


Die verhalen over de verkoop van precisiebommen aan Israel kloppen anders, ik ben dat al eerder hier en daar op 't Internet tegengekomen.

Israel heeft verder ook het meest te vrezen van Iran denk ik, dus ze hebben de meeste baat bij het "onschadelijk" maken van Iran.

Israel vreest gewoon nog altijd de vernietiging van de Joodse staat, en misschien niet geheel onterecht.

Oh daar ben ik het geheel mee eens hoor, alleen geloof ik niet dat Israel het alleen gaat doen.
Ze missen simpelweg de vliegtuigen voor een langere operaties over zo'n enorme afstand om die tot een goed einde te brengen.
Of er gaat niks gebeuren of de VS doet het, zo schat ik het zelf in.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 01:41 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Oh daar ben ik het geheel mee eens hoor, alleen geloof ik niet dat Israel het alleen gaat doen.
Ze missen simpelweg de vliegtuigen voor een langere operaties over zo'n enorme afstand om die tot een goed einde te brengen.
Of er gaat niks gebeuren of de VS doet het, zo schat ik het zelf in.

Israël heeft toch al eerder kerncentrales in Iran gebombardeerd?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 01:44 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Israël heeft toch al eerder kerncentrales in Iran gebombardeerd?

volgens mij is de afstand idd geen probleem. wel de islamitische haat jegens het volk dat godsdienstig gezien volkomen recht heeft op het gebied, en nog veel meer. als we dan toch de godsdienst erbij gaan pakken, waar de passage dat 600 joodse vrouwen en kinderen de zee in werden gedreven door de enorm stoere mannen van de islam.

zonder de joden niet eens allah en godsdienst, heb je je daar wel eens bij stil gestaan?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 01:58 schreef Hallulama het volgende:
Leg eens verder uit als je wilt?

de drie monotheiïtische godsdiensten zijn een joodse uitvinding, wat moet ik nog meer uitleggen?
dat ze recht hebben op hun gebied? dat ze altijd als spil tussen de latere christenen en de veel latere moslims hebben gestaan? de uitvinder is nummer één. mohamed was nummer drie en heeft, omdat hij niet kon schrijven, een paar fanatiekelingen gevonden die zijn soldatenleven konden ombuigen naar iets vredelievends. de torah is gewoon het eerste, de rest heeft het misbruikt en naar eigen believen ingedeeld.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 01:04 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Bedankt voor de reactie, goed punt, de rust in de regio is belangrijk voor de veiligstelling van onze energiebehoeften, maar of we ze dan moeten forceren om de rust te bewaren d.m.v. bombardementen is nog wel een interessante vraag wellicht.

Ik denk eigenlijk dat er géén aanval komt, al blijft het gissen. Daarvoor is de situatie in Irak te gespannen, en eigenlijk ook in de hele regio. Wie weet wat voor reacties een dergelijke aanval uitlokt. Het zal de verhouding VS/Engeland en Shiiten in Irak in ieder geval niet verbeteren.

quote:

Misschien moet je verder eens met wat Moslims dan wel Islamieten gaan praten, dan kom je er vast al gauw achter dat 't enige wat ze willen is een fijn en gelukkig leven leiden, in alle vrijheid, volgens de godsdienst en variant op die godsdient die ze zelf willen, net zoals dat voor ieder mens op deze aardbol geldt die zich niet laten verleiden door allerlei onzin verhalen afkomstig van hun "leiders".

En wat de uitzonderingen betreft, of de "leiders" van die uitzonderingen, tsja, good point, maar daarom zei ik al, misschien kunnen we wat deze specifieke situatie betreft al niet eens meer terug.

Of...

Ik heb ooit een Koerdisch vriendinnetje gehad, een schat, met een vreselijke familie, tenminste de mannen. Ik ben een hoop moslims tegen gekomen in mijn leven, en heb eigenlijk geen directe slechte ervaringen, behalve dan met die Koerdische familie. Maar ik vind moslims erg lastig in de omgang, dat eindeloze gezeur over Israel, en weet ik wat nog meer. Ook dat krampachtige geidentificeer met de koran is zo bizar, voor mij een teken van culturele armoede als dat je enige/belangrijkste identificatie is. Wat dat betreft voel ik mij als Europeaan een koning te rijk met mensen als Dawkins, Russell, Nietzsche, Bakunin, Heineken, Epicurus. Ik zie mij mezelf al identificeren met de bijbel
En dat merkwaardige etnische element (arabische) in de islam, wat ertoe leidt dat mensen hun pre-islamitische geschiedenis helemaal hebben uitgewist of als zondig beschouwen (ofzo) en alleen de Arabische geschiedenis accepteren, of ze nu Arabisch zijn of niet, heel typisch. Überhaupt hebben moslims die ik zo ben tegen gekomen een hele slechte kennis van geschiedenis En juist moslims zouden wel eens een hand in eigen boezem mogen steken wat betreft hun eigen verleden.
Er blijft altijd een glazen wand aanwezig, iets wat ik met Aziaten of Hindoes niet heb.
Verder is het oordeelsvermogen onder moslims die ik zo ben tegengekomen, een enkele uitzondering daargelaten, zeer onderontwikkeld, al die idiote samenzweringstheorieën, zooo vermoeiend.
Aan de andere kant sta ik zelf denk ik heel ver van de wereld van een moslim af, ik heb een afkeer van religies, met name de monotheïstische, ben zeer kritisch, heb géén geduld met bijgeloof en spiritualiteit (behalve als het leuke meiden zijn), ben allergisch voor autoriteit en ben volstrekt atheïstisch.
Dus wat dat betreft ben ik ook niet erg geschikt als bruggenbouwer

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 02-08-2005 02:25:17 ]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:10 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Die kreet "de drie monotheiïtische godsdiensten zijn een joodse uitvinding" klinkt wel interessant, got something to back that up? Een linkje ofzo?

gewoon de godsdienstige geschiedenis even nalezen... sukkel! geez... je weet toch wel wanneer de moslims ook ineens met een godsdienst kwamen??????? dat is geweoon een kopie van een moordende soldaat.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 01:55 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

volgens mij is de afstand idd geen probleem. wel de islamitische haat jegens het volk dat godsdienstig gezien volkomen recht heeft op het gebied, en nog veel meer. als we dan toch de godsdienst erbij gaan pakken, waar de passage dat 600 joodse vrouwen en kinderen de zee in werden gedreven door de enorm stoere mannen van de islam.

zonder de joden niet eens allah en godsdienst, heb je je daar wel eens bij stil gestaan?

Als areligieus persoon hecht ik niet al te veel waarde aan passages uit heilige schriften. Als onderwerp van discussie vind ik het wel interessant, maar dan op een wat hoger abstractie niveau. Discussie over specifieke 'feiten' ontleend uit de in die boeken opgetekende geschiedenis vind ik minder interessant.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:15 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Qua timing weet ik het, en ik heb al lang het vermoeden dat 't allemaal op hetzelfde is gebaseerd, en dan kan je nog wel verder teruggaan dan het Joodse geloof, maar ik ben alleen geinteresseerd in een leuk stukje tekst wat dat nog eens fijntjes uit de doeken doet, qua ik wil daar meer van weten, dus als je een linkje hebt dan graag.

Waarom doe je zo emotioneel?

ik emotioneel? wat een farce. de joden hebben gewoon de godsdienst zoals mohamed heeft nagevolgd bedacht. net zoals het oude testament. waar de meerderheid van mohamed zijn poep ook op gebaseerd is. maar dan in een aggersief 5 keer per dag indoctinerend soldatenjasje. en eeuwen later. mosterd na de maaltijd zeggen we dan. beheurlijk irritant ook.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 01:36 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Voor slachtoffers en nabestaanden van terrorisme valt er niets te lachen. Ik stel alleen dat bv. Europa grote rampen heeft doorstaan, of het nu de pest of wo2 was.

Het terrorisme, zoals we dat nu tegenkomen in Europa en de VS heeft mijns inziens weinig te maken met Iran.

quote:

Veel leed, maar we zijn er nog.
Anderzijds, een nucleaire aanslag in Europa zal ten eerste veel slachtoffers eisen, ten tweede zal het het einde betekenen van de aanwezigheid van moslims in Europa. Ook dat zal dus veel ellende kunnen geven. Met dat in gedachte én de verkiezing van die griezel tot president van Iran sta ik achter (niet dat dat er iets toe doet, voor of achter) een aanval op Iran.

Een dergelijke gang van zaken lijkt me erg onwaarschijnlijk. Iran heeft er op geen enkele wijze baat bij Europa aan te vallen, en is echt wel realistisch genoeg om in te zien dat het hiermee haar eigen doodsvonnis zou tekenen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:25 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Het terrorisme, zoals we dat nu tegenkomen in Europa en de VS heeft mijns inziens weinig te maken met Iran.
[..]

Een dergelijke gang van zaken lijkt me erg onwaarschijnlijk. Iran heeft er op geen enkele wijze baat bij Europa aan te vallen, en is echt wel realistisch genoeg om in te zien dat het hiermee haar eigen doodsvonnis zou tekenen.

dan pakken ze israel toch lekker? zou niet de eerste keer zijn dat de slechte kopie van de joden een oorlog ontketenen omdat ze hun niet tollereren...

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:29 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dan pakken ze israel toch lekker? zou niet de eerste keer zijn dat de slechte kopie van de joden een oorlog ontketenen omdat ze hun niet tollereren...

Israël met atoomwapens aanvallen zou hetzelfde effect hebben.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:25 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Het terrorisme, zoals we dat nu tegenkomen in Europa en de VS heeft mijns inziens weinig te maken met Iran.
[..]

Een dergelijke gang van zaken lijkt me erg onwaarschijnlijk. Iran heeft er op geen enkele wijze baat bij Europa aan te vallen, en is echt wel realistisch genoeg om in te zien dat het hiermee haar eigen doodsvonnis zou tekenen.

My bad, ik doelde meer op de mogelijkheid dat terroristen de hand zouden leggen op kernwapens, waarbij ik vooral Pakistan en mischien Saoedie Arabië, als die ook een kernwapenprogramma starten, vrees.
Het risico van Iran's kernwapenprogramma zie ik vooral in de rol als aanjager van een wapenwedloop in de Golf regio.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:36 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Israël met atoomwapens aanvallen zou hetzelfde effect hebben.

welk effect? wederom met de mantel der slachtoffer iemand aanvallen? ze hebben het al vanaf het begin nooit gewonnen, en toen moest israel het vooral doen met hun eigen inzet tegen die arabieren, die volledig de weg kwijt zijn en een derderangs godsdienst aanhangen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:42 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Ik ben nog steeds geinteresseerd in meer informatie over het kopieer verhaal.

Ik heb al ontdekt dat het Christelijk geloof is gebaseerd op vele eerdere geloven, sommige zaken zijn letterlijk gekopieerd van religies van de Grieken, en zelfs van de Egyptenaren.

Heb je niet wat links ofzo, een leuk PDFje, of een tip qua waar ik op moet zoeken met Google?

dat laatste, of je kijkt gewoon ff de periodes na wanneer de drie monoteh:istische godsdiensten zijn ontstaan.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:41 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

welk effect? wederom met de mantel der slachtoffer iemand aanvallen?

Israël en de VS worden daar dikwijls als één en dezelfde gezien. Ik denk niet dat er iemand aan twijfelt dat wanneer men atoomwapens tegen Israël zou gebruiken, dit (nucleaire) oorlog met de VS zal betekenen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:42 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Ik ben nog steeds geinteresseerd in meer informatie over het kopieer verhaal.

Ik heb al ontdekt dat het Christelijk geloof is gebaseerd op vele eerdere geloven, sommige zaken zijn letterlijk gekopieerd van religies van de Grieken, en zelfs van de Egyptenaren.

Heb je niet wat links ofzo, een leuk PDFje, of een tip qua waar ik op moet zoeken met Google?

Syncretism is het toverwoord. En ook het idee van Memes is verhelderend.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:44 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Israël en de VS worden daar dikwijls als één en dezelfde gezien. Ik denk niet dat er iemand aan twijfelt dat wanneer men atoomwapens tegen Israël zou gebruiken, dit (nucleaire) oorlog met de VS zal betekenen.

ook met europa denk ik. je moet niet vergeten dat de eerste oorlog die israel te verduren kreeg (vlak na de vernietiging) vooral een arabische oorlog was, zonder dat israel van amerika wapens had.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:47 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Is dat het enige waar jij je verhalen op baseert dan? Op het feit dat het Jodendom er eerst was, toen het Christendom, en toen de Islam?

En al die religies die daaraan vooraf gingen dan? Of tellen die niet mee omdat ze niet monotheïstisch zijn?

je snapt het niet en weet minder dan ik had gedacht.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:41 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

welk effect? wederom met de mantel der slachtoffer iemand aanvallen? ze hebben het al vanaf het begin nooit gewonnen, en toen moest israel het vooral doen met hun eigen inzet tegen die arabieren, die volledig de weg kwijt zijn en een derderangs godsdienst aanhangen.

Kijk beste zoalshetis, jouw 'kraakobsessie' is net zo'n beetje als je 'israelobsessie' maar dan een tikje anders.
Die ellende daar mag je gerust die malloten daar aanrekenen die dat stuk land toegeeigend hebben vanwege zo'n sinterklaasverhaaltje als 'het beloofde land'.
Tsja, met die onzin kan je shit verwachten natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 02:50 schreef Braamhaar het volgende:

[..]

Kijk beste zoalshetis, jouw 'kraakobsessie' is net zo'n beetje als je 'israelobsessie' maar dan een tikje anders.
Die ellende daar mag je gerust die malloten daar aanrekenen die dat stuk land toegeeigend hebben vanwege zo'n sinterklaasverhaaltje als 'het beloofde land'.
Tsja, met die onzin kan je shit verwachten natuurlijk.

met een zelfde sinterklaas verhaaltje denken de arabische landen dat ze recht hebben op israel. maar dan hanteren de arabieren een nog dommer, en geschiedkundig jonger, verhaaltje. de palestijnen zijn nooit door geen enkele arabische stam getollereerd en met miljoenen tegelijk vermoord. niet zo miepen en leer je eigen geschiedenis eens.

maar een ding geef ik je mee, de palestijnen zijn makkelijk in de inzet tegen israelische burgers!!!! smerige honden.