C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Toen de bemanning van de Amerikaanse B-29 bommenwerper Enola Gay de 4000 kilo zware 'Little Boy' boven de Japanse stad Hiroshima losliet, was er geen wolkje aan de lucht. De dag, die stralend begon, veranderde tientallen seconden later in een levende hel.
De inwoners van de stad hoorden niks, maar zij die overleefden spraken later van 'de dag van de duizend zonnen' vanwege een apocalyptische lichtflits. Tienduizenden mensen verdampten in de verzengende hitte van de explosie, gebouwen werden gereduceerd tot stof. Boven de ruïnes stak een stofwolk op, die de stad in duisternis hulde. Even later begon het te stormen.
"Zestien uur geleden heeft een Amerikaans vliegtuig een bom losgelaten boven Hiroshima[...]Deze bom had een kracht van meer dan 20.000 ton T.N.T.[...]De Japanners begonnen de oorlog vanuit de lucht in Pearl Harbor. Wij hebben het hen vele malen betaald gezet. En het einde is nog niet in zicht."
Zo maakte de Amerikaanse president Truman in een persbericht van 6 augustus 1945 bekend. De atoombom op Hiroshima was volgens hem noodzakelijk om de Japanse regering tot onvoorwaardelijke overgave te dwingen. Toen die uitbleef, onderging de stad Nagasaki op 9 augustus hetzelfde lot. Op 15 augustus ging de Japanse keizer Hirohito door de knieën en accepteerde hij de capitulatie van zijn land.
Extreme hitte
De ontwikkeling van de atoombom, die eind jaren dertig in de Verenigde Staten op gang kwam uit angst voor kernwapens in nazi-Duitsland, had geleid tot de totale vernietiging van Hiroshima en Nagasaki. Naar schatting kwamen 120.000 mensen om het leven door de extreme hitte en luchtdruk van de ontploffingen. In de dagen, maanden en jaren erna stierven nog eens tienduizenden mensen door de blootstelling aan radioactieve straling.
De Duitse priester Johannes Siemes, die het bombardement van Hiroshima overleefde, schreef over de dag na de bom: "Het daglicht laat nu het angstaanjagende toneel zien dat door het duister van de vorige nacht deels was verborgen. Waar de stad stond is alles, zover het oog rijkt, veranderd in een woestenij van as en puin.[...]De rivieroevers zijn bezaaid met doden en gewonden en op een paar plekken heeft het stijgende water de lijken bedekt.[...]Afgrijselijk gewonde gedaantes wenken ons en vallen dan neer."
Zestig jaar later roepen de bombardementen van Hiroshima en Nagasaki nog steeds vragen op. Was het gebruik van de atoombommen wel gerechtvaardigd? Tegenstanders wijzen op de slachting die werd aangericht onder onschuldige burgers en beweren dat zonder atoombommen de oorlog met Japan ook beëindigd had kunnen worden. Voorstanders zeggen dat Japan een totale oorlog voerde, waaraan de gehele bevolking meewerkte. Daarnaast zeggen zij dat zonder de atoomaanvallen de oorlog veel langer had geduurd en meer mensenlevens had geëist, omdat de Japanners elk stukje grond tot de laatste snik verdedigden.
Afschrikwekkend voorbeeld
In elk geval dienen de gevolgen van de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki nog steeds als afschrikwekkend voorbeeld voor landen die een kernaanval overwegen. Toch is anno 2005 het gevaar van kernwapens nog niet geweken. Zo blijft het aantal kernmogendheden groeien. In 1964 waren dat alleen de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties: de VS, Groot-Brittannië, Frankrijk, Rusland en China. In de tussentijd hebben ook India, Pakistan en Israël een kernwapenarsenaal opgebouwd, alhoewel Israël dat nooit heeft bevestigd.
De vier laatst genoemde landen zijn geen lid van het non-proliferatieverdrag, dat de verspreiding van kernwapens probeert tegen te gaan. Controle van dat verdrag, dat door 189 landen is ondertekend, ligt bij het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA). Deze organisatie staat echter machteloos als landen weigeren om inspecteurs toe te laten of het non-proliferatieverdrag opzeggen. Dit gebeurde in Noord-Korea in respectievelijk 2002 en 2003. Naar eigen zeggen is het land nu in het bezit van kernwapens.
Wellicht groter nog dan het gevaar van een kernaanval door staten is de mogelijkheid van een terroristische aanval met radioactief materiaal. Omdat het ontwikkelen en operationeel houden van een atoombom relatief duur is en een hoge mate van expertise vereist, lijkt de kans klein dat terroristen een atoombom zullen gebruiken. Volgens experts is de dreiging van een aanval met een zogenoemde 'vuile bom', een conventionele bom met een radioactieve lading, reëler.
'Hel van augustus'
Ondanks de moderne nucleaire dreiging houdt de herinnering aan de 'hel van augustus' in Hiroshima en Nagasaki de vurige wens voor een wereld zonder kernwapens overeind.
Traditiegetrouw wordt in Hiroshima op 6 augustus de aanval op de stad herdacht in het Park voor de Vrede, dat aangelegd werd op de plek waarboven de atoombom ontplofte. De slachtoffers van het bombardement zullen worden herdacht en de aanwezigen zullen bidden voor eeuwige wereldvrede. Net als elk jaar zal de burgemeester van Hiroshima in een vredesverklaring pleiten voor een kernwapenvrije wereld.
Ook Nagasaki zal haar atoomramp herdenken en oproepen tot het afschaffen van kernwapens, die niet passen in een wereld waar mensen vreedzaam met elkaar willen leven.
bron
Hiroshima
Het Children's Peace Monument in Hiroshima. Door de atoombom stierven er 80.000 kinderen gelijk in de Japanse stad, 60.000 andere kinderen overleden in de jaren daarna door de gevolgen van de straling.
Nagasaki
De inwoners van de stad hoorden niks, maar zij die overleefden spraken later van 'de dag van de duizend zonnen' vanwege een apocalyptische lichtflits. Tienduizenden mensen verdampten in de verzengende hitte van de explosie, gebouwen werden gereduceerd tot stof. Boven de ruïnes stak een stofwolk op, die de stad in duisternis hulde. Even later begon het te stormen.
"Zestien uur geleden heeft een Amerikaans vliegtuig een bom losgelaten boven Hiroshima[...]Deze bom had een kracht van meer dan 20.000 ton T.N.T.[...]De Japanners begonnen de oorlog vanuit de lucht in Pearl Harbor. Wij hebben het hen vele malen betaald gezet. En het einde is nog niet in zicht."
Zo maakte de Amerikaanse president Truman in een persbericht van 6 augustus 1945 bekend. De atoombom op Hiroshima was volgens hem noodzakelijk om de Japanse regering tot onvoorwaardelijke overgave te dwingen. Toen die uitbleef, onderging de stad Nagasaki op 9 augustus hetzelfde lot. Op 15 augustus ging de Japanse keizer Hirohito door de knieën en accepteerde hij de capitulatie van zijn land.
Extreme hitte
De ontwikkeling van de atoombom, die eind jaren dertig in de Verenigde Staten op gang kwam uit angst voor kernwapens in nazi-Duitsland, had geleid tot de totale vernietiging van Hiroshima en Nagasaki. Naar schatting kwamen 120.000 mensen om het leven door de extreme hitte en luchtdruk van de ontploffingen. In de dagen, maanden en jaren erna stierven nog eens tienduizenden mensen door de blootstelling aan radioactieve straling.
De Duitse priester Johannes Siemes, die het bombardement van Hiroshima overleefde, schreef over de dag na de bom: "Het daglicht laat nu het angstaanjagende toneel zien dat door het duister van de vorige nacht deels was verborgen. Waar de stad stond is alles, zover het oog rijkt, veranderd in een woestenij van as en puin.[...]De rivieroevers zijn bezaaid met doden en gewonden en op een paar plekken heeft het stijgende water de lijken bedekt.[...]Afgrijselijk gewonde gedaantes wenken ons en vallen dan neer."
Zestig jaar later roepen de bombardementen van Hiroshima en Nagasaki nog steeds vragen op. Was het gebruik van de atoombommen wel gerechtvaardigd? Tegenstanders wijzen op de slachting die werd aangericht onder onschuldige burgers en beweren dat zonder atoombommen de oorlog met Japan ook beëindigd had kunnen worden. Voorstanders zeggen dat Japan een totale oorlog voerde, waaraan de gehele bevolking meewerkte. Daarnaast zeggen zij dat zonder de atoomaanvallen de oorlog veel langer had geduurd en meer mensenlevens had geëist, omdat de Japanners elk stukje grond tot de laatste snik verdedigden.
Afschrikwekkend voorbeeld
In elk geval dienen de gevolgen van de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki nog steeds als afschrikwekkend voorbeeld voor landen die een kernaanval overwegen. Toch is anno 2005 het gevaar van kernwapens nog niet geweken. Zo blijft het aantal kernmogendheden groeien. In 1964 waren dat alleen de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties: de VS, Groot-Brittannië, Frankrijk, Rusland en China. In de tussentijd hebben ook India, Pakistan en Israël een kernwapenarsenaal opgebouwd, alhoewel Israël dat nooit heeft bevestigd.
De vier laatst genoemde landen zijn geen lid van het non-proliferatieverdrag, dat de verspreiding van kernwapens probeert tegen te gaan. Controle van dat verdrag, dat door 189 landen is ondertekend, ligt bij het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA). Deze organisatie staat echter machteloos als landen weigeren om inspecteurs toe te laten of het non-proliferatieverdrag opzeggen. Dit gebeurde in Noord-Korea in respectievelijk 2002 en 2003. Naar eigen zeggen is het land nu in het bezit van kernwapens.
Wellicht groter nog dan het gevaar van een kernaanval door staten is de mogelijkheid van een terroristische aanval met radioactief materiaal. Omdat het ontwikkelen en operationeel houden van een atoombom relatief duur is en een hoge mate van expertise vereist, lijkt de kans klein dat terroristen een atoombom zullen gebruiken. Volgens experts is de dreiging van een aanval met een zogenoemde 'vuile bom', een conventionele bom met een radioactieve lading, reëler.
'Hel van augustus'
Ondanks de moderne nucleaire dreiging houdt de herinnering aan de 'hel van augustus' in Hiroshima en Nagasaki de vurige wens voor een wereld zonder kernwapens overeind.
Traditiegetrouw wordt in Hiroshima op 6 augustus de aanval op de stad herdacht in het Park voor de Vrede, dat aangelegd werd op de plek waarboven de atoombom ontplofte. De slachtoffers van het bombardement zullen worden herdacht en de aanwezigen zullen bidden voor eeuwige wereldvrede. Net als elk jaar zal de burgemeester van Hiroshima in een vredesverklaring pleiten voor een kernwapenvrije wereld.
Ook Nagasaki zal haar atoomramp herdenken en oproepen tot het afschaffen van kernwapens, die niet passen in een wereld waar mensen vreedzaam met elkaar willen leven.
bron
Hiroshima
Het Children's Peace Monument in Hiroshima. Door de atoombom stierven er 80.000 kinderen gelijk in de Japanse stad, 60.000 andere kinderen overleden in de jaren daarna door de gevolgen van de straling.
Nagasaki
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Ik heb zelf altijd de tweede bom het meest bizar gevonden. Gevoelsmatig was die ook meer tegen de sovjetunie dan tegen japan gericht. "kijk, dit was echt niet maar een eenmalige actie, we hebben er meer en kunnen jullie ook pakken als we willen".
Vampire Romance O+
De grootste fout die de mens ooit heeft gemaakt. Ik heb verhalen gelezen van getuigen die het wel hebben overleefd en dat is gewoon te gruwelijk voor woorden, erger als alle verhalen en beelden die ik ken van andere oorlogen en gebeurtenissen.
-
Jij had een beter alternatief?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 12:21 schreef splendor het volgende:
De grootste fout die de mens ooit heeft gemaakt. Ik heb verhalen gelezen van getuigen die het wel hebben overleefd en dat is gewoon te gruwelijk voor woorden, erger als alle verhalen en beelden die ik ken van andere oorlogen en gebeurtenissen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
nja, die brandhaarden in duitsland waren natuurlijk ook niet zo fris. Evenals de napalmbombardementen in vietnam.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 12:21 schreef splendor het volgende:
De grootste fout die de mens ooit heeft gemaakt. Ik heb verhalen gelezen van getuigen die het wel hebben overleefd en dat is gewoon te gruwelijk voor woorden, erger als alle verhalen en beelden die ik ken van andere oorlogen en gebeurtenissen.
Je moet er bij het lezen van die getuigenverklaringen rekening mee houden dat het voor die mensen het meest intense is dat ze ooit hebben meegemaakt.
Vampire Romance O+
Wat is er nu zo verschrikkelijker aan? Dat het één bom was? Bij het bombardement op tokio zijn veel meer mensen omgekomen door de vuurstorm.
Snap eerlijk gezegt niet waarom mensen van het ene zo een tam tam maken, maar over het andere hoor je ze nooit. Over de eerste wereldoorlog zijn hele bibliotheken vol geschreven, en een angstig pacifisme dat de tweede mede mogelijk maakte kwam er uit voort. Maar de Spaanse Griep had in één winter veel meer doden op zijn kerfstok als de hele eerste wereldoorlog. Toch werden er geen miljarden in griepresearch gegooid..
[ Bericht 60% gewijzigd door Pietverdriet op 30-07-2005 12:36:49 ]
Snap eerlijk gezegt niet waarom mensen van het ene zo een tam tam maken, maar over het andere hoor je ze nooit. Over de eerste wereldoorlog zijn hele bibliotheken vol geschreven, en een angstig pacifisme dat de tweede mede mogelijk maakte kwam er uit voort. Maar de Spaanse Griep had in één winter veel meer doden op zijn kerfstok als de hele eerste wereldoorlog. Toch werden er geen miljarden in griepresearch gegooid..
[ Bericht 60% gewijzigd door Pietverdriet op 30-07-2005 12:36:49 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Misschien was die eerste bom wel nodig , maar die tweede bom imo absoluut niet Volgens verschillende verhalen die ik heb gelezen was de Japanse nederlaag slechts een kwestie van een paar dagen of weken
(voordat die bommen werden gegooid)
Volgens verschillende verhalen die ik heb gelezen was de Japanse nederlaag slechts een kwestie van een paar dagen of weken(voordat die bommen werden gegooid)
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Dat is waar, en ik denk ook niet dat je op dat niveau dingen met elkaar kunt vergelijken, maar het is wel zo dat er hier in 1 klap 120duizend mensen zijn weggevaagd en nog veel meer levens zijn verwoest. Ze hebben met 1 beslissing een hel gecreëerd.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 12:25 schreef MouseOver het volgende:
[..]
nja, die brandhaarden in duitsland waren natuurlijk ook niet zo fris. Evenals de napalmbombardementen in vietnam.
Je moet er bij het lezen van die getuigenverklaringen rekening mee houden dat het voor die mensen het meest intense is dat ze ooit hebben meegemaakt.
En een alternatief? Zolang er nog geen tanks het vaste land van amerika oprollen om daar complete steden te verwoesten vind ik niet dat je dit soort middelen mag gebruiken, in ieder geval niet op onschuldige burgers. En ALS je het dan al doet, waarom dan 2 bommen? Ze hadden ook een bom in een woestijn van japan kunnen gooien, of ergens op een legerbasis, en dreigen hem op een grote stad te gooien.
-
Bron?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 12:33 schreef splendor het volgende:
[..]
het is wel zo dat er hier in 1 klap 120duizend mensen zijn weggevaagd
Bomberen van steden was normaal in WW2, waarom wind jij je specifiek hier over op?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 12:33 schreef splendor het volgende:
En een alternatief? Zolang er nog geen tanks het vaste land van amerika oprollen om daar complete steden te verwoesten vind ik niet dat je dit soort middelen mag gebruiken, in ieder geval niet op onschuldige burgers.
Een woestijn in Japan?quote:En ALS je het dan al doet, waarom dan 2 bommen? Ze hadden ook een bom in een woestijn van japan kunnen gooien, of ergens op een legerbasis, en dreigen hem op een grote stad te gooien.
Zoals gezegt,. bombarderen van steden was normaal tijdens ww2, en de atoombom werd gezien als een gewone grote bom.
Je moet niet met 2005 ogen naar een beslissing uit 1945 kijken, maar je moet het in die tijd zien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De eerste bom maakte 130.000 slachtoffers, zij waren binnen drie maanden na het vallen van de bom dood. De tweede bom in Nagasaki maakte zo`n 70.000 slachtoffers die het niet overleefden.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 12:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bron?
[..]
Bomberen van steden was normaal in WW2, waarom wind jij je specifiek hier over op?
[..]
Een woestijn in Japan?
Zoals gezegt,. bombarderen van steden was normaal tijdens ww2, en de atoombom werd gezien als een gewone grote bom.
Je moet niet met 2005 ogen naar een beslissing uit 1945 kijken, maar je moet het in die tijd zien.
En daarnaast natuurlijk natuurlijk de vele gewonden die er vielen en nog jaren na het vallen van de bom last hadden van de straling en de bijbehorende ziektes.
Nog een interessante link
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Als ze na de eerste atoombom al niet bereid waren tot overgave, zou een atoombom in de woestijn totaal nutteloos zijn. Het gooien van een atoombom is een kwaad iets, maar naar mijn mening een minder groot kwaad dan het doorzetten van de felle oorlog.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 12:33 schreef splendor het volgende:
[..]
Dat is waar, en ik denk ook niet dat je op dat niveau dingen met elkaar kunt vergelijken, maar het is wel zo dat er hier in 1 klap 120duizend mensen zijn weggevaagd en nog veel meer levens zijn verwoest. Ze hebben met 1 beslissing een hel gecreëerd.
En een alternatief? Zolang er nog geen tanks het vaste land van amerika oprollen om daar complete steden te verwoesten vind ik niet dat je dit soort middelen mag gebruiken, in ieder geval niet op onschuldige burgers. En ALS je het dan al doet, waarom dan 2 bommen? Ze hadden ook een bom in een woestijn van japan kunnen gooien, of ergens op een legerbasis, en dreigen hem op een grote stad te gooien.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
nu al 130.000? Net nog 120.000 en er was sprake van één klap.
Meer dichter bij de waarheid is dat de directe slachtoffers van de explosie Hiroshima en Nagasaki samen ongeveer 120.000 bedroeg.
Meer dichter bij de waarheid is dat de directe slachtoffers van de explosie Hiroshima en Nagasaki samen ongeveer 120.000 bedroeg.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En daarbij, een Invasie en vechten had heel veel amerikaanse slachtofers geeist.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:01 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Als ze na de eerste atoombom al niet bereid waren tot overgave, zou een atoombom in de woestijn totaal nutteloos zijn. Het gooien van een atoombom is een kwaad iets, maar naar mijn mening een minder groot kwaad dan het doorzetten van de felle oorlog.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat klopt, en dat keur ik evenmin goed. Tenzij het wapenfabrieken zijn, wat de engels veelal deden. In europa want ik heb eerlijk gezegd nog nooit gehoort dat er in europa door de geallieerden steden zijn platgegooid om de burgers te raken. Duitsland gooide rotterdam plat met als doel, de overgave van Nederland, maar van de geallieerde zijde heb ik er nog nooit iets over gelezen. Dat wil niet zeggen dat het niet gebeuren natuurlijk maar ik zou graag een bron lezen met wat statistieken.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 12:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bron?
[..]
Bomberen van steden was normaal in WW2, waarom wind jij je specifiek hier over op?
[..]
Een woestijn in Japan?
Zoals gezegt,. bombarderen van steden was normaal tijdens ww2, en de atoombom werd gezien als een gewone grote bom.
Je moet niet met 2005 ogen naar een beslissing uit 1945 kijken, maar je moet het in die tijd zien.
Maar ik ben zo anti-atoombom omdat, voor mijn gevoel, ik liever geraakt zou worden door een bom op mijn huis (met als gevolg dood, paar ledematen eraf of lichtgewond met wat scherven) dan half-verbrand te worden samen met 10duizenden andere en de rest van mijn leven daarmee moeten proberen te leven. Maar ik keur in principe alle aanvallen op burgerdoelen af.
-
Nee ik bedoel de eerste atoombom in de woestijn (ok je hebt geen woestijnen in japan maar het ging even op het idee, in ieder geval een zeer dun bevolkt gebied waar je weinig schade kan aanrichten), en daarmee laten zien wat je in huis hebt. Geven ze zich niet over? Ja dan is het al meer gerechtvaardigd, al zou ik het nog steeds niet zomaar gebruiken, zelfs al ben je een complete vloot kwijtgeraakt.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:01 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Als ze na de eerste atoombom al niet bereid waren tot overgave, zou een atoombom in de woestijn totaal nutteloos zijn. Het gooien van een atoombom is een kwaad iets, maar naar mijn mening een minder groot kwaad dan het doorzetten van de felle oorlog.
-
Hamburg, Dresden om er maar twee te noemen, verder werd de atoom eigenlijk ontwikkeld om op Duitsland te gooien.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:04 schreef splendor het volgende:
[..]
Dat klopt, en dat keur ik evenmin goed. Tenzij het wapenfabrieken zijn, wat de engels veelal deden. In europa want ik heb eerlijk gezegd nog nooit gehoort dat er in europa door de geallieerden steden zijn platgegooid om de burgers te raken.
Verder waren het vooral de amerikanen die (overdag) fabriken bombarderen (bv de kogellager fabriek bij schweinfurt verfilmt in "flight of the mephis belle) en de Engelsen die (snachts) hele steden wijk voor wijk platgooiden.
Geloof dat jij een gaatje in je kennis over de tweede wereldoorlog hebt..quote:Duitsland gooide rotterdam plat met als doel, de overgave van Nederland, maar van de geallieerde zijde heb ik er nog nooit iets over gelezen. Dat wil niet zeggen dat het niet gebeuren natuurlijk maar ik zou graag een bron lezen met wat statistieken.
Ik keur in principe alle slachtoffers af, maar het is nu eenmaal een wereld vol oorlogzuchtige idioten.quote:Maar ik ben zo anti-atoombom omdat, voor mijn gevoel, ik liever geraakt zou worden door een bom op mijn huis (met als gevolg dood, paar ledematen eraf of lichtgewond met wat scherven) dan half-verbrand te worden samen met 10duizenden andere en de rest van mijn leven daarmee moeten proberen te leven. Maar ik keur in principe alle aanvallen op burgerdoelen af.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan maak je de assumtie dat de atoombommen op de twee steden de doorbraak waren in de overgave, Tokio was al eerder conventioneel platgegooid met veel meer slachtoffers. Het soort bom maakte niet veel uit in die tijd.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:07 schreef splendor het volgende:
[..]
Nee ik bedoel de eerste atoombom in de woestijn (ok je hebt geen woestijnen in japan maar het ging even op het idee, in ieder geval een zeer dun bevolkt gebied waar je weinig schade kan aanrichten), en daarmee laten zien wat je in huis hebt. Geven ze zich niet over? Ja dan is het al meer gerechtvaardigd, al zou ik het nog steeds niet zomaar gebruiken, zelfs al ben je een complete vloot kwijtgeraakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Misschien gaat het ook meer om de nasleep van een atoombom. Je kunt niet zomaar beginnen met de samenleving weer op te bouwen nadat de bom is gevallen en de oorlog is afgelopen. Nog jaren later worden mensen ziek en gehandicapte kinderen geboren.
Laatst een documantaire gezien over Tjernobyl, afschuwelijk wat mensen die nog tot op 200 km er vanaf moeten doormaken. In sommige gebieden worden bijna geen normale kinderen geboren, ze worden bijna allemaaln geboren met misvormigen an ledematen en hartafwijkingen, en die wat wel gezond zijn lopen kans alsnog later in hun leven kanker te krijgen. Nou is Tjernobyl natuurlijk een ongeluk, maar als de nasleep van Tjernobyl hetzelfde is als bij Hiroshima en Nagasaki is dat nog het meest afschuwelijk. Je maakt het voor generatie's daarna nog onmogelijk fatsoenlijk te leven.
Laatst een documantaire gezien over Tjernobyl, afschuwelijk wat mensen die nog tot op 200 km er vanaf moeten doormaken. In sommige gebieden worden bijna geen normale kinderen geboren, ze worden bijna allemaaln geboren met misvormigen an ledematen en hartafwijkingen, en die wat wel gezond zijn lopen kans alsnog later in hun leven kanker te krijgen. Nou is Tjernobyl natuurlijk een ongeluk, maar als de nasleep van Tjernobyl hetzelfde is als bij Hiroshima en Nagasaki is dat nog het meest afschuwelijk. Je maakt het voor generatie's daarna nog onmogelijk fatsoenlijk te leven.
Heel erg ja, maar ook voor Tjernobiel geld, waarom is dat erger? Omdat het Atoomenergie is? Hoeveel slachtoffers denk jij dat steenkolen hebben gemaakt? Hoeveel kinderen er ziek zijn geworden door de uitstoot van kolencentrales?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:36 schreef nummer_zoveel het volgende:
Misschien gaat het ook meer om de nasleep van een atoombom. Je kunt niet zomaar beginnen met de samenleving weer op te bouwen nadat de bom is gevallen en de oorlog is afgelopen. Nog jaren later worden mensen ziek en gehandicapte kinderen geboren.
Laatst een documantaire gezien over Tjernobyl, afschuwelijk wat mensen die nog tot op 200 km er vanaf moeten doormaken. In sommige gebieden worden bijna geen normale kinderen geboren, ze worden bijna allemaaln geboren met misvormigen an ledematen en hartafwijkingen, en die wat wel gezond zijn lopen kans alsnog later in hun leven kanker te krijgen. Nou is Tjernobyl natuurlijk een ongeluk, maar als de nasleep van Tjernobyl hetzelfde is als bij Hiroshima en Nagasaki is dat nog het meest afschuwelijk. Je maakt het voor generatie's daarna nog onmogelijk fatsoenlijk te leven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij bent goed in alles begetaliseren, heb ik al gemerkt op dit forum. Ik vind dat er wel degelijk verschil in zit. Een steenkolencentrale is niet te vergelijken met een atoomBOM, die alleen maar gemaakt is om zoveel mogelijk mensen te doden.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heel erg ja, maar ook voor Tjernobiel geld, waarom is dat erger? Omdat het Atoomenergie is? Hoeveel slachtoffers denk jij dat steenkolen hebben gemaakt? Hoeveel kinderen er ziek zijn geworden door de uitstoot van kolencentrales?
En je mag van mij best uitzoeken hoeveel kinderen overleden zijn aan de gevolgen van de uitstoot van steelkoolcentrale's. Kom maar met je cijfertjes, kunnen we lekker verder discussieren over wat erger is.
Misschien kunnen we het dan ook wel hebben over een aantal oorlogdoden vs het aantal doden ten gevolge van auto-ongelukken, en twisten over wat erger is.
Kom op man, we hebben het nu gewoon over atoombommen, en niet over wat erger is of niet.
Ik vergelijk een atoom centrale met een kolencentrale, niet met een atoombom, omdat jij het er bij haalt. Ik bagataliseer niets, ik zet de zaak in een nuchter perspectief.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Jij bent goed in alles begetaliseren, heb ik al gemerkt op dit forum. Ik vind dat er wel degelijk verschil in zit. Een steenkolencentrale is niet te vergelijken met een atoomBOM, die alleen maar gemaakt is om zoveel mogelijk mensen te doden.
Vrees dat dit een groot onderzoek gaat vergen en die cijfers er niet zo maar zijn, maar ik geef je op een briefje dat er veel meer kinderen ziekten door luchtvervuiling van kolencentrales hebbenquote:En je mag van mij best uitzoeken hoeveel kinderen overleden zijn aan de gevolgen van de uitstoot van steelkoolcentrale's. Kom maar met je cijfertjes, kunnen we lekker verder discussieren over wat erger is.
Je begrijp het hele punt niet.quote:Misschien kunnen we het dan ook wel hebben over een aantal oorlogdoden vs het aantal doden ten gevolge van auto-ongelukken, en twisten over wat erger is.
En ik vraag waarom mensen zo lopen gillen over deze twee atoombommen, en stukken minder over alle andere platgegooide steden uit de tweede wereldoorlog.quote:Kom op man, we hebben het nu gewoon over atoombommen, en niet over wat erger is of niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mwah, misschien omdat in alle andere steden waar 'gewone' bommen vielen het leven na de oolog een stuk makkelijker opgebouwd kon worden, en de mensen daar niet jaren later nog ziek werden en misvormde kinderen kregen?quote:En ik vraag waarom mensen zo lopen gillen over deze twee atoombommen, en stukken minder over alle andere platgegooide steden uit de tweede wereldoorlog.
Omdat het 1 gevaarte is dat zoveel ellende in de wereld teweeg brengt. Zoveel doden door 1 bom en nog jaaaarenlang worden de gevolgen van de hoge straling etc ondervonden.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:01 schreef Pietverdriet het volgende:
En ik vraag waarom mensen zo lopen gillen over deze twee atoombommen, en stukken minder over alle andere platgegooide steden uit de tweede wereldoorlog.
En de dreiging die er 60 jaar later nog vasthangt aan de atoombom.
dat zei ik al, het gaat er dus vooral om dat het 1 bom was, en niet om afgrijzen over het bombarderen van steden in het algemeen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:11 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Omdat het 1 gevaarte is dat zoveel ellende in de wereld teweeg brengt. Zoveel doden door 1 bom en nog jaaaarenlang worden de gevolgen van de hoge straling etc ondervonden.
En de dreiging die er 60 jaar later nog vasthangt aan de atoombom.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gelukkig worden er geen misvormde kindertjes geboren die hun handicap aan ontbladeringsmiddel te danken hebben. Of kindertjes die hun beentjes kwijtgeraakt zijn omdat ze op een blindganger zijn gaan staan.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Mwah, misschien omdat in alle andere steden waar 'gewone' bommen vielen het leven na de oolog een stuk makkelijker opgebouwd kon worden, en de mensen daar niet jaren later nog ziek werden en misvormde kinderen kregen?
Vampire Romance O+
Ik vind de Hiroshima Dome een veel indrukwekkender monument als dat plastieken kunst-frutseltje.
En oh, hier staan nog links naar de verslagen die indertijd niet door de censuur heenkwamen.
En oh, hier staan nog links naar de verslagen die indertijd niet door de censuur heenkwamen.
Ik ga naar huis.
Het was gewoon een heel krachtige bom en daar ging het zich de amerikanen om. Dat het toevallig heel erg radioactief was was slechts een bijzaak van die bom denkik.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat zei ik al, het gaat er dus vooral om dat het 1 bom was, en niet om afgrijzen over het bombarderen van steden in het algemeen.
Het is maar goed (voor zover er iets goed kan zijn aan zoiets) dat de atoombom toen getoond is aan de hele wereld. Als de Japanners zich zonder die bom overgegeven hadden was de atoombom als "een hele grote bom" wel een keer later ingezet, mogelijk bij een conflict waar beide partijen atoomwapens hadden. Dan zou er nu vast wel een topic zijn over die Amerikanen die hun bom zo graag geheim hadden willen houden.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:11 schreef PLAE@ het volgende:
En de dreiging die er 60 jaar later nog vasthangt aan de atoombom.
Wat de beslissing om de bom te gooien betreft: elke dag dat de Japanners zich niet overgaven stierven er duizenden burgers in de door Japan bezette stukken van Azië. Japan was er van overtuigd dat ze een invasie te kostbaar konden maken, alleen toen de atoombom ze erop wees dat ook zonder invasie Japan kon worden vernietigd gaven ze zich over. En zelfs toen was er nog een coup van een aantal hardliners in de regering die bereid waren de keizer af te zetten om vooral maar door te kunnen vechten.
Memphis belle was trouwens een raid op bremen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hamburg, Dresden om er maar twee te noemen, verder werd de atoom eigenlijk ontwikkeld om op Duitsland te gooien.
Verder waren het vooral de amerikanen die (overdag) fabriken bombarderen (bv de kogellager fabriek bij schweinfurt verfilmt in "flight of the mephis belle) en de Engelsen die (snachts) hele steden wijk voor wijk platgooiden.
[..]
Geloof dat jij een gaatje in je kennis over de tweede wereldoorlog hebt..
[..]
Ik keur in principe alle slachtoffers af, maar het is nu eenmaal een wereld vol oorlogzuchtige idioten.
Ja maar... Ja maar.... in verhouding zal DAT leed toch minder zijn dan het leed na een atoombom (ik bedoel niet minder erg, maar minder vaak voorkomen)quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:42 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Gelukkig worden er geen misvormde kindertjes geboren die hun handicap aan ontbladeringsmiddel te danken hebben. Of kindertjes die hun beentjes kwijtgeraakt zijn omdat ze op een blindganger zijn gaan staan.
Als een bom van 20Kilo ton (Op websites staat dat de bom van Hiroshima 12kt maar was en die van nagasaki 20kt) zoveel schade en doden maakt, wat zou een bom zoals deze kunnen doen: http://encyclopedia.laborlawtalk.com/Tsar_Bomba deze werd geschat op 57Mega! ton . Deze was maar 1x getest... De schokgolf zou alles in 1000km beschadigingen toebrengen, maar zou niet sterk genoeg zijn om op 100km afstand mensen 3de graads brandwonen toe te brengen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Keiichi op 31-07-2005 09:15:47 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Keiichi op 31-07-2005 09:15:47 ]
Werd in die tijd door de beslissingsmakers niet echt begrepen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:51 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Het was gewoon een heel krachtige bom en daar ging het zich de amerikanen om. Dat het toevallig heel erg radioactief was was slechts een bijzaak van die bom denkik.
Misschien is het goed dat men hem kleinschalig in een oorlog heeft ingezet, zodat men het nu wel weet en heeft dat on behoed voor de Nucliaire holocaust..
Tijdens de Cuba crisis heeft het ´weinig gescheeld of Kennedy had ons allemaal naar de donder gejaagt...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Misschien is het goed dat men hem kleinschalig in een oorlog heeft ingezet, zodat men het nu wel weet en heeft dat on behoed voor de Nucliaire holocaust..
quote:Op zondag 31 juli 2005 08:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja maar... Ja maar.... in verhouding zal DAT leed toch minder zijn dan het leed na een atoombom (ik bedoel niet minder erg, maar minder vaak voorkomen)
Bron: http://vietnam-dioxine.org/ao.php?piIdLangue=2#5quote:According to the latest estimations [1], between 2.1 and 4.8 millions Vietnamese people were directly exposed to herbicides from 1961 to1971. One needs to add to this figure an unknown number of Cambodians, Laotians, American civilians and soldiers, and their various allies from Australia, Canada, New-Zealand and South-Korea. However, the total number of victims goes probably beyond because dioxin can be transmitted by contamination of the food chain : breast milk, cow milk, consumption of contaminated meat and fish.
[1] J.M. Stellman, S.D. Stellman, R. Christian, T. Weber et C. Tomasallo, "The extent and patterns of usage of Agent Orange and other herbicides in Viêt Nam", Nature, Volume 422, April 2003.
Bron: http://www.veteransforpeace.org/Weapons_of_mass_031804.htmquote:There are so many tragic situations in our country. There are children born without arms or legs or a head. There are also those who had one head but two faces. Most died just after birth. There are a great number of children suffering cerebral palsy and mental retardation throughout the north as well as the south of Vietnam because their fathers fought in contaminated regions. I have seen families with three or four blind children. There are many families like that. Many children have on their body black spots of skin with long hair. This disorder entered the genes of the mother or father or both and is transferred to the next generation.
Oorlog is gewoon wreed en gruwelijk. Elke manier van oorlogvoeren kent excessen, en als het dan toevallig om een lichte atoombom gaat is dat niet ineens veel dramatischer.
Vampire Romance O+
Klopt!quote:Op zaterdag 30 juli 2005 20:46 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Het is maar goed (voor zover er iets goed kan zijn aan zoiets) dat de atoombom toen getoond is aan de hele wereld. Als de Japanners zich zonder die bom overgegeven hadden was de atoombom als "een hele grote bom" wel een keer later ingezet, mogelijk bij een conflict waar beide partijen atoomwapens hadden. Dan zou er nu vast wel een topic zijn over die Amerikanen die hun bom zo graag geheim hadden willen houden.
Wat de beslissing om de bom te gooien betreft: elke dag dat de Japanners zich niet overgaven stierven er duizenden burgers in de door Japan bezette stukken van Azië. Japan was er van overtuigd dat ze een invasie te kostbaar konden maken, alleen toen de atoombom ze erop wees dat ook zonder invasie Japan kon worden vernietigd gaven ze zich over. En zelfs toen was er nog een coup van een aantal hardliners in de regering die bereid waren de keizer af te zetten om vooral maar door te kunnen vechten.
En het is natuurlijk veel beter om de agressor te straffen dan de burgers van de bezette landen te laten lijden!
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Mijn vader hangt op 6 augustus altijd de vlag uit. Zonder die bom had hij het jappenkamp waarschijnlijk niet overleefd.
De twee atoombommen waren beide verschillend van opzet. Ze wilden ze ook allebei testen.
Ook wilde Amerika de oorlog in het oosten snel beeindigen voordat de Soviet Unie te veel gebied zou veroveren op Japan.
De twee atoombommen waren beide verschillend van opzet. Ze wilden ze ook allebei testen.
Ook wilde Amerika de oorlog in het oosten snel beeindigen voordat de Soviet Unie te veel gebied zou veroveren op Japan.
denk ook is aan de jappenkampen en het schrikbewind in china e.d.?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 12:33 schreef splendor het volgende:
[..]
Dat is waar, en ik denk ook niet dat je op dat niveau dingen met elkaar kunt vergelijken, maar het is wel zo dat er hier in 1 klap 120duizend mensen zijn weggevaagd en nog veel meer levens zijn verwoest. Ze hebben met 1 beslissing een hel gecreëerd.
En een alternatief? Zolang er nog geen tanks het vaste land van amerika oprollen om daar complete steden te verwoesten vind ik niet dat je dit soort middelen mag gebruiken, in ieder geval niet op onschuldige burgers. En ALS je het dan al doet, waarom dan 2 bommen? Ze hadden ook een bom in een woestijn van japan kunnen gooien, of ergens op een legerbasis, en dreigen hem op een grote stad te gooien.
hadden we gewoon moeten zeggen, ach die kunnen nog wel ff wachten want Japan is nog niet overtuigd van haar verlies?
en wat als we dat wel hadden gedaan, je kan niet ineens stoppen met de oorlog want dan gaan de japanners gewoon verder waar ze mee bezig waren in de gebieden die ze hadden veroverd.
dat kan dus niet (zie schrikbewind en jappenkampen enzo) dus hadden we door moeten vechten naar Tokio.
er is een aanval geweest op 1 of ander eiland (Okinawa of iwo jima ofzo) waar altijd al japanners hebben gewoond (dus niet veroverd door japanners) daar woonde dus ook veel burgers, die zijn zo bang gemaakt door de regering voor de geallieerde soldaten die ze in brand zouden steken terwijl ze ze aan het verkrachten en hun kinderen aan het opeten waren of weet ik het wat dat ze massaal zelfmoord hebben gepleegd (in de tienduizenden!) toen duidelijk werd dat de Amerikanen (na flinke militaire verliezen aan beide kanten) gewonnen hadden.
en dat was nog een relatief klein eiland ... dan moet je Japan in gaan nemen
imo hebben die atoombommen levens gescheeld (al had het er wel eentje minder mogen zijn van mij) de effecten van de straling enzo kun je niet echt meerekenen want die waren op dat moment niet te voorzien en dan nog heeft het levens gescheeld denk ik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
http://www.weeklystandard.com/Utilities/printer_preview.asp?idArticle=5894&R=C672C577quote:There are a good many more points that now extend our understanding beyond the debates of 1995. But it is clear that all three of the critics' central premises are wrong. The Japanese did not see their situation as catastrophically hopeless. They were not seeking to surrender, but pursuing a negotiated end to the war that preserved the old order in Japan, not just a figurehead emperor. Finally, thanks to radio intelligence, American leaders, far from knowing that peace was at hand, understood--as one analytical piece in the "Magic" Far East Summary stated in July 1945, after a review of both the military and diplomatic intercepts--that "until the Japanese leaders realize that an invasion can not be repelled, there is little likelihood that they will accept any peace terms satisfactory to the Allies." This cannot be improved upon as a succinct and accurate summary of the military and diplomatic realities of the summer of 1945.
Het beste scenario heb ik nog steeds niet gehoord.
De atoombommen die afgeworpen zijn boven H. en N. waren in mijn optiek a-moreel.
Waarom hadden ze die bommen niet 30 km voor de kust van Tokio gegooit om hun kracht aan te tonen.
Tokio zou dan wel een leuke tsunami gehad hebben, en de kracht van deze bommen was dan aangetoond. Waarop de Japanse regering een wel overwogen besluit kon nemen.
Maar doelbewust 130.000-200.000 burger slachtoffers maken (zonder militair doel), is geen nette manier om de oorlog te beeindigen.
Hoe dan ook, die bommen moesten gegooid worden want een interventie over land zou vele malen bloediger verlopen (zie sp3c - Okinawa, Iwo Jima). En conventionele (brand)bommen hadden ook niet het gewenste effect (en daarvoor heb je veel bommenwerpers nodig).
Om het heel cru te zeggen, hadden ze een iets beter doel kunnen kiezen. Maar nu weten we allemaal wat de werkelijke gevolgen zijn van een atoomaanval (en dat is ook wat waard).
De atoombommen die afgeworpen zijn boven H. en N. waren in mijn optiek a-moreel.
Waarom hadden ze die bommen niet 30 km voor de kust van Tokio gegooit om hun kracht aan te tonen.
Tokio zou dan wel een leuke tsunami gehad hebben, en de kracht van deze bommen was dan aangetoond. Waarop de Japanse regering een wel overwogen besluit kon nemen.
Maar doelbewust 130.000-200.000 burger slachtoffers maken (zonder militair doel), is geen nette manier om de oorlog te beeindigen.
Hoe dan ook, die bommen moesten gegooid worden want een interventie over land zou vele malen bloediger verlopen (zie sp3c - Okinawa, Iwo Jima). En conventionele (brand)bommen hadden ook niet het gewenste effect (en daarvoor heb je veel bommenwerpers nodig).
Om het heel cru te zeggen, hadden ze een iets beter doel kunnen kiezen. Maar nu weten we allemaal wat de werkelijke gevolgen zijn van een atoomaanval (en dat is ook wat waard).
Ik vind de aandacht over atoombommen op Japan overdreven. Er zijn miljoenen onschuldige doden gevallen door de wreedheden van Japanners in China, Korea, en andere landen in Z-O azie. En daar hoor je bijna geen reet over.
Beetje selectieve verontwaardiging.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bijsmaak op 02-08-2005 11:30:28 ]
Beetje selectieve verontwaardiging.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bijsmaak op 02-08-2005 11:30:28 ]
Ik vind dat 1 bom die 100.000 mensen in 1 klap doodt wat meer aandacht trekken dat 50.000 bommen hetzelfde aantal mensen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 11:25 schreef Bijsmaak het volgende:
Ik vind de aandacht over atoombommen op Japan overdreven. Er zijn miljoenen onschuldige doden gevallen door de wreedheden van Japanners in China, Korea, en andere landen in Z-O azie. En daar hoor je bijna geen reet over.
Beetje selectieve verontwaardiging.
Is het aantal doden in een klap doodgaan is dan erger verspreidt over tijd??quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 12:54 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Ik vind dat 1 bom die 100.000 mensen in 1 klap doodt wat meer aandacht trekken dat 50.000 bommen hetzelfde aantal mensen.
In Nanking(China) werden door de Japanners in enkele dagen 250000 burgers uitgeroeid. Ik heb fotos gezien van zwangere vrouwen die met bajonneten waren uitgereten.
Link over deze incident:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanjing_Massacre
[ Bericht 7% gewijzigd door Bijsmaak op 02-08-2005 14:57:18 ]
Sterker nog in de initiele klap stierven er 130.000 en nog eens 10.000 in het opvolgende jaar aan de gevolgen van straling en ziektes. Verder worden er nog een 60.000 doden bijgeschreven tussen 1946 en 1951 [dacht ik].quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:02 schreef Pietverdriet het volgende:
nu al 130.000? Net nog 120.000 en er was sprake van één klap.
Meer dichter bij de waarheid is dat de directe slachtoffers van de explosie Hiroshima en Nagasaki samen ongeveer 120.000 bedroeg.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat bedoel je in godsnaam met :"de effecten van de straling enzo kun je niet echt meerekenen want die waren op dat moment niet te voorzien"?? Je bedoeld hopelijk toch niet dat ze niet wisten van de straling....???quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
en dat was nog een relatief klein eiland ... dan moet je Japan in gaan nemen
imo hebben die atoombommen levens gescheeld (al had het er wel eentje minder mogen zijn van mij) de effecten van de straling enzo kun je niet echt meerekenen want die waren op dat moment niet te voorzien en dan nog heeft het levens gescheeld denk ik
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
jawelquote:Op dinsdag 2 augustus 2005 14:56 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Wat bedoel je in godsnaam met :"de effecten van de straling enzo kun je niet echt meerekenen want die waren op dat moment niet te voorzien"?? Je bedoeld hopelijk toch niet dat ze niet wisten van de straling....???
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En misschien een beetje grof:quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 14:43 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Is het aantal doden in een klap doodgaan is dan erger verspreidt over tijd??
In Nanking(China) werden door de Japanners in enkele dagen 250000 burgers uitgeroeid. Ik heb fotos gezien van zwangere vrouwen die met bajonneten waren uitgereten.
Link over deze incident:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanjing_Massacre
DE JAPANNERS HADDEN HET VERDIEND!!
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Niemand verdient de atoombom...
[ Bericht 3% gewijzigd door peaceman op 03-08-2005 07:33:03 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door peaceman op 03-08-2005 07:33:03 ]
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Daar ben ik het volledig mee eens! Het gooien van die tweede bom was echt niet nodig geweest. Van een zo'n bom gaat al genoeg afschrikking uit.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 12:31 schreef Nuongirl het volgende:
Misschien was die eerste bom wel nodig , maar die tweede bom imo absoluut niet Volgens verschillende verhalen die ik heb gelezen was de Japanse nederlaag slechts een kwestie van een paar dagen of weken
(voordat die bommen werden gegooid)
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Gelukkig was het gelukt, Operation Downfall zou heel veel slachtoffers hebben geeist, waarschijnlijk zelfs meer dan wat de schattingen toen lieten zien omdat deze nog uitgingen van relatief oude data (April 1945) terwijl de troepenopbouw in Japan heel snel doorging.
Leuk detail: voor de uitvoering van de landingen in Japan is door het Pentagon een voorraad Purple Heart medailles voor verwondingen in de strijd besteld. De Purple Hearts die vandaag in Irak worden uitgereikt komen nog uit die voorraad, net zoals alle in Korea, Vietnam en alle andere conflicten van na WO 2.
Vrouwen en kinderen ook? Lekker mannetje ben jij!quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 17:05 schreef Wuder het volgende:
[..]
En misschien een beetje grof:
DE JAPANNERS HADDEN HET VERDIEND!!
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Dankzij de bommen zijn er honderdduizenden vrouwen en kinderen niet gestorven in de door Japan bezette gebieden en in Japan zelf bij de alternatieven voor de bom zoals invasie of blokkade.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 09:38 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Vrouwen en kinderen ook? Lekker mannetje ben jij!
Iedereen kan lullen wat ie wil, maar de atoombom is wel de meeste domme/afgrijselijk uitvinding die ooit gedaan is.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
afgrijselijk kan ik nog wel inkomen maar dom zou ik het niet zo snel willen noemen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oog om oog, tand om tand.. ofzo..quote:Op woensdag 3 augustus 2005 09:38 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Vrouwen en kinderen ook? Lekker mannetje ben jij!
Heel simpel..
Was toch ook zo dat de Japanse regering (en volk) bereid was om tot de laatste man/vrouw/kind te strijden?
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Is het daarom goed te praten?quote:Op woensdag 3 augustus 2005 18:18 schreef Wuder het volgende:
[..]
Oog om oog, tand om tand.. ofzo..
Heel simpel..
Was toch ook zo dat de Japanse regering (en volk) bereid was om tot de laatste man/vrouw/kind te strijden?
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Heerlijk, dit soort opmerkingenquote:Op woensdag 3 augustus 2005 18:18 schreef Wuder het volgende:
[..]
Oog om oog, tand om tand.. ofzo..
Heel simpel..
Was toch ook zo dat de Japanse regering (en volk) bereid was om tot de laatste man/vrouw/kind te strijden?
Tot op een gegeven moment jouw onschuldige familie / stad / provincie is klap is uitgeroeid. Kijken of je nog zo dapper praat.
"The more you know who you are, and what you want, the less you let things upset you."
En als je onschuldige familie/stad/provincie uitgeroeid is door de agressor? Zal jij nog zo dapper praten om de agressor niet te straffen?quote:Op woensdag 3 augustus 2005 19:47 schreef Setambre het volgende:
[..]
Heerlijk, dit soort opmerkingen
Tot op een gegeven moment jouw onschuldige familie / stad / provincie is klap is uitgeroeid. Kijken of je nog zo dapper praat.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Nou, ga jij nu even snel met de families van de mogelijke gesneuvelde soldaten en mogelijke extra onschuldige burgerslachtoffers praten?quote:
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Haha je blijft heerlijjk.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 19:50 schreef Wuder het volgende:
[..]
En als je onschuldige familie/stad/provincie uitgeroeid is door de agressor? Zal jij nog zo dapper praten om de agressor niet te straffen?
Je haalt feiten door elkaar heen. Zoals je weet brand Amerika in WWII geen steden/provincies tot de grond af als ze een land zijn binnen gevallen.
Japan is begonnen met Pearl Harbor een militaire basis. Op deze basis zijn inderdaad een hoop levens verloren, maar geen onschuldige kinderen en vrouwen. Amerika slaat terug met een atoombom op een stad waar dit wel gebeurt is.
Ik wil niet rectificeren dat Japan totaal onschuldig bezig was, maar Amerika was compleet onbegonnen om in een klap 100.000 onschuldigen burgers te vermoorden. Genocide in andere woorden.
Ik zal inderdaad dapper gaan praten, want jij voorstelt is totààl onreeël...
"The more you know who you are, and what you want, the less you let things upset you."
Jij lult ook aardig, eerst ff de wensen van Truman:quote:Op woensdag 3 augustus 2005 20:05 schreef Setambre het volgende:
[..]
Haha je blijft heerlijjk.
Je haalt feiten door elkaar heen. Zoals je weet brand Amerika in WWII geen steden/provincies tot de grond af als ze een land zijn binnen gevallen.
Japan is begonnen met Pearl Harbor een militaire basis. Op deze basis zijn inderdaad een hoop levens verloren, maar geen onschuldige kinderen en vrouwen. Amerika slaat terug met een atoombom op een stad waar dit wel gebeurt is.
Ik wil niet rectificeren dat Japan totaal onschuldig bezig was, maar Amerika was compleet onbegonnen om in een klap 100.000 onschuldigen burgers te vermoorden. Genocide in andere woorden.
Ik zal inderdaad dapper gaan praten, want jij voorstelt is totààl onreeël...
Dan nu verder met de doelen de ze uiteindelijk gekozen hebben, uit de "U.S. National Archives, Record Group 77, Records of the Office of the Chief of Engineers, Manhattan Engineer District, TS Manhattan Project File '42-'46, folder 5D Selection of Targets, 2 Notes on Target Committee Meetings" eerst de aanbevolen doelen:quote:(..)This weapon is to be used against Japan between now and August 10th. I have told the Sec. of War, Mr. Stimson, to use it so that military objectives and soldiers and sailors are the target and not women and children. Even if the Japs are savages, ruthless, merciless and fanatic, we as the leader of the world for the common welfare cannot drop that terrible bomb on the old capital or the new.
He and I are in accord.The target will be a purely military one and we will issue a warning statement asking the Japs to surrender and save lives. I'm sure they will not do that, but we will have given them the chance. It is certainly a good thing for the world that Hitler's crowd or Stalin's did not discover this atomic bomb. It seems to be the most terrible thing ever discovered, but it can be made the most useful(..)
Men heeft dus een vooral militair belangrijk doel gekozen (Hiroshima.) Nagasaki stond zelfs niet op de lijst en men had dus ook een betere target kunnen kiezen waar meer doden bij gevallen zou zijn. Daarnaast zouden er vele malen meer doden zijn gevallen als Operation Downfall ingezet zou zijn.quote:Status of Targets
A. Dr. Stearns described the work he had done on target selection. He has surveyed possible targets possessing the following qualification: (1) they be important targets in a large urban area of more than three miles in diameter, (2) they be capable of being damaged effectively by a blast, and (3) they are unlikely to be attacked by next August. Dr. Stearns had a list of five targets which the Air Force would be willing to reserve for our use unless unforeseen circumstances arise. These targets are:
(1) Kyoto- This target is an urban industrial area with a population of 1,000,000. It is the former capital of Japan and many people and industries are now being moved there as other areas are being destroyed. From the psychological point of view there is the advantage that Kyoto is an intellectual center for Japan and the people there are more apt to appreciate the significance of such a weapon as the gadget. (Classified as an AA Target)
(2) Hiroshima - This is an important army depot and port of embarkation in the middle of an urban industrial area. It is a good radar target and it is such a size that a large part of the city could be extensively damaged. There are adjacent hills which are likely to produce a focussing effect which would considerably increase the blast damage. Due to rivers it is not a good incendiary target. (Classified as an AA Target)
(3) Yokohama - This target is an important urban industrial area which has so far been untouched. Industrial activities include aircraft manufacture, machine tools, docks, electrical equipment and oil refineries. As the damage to Tokyo has increased additional industries have moved to Yokohama. It has the disadvantage of the most important target areas being separated by a large body of water and of being in the heaviest anti-aircraft concentration in Japan. For us it has the advantage as an alternate target for use in case of bad weather of being rather far removed from the other targets considered. (Classified as an A Target)
(4) Kokura Arsenal - This is one of the largest arsenals in Japan and is surrounded by urban industrial structures. The arsenal is important for light ordnance, anti-aircraft and beach head defense materials. The dimensions of the arsenal are 4100' x 2000'. The dimensions are such that if the bomb were properly placed full advantage could be taken of the higher pressures immediately underneath the bomb for destroying the more solid structures and at the same time considerable blast damage could be done to more feeble structures further away. (Classified as an A Target)
(5) Niigata - This is a port of embarkation on the N.W. coast of Honshu. Its importance is increasing as other ports are damaged. Machine tool industries are located there and it is a potential center for industrial despersion. It has oil refineries and storage. (Classified as a B Target)
(6) The possibility of bombing the Emperor's palace was discussed. It was agreed that we should not recommend it but that any action for this bombing should come from authorities on military policy. It was agreed that we should obtain information from which we could determine the effectiveness of our weapon against this target.
B. It was the recommendation of those present at the meeting that the first four choices of targets for our weapon should be the following:
a. Kyoto
b. Hiroshima
c. Yokohama
d. Kokura Arsenal
C. Dr. Stearns agreed to do the following: (1) brief Colonel Fisher thoroughly on these matters, (2) request reservations for these targets, (3) find out more about the target area including exact locations of the strategic industries there, (4) obtain further photo information on the targets, and (5) to determine the nature of the construction, the area, heights, contents and roof coverage of buildings. He also agreed to keep in touch with the target data as it develops and to keep the committee advised of other possible target areas. He will also check on locations of small military targets and obtain further details on the Emperor's palace.
7. Psychological Factors in Target Selection
A. It was agreed that psychological factors in the target selection were of great importance. Two aspects of this are (1) obtaining the greatest psychological effect against Japan and (2) making the initial use sufficiently spectacular for the importance of the weapon to be internationally recognized when publicity on it is released.
B. In this respect Kyoto has the advantage of the people being more highly intelligent and hence better able to appreciate the significance of the weapon. Hiroshima has the advantage of being such a size and with possible focussing from nearby mountains that a large fraction of the city may be destroyed. The Emperor's palace in Tokyo has a greater fame than any other target but is of least strategic value.
8. Use Against "Military" Objectives
A. It was agreed that for the initial use of the weapon any small and strictly military objective should be located in a much larger area subject to blast damage in order to avoid undue risks of the weapon being lost due to bad placing of the bomb.
Want?quote:Op woensdag 3 augustus 2005 19:51 schreef Wuder het volgende:
[..]
Nou, ga jij nu even snel met de families van de mogelijke gesneuvelde soldaten en mogelijke extra onschuldige burgerslachtoffers praten?
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Wat loop jij nou weer te ouwehoeren met, use it so that military objectives and soldiers and sailors are the target and not women and children.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 20:25 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Jij lult ook aardig, eerst ff de wensen van Truman:
[..]
Dan nu verder met de doelen de ze uiteindelijk gekozen hebben, uit de "U.S. National Archives, Record Group 77, Records of the Office of the Chief of Engineers, Manhattan Engineer District, TS Manhattan Project File '42-'46, folder 5D Selection of Targets, 2 Notes on Target Committee Meetings" eerst de aanbevolen doelen:
[..]
Men heeft dus een vooral militair belangrijk doel gekozen (Hiroshima.) Nagasaki stond zelfs niet op de lijst en men had dus ook een betere target kunnen kiezen waar meer doden bij gevallen zou zijn. Daarnaast zouden er vele malen meer doden zijn gevallen als Operation Downfall ingezet zou zijn.
Volgens de geschiedenis zijn er toch meer dan 80.000 kinderen vermoord en 60.000 latere jaren?
Je kan me niet wijs maken als Amerika een kleinere atoombom heeft laten het zelfde effect heeft op geleverd. Een verwoeste haven en een radarcentrale die kapot is. Door de radiatie heeft het toch geen nut meer om troepen daarnaar toe te transporteren.
Hier spreek je jezelf tegen, dat Nagasaki niet op het lijstje het heeft gestaan, dat wil toch zeggen dat het niet belangrijk doelwit is? Zijn die woorden die Truman heeft gezegt tijdens zijn toespraak dan vals? Hij wil toch alleen maar een militair doelwit raken? Waarom dan Nagasaki. Ze hadden Nagasaki van een backup lijst moeten halen. Waarom niet een groter potencieel target dan een shipyard en twee factories?
Ik blijf van mening dat het onreeël is om meer dan een half miljoen burgers af te slachten. We kunnen alleen speculeren wat er zou gebeuren als Operation Downfall zou worden gestart. Wel is zeker dat er meer militairen zouden worden gedood, maar men kan gissen naar het aantal burger slachtoffers
"The more you know who you are, and what you want, the less you let things upset you."
Pff, het was geen fucking theekransje, natuurlijk zouden er doden vallen en dat zijn door die twee nukes minder geworden dan als men gewoon de geplande Operaties zou hebben uitgevoerd. Die Japanners lekker door laten moorden in Oost-Azie gaat ook vervelen.
Er zouden btw nog minder doden zijn gevallen als men de oorlog helemaal niet had gestart.
Er zouden btw nog minder doden zijn gevallen als men de oorlog helemaal niet had gestart.
ik mag hopen dat ik dan niet om tienduizend dode burgers zit te roepen ... doet me nogal denken aan figuren als Bin Ladenquote:Op woensdag 3 augustus 2005 19:50 schreef Wuder het volgende:
[..]
En als je onschuldige familie/stad/provincie uitgeroeid is door de agressor? Zal jij nog zo dapper praten om de agressor niet te straffen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe kun je nu zeggen dat er minden doden zijn gevallen door de atoombom? Jaren en jaren later vielen (en misschien zelfs vallen) er nog steeds doden door de na-werking van die atoombommen. Natuurlijk waren er anders ook nog meer doden gevallen. Maar niemand hier kan en wil toch hoop ik het droppen van die krengen goed praten?quote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:14 schreef NightH4wk het volgende:
Pff, het was geen fucking theekransje, natuurlijk zouden er doden vallen en dat zijn door die twee nukes minder geworden dan als men gewoon de geplande Operaties zou hebben uitgevoerd. Die Japanners lekker door laten moorden in Oost-Azie gaat ook vervelen.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
tijdens de gevechten om Okinawa alleen al zijn 100.000 japanners omgekomen (20.000 Amerikanen), van de burgers heeft het meerendeel zelfmoord gepleegd!
dus ja je kunt er wel vanuit gaan dat een aanval op de grotere eilanden meer slachtoffers zou hebben gekost ja
dus ja je kunt er wel vanuit gaan dat een aanval op de grotere eilanden meer slachtoffers zou hebben gekost ja
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus dat maakt het droppen van die krengen gerechtvaardigd?quote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:39 schreef sp3c het volgende:
tijdens de gevechten om Okinawa alleen al zijn 100.000 japanners omgekomen (20.000 Amerikanen), van de burgers heeft het meerendeel zelfmoord gepleegd!
dus ja je kunt er wel vanuit gaan dat een aanval op de grotere eilanden meer slachtoffers zou hebben gekost ja
Een leefomgeving die heel lang onbewoonbaar is omdat de kanker er keizer is?
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
waarom niet?quote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:41 schreef peaceman het volgende:
[..]
Dus dat maakt het droppen van die krengen gerechtvaardigd?
Een leefomgeving die heel lang onbewoonbaar is omdat de kanker er keizer is?
hoe is het precies gerechtvaardigd tegenover al die mensen die tijdens een voortzetting van de vijandigheden zouden zijn omgekomen of gewond geraakt dat je de oorlog een jaar geleden al had kunnen afsluiten???
noodzakelijk kwaad
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoelang zou een traditionele invasie van Japan geduurd zijn? Een maand? Twee maanden? Drie maanden? Als verdedigend partij zou de Japanse troepen waarschijnlijk in de grote steden gaan verschuilen, omdat die het makkelijkste te verdedigen waren. Japan was van plan om elke cm tot de laatste man te verdedigen.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:31 schreef peaceman het volgende:
[..]
Hoe kun je nu zeggen dat er minden doden zijn gevallen door de atoombom? Jaren en jaren later vielen (en misschien zelfs vallen) er nog steeds doden door de na-werking van die atoombommen. Natuurlijk waren er anders ook nog meer doden gevallen. Maar niemand hier kan en wil toch hoop ik het droppen van die krengen goed praten?
Een stads oorlog kost aan beide kanten vele slachtoffers. (zie Berlijn, Stalingrad?) Een stad wordt compleet met de grond gelijk gemaakt. Er vallen vele burgerslachtoffers. (en soldaten)
Door de langere oorlogsduur sterven er meer burgers/soldaten in door Japan bezette landen (in China? Kijk wat de Japanners in een korte in Nanjing kunnen aanrichten)
Door de atoombom duurt de oorlog minder lang (minder slachtoffers in door Japan bezette landen), er worden minder steden vernietigd (maar 2, in tegenstelling tot de alle steden tot de laatste man verdedigen) en er vallen gewoon in totaal minder slachtoffers...
En ik vind nog steeds gewoon dat een dode agressor (burger of soldaat) is meer te rechtvaardigen dan een dode verdediger (burger/soldaat in bezette landen, bevrijdende landen)
En ga nou niet roepen dat burgers in Japan onschuldig waren.. nationalisme en steun voor de oorlog was in Japan gigantisch..
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ja, praat dan niet over dat alleen militairen geraakt zouden worden
Japanners waren ook geen lievertjes, dat weet ik, maar dat heb ik ook niet beweert...
Oorlog zou verboden moeten worden
Japanners waren ook geen lievertjes, dat weet ik, maar dat heb ik ook niet beweert...
Oorlog zou verboden moeten worden
"The more you know who you are, and what you want, the less you let things upset you."
Noodzakelijk kwaad... ? stel dat dat zo zou zijn, dan nog is de atoombom een ding wat nooit gebruikt had moeten worden. Het is immers niet alleen de mensen die je er mee dood, je dood alles. Je dood een stuk aarde. Bij een vernietingswapen van dat kaliber hebben 10.000-den mensen/dieren/planten geen enkele kans op overleving. Het is een laf middel. Ik snap best dat er toen wat drastisch moest gebeuren en het gebeurde kan je niet veranderen, maar het goedpraten van het droppen van dit kreng gaat mij echt te ver.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:45 schreef sp3c het volgende:
[..]
waarom niet?
hoe is het precies gerechtvaardigd tegenover al die mensen die tijdens een voortzetting van de vijandigheden zouden zijn omgekomen of gewond geraakt dat je de oorlog een jaar geleden al had kunnen afsluiten???
noodzakelijk kwaad
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Okinawa duurde 82 dagenquote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:46 schreef Wuder het volgende:
[..]
Hoelang zou een traditionele invasie van Japan geduurd zijn? Een maand? Twee maanden? Drie maanden? Als verdedigend partij zou de Japanse troepen waarschijnlijk in de grote steden gaan verschuilen, omdat die het makkelijkste te verdedigen waren. Japan was van plan om elke cm tot de laatste man te verdedigen.
bij een invasie van Japan moet je rekenen op minstens een jaar met percentueel een veelvoud aan doden en hoe dichter je bij Tokio of Kyoto komt des te harder de Japanners begonnen te vechten (bij Okinawa zijn er bv 2x zoveel slachtoffers gevallen als bij Guadalcanal en Iwo Jima bij elkaar aan beide kanten).
dat zou het bloedigste stukje WO2 geworden zijn (incl Stalingrad)
allicht, maar roepen dat ze het verdiend hebben gaat me wat verquote:En ik vind nog steeds gewoon dat een dode agressor (burger of soldaat) is meer te rechtvaardigen dan een dode verdediger (burger/soldaat in bezette landen, bevrijdende landen)
er is onder de relmarokkanen ook veel sympathie voor Bin L. en kompanen ... allemaal doodmaken?quote:En ga nou niet roepen dat burgers in Japan onschuldig waren.. nationalisme en steun voor de oorlog was in Japan gigantisch..
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik denk dat je de effecten van een conventionele oorlog een beetje onderschat, er komen hier in Nederland zelfs nog jaarlijks mensen om het leven vanwege munitieresten uit de tweede wereldoorlogquote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:52 schreef peaceman het volgende:
[..]
Noodzakelijk kwaad... ? stel dat dat zo zou zijn, dan nog is de atoombom een ding wat nooit gebruikt had moeten worden. Het is immers niet alleen de mensen die je er mee dood, je dood alles. Je dood een stuk aarde. Bij een vernietingswapen van dat kaliber hebben 10.000-den mensen/dieren/planten geen enkele kans op overleving. Het is een laf middel. Ik snap best dat er toen wat drastisch moest gebeuren en het gebeurde kan je niet veranderen, maar het goedpraten van het droppen van dit kreng gaat mij echt te ver.
uiteindelijk moet je een keuze maken, gooi ik die 2 bommen of ga ik een jaar lang heel Japan platbranden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Las trouwens ergens dat het scheen dat Japan helemaal niet bang was voor de atoombommen, aangezien gewoon met normale bommewerpers net zoveel (misschien meer) schade te veroorzaken was.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:53 schreef sp3c het volgende:
[..]
Okinawa duurde 82 dagen
bij een invasie van Japan moet je rekenen op minstens een jaar met percentueel een veelvoud aan doden en hoe dichter je bij Tokio of Kyoto komt des te harder de Japanners begonnen te vechten (bij Okinawa zijn er bv 2x zoveel slachtoffers gevallen als bij Guadalcanal en Iwo Jima bij elkaar aan beide kanten).
dat zou het bloedigste stukje WO2 geworden zijn (incl Stalingrad)
Ze waren echter bang dat bij een eventuele invasie de Sovjet troepen ook mee zouden doen en daarom ook een gedeelte van Japan zou bezetten.
Dit wilde de VS ook voorkomen (om dominantie in Azie veilig te stellen)..
[..]
Misschien naar een "heropvoedings"-kampen sturen?quote:allicht, maar roepen dat ze het verdiend hebben gaat me wat ver
[..]
er is onder de relmarokkanen ook veel sympathie voor Bin L. en kompanen ... allemaal doodmaken?
Nee, ik snap dat het te ver gaat en ik zal dat ook niet meer roepen, maar ik bedoelde dat als je moest kiezen tussen een burger in Japan of een burger in een door Japan bezet land, je voor de laatste moet kiezen.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Als je naar de slagvelden van de "The Great War" kijkt, zijn die ook niet meer zo vruchtbaar en er werd toen toch wel vooral conventionele wapens gebruikt (en een beetje mosterdgas)quote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik denk dat je de effecten van een conventionele oorlog een beetje onderschat, er komen hier in Nederland zelfs nog jaarlijks mensen om het leven vanwege munitieresten uit de tweede wereldoorlog
uiteindelijk moet je een keuze maken, gooi ik die 2 bommen of ga ik een jaar lang heel Japan platbranden
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Japanse regering was wel succesvol om de burgers te overtuigen dat ze verkracht, vernederd en gemarteld zouden worden door de Amerikanen indien ze zouden overgeven..quote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:39 schreef sp3c het volgende:
tijdens de gevechten om Okinawa alleen al zijn 100.000 japanners omgekomen (20.000 Amerikanen), van de burgers heeft het meerendeel zelfmoord gepleegd!
dus ja je kunt er wel vanuit gaan dat een aanval op de grotere eilanden meer slachtoffers zou hebben gekost ja
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Misschien onderschat ik die wel ja, aan de ander kant onderschat jij, denk ik, de langdurige impact op een gehele omgeving (mens/dier/natuur) van een atoombom....quote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik denk dat je de effecten van een conventionele oorlog een beetje onderschat, er komen hier in Nederland zelfs nog jaarlijks mensen om het leven vanwege munitieresten uit de tweede wereldoorlog
uiteindelijk moet je een keuze maken, gooi ik die 2 bommen of ga ik een jaar lang heel Japan platbranden
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Bij een conventionele invasie zou gewoon meer doden zijn gevallen..quote:Op woensdag 3 augustus 2005 22:01 schreef peaceman het volgende:
[..]
Misschien onderschat ik die wel ja, aan de ander kant onderschat jij, denk ik, de langdurige impact op een gehele omgeving (mens/dier/natuur) van een atoombom....
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Op de korte termijn wel, op de lange termijn is het de vraag of dat niet toch zo gebeurd is... gezien de kanker die er in die gebieden heerste....quote:Op woensdag 3 augustus 2005 22:03 schreef Wuder het volgende:
[..]
Bij een conventionele invasie zou gewoon meer doden zijn gevallen..
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Wat wil je eigenlijk met dat copy/paste verhaal zeggen Nuongirl?
Dat het erg is? Discussie losmaken? Noodzakelijk want anders? Wat wil je ermee bereiken?
Dat het erg is? Discussie losmaken? Noodzakelijk want anders? Wat wil je ermee bereiken?
Ik kan het uitleggen...
wie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De Topicstarter
"The more you know who you are, and what you want, the less you let things upset you."
Die claim van 80.000 dode kinderen is denk ik een beetje overtrokken, tenzij er in Hiroshima toen helemaal geen volwassenen woonden.
hoeveel kindertjes zijn er in bv Berlijn door hun ouders om het leven gebracht toen de Russen kwamen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oh ja, de Jappen vielen alleen militaire doelen aan. Wat wreed van de Amerikanene dat ze terugvochten zeg!quote:Op woensdag 3 augustus 2005 20:05 schreef Setambre het volgende:
[..]
Haha je blijft heerlijjk.
Je haalt feiten door elkaar heen. Zoals je weet brand Amerika in WWII geen steden/provincies tot de grond af als ze een land zijn binnen gevallen.
Japan is begonnen met Pearl Harbor een militaire basis. Op deze basis zijn inderdaad een hoop levens verloren, maar geen onschuldige kinderen en vrouwen. Amerika slaat terug met een atoombom op een stad waar dit wel gebeurt is.
Ik wil niet rectificeren dat Japan totaal onschuldig bezig was, maar Amerika was compleet onbegonnen om in een klap 100.000 onschuldigen burgers te vermoorden. Genocide in andere woorden.
Ik zal inderdaad dapper gaan praten, want jij voorstelt is totààl onreeël...
http://www.arts.cuhk.edu.hk/NanjingMassacre/NM.html
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Weer zo een held, die is blijven hangen in groep 4 met lezen...
Wow jij kan goed dingen overnemen, die post op de eerste pagina
[ Bericht 25% gewijzigd door Setambre op 04-08-2005 10:55:52 ]
quote:Ik wil niet rectificeren dat Japan totaal onschuldig bezig
Wow jij kan goed dingen overnemen, die post op de eerste pagina
[ Bericht 25% gewijzigd door Setambre op 04-08-2005 10:55:52 ]
"The more you know who you are, and what you want, the less you let things upset you."
Setambre, ik ben blij dat jij niet in Nederlands Indië woonde tijdens de japanse verovering.
Je hebt gewoon een compleet verwrongen kijk op WO2 in Azië, waarschijnlijk ingegeven door anti-Amerikanisme.
Mag hoor, de Amerikanen hebben hard gevochten voor jouw recht om anti-Amerikaans te zijn.
Je hebt gewoon een compleet verwrongen kijk op WO2 in Azië, waarschijnlijk ingegeven door anti-Amerikanisme.
Mag hoor, de Amerikanen hebben hard gevochten voor jouw recht om anti-Amerikaans te zijn.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik heb niks tegen Amerika. Ben blij, dat ze hier waren, anders spreken we nu Duits.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 10:58 schreef Viajero het volgende:
Setambre, ik ben blij dat jij niet in Nederlands Indië woonde tijdens de japanse verovering.
Je hebt gewoon een compleet verwrongen kijk op WO2 in Azië, waarschijnlijk ingegeven door anti-Amerikanisme.
Mag hoor, de Amerikanen hebben hard gevochten voor jouw recht om anti-Amerikaans te zijn.
Dit veranderd niet het punt, dat het laten vallen van atoombommen een goed punt is...
"The more you know who you are, and what you want, the less you let things upset you."
Harry Truman heeft door de atoombommen te gebruiken miljoenen Japanse levens gered. En vele Amerikaanse en Russische levens.
Genocide is gericht op het uitroeien van een volk. Dan hadden ze beter toch die invasie kunnen doen, had veel meer succes gehad.
Genocide is wat de jappen in Nederlandsch Indië, Burma en vele andere plaatsen in Azië aan het doen waren.
De snelste militaire manier om deze door de jappen uitgevoerde genocide te beeindigen was de atoombom. Dit genocide noemen is te ziek voor woorden.
Genocide is gericht op het uitroeien van een volk. Dan hadden ze beter toch die invasie kunnen doen, had veel meer succes gehad.
Genocide is wat de jappen in Nederlandsch Indië, Burma en vele andere plaatsen in Azië aan het doen waren.
De snelste militaire manier om deze door de jappen uitgevoerde genocide te beeindigen was de atoombom. Dit genocide noemen is te ziek voor woorden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik zeg niet, dat de Japaners lief bezig geweest zijn, dit is helemaal niet te discussie...quote:Op donderdag 4 augustus 2005 11:16 schreef Viajero het volgende:
Harry Truman heeft door de atoombommen te gebruiken miljoenen Japanse levens gered. En vele Amerikaanse en Russische levens.
Genocide is gericht op het uitroeien van een volk. Dan hadden ze beter toch die invasie kunnen doen, had veel meer succes gehad.
Genocide is wat de jappen in Nederlandsch Indië, Burma en vele andere plaatsen in Azië aan het doen waren.
De snelste militaire manier om deze door de jappen uitgevoerde genocide te beeindigen was de atoombom. Dit genocide noemen is te ziek voor woorden.
Twee atoombommen droppen is inderdaad genocide. Japan had zich toch binnen een paar dagen overgegeven na de aanslag op Hiroshima, maar het droppen van een tweede is een schop geven in iemand zijn gezicht, als hij al neer is. Totaal overbodig geweest...
Ik blijf het gruwelijke dingen vinden, maar zo zijn er nog meer dingen op de wereld...
Leuke disscussie, maar ik ga op vakantie. Ben er weer over twee weken
"The more you know who you are, and what you want, the less you let things upset you."
Dan had Japan zich direct moeten overgeven, de rest is speculatie.. Inderdaad een interessante discussie.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 11:42 schreef Setambre het volgende:
[..]
Ik zeg niet, dat de Japaners lief bezig geweest zijn, dit is helemaal niet te discussie...
Twee atoombommen droppen is inderdaad genocide. Japan had zich toch binnen een paar dagen overgegeven na de aanslag op Hiroshima, maar het droppen van een tweede is een schop geven in iemand zijn gezicht, als hij al neer is. Totaal overbodig geweest...
Ik blijf het gruwelijke dingen vinden, maar zo zijn er nog meer dingen op de wereld...
Leuke disscussie, maar ik ga op vakantie. Ben er weer over twee weken
Prettige vakantie!!
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik vind het zelf irritant dat er zoveel meer aandacht gaat naar de atoombommen en niet naar de -vele malen grotere - slachtingen door Japanners in de rest van Azie.
Schop in de gezicht? Zelfs na de 2 atoombommen waren er hardliners die tot de laatste man wilden vechten.. en ik weet zeker dat er een hoop mensen na de capitulatie Bushido gepleegd hebben..quote:Op donderdag 4 augustus 2005 11:42 schreef Setambre het volgende:
[..]
Ik zeg niet, dat de Japaners lief bezig geweest zijn, dit is helemaal niet te discussie...
Twee atoombommen droppen is inderdaad genocide. Japan had zich toch binnen een paar dagen overgegeven na de aanslag op Hiroshima, maar het droppen van een tweede is een schop geven in iemand zijn gezicht, als hij al neer is. Totaal overbodig geweest...
Ik blijf het gruwelijke dingen vinden, maar zo zijn er nog meer dingen op de wereld...
Leuke disscussie, maar ik ga op vakantie. Ben er weer over twee weken
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ja want Japan was de slachtoffer van WW2....quote:Op donderdag 4 augustus 2005 14:48 schreef Bijsmaak het volgende:
Ik vind het zelf irritant dat er zoveel meer aandacht gaat naar de atoombommen en niet naar de -vele malen grotere - slachtingen door Japanners in de rest van Azie.
Laats nog gesproken met een paar oude Indonesiérs die in een Jappenkamp gezeten hebben... nou dat werd je ook niet blij van..
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ach joh.. leuke is ook dat Japan nooit echt zoals Duitsland lekker excuses heeft aangeboden..quote:Op donderdag 4 augustus 2005 11:05 schreef Setambre het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen Amerika. Ben blij, dat ze hier waren, anders spreken we nu Duits.
Dit veranderd niet het punt, dat het laten vallen van atoombommen een goed punt is...
Jarenlang hebben Japanse hardliners zelfs nog de Genocide in onder andere NanJing ontkend...
Als er tegenwoordig iemand de Holocaust ontkend wordt tie gelijk verbrand en als een Japanse premier oorlogsmisdadigers eerst en geschiedenis ontkent gebeurt er nauwelijks wat.....
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Lees jij de post van Bijsmaak eens goed, dan zul je zien dat jou post niet echt een reactie is op zijn post.... Hij zegt nergens dat Japan slachtoffer is.... integendeel!quote:Op donderdag 4 augustus 2005 17:20 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ja want Japan was de slachtoffer van WW2....
Laats nog gesproken met een paar oude Indonesiérs die in een Jappenkamp gezeten hebben... nou dat werd je ook niet blij van..
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Hoeveel waren dat er? 10.000? 100.000? 1.000.000? Niemand kan zeker zeggen dat Japan door was blijven vechten na de 1e atoombom. Sterker nog het lijkt zeer aannemelijk dat dit niet zo zou zijn gebeurd. Natuurlijk is de 1e reactie 1 van niet opgeven en wraakgevoelens...maar op de langere termijn hadden ze zich echt wel achter de oren gekrabd.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 17:18 schreef Wuder het volgende:
[..]
Schop in de gezicht? Zelfs na de 2 atoombommen waren er hardliners die tot de laatste man wilden vechten.. en ik weet zeker dat er een hoop mensen na de capitulatie Bushido gepleegd hebben..
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Wat waren de "officiele" cijfers van aantal Atoombom slachtoffers? 100.000? Laten we het ruim nemen en zeggen dat er door de atoombom 300.000 slachtoffers zijn gevallen (laten we nog ruimer nemen en zeggen dat het 500.000 was).quote:Op donderdag 4 augustus 2005 19:29 schreef peaceman het volgende:
[..]
Hoeveel waren dat er? 10.000? 100.000? 1.000.000? Niemand kan zeker zeggen dat Japan door was blijven vechten na de 1e atoombom. Sterker nog het lijkt zeer aannemelijk dat dit niet zo zou zijn gebeurd. Natuurlijk is de 1e reactie 1 van niet opgeven en wraakgevoelens...maar op de langere termijn hadden ze zich echt wel achter de oren gekrabd.
Het lukte de Japanners binnen een paar weken net zoveel slachtoffers te maken in Nanjing.. wie weet wat er zou gebeuren als de oorlog nog een jaar langer zou hebben geduurd? En de vele krijgsgevangen/burgers in Japanse kampen? Zouden die het overleefd hebben?
Zowiezo het slachtoffer aantal van een conventionele oorlog wordt geschat op meer dan een miljoen.. (en misschien totale vernietiging van Japan?)
Japan was voordat de bom viel totaal niet bereid om over te geven. Onderhandelingen liepen vast en Japan bereidde zich voor op een uitputtingslag.
En dan nog wilde sommige hardliners niet eens opgeven na de atoombommen (aangezien conventionele VS bombardementen net zoveel schade kon aanrichten en misschien zelfs meer). Nadat de bommen gevallen waren beweerden leger leiders dat de bommen niet nucleair waren. Mede doordat Nishina in Hiroshima Rode Kruis ziekenhuis dankzij een paar x-ray foto's kon bewijzen dat de bommen nucleair waren, wilden leger leiders pas toegeven dat de bommen nucleair waren. Hiermee is misschien wel aan te geven dat zelfs na de bom er genoeg mensen waren die tot de eind door wilden strijden?
Misschien hadden de Japanners op de langere termijn wel achter de oren gekrabd, maar dan zouden er meer slachtoffers gevallen zijn...
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Voor de atoombommen mocht Japan zich niet overgeven met de voorwaarde dat ze hun keizer mochten houden.
Na de atoombommen mocht Japan zich overgeven met de voorwaarde dat ze hun keizer mochten houden.
In Nagsaki zaten btw de krijgsgevangenen van de Japanse marine waaronder ook wat nederlanders. Lekker doel om je bom te demonstreren.
Na de atoombommen mocht Japan zich overgeven met de voorwaarde dat ze hun keizer mochten houden.
In Nagsaki zaten btw de krijgsgevangenen van de Japanse marine waaronder ook wat nederlanders. Lekker doel om je bom te demonstreren.
Maar in Nagasaki zaten nog wel militaire doelwitten..quote:Op donderdag 4 augustus 2005 22:09 schreef flossy het volgende:
Voor de atoombommen mocht Japan zich niet overgeven met de voorwaarde dat ze hun keizer mochten houden.
Na de atoombommen mocht Japan zich overgeven met de voorwaarde dat ze hun keizer mochten houden.
In Nagsaki zaten btw de krijgsgevangenen van de Japanse marine waaronder ook wat nederlanders. Lekker doel om je bom te demonstreren.
Verder konden ze natuurlijk veel beter in open zee gooien en de Japanners tot overgeven dwingen dmv een grote knal en flits...
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Jammer dat de jappen verloren hadden, duitsland sucked, maar de jappen waren wel oke...
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Ik las een paar weken geleden idd zoiets in de Telegraaf. Onderzoekers uit Japan zijn bezig met de verwanten van de buitenlanders, waaronder dus de Nederlanders, te traceren die toen in Nagasaki waren omgekomen tijdens de tweede atoombom.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 22:09 schreef flossy het volgende:
In Nagsaki zaten btw de krijgsgevangenen van de Japanse marine waaronder ook wat nederlanders. Lekker doel om je bom te demonstreren.
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Nuongirl, kan deze flamebait alsjeblieft weggemodereerd worden?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 02:10 schreef Sukh het volgende:
Jammer dat de jappen verloren hadden, duitsland sucked, maar de jappen waren wel oke...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het is een twijfelgeval, Viajero.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nuongirl, kan deze flamebait alsjeblieft weggemodereerd worden?
Het is een mening van iemand, maar ik kan me je je reactie wel voorstellen.
Ik zie nu nog geen reden om het weg te halen, maar ik hou dit topic sterk in de gaten.
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Ok, cool. Bedankt voor je begrip!
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Vrijheids van meningsuiting werkt van 2 kanten he Viajero. Geschiedenis kent niet alleen 1 kant van het verhaal.
Europa was in Azie en andere delen van de wereld zelf een aggressor. Ze hielden landen bezet en onderdrukte volkeren. Ze plunderende grondstoffen en verrijkte zichzelf.
Japan was niet goed bezig in China, dat keur ik niet goed, en ik keur evenmin de holocaust goed. Maar de Europeanen hoorde daar niet thuis, dus als ze daar niet waren in eerste instantie hadden ze nooit dat leed hoeven ondergaan. Azie is van de aziaten. Als Japan gewonnen had, dan had de INA Brits Indie overgenomen en was Brits Indie onafhankelijk...dat bedoelde ik.
Europa was in Azie en andere delen van de wereld zelf een aggressor. Ze hielden landen bezet en onderdrukte volkeren. Ze plunderende grondstoffen en verrijkte zichzelf.
Japan was niet goed bezig in China, dat keur ik niet goed, en ik keur evenmin de holocaust goed. Maar de Europeanen hoorde daar niet thuis, dus als ze daar niet waren in eerste instantie hadden ze nooit dat leed hoeven ondergaan. Azie is van de aziaten. Als Japan gewonnen had, dan had de INA Brits Indie overgenomen en was Brits Indie onafhankelijk...dat bedoelde ik.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Op die manier bekeken hadden de Britten nooit uit Tanzania weg hoeven te gaan, dat hadden ze namelijk veroverd op een andere agressor, Duitsland.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:00 schreef Sukh het volgende:
Vrijheids van meningsuiting werkt van 2 kanten he Viajero. Geschiedenis kent niet alleen 1 kant van het verhaal.
Europa was in Azie en andere delen van de wereld zelf een aggressor. Ze hielden landen bezet en onderdrukte volkeren. Ze plunderende grondstoffen en verrijkte zichzelf.
Japan was niet goed bezig in China, dat keur ik niet goed, en ik keur evenmin de holocaust goed. Maar de Europeanen hoorde daar niet thuis, dus als ze daar niet waren in eerste instantie hadden ze nooit dat leed hoeven ondergaan. Azie is van de aziaten. Als Japan gewonnen had, dan had de INA Brits Indie overgenomen en was Brits Indie onafhankelijk...dat bedoelde ik.
Welke Europeanen in China? China was niet bezet door enige westerse natie, en toch hebben de jappen daar extreem huisgehouden.
Zoek eens naar informatie over hoe de jappen in Nederlandsch Indië de koelies behandelden, dat was nog een stuk wreder dan de Hollanders deden. Daarnaast, onafhankelijkheid was een slogan van de jappen, geen praktijk. Als ze gewonnen hadden was Indonesië nu een Japanse kolonie geweest.
Verder ga ik niet meer reageren op jouw genocide toejuichende flambaits.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Echt het meest bespottelijke opmerking ooit.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:00 schreef Sukh het volgende:
Vrijheids van meningsuiting werkt van 2 kanten he Viajero. Geschiedenis kent niet alleen 1 kant van het verhaal.
Europa was in Azie en andere delen van de wereld zelf een aggressor. Ze hielden landen bezet en onderdrukte volkeren. Ze plunderende grondstoffen en verrijkte zichzelf.
Japan was niet goed bezig in China, dat keur ik niet goed, en ik keur evenmin de holocaust goed. Maar de Europeanen hoorde daar niet thuis, dus als ze daar niet waren in eerste instantie hadden ze nooit dat leed hoeven ondergaan. Azie is van de aziaten. Als Japan gewonnen had, dan had de INA Brits Indie overgenomen en was Brits Indie onafhankelijk...dat bedoelde ik.
Dat is bijna hetzelfde excuusdat de Britten gebruikten om hun imperium op te bouwen. "kleurlingen zijn onbeschaafd en wij zullen ze helpen".
En de Japanners wou helemaal niet Azie bevrijden, zij wouden alleen hun imperium van maken. Dus zij hadden precies hetzelfde gedachte. Het is ook bekend dat Japan een tekort aan grondstoffen. Alleen de massaslachtingen waren niet doel van de Britten. De onafhankelijkheid van de voormalige kolonien is alleen een onbedoelde na-effect.
Ga me niet zeggen dat al die slachtingen onderdeel was van hun "bevrijding".
[ Bericht 6% gewijzigd door Bijsmaak op 05-08-2005 13:34:14 ]
China was voor de Tweede Wereldoorlog al gedeelte bezet door 11 vnl andere Europese landen + Japan. Vooral Groot-Brittannie en Japan.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:27 schreef Viajero het volgende:
[..]
Op die manier bekeken hadden de Britten nooit uit Tanzania weg hoeven te gaan, dat hadden ze namelijk veroverd op een andere agressor, Duitsland.
Welke Europeanen in China? China was niet bezet door enige westerse natie, en toch hebben de jappen daar extreem huisgehouden.
Zoek eens naar informatie over hoe de jappen in Nederlandsch Indië de koelies behandelden, dat was nog een stuk wreder dan de Hollanders deden. Daarnaast, onafhankelijkheid was een slogan van de jappen, geen praktijk. Als ze gewonnen hadden was Indonesië nu een Japanse kolonie geweest.
Verder ga ik niet meer reageren op jouw genocide toejuichende flambaits.
Ok, maar wel een heel klein gedeelte, vooral bestaande uit handelsconcessies die voor het keizerrijk en de Europeanen voordelig waren.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:30 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
China was voor de Tweede Wereldoorlog al gedeelte bezet door 11 vnl andere Europese landen + Japan. Vooral Groot-Brittannie en Japan.
De Europeanen wilden China wel helemaal verdelen, maar op advies van US ambassadeur John Hay was de US hiertegen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Weet niet waar jij je info vandaan haalt, maar ga jij je eens verdiepen in de I.N.A.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:27 schreef Viajero het volgende:
[..]
Op die manier bekeken hadden de Britten nooit uit Tanzania weg hoeven te gaan, dat hadden ze namelijk veroverd op een andere agressor, Duitsland.
Welke Europeanen in China? China was niet bezet door enige westerse natie, en toch hebben de jappen daar extreem huisgehouden.
Zoek eens naar informatie over hoe de jappen in Nederlandsch Indië de koelies behandelden, dat was nog een stuk wreder dan de Hollanders deden. Daarnaast, onafhankelijkheid was een slogan van de jappen, geen praktijk. Als ze gewonnen hadden was Indonesië nu een Japanse kolonie geweest.
Verder ga ik niet meer reageren op jouw genocide toejuichende flambaits.
De I.N.A. bestond uit krijgsgevangenen in dienst van de geallieerde. Japan had hun bevrijd en ze werden getraind,bewapend en gesteund.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Of het hun eerste bedoeling was of niet, feit was...quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:27 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Echt het meest bespottelijke opmerking ooit.
Dat is bijna hetzelfde excuusdat de Britten gebruikten om hun imperium op te bouwen. "kleurlingen zijn onbeschaafd en wij zullen ze helpen".
En de Japanners wou helemaal niet Azie bevrijden, zij wouden alleen hun imperium van maken. Dus zij hadden precies hetzelfde gedachte. Het is ook bekend dat Japan een tekort aan grondstoffen. Alleen de massaslachtingen waren niet doel van de Britten. De onafhankelijkheid van de voormalige kolonien is alleen een onbedoelde na-effect.
Ga me niet zeggen dat al die slachtingen onderdeel was van hun "bevrijding".
Het Brits Indisch verzet werd gesteund door Duitsland, zowel financieel als in matriaal. In het begin van de 2de wereld oorlog vluchte verzetstrijder Bose naar Duitsland en had een gesprek met hem. Hij zetelde zich in de eerste indiase ambassade ter wereld en stichte de indianse vrijheidsradio. Hij hield diverse toespraken, waarin hij het volkslied,de vlag en de nationale groet in het leven blies.
Hitler hield zich meer bezig met de Europese zaken, en daarom keerde Bose zich naar Japan. Via een onderzeeer vertrok hij naar Tokio. Hij richtte de I.N.A. op en van ongeveer 85.000 manschappen. Dit leger bestond uit indiers die gevangen waren in de kampen van de geallieerden. Axis en Bose sloten een pact, al het Indiaas grondgebied wat veroverd zou worden door de Axis of I.N.A. zou vallen onder leiding van Bose. Bose bevrijdde delen van Bengal, de Andaman en Nicobar eilanden. Tot 230 KM in Brits Indie wisten ze door te stoten. De indiaase vlag wapperde in verschilldende steden: Moirang,Manipur,Kohima en Imphal.
Maar met de overgave van Japan, werden de I.N.A. soldaten gevangen genomen en berecht. Dit tot woede van de massa.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Niet alleen handelsconcessies... een grote hoeveelheid geld moest betaald worden aan de Westerse agressors en Japan.. en vele Chinese schatten werden geroofd naar andere landen (zie Britse musea). Verder werd Beijing vernietigd, paleizen kapot gemaakt en werden er slachtingen onder de burgers verricht..quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:53 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, maar wel een heel klein gedeelte, vooral bestaande uit handelsconcessies die voor het keizerrijk en de Europeanen voordelig waren.
De Europeanen wilden China wel helemaal verdelen, maar op advies van US ambassadeur John Hay was de US hiertegen.
China werd gewoon van 1850-1950 verkracht.. (ook mede door zichzelf)
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ja als je het zo zegt, hadden de westerlingen niet naar Azië moeten gaan en was China nog steeds de regionale grootmachtquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:00 schreef Sukh het volgende:
Vrijheids van meningsuiting werkt van 2 kanten he Viajero. Geschiedenis kent niet alleen 1 kant van het verhaal.
Europa was in Azie en andere delen van de wereld zelf een aggressor. Ze hielden landen bezet en onderdrukte volkeren. Ze plunderende grondstoffen en verrijkte zichzelf.
Japan was niet goed bezig in China, dat keur ik niet goed, en ik keur evenmin de holocaust goed. Maar de Europeanen hoorde daar niet thuis, dus als ze daar niet waren in eerste instantie hadden ze nooit dat leed hoeven ondergaan. Azie is van de aziaten. Als Japan gewonnen had, dan had de INA Brits Indie overgenomen en was Brits Indie onafhankelijk...dat bedoelde ik.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ok laten we zeggen dat Japan "goed" was voor de onafhankelijk strijd in India, maar voor de rest van Azië betekenden ze gewoon niets meer dan hel op aarde..quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:54 schreef Sukh het volgende:
[..]
Weet niet waar jij je info vandaan haalt, maar ga jij je eens verdiepen in de I.N.A.
De I.N.A. bestond uit krijgsgevangenen in dienst van de geallieerde. Japan had hun bevrijd en ze werden getraind,bewapend en gesteund.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ja en als Japan had gewonnen waren ze ongestraft (nu nog steeds) weggekomen voor het veroorzaken van miljoenen oorlogsslachtoffers..quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:00 schreef Sukh het volgende:
Vrijheids van meningsuiting werkt van 2 kanten he Viajero. Geschiedenis kent niet alleen 1 kant van het verhaal.
Europa was in Azie en andere delen van de wereld zelf een aggressor. Ze hielden landen bezet en onderdrukte volkeren. Ze plunderende grondstoffen en verrijkte zichzelf.
Japan was niet goed bezig in China, dat keur ik niet goed, en ik keur evenmin de holocaust goed. Maar de Europeanen hoorde daar niet thuis, dus als ze daar niet waren in eerste instantie hadden ze nooit dat leed hoeven ondergaan. Azie is van de aziaten. Als Japan gewonnen had, dan had de INA Brits Indie overgenomen en was Brits Indie onafhankelijk...dat bedoelde ik.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Voor de vrijeheid van Indonesie hebben ze ook veel betekend. Sukarno werd gesteund door de Jappen.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 18:23 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ok laten we zeggen dat Japan "goed" was voor de onafhankelijk strijd in India, maar voor de rest van Azië betekenden ze gewoon niets meer dan hel op aarde..
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Hirohito had na de oorlog toch nog bezoek gekregen van Beatrix?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 18:25 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ja en als Japan had gewonnen waren ze ongestraft (nu nog steeds) weggekomen voor het veroorzaken van miljoenen oorlogsslachtoffers..
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Voor de dood van vele Indonesiërs hebben ze ook veel betekendquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 20:00 schreef Sukh het volgende:
[..]
Voor de vrijeheid van Indonesie hebben ze ook veel betekend. Sukarno werd gesteund door de Jappen.
En voor mij natuurlijk: voor de dood van vele Chinezen hebben zij ook veel betekend..
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
het gaat me wat erg ver om Sukarno een vrijheidsstrijder te noemen ... mjah hij was voor zijn eigen vrijheid nadat hij als collaborateur vastgezet was (en weer na de politionele actie's) maar voor de rest was hij toch vooral een bezetter (Atjeh, Mollukken, Timor, Guinnea/Papua en god mag weten wat nog meer) gesteund door communistisch Ruslandquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 20:00 schreef Sukh het volgende:
[..]
Voor de vrijeheid van Indonesie hebben ze ook veel betekend. Sukarno werd gesteund door de Jappen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Domme gast ben je ook he. Laat me raden... de jappen hebben ooit eens iets pro-india gedaan en sindsdien kunnen ze bij jou niet meer kapot?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 02:10 schreef Sukh het volgende:
Jammer dat de jappen verloren hadden, duitsland sucked, maar de jappen waren wel oke...
Ik zit me nou echt serieus af te vragen hoe jij de kampen van de japanners wil gaan rechtvaardigen.
Ja, ik generaliseer.
De Bommen zij gevallen met als resultaat een aantal doden. Maar goed... achteraf is alles recht te praten wat krom is en krom te praten wat recht is. Het is maar net vanuit welke visie je het bekijkt en hoe je sommige dingen kunt interpreteren. Je kunt aan die Bommen geen ene moer veranderen. Het is nu eenmaal een feit. Misschien dat iemand de totale feitenstapel boven water krijgt... en dan?
De doden blijven dood... en de Bommen zijn gevallen.
Je kunt beter discussieren over de noodzaak tot het bezit ervan, of zelfs het benutten of het niet-benutten van zo'n instrument. Je kunt zo'n bombardement nauwelijks geisoleerd zien van de gebeurtenissen in die tijd. Er is trouwens een hele hoop gebeurd in die tijd. Zo veel zelfs dat geen ene wetenschapper of groepen wetenschappers ooit de hele oorlog in kaart kunnen brengen... en dan nog.
Dit topic belooft te weinig op dat gebied. Het is meer een feitenstapeling en "wie het het beste weet".
Ik zie zelf tenminste geen aanknopingspunt om te discussieren. Visie's verschillen nu eenmaal. Mensen zijn namelijk mensen.
De doden blijven dood... en de Bommen zijn gevallen.
Je kunt beter discussieren over de noodzaak tot het bezit ervan, of zelfs het benutten of het niet-benutten van zo'n instrument. Je kunt zo'n bombardement nauwelijks geisoleerd zien van de gebeurtenissen in die tijd. Er is trouwens een hele hoop gebeurd in die tijd. Zo veel zelfs dat geen ene wetenschapper of groepen wetenschappers ooit de hele oorlog in kaart kunnen brengen... en dan nog.
Dit topic belooft te weinig op dat gebied. Het is meer een feitenstapeling en "wie het het beste weet".
Ik zie zelf tenminste geen aanknopingspunt om te discussieren. Visie's verschillen nu eenmaal. Mensen zijn namelijk mensen.
Ik kan het uitleggen...
Discussiepunt is er niet inderdaad, tenzij er hier mensen zijn die vinden dat kernwapens nog wel op aarde mogen blijven vertoeven.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik kwam zojuist dit stukje tegen op de telegraaf site (ingezonden reactie)
Morgen ga ik spitten.
Ik was al op weg naar bed en heb nu geen zin om naar het verhaal hierachter te zoeken maar wilde het toch even droppen.quote:Lieve mensen, Japan was bezig met het maken van een atoombom. Sterker nog Amerika heeft het uranium gebruikt dat ze onderschept hebben op een duikboot richting Japan.
Morgen ga ik spitten.
Vampire Romance O+
Ben inderdaad erg benieuwd. Dit wist ik namelijk nietquote:Op zaterdag 6 augustus 2005 02:42 schreef MouseOver het volgende:
Ik kwam zojuist dit stukje tegen op de telegraaf site (ingezonden reactie)
[..]
Ik was al op weg naar bed en heb nu geen zin om naar het verhaal hierachter te zoeken maar wilde het toch even droppen.
Morgen ga ik spitten.
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Bron: http://www.atomicarchive.com/Portal/index.shtmlquote:This website is the official site of the Oak Ridge National Laboratory (ORNL), which began with the goal of producing uranium-235 for the Manhattan Project. It provides a brief history of ORNL including an interactive timeline, and includes a detailed description of the X-10 graphite reactor built in 1943
Bron: http://www.americanscient(...)ionid=aaa6xlXJ52M2dpquote:A short chapter titled "His Own Air Force" discusses Groves's role in forming an Army Air Forces combat unit to deliver the bombs. In "His Own State and Treasury Departments," Groves's circumventions of cabinet-level departments are described: The Secretary of State didn't even learn of the atomic bomb project's existence until January of 1945, by which time Groves had already undertaken secret negotiations with other nations for uranium ore rights without the knowledge of the State Department. Control over uranium ore worldwide was something Groves sought early and persistently. He used North American sources to start with and turned next to the Congo, often writing personal checks for the ore; these checks were drawn on accounts in Groves's name that were funded through the Treasury Department without the Secretary of the Treasury knowing what the money was to be used for. By war's end Groves had in place a formal U.S.–British-Canadian world cartel.
Hmm, geen echt duidelijk antwoord maar het lijkt me dus dat de amerikanen zelf het uranium opgewerkt hebben.
Vampire Romance O+
Was die duikboot niet onderweg van Japan naar Duitsland?quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 02:42 schreef MouseOver het volgende:
Ik kwam zojuist dit stukje tegen op de telegraaf site (ingezonden reactie)
[..]
Ik was al op weg naar bed en heb nu geen zin om naar het verhaal hierachter te zoeken maar wilde het toch even droppen.
Morgen ga ik spitten.
Ik heb eens een docu gezien over een gigantische Japanse duikboot (Vliegdek-duikboot. .) die met uranium onderweg zou zijn geweest naar Duitsland. Het wrak van die duikboot werd een aantal jaar geleden nog gevonden.
Ik ga naar huis.
Japanese atomic program was a program by the Empire of Japan to develop a genzai bakudan, an atomic bomb during World War II. The program started around the same time as the U.S. Manhattan Project. Most experts believe that the program was small, and managed neither to refine enough uranium-235 nor to breed enough plutonium needed to make a workable device. The surrender of Japan on August 15, 1945 halted all developments before Japan could finish developing the weapon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_atomic_program
http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_atomic_program
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Duitsland was er sowieso redelijk gevorderd mee. Het zal idd wel om deze gaan (klok/klepel)quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 11:54 schreef nietzman het volgende:
De Duitse U-234 (Boem.)was in ieder geval met Uranium onderweg vanuit Duitsland naar Japan, voordat het zich overgaf na de capitulatie van Duitsland.
Maar ik geloof niet dat dat de boot is die ik bedoel.
Vampire Romance O+
Hmm, ik geloof dat ik dan in de war was met de Japanse I-52. Maar daar werd geen Uranium op gevonden.
Het was wel een big-ass duikboot als ik het zo zie.
Het was wel een big-ass duikboot als ik het zo zie.
Ik ga naar huis.
Ja, sp3c en Dagonet, etc. dit is nu wat ik gister bedoelde. Ik dacht ik wrijf nog een keer in.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 01:15 schreef ComComMer het volgende:
Dit topic belooft te weinig op dat gebied. Het is meer een feitenstapeling en "wie het het beste weet".
Ik zie zelf tenminste geen aanknopingspunt om te discussieren. Visie's verschillen nu eenmaal. Mensen zijn namelijk mensen.
Ik zie geen post van jou van gisteren?quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 14:37 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Ja, sp3c en Dagonet, etc. dit is nu wat ik gister bedoelde. Ik dacht ik wrijf nog een keer in.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Er moet blijven worden gediscussieerd zolang er mensen denken dat Japan de slachtoffer was van de oorlog..quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 02:04 schreef Hallulama het volgende:
Discussiepunt is er niet inderdaad, tenzij er hier mensen zijn die vinden dat kernwapens nog wel op aarde mogen blijven vertoeven.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Volgens mij vergis je , want dit is de eerste post van jou in dit topicquote:Op zaterdag 6 augustus 2005 14:37 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Ja, sp3c en Dagonet, etc. dit is nu wat ik gister bedoelde. Ik dacht ik wrijf nog een keer in.
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Ik heb de docu gekeken die op de FP werd aangekondigd ( Atoombom Hiroshima 60 jaar geleden ), maar ik vraag me toch af:
Hebben ze nu geen last meer van straling in Hiroshima? Het zal wel niet als er nu een miljoenenstad staat, maar ik dacht dat straling wel een langere halveringstijd had dan 60 jaar...
Hebben ze nu geen last meer van straling in Hiroshima? Het zal wel niet als er nu een miljoenenstad staat, maar ik dacht dat straling wel een langere halveringstijd had dan 60 jaar...
Ik. Volgens mij hebben kernwapens nogal wat oorlogen voorkomen...quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 02:04 schreef Hallulama het volgende:
Discussiepunt is er niet inderdaad, tenzij er hier mensen zijn die vinden dat kernwapens nog wel op aarde mogen blijven vertoeven.
Ja, ik generaliseer.
Okay, good point, maar een ongewenste manier van symptoombestrijding lijkt me.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mjah... maar na het wegvallen van de muur (lees : einde koude oorlog), zie ik eigenlijk het nut van deze wapens niet zo.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 02:04 schreef Hallulama het volgende:
Discussiepunt is er niet inderdaad, tenzij er hier mensen zijn die vinden dat kernwapens nog wel op aarde mogen blijven vertoeven.
Je ziet wel dat er een verschuiving gaat plaatsvinden van een defensieve taak naar een offensieve taak. De Amerikanen zijn op dit moment flink bezig om een small tacktical nuclair weapon te ontwikkelen om middels deep penetration hun vijanden uit te schakelen.
Als de Amerikanen vrij-spel hadden was de inzet van zo'n wapen in het Tora Tora gebrergte al een reeële optie geweest.
Waar bovengronds een Daisy Cutter of een MOAB al prima werk kunnen verrichten zijn ze in het bergachtig gebied redelijk nutteloos. Een small tacktical nucleair weapon is dat niet. Omdat de straliing/fall-out nog jaren blijft liggen. En vroeg of laat toch de beoogde slachtoffers zal gaan eisen..
Ja, goed, kernwapens zijn nu een beetje uit de tijd. Tot begin 90 hebben ze volgens mij goed preventief werk gedaan door erger te voorkomen. Nu, in de 21e eeuw, zitten we er een beetje mee opgescheept. Het aantal drastisch verminderen lijkt me een logische stap (voor mijn part schiet je ze allemaal de ruimte in ofzo), maar nog steeds kunnen ze een preventieve rol spelen.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 23:15 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mjah... maar na het wegvallen van de muur (lees : einde koude oorlog), zie ik eigenlijk het nut van deze wapens niet zo.
Je ziet wel dat er een verschuiving gaat plaatsvinden van een defensieve taak naar een offensieve taak. De Amerikanen zijn op dit moment flink bezig om een small tacktical nuclair weapon te ontwikkelen om middels deep penetration hun vijanden uit te schakelen.
Als de Amerikanen vrij-spel hadden was de inzet van zo'n wapen in het Tora Tora gebrergte al een reeële optie geweest.
Waar bovengronds een Daisy Cutter of een MOAB al prima werk kunnen verrichten zijn ze in het bergachtig gebied redelijk nutteloos. Een small tacktical nucleair weapon is dat niet. Omdat de straliing/fall-out nog jaren blijft liggen. En vroeg of laat toch de beoogde slachtoffers zal gaan eisen..
Ja, ik generaliseer.
Idd, met > 400 kernwapens (> 100 kt) heb je voldoende in huis om een kleine "nuclear winter" te veroorzaken. Op dit moment is de balans meer dan voldoende om het klimaat terug te werpen naar de stone-age.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 23:18 schreef Northside het volgende:
Ja, goed, kernwapens zijn nu een beetje uit de tijd. Tot begin 90 hebben ze volgens mij goed preventief werk gedaan door erger te voorkomen. Nu, in de 21e eeuw, zitten we er een beetje mee opgescheept. Het aantal drastisch verminderen lijkt me een logische stap (voor mijn part schiet je ze allemaal de ruimte in ofzo), maar nog steeds kunnen ze een preventieve rol spelen.
De beste film-docu over kernwapens is en blijft de film Threads van de BBC. Elk detail is nauwkeurig goed vastgelegd en een echte aanrader om te downloaden. Deze docu/drama/film geeft head-front heel nauwkeurig weer wat de gevolgen zijn van een nucleair holocaust en elke wereldleider zou hem eens in zijn leven gezien moeten hebben. Als je hem kunt downloaden middels p2p (emule of iets dergelijks zou ik het zeker doen).
Blijft een juweel van een film hoe de BBC dit project opgezet heeft.
- Respect , hands down -
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 06-08-2005 23:42:29 ]
Naar mijn weten is er nog steeds een hoog (iig hoger tov andere Japanse steden) percentage dat aan kanker overleidt. Ik meende zoiets gelezen te hebben...quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 22:28 schreef Nolius het volgende:
Ik heb de docu gekeken die op de FP werd aangekondigd ( Atoombom Hiroshima 60 jaar geleden ), maar ik vraag me toch af:
Hebben ze nu geen last meer van straling in Hiroshima? Het zal wel niet als er nu een miljoenenstad staat, maar ik dacht dat straling wel een langere halveringstijd had dan 60 jaar...
Ik heb ook iets gelezen dat hele sterke radioactieve deeltjes een korte halfwaardetijd tijd hebben en naarmate deze deeltjes/stofjes uiteenvallen in andere stoffen de halfwaardetijden langer worden maar ook minder intensief worden in het uitstralen van radioactieve straling.
Pin mij er niet op vast maar dit dreun ik zo even op uit mijn geheugen...
[ Bericht 0% gewijzigd door MaxiTitan op 06-08-2005 23:44:58 (vreemde tekst) ]
Mists of dreams drip along the nascent echo and love no more. End of line.
MaxiTitan City
MaxiTitan City
Je hebt gelijkquote:Op zaterdag 6 augustus 2005 23:36 schreef MaxiTitan het volgende:
[..]
Naar mijn weten is er nog steeds een hoog (iig hoger tov andere Japanse steden) percentage dat aan kanker overleidt. Ik meende zoiets gelezen te hebben...
Ik heb ook iets gelezen dat hele sterke radioactieve deeltjes een korte halfwaardetijd tijd hebben en naarmate deze deeltjes/stofjes uiteenvallen in andere stoffen de halfwaardetijden langer worden maar ook minder intensief worden in het uitstralen van radioactieve straling.
Pin mij er niet op vast maar dit dreun ik zo even op uit mijn geheugen...
Ja, ik generaliseer.
Goodguys and badguys...quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 14:41 schreef Wuder het volgende:
[..]
Er moet blijven worden gediscussieerd zolang er mensen denken dat Japan de slachtoffer was van de oorlog..
Het ligt allemaal niet zo zwart-wit.
De twee atoombommen waren een genocide.
En de mensen die vermoord werden door de bommen plus hun nazaten en familie waren toch echt wel slachtoffers.
Ik blijf bij mijn eerdere posting... die dingen hadden ze mogen gebruiken ... 30 km offshore.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 23:46 schreef Bluesdude het volgende:
Goodguys and badguys...
Het ligt allemaal niet zo zwart-wit.
De twee atoombommen waren een genocide.
En de mensen die vermoord werden door de bommen plus hun nazaten en familie waren toch echt wel slachtoffers.
Niet direct op stedelijke gebieden, omdat bij de eerste test min-of-meer duidelijk was wat de gevolgen zouden zijn.
Maar andersom was het oorlog tegen een taaie vijand die heel ver ging om sadistisch zijn gelijk te halen.
Waar de grenslijn lag is een onderwerp van discussie an sich. H. en N. "where guinea pigs on the bounds of envelope of an ordinary mind blowing sadistic scale".
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 07-08-2005 00:18:45 ]
Nee.. dit is te simpel gesteld over de motieven van het japans imperialisme.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 23:57 schreef Drugshond het volgende:
Maar andersom was het oorlog tegen een taaie vijand die heel ver ging om sadistisch zijn gelijk te halen.
De pacific war was een conflict tussen een nieuw imperialisme van Japan contra de klassieke imperiumbouwers Engeland, Frankrijk en Nederland.. die een alliantie hadden met Amerika, die zich zoals later bleek tot een neo-imperialisme ontwikkelde.
De machtspolitiek van Amerika blijkt o.a. hieruit:
http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll120/weapons.php?show=3quote:Terwijl de Japanse overheid verder nadacht over overgave, was de VS klaar voor actie. Op zondag 6 augustus, om 2:45, werd “Little Boy” door de B-29 Enola Gay van Amerikaans grondgebied weggevlogen. Om 8:15, vijf en een half uur later, werd de bom gegooid op Hiroshima. Tijdens de ontploffing was de B-29 11 mijl verwijderd van de ontploffing. Hekschutter George Caron beschreef de gebeurtenis als een kijkje in de hel.
Truman was enthousiast toen hij hoorde van deze ontploffing en zei: dit is de beste gebeurtenissen in de geschiedenis.
De reactie van Truman spreekt voor zich...
Geen spijt, geen mixed feelings ..maar eerder had hij als dubbele agenda de Russen op een afstand te houden en te intimideren.. en op zich een nieuwe superpower te worden.
Als de keuze was voor Amerika: doorvechten met nog eens honderdduizend amerikaanse soldaten dood of een paar honderduizend japanse burgers vermoorden dan heeft Amerika een gewetenloze beslissing genomen... die je kunt vergelijken met de moderne terreurbeslissingen.
Past wel in het straatje van Patton die na de val van Nazi duitsland de krachtsverhoudingen (met de Russen) nog eens op scherp wilde stellen.quote:Op zondag 7 augustus 2005 01:22 schreef Bluesdude het volgende:
De reactie van Truman spreekt voor zich...
Geen spijt, geen mixed feelings ..maar eerder had hij als dubbele agenda de Russen op een afstand te houden en te intimideren.. en op zich een nieuwe superpower te worden.
Daar ben ik het niet mee eens. Een interventie over land was vele malen bloediger verlopen dan middels de 2 - atoombommen. (zie verhaal sp3c). De jappen zochten de confrontatie en die hebben ze gekregen.quote:Als de keuze was voor Amerika: doorvechten met nog eens honderdduizend amerikaanse soldaten dood of een paar honderduizend japanse burgers vermoorden dan heeft Amerika een gewetenloze beslissing genomen...
PS : Hou zou jou houding zijn nadat je de eerste vrijgegeven beelden ziou zien van de concentratiekampen en daarna een beslissing had moeten maken "van Bomber Harris" om Dresden plat te gooien.
Ja en Nee. De huidige politieke beslissingen gaan ver voor de dagelijkse omgangsvormen van de normale burger. Maar het tijdsgewricht van WO-II (!!) is op geen enkele manier te vergelijken met de war against terror. (Mao, Stalin, Pol-Pot, Kin-Il Sung hebben meer doden op hun geweten dan wat terror against "who gives a fuck" ooit kan bereiken. Hoewel de media ons anders wil doen geloven.quote:die je kunt vergelijken met de moderne terreurbeslissingen.
De overheid die denkt dat alles reguleerbaar is. Maar omgekeerd kunnen de opgelegde maatregelingen tegen het terrorisme wel eens erger worden dan de kwaal.
Dat het veel bloediger geweest kon zijn is een hypothese..quote:Op zondag 7 augustus 2005 01:49 schreef Drugshond het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Een interventie over land was vele malen bloediger verlopen dan middels de 2 - atoombommen. (zie verhaal sp3c). De jappen zochten de confrontatie en die hebben ze gekregen.
Japan, regering. soldaten en burgers, wisten begin augustus al dat de oorlog op verliezen stond.
Demoralisatie en verlangen naar vrede waren al binnengeslopen.
Nazi-Duitsland was gevallen, de Russen trokken op vanuit het noorden, de geallieerden konden veel troepen uit Europa naar de Pacific verplaatsen.
De vele burgerdoden van Okinawa kwamen door de geallieerde bombardementen en doordat het volk was wijsgemaakt dat de geallieerden vreselijke dingen zouden doen met de burgers, waardoor mensen massaal zelfmoord pleegden.
De japanse troepen zelf waren niet van Okinawa en keken minachtend neer op de bevolking van dit buitengewest... ze werden eerder als een onderworpen volk dan als medeburgers beschouwd.
Maar dan nog is meer bloedvergieten de keuze van de Japanners zelf en er is geen rechtvaardiging voor volkerenmoord door de good guys (die ik idd zie als de good guys)
Zie deze link: http://www.ikjeld.com/japannews/00000187.php
Bij de slag om Okinawa kwamen 12.520 amerikaanse soldaten om.
Laat de inschatting dan zijn dat Tokio veroverd moest worden dmv 50.000 amerikaanse doden.
Dat is nog steeds meer te verkiezen dan een paar honderdduizend burgers doelbewust te vermoorden.
Na de oorlog bleek dat Keizer Hirohito al voor augustus een snelle einde van de oorlog wilde, desnoods met veel gezichtsverlies.
Hij scheen niet de macht te hebben dit te realiseren en pas na de verwarring in leger- en regeringtop begin augustus kon hij zijn wens doordrukken en de capitulatie verklaren op 15 augustus 1945.
Eenzelfde situatie had ook kunnen ontstaan (verdeeldheid regering en leger, ten gunste van zijn positie) zonder de atoombommen maar als de geallieerden in de buitenwijken van Tokio stonden.
Voor die hypothese is ook wat te zeggen.
Ik kan je even niet volgen...quote:Op zondag 7 augustus 2005 01:49 schreef Drugshond het volgende:
PS : Hou zou jou houding zijn nadat je de eerste vrijgegeven beelden ziou zien van de concentratiekampen en daarna een beslissing had moeten maken "van Bomber Harris" om Dresden plat te gooien.
De japanse concentratiekampen waren doorgaans geen vernietigingskampen zoals de gaskamerkampen...hoewel er voorbeelden zijn van bijna totale uitroeiing van krijgsgevangenkampen. En hoewel hoe langer de oorlog duurde hoe meer het dodenpercentage gemm per kamp tegen de 50 % zou aanliggen en daarna erover heen zou komen.
Ik had het over de morele afweging burgers te gaan vermoorden om de vijand te dwingen de oorlog, hun macht en activiteiten op te geven.quote:Op zondag 7 augustus 2005 01:49 schreef Drugshond het volgende:
Ja en Nee. De huidige politieke beslissingen gaan ver voor de dagelijkse omgangsvormen van de normale burger. Maar het tijdsgewricht van WO-II (!!) is op geen enkele manier te vergelijken met de war against terror. (Mao, Stalin, Pol-Pot, Kin-Il Sung hebben meer doden op hun geweten dan wat terror against "who gives a fuck" ooit kan bereiken. Hoewel de media ons anders wil doen geloven.
Wat moslimterroristen nu op kleine schaal besluiten besloot Truman op grote schaal.
???quote:Op zondag 7 augustus 2005 01:49 schreef Drugshond het volgende:
De overheid die denkt dat alles reguleerbaar is. Maar omgekeerd kunnen de opgelegde maatregelingen tegen het terrorisme wel eens erger worden dan de kwaal.
In die zin mee eens dat de westerse landen door constant de baas te willen spelen over de wereld cq moslimlanden zelf terreur provoceren.
Zoals je zelf aangeeft een hypothetische schatting. Toen de oorlog voor Duitsland verloren was hebben de Russen bij het voorjaarsoffensief (jan 1945-mei 1945) "vistula-offensief" 400.000 soldaten verloren. (Aanzienlijk meer dan de 2 -A-bommen)quote:Op zondag 7 augustus 2005 02:35 schreef Bluesdude het volgende:
Dat het veel bloediger geweest kon zijn is een hypothese..
Japan, regering. soldaten en burgers, wisten begin augustus al dat de oorlog op verliezen stond.
Demoralisatie en verlangen naar vrede waren al binnengeslopen.
Nazi-Duitsland was gevallen, de Russen trokken op vanuit het noorden, de geallieerden konden veel troepen uit Europa naar de Pacific verplaatsen.
De vele burgerdoden van Okinawa kwamen door de geallieerde bombardementen en doordat het volk was wijsgemaakt dat de geallieerden vreselijke dingen zouden doen met de burgers, waardoor mensen massaal zelfmoord pleegden.
De japanse troepen zelf waren niet van Okinawa en keken minachtend neer op de bevolking van dit buitengewest... ze werden eerder als een onderworpen volk dan als medeburgers beschouwd.
Maar dan nog is meer bloedvergieten de keuze van de Japanners zelf en er is geen rechtvaardiging voor volkerenmoord door de good guys (die ik idd zie als de good guys)
Zie deze link: http://www.ikjeld.com/japannews/00000187.php
Bij de slag om Okinawa kwamen 12.520 amerikaanse soldaten om.
Laat de inschatting dan zijn dat Tokio veroverd moest worden dmv 50.000 amerikaanse doden.
Dat is nog steeds meer te verkiezen dan een paar honderdduizend burgers doelbewust te vermoorden.
Nee de keizer had veel macht maar had zeker niet alle zeggenschap over het volledige japanse keizerrijk. De keizer was de morele leider van het volk maar niet de leider van de strijdkrachten.quote:Na de oorlog bleek dat Keizer Hirohito al voor augustus een snelle einde van de oorlog wilde, desnoods met veel gezichtsverlies.
klopt.quote:Hij scheen niet de macht te hebben dit te realiseren en pas na de verwarring in leger- en regeringtop begin augustus kon hij zijn wens doordrukken en de capitulatie verklaren op 15 augustus 1945.
Onzin van de bovenste plank. ... kijk maar na de Russen na 30 april (toen ze Berlijn volledig in de tang hand genomen) De stijd ging toen nog in alle hevigheid voort. Qua offerings-gezindheid waren de jappen wel een behoorlijk heel stuk fanatieker dan de gemiddelde duitse soldaat. Die vochten letterlijk tot de laatste man. (omdat het een morele schade was als ze krijgsgevangen zouden worden genomen)quote:Eenzelfde situatie had ook kunnen ontstaan (verdeeldheid regering en leger, ten gunste van zijn positie) zonder de atoombommen maar als de geallieerden in de buitenwijken van Tokio stonden.
Voor die hypothese is ook wat te zeggen.
Grrrrrr. Doe eens eens een onderzoek aan de japanse werkkampen. En hoeveel doden er zijn gevallen bij de bouw van de spoorlijn in Birma. De gruwelijkheden in de nadagen van de (japanse) oorlog van absolute uitputting van de gevangenen zijn vergelijkbaar met de duitse doden/werkkampenquote:De japanse concentratiekampen waren doorgaans geen vernietigingskampen zoals de gaskamerkampen...hoewel er voorbeelden zijn van bijna totale uitroeiing van krijgsgevangenkampen. En hoewel hoe langer de oorlog duurde hoe meer het dodenpercentage gemm per kamp tegen de 50 % zou aanliggen en daarna erover heen zou komen.
- Nordhausen, Buchenwald -
Japan moest en zou met alle middelen tot de capitulatie gedwongen moeten worden (vergelijkbaar met de Duistse situatie)., enig idee hoeveel chinezen [Mansjoerije] het leven lieten in de laatste maanden van de oorlog ?!?
Vergelijkbaar met Dresden (wie wind zaait zal storm oogsten). En dat hebben de Duitsers/Jjappen ook geweten.quote:Ik had het over de morele afweging burgers te gaan vermoorden om de vijand te dwingen de oorlog, hun macht en activiteiten op te geven.
"Het gooien van de A-bommen is niet fout, alleen de doelen zijn onzorgvuldig gekozen". Zie mijn eerdere posting.
Truman had een hartenaas in het pokerspel naar de macht. De moslimterroisten komen vandaag de dag niet verder dan een schoppen negen. . WO-II is niet vergelijkbaar met het terroisme van anno 2005 (maar die conclusie kun je zelf ook trekken).quote:Wat moslimterroristen nu op kleine schaal besluiten besloot Truman op grote schaal.
In plaats daarvan laten we S.Hoessein aan de macht en we knijpen een oogje dicht als er per jaar 30.000 onschuldige (?!) mensen het leven laten.quote:In die zin mee eens dat de westerse landen door constant de baas te willen spelen over de wereld cq moslimlanden zelf terreur provoceren.
- Every coin has it flip side -
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 07-08-2005 03:32:10 ]
Ach ja.. Chinese levens zijn toch niets waard heh.. want de Japanners mochten gewoon lekker met misdaden waar Duitsland nog wat van kon leren weg..
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Die beslissing was in die tijd door de amerikanen totaal te rechtvaardigen. Zelfs als het een keuze was geweest tussen 50.000 amerikaanse soldaten of 500.000 japanse burgers dood, dan nog had iedere amerikaan voor de dode jappaners gekozen. En geheel terecht vind ik. Als Nederland ooit in oorlog zou komen met een ander land en ik zou moeten kiezen tussen 100 dode nederlanders of 1000 dode tegenstanders, dan was mijn keuze snel gemaakt. En ik denk niet dat ik er gewetensbezwaren door zou krijgen. Zo gaan die dingen in een oorlog... wij of zij...quote:Op zondag 7 augustus 2005 01:22 schreef Bluesdude het volgende:
Als de keuze was voor Amerika: doorvechten met nog eens honderdduizend amerikaanse soldaten dood of een paar honderduizend japanse burgers vermoorden dan heeft Amerika een gewetenloze beslissing genomen... die je kunt vergelijken met de moderne terreurbeslissingen.
Ja, ik generaliseer.
VS heeft hier Honderden duizenden doden hiermee verdiend
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Gratis en voor niets!quote:Op zondag 7 augustus 2005 16:35 schreef Meki het volgende:
VS heeft hier Honderden duizenden doden hiermee verdiend
Bij de Mekishop hadden ze zegeltjes gekregen he?
Ik ga naar huis.
zomerzegelsquote:Op zondag 7 augustus 2005 16:37 schreef nietzman het volgende:
[..]
Gratis en voor niets!
Bij de Mekishop hadden ze zegeltjes gekregen he?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Zo zien veel Amerikanen dat gelukkig niet...quote:Op zondag 7 augustus 2005 15:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Die beslissing was in die tijd door de amerikanen totaal te rechtvaardigen. Zelfs als het een keuze was geweest tussen 50.000 amerikaanse soldaten of 500.000 japanse burgers dood, dan nog had iedere amerikaan voor de dode jappaners gekozen.
Het is walgelijk om 10 burgers te vermoorden om het leven van een enkele soldaat te sparen.
Wie zo denkt is een terreursympathisant.
Het gaat zelfs dieper.. door het doden van 500.000 Japanse burgers, hebben ze miljoenen Japanse burgers en burgers van andere landen gered. Verder hebben ze natuurlijk ook veel Amerikaanse soldaten (en soldaten van andere landen) gered!quote:Op zondag 7 augustus 2005 15:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Die beslissing was in die tijd door de amerikanen totaal te rechtvaardigen. Zelfs als het een keuze was geweest tussen 50.000 amerikaanse soldaten of 500.000 japanse burgers dood, dan nog had iedere amerikaan voor de dode jappaners gekozen. En geheel terecht vind ik. Als Nederland ooit in oorlog zou komen met een ander land en ik zou moeten kiezen tussen 100 dode nederlanders of 1000 dode tegenstanders, dan was mijn keuze snel gemaakt. En ik denk niet dat ik er gewetensbezwaren door zou krijgen. Zo gaan die dingen in een oorlog... wij of zij...
En waarom word er nooit gepraat over de misdaden van Japan, maar alleen hoe zielig ze waren dat ze een atoombom cadeau gekregen hebben..
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Er kwamen geen 500.000 vrouwen, mannen, kinderen en burgers om door die atoombommen,quote:Op zondag 7 augustus 2005 19:33 schreef Wuder het volgende:
Het gaat zelfs dieper.. door het doden van 500.000 Japanse burgers, hebben ze miljoenen Japanse burgers en burgers van andere landen gered. Verder hebben ze natuurlijk ook veel Amerikaanse soldaten (en soldaten van andere landen) gered!
maar de oorlog had ook op een andere manier beeindigd kunnen worden.
Gewoon op de ouderwetse wijze zonder genocide te plegen..
Japan was al aan de verliezende hand... de oorlog in europa was voorbij en men kon troepen daar weghalen en inzetten.
Rusland zou Japan vanuit het noorden aanvallen..
Open je ogen en volg de media van de laatste weken ...quote:Op zondag 7 augustus 2005 19:33 schreef Wuder het volgende:
En waarom word er nooit gepraat over de misdaden van Japan, maar alleen hoe zielig ze waren dat ze een atoombom cadeau gekregen hebben..
Maarja... je sluit je gewetenloos af voor de massamoord op burgers en je noemt dat cynisch 'zielig' .
Tis maar hoe je het wil hebben.. Of 500.000 dood in 1 klap, of een paar miljoen dood in een langdurige oorlog (met misschien totale vernietiging van Japan?)quote:Op zondag 7 augustus 2005 21:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Er kwamen geen 500.000 vrouwen, mannen, kinderen en burgers om door die atoombommen,
maar de oorlog had ook op een andere manier beeindigd kunnen worden.
Gewoon op de ouderwetse wijze zonder genocide te plegen..
Japan was al aan de verliezende hand... de oorlog in europa was voorbij en men kon troepen daar weghalen en inzetten.
Rusland zou Japan vanuit het noorden aanvallen..
[..]
Japan was wel aan de verliezende hand, maar er waren nog mensen over die tot de dood wilden strijden.
En nog steeds, door de snelle overgave van Japan zijn duizenden levens gered in de door Japan bezette landen. (Japan ging nog flink tekeer aan het einde van de oorlog in China)
Ik open mijn ogen goed genoeg, ik denk juist meer dat de media een keer de ogen goed moet openen en ipv Japan als slachtoffer van WW2, als de misdadiger neer te zetten..quote:Open je ogen en volg de media van de laatste weken ...
Maarja... je sluit je gewetenloos af voor de massamoord op burgers en je noemt dat cynisch 'zielig' .
Weet nog bij 60 jarig herdenking van NanJing genocide werd er even snel op het journaal iets geroepen en toen was het voorbij (en vergeten)
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Die paar miljoen is uit de lucht gegrepenquote:Op zondag 7 augustus 2005 21:39 schreef Wuder het volgende:
Tis maar hoe je het wil hebben.. Of 500.000 dood in 1 klap, of een paar miljoen dood in een langdurige oorlog (met misschien totale vernietiging van Japan?)
Dat is met iedere oorlog zo...quote:Op zondag 7 augustus 2005 21:39 schreef Wuder het volgende:
Japan was wel aan de verliezende hand, maar er waren nog mensen over die tot de dood wilden strijden.
Dit getal van duizenden is meer realistisch. Maak er toch maar tienduizenden van,quote:Op zondag 7 augustus 2005 21:39 schreef Wuder het volgende:
En nog steeds, door de snelle overgave van Japan zijn duizenden levens gered in de door Japan bezette landen.
Dat is jouw hoogst subjectieve interpretatie over de berichtgeving in de media.quote:Op zondag 7 augustus 2005 21:39 schreef Wuder het volgende:
Ik open mijn ogen goed genoeg, ik denk juist meer dat de media een keer de ogen goed moet openen en ipv Japan als slachtoffer van WW2, als de misdadiger neer te zetten.
Je hebt er blijkbaar moeite mee dat men ook aandacht heeft voor de genocide op gewone japanse burgers.
Okee... dat is lastig voor je geweten, dat snap ik.
De oorlog in de Pacific is in Nederland altijd zeer ondergesneeuwd door de oorlog in Europa.quote:Op zondag 7 augustus 2005 21:39 schreef Wuder het volgende:
Weet nog bij 60 jarig herdenking van NanJing genocide werd er even snel op het journaal iets geroepen en toen was het voorbij (en vergeten)
Zo gaat het met alle berichtgeving en interesses van mensen : ver-van-mijn-bed.
In Amerika is er veel meer aandacht geweest voor de Pacific War, omdat het veel dichter bij ieders bed lag..
Eerder al in dit topic besproken dat het idd konquote:Op zondag 7 augustus 2005 22:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Die paar miljoen is uit de lucht gegrepen
[..]
Japanners waren meesters daarin.. In Okinawa scheen dat de lokale bevolking gedwongen zelfmoord moest plegen van de soldaten om niet in Amerikaanse handen te vallen.. alhoewel dit nooit bewezen isquote:Dat is met iedere oorlog zo...
[..]
Japanners konden in NanJing in 2 weken 300.000 doden veroorzaken.. nou, Japanners die wanhopig zijn tegen een, in hun ogen, minderwaardig volk?quote:Dit getal van duizenden is meer realistisch. Maak er toch maar tienduizenden van,
[..]
Verder weet jij natuurlijk ook niet van de biologische oorlogsvoering door 731 eenheid?
Ik heb er geen moeite mee, maar ik vind genocide wel een beetje overdreven... vind het meer koekje van eigen deeg... en redding van Azië van Japanse imperialismequote:Dat is jouw hoogst subjectieve interpretatie over de berichtgeving in de media.
Je hebt er blijkbaar moeite mee dat men ook aandacht heeft voor de genocide op gewone japanse burgers.
Okee... dat is lastig voor je geweten, dat snap ik.
[..]
Kloptquote:De oorlog in de Pacific is in Nederland altijd zeer ondergesneeuwd door de oorlog in Europa.
Zo gaat het met alle berichtgeving en interesses van mensen : ver-van-mijn-bed.
In Amerika is er veel meer aandacht geweest voor de Pacific War, omdat het veel dichter bij ieders bed lag..
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Van de tientallen miljoenen doden in WO2 zijn 99 % gedood met niet-nucleaire wapens. Japan had al een burgermilitie van enkele miljoenen klaargestoomd zich op de invasiemacht te werpen. Kijk naar de gevechten in Berlijn (150.000 burgerslachtoffers) en Manila (100.000 burgerslachtoffers) om te zien hoe een geisoleerde, verslagen vijand nog te keer kan gaan.quote:Op zondag 7 augustus 2005 22:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Die paar miljoen is uit de lucht gegrepen
[..]
En dan nog dat Japanners een stukken fanatieker waren. Zowiezo volgens de Japanse leer is overgeven een not-done en door over te geven aan de vijand word je volgens hun gelijk verkracht/gemarteld/vernederd, dus velen wilden ook niet overgeven (of werden gedwongen niet over te geven)quote:Op zondag 7 augustus 2005 22:43 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Van de tientallen miljoenen doden in WO2 zijn 99 % gedood met niet-nucleaire wapens. Japan had al een burgermilitie van enkele miljoenen klaargestoomd zich op de invasiemacht te werpen. Kijk naar de gevechten in Berlijn (150.000 burgerslachtoffers) en Manila (100.000 burgerslachtoffers) om te zien hoe een geisoleerde, verslagen vijand nog te keer kan gaan.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
In oktober 1945 is ook Okinawa door een tropische orkaan getroffen waarbij zo'n beetje alle vliegtuigen en schepen die daar waren gestationeerd werden vernield. Als er een invasie toen op stapel stond was die maanden uitgesteld geweest, in een tijd dat er per dag 10.000 mensen stierven onder Japans bewind.
Americans were also told that use of the bombs "led to the immediate surrender of Japan and made unnecessary the planned invasion of the Japanese home islands."
Niet alleen Amerikanen maar ook een aantal fok!kers zo te lezen.
Niet alleen Amerikanen maar ook een aantal fok!kers zo te lezen.
quote:
"The Japanese were ready to surrender and it wasn't necessary to hit them with that awful thing." - President Dwight Eisenhower
"No one seemed conscious of the irony. One of the reasons for the general indignation against the fascist powers was their history of indiscriminate bombing of civilian populations."
'My God, what have we done?'
quote:
The hard truth is that the atomic bombings were unnecessary. A million lives were not saved. Indeed, McGeorge Bundy, the man who first popularized this figure, later confessed that he had pulled it out of thin air in order to justify the bombings in a 1947 Harper's magazine essay he had ghostwritten for Secretary of War Henry L. Stimson.
L.A. Times - The myths of Hiroshima
gelukkig komen we daar nooit meer achter
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is nooit bewezen omdat het ook niet waar was in het algemeen.quote:Op zondag 7 augustus 2005 22:30 schreef Wuder het volgende:
In Okinawa scheen dat de lokale bevolking gedwongen zelfmoord moest plegen van de soldaten om niet in Amerikaanse handen te vallen.. alhoewel dit nooit bewezen is
Er waren overlevenden die andere verhalen vertelde.
De bevolking zag de Amerikanen als barbaren die vreselijke dingen zouden doen met hen.
Er was een massa-angstpsychose die zich kon ontwikkelen met lokale culturele denkwijzes.
Okinawa ligt 500 kilometer van de hoofdeilanden van Japan af, dus men had andere culturele denkwijzes.
Die massazelfmoord is geen bewijs van fanatiek verzet tegen , maar eerder een irrationele angst voor de Amerikanen.
Het is ook geen bewijs dat andere Japanse bevolkingsgroepen dezelfde weg zou inslaan.
En dan nog, het is hun keuze voor de dood te kiezen.
Dat is het verschil tussen euthanasie en moord
Dat was een periode van 3 maanden en niet 2 wekenquote:Op zondag 7 augustus 2005 22:30 schreef Wuder het volgende:
Japanners konden in NanJing in 2 weken 300.000 doden veroorzaken.. nou, Japanners die wanhopig zijn tegen een, in hun ogen, minderwaardig volk?
http://www.tribo.org/nanking/
En dat waren bepaalde legereenheden en niet de gewone japanse burger
De meeste andere japanse legereenheden in andere gebieden tussen 41-45 kwamen niet tot dit type excessen.
Dit bruut fanatisme is nog geen bewijs voor de miljoenen doden die je vreesde als de geallieerden op de gewone conventiële wijze de oorlog wilde afmaken.
Dat ze zouden winnen werd algemeen als onafwendbaar gezien.
Daar weet ik van...quote:Op zondag 7 augustus 2005 22:30 schreef Wuder het volgende:
Verder weet jij natuurlijk ook niet van de biologische oorlogsvoering door 731 eenheid?
Maar dat is geen excuus om tot terreur over te gaan op onschuldige burgers
En dat staat naast de discussie waar het over gaat.
Hoezo "koekje"..?quote:Op zondag 7 augustus 2005 22:30 schreef Wuder het volgende:
Ik heb er geen moeite mee, maar ik vind genocide wel een beetje overdreven... vind het meer koekje van eigen deeg... en redding van Azië van Japanse imperialisme
Heb je bewijzen dat de mannen, vrouwen, kinderen van Nagasaki en Hirosjima genocide hebben gepleegd ?
Het waren slachtoffers .. het is akelig eng dat jij hen beschuldigt daders te zijn.
Met dit soort redeneringen blijft het klote op de aardbol..
Ja, wat wil je zeggen hiermee.?quote:Op zondag 7 augustus 2005 22:43 schreef CeeJee het volgende:
Van de tientallen miljoenen doden in WO2 zijn 99 % gedood met niet-nucleaire wapens. Japan had al een burgermilitie van enkele miljoenen klaargestoomd zich op de invasiemacht te werpen. Kijk naar de gevechten in Berlijn (150.000 burgerslachtoffers) en Manila (100.000 burgerslachtoffers) om te zien hoe een geisoleerde, verslagen vijand nog te keer kan gaan.
Om tienduizenden gewapende amerikaanse soldaten te sparen is het geoorloofd honderdduizenden ongewapende en onschuldige mensen af te slachten ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 08-08-2005 01:00:15 ]
Gelet op het bombardement op Dresden is het (militaire) antwoord daarop een volmondig "ja".quote:Op maandag 8 augustus 2005 00:41 schreef Bluesdude het volgende:
Om tienduizenden gewapende amerikaanse soldaten te sparen is het geoorloofd honderdduizen ongewapende en onschuldige mensen af te slachten ?
Daarom is dit soort militairistisch denken verwerpelijk.quote:Op maandag 8 augustus 2005 00:51 schreef Drugshond het volgende:
Gelet op het bombardement op Dresden is het (militaire) antwoord daarop een volmondig "ja".
En daarom vinden we ook dat generaals niet de macht in handen mogen hebben in de samenleving.
de Amerikanen zouden bij een aanval op Japan toch echt niet de meeste slachtoffers hebben geleden, het zijn vooral Japanse militairen (en burgers) die door die atoombommen gered zijn
ik snap niet dat mensen kunnen geloven dat de Japanners zich wel dood vochten voor gebieden die ze in de loop van de oorlog hebben veroverd maar niet voor hun thuisland en keizer/god.
zou een bloedbad zijn geworden
ik snap niet dat mensen kunnen geloven dat de Japanners zich wel dood vochten voor gebieden die ze in de loop van de oorlog hebben veroverd maar niet voor hun thuisland en keizer/god.
zou een bloedbad zijn geworden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
dit soort besluiten worden dan ook niet door generaals genomen maar door politiciquote:Op maandag 8 augustus 2005 00:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Daarom is dit soort militairistisch denken verwerpelijk.
En daarom vinden we ook dat generaals niet de macht in handen mogen hebben in de samenleving.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is een mythe dat Japan zich zonder deze atoombommen niet had overgegeven. Meer dan zeventig steden waren al met de grond gelijk gemaakt, twee erbij maakte echt geen verschil. Sterker, ze wilden zich al overgeven maar de Amerikanen deden moeilijk over de keizer en draaiden pas bij nadat ze hun demonstratie hadden gehouden. Hiroshima was er speciaal voor gespaard, geen één conventionele bom op gevallen, puur en alleen om het effect van een atoombom te kunnen bekijken. Lees eens een boek. Man, zelfs in de main stream media is de ballon allang doorgeprikt.quote:Op maandag 8 augustus 2005 01:00 schreef sp3c het volgende:
de Amerikanen zouden bij een aanval op Japan toch echt niet de meeste slachtoffers hebben geleden, het zijn vooral Japanse militairen (en burgers) die door die atoombommen gered zijn
ik snap niet dat mensen kunnen geloven dat de Japanners zich wel dood vochten voor gebieden die ze in de loop van de oorlog hebben veroverd maar niet voor hun thuisland en keizer/god.
zou een bloedbad zijn geworden
The bomb didn't win it en nog honderden artikelen als je wilt.
Maar ik denk dat sommigen gewoon stug aan hun geloof vast willen blijven houden no matter what.
Ja en ?!quote:Op maandag 8 augustus 2005 01:11 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is een mythe dat Japan zich zonder deze atoombommen niet had overgegeven. Meer dan zeventig steden waren al met de grond gelijk gemaakt, twee erbij maakte echt geen verschil. Sterker, ze wilden zich al overgeven maar de Amerikanen deden moeilijk over de keizer en draaiden pas bij nadat ze hun demonstratie hadden gehouden. Hiroshima was er speciaal voor gespaard, geen één conventionele bom op gevallen, puur en alleen om het effect van een atoombom te kunnen bekijken. Lees eens een boek. Man, zelfs in de main stream media is de ballon allang doorgeprikt.
The bomb didn't win it en nog honderden artikelen als je wilt.
Maar ik denk dat sommigen gewoon stug aan hun geloof vast willen blijven houden no matter what.
Japan had zich maar onvoorwaardelijk over moeten geven.
Dan was de bom nooit gevallen, en zo absupt waren de Amerikaanse eisen niet.
Ja en???quote:
De atoombommen waren niet noodzakelijk en hebben geen tienduizenden het leven gered maar tienduizenden het leven gekost! Het is een dikke vette leugen om anders te beweren. Dat én.
waarom vochten ze dan zo hard om veroverd gebied te behouden?quote:Op maandag 8 augustus 2005 01:11 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is een mythe dat Japan zich zonder deze atoombommen niet had overgegeven. Meer dan zeventig steden waren al met de grond gelijk gemaakt, twee erbij maakte echt geen verschil. Sterker, ze wilden zich al overgeven maar de Amerikanen deden moeilijk over de keizer en draaiden pas bij nadat ze hun demonstratie hadden gehouden. Hiroshima was er speciaal voor gespaard, geen één conventionele bom op gevallen, puur en alleen om het effect van een atoombom te kunnen bekijken. Lees eens een boek. Man, zelfs in de main stream media is de ballon allang doorgeprikt.
The bomb didn't win it en nog honderden artikelen als je wilt.
Maar ik denk dat sommigen gewoon stug aan hun geloof vast willen blijven houden no matter what.
waarom hebben 20.000+ japanse soldaten zich doodgevochten op Iwo Jima?
of ze het nu wilde of niet, feit blijft dat Japan zich niet had overgegeven toen de bommen werden afgeworpen. Dan kun je de oorlog ff stilzetten tot iedereen het eens is maar ik weet niet of de mensen die in de jappenkampen lagen weg te rotten dit zo'n geweldig idee hadden gevonden.
andere optie was de aanval doorzetten tot de Japanners zich overgaven maja ... wat moet je dan aanvallen om de druk op de ketel te houden? waar ze ook zouden zijn geland zou een bloedbad zijn geworden want die ventjes vochten nu eenmaal tot de dood
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
en het waren niet de Amerikaanse eisen die na de atoombommen ineens veranderden maar de Japanse
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
die heeft niet overleeft, die is teruggegroeit
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Geen idee. Maar als 'het absolute geloof in het morele gelijk van het westen' er bij sommigen zonder schrammetje van af kan komen, kan alles.quote:Op maandag 8 augustus 2005 01:58 schreef -Angel- het volgende:
Het enigste wat ik mij afvraag is hoe de "levende natuurgeest" heeft kunnen overleven.
Doe je dit om mij te irriteren of weet je niet over wie ik het heb?quote:Op maandag 8 augustus 2005 02:06 schreef sp3c het volgende:
die heeft niet overleeft, die is teruggegroeit
ik weet niet hoe snel jij geirriteerd raakt maar dat is toch wel een heel vreemde reactie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Had liever gehad dat je zei, ja, ik weet over wie je het hebt.quote:Op maandag 8 augustus 2005 02:18 schreef sp3c het volgende:
ik weet niet hoe snel jij geirriteerd raakt maar dat is toch wel een heel vreemde reactie
jouw absolute geloof dat alles wat Amerika doet slecht is ondervind ook weinig last van de Jappenkampen dus wat dat betreft is het zo vreemd nog nietquote:Op maandag 8 augustus 2005 02:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Geen idee. Maar als 'het absolute geloof in het morele gelijk van het westen' er bij sommigen zonder schrammetje van af kan komen, kan alles.
bovendien heeft het nix te maken met het morele gelijk van het westen, meer met logisch nadenken ... de japanners vochten zich dood, in de jappenkampen was men op sterven na dood en Hitler was ook dood dus had men het wel weer gehad met die oorlog
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
I saw her today at a receptionquote:Op maandag 8 augustus 2005 02:18 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Had liever gehad dat je zei, ja, ik weet over wie je het hebt.
A glass of wine in her hand
I knew she would meet her connection
At her feet was her footloose man
No, you can't always get what you want
You can't always get what you want
You can't always get what you want
And if you try sometime you find
You get what you need
I saw her today at the reception
A glass of wine in her hand
I knew she was gonna meet her connection
At her feet was her footloose man
You can't always get what you want
You can't always get what you want
You can't always get what you want
But if you try sometimes you might find
You get what you need
Oh yeah, hey hey hey, oh...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
0w dan dacht ik idd aan iets anders (dacht meer in de trend van 'moeder natuur') wel een goede vraag eigenlijk ... hoe die man daar zo zonder bescherming rondbanjeren?
heeft hij daar later geen problemen van gehad???
hoe werkt dat eigenlijk met nucleare straling enzo heeft iemand daar info over?
misschien komt het door zijn goddelijke status?
heeft hij daar later geen problemen van gehad???
hoe werkt dat eigenlijk met nucleare straling enzo heeft iemand daar info over?
misschien komt het door zijn goddelijke status?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Heb ik je wel eens verteld dat ik een god ben?quote:Op maandag 8 augustus 2005 02:30 schreef sp3c het volgende:
misschien komt het door zijn goddelijke status?
nee?
ik dacht meer aan 1 van god zijn gevleugelde kompanen?
ik dacht meer aan 1 van god zijn gevleugelde kompanen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus blijft het nog steeds speculatie en is het maar waar je in gelooft..quote:Op maandag 8 augustus 2005 00:41 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is nooit bewezen omdat het ook niet waar was in het algemeen.
Er waren overlevenden die andere verhalen vertelde.
De bevolking zag de Amerikanen als barbaren die vreselijke dingen zouden doen met hen.
Er was een massa-angstpsychose die zich kon ontwikkelen met lokale culturele denkwijzes.
Okinawa ligt 500 kilometer van de hoofdeilanden van Japan af, dus men had andere culturele denkwijzes.
Die massazelfmoord is geen bewijs van fanatiek verzet tegen , maar eerder een irrationele angst voor de Amerikanen.
Het is ook geen bewijs dat andere Japanse bevolkingsgroepen dezelfde weg zou inslaan.
En dan nog, het is hun keuze voor de dood te kiezen.
Dat is het verschil tussen euthanasie en moord
[..]
Maar als er maar een paar legerheden/fanatiekelingen waren die geloofden dat vechten of sterven voor de keizer minder schandalig was dan overgeven, verzeker ik je dat er een hoop doden zou vallen! Hoeveel dat zou zijn geweest? Dat zullen we nooit weten!
Zowiezo, getal van 80.000 verkrachtte vrouwen is dubieus.. er zij ngenoeg vrouwen die niet hebben aangegeven dat ze niet verkracht waren, of gelijk vermoord daarna, of meerdere keren verkracht? De Japanners waren wat slimmer dan de Duitsers, ze schreven tenminste niet op wat ze deden..quote:Dat was een periode van 3 maanden en niet 2 weken
http://www.tribo.org/nanking/
quote van de site:
The use of atomic weapons against Hiroshima and Nagasaki did not provide the US with the free hand it had wanted and has proved disastrous for the world.
Dus hiermee verklaren ze dat zelfs de atoombom niet geholpen had.. klopte ook, aangezien de conventionele tapijtbombardementen net zoveel schade kon doen..
Maar de speculatie van deze Greenpeace man dat Japan had overgeven omdat ze niet wilden dat de Sovjets Japans land zou bezetten blijft speculatie en niet ondersteund door meeste historici..
Sorry hoor, maar bezetting is bezetting en tijdens de bezetting vinden er excessen plaats. Misschien niet zo erg als NanJing, maar China is groot en in totaal vallen er dagelijks genoeg doden. Verder schreven de Japanners niet graag op wat ze hebben gedaan..quote:En dat waren bepaalde legereenheden en niet de gewone japanse burger
De meeste andere japanse legereenheden in andere gebieden tussen 41-45 kwamen niet tot dit type excessen.
Dit bruut fanatisme is nog geen bewijs voor de miljoenen doden die je vreesde als de geallieerden op de gewone conventiële wijze de oorlog wilde afmaken.
Dat ze zouden winnen werd algemeen als onafwendbaar gezien.
[..]
Waar is het bewijs dat de Japanners gelijk zouden overgeven? De traditionele geschiedkundigen denken er nog steeds anders over. Het is natuurlijk nooit heel duidelijk geweest heoveel slachtoffers (extra) gevallen zou zijn als er een conventionele invasie zou zijn geweest, maarja, dat zullen we ook nooit weten. Maar als het meer zou geweest, zou nu weer gezeken worden van: waarom werd de NIET atoombom gebruikt?
Niemand was onschuldig in Japan. De Japanse imperialisme was door het volk gesteund!quote:Daar weet ik van...
Maar dat is geen excuus om tot terreur over te gaan op onschuldige burgers
En dat staat naast de discussie waar het over gaat.
[..]
Het is ook klote op de aardbol en de Japanners waren niet onschuldig!quote:Hoezo "koekje"..?
Heb je bewijzen dat de mannen, vrouwen, kinderen van Nagasaki en Hirosjima genocide hebben gepleegd ?
Het waren slachtoffers .. het is akelig eng dat jij hen beschuldigt daders te zijn.
Met dit soort redeneringen blijft het klote op de aardbol..
[..]
Zoals we al hebben aangegeven, het was bijna zeker wel meer dan tienduizenden soldaten!quote:Ja, wat wil je zeggen hiermee.?
Om tienduizenden gewapende amerikaanse soldaten te sparen is het geoorloofd honderdduizenden ongewapende en onschuldige mensen af te slachten ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Wuder op 08-08-2005 09:44:07 ]
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Het is ook een vette leugen dat Japan gewoon lekker snel zou hebben overgegeven!quote:Op maandag 8 augustus 2005 01:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja en???
De atoombommen waren niet noodzakelijk en hebben geen tienduizenden het leven gered maar tienduizenden het leven gekost! Het is een dikke vette leugen om anders te beweren. Dat én.
Elke dag van Japanse bezetting was een nachtmerrie!
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ach joh.. als het zelf zelfs fijn vonden.. waarom niet...quote:A-bombs were `God's gifts' to Japanese regime
AFP , WASHINGTON
Sunday, Aug 07, 2005,Page 1
The US atomic bomb attacks and the Soviet Union's entry into World War II that led to Japan's surrender were "God's gifts," the Japanese navy minister was quoted as saying at that time in documents released on Friday by the US National Security Archive.
Navy minister Mitsumasa Yonai told an adviser to the Japanese ruling elite that the two events provided a good excuse to surrender at a time when local hostility to Emperor Hirohito and his government was increasing rapidly.
The conversation was among the first complete published translations from the Japanese of accounts of key high-level meetings and discussions in Tokyo leading to the end of the war, the archive said.
ONLINE COLLECTION
The translations were released on the 60th anniversary of the bombing of Hiroshima as part of a comprehensive online collection, including declassified US government documents, on the first use of the atomic bomb and the end of the war in the Pacific.
"It may be inappropriate to put it in this way, but the atomic bombs and the Soviet entry into the war are, in a sense, God's gifts," Yonai said, nearly a week after a US B-29 dropped the world's first atomic bomb on Hiroshima on Aug. 6, 1945.
Three days later another bomb was dropped on Nagasaki. The two bombs killed some 210,000 people.
"Now we can end the war without making it clear that we have to end the war because of the domestic situation," said Yonai, who was among the six-member inner Cabinet led by then prime minister Kantaro Suzuki.
"I have long been advocating the conclusion [of the war], not because I am afraid of the enemy's attacks or because of the atomic bombs or the Soviet participation in the war," he said.
"The most important reason is my concern over the domestic situation," he said.
GROWING HOSTILITY
The bombings came as Hirohito, once considered a demigod, was losing public support for continuing the war amid growing hostility toward him and his government.
Faced with such domestic pressure, Hirohito and his advisers welcomed the dropping of the atomic bombs and the Soviet entry into the war against Japan because they provided the emperor with credit for ending the turmoil.
The effect of the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki on the Japanese decision to surrender compared with the impact of the Soviet entry into the war has been a subject of controversy among historians.
The curtain fell on Japan's quest for Asian hegemony less than a week after the Nagasaki nuclear bombing on Aug. 9, 1945, as Japan surrendered unconditionally by accepting the Potsdam Declaration.
Hirohito turned into a figurehead and died in 1989, leaving the ancient Chrysanthemum Throne to his son Akihito.
But Hirohito's death never resolved questions over his own responsibility for Japan's actions in the war.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
De VS waren dondersgoed op de hoogte van de effecten van een nucleaire bom... Er is eerst een 'kleintje' in een woestijn in Amerika getest. De effecten gingen al die wetenschappers te boven, maar toch zijn de bommen afgeworpen met enkel als doel zoveel mogelijk doden veroorzaken: hetzelfde als terroristen tegenwoordig willen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 14:56 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Wat bedoel je in godsnaam met :"de effecten van de straling enzo kun je niet echt meerekenen want die waren op dat moment niet te voorzien"?? Je bedoeld hopelijk toch niet dat ze niet wisten van de straling....???
[ Bericht 0% gewijzigd door chatgek op 09-08-2005 11:08:04 (typo) ]
Wat weet jij er nou van. Blijkbaar ken jij het beeld uit die tijd niet. Na 5 jaar amerikaanse propaganda zag de amerikaanse burger de japanners niet eens meer als mens. IEDERE amerikaan uit die tijd zag dat zo.quote:Op zondag 7 augustus 2005 17:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Zo zien veel Amerikanen dat gelukkig niet...
Het is walgelijk om 10 burgers te vermoorden om het leven van een enkele soldaat te sparen.
Wie zo denkt is een terreursympathisant.
Ja, ik generaliseer.
Terroristen vinden ook van zichzelf dat ze gelijk hebben. Het is maar net aan welke kant je staat. De overwinnaar schrijft de historiequote:Op dinsdag 9 augustus 2005 11:07 schreef chatgek het volgende:
[..]
De VS waren dondersgoed op de hoogte van de effecten van een nucleaire bom... Er is eerst een 'kleintje' in een woestijn in Amerika getest. De effecten gingen al die wetenschappers te boven, maar toch zijn de bommen afgeworpen met enkel als doel zoveel mogelijk doden veroorzaken: hetzelfde als terroristen tegenwoordig willen.
Ja, ik generaliseer.
Oke, ik heb al vele malen de voor en tegen meningen gehoord. En ik ben er zelf ook niet helemaal uit, aan elke voor of tegen meningen kan ik het namelijk eens zijn en ik blijf het een moeilijke keuze vinden dus zal ik het even anders voorstellen.
We hebben het allemaal over het beeindigen van de Oorlog... etc.. Oke WAAROM dumpen we dan nu geen atoombom op Irak??? Net zo simpel toch... Dan dood je ook onschuldige burgers, maar je weet wel dat je ook zo deze oorlog kan dreigen te stoppen, en willen ze niet luisteren droppen we toch gewoon nog eentje???
Dus vraag ik me af waarom doen ze dat nu dan niet? als iedereen denkt dat de atoombom een oplossing is, WAAROM DOEN ZE DAN NU OOK GEEN ATOOMBOM GOOIEN, MAKKELIJK TOCH?
In mijn ogen is een atoombom geen oplossing. Het is net als de doodstraf, dat is ook geen oplossing al denken wij dat het een oplossing voor iets is. Het feitelijke probleem zal toch nooit verdwijnen.
Oorlog is sowieso geen oplossing, maar een atoombom, verschrikkelijk.
Het zij zo, de bommen waren gedropt en die oorlog is nu voorbij. Het zij zo...
We hebben het allemaal over het beeindigen van de Oorlog... etc.. Oke WAAROM dumpen we dan nu geen atoombom op Irak??? Net zo simpel toch... Dan dood je ook onschuldige burgers, maar je weet wel dat je ook zo deze oorlog kan dreigen te stoppen, en willen ze niet luisteren droppen we toch gewoon nog eentje???
Dus vraag ik me af waarom doen ze dat nu dan niet? als iedereen denkt dat de atoombom een oplossing is, WAAROM DOEN ZE DAN NU OOK GEEN ATOOMBOM GOOIEN, MAKKELIJK TOCH?
In mijn ogen is een atoombom geen oplossing. Het is net als de doodstraf, dat is ook geen oplossing al denken wij dat het een oplossing voor iets is. Het feitelijke probleem zal toch nooit verdwijnen.
Oorlog is sowieso geen oplossing, maar een atoombom, verschrikkelijk.
Het zij zo, de bommen waren gedropt en die oorlog is nu voorbij. Het zij zo...
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
Andere tijden, andere regels... dit is geen grootschalige wereldoorlog. Plus het feit dat Irak al overwonnen is en de boze Saddam gepakt. Wat niet wegneemt dat als Irak tijdens de oorlog met chemische of biologische wapens was gaan gooien er alsnog een goeie kans was geweest op de inzet van kernwapens (Israel heeft bijvoorbeeld letterlijk gezegd dat als ze zouden worden aangevallen met dat soort wapens, ze met kernwapens zouden terugslaan). Maar again... andere tijden, andere regels.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 21:50 schreef Super_Six_One het volgende:
We hebben het allemaal over het beeindigen van de Oorlog... etc.. Oke WAAROM dumpen we dan nu geen atoombom op Irak???
Ja, ik generaliseer.
Eigenlijk waren de Japanse legerleiding niet eens bang voor de atoombom, aangezien conventionele bombardementen net zoveel schade kon veroorzaken..quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 11:07 schreef chatgek het volgende:
[..]
De VS waren dondersgoed op de hoogte van de effecten van een nucleaire bom... Er is eerst een 'kleintje' in een woestijn in Amerika getest. De effecten gingen al die wetenschappers te boven, maar toch zijn de bommen afgeworpen met enkel als doel zoveel mogelijk doden veroorzaken: hetzelfde als terroristen tegenwoordig willen.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Of je nou omkomt door een kogel of een atoombom, lekker belangrijk.
De hype hier rondom is geheel overbodig, het was een goede zet van de VS daar er geen waardig alternatief was.
Jammer dat het nodig was, dat wel.
De hype hier rondom is geheel overbodig, het was een goede zet van de VS daar er geen waardig alternatief was.
Jammer dat het nodig was, dat wel.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Denk niet dat Japanners veel medelijden krijgt van landen die ze bezet hebben..
Alleen Westerse mensen die eigenlijk niets mee te maken hebben gehad gaan huilen dat de Japanners zo zielig en onschuldig waren..
Alleen Westerse mensen die eigenlijk niets mee te maken hebben gehad gaan huilen dat de Japanners zo zielig en onschuldig waren..
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Dat zielepoterige gehuil in dit topic komt van jou af...quote:Op woensdag 10 augustus 2005 08:56 schreef Wuder het volgende:
Alleen Westerse mensen die eigenlijk niets mee te maken hebben gehad gaan huilen dat de Japanners zo zielig en onschuldig waren..
Je schijnt genocide wel geil te vinden .
En de slachtoffers van Nagasaki en Hirosjima waren inderdaad onschuldig aan de oorlogsmisdaden, net zoals de slachtoffers van de twintowers in New York.
Het grootste deel van die vermoordde Japanners waren bejaarden, kinderen en vrouwen.
Dan had je de burgermannen die op dat moment werkten als bakker, timmerman...you name it.
Daarnaast had je de militairen en zij die in de oorlogsindustrie werkten
Om je geweten te sussen verklaar je de slachtoffers tot daders en vervolgens spreek je de doodstraf uit. Jajaja.. dat deed Osama Bin Laden ook over 9/11.
Het is een ieders plicht om een volkerenmoord af te wijzen, ook al is het ver van je bed en lang geleden.
Maar jij hebt er persoonlijk wel iets mee te maken gehad ?
[ Bericht 10% gewijzigd door Bluesdude op 10-08-2005 12:16:36 ]
je kunt de irak oorlog niet bepaald vergelijken met de tweede wereldoorlog dudequote:Op dinsdag 9 augustus 2005 21:50 schreef Super_Six_One het volgende:
Oke, ik heb al vele malen de voor en tegen meningen gehoord. En ik ben er zelf ook niet helemaal uit, aan elke voor of tegen meningen kan ik het namelijk eens zijn en ik blijf het een moeilijke keuze vinden dus zal ik het even anders voorstellen.
We hebben het allemaal over het beeindigen van de Oorlog... etc.. Oke WAAROM dumpen we dan nu geen atoombom op Irak??? Net zo simpel toch... Dan dood je ook onschuldige burgers, maar je weet wel dat je ook zo deze oorlog kan dreigen te stoppen, en willen ze niet luisteren droppen we toch gewoon nog eentje???
Dus vraag ik me af waarom doen ze dat nu dan niet? als iedereen denkt dat de atoombom een oplossing is, WAAROM DOEN ZE DAN NU OOK GEEN ATOOMBOM GOOIEN, MAKKELIJK TOCH?
In mijn ogen is een atoombom geen oplossing. Het is net als de doodstraf, dat is ook geen oplossing al denken wij dat het een oplossing voor iets is. Het feitelijke probleem zal toch nooit verdwijnen.
Oorlog is sowieso geen oplossing, maar een atoombom, verschrikkelijk.
Het zij zo, de bommen waren gedropt en die oorlog is nu voorbij. Het zij zo...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou, wat worden er weer veel ballonnen doorgeprikt hier.
Als je bedenkt dat de oorlog door de Japanners gevoerd werd tegen ''decadente barbaren'' (vast thema in de oorlogsproganda), de Japanners erg te lijden hadden onder de bombardementen en het voor de Japanse overheid wat eenvoudiger was om de bewoners van de hoofdeilanden tot vechten te dwingen, wordt het wat aannemelijker dat er een mensonterende strijd zou zijn gevoerd in Japan zelf.quote:Er was een massa-angstpsychose die zich kon ontwikkelen met lokale culturele denkwijzes.
Okinawa ligt 500 kilometer van de hoofdeilanden van Japan af, dus men had andere culturele denkwijzes.
- 1, moralisme.quote:Je schijnt genocide wel geil te vinden .
Welke verkrachte chronologie wordt ons hier voor ogen getoverd? Aan welke oorlogsmisdaden worden de slachtoffers van Bin Laden onschuldig verklaard?quote:En de slachtoffers van Nagasaki en Hirosjima waren inderdaad onschuldig aan de oorlogsmisdaden, net zoals de slachtoffers van de twintowers in New York.
Dat klopt... oude vrouwen beroven en kinderen niet misbruiken is ook moralisme.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 14:25 schreef Johan_de_With het volgende:
Nou, wat worden er weer veel ballonnen doorgeprikt hier.
1, moralisme.
Wat is er mis aan die moraal?
Ik reageerde op de impliciete bewering dat de inwoners van Nagasaki en Hirosjima de doodstraf verdienden
Bin Laden rechtvaardigde de moord op 2800 mensen In New York met: ze zijn zeker wel schuldig aan de buitenlandse politiek van de USA en hun dood was terecht.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 14:25 schreef Johan_de_With het volgende:
Welke verkrachte chronologie wordt ons hier voor ogen getoverd? Aan welke oorlogsmisdaden worden de slachtoffers van Bin Laden onschuldig verklaard?
De doodstraf toewensen aan een paar honderdduizend inwoners van de twee japanse steden- zoals in dit topic gedaan is- is net zo'n perverse gedachtengang.
Sorry hoor, maar de Japanse bevolking steunde de oorlog anders destijds dan de Amerikaanse bevolking nu. De Japanse bevolking wilden meedoen aan imperialisme en wilden ook andere landen bezetten om hun keizertje tevreden te stellen.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 11:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat zielepoterige gehuil in dit topic komt van jou af...
Je schijnt genocide wel geil te vinden .
En de slachtoffers van Nagasaki en Hirosjima waren inderdaad onschuldig aan de oorlogsmisdaden, net zoals de slachtoffers van de twintowers in New York.
Het grootste deel van die vermoordde Japanners waren bejaarden, kinderen en vrouwen.
Dan had je de burgermannen die op dat moment werkten als bakker, timmerman...you name it.
Daarnaast had je de militairen en zij die in de oorlogsindustrie werkten
Om je geweten te sussen verklaar je de slachtoffers tot daders en vervolgens spreek je de doodstraf uit. Jajaja.. dat deed Osama Bin Laden ook over 9/11.
Het is een ieders plicht om een volkerenmoord af te wijzen, ook al is het ver van je bed en lang geleden.
Maar jij hebt er persoonlijk wel iets mee te maken gehad ?
Ze waren echt niet zo onschuldig als de mensen in New York. Verder is het ook zo dat de VS nooit echt doelbewust krijgsgevangen, burgers, kinderen en anderen NA overgave gingen afslachten..
En ja ik ben voor de doodstraf, ben ik nu een gewetenloze terrorist? Hoor ik nu bij de groepje mensen die met een bajonet burgers ging afslachten?
En nee ik heb zelf niets met de oorlog te maken, ik heb alleen maar de verhalen gehoord van mijn opa/oma en de vele documentaires, verhalen gelezen van de misdaden.
- Edit, die foto hoeft er niet bij -
[ Bericht 3% gewijzigd door Nuongirl op 10-08-2005 17:42:49 ]
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
De Japanse bevolking had wel beduidend minder in te brengen dan de huidige Amerikaanse bevolking. In die zin is het volkomen onterecht hun het gebeurde aan te rekenen.
Als je het zo beredeneerd kun je niemand de schuld geven voor iets en is het allemaal de schuld van de top...quote:Op woensdag 10 augustus 2005 17:56 schreef Johan_de_With het volgende:
De Japanse bevolking had wel beduidend minder in te brengen dan de huidige Amerikaanse bevolking. In die zin is het volkomen onterecht hun het gebeurde aan te rekenen.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Het gaat om het principe zoals ik zei. En nee je kan de oorlog in Irak ook niet vergelijken met WO2. Je kan geen enkele oorlog met elkaar vergelijken... Daar gaat het mij ook niet om... Je moet mijn verhaal beter leren begrijpen.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 13:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
je kunt de irak oorlog niet bepaald vergelijken met de tweede wereldoorlog dude
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
Als je om de principe gaat..quote:Op woensdag 10 augustus 2005 21:44 schreef Super_Six_One het volgende:
[..]
Het gaat om het principe zoals ik zei. En nee je kan de oorlog in Irak ook niet vergelijken met WO2. Je kan geen enkele oorlog met elkaar vergelijken... Daar gaat het mij ook niet om... Je moet mijn verhaal beter leren begrijpen.
De slavenhandel van NL was slechts, de bezetting van Azie door Westerse mogendheden was slecht, de Romeinse rijk was slecht...
Allemaal om de principes heh
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ik ga hierover niet meer in discussie. Gaat nergens meer over.quote:Op donderdag 11 augustus 2005 02:24 schreef Wuder het volgende:
[..]
Als je om de principe gaat..
De slavenhandel van NL was slechts, de bezetting van Azie door Westerse mogendheden was slecht, de Romeinse rijk was slecht...
Allemaal om de principes heh
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
Als je vind dat WW2 slecht was ben ik met je eens en hoef je niet met me mee in discussie..quote:Op donderdag 11 augustus 2005 23:05 schreef Super_Six_One het volgende:
[..]
Ik ga hierover niet meer in discussie. Gaat nergens meer over.
Als je vind dat de Japanners de slachtoffers waren van WW2 kan je de vinger van me krijgen
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ik denk dat we een beetje afdwalen. Het topic gaat niet over vergelijkende moraliteit Hoewel zoiets misschien wel een leuk topic zou kunnen opleveren. De stelling die Wuder hier bovgen ergens poneert 'Het Romeinse Rijk was slecht' kan best een leuke discussie opleveren. Dus als iemand zich geroepen voelt..
Maar laten we in dit topic bij de atoombommen blijven.
Maar laten we in dit topic bij de atoombommen blijven.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik bedoelde met "Romeinse rijk was slecht" natuurlijk dat eigenlijk alles slecht is als je op een rare manier bekijktquote:Op vrijdag 12 augustus 2005 20:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik denk dat we een beetje afdwalen. Het topic gaat niet over vergelijkende moraliteit Hoewel zoiets misschien wel een leuk topic zou kunnen opleveren. De stelling die Wuder hier bovgen ergens poneert 'Het Romeinse Rijk was slecht' kan best een leuke discussie opleveren. Dus als iemand zich geroepen voelt..
Maar laten we in dit topic bij de atoombommen blijven.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Amerika is slecht volgens de terroristen... de terroristen zijn slecht volgens amerika... wie heeft er gelijk? Dat bepaalt de overwinnaar, die de geschiedenisboekjes schrijft.quote:Op vrijdag 12 augustus 2005 22:46 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ik bedoelde met "Romeinse rijk was slecht" natuurlijk dat eigenlijk alles slecht is als je op een rare manier bekijkt
Ja, ik generaliseer.
Ach ja..quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 00:08 schreef Northside het volgende:
[..]
Amerika is slecht volgens de terroristen... de terroristen zijn slecht volgens amerika... wie heeft er gelijk? Dat bepaalt de overwinnaar, die de geschiedenisboekjes schrijft.
Opzig een leuk voorbeeld:
Jarenlang heb ik gedacht dat de communisten in China (8th Route Army) de Japanners in China een grote klap hebben gegeven. Dit kwam mede doordat er toen in jong was en in China was, alle geschiedenisboeken ongeveer zo waren.
Nadat ik wat ouder werd, kwam ik achter dat eigenlijk 90% van het vechten eigenlijk door de Nationalisten gedaan werd...
Gelukkig is dit tegenwoordig in China wel een beetje rechtgetrokken en zijn er musea vol over het verzet door de Nationalisten
toch een beetje on-topic
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Hum hum... on topic graag
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nou, on-topic. Atoombommen hebben hun nut gehad, en zijn nu misschien een beetje uit de tijd... Een overblijfsel uit een ander tijdperk zeg maar waar je nu een beetje lastig vanaf komt.
Als ze 60 jaar geleden niet geworpen waren, was de wereld nu een hele ander (volgens mij slechtere) plek geweest.
Als ze 60 jaar geleden niet geworpen waren, was de wereld nu een hele ander (volgens mij slechtere) plek geweest.
Ja, ik generaliseer.
Mee eensquote:Op zondag 14 augustus 2005 16:14 schreef Northside het volgende:
Nou, on-topic. Atoombommen hebben hun nut gehad, en zijn nu misschien een beetje uit de tijd... Een overblijfsel uit een ander tijdperk zeg maar waar je nu een beetje lastig vanaf komt.
Als ze 60 jaar geleden niet geworpen waren, was de wereld nu een hele ander (volgens mij slechtere) plek geweest.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Zoek eerst eens op wat genocide betekent.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 23:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Goodguys and badguys...
Het ligt allemaal niet zo zwart-wit.
De twee atoombommen waren een genocide.
En de mensen die vermoord werden door de bommen plus hun nazaten en familie waren toch echt wel slachtoffers.
[ Bericht 1% gewijzigd door Viajero op 15-08-2005 12:06:50 ]
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Bluesdude, denk nou eens na. Je hebt het constant over de levens van Amerikaanse soldaten, maar denk eens na over hoeveel Japanse burgers er bij een conventionele invasie waren omgekomen. Er zijn door de atoombommen waarschijnlijk meer Japanse levens gered dan Amerikaanse en Russische.quote:Op maandag 8 augustus 2005 00:41 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja, wat wil je zeggen hiermee.?
Om tienduizenden gewapende amerikaanse soldaten te sparen is het geoorloofd honderdduizenden ongewapende en onschuldige mensen af te slachten ?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Je gaat vooruit..door een scheldwoord te verwijderen en met serieuse argumenten te komen.quote:Op maandag 15 augustus 2005 11:58 schreef Viajero het volgende:
Bluesdude, denk nou eens na. Je hebt het constant over de levens van Amerikaanse soldaten, maar denk eens na over hoeveel Japanse burgers er bij een conventionele invasie waren omgekomen. Er zijn door de atoombommen waarschijnlijk meer Japanse levens gered dan Amerikaanse en Russische.
Het was de amerikaanse president Harry Truman die als voornaamste reden voor de massamoord aanvoerdde dat het niet doen veel amerikaanse soldaten het leven zou kosten.
Natuurlijk zouden er tienduizenden amerikaanse soldaten of zeer mogelijk omgekomen zijn bij een conventionele aanval op Japan.
Die redenering van Truman is pervers:
240.000 burgers vermoorden+de latere doden voor de bescherming van tienduizenden soldaten die tenminste nog een kans hadden in de strijd.
Dat bij een conventionele aanval meer dan 240.000 + de tienduizenden die jaren later door stralingsziekten bezweken zouden omgekomen zijn is een mogelijkheid maar nog steeds een theorie.
En het is nog steeds geen argument voor massamoorden maw: nog steeds een perverse gedachtengang.
Dankjewel, ik doe mijn bestquote:Op maandag 15 augustus 2005 14:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je gaat vooruit..door een scheldwoord te verwijderen en met serieuse argumenten te komen.
Je reageert niet op mijn stelling. Had jij liever een landinvasie gezien met meer Japanse burgerdoden dan die twee bommen bij elkaar?quote:Het was de amerikaanse president Harry Truman die als voornaamste reden voor de massamoord aanvoerdde dat het niet doen veel amerikaanse soldaten het leven zou kosten.
Natuurlijk zouden er tienduizenden amerikaanse soldaten of zeer mogelijk omgekomen zijn bij een conventionele aanval op Japan.
Die redenering van Truman is pervers:
240.000 burgers vermoorden+de latere doden voor de bescherming van tienduizenden soldaten die tenminste nog een kans hadden in de strijd.
Dat bij een conventionele aanval meer dan 240.000 + de tienduizenden die jaren later door stralingsziekten bezweken zouden omgekomen zijn is een mogelijkheid maar nog steeds een theorie.
En het is nog steeds geen argument voor massamoorden maw: nog steeds een perverse gedachtengang.
Om te reageren op jouw stelling: Als een land je aanvalt heb je het volle recht om terug te vechten, en als een bombardement op een stad in dat land een miljoen doden kost, en één van jouw mensen het leven redt dan is het moreel juist om die stad te verwoesten. Wat denk je nou, dat de rechten van een agressor meer waard zijn dan de levens van je eigen mensen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Volgens mij is dat compleet offtopicquote:Op maandag 15 augustus 2005 16:50 schreef Wuder het volgende:
Volgens mij is Bluesdude een Jap
Geluk is niet afhankelijk van dingen buiten ons,
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
maar van de manier waarop wij die zien. (Tolstoj)
Ik had liever helemaal geen oorlog of massamoord gezien.quote:Op maandag 15 augustus 2005 16:27 schreef Viajero het volgende:
Je reageert niet op mijn stelling. Had jij liever een landinvasie gezien met meer Japanse burgerdoden dan die twee bommen bij elkaar?
Maar in het geval van een landinvasie waar meer japanse doden gevallen zijn, daar hadden de mensen meer een keuze dat ze zelf de dood zochten en ook meer overlevingskansen.
Zelf de dood zoeken of vermoord worden is het verschil tussen euthanasie en moord.
Het is banaal om achteraf die massamoorden te rechtvaardigen met : het was voor hun eigen bestwil.. zoals jij nu lijkt te suggereren.
En het is nog steeds een theorie dat bij landinvasie meer japanse burgers omgekomen zouden zijn.
Ben je wel helemaal goed wijs... of formuleer je het ongelukkig?quote:Op maandag 15 augustus 2005 16:27 schreef Viajero het volgende:
Om te reageren op jouw stelling: Als een land je aanvalt heb je het volle recht om terug te vechten, en als een bombardement op een stad in dat land een miljoen doden kost, en één van jouw mensen het leven redt dan is het moreel juist om die stad te verwoesten. Wat denk je nou, dat de rechten van een agressor meer waard zijn dan de levens van je eigen mensen?
Het lijkt alsof je zegt dat het gerechtvaardigd is één miljoen burgermannen, vrouwen en kinderen die leven in het land van de vijand af te slachten voor het leven van één eigen burger/soldaat?
Je moraliteit is dan beneden alle peil en het is rechtvaardigen van absurde terreur.
Wie was die agressor dan ?
De vrouwen, kinderen en bejaarden van Nagasaki en Hirosjima ?
De burgermannen die vis verkochten of de stad veegden?
Of de militairen en de mensen die in de oorlogsindustrie werkten, zij deden ook maar wat bevolen werd..
Die agressors zaten in sjieke kamers en mooie huizen in Tokyo.
Een dode is een dode en een levende is een levende.. Of ze nou door een bom verpulverd worden of door een kogel..quote:Op maandag 15 augustus 2005 20:00 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik had liever helemaal geen oorlog of massamoord gezien.
Maar in het geval van een landinvasie waar meer japanse doden gevallen zijn, daar hadden de mensen meer een keuze dat ze zelf de dood zochten en ook meer overlevingskansen.
Zelf de dood zoeken of vermoord worden is het verschil tussen euthanasie en moord.
Het is banaal om achteraf die massamoorden te rechtvaardigen met : het was voor hun eigen bestwil.. zoals jij nu lijkt te suggereren.
En het is nog steeds een theorie dat bij landinvasie meer japanse burgers omgekomen zouden zijn.
[..]
Ja het is een theorie, net als de evolutieleer..
Misschien zei hij niet 1 miljoen? We kunnen ook overdrijven hier heh... Het gaat hier om 200.000 doden vergeleken met "theoretisch" 1 miljoen doden. Alhoewel ik denk dat die "theoretische gedeelte" wel goed ondersteund kan worden.quote:Ben je wel helemaal goed wijs... of formuleer je het ongelukkig?
Het lijkt alsof je zegt dat het gerechtvaardigd is één miljoen burgermannen, vrouwen en kinderen die leven in het land van de vijand af te slachten voor het leven van één eigen burger/soldaat?
Je moraliteit is dan beneden alle peil en het is rechtvaardigen van absurde terreur.
Ach ja... niemand is schuldig, behalve de keizer heh... oh wacht.. de keizer is niet gestraft... IS ER GERECHTIGHEID!! IS ER GERECHTIGHEID?!?!?!? ...quote:Wie was die agressor dan ?
De vrouwen, kinderen en bejaarden van Nagasaki en Hirosjima ?
De burgermannen die vis verkochten of de stad veegden?
Of de militairen en de mensen die in de oorlogsindustrie werkten, zij deden ook maar wat bevolen werd..
Die agressors zaten in sjieke kamers en mooie huizen in Tokyo.
Oh wacht.. zie ik daar een tempel waar oorlogsmisdadigers begraven zijn en waar de premier van Japan elk jaar nog eer aan betoont?
Ach ja...
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Zelf de dood zoeken? Ik heb het over burgerslachtoffers die bij bombardementen, artilleriebeschietingen en dergelijke omkomen. Daar is niet veel keuze bij.quote:Op maandag 15 augustus 2005 20:00 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik had liever helemaal geen oorlog of massamoord gezien.
Maar in het geval van een landinvasie waar meer japanse doden gevallen zijn, daar hadden de mensen meer een keuze dat ze zelf de dood zochten en ook meer overlevingskansen.
Zelf de dood zoeken of vermoord worden is het verschil tussen euthanasie en moord.
Het is banaal om achteraf die massamoorden te rechtvaardigen met : het was voor hun eigen bestwil.. zoals jij nu lijkt te suggereren.
Het is ook een theorie dat als niemand Hitler gestopt had er dan geen Joden meer in Europa zouden leven. Beide theoriën lijken mij voldoende onderbouwd. Doe maar eens wat research.quote:En het is nog steeds een theorie dat bij landinvasie meer japanse burgers omgekomen zouden zijn.
[..]
Dus jij zegt dat het beter is de levens van je eigen soldaten (die trouwens ook mensen zijn, en in het geval van de 2e WO voor een groot deel dienstplichtigen) op te offeren om op zo nobel mogelijke wijze een agressor te overwinnen? Je leeft niet in de realiteit.quote:Ben je wel helemaal goed wijs... of formuleer je het ongelukkig?
Het lijkt alsof je zegt dat het gerechtvaardigd is één miljoen burgermannen, vrouwen en kinderen die leven in het land van de vijand af te slachten voor het leven van één eigen burger/soldaat?
Je moraliteit is dan beneden alle peil en het is rechtvaardigen van absurde terreur.
Wie was die agressor dan ?
De vrouwen, kinderen en bejaarden van Nagasaki en Hirosjima ?
De burgermannen die vis verkochten of de stad veegden?
Of de militairen en de mensen die in de oorlogsindustrie werkten, zij deden ook maar wat bevolen werd..
Die agressors zaten in sjieke kamers en mooie huizen in Tokyo.
En dat is inderdaad verschrikkelijk voor de onschuldige slachtoffers die dan vallen, maar de verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk bij hun eigen regering. Als die niet had aangevallen zouden zij nog leven.
Jouw moraliteit is twijfelachtig als je de dood van je eigen mensen liever ziet dan de dood van je vijanden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Pardon...quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 09:27 schreef Viajero het volgende:
Jouw moraliteit is twijfelachtig als je de dood van je eigen mensen liever ziet dan de dood van je vijanden.
Mijn eigen mensen zijn alle mensen.
De burgers van Nagasaki en Hirosjima zijn onschuldig aan de oorlogsmisdaden en aan de japanse agressie in het algemeen...
Ze moesten ook maar meemarcheren.
Als je dit meemarcheren voldoende schuld vind om ze te vermoorden en dat het leven van één amerikaanse soldaat minstens evenveel waard is aan het leven van 1 miljoen Japanners dan ben jij degene met een zeer twijfelachtige moraliteit.
De massamoorden op zich is een misdaad tegen de mensheid, maar het rechtvaardigen hiervan zoals jij dat doet is een barbaarse eigenvolkeerst-mentaliteit die als dat grote aanhang heeft een duizend maal meer ellende opwekt.
Het japans fascisme had een agressief eigenvolkeerst-principe in zich.
Jouw standpunt dat een lid van je eigen volk evenveel of meer waard is dan 1 miljoen van de vijand is vele malen erger..
Het is inderdaad massamoord van Japanners, maar ik veroordeel het niet... Hadden ze maar zowiezo de oorlog niet moeten beginnen..quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 11:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Pardon...
Mijn eigen mensen zijn alle mensen.
De burgers van Nagasaki en Hirosjima zijn onschuldig aan de oorlogsmisdaden en aan de japanse agressie in het algemeen...
Ze moesten ook maar meemarcheren.
Als je dit meemarcheren voldoende schuld vind om ze te vermoorden en dat het leven van één amerikaanse soldaat minstens evenveel waard is aan het leven van 1 miljoen Japanners dan ben jij degene met een zeer twijfelachtige moraliteit.
De massamoorden op zich is een misdaad tegen de mensheid, maar het rechtvaardigen hiervan zoals jij dat doet is een barbaarse eigenvolkeerst-mentaliteit die als dat grote aanhang heeft een duizend maal meer ellende opwekt.
Het japans fascisme had een agressief eigenvolkeerst-principe in zich.
Jouw standpunt dat een lid van je eigen volk evenveel of meer waard is dan 1 miljoen van de vijand is vele malen erger..
Wat krijgen we strax? Alle misdadigers mogen geen straf krijgen, want hun misdaad is veroorzaakt door de maatschappij en Balkenende, dus we mogen ze niet straffen...
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Denk het niet eh, als de VS de bommen niet had gedropt dan had de oorlog alleen een paar maanden langer geduurd.quote:Op zondag 14 augustus 2005 16:14 schreef Northside het volgende:
Als ze 60 jaar geleden niet geworpen waren, was de wereld nu een hele ander (volgens mij slechtere) plek geweest.
IMO zijn de atoombommen op Japan de grootste terroristische daad in de geschiedenis.
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Dus de Joden zijn minderwaardig aan de Japanners..quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 17:45 schreef cappp het volgende:
[..]
Denk het niet eh, als de VS de bommen niet had gedropt dan had de oorlog alleen een paar maanden langer geduurd.
IMO zijn de atoombommen op Japan de grootste terroristische daad in de geschiedenis.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
[quote]Op dinsdag 16 augustus 2005 18:05 schreef Wuder het volgende:
[..]
Dus de Joden zijn minderwaardig aan de Japanners..
[/quote
zei ik dat?
Ik noem dat geen terroristische aanslag, dat was gewoon genocide. Heeft dus niets met dit onderwerp te maken.
[..]
Dus de Joden zijn minderwaardig aan de Japanners..
[/quote
zei ik dat?
Ik noem dat geen terroristische aanslag, dat was gewoon genocide. Heeft dus niets met dit onderwerp te maken.
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
ter·ro·ris·me (het ~)quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 20:15 schreef cappp het volgende:
[quote]Op dinsdag 16 augustus 2005 18:05 schreef Wuder het volgende:
[..]
Dus de Joden zijn minderwaardig aan de Japanners..
[/quote
zei ik dat?
Ik noem dat geen terroristische aanslag, dat was gewoon genocide. Heeft dus niets met dit onderwerp te maken.
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Nou... de hele WW2 was een grote terroristische aanslag... dus dit kun je het niet echt meer noemen..
En wat is de oorlog in Irak? Oorlog in Nederland? Verzet tegen Duitsers? Verzet tegen Sovjet unie? Allemaal terrorisme dus...
Ik heb wel medelijden met de burgers van Hiroshima en Nagasaki, maar er zijn genoeg bewijzen dat het nodig was. En verder kan ik maar genoeg medelijden betonen aan een beperkt hoeveelheid mensen en daarmee schuif ik de Japanners dus lekker naar achteren.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ook de definitie van genocide opgezocht?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 20:45 schreef Wuder het volgende:
[..]
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Nou... de hele WW2 was een grote terroristische aanslag... dus dit kun je het niet echt meer noemen..
En wat is de oorlog in Irak? Oorlog in Nederland? Verzet tegen Duitsers? Verzet tegen Sovjet unie? Allemaal terrorisme dus...
Ik heb wel medelijden met de burgers van Hiroshima en Nagasaki, maar er zijn genoeg bewijzen dat het nodig was. En verder kan ik maar genoeg medelijden betonen aan een beperkt hoeveelheid mensen en daarmee schuif ik de Japanners dus lekker naar achteren.
Welke bewijzen dat het nodig was? Als de VS niet de bommen had gegooit waren zo 2 maanden alsnog klaar met de oorlog. De VS stond al bijna op Japans grondgebied mên.
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
En in die 2 maanden waren er misschien (bijna zeker) veel meer mensen omgekomen?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 21:26 schreef cappp het volgende:
[..]
Ook de definitie van genocide opgezocht?
Welke bewijzen dat het nodig was? Als de VS niet de bommen had gegooit waren zo 2 maanden alsnog klaar met de oorlog. De VS stond al bijna op Japans grondgebied mên.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
En als ze niet gegooid waren denk ik dat er een goeie kans was geweest dat wij nu fijn communistisch waren geweest. Ik ben van mening dat atoomwapens het enige zijn geweest dat Rusland van een volledige invasie van europa heeft afgehouden.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 21:26 schreef cappp het volgende:
[..]
Ook de definitie van genocide opgezocht?
Welke bewijzen dat het nodig was? Als de VS niet de bommen had gegooit waren zo 2 maanden alsnog klaar met de oorlog. De VS stond al bijna op Japans grondgebied mên.
Maar ja, hoeveel aanwijzigingen er ook in die richting zijn, ik zal wel weer te horen krijgen dat dit "maar een theorie" is...
Ja, ik generaliseer.
Net zoals 99% van de amerikaanse soldaten dienstplichtig waren en ook moesten meemarcherenquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 11:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ze moesten ook maar meemarcheren.
Nou, er zijn hier nog wel meer mensen die er net zo over denken, dus zo vreemd is het blijkbaar niet he. Jij vindt ons terroristen, ik vind jou wereldvreemd, en zo is het leven...quote:Als je dit meemarcheren voldoende schuld vind om ze te vermoorden en dat het leven van één amerikaanse soldaat minstens evenveel waard is aan het leven van 1 miljoen Japanners dan ben jij degene met een zeer twijfelachtige moraliteit.
Ja, ik generaliseer.
Er gaan nog steeds mensen dood aan de bommen. Nog steeds worden kinderen misvormd geboren. Die getallen van rond de 200.000 zijn van toen. hoeveel mensen er wel niet zijn overleden aan de straling erna? Dat komt er nog bij he.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 23:04 schreef Northside het volgende:
[..]
Net zoals 99% van de amerikaanse soldaten dienstplichtig waren en ook moesten meemarcheren
[..]
Nou, er zijn hier nog wel meer mensen die er net zo over denken, dus zo vreemd is het blijkbaar niet he. Jij vindt ons terroristen, ik vind jou wereldvreemd, en zo is het leven...
Het leven van 1 amerikaan meer waard of gelijk aan 1 miljoen? Sorry hoor, maar dan ben je ziek bezig als je zo denkt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En dat de bom niet gegooid had moeten worden was ook de mening van de meesten die de bom hebben uitgevonden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Tsja, in die verhoudingen kan ik me ook niet vinden, maar de achterliggende gedachte dat de levens van je eigen mensen meer waard zijn dan die van je tegenstander, daar sta ik wel achter.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 23:33 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Er gaan nog steeds mensen dood aan de bommen. Nog steeds worden kinderen misvormd geboren. Die getallen van rond de 200.000 zijn van toen. hoeveel mensen er wel niet zijn overleden aan de straling erna? Dat komt er nog bij he.
Het leven van 1 amerikaan meer waard of gelijk aan 1 miljoen? Sorry hoor, maar dan ben je ziek bezig als je zo denkt.
Het is gebeurd, het is jammer dat het moest gebeuren, en hopelijk gebeurt het nooit meer.
Ja, ik generaliseer.
indedaad, hopelijk nooit meer.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 00:40 schreef Northside het volgende:
[..]
Tsja, in die verhoudingen kan ik me ook niet vinden, maar de achterliggende gedachte dat de levens van je eigen mensen meer waard zijn dan die van je tegenstander, daar sta ik wel achter.
Je eigen mensen wel ja. Maar om nu nog steeds te vinden dat een amerikaan meer waard is dan een jappanner heeft niks meer te maken met eigen mensen.
Het is gebeurd, het is jammer dat het moest gebeuren, en hopelijk gebeurt het nooit meer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dit vraag ik me al langere tijd af! Ik bestudeer al een poos amerikaanse bombardements methodes m.b.t. japan en duitsland. Nu is het natuurlijk enorm zielig dat daar "onschuldige burgers" bij om zijn gekomen. maar goed wat is onschuld? de gemiddelde duitse burger wist van de concentratie kampen en koreaanse slaven waren de norm in japan.
Ik lees after action reports van amerikaanse bombardements squadrons en natuurlijk is het sneu als 90% van een stad ter grote van hedendaagse amsterdam vernietigd word maar och. Als ik ook lees wat japanners POW's aan deden om een spoorlijn aan te leggen ...
Net als de atoom bommen. Ik heb enorme moeite er met iets anders dan "Eigen schuld ...." op te reageren. Japan heeft POW's en volkeren die ze gingen "bevrijden van kolonialisme" zo veel leed aan gedaan. Als ik japanners hoor klagen over wat hun boven hiroshima en nagasaki is aangedaan dan kan ik het niet helpen te denken aan wat de mensen die de burma railroad aan moesten leggen is aan gedaan.
Mijn basis idee: Japan is oorlogsmisdaden begaan die zijn weer ga niet kennen en waar duitsland zich i n die tijd voor zou schamen. Men mag zich verblijden dat de amerikanen zo deemoedig waren toen der tijd want men heeft nooit enige spijt betuigd.
Ik lees after action reports van amerikaanse bombardements squadrons en natuurlijk is het sneu als 90% van een stad ter grote van hedendaagse amsterdam vernietigd word maar och. Als ik ook lees wat japanners POW's aan deden om een spoorlijn aan te leggen ...
Net als de atoom bommen. Ik heb enorme moeite er met iets anders dan "Eigen schuld ...." op te reageren. Japan heeft POW's en volkeren die ze gingen "bevrijden van kolonialisme" zo veel leed aan gedaan. Als ik japanners hoor klagen over wat hun boven hiroshima en nagasaki is aangedaan dan kan ik het niet helpen te denken aan wat de mensen die de burma railroad aan moesten leggen is aan gedaan.
Mijn basis idee: Japan is oorlogsmisdaden begaan die zijn weer ga niet kennen en waar duitsland zich i n die tijd voor zou schamen. Men mag zich verblijden dat de amerikanen zo deemoedig waren toen der tijd want men heeft nooit enige spijt betuigd.
Als die atoombommen echt nodig waren geweest, waren ze nog enigszins te rechtvaardigen. Maar iedereen weet dat Japan al van tevoren had laten weten zich binnen onafzienbare tijd over te geven aan Rusland. Dus die paar honderdduizend slachtoffers hadden niet hoeven vallen.
zeg je hier nu dat japan oorlogsmisdaden heeft begaan waar duitsland zich voor zou schamen in die tijd? je kan de japanners van een hoop beschuldigen, maar niet van genocide tegen een bepaalde bevolkingsgroep, zoals de duitsers die de joden probeerden uit te roeien...quote:Op woensdag 17 augustus 2005 03:34 schreef supah het volgende:
Mijn basis idee: Japan is oorlogsmisdaden begaan die zijn weer ga niet kennen en waar duitsland zich i n die tijd voor zou schamen. Men mag zich verblijden dat de amerikanen zo deemoedig waren toen der tijd want men heeft nooit enige spijt betuigd.
Lees meer en dan kom je daar wel op terug. Japaners hebben veel meer dan 6 miljoen aziaten vermoord maar daar is nooit zo nauwkeurig iets van bij gehouden.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 04:04 schreef remlof het volgende:
[..]
zeg je hier nu dat japan oorlogsmisdaden heeft begaan waar duitsland zich voor zou schamen in die tijd? je kan de japanners van een hoop beschuldigen, maar niet van genocide tegen een bepaalde bevolkingsgroep, zoals de duitsers die de joden probeerden uit te roeien...
Dat is dus niet waar, de fractie die de macht had wou gewoon door vechten, zelfs nog na de bom op nagasaki. Maar gelukkig voor de jappen waren ze hun macht toen dus kwijt.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 03:58 schreef _o_ het volgende:
Als die atoombommen echt nodig waren geweest, waren ze nog enigszins te rechtvaardigen. Maar iedereen weet dat Japan al van tevoren had laten weten zich binnen onafzienbare tijd over te geven aan Rusland. Dus die paar honderdduizend slachtoffers hadden niet hoeven vallen.
dat geloof ik, en dat is ook heel erg. maar ze hebben niet een specifiek een bepaalde groep uitgemoord zoals de duitsers hebben gedaan. natuurlijk, genocide is verschrikkelijk, maar genocide op racistische gronden is nog een graadje erger vind ik. en geloof niet dat de japanners dat hebben gedaan, die moordden gewoon al hun tegenstanders uit.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 04:15 schreef supah het volgende:
[..]
Lees meer en dan kom je daar wel op terug. Japaners hebben veel meer dan 6 miljoen aziaten vermoord maar daar is nooit zo nauwkeurig iets van bij gehouden.
Niet alleen hun tegenstanders, gewoon een ieder die hun lukraak voor de voeten liep. Ik vind oorzaakloze moord nog net iets erger.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 04:24 schreef remlof het volgende:
[..]
dat geloof ik, en dat is ook heel erg. maar ze hebben niet een specifieke een bepaalde groep uitgemoord zoals de duitsers hebben gedaan. natuurlijk, genocide is verschrikkelijk, maar genocide op racistische gronden is nog een graadje erger vind ik. en geloof niet dat de japanners dat hebben gedaan, die moordden gewoon al hun tegenstanders uit.
Waar is jouw onderbouwing dan?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 04:23 schreef supah het volgende:
Zolang jij je mening niet weet te onderbouwen geloof ik niet dat IK degene ben zonder enige herseninhoud knul
"de gemiddelde Duitse burger wist van de concentratie kampen"
De gemiddelde Nederlander wist ook dat er onzuivere praktijken plaatsvonden in zowel Nederland als het buurland Duitsland, had een bommetje op Nederland dan ook niet mistaan?
Om nog maar niet te spreken van de geweldig logische beredenering "De gemiddelde Duitse burger wist dat er zoiets bestond in Duitsland als concentratie-kampen, dus is hun dood hun eigen schuld". !
Tering Jantje, tegen zoveel logica kan ik gewoon niet op ben ik bang.
Kaas.
ik niet, ik vind moord op grond van 'jullie zijn een minderwaardig ras' veel erger dan moord op gelijken omdat ze je tegenwerkenquote:Op woensdag 17 augustus 2005 04:26 schreef supah het volgende:
[..]
Niet alleen hun tegenstanders, gewoon een ieder die hun lukraak voor de voeten liep. Ik vind oorzaakloze moord nog net iets erger.
De Jappen waren veel onmenselijker bezig dan de Duitsers.
Die 2 bommen waren volledig terecht.
Die 2 bommen waren volledig terecht.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Ja kaas dat vind ik een causaal verband. Dat nederlanders er van wisten was fout, dat men er niets aan deed was nog fouter. Maar ik denk dat dat een discussie voor een andere keer was. Mijn eventuele schuld gevoelens komen voort uit de continue bedeltoch voor medelijden die de hedendaagse japaners voor "hun slachtoffers" voeren. En ik voel geen enkel medelijden met deze mensen. Ik vroeg mij af of ik daar alleen in was Ik geloof dat weten van maar er niets aan doen gelijk staat aan een bekenis van schuld.
Het is natuurlijk niet de eigen schuld van de meeste burgers die omkwamen bij de bombardementen (niet alleen de atoomaanvallen). Aan de andere kant is oorlog voeren onmogelijk zonder onschuldige slachtoffers te maken. En helaas is oorlog voeren niet altijd onvermijdelijk als je tegenover een partij als Nazi-Duitsland of het Japan uit de jaren 30/40 staat. Lang niet alle bomardementen waren even nuttig en met kennis achteraf zouden sommige beslissingen wellicht anders genomen zijn. Achteraf praten is echter altijd makkelijk.
Offtopic: Wat een kneus is Kaas zeg... Voelt zich wel een hele vent omdat hij niet naar het VMBO is geweest. Gezien zijn "bijdragen" vraag ik me af of hij sowieso wel onderwijs heeft genoten.
Offtopic: Wat een kneus is Kaas zeg... Voelt zich wel een hele vent omdat hij niet naar het VMBO is geweest. Gezien zijn "bijdragen" vraag ik me af of hij sowieso wel onderwijs heeft genoten.
Alsjeblieft niet zeg, laten we deze trieste vertoning eenmalig houden.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 04:30 schreef supah het volgende:
Ja kaas dat vind ik een causaal verband. Dat nederlanders er van wisten was fout, dat men er niets aan deed was nog fouter. Maar ik denk dat dat een discussie voor een andere keer was.
Ik zie nog steeds geen capabele reden waarom het de eigen schuld van de miljoenen Duitse en Japanse overleden burgers is, dat ze vermoord zijn.quote:Mijn eventuele schuld gevoelens komen voort uit de continue bedeltoch voor medelijden die de hedendaagse japaners voor "hun slachtoffers" voeren. En ik voel geen enkel medelijden met deze mensen. Ik vroeg mij af of ik daar alleen in was
Wat had een gemiddelde burger dan zoal kunnen doen tegen de oorlogmacht Japen/Duitsland?quote:Ik geloof dat weten van maar er niets aan doen gelijk staat aan een bekenis van schuld.
En wie ben jij om te stellen dat er niets gedaan is?
Kaas.
Het is de eigen schuld van "onschuldige" japanners omdat men niet te min was de vruchten van de oorlog (lees: koreaanse slaven) te plukken. De duitsers wisten donders zo goed waarom de volkswagens zo goedkoop waren als het ware. Hun economie dreef op dwangarbeid. Onschuld? Als men hitler zo zat was kon men hem afzetten. Dat hebben de polen ook gedaan met het communisme. Ik ben wie ik ben om te oordelen dat er niets is gedaan omdat men nu nog de slavernij goed probeert te praten en je nooit een japanner zult horen over troostmeisjes en de schandalige uitbuiting van anderer aziaten.
Oja? Alle overleden burgers? Bron?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 04:39 schreef supah het volgende:
Het is de eigen schuld van "onschuldige" japanners omdat men niet te min was de vruchten van de oorlog (lees: koreaanse slaven) te plukken.
Volgens jouw geweldige logica had haast heel Europa, Noord-Afrika, Oost-Azie, Indonesie, etc. de dood verdiend, aangezien haast overal ter wereld bekend was dat er zeer onzuivere praktijken plaatsvonden in o.a. Duitsland, en haast niemand had, naar jouw normen, voldoende ingegrepen.quote:De duitsers wisten donders zo goed waarom de volkswagens zo goedkoop waren als het ware. Hun economie dreef op dwangarbeid.
Onschuld? Als men hitler zo zat was kon men hem afzetten.
Wederom mist hier weer elk causaal verband tussen ditgene wat jij hier stelt en de bewering dat de dood van vele Duitse en Japanse burgers hun eigen schuld was/is.quote:Ik ben wie ik ben om te oordelen dat er niets is gedaan omdat men nu nog de slavernij goed probeert te praten en je nooit een japanner zult horen over troostmeisjes en de schandalige uitbuiting van anderer aziaten.
Kaas.
Ik vraag me sterk of of de duitse/japanse bevolking wel zo goed op de hoogte was. Als je kijkt hoe goed de gemiddelde nederlander van vandaag op de hoogte is van de zaken om hem heen, zal dat toen niet veel beter geweest zijn. Het afzetten van Hitler en de japanse oorlogsleiding was voor de gemiddelde burger geen haalbare kaart. En zelfs al was dat voor sommigen wel mogelijk, wat kan "dat 3-jarige meisje in Bremen met een bomscherf in haar been" (om Jan Terlouw eens te citeren) daar aan doen. Het punt blijft wel dat het helaas niet mogelijk is om in oorlogstijd altijd en overal de burgerbevolking te ontzien. Ook heeft oorlog zijn eigen dynamiek waarbij de belangen van de tegenpartij volkomen uit het hoog verloren worden.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 04:39 schreef supah het volgende:
Het is de eigen schuld van "onschuldige" japanners omdat men niet te min was de vruchten van de oorlog (lees: koreaanse slaven) te plukken. De duitsers wisten donders zo goed waarom de volkswagens zo goedkoop waren als het ware. Hun economie dreef op dwangarbeid. Onschuld? Als men hitler zo zat was kon men hem afzetten. Dat hebben de polen ook gedaan met het communisme. Ik ben wie ik ben om te oordelen dat er niets is gedaan omdat men nu nog de slavernij goed probeert te praten en je nooit een japanner zult horen over troostmeisjes en de schandalige uitbuiting van anderer aziaten.
Ik ben het met je eens dat de japanse geschiedsschrijving en gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel heel schril afsteekt bij de duitse. Er is inderdaad geen enkele aandacht voor de REDEN waarom de japanse steden eigenlijk werden gebombardeerd.
Leugens. Niemand weet wat de Japanners echt zouden gaan doen. Alleen de Amerika hatende hippies weten zeker dat Japan zich zou overgeven, want dat komt ze nou eenmaal goed uit, want dan kunnen ze Amerika weer beschuldigen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 03:58 schreef _o_ het volgende:
Als die atoombommen echt nodig waren geweest, waren ze nog enigszins te rechtvaardigen. Maar iedereen weet dat Japan al van tevoren had laten weten zich binnen onafzienbare tijd over te geven aan Rusland. Dus die paar honderdduizend slachtoffers hadden niet hoeven vallen.
Dit valt in hetzelfde straatje als "de agressor Amerika had Duitsland niet hoeven binnen te vallen, want ze stonden op het punt zich over te geven".
Bedenk even dat Japan kamikaze piloten hadden, ze waren net even wat fatalistischer dan de Duitsers. Iedere Japanner stond te popelen om zijn leven te geven voor de Keizer. Kut smoesjes als "ze stonden op het punt zich over te geven" had Japen voor 6 december 1942 moeten bedenken. Na die datum waren ze simpelweg te laat (en IMO met de massamoorden in China, waren ze zelfs voor die datum al atoombomkandidaat).
Je bent de oorlog begonnen, moet je niet janken als er een paar van je steden worden weggevaagd. Als je "erover na moet denken om je over te geven" ben je al te laat. Je geeft je onmiddelijk over of niet, er is geen misschien of overwegen. Het is oorlog, niet een fucking picnic .
Ik ga mee met de mening van Oheng. Zelfs na de eerste atoombom op Hiroshima waren de Japanners nog niet van plan te capituleren, omdat ze dachten dat de USA er maar eentje hadden. Pas na de tweede atoombom kwam Japan met de capitulatievoorwaarden. Het lijkt me dan niet logisch dat je pas na de tweede bom gaat capituleren als je dat toch al wilde.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 05:00 schreef oheng het volgende:
[..]
Leugens. Niemand weet wat de Japanners echt zouden gaan doen. Alleen de Amerika hatende hippies weten zeker dat Japan zich zou overgeven, want dat komt ze nou eenmaal goed uit, want dan kunnen ze Amerika weer beschuldigen.
Dit valt in hetzelfde straatje als "de agressor Amerika had Duitsland niet hoeven binnen te vallen, want ze stonden op het punt zich over te geven".
Bedenk even dat Japan kamikaze piloten hadden, ze waren net even wat fatalistischer dan de Duitsers. Iedere Japanner stond te popelen om zijn leven te geven voor de Keizer. Kut smoesjes als "ze stonden op het punt zich over te geven" had Japen voor 6 december 1942 moeten bedenken. Na die datum waren ze simpelweg te laat (en IMO met de massamoorden in China, waren ze zelfs voor die datum al atoombomkandidaat).
Je bent de oorlog begonnen, moet je niet janken als er een paar van je steden worden weggevaagd. Als je "erover na moet denken om je over te geven" ben je al te laat. Je geeft je onmiddelijk over of niet, er is geen misschien of overwegen. Het is oorlog, niet een fucking picnic .
[relaties en psychologie?? neeee ]
Rene van der Gijp: Als het hele stadion ''Je moeder is een hoer'' scandeert, dan moet er wel een kern van waarheid inzitten.
Feyenoord: RR
Feyenoord: RR
De Jappen onschuldig? Integendeel.
Het Amerikaanse leger eiste de onvoorwaardelijke overgave van Japan, en zelfs Japan zag in dat zij niks konden beginnen tegen de grootste vloot allertijden (20 vliegdekschepen, 50 fregatten en 200+ torpedojagers). Toch wilde Japan zich niet overgeven, behalve als zij bepaalde regels mochten stellen en daar ging de VS niet mee in.
Als gevolg werd Japan als het ware in het nauw gedreven, wanhoop brak los. De militaire leiders besloten met een offensief op Okinawa bij de bergruggen, waar het verzet het sterkt kon zijn. Het werd een slachtpartij. De Jappen hebben een soort eer en gevangenschap hoort daar niet bij, ze stierven liever. Vandaar ook alle zelfmoordacties op bijvoorbeeld tanks. Denk ook aan de kamikaze-piloten, het oorlogschip Yamato, bemande bom-onderzeeërs, burgers die met bamboesperen vochten en ga zo maar door. Er werden godverdomme zelfs mensen opgeleid om een tank op te blazen, hoe ze het beste onder de tank konden komen en zo met een bom hun eigen leven en dat van de inzittenden te beëindigen. Amerika moet ingezien hebben dat ze op deze manier niet konden winnen en er alleen maar meer slachtoffers zouden blijven vallen.
Want ja, een rat in het nauw doet rare dingen. En wat doe je om dat te voorkomen? Je verminkt hem of je stampt hem plat. Precies hetgene wat de Amerikanen ook probeerden met de bom op Hiroshima, dergelijk grote schade aanrichten dat de bevolking en de militaire leiders zich wel moesten overgeven om erger te voorkomen.
Het Amerikaanse leger eiste de onvoorwaardelijke overgave van Japan, en zelfs Japan zag in dat zij niks konden beginnen tegen de grootste vloot allertijden (20 vliegdekschepen, 50 fregatten en 200+ torpedojagers). Toch wilde Japan zich niet overgeven, behalve als zij bepaalde regels mochten stellen en daar ging de VS niet mee in.
Als gevolg werd Japan als het ware in het nauw gedreven, wanhoop brak los. De militaire leiders besloten met een offensief op Okinawa bij de bergruggen, waar het verzet het sterkt kon zijn. Het werd een slachtpartij. De Jappen hebben een soort eer en gevangenschap hoort daar niet bij, ze stierven liever. Vandaar ook alle zelfmoordacties op bijvoorbeeld tanks. Denk ook aan de kamikaze-piloten, het oorlogschip Yamato, bemande bom-onderzeeërs, burgers die met bamboesperen vochten en ga zo maar door. Er werden godverdomme zelfs mensen opgeleid om een tank op te blazen, hoe ze het beste onder de tank konden komen en zo met een bom hun eigen leven en dat van de inzittenden te beëindigen. Amerika moet ingezien hebben dat ze op deze manier niet konden winnen en er alleen maar meer slachtoffers zouden blijven vallen.
Want ja, een rat in het nauw doet rare dingen. En wat doe je om dat te voorkomen? Je verminkt hem of je stampt hem plat. Precies hetgene wat de Amerikanen ook probeerden met de bom op Hiroshima, dergelijk grote schade aanrichten dat de bevolking en de militaire leiders zich wel moesten overgeven om erger te voorkomen.
henquote:Op woensdag 17 augustus 2005 03:34 schreef supah het volgende:
hun
ga maar even met die witte meneer mee...
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
[b]best bekeken topic, ooit[/b]
Als je oorlog een goede zaak vindt. En het doden van burgers aan welke kant die ook staan goed. Ben je inderdaad een klootzak TS.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En wat moet die gemiddelde burger er tegen doen dan?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 03:34 schreef supah het volgende:
Dit vraag ik me al langere tijd af! Ik bestudeer al een poos amerikaanse bombardements methodes m.b.t. japan en duitsland. Nu is het natuurlijk enorm zielig dat daar "onschuldige burgers" bij om zijn gekomen. maar goed wat is onschuld? de gemiddelde duitse burger wist van de concentratie kampen en koreaanse slaven waren de norm in japan.
Twee verkeerde daden zijn niet tegen elkaar weg te strepen.quote:Ik lees after action reports van amerikaanse bombardements squadrons en natuurlijk is het sneu als 90% van een stad ter grote van hedendaagse amsterdam vernietigd word maar och. Als ik ook lees wat japanners POW's aan deden om een spoorlijn aan te leggen ...
Je meent dus echt dat door de ene gruweldeaad met de andere gruweldaad te beantwoorden er recht wordt gedaan?quote:Net als de atoom bommen. Ik heb enorme moeite er met iets anders dan "Eigen schuld ...." op te reageren. Japan heeft POW's en volkeren die ze gingen "bevrijden van kolonialisme" zo veel leed aan gedaan. Als ik japanners hoor klagen over wat hun boven hiroshima en nagasaki is aangedaan dan kan ik het niet helpen te denken aan wat de mensen die de burma railroad aan moesten leggen is aan gedaan.
Ik vind dat nou niet bepaald iets om trots op te zijn, of om je mee te verbllijden dat zij wapens hebben die duizenden mensen in een keer kunnen uitroeien.quote:Mijn basis idee: Japan is oorlogsmisdaden begaan die zijn weer ga niet kennen en waar duitsland zich i n die tijd voor zou schamen. Men mag zich verblijden dat de amerikanen zo deemoedig waren toen der tijd want men heeft nooit enige spijt betuigd.
Ik denk niet dat je een klootzak bent, ik denk wel dat je slecht ontwikkeld bent.
Opruimslotje. Indien men deze discussie hier wil houden, gelieve zich te onthouden van uitlatingen over opleidingsniveau en geestelijke gesteldheid van TS of anderen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En weer open. Dit topic wordt met argusogen bekeken. Ik zal achter de schermen even overleggen of we het moeten / kunnen mergen met 60 jaar geleden : De Atoombom op Hiroshima en Nagasaki
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Houd toch op met die onzin!! Dus als Japan zegt: "echt waar, we gaan ons binnenkort overgeven, maar nu gaan we nog ff door met oorlog voeren" dan slaat dat nergens op!quote:Op woensdag 17 augustus 2005 03:58 schreef _o_ het volgende:
... Maar iedereen weet dat Japan al van tevoren had laten weten zich binnen onafzienbare tijd over te geven aan Rusland. ...
En we weten allemaal wat er met Oost Duitsland (in Russische handen) gebeurde...
Die 2 nuke's waren GOED. Simpel, weinig doden t.o.v. de rest van de oorlog (napalm-bombardementen maakten per dag meer slachtoffers), maar wel zo indrukwekkend dat Japan zich overgaf. Hell, zelfs zo indrukwekkend dat er nu nog mensen denken dat het niet nodig was!
Anyway, natuurlijjk was het "eigen schuld"! Japan begon de oorlog, Duitsland ook. Wie wil je anders de schuld geven? De kerstman of de paashaas?
censuur :O
Ik vind het overdreven. Japan stond op het punt aangevallen te worden door de Russen. Die waren zelfs al bezig in het noorden. Japan wist ook wel dat het over was en moest zich wel overgeven.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 08:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Houd toch op met die onzin!! Dus als Japan zegt: "echt waar, we gaan ons binnenkort overgeven, maar nu gaan we nog ff door met oorlog voeren" dan slaat dat nergens op!
En we weten allemaal wat er met Oost Duitsland (in Russische handen) gebeurde...
Die 2 nuke's waren GOED. Simpel, weinig doden t.o.v. de rest van de oorlog (napalm-bombardementen maakten per dag meer slachtoffers), maar wel zo indrukwekkend dat Japan zich overgaf. Hell, zelfs zo indrukwekkend dat er nu nog mensen denken dat het niet nodig was!
Anyway, natuurlijjk was het "eigen schuld"! Japan begon de oorlog, Duitsland ook. Wie wil je anders de schuld geven? De kerstman of de paashaas?
De atoombommen hebben het alleen versneld. Het was voor de Amerikanen ook een mooie test voor de bommen en aan de rest van de wereld te laten zien wat er gebeurt als je met Amerika solt. Daarom zijn ze nu ernstig bezig landen met kernbom-intenties te controleren, dan blijven zij tenminste de sterkste.
Ik keur Japan haar daden niet goed. Maar bijv. de Ned-indiers hoor je nooit praten over de 'slavernij' die zij voerden over Indonesiers. Nu dezelfde personen door de Japanners als slaven werden behandeld, staan ze massaal te protesteren. Chinezen zijn ook meesters van onderdrukking. De Japanners/ Duitsers hebben veel mensen vermoord, maar zie de Russen/ Chinezen dan.
Nu nog prediken ze in China grote haat tegen Japanners en in Korea zelfs tegen Japan/ China en Amerika. Jonge Chinezen die ik spreek hebben een hekel aan Japanners, maar de meesten weten niet eens echt waarom. Het is gewoon zo zeggen ze, Japanners zijn slecht..
BLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLA!
Van tegenstanders van de twee bommen lees en hoor ik altijd dat ze niet nodig waren geweest. "Japan was al aan het verliezen, dus het was gewoon machtspolitiek van de Amerikanen om de Russen buiten de deur te houden."
Afgelopen weekeind waren op NGC een paar historici (waaronder een Japanner) aan het woord, die beschreven hoe de besluitvorming aan bede kanten plaatsvond. Heel in het kort kwam het er op neer dat Japan de intentie had om zich tot de laatste man dood te vechten, zelfs nadat de eerste atoombom was gegooid. De Japanners dachten dat de VS maar één bom hadden, en op korte termijn geen tweede konden produceren. (Ze hadden overigens bijna gelijk. De VS produceerden 3 van dergelijke bommen, één om te testen in Nevada, de andere twee voor oorlogsdoeleinden. Daarna was het even op.) De Keizer en een groep om hem heen waren duidelijk: Als afstammeling van de goden kon er geen sprake van zijn dat de Keizer zich (met heel Japan) zou onderwerpen aan wie ook. Veel van Trumans adviseurs hingen die gedachte ook aan, en vreesden dat de overwinning op Japan nog jaren en minstens een miljoen doden aan geallieerde zijde zou kosten. Beiden zouden door de Amerikaanse bevolking niet geaccepteerd worden, dus er moest op korte termijn aktie ondernomen worden.
Na het afwerpen van de eerste atoombom bleef Japan (en de Keizer) gewoon eisen stellen. Als er al sprake zou zijn van een overgave dan toch alleen op voorwaarden van Japan. Zou zou de status van de Keizer onaangetast moeten blijven, waardoor hij altijd de volledige controle over het leger zou houden, en het land dus niet verloren zou hebben. Ook kon er geen sprake van zijn dat Japan bezet zou worden, het leger zich alleen terugtrekken naar Japan. Omdat deze eisen niet acceptabel waren voor de geallieerden, en de oorlog dus zou voortduren met de al genoemde gevolgen werd de tweede bom afgegooid. Zelfs toen wenste de Keizer zijn status nog niet gelijk af te staan. Naar het buitenland toe gaf hij zich over, maar binnenlands verkocht hij het praatje dat hij (wijs als hij als halfgod was) had besloten dat het beëindigen van de oorlog door Japan het beste was voor de wereldbevolking. Hij beëindigde de oorlog uit menslievendheid. Wel gaf hij zijn rol als absolute heerser op, zoals geëist door de geallieerden.
Japan werd (met uitzondering van één eiland, Okinawa) niet volledig bezet, zoals dat in Duitsland wel het geval was. Door (voor binnenlands gebruik) zelf de oorlog te stoppen kon de Keizer Japan verkopen als slachtoffer van de oorlog, zij hadden immers twee atoombommen te verwerken gekregen. Japan ontkent tot op de dag van vandaag de wreedheden die het begaan heeft uit naam van de Keizer. Op scholen wordt de Tweede Wereldoorlog wel onderwezen, maar met Japan als slachtoffer. Geen woord over de wreedheden die Japan als agressor beging in Korea China en ZO-Azië. Keizer Hirohito bleef tot aan zijn dood het staatshoofd.
Hebben de kinderen van Hiroshima en Nagasaki een voortijdige dood door een atooombom verdiend? Natuurlijk niet. Net zo min als de kinderen van Duitsland, of de kinderen van Bagdad een voortijdige dood verdienden. Net zo min als kinderen van welke oorlog in welk tijdperk. Maar in tijd van oorlog sneuvelen er mensen, hoe dan ook. De twee atoomwapens kostten bij elkaar veel minder doden dan de Japanse overheersing kostte in de bezette gebieden. De enige reden dat mensen over het gebruik van deze wapens vallen is dat het maar twee knallen kostte om zoveel mensen te doden. Dat er verder bloedvergieten mee werd voorkomen wordt voor het gemak vergeten, net zoals het makkelijker is om te vergeten dat de Japanners nog veel meer doden op hun geweten hadden in de tien jaar ervoor. Waarbij je je kunt afvragen wat erger is: anoniem vanaf kilometers hoogte een atoomwapen afgooien op een anonieme bevolking, of jarenlang je burgerslachtoffers (mannen, vrouwen en kinderen) in de ogen kijken, eventueel verkrachten en folteren, en ze daarna zonder blikken of blozen de keel doorsnijden.
Afgelopen weekeind waren op NGC een paar historici (waaronder een Japanner) aan het woord, die beschreven hoe de besluitvorming aan bede kanten plaatsvond. Heel in het kort kwam het er op neer dat Japan de intentie had om zich tot de laatste man dood te vechten, zelfs nadat de eerste atoombom was gegooid. De Japanners dachten dat de VS maar één bom hadden, en op korte termijn geen tweede konden produceren. (Ze hadden overigens bijna gelijk. De VS produceerden 3 van dergelijke bommen, één om te testen in Nevada, de andere twee voor oorlogsdoeleinden. Daarna was het even op.) De Keizer en een groep om hem heen waren duidelijk: Als afstammeling van de goden kon er geen sprake van zijn dat de Keizer zich (met heel Japan) zou onderwerpen aan wie ook. Veel van Trumans adviseurs hingen die gedachte ook aan, en vreesden dat de overwinning op Japan nog jaren en minstens een miljoen doden aan geallieerde zijde zou kosten. Beiden zouden door de Amerikaanse bevolking niet geaccepteerd worden, dus er moest op korte termijn aktie ondernomen worden.
Na het afwerpen van de eerste atoombom bleef Japan (en de Keizer) gewoon eisen stellen. Als er al sprake zou zijn van een overgave dan toch alleen op voorwaarden van Japan. Zou zou de status van de Keizer onaangetast moeten blijven, waardoor hij altijd de volledige controle over het leger zou houden, en het land dus niet verloren zou hebben. Ook kon er geen sprake van zijn dat Japan bezet zou worden, het leger zich alleen terugtrekken naar Japan. Omdat deze eisen niet acceptabel waren voor de geallieerden, en de oorlog dus zou voortduren met de al genoemde gevolgen werd de tweede bom afgegooid. Zelfs toen wenste de Keizer zijn status nog niet gelijk af te staan. Naar het buitenland toe gaf hij zich over, maar binnenlands verkocht hij het praatje dat hij (wijs als hij als halfgod was) had besloten dat het beëindigen van de oorlog door Japan het beste was voor de wereldbevolking. Hij beëindigde de oorlog uit menslievendheid. Wel gaf hij zijn rol als absolute heerser op, zoals geëist door de geallieerden.
Japan werd (met uitzondering van één eiland, Okinawa) niet volledig bezet, zoals dat in Duitsland wel het geval was. Door (voor binnenlands gebruik) zelf de oorlog te stoppen kon de Keizer Japan verkopen als slachtoffer van de oorlog, zij hadden immers twee atoombommen te verwerken gekregen. Japan ontkent tot op de dag van vandaag de wreedheden die het begaan heeft uit naam van de Keizer. Op scholen wordt de Tweede Wereldoorlog wel onderwezen, maar met Japan als slachtoffer. Geen woord over de wreedheden die Japan als agressor beging in Korea China en ZO-Azië. Keizer Hirohito bleef tot aan zijn dood het staatshoofd.
Hebben de kinderen van Hiroshima en Nagasaki een voortijdige dood door een atooombom verdiend? Natuurlijk niet. Net zo min als de kinderen van Duitsland, of de kinderen van Bagdad een voortijdige dood verdienden. Net zo min als kinderen van welke oorlog in welk tijdperk. Maar in tijd van oorlog sneuvelen er mensen, hoe dan ook. De twee atoomwapens kostten bij elkaar veel minder doden dan de Japanse overheersing kostte in de bezette gebieden. De enige reden dat mensen over het gebruik van deze wapens vallen is dat het maar twee knallen kostte om zoveel mensen te doden. Dat er verder bloedvergieten mee werd voorkomen wordt voor het gemak vergeten, net zoals het makkelijker is om te vergeten dat de Japanners nog veel meer doden op hun geweten hadden in de tien jaar ervoor. Waarbij je je kunt afvragen wat erger is: anoniem vanaf kilometers hoogte een atoomwapen afgooien op een anonieme bevolking, of jarenlang je burgerslachtoffers (mannen, vrouwen en kinderen) in de ogen kijken, eventueel verkrachten en folteren, en ze daarna zonder blikken of blozen de keel doorsnijden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Aangezien al sinds de jaren 50 nog 4 andere landen kernwapens hebben lijkt dat me geen zorg voor de VS. Ze zijn maar een paar jaar de sterkste geweest, daarna hadden anderen de kernbommen ook.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:19 schreef Asap het volgende:
[..]
Ik vind het overdreven. Japan stond op het punt aangevallen te worden door de Russen. Die waren zelfs al bezig in het noorden. Japan wist ook wel dat het over was en moest zich wel overgeven.
De atoombommen hebben het alleen versneld. Het was voor de Amerikanen ook een mooie test voor de bommen en aan de rest van de wereld te laten zien wat er gebeurt als je met Amerika solt. Daarom zijn ze nu ernstig bezig landen met kernbom-intenties te controleren, dan blijven zij tenminste de sterkste.
Over de gehele linie heeft nederland zich niet beter of slechter gedragen dan andere heersers in het gebied, inclusief de lokale leiders. Het enige verschil is dat Nederland vanaf de andere kant van de wereld kwam, uit Europa. Maar er zijn verschillende leiders, ook nu nog, die ook een niet democratisch bewind voeren met executies. Vietnam is nog steeds een één partij-staat. Birma heeft ook geen democratische regering. En ik hoef je niets uit te leggen over Pol Pot hoop ik? Waarom is Nederland slechter? Omdat we niet uit de regio kwamen, dat is de enige reden.quote:Ik keur Japan haar daden niet goed. Maar bijv. de Ned-indiers hoor je nooit praten over de 'slavernij' die zij voerden over Indonesiers. Nu dezelfde personen door de Japanners als slaven werden behandeld, staan ze massaal te protesteren. Chinezen zijn ook meesters van onderdrukking. De Japanners/ Duitsers hebben veel mensen vermoord, maar zie de Russen/ Chinezen dan.
Als je wist wat Japanners hebben uitgevreten in China en Korea dan zou je begrijpen waarom. Als Japan eerlijk zou toegeven wat ze heeft gedaan, en daarvan spijt zou hebben betuigd, dan zou het misschien nog verteerbaar zijn voor de Koreanen en Chinezen. Maar Japan ziet zichzelf als slachtoffer van de Tweede Wereldoorlog, en ontkent naar binnen en naar buiten haar rol in die oorlog. Ze wentelen zich liever in hun rol van slachtoffer van twee atoomwapens.quote:Nu nog prediken ze in China grote haat tegen Japanners en in Korea zelfs tegen Japan/ China en Amerika. Jonge Chinezen die ik spreek hebben een hekel aan Japanners, maar de meesten weten niet eens echt waarom. Het is gewoon zo zeggen ze, Japanners zijn slecht..
[ Bericht 0% gewijzigd door RonaldV op 17-08-2005 09:49:57 ]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hm, da's mooi kut. Topic wordt opgeknipt en hier geplakt, en vervolgens ben je je hele verhaal kwijt in de MyAT lijst. Dit is een TVP dus.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:34 schreef RonaldV het volgende:
<snip verhaal dat eerst in een ander topic stond>
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik denk dat er minstens 1.3 miljard Chinezen je zullen steunenquote:Op woensdag 17 augustus 2005 04:30 schreef supah het volgende:
Ja kaas dat vind ik een causaal verband. Dat nederlanders er van wisten was fout, dat men er niets aan deed was nog fouter. Maar ik denk dat dat een discussie voor een andere keer was. Mijn eventuele schuld gevoelens komen voort uit de continue bedeltoch voor medelijden die de hedendaagse japaners voor "hun slachtoffers" voeren. En ik voel geen enkel medelijden met deze mensen. Ik vroeg mij af of ik daar alleen in was Ik geloof dat weten van maar er niets aan doen gelijk staat aan een bekenis van schuld.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Als Duitsland de Holocaust zou ontkennen...quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:19 schreef Asap het volgende:
[..]
Nu nog prediken ze in China grote haat tegen Japanners en in Korea zelfs tegen Japan/ China en Amerika. Jonge Chinezen die ik spreek hebben een hekel aan Japanners, maar de meesten weten niet eens echt waarom. Het is gewoon zo zeggen ze, Japanners zijn slecht..
Als jij even met de wat oudere Chinezen spreekt, zul je zien dat de haat nog erger is!
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Japan wist ook wel dat ze gingen verliezen, alleen ze wilden zelf bepalen hoe ze verloorden en aan wie. De atoombommen waren ook een goede smoes om aan de VS over te geven en een VS leger aan land te krijgen ipv een Russische (communistisch)..quote:Op woensdag 17 augustus 2005 10:13 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ik vind het overdreven. Japan stond op het punt aangevallen te worden door de Russen. Die waren zelfs al bezig in het noorden. Japan wist ook wel dat het over was en moest zich wel overgeven.
De atoombommen hebben het alleen versneld. Het was voor de Amerikanen ook een mooie test voor de bommen en aan de rest van de wereld te laten zien wat er gebeurt als je met Amerika solt. Daarom zijn ze nu ernstig bezig landen met kernbom-intenties te controleren, dan blijven zij tenminste de sterkste.
Als Duitsland de Holocaust zou ontkennen...
Als jij even met de wat oudere Chinezen spreekt, zul je zien dat de haat nog erger is!
[/quote]
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Vandaar dat alle Nederlanders in kampen werden gestops waar ze langzaam maar zeker allemaal zouden sterven. De jappen hebben gelukkig minder tijd gehad dan de nazi's, maar ze waren toch echt wel bezig met genocide op de Nederlanders hoor.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 04:24 schreef remlof het volgende:
[..]
dat geloof ik, en dat is ook heel erg. maar ze hebben niet een specifiek een bepaalde groep uitgemoord zoals de duitsers hebben gedaan. natuurlijk, genocide is verschrikkelijk, maar genocide op racistische gronden is nog een graadje erger vind ik. en geloof niet dat de japanners dat hebben gedaan, die moordden gewoon al hun tegenstanders uit.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Helemaal mee eensquote:Op woensdag 17 augustus 2005 05:00 schreef oheng het volgende:
[..]
Leugens. Niemand weet wat de Japanners echt zouden gaan doen. Alleen de Amerika hatende hippies weten zeker dat Japan zich zou overgeven, want dat komt ze nou eenmaal goed uit, want dan kunnen ze Amerika weer beschuldigen.
Dit valt in hetzelfde straatje als "de agressor Amerika had Duitsland niet hoeven binnen te vallen, want ze stonden op het punt zich over te geven".
Bedenk even dat Japan kamikaze piloten hadden, ze waren net even wat fatalistischer dan de Duitsers. Iedere Japanner stond te popelen om zijn leven te geven voor de Keizer. Kut smoesjes als "ze stonden op het punt zich over te geven" had Japen voor 6 december 1942 moeten bedenken. Na die datum waren ze simpelweg te laat (en IMO met de massamoorden in China, waren ze zelfs voor die datum al atoombomkandidaat).
Je bent de oorlog begonnen, moet je niet janken als er een paar van je steden worden weggevaagd. Als je "erover na moet denken om je over te geven" ben je al te laat. Je geeft je onmiddelijk over of niet, er is geen misschien of overwegen. Het is oorlog, niet een fucking picnic .
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dan waren er militairen omgekomen en geen onschuldige burgers. En ja, veel minder militairen dan burgers tijdens die aanslag.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 22:00 schreef Wuder het volgende:
[..]
En in die 2 maanden waren er misschien (bijna zeker) veel meer mensen omgekomen?
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Whahahaquote:Op woensdag 17 augustus 2005 05:00 schreef oheng het volgende:
[..]
Leugens. Niemand weet wat de Japanners echt zouden gaan doen. Alleen de Amerika hatende hippies weten zeker dat Japan zich zou overgeven, want dat komt ze nou eenmaal goed uit, want dan kunnen ze Amerika weer beschuldigen.
Dit valt in hetzelfde straatje als "de agressor Amerika had Duitsland niet hoeven binnen te vallen, want ze stonden op het punt zich over te geven".
Bedenk even dat Japan kamikaze piloten hadden, ze waren net even wat fatalistischer dan de Duitsers. Iedere Japanner stond te popelen om zijn leven te geven voor de Keizer. Kut smoesjes als "ze stonden op het punt zich over te geven" had Japen voor 6 december 1942 moeten bedenken. Na die datum waren ze simpelweg te laat (en IMO met de massamoorden in China, waren ze zelfs voor die datum al atoombomkandidaat).
Je bent de oorlog begonnen, moet je niet janken als er een paar van je steden worden weggevaagd. Als je "erover na moet denken om je over te geven" ben je al te laat. Je geeft je onmiddelijk over of niet, er is geen misschien of overwegen. Het is oorlog, niet een fucking picnic .
Burgers hebben niets met een oorlog te maken. Het is de regering die die oorlog voert. Dus de atoombom was gegooit op onschuldige burgers. De VS zocht gewoon een slachtoffer om hun atoombommen op te testen en ja, dat was dus Japan.
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Onwaarschijnlijk. De VS hield er rekening mee dat de Japanners elke meter grond van hun vaderland zouden bevechten en men schatte dat dit enkele 100.000en slachtoffers aan Amerikaanse kant zou kunnen kosten.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 10:54 schreef cappp het volgende:
[..]
Dan waren er militairen omgekomen en geen onschuldige burgers. En ja, veel minder militairen dan burgers tijdens die aanslag.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee, want tijdens conventionele oorlogen komen nooit burgers om. Alleen Amerikaanse militairen. En dat is prima, want die zijn toch minder waard dan alle andere mensen, omdat ze agressief en wreed en imperialistisch zijn. Daarnaast worden Amerikaanse militairen gekweekt op geheime bases, dus ze hebben toch geen vader en moeder. En de Amerikanen waren de oorlog begonnen!quote:Op woensdag 17 augustus 2005 10:54 schreef cappp het volgende:
[..]
Dan waren er militairen omgekomen en geen onschuldige burgers. En ja, veel minder militairen dan burgers tijdens die aanslag.
En de paashaas en de kerstman zijn eigenlijk de hoofdschuldigen, met hun commercieele uitbuiting van onschuldige kinderen!
Ik denk, ik verplaats me even in jouw wereldje.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
omg jij bent echt zieligquote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:01 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, want tijdens conventionele oorlogen komen nooit burgers om. Alleen Amerikaanse militairen. En dat is prima, want die zijn toch minder waard dan alle andere mensen, omdat ze agressief en wreed en imperialistisch zijn. Daarnaast worden Amerikaanse militairen gekweekt op geheime bases, dus ze hebben toch geen vader en moeder. En de Amerikanen waren de oorlog begonnen!
En de paashaas en de kerstman zijn eigenlijk de hoofdschuldigen, met hun commercieele uitbuiting van onschuldige kinderen!
Ik denk, ik verplaats me even in jouw wereldje.
Ik weet heus wel dat ook Amerikaanse militairen gewone mensen zijn, die thuis vrouw en kinderen hebben. Maar ik zie liever gevechten tussen 2 legers dan een leger die een hoop burgerslachtoffers maakt. Die burgers kunnen zich immers niet verdedigen en dus is zo'n atoombom gooien laf en laag.
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Mijn post begon met: Nee, want tijdens conventionele oorlogen komen nooit burgers om.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:08 schreef cappp het volgende:
[..]
omg jij bent echt zielig
Ik weet heus wel dat ook Amerikaanse militairen gewone mensen zijn, die thuis vrouw en kinderen hebben. Maar ik zie liever gevechten tussen 2 legers dan een leger die een hoop burgerslachtoffers maakt. Die burgers kunnen zich immers niet verdedigen en dus is zo'n atoombom gooien laf en laag.
In wat voor droomwereld leef jij? Bij een conventionele invasie van Japan waren veel meer Japanse burgers omgekomen dan bij die twee atoombommen. Ooit gehoord van collateral damage?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Viajero, een beetje minder op de man mag wel, hoor..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Daar heb je gelijk in Lord_Vetinari..quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Viajero, een beetje minder op de man mag wel, hoor..
Weinig geslapen, dan laat ik me soms een beetje gaan..
Sorry Cappp, is niet persoonlijk bedoeld
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja, vast...quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:12 schreef Viajero het volgende:
[..]
Mijn post begon met: Nee, want tijdens conventionele oorlogen komen nooit burgers om.
In wat voor droomwereld leef jij? Bij een conventionele invasie van Japan waren veel meer Japanse burgers omgekomen dan bij die twee atoombommen. Ooit gehoord van collateral damage?
Het is gewoon laf om burgers te bombarderen met wat dan ook. Niet alleen de VS heeft zich daar schuldig aangemaakt...
Het enige probleem dat ik met de VS heb is dat ze het politiemannetje in de wereld spelen, maar hun eigen oorlogsmisdaden niet toegeven
-EDIT-
haha okay.
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Dan ben je het vast eens met de stelling dat het Japanse leger laf en laag was bij het uitmoorden van Chinese steden, en talloze westerse burgers en ongewapende krijgsgevangenen?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:08 schreef cappp het volgende:
[..]
omg jij bent echt zielig
Ik weet heus wel dat ook Amerikaanse militairen gewone mensen zijn, die thuis vrouw en kinderen hebben. Maar ik zie liever gevechten tussen 2 legers dan een leger die een hoop burgerslachtoffers maakt. Die burgers kunnen zich immers niet verdedigen en dus is zo'n atoombom gooien laf en laag.
Wat is het verschil? De enige reden dat het westen tegen Japan vocht was dat hun belangen en burgers in de regio bedreigd werden. Het uitmoorden en verkrachten van Chinezen en Koreanen lieten ze jarenlang rustig gebeuren. Maar als het boze westen plots wel terugvecht dan is het Westen slecht, omdat ze precies hetzelfde doen als de Japanners deden, namelijk de oorlog naar de burgers van de tegenpartij brengen?
De Duitsers deden dat, en kregen het in meervoud terug. De Japanners deden dat, en kregen het niet eens in meervoud terug, maar wel met twee hele harde knallen ertussen. De atoombommen hebben erger voorkomen, en dus waren ze nuttig. Het alternatief was namelijk nog vel meer doden, zowel aan geallieerde als Japanse zijde.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja, hier ben ik mee eens.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dan ben je het vast eens met de stelling dat het Japanse leger laf en laag was bij het uitmoorden van Chinese steden, en talloze westerse burgers en ongewapende krijgsgevangenen?
Wat is het verschil? De enige reden dat het westen tegen Japan vocht was dat hun belangen en burgers in de regio bedreigd werden. Het uitmoorden en verkrachten van Chinezen en Koreanen lieten ze jarenlang rustig gebeuren. Maar als het boze westen plots wel terugvecht dan is het Westen slecht, omdat ze precies hetzelfde doen als de Japanners deden, namelijk de oorlog naar de burgers van de tegenpartij brengen?
De Duitsers deden dat, en kregen het in meervoud terug. De Japanners deden dat, en kregen het niet eens in meervoud terug, maar wel met twee hele harde knallen ertussen. De atoombommen hebben erger voorkomen, en dus waren ze nuttig. Het alternatief was namelijk nog vel meer doden, zowel aan geallieerde als Japanse zijde.
Maar dat oog om oog, tand op tand principe vind ik een beetje
Als Japan(=de regering/militairen) de burgerbevolking van China wat aandoet, vind ik niet dat de burgerbevolking van Japan daar voor moet boeten. Die hebben immers de chinezen niet verkracht.
Net als in Duitsland. Er zaten een hoop onschuldige mensen die niets voelden voor fascisme tussen de nazi's hoor. Hun mochten alleen hun mond niet open doen, uit angst om zelf vervolgd te worden.
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Is het ook niet zo dat men toen nog niet wist wat de gevolgen van de straling op lange termijn waren? Bij testen van atoomwapens waren tot in de jaren '50 ook gewoon mensen aanwezig in het fall-out gebied. Deze mensen (o.a. deskundigen en pers) zaten met een speciale bril in een open bunker waardoor ze de explosie gewoon overleefden en konden zien, maar jaren later werden deze mensen pas ziek en overleden.
Het is overigens ook zo dat Japan (en de rest van de wereld) met deze 2 bommen beter af was dan dat ze bezet werd door Rusland.
Het is overigens ook zo dat Japan (en de rest van de wereld) met deze 2 bommen beter af was dan dat ze bezet werd door Rusland.
Save a mouse, eat a pussy.
Cappp, je gaat steeds voorbij aan het feit dat er meer Japanse burgers omgekomen waren bij een conventionele oorlog. Geloof je niet dat dat waar is?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:43 schreef cappp het volgende:
[..]
Ja, hier ben ik mee eens.
Maar dat oog om oog, tand op tand principe vind ik een beetje
Als Japan(=de regering/militairen) de burgerbevolking van China wat aandoet, vind ik niet dat de burgerbevolking van Japan daar voor moet boeten. Die hebben immers de chinezen niet verkracht.
Net als in Duitsland. Er zaten een hoop onschuldige mensen die niets voelden voor fascisme tussen de nazi's hoor. Hun mochten alleen hun mond niet open doen, uit angst om zelf vervolgd te worden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja, dat klopt. Generaal Marshall wilde zelfs bij een eventuele invasie atoombommen op de kustdefensie gooien en daar dan direct zijn troepen doorheen laten oprukken.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:48 schreef -calimero- het volgende:
Is het ook niet zo dat men toen nog niet wist wat de gevolgen van de straling op lange termijn waren? Bij testen van atoomwapens waren tot in de jaren '50 ook gewoon mensen aanwezig in het fall-out gebied. Deze mensen (o.a. deskundigen en pers) zaten met een speciale bril in een open bunker waardoor ze de explosie gewoon overleefden en konden zien, maar jaren later werden deze mensen pas ziek en overleden.
Het is overigens ook zo dat Japan (en de rest van de wereld) met deze 2 bommen beter af was dan dat ze bezet werd door Rusland.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Soldaten komen altijd voort uit de bevolking. Door de bevolking te treffen heb je invloed op het moraal aan het front. Soldaten beschermen liever hun familie dan iets vaags als een ideologie, of een land als het er op aankomt. Een soldaat tref je het hardst door niet hem, maar de mensen om hem heen te elimineren. Een dode soldaat kan geen onrust zaaien. Een gedemoraliseerde soldaat wel.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:43 schreef cappp het volgende:
[..]
Ja, hier ben ik mee eens.
Maar dat oog om oog, tand op tand principe vind ik een beetje
Als Japan(=de regering/militairen) de burgerbevolking van China wat aandoet, vind ik niet dat de burgerbevolking van Japan daar voor moet boeten. Die hebben immers de chinezen niet verkracht.
Het idee (achterhaald omdat inmiddels door WO-II wel bewezen is dat het niet werkt, tenzij je een nuke gebruikt) was dat als je een bevolking te bedreigt de bijbehorende regering wel door de knieën zal gaan. De Duitsers bombardeerden Warschau en Rotterdam, en wonnen. De Japanners veroverden op dezelfde manier bijna heel ZO-Azië. Bij beiden werkten terreurbombardementen, omdat ze wisten dat de tegenstanders daar gevoelig voor waren. Omgekeerd werkte niet, omdat de Nazi-duitsers en de Japanners de gedachte aanhingen dat zij superieur aan alles waren, en dus toch (als volk) zouden overwinnen. Het individu was ondergeschikt aan het nationaal belang, wat overigens ook bij de Sovjets zo was.quote:Net als in Duitsland. Er zaten een hoop onschuldige mensen die niets voelden voor fascisme tussen de nazi's hoor. Hun mochten alleen hun mond niet open doen, uit angst om zelf vervolgd te worden.
Tegen zo'n vijand helpt maar één ding: Zorg dat het ze duur te staan komt als ze iets dergelijks proberen. Maak de kosten zo hoog, zowel financieel als in mensenlevens, dat ze het wel uit hun hood laten om dergelijke grappen uit te halen. Betaal ze met meer dan gelijke munt terug, en laat ze ook duidelijk merken dat je niet alleen in staat bent om dat te doen, maar dat je het ook daadwerkelijk uitvoert. Dat was de gedachte achter de twee atoombommen. Als je doorvecht, dan slaan we je net zo lang en net zo hard tot er niemand meer overeind staat. Het kostte de Japanse regering twee atoomknallen om zich dat te realiseren.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De kennis over fall-out is pas gekomen na de tests en studies over de twee bommen over Japan. Hoe moreel verwerpelijk ook, zonder die tests op levende (eigen) militairen en burgers zouden we nooit zo veel te weten zijn gekomen over de gevolgen van nuclaire aanvallen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:48 schreef -calimero- het volgende:
Is het ook niet zo dat men toen nog niet wist wat de gevolgen van de straling op lange termijn waren? Bij testen van atoomwapens waren tot in de jaren '50 ook gewoon mensen aanwezig in het fall-out gebied. Deze mensen (o.a. deskundigen en pers) zaten met een speciale bril in een open bunker waardoor ze de explosie gewoon overleefden en konden zien, maar jaren later werden deze mensen pas ziek en overleden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Met wat meer bedenktijd had het bij 1 knal kunnen blijven. En zelfs de noodzaak van die ene is discutabel. Japan maakte zich op voor verdediging van het thuisland, en bezette (vrijwel) geen gebied meer daar buiten. De VS had het zo kunnen laten en de oorlog in redelijkheid (voorzover mogelijk in oorlogen) kunnen beëindigen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 12:03 schreef RonaldV het volgende:
.... Het kostte de Japanse regering twee atoomknallen om zich dat te realiseren.
Een uitermate discutabele stelling. Het had ongetwijfeld langer geduurd, maar we hadden tot hetzelfde kennisniveau kunnen komen zonder al deze slachtoffers. Met dit soort kromme redeneringen kun je zelfs vivisectie op mensen goedpraten. waarmee ik je er natuurlijk niet van wil beschuldigen dat je dat doet.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 12:06 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De kennis over fall-out is pas gekomen na de tests en studies over de twee bommen over Japan. Hoe moreel verwerpelijk ook, zonder die tests op levende (eigen) militairen en burgers zouden we nooit zo veel te weten zijn gekomen over de gevolgen van nuclaire aanvallen.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
