POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Pensioenfondsen hebben meer te lijden gehad door de graai en grabbel van de staat. Dat heeft echt schade aangericht.quote:Op zondag 31 juli 2005 18:49 schreef Tup het volgende:
Inderdaad, gelukkig hebben we min of meer geprivatiseerde bedrijven met winstoogmerk die dit veel beter kunnen (de ABP bijvoorbeeld). Die hebben al ettelijke miljarden verkwist door het economische adagio "het is toch maar het geld van de klant" te gebruiken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dat zei je niet, maar volgens mij is het een logisch gevolg dat particuliere bedrijven meer rekening houden met hun winstcijfers, dan met de klanten. de overheid is gewoon voor de burgers, om diensten aan te bieden.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 16:58 schreef McCarthy het volgende:
maar dat zei ik niet
ik riep op tot een overheid die zicht met minder bemoeide maar nog wel dingen als rechtsspraak doet
oh ok, dat kan niet, waar maak ik me druk omquote:maar we leven in ene vrije markt economie dus bedrijven kunnen niet zomaar de prijzen omhoog gooien
het belangrijkste verschil tussen gewone bedrijven en de overheidbedrijven is dat de eerste winst moeten maken. de overheid moet in de eerste plaatse voorzieningen aanbieden.
door privatisering krijgende bedrijven te maken met druk om te presteren.
waqardoor het belang van de gewone mensen minder belangrijk is dan winst maken, overheidsbedrijven hebben daar wat minder last van.
je kan toch alleen maar winst maken als je om je klanten geeftquote:Op maandag 1 augustus 2005 12:45 schreef mv99 het volgende:
[..]
dat zei je niet, maar volgens mij is het een logisch gevolg dat particuliere bedrijven meer rekening houden met hun winstcijfers, dan met de klanten. de overheid is gewoon voor de burgers, om diensten aan te bieden.
[..]
al die miljoenen particuliere bedrijven die winst willen maken rommelen dus maar wat aan wil je zeggenquote:oh ok, dat kan niet, waar maak ik me druk om
het belangrijkste verschil tussen gewone bedrijven en de overheidbedrijven is dat de eerste winst moeten maken. de overheid moet in de eerste plaatse voorzieningen aanbieden.
door privatisering krijgende bedrijven te maken met druk om te presteren.
waqardoor het belang van de gewone mensen minder belangrijk is dan winst maken, overheidsbedrijven hebben daar wat minder last van.
het is echt zo'n socialistisch bullshit idee dat winst maken en een goed produkt maken elkaar uitsluiten
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het is net zulke libertaristische bullshit dat particuliere bedrijven automatisch leiden tot goede producten.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
dat is wat anders, en dat weet je zelf denk ik ook welquote:Op maandag 1 augustus 2005 12:54 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je kan toch alleen maar winst maken als je om je klanten geeft
[..]
alsof dat er iets mee te maken heeft.quote:al die miljoenen particuliere bedrijven die winst willen maken rommelen dus maar wat aan wil je zeggen
wie zegt dat het elkaar uitsluit. de instelling van de bedrijven is anders, als ze primair op winst gericcht zijn. lijkt me toch best duidelijk.quote:het is echt zo'n socialistisch bullshit idee dat winst maken en een goed produkt maken elkaar uitsluiten
Privatisering van de spoorwegen:
In Engeland is het toch onveiliger geworden. De druk om op tijd te zijn, zo veel mogelijk aan te bieden, zorgt ervoor dat men wat lichter omgaat met de veiligheid.
Om een voorbeeld te geven dat overheidsbedrijven ook goeie kantjes hebben.
In Engeland is het toch onveiliger geworden. De druk om op tijd te zijn, zo veel mogelijk aan te bieden, zorgt ervoor dat men wat lichter omgaat met de veiligheid.
Om een voorbeeld te geven dat overheidsbedrijven ook goeie kantjes hebben.
Er is wel verband tussen geld verdienen en een goed product, maar het is niet zo dat met slechte producten geen geld te verdienen valt, of dat met goeie producten altijd geld te verdienen valt. Het een dwingt het ander niet af, ook niet in een kapitalistisch of communistisch paradijs.
Om mensen te beschermen tegen medemensen (consumenten tegen kwaadaardige producten; producenten tegen kwaaie consumenten) heb je een handvol regels nodig, en een controlemechanisme. De minimale regels voor producten moeten door de overheid gesteld worden, uiteindelijke naleving (straf bij overtreding) ook. Controle kan eventueel aan anderen worden overgelaten (instanties, individuen).
Wat mij betreft zou de hoeveelheid regels en controle's drastisch mogen worden teruggebracht. De overheid zou zo min mogelijk moeten proberen mensen tegen zichzelf te beschermen. Het is genoeg wanneer de regels zich beperken tot oplichting en gevaarlijke producten.
Kwaliteitscriteria en dergelijke zijn prima door marktwerking af te dwingen. Luxere producenten profileren zich graag met keurmerken, koopjesjagende consumenten moeten rekening houden met katten in de zak, gemiddelde consumenten kunnen zich vereenigen in lobbyclubjes.
Daar hoeft de overheid allemaal niet naar om te kijken, en dus kan ze dat ook beter laten.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 01-08-2005 15:13:39 ]
Om mensen te beschermen tegen medemensen (consumenten tegen kwaadaardige producten; producenten tegen kwaaie consumenten) heb je een handvol regels nodig, en een controlemechanisme. De minimale regels voor producten moeten door de overheid gesteld worden, uiteindelijke naleving (straf bij overtreding) ook. Controle kan eventueel aan anderen worden overgelaten (instanties, individuen).
Wat mij betreft zou de hoeveelheid regels en controle's drastisch mogen worden teruggebracht. De overheid zou zo min mogelijk moeten proberen mensen tegen zichzelf te beschermen. Het is genoeg wanneer de regels zich beperken tot oplichting en gevaarlijke producten.
Kwaliteitscriteria en dergelijke zijn prima door marktwerking af te dwingen. Luxere producenten profileren zich graag met keurmerken, koopjesjagende consumenten moeten rekening houden met katten in de zak, gemiddelde consumenten kunnen zich vereenigen in lobbyclubjes.
Daar hoeft de overheid allemaal niet naar om te kijken, en dus kan ze dat ook beter laten.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 01-08-2005 15:13:39 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kort gezegd, ben ik het heel grotendeels met je eens.quote:Op donderdag 28 juli 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:
stelling van de dag:
Een overheid is een onbetrouwbare partner, zowel onder rechts als onder links en dus moet de overheid zo klein mogelijk zijn.
Een overheid is namelijk onderhevig aan allerlei lobbies en belangenclubjes die invloed op het beleid willen hebben. Wat goed is voor de een gaat dan weer ten koste van de ander.
Een spraakmakend voorbeeld hiervan was het gerommel met de pensioenen vorig jaar. De overheid toonde zich een onbetrouwbare partner.
Een ander mooi voorbeeld zijn de publieke omroepen. Ze zijn gewoon overgeleverd aan de grillen van de politiek. De NPS is een speelbal, niks meer niks minder
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat zou ideaal zijn, als het ook zou kunnen, maar het verleden heeft wel laten zien dat de samenleving onvoldoende in staat is zelf de taken van de overheid goed uit te voeren. Komt nog bij dat een typische overheidinstelling als het leger wel efficient en daadkrachtig op kan treden, dus het kan wel.quote:Op donderdag 28 juli 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:
stelling van de dag:
Een overheid is een onbetrouwbare partner, zowel onder rechts als onder links en dus moet de overheid zo klein mogelijk zijn.
Ach het is gewoon angst voor de overheid. Die jongen ziet nog niet in dat we die overheid keihard nodig hebben voor stabiliteit op de langere termijn. En is er b.v. ooit een groot infrastructuurproject aangelegd zonder overhiedssteun?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het maken van wetten wil je ook uitbesteden?quote:Op donderdag 28 juli 2005 18:29 schreef McCarthy het volgende:
ik zelf zie wel wat in een overheid die slechts een controlerende taak heeft
De Haarlemmermeer? (Was niet zo'n succes trouwens)quote:Op dinsdag 20 september 2005 10:29 schreef du_ke het volgende:
Ach het is gewoon angst voor de overheid. Die jongen ziet nog niet in dat we die overheid keihard nodig hebben voor stabiliteit op de langere termijn. En is er b.v. ooit een groot infrastructuurproject aangelegd zonder overhiedssteun?
(Was niet zo'n succes trouwens)
Haha ja dan zit je al in die tijd te kijken ongeveer. Het is voro bedrijven gewoon niet gek aantrekkelijk te investeren in iets dat pas over 20 of 50 jaar echt rendabel wordt.quote:Op dinsdag 20 september 2005 11:35 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
De Haarlemmermeer? (Was niet zo'n succes trouwens)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De overheid kan zijn gelijk afdwingen, dat komt zeer onbetrouwbaar over.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
volgens mij niet, was het zoveelste project van Willem I, later werd het wel trouwens een succes, met heel rijke oogsten door de mineraalrijke klei, echter duurde idd wel een tijdjequote:Op dinsdag 20 september 2005 11:35 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
De Haarlemmermeer? (Was niet zo'n succes trouwens)
Yep en dat is dus het probleem. De overheid heeft veel meer middelen om ook op de lange termijn wat te bereiken.quote:Op dinsdag 20 september 2005 12:15 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
volgens mij niet, was het zoveelste project van Willem I, later werd het wel trouwens een succes, met heel rijke oogsten door de mineraalrijke klei, echter duurde idd wel een tijdje
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niets aan de hand. In het geval van prive-snelwegen gooit men gewoon de tol op de snelwegen omhoog. Als dat je niet bevalt zoek je een goedkopere straat?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:19 schreef mv99 het volgende:
[..]
en wat dan van al die directeuren, en andere hoge meneren, die zelf even een afscheidspremie, of een mooi loonstrookje regelen, dankzij de vrijheid die steeds meer naar voren komt, doordat de overheid afstand neemt?
Ik heb ook wel eens gedacht aan een soort vierde macht naast de rechterlijke, uitvoerende en wetgevende macht, namelijk de economische macht. Dat de bevolking een raad kiest die het geld beheert met vooropgestelde programmas hoe het uitgegeven dient te worden. Tevens controleert zij dan de andere machten op hun uitgavenpatroon. Geld is het belangrijkste smeermiddel en ik denk dat je daar veel efficientie en vertrouwen mee wint als je dat een gezicht geeft, een gekozen dus verantwoordelijk gezicht welteverstaan.
Mijn god...quote:Op dinsdag 20 september 2005 22:20 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik heb ook wel eens gedacht aan een soort vierde macht naast de rechterlijke, uitvoerende en wetgevende macht, namelijk de economische macht. Dat de bevolking een raad kiest die het geld beheert met vooropgestelde programmas hoe het uitgegeven dient te worden. Tevens controleert zij dan de andere machten op hun uitgavenpatroon. Geld is het belangrijkste smeermiddel en ik denk dat je daar veel efficientie en vertrouwen mee wint als je dat een gezicht geeft, een gekozen dus verantwoordelijk gezicht welteverstaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Doe maar de familie Zalm.quote:Op dinsdag 20 september 2005 22:20 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik heb ook wel eens gedacht aan een soort vierde macht
Wasserwunderland
Het gaat bij jou weer om de knikkers en niet om het spelquote:Op woensdag 21 september 2005 00:00 schreef Tup het volgende:
Doe maar de familie Zalm.
|
|
