Of zou God gewoon verdeeldheid willen hebben ?
Maw: ik snap je niet.
quote:Je gelooft toch dat er maar één God is en als die een boodschap geeft is er toch maar één boodschap van God.Op dinsdag 26 juli 2005 21:34 schreef Christine het volgende:
Wat voor naam wil je het geven. Anna?
Maw: ik snap je niet.
Dus waarom noemt een godsdienststichter het woord van God (als dat er was) het "christendom" of "islam"
quote:Omdat God misschien niet één boodschap heeft gegeven. Net als dat jij niet één post gemaakt hebt op fok (maar een heleboel). En dan zeg ik morgen tegen iemand: ik las op fok dat Akkersloot zei: blablabla. En dat kan die persoon dan wel of niet geloven.Op dinsdag 26 juli 2005 21:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gelooft toch dat er maar één God is en als die een boodschap geeft is er toch maar één boodschap van God.
Dus waarom noemt een godsdienststichter het woord van God (als dat er was) het "christendom" of "islam"
En misschien zitten er wel oplichters tussen. Weet jij veel...
quote:Heeft God of Allah dan een multipersoonlijkheidscomplex ?Op dinsdag 26 juli 2005 21:43 schreef Christine het volgende:
Omdat God misschien niet één boodschap heeft gegeven.
quote:Heb jij dat dan? Ik zie jou hier ook meer dan één ding posten...Op dinsdag 26 juli 2005 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heeft God of Allah dan een multipersoonlijkheidscomplex ?
quote:Ik kan je vertellen wanneer ik God zou horen dat ik daar dan geen naam voor ga verzinnen. En een ander ook niet. Dé boodschap van God is gewoon dé boodschap van God.Op dinsdag 26 juli 2005 21:49 schreef Alicey het volgende:
De christenen geloven toch ook dat zij DE boodschap hebben gekregen, en de islamieten dat zij DE booschap hebben gekregen? Gezien er op een gegeven moment echter meer waren die dit beweerden, en tegenstrijdig waren met elkaar was er onderscheid nodig. Dan krijg je al snel dat een groep zichzelf een label opplakt.
quote:Heb jij niets beter te doen ?Op dinsdag 26 juli 2005 21:56 schreef Roskoo het volgende:
Jezus Christus, waar men zich al niet druk over kan maken, heb je niks anders te doen of zo?
quote:"god" is ook al een naam.Op dinsdag 26 juli 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
Stel dat je een boodschap krijgt van God. Waarom ga je daar dan een naam aan geven. Het is toch gewoon dé boodschap van God.
Of zou God gewoon verdeeldheid willen hebben ?
Daarom geloven de joden dat zijn (haar,het) naam onuitsprekelijk is.
Je kunt "een boodschap van god" ook figuurlijk opvatten, nl. het krijgen van een mystieke ervaring, een visioen, een inzicht.
Zodra je naar buiten treedt met "het feit" dat je een boodschap van god hebt gekregen ga je van (zuivere) religie naar politiek. Dan worden namen gegeven en de grondslag voor conflicten en oorlogen is gelegd.
quote:Er zijn duizenden die zeggen dat zij de boodschap van God hebben gehoord. Je zou dan maar een van de velen zijn.Op dinsdag 26 juli 2005 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik kan je vertellen wanneer ik God zou horen dat ik daar dan geen naam voor ga verzinnen. En een ander ook niet. Dé boodschap van God is gewoon dé boodschap van God.
quote:Wie zegt dat? Misschien wil God wel dat de mensheid beter gaat samenwerken en verspreidt hij zijn boodschap dus in delen. Stukje bij de ene, stukje bij de ander en pas als wij allemaal met elkaar samenwerken, zullen wij de totale boodschap van God zien en begrijpen.Op dinsdag 26 juli 2005 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik kan je vertellen wanneer ik God zou horen dat ik daar dan geen naam voor ga verzinnen. En een ander ook niet. Dé boodschap van God is gewoon dé boodschap van God.
quote:Juist als je zelf een boodschap van God zou horen zou je geloven dat die anderen leugenaars zijn.Op woensdag 27 juli 2005 07:10 schreef Alicey het volgende:
Er zijn duizenden die zeggen dat zij de boodschap van God hebben gehoord. Je zou dan maar een van de velen zijn.
quote:Moet daar dan ook de "goddelijke" boodschappen van leugenaars bij horen ?Op woensdag 27 juli 2005 07:59 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Wie zegt dat? Misschien wil God wel dat de mensheid beter gaat samenwerken en verspreidt hij zijn boodschap dus in delen. Stukje bij de ene, stukje bij de ander en pas als wij allemaal met elkaar samenwerken, zullen wij de totale boodschap van God zien en begrijpen.
quote:Maar anderen toch niet per sé???Op woensdag 27 juli 2005 10:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist als je zelf een boodschap van God zou horen zou je geloven dat die anderen leugenaars zijn.
Of is dit echt zo moeilijk te begrijpen voor je...
quote:1. Hoe weet je dat die van god is?Op woensdag 27 juli 2005 10:05 schreef Akkersloot het volgende:
Juist als je zelf een boodschap van God zou horen zou je geloven dat die anderen leugenaars zijn.
2. Het hangt er maar vanaf wat de inhoud van de boodschap is. Als expliciet wordt medegedeeld dat jij de enige bent die de boodschap van god krijgt en dat er maar 1 god is, dan zijn de anderen leugenaars. (mits het natuurlijk geen visioen is tgv van drugs, epilepsie etc.)
3. Als de inhoud dat toelaat (zie 2) dan kun je het ook als een bevestiging van het bestaan van god zien, nl. hij openbaart zich ook aan anderen.
Mijn conclusie is overigens (zie eerdere post) dat de reden voor het geven van een naam aan de boodschap van god, andere zijn dan (puur) religieuze.
quote:Mijn topic is dan ook gericht tegen de godsdienststichters Paulus en Mohammed. Die geloofden toch wel in hun "visioenen" en dat God zich alleen aan hen wenden ?Op woensdag 27 juli 2005 12:34 schreef Oud_student het volgende:
1. Hoe weet je dat die van god is?
2. Het hangt er maar vanaf wat de inhoud van de boodschap is. Als expliciet wordt medegedeeld dat jij de enige bent die de boodschap van god krijgt en dat er maar 1 god is, dan zijn de anderen leugenaars. (mits het natuurlijk geen visioen is tgv van drugs, epilepsie etc.)
3. Als de inhoud dat toelaat (zie 2) dan kun je het ook als een bevestiging van het bestaan van god zien, nl. hij openbaart zich ook aan anderen.
Mohammed noemde "het woord van God" "islam". Godsdienststichter Paulus heeft overigens zijn godsdienst zelf geen naam gegeven. Dat kwam ook omdat Paulus als slachtoffer van temporaalkwab epilepsie echt in zijn "goddelijke visioen" ("Paulus waarom vervolgd gij mij") geloofde.
quote:wat een uiterst restrictieve, en bovenal, speculatieve assumptieOp dinsdag 26 juli 2005 21:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gelooft toch dat er maar één God is en als die een boodschap geeft is er toch maar één boodschap van God.
Dus waarom noemt een godsdienststichter het woord van God (als dat er was) het "christendom" of "islam"
God is genadig in het Christendom en dat is een dusdanige beeld verandering tov Islam bijv. dat het de vraag is of het nog over dezelfde God gaat (sterker: ik geloof dat dit niet het geval is).
quote:Dus je gelooft dat er een God én een Allah bestaat ? (Je bent dan dus een polytheist, of hoe heet zo iemand ook weer die in het bestaan van meerdere goden gelooft maar er maar één van aanbidtOp woensdag 27 juli 2005 21:28 schreef pmb_rug het volgende:
God is genadig in het Christendom en dat is een dusdanige beeld verandering tov Islam bijv. dat het de vraag is of het nog over dezelfde God gaat (sterker: ik geloof dat dit niet het geval is).
).toevoeging: Of je ziet, net als mij, god of goden als fictieve hoofdpersonen.
De stichter van de islam geloofde maar in één God (als we Mohammed moeten geloven want haat tegen andersgelovigen kan in feite alleen maar duiden op geloof in een God die jaloers is op andere goden). Dus blijft nog de vraag open waarom Mohammed een naam gaf aan DE boodschap in DIE ENE god.
[ Bericht 4% gewijzigd door Akkersloot op 27-07-2005 23:28:11 ]
Ook de interpretatie van die mensen(cultuur,omstandigheden) geeft vervorming...
en in de loop van tijd hebben mensen het lef gehad dingen te veranderen en aan te vullen, waardoor de originele boodschap vertroebelt wordt door informatie die over wereldse kennis gaat.
Kijk naar de Islam en Joden die hebben allebei wetenschappenlijke onderdelen, zowel natuurkundig(vooral de Islam) en psychologisch(De Joden hebben zich daarin verdiept), en de Christenen hebben zich meer gevormd op samenzijn... communities, niet dat de andere culturen daar geen pap van lusten... zeg alleen dat ik denk te zien dat De Bijbel zich concentreerd op maatschappelijke omstandigheden in combinatie met De Heer en Jezus Christus.
GRtZ
quote:Een soort van de sterkste overwint ofzo?Op donderdag 28 juli 2005 08:11 schreef Reya het volgende:
Hoe zou God niet verschillende boodschappen kunnen geven? Misschien is het juist wel zijn bedoeling de mensheid te misleiden en tegen elkaar op te zetten.
quote:Nee, de mensen die zich overal buiten houden winnenOp donderdag 28 juli 2005 08:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een soort van de sterkste overwint ofzo?
quote:Dus je gaat er van uit dat er oorspronkelijk wel een goddelijke boodschap bestond ?Op donderdag 28 juli 2005 03:49 schreef Dj_White_Night het volgende:
en in de loop van tijd hebben mensen het lef gehad dingen te veranderen en aan te vullen,
En over het lef hebben. Als je geestesziek bent, net als Paulus, Johannes en Mohammed is er van "het lef hebben" geen sprake vanwege het feit dat die temporaal kwab epilepsie patienten het zelf geloofden.
quote:Komt gewoon neer op je eerdere stelling. Want God kan heus wel een boodschap geven die iedereen het zelfde kan interpreteren (dus zijn boodschappen die niet het zelfde geinterpreteerd worden ook geen goddelijke boodschappenOp donderdag 28 juli 2005 08:36 schreef Reya het volgende:
Overigens kan het ook zijn dat iedereen dezelfde boodschap krijgt, maar iedereen hem weer anders interpreteert.
).quote:Misschien is het wel zijn bedoeling dat ze niet hetzelfde geinterpreteerd worden, wat inderdaad op mijn eerdere stelling terugvoertOp donderdag 28 juli 2005 09:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Komt gewoon neer op je eerdere stelling. Want God kan heus wel een boodschap geven die iedereen het zelfde kan interpreteren (dus zijn boodschappen die niet het zelfde geinterpreteerd worden ook geen goddelijke boodschappen
quote:Ziekten, ongelukken, natuurrampen, e.d. Er zijn toch al genoeg manieren om zijn zieltjes vervroegd terug te krijgen. Waarom dan nog zoiets als godsdienstenOp donderdag 28 juli 2005 10:12 schreef Reya het volgende:
Misschien is het wel zijn bedoeling dat ze niet hetzelfde geinterpreteerd worden, wat inderdaad op mijn eerdere stelling terugvoert
Hoi, ik ben Christen/Moslim.
Wat bekt er nou lekkerder?
quote:Wat begrijp je er niet aan?Op donderdag 28 juli 2005 10:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ziekten, ongelukken, natuurrampen, e.d. Er zijn toch al genoeg manieren om zijn zieltjes vervroegd terug te krijgen. Waarom dan nog zoiets als godsdiensten
- Er zijn verschillende mensen die zeggen een boodschap van God gekregen te hebben
- Het is niet te verifiëren wie de waarheid spreekt
- Verschillende mensen die een boodschap van God hebben gehad, hebben aanhangers
- Voor het gemak hebben die groep aanhangers zichzelf een naam gegeven
Wat wou je nog meer weten?
quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:23 schreef Christine het volgende:
- Het is niet te verifiëren wie de waarheid spreekt
Voor die de booschap van God zelf hoort dan toch wel ?
quote:Heeft Mohammed zelf (Allah zelf voor de gelovigen- Voor het gemak hebben die groep aanhangers zichzelf een naam gegeven
) dan zelf niet zijn godsdienst (de godsdienst van God volgens de gelovigen) een naam gegeven.quote:Op donderdag 28 juli 2005 10:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor die de booschap van God zelf hoort dan toch wel ?
quote:JA zeg, over de islam weet ik niet zoveel hoor. Ze hebben gewoon een naam. Deal with it.[..]
Heeft Mohammed zelf (Allah zelf voor de gelovigen
*zucht*
quote:Die mag er toch wel van uit gaan dat wat hij van God hoort (zou dan natuurlijk) echt dé boodschap van God is.
Dus dat een "profeet" dé boodschap van God een naam gaat geven vind ik gewoon ongeloofwaardig.
quote:Ja maar dat is nou het hele punt. Als ik nu zeg een boodschap van God gehad te hebben, dan gelooft niet iedereen dat ik ook daadwerkelijk die boodschap heb gekregen van God. Misschien ben ik wel een oplichter, weet jij veel... Dus m.a.w. het is niet te verifiëren of iemand die zegt een boodschap van God gekregen te hebben, ook echt een boodschap van God gekregen heeft. Bovendien weten jij en ik niet hoe de hemelse machten eruit zien. Misschien zit er naast God wel een duivel, die ook bepaalde boodschappen doorgeeft aan mensen, die vervolgens weer denken een boodschap van God gekregen te hebben, etc.Op donderdag 28 juli 2005 10:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die mag er toch wel van uit gaan dat wat hij van God hoort (zou dan natuurlijk) echt dé boodschap van God is.
Volgens mij is je probleem wel opgelost nu.
quote:Niet alles heeft een redenOp donderdag 28 juli 2005 10:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ziekten, ongelukken, natuurrampen, e.d. Er zijn toch al genoeg manieren om zijn zieltjes vervroegd terug te krijgen. Waarom dan nog zoiets als godsdiensten
quote:Zoals al eerder aangegeven heb je voor deze bewering 0,0 bewijs. Het feit dat mensen visioenen (zeggen te hebben) gehad, rechtvaardigt imho niet het pontificaal neerzetten als geestesziek van deze mensen. Er zijn, zoals ook al eerder opgemerkt, vele redenen, waarom mensen visioenen kunnen (zeggen te) hebben gehad.Op donderdag 28 juli 2005 09:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je geestesziek bent, net als Paulus, Johannes en Mohammed
Als je dit als premisse voor je stelling neemt, is je hele stelling al zo lek als een mandje. Als je dit inderdaad als gegeven wilt opnemen in de discussie, dien je dit bij je stellingname al aan te geven. Jij doet dat niet, je gooit het midden in een discussie ineens erbij en dat is onzuiver.
Nogmaals: Dat mensen één van de symptomen van een bepaalde ziekte (geestelijk of lichamelijk) (gehad zeggen te) hebben, geeft je niet het recht daaruit de conclusie te trekken, dat deze mensen dus die ziekte hebben / hadden.
quote:Want? Als we het bestaan van een God even aanvaarden, waarom zou dan Zijn boodschap door iedereen hetzelfde moeten worden geïnterpreteerd. Hij heeft de mens tenslotte vrijheid van denken gegeven, dus zal ieder mens de hem aangeboden informatie anders verwerken.Op donderdag 28 juli 2005 09:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Want God kan heus wel een boodschap geven die iedereen het zelfde kan interpreteren (dus zijn boodschappen die niet het zelfde geinterpreteerd worden ook geen goddelijke boodschappen
Dus je conclusie is onjuist.
Load of crap.
quote:Toch wel die God namens wie je dan als "profeet" zou spreken.Op donderdag 28 juli 2005 11:06 schreef Christine het volgende:
Bovendien weten jij en ik niet hoe de hemelse machten eruit zien.
Staat in het sprookjesboek koran misschien dat God zelf een naam aan zijn religie geeft ?
quote:Iets geloven valt niet onder "de vrijheid van denken".Op donderdag 28 juli 2005 11:33 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
. Hij heeft de mens tenslotte vrijheid van denken gegeven,
En lekkere "vrijheid van denken" van als je iets anders denkt voor "eeuwig zult branden in de hel"
Iets wat alwetend is ("God") kan zijn boodschap gewoon duidelijk uitdragen simpel.
quote:JA natuurlijk weet God hoe het zit. Maar de mens weet het niet... dus wanneer je als mens "ontvanger" bent van een boodschap, dan kan je er niet zeker van zijn of deze van God is of van een andere hemelse macht, puur omdat je als mens geen referentiekader hebt, en omdat je niet weet hoe het zit.Op donderdag 28 juli 2005 12:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch wel die God namens wie je dan als "profeet" zou spreken.
Staat in het sprookjesboek koran misschien dat God zelf een naam aan zijn religie geeft ?
Als je nu nog gaat zitten zemelen, zal ik een voorbeeld noemen.
quote:Sorry hoor. Maar die die goddelijke boodschap ontvangen zou hebben toch wel. Dat lijkt mij logica. Maar als logica in strijd is het Sprookje is het in eens geen logica natuurlijk.Op donderdag 28 juli 2005 12:54 schreef Christine het volgende:
JA natuurlijk weet God hoe het zit. Maar de mens weet het niet...
Net als "net iedereen hoeft te kiezen voor God want 'God heeft ons een keuze gegeven'.
quote:Ik ga daar vanuit ja...Dus je gaat er van uit dat er oorspronkelijk wel een goddelijke boodschap bestond ?
En over het lef hebben. Als je geestesziek bent, net als Paulus, Johannes en Mohammed is er van "het lef hebben" geen sprake vanwege het feit dat die temporaal kwab epilepsie patienten het zelf geloofden.
Geestesziek he? Wat vind jij van een maatschappij opzetten die hun eigen planeet verneukt?
wetenschappers die mensen en dieren door verschikkelijke "experimenten" laten gaan, in the name of science(mind).... en het abnormaal behandelen van mensen is zeker ookal een functie van de gezonde geest???
Dus Akkersloot, ik vind dat jij iets te veel op je eigen visie geconcentreerd bent... zie al meerdere keren een goeie uitleg, verschil van interpretatie, andere grote machten die ons iets kunnen vertellen...
plus het is MENSELIJKE aard om dingen een naam te geven... we zijn immers bang voor dingen die we niet kennen.
van Christine dacht ik : wij hebben geen referentiekader om het te controleren.... shit... met de hamer op de kop tikken!!!! zeer goeie
Als God(of Sub-god//demoon) mij in alle pracht iets zou vertellen zou ik toch ook zoiets hebben van...
quote:snappie vou? misschien eerst wat meer leven en een wat bredere visie krijgen voordat je zo'n dooddoenende topic begint met ronduit BELEDIGINGEN van gelovige.hmmmm ja als jij dat zegt!!!
Maarja, na het missen van de les :RESPECT ben je zeker gaan spijbelen ofnie?
echt aardig is deze post nie, maarja.... actie => reactie.
Waarom ik heb gereageerd op deze haarsplitterij mag God weten... als je niet gelooft vraag je het Joost maar!!!
anyway GrTz
quote:Op donderdag 28 juli 2005 13:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Sorry hoor. Maar die die goddelijke boodschap ontvangen zou hebben toch wel. Dat lijkt mij logica. Maar als logica in strijd is het Sprookje is het in eens geen logica natuurlijk.
Net als "net iedereen hoeft te kiezen voor God want 'God heeft ons een keuze gegeven'.
Oke. Mijn slappe voorbeeld.
Stel nou he, dat er verschillende radiozenders zijn. Eén van die radiozenders heet "God". Als mens mag je zelf wat met de frequenties klooien. Je hoort een liedje die jou aanspreekt, of misschien een boodschap die rechtstreeks aan jou gericht is. Toch duurt het nog wel even voordat je door hebt naar welke radiozender je zit te luisteren. En als jij mij achteraf vertelt dat jij naar "radiozender God" hebt zitten luisteren, en dat je daar een boodschap hebt gehoord, dan kan ik dat wel of niet geloven.
Je zit echt mega te emmeren he? Mja, dat zijn we wel gewend van je.
BRAVO zo slaat ze eenmaal op de kop, nu weer een 2e...
als die spijker nu nie vast zit
quote:Met geestesziek bedoel ik waanbeelden a.g.v. temporaalkwabepilepsie en zo.Op donderdag 28 juli 2005 14:01 schreef Dj_White_Night het volgende:
Ik ga daar vanuit ja...
Geestesziek he? Wat vind jij van een maatschappij opzetten die hun eigen planeet verneukt?
wetenschappers die mensen en dieren door verschikkelijke "experimenten" laten gaan, in the name of science(mind).... en het abnormaal behandelen van mensen is zeker ookal een functie van de gezonde geest???
Misschien dat gristenen en moslims met hun "ongelovigen gaan naar de hel" misschien ook een lesje respect moeten hebben.
quote:De bekende godsdienststichters zijn toch monotheistisch ?Op donderdag 28 juli 2005 14:01 schreef Christine het volgende:
Stel nou he, dat er verschillende radiozenders zijn.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 14:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De bekende godsdienststichters zijn toch monotheistisch ?
Ben je nu echt zo dom, of doe je echt alleen maar alsof?
Om nog maar even op het voorbeeld door te gaan... je weet als mens toch niet welke radiozenders er nog meer zijn? Misschien is er ook wel een radiozender "Eigen Fantasie" en een zender genaamd "Duivel" en ook nog wel een stuk of wat zenders met titels als "Demon 1" en "Lucifer FM".
quote:Als je niet mee gaat met die sprookjes van jullie blijkbaar wel.Op donderdag 28 juli 2005 14:20 schreef Christine het volgende:
Ben je nu echt zo dom,
quote:Welke sprookjes van wie?Op donderdag 28 juli 2005 14:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je niet mee gaat met die sprookjes van jullie blijkbaar wel.
Je hebt gewoon geen argumenten meer.
Oh wacht. Die had je nooit.
Maar is het antwoord op je probleem nu duidelijk?
Lijkt me wel. Slotje.
quote:Godsdienststichters.Op donderdag 28 juli 2005 14:30 schreef Christine het volgende:
Welke sprookjes van wie?
Het niet mee gaan met die sprookjes is dus "geen argumenten meer hebben".
Wat een verrijking dat gristendom
quote:Wat zit je nou kortzichtig te doen?Op donderdag 28 juli 2005 14:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Godsdienststichters.
Het niet mee gaan met die sprookjes is dus "geen argumenten meer hebben".
Wat een verrijking dat gristendom
Ik zou er eigenlijk niet meer op in moeten gaan, maar ik snap niet waar je het vandaan haalt. Als iets jou niet bevalt, dan zeg je meteen dat die andere een kortzichtige gristen is. Dat vind ik pas een non-argument.
Maar ik zou zeggen, als jij goede argumenten hebt om deze discussie voort te zetten, zet ze alstjeblieft op een rijtje voor me. Tot nu toe heb ik nog geen één argument gehoord, behalve dat jij compleet zonder onderbouwing alle godsdienststichters sprookjesschrijvers en epilepsie-patiënten noemt. Terwijl dat laatste hier trouwens ook nog eens offtopic is.
quote:Het christendom en islam zijn nu eenmaal sprookjes en de betreffende godsdienststichters hadden met hun "visioenen" nu eenmaal last van een geestesziekte.Op donderdag 28 juli 2005 14:38 schreef Christine het volgende:
Tot nu toe heb ik nog geen één argument gehoord, behalve dat jij compleet zonder onderbouwing alle godsdienststichters sprookjesschrijvers en epilepsie-patiënten noemt. Terwijl dat laatste hier trouwens ook nog eens offtopic is.
Mensen hebben God (voor zover die bestaat, laten we er voor de hypothese even vanuit gaan dat dat het geval is) aangepast naar hun eigen ideeen. Ipv dat ze hun ideeen hebben aangepast aan hun god.Vandaar dat er zoveel namen en verschillen zijn. Want een ieder die een verschil in mening heeft over god, wil zich daar in onderscheiden van anderen.
Het Christendom splitste zich af van het Jodendom. Jezus was zelf een jood. Het zijn zijn nakomers die de beste man zelf hebben misbruikt.
Voor de islam geldt eigenlijk hetzelfde. De boodschap van god aan Mohammed was dat de Joden en Christenen het verkeerd hadden begrepen. Uiteindelijk komt de naam Islam nog het dichtst in de buurt van wat jij boodschap van god noemt: "Overgave/onderwerping aan God", namelijk...
quote:Goeie argumenten.Op donderdag 28 juli 2005 15:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het christendom en islam zijn nu eenmaal sprookjes en de betreffende godsdienststichters hadden met hun "visioenen" nu eenmaal last van een geestesziekte.
quote:Wat is dan het alternatief voor sprookjesschrijvers/epilepsie-patiënten, en welke is waarschijnlijker.Op donderdag 28 juli 2005 14:38 schreef Christine het volgende:
.........Tot nu toe heb ik nog geen één argument gehoord, behalve dat jij compleet zonder onderbouwing alle godsdienststichters sprookjesschrijvers en epilepsie-patiënten noemt......
quote:Sprookjesschrijver is een subjectieve titel, dus die mag je altijd gebruiken. Epilepsie-patiënt echter niet, dan moet namelijk vastgesteld zijn dat de betreffende persoon aan epilepsie heeft geleden. En dat heb ik nog nooit ergens zien staan.Op donderdag 28 juli 2005 15:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wat is dan het alternatief voor sprookjesschrijvers/epilepsie-patiënten, en welke is waarschijnlijker.
quote:Sprookjes zijn anders ook geschreven vanuit bepaalde normen en waarden. Er zit altijd een levensles, een moraal in. Ze waren eigenlijk niet eens bedoeld voor kleine kinderen. Wat dat betreft is de vergelijking echt lang zo gek niet... Gebruik maken van metaforen, mythen en legendes, ook al een overeenkomst... zo subjectief is het dus niet...Op donderdag 28 juli 2005 16:02 schreef Reya het volgende:
[..]
Sprookjesschrijver is een subjectieve titel, dus die mag je altijd gebruiken. Epilepsie-patiënt echter niet, dan moet namelijk vastgesteld zijn dat de betreffende persoon aan epilepsie heeft geleden. En dat heb ik nog nooit ergens zien staan.
quote:Het blijft allemaal gissen, natuurlijk. Maar neem iemand als Mohammed, wat is waarschijnlijker; een profeet óf iemand met psychische problemen? Je kunt Mohammed aan de hand van de overleveringen en historische bronnen analyseren, waterdicht is die analyse natuurlijk niet. Maar een zelfverklaarde profeet van een god, hoe waarschijnlijk, hoe waterdicht is die bewering?Op donderdag 28 juli 2005 16:02 schreef Reya het volgende:
[..]
Sprookjesschrijver is een subjectieve titel, dus die mag je altijd gebruiken. Epilepsie-patiënt echter niet, dan moet namelijk vastgesteld zijn dat de betreffende persoon aan epilepsie heeft geleden. En dat heb ik nog nooit ergens zien staan.
Zet de profeet-stelling tegenover de temporaal-epilepsie-stelling en je zult toch moeilijk anders kunnen concluderen dat de laatstste stelling veel waarschijnlijker is dan de eerste.
quote:Je hebt misschien gelijk, maar waarom alleen deze twee stellingen hanteren?Op donderdag 28 juli 2005 16:32 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het blijft allemaal gissen, natuurlijk. Maar neem iemand als Mohammed, wat is waarschijnlijker; een profeet óf iemand met psychische problemen? Je kunt Mohammed aan de hand van de overleveringen en historische bronnen analyseren, waterdicht is die analyse natuurlijk niet. Maar een zelfverklaarde profeet van een god, hoe waarschijnlijk, hoe waterdicht is die bewering?
Zet de profeet-stelling tegenover de temporaal-epilepsie-stelling en je zult toch moeilijk anders kunnen concluderen dat de laatstste stelling veel waarschijnlijker is dan de eerste.
quote:Inderdaad.
Ik wil best er serieus op in gaan hoor, maar kom dan eens met een serie degelijke argumenten. Anders is het echt zonde van mijn tijd.
quote:Maar waarom moet hij hiervoor epilepsie hebben gehad? Sekteleiders hebben toch ook niet altijd epilepsie? Het kan machtsgeilheid zijn, hij kan daadwerkelijk psychotisch zijn geweest, etc. Jij spreekt daarbij over waarschijnlijkheden; Akkersloot neemt het als gegeven, op een zelfde manier als dat Moslims Mohammed als profeet zien.Op donderdag 28 juli 2005 16:32 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het blijft allemaal gissen, natuurlijk. Maar neem iemand als Mohammed, wat is waarschijnlijker; een profeet óf iemand met psychische problemen? Je kunt Mohammed aan de hand van de overleveringen en historische bronnen analyseren, waterdicht is die analyse natuurlijk niet. Maar een zelfverklaarde profeet van een god, hoe waarschijnlijk, hoe waterdicht is die bewering?
Zet de profeet-stelling tegenover de temporaal-epilepsie-stelling en je zult toch moeilijk anders kunnen concluderen dat de laatstste stelling veel waarschijnlijker is dan de eerste.
quote:We hoeven van je genoemde hypothese helemaal niet uit te gaan.Op donderdag 28 juli 2005 15:20 schreef djenneke het volgende:
Zonder even heel dit topic te lezen:
Mensen hebben God (voor zover die bestaat, laten we er voor de hypothese even vanuit gaan dat dat het geval is) aangepast naar hun eigen ideeen.
quote:Alleen heb ik dan natuurlijk wel een wereldlijke verklaring.Op donderdag 28 juli 2005 17:02 schreef Haushofer het volgende:
Akkersloot neemt het als gegeven, op een zelfde manier als dat Moslims Mohammed als profeet zien.
quote:God bestaat als begrip sowieso.Op donderdag 28 juli 2005 17:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
We hoeven van je genoemde hypothese helemaal niet uit te gaan.
quote:Dat hoeft niet nee, maar het feit wil dat heel veel mensen daar wel vanuit gaan, en dan niet eens hypothetisch...Op donderdag 28 juli 2005 17:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
We hoeven van je genoemde hypothese helemaal niet uit te gaan.
quote:Ja als fictief hoofdpersoon van een religie.Op donderdag 28 juli 2005 17:16 schreef Reya het volgende:
God bestaat als begrip sowieso.
quote:Dan is hij alsnog een spiritueelk begrip, of het nou als bewuste entiteit bestaat of niet.Op donderdag 28 juli 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja als fictief hoofdpersoon van een religie.
quote:Voor iemand die werkelijk in het bestaan van een God gelooft is het toch niet spiritueel ?Op donderdag 28 juli 2005 17:22 schreef Reya het volgende:
Dan is hij alsnog een spiritueelk begrip,
quote:Tuurlijk wel, geloof is toch een geestelijke kwestie?Op donderdag 28 juli 2005 17:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor iemand die werkelijk in het bestaan van een God gelooft is het toch niet spiritueel ?
quote:Nou dan is gristendom en islam ook geen geloof.Op donderdag 28 juli 2005 17:42 schreef djenneke het volgende:
Tuurlijk wel, geloof is toch een geestelijke kwestie?
quote:Wat mij altijd verbaast in (recente) discussies is dat nogal wat "autochtone" Nederlanders zich wel verzetten tegen het Temporaalkwab-Epilepsie (TKE) en niet of in veel mindere mate tegen de stelling dat Mohammed een profeet was. Daar zit een zekere discrepantie, zeker gezien het feit dat TKE waarschijnlijker is dan het ''profeet-zijn''.Op donderdag 28 juli 2005 17:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar waarom moet hij hiervoor epilepsie hebben gehad? Sekteleiders hebben toch ook niet altijd epilepsie? Het kan machtsgeilheid zijn, hij kan daadwerkelijk psychotisch zijn geweest, etc. Jij spreekt daarbij over waarschijnlijkheden; Akkersloot neemt het als gegeven, op een zelfde manier als dat Moslims Mohammed als profeet zien.
En dan heb ik het dus nog niet over het gedrag van Mohammed volgens de overleveringen, dat laat ik dan nog buiten beschouwing.
Mischien dat deze mensen zich zorgen maken om de onderlinge verhoudingen in het land, dat kan natuurlijk.
Sekteleiders/Mohammed etc hoeven zeker niet allemaal TKE hebben gehad. Daar zou de discussie over kunnen gaan; in welke mate speelde TKE, machtsgeilheid, wraak, angst etc. een rol. Mischien ook wel allemaal tegelijk!
Ik zie simpelweg niet in waarom je Mohammed anders zou behandelen dan willekeurig welke historische figuur dan ook. En al helemaal niet als niet-moslim zijnde. En moet je eens zien wat een theorieën/bibliotheken bestaan over Napoleon & co, waarom die krampachtigheid als het om een Mohammed gaat, of voor mijn part Jezus.
Nergens voor nodig, en een niet objectieve studie is toch eigenlijk ook helemaal niet interessant? Neem die doos in Mekka, historisch objectief beschreven vind ik die doos en zwarte steen zeer interessant, net als Mohammed. De theologische beschrijving daarentegen vind ik volstrekt oninteressant. Tenzij die beschrijving relevant is voor een objectieve studie van het gedrag van mensen, dan moet je wel rekening houden met de theologie.
(klinkt allemaal gewichtig maar hoe mot ik het anders formuleren
)En Akkersloot's stellingname: die is weer waarschijnlijker dan die van moslims, laten users dan mínstens even kritisch zijn ten opzichte van de profeet-stelling als ze over de TKE-stelling zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 28-07-2005 18:16:22 ]
quote:dat zijn toch geestelijke kwesties? ze noemen de bekleders van die godsdiensten niet voor niets geestelijken...Op donderdag 28 juli 2005 17:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou dan is gristendom en islam ook geen geloof.
quote:Het is 1 februari 1953. De dijken zijn doorgebroken. Dat is een belangrijke boodschap. Ik ga dat dus een naam geven.Op donderdag 28 juli 2005 17:41 schreef Pinobot het volgende:
De boodschap heeft een naam juist omdat het een hele belangrijke boodschap is.
quote:die heeft het al: de watersnoodrampOp donderdag 28 juli 2005 17:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is 1 februari 1953. De dijken zijn doorgebroken. Dat is een belangrijke boodschap. Ik ga dat dus een naam geven.
quote:Dat is zeker, maar de bijbel(niet de mensen) zegt ook : Have mercy my lord for they do not know what they do...Misschien dat gristenen en moslims met hun "ongelovigen gaan naar de hel" misschien ook een lesje respect moeten hebben
Een ding, een religie en het instituut is een groot verschil...
lees de koran, de bijbel en haal je persoonlijke interpretatie... maar op andere mensen(verdwaalde zielen) een conclusie trekken is bullshit!! zeker als die mensen al duizenden jaren dood zijn!
Over dat sprookjes gedoe, mensen(MIND) neemt bijna niks aan wat tegen de zintuigen gaat(waar de mind een SLAAF van is).
Dus om direct te zeggen : Deze wereld is een val van evil, mediteer op een gezonden ziel van god en leef een vroom leven.
Dat gaat er bij mensen niet in, dus wa doe je dan... gaat het verpakken enzo.
Over dat epilepsie/TKE gedoe.... damn heb je bij hem een keer zijn tong uit zijn keel getrokken???
zijn er foto's? je doet alsof je een wetenschappelijk bevestigd ondergrond hebt, maar (naam vergeten) zei het al : je staat op niks... zonder ondergrond te roepen dat jij op jezelf hebt gebouwd en alles alleen kan.
In iedergeval die indruk krijg ik... mijn mening, staat los van de feiten.
Maar als jij alles alleen kan, waarom heb je dan ouders?? en leraren om de NL taal te leren???
wie heeft jouw leren lopen(door als voorbeeld te voorzien (Jesus, mohammed enzo))???????
maar snap het wel, religie heeft in het verleden en nu voor een hoop bullshit gezorgd(Dit topic bestaat bv) plus dat religie als een soort regering heeft gefunctioneerd... maar dat is mensenwerk.
terug op het bestaan van God.
Kwam de bigbang ookal door een samenval van energieen die er niet waren maar theoretisch wel nodig zijn
Wat is de eerste vonk???? wat heeft het balletje gemaakt wat ging rollen...(laten we zeggen dat bigbang de zet was om te rollen).
Dus dat God een hersenschim is lijkt me totaal onmogelijk... tenzij ze echt gek zijn.
of voor de gek gehouden worden/werden, zoals ik uitleg bij astraal reizen topic.
Ik heb het over mensen, niet "God reincarnate" zoals Jesus AkA Heiligen(mensen kunnen btw heilig worden).
Schiet me te binnen : staat er echt in de bijbel/koran etc dat die profeten ook ECHT zelf het "geloof" hebben opgericht??? ken de boeken maar echt elke letter weet ik ook weer niet zitten.
GrTz
[ Bericht 0% gewijzigd door Dj_White_Night op 28-07-2005 18:14:08 ]
quote:Dus als je roept "de dijk is doorgebroken" reageert niemand. Pas wanneer je roept "watersnoodramp",
quote:Ha ha ha ha ha.Op donderdag 28 juli 2005 18:00 schreef Dj_White_Night het volgende:
staat er echt in de bijbel/koran etc dat die profeten ook ECHT zelf het geloof hebben opgericht???
GrTz
quote:alleen als het ook in 1953 gebeurd, in Nederland is, en er even veel mensen overlijdenOp donderdag 28 juli 2005 18:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als je roept "de dijk is doorgebroken" reageert niemand. Pas wanneer je roept "watersnoodramp",
quote:Met "reageert niemand" bedoel ik je buren, je familie enz tijdens de bewuste nacht.Op donderdag 28 juli 2005 18:10 schreef djenneke het volgende:
alleen als het ook in 1953 gebeurd, in Nederland is, en er even veel mensen overlijden
quote:als je spreekt over boodschap van god, luisteren alle gelovigen, totdat blijkt dat het niet over 'hun' god gaat...Op donderdag 28 juli 2005 18:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met "reageert niemand" bedoel ik je buren, je familie enz tijdens de bewuste nacht.
quote:is het dan niet duidelijk dat deze mensen niet uit liefde functioneren, maar ingesneden routines zijn geworden... de instituten konden alleen over God praten en "voorlezen" en door nog meer verwarring zijn de "echte"(essentie) ongehoord geblven, denk dat als de Joden echt liefde voor (hun) god hadden dat ze niemand OOIT zouden doden... laat staan freaking ophangen aan een kruis, NA het geslepen te hebben.als je spreekt over boodschap van god, luisteren alle gelovigen, totdat blijkt dat het niet over 'hun' god gaat...
Ik zie het zo met mensen:
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's up in the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking(bv routines,denkpatronen) u IDIOT!!!
quote:De goddelijke boodschap die de godsdienststichters Paulus en Mohammed meenden te ontvangen was niet alllen voor de gelovigen bedoeld maar voor iedereen.Op donderdag 28 juli 2005 18:29 schreef djenneke het volgende:
als je spreekt over boodschap van god, luisteren alle gelovigen,
quote:True, maar alleen degenen die daadwerkelijk geloven, luisteren naar die boodschap.Op donderdag 28 juli 2005 20:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De goddelijke boodschap die de godsdienststichters Paulus en Mohammed meenden te ontvangen was niet alllen voor de gelovigen bedoeld maar voor iedereen.
Wel blijven opletten he.
quote:Op donderdag 28 juli 2005 18:47 schreef Dj_White_Night het volgende:
is het dan niet duidelijk dat deze mensen niet uit liefde functioneren, maar ingesneden routines zijn geworden... de instituten konden alleen over God praten en "voorlezen" en door nog meer verwarring zijn de "echte"(essentie) ongehoord geblven, denk dat als de Joden echt liefde voor (hun) god hadden dat ze niemand OOIT zouden doden... laat staan freaking ophangen aan een kruis, NA het geslepen te hebben.
Is het een vaststaand feit dan dat de joden Jezus hebben vermoord ?
quote:Jammer dat die gelovigen dan niet door hebben dat het dom is om maar naar iedereen te luisteren die zegt dat hij een boodschapper is van God.Op donderdag 28 juli 2005 20:06 schreef Christine het volgende:
True, maar alleen degenen die daadwerkelijk geloven, luisteren naar die boodschap.
Wel blijven opletten he.
quote:Daarom luisteren ze ook niet naar iedereen die dat zegt.Op donderdag 28 juli 2005 20:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jammer dat die gelovigen dan niet door hebben dat het dom is om maar naar iedereen te luisteren die zegt dat hij een boodschapper is van God.
My god...
tuurlijk is het dom om naar iedereen te luisteren... moet zelf wel blijven discrimineren
quote:Veel vaststaander dan dat Mohammed aan epilepsie zou hebben geleden, in ieder geval...Op donderdag 28 juli 2005 20:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is het een vaststaand feit dan dat de joden Jezus hebben vermoord ?
quote:Ter verdediging van die kinderverkrachtende "profeet" van je kan een beschuldiging van die joden (tijdgenoten, tijdens joods pasen aanwezig in Jeruzalem ) er natuurlijk wel in.Op donderdag 28 juli 2005 20:15 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Veel vaststaander dan dat Mohammed aan epilepsie zou hebben geleden, in ieder geval...
En wat is je reactie op de opmerking van godslasteraar waarom jullie geen enkele opmerking hebben over de uitlating dat Mohammed een profeet was.
quote:Oke, geef nu eens argumenten lieve schat.Op donderdag 28 juli 2005 20:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ter verdediging van die kinderverkrachtende "profeet" van je kan een beschuldiging van die joden (tijdgenoten, tijdens joods pasen aanwezig in Jeruzalem ) er natuurlijk wel in.
En wat is je reactie op de opmerking van godslasteraar waarom jullie geen enkele opmerking hebben over de uitlating dat Mohammed een profeet was.
quote:Áls het waar is, hoeveel ketters zijn door christenen vermoord ?Op donderdag 28 juli 2005 20:14 schreef Dj_White_Night het volgende:
een volk heeft die gast gemolt omdat hij niet in hun hokje past da bedoelde ik te zeggen
quote:Zie het betreffende topic.Op donderdag 28 juli 2005 20:26 schreef Christine het volgende:
Oke, geef nu eens argumenten lieve schat.
quote:Dat is hun geloof. Daar hoef je geen rationele verklaring voor te hebben, lijkt mij. Echter, als jij zegt dat Mohammed epileptisch was, en daar geen goede argumenten voor weet, dan ben je op precies dezelfde toer bezig.Op donderdag 28 juli 2005 20:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En wat is je reactie op de opmerking van godslasteraar waarom jullie geen enkele opmerking hebben over de uitlating dat Mohammed een profeet was.
quote:Ik ga niet in welk betreffend topic dan ook kijken.
En helemaal niet voor een discussie die offtopic is in dit topic.
De vraag van dit topic is: waarom geven mensen de boodschap van God een naam.
Het antwoord: omdat iedereen kan zeggen dat hij DE boodschap heeft gekregen, en niet iedereen die boodschappers even betrouwbaar vindt.
Tenminste, dat is mijn samenvatting van dit topic. Jouw offtopic gezemel heb ik voor het gemak even buiten beschouwing gelaten, omdat het (juist!) offtopic is.
quote:En als ik dan op dezelfde toer bezig ben waarom dan zoveel hetze op mijn geloof en niet op het geloof dat die schuimbekkende en spartelende Mohammed met zijn "visioenen" een boodschapper van God wasOp donderdag 28 juli 2005 20:28 schreef Haushofer het volgende:
Dat is hun geloof. Daar hoef je geen rationele verklaring voor te hebben, lijkt mij. Echter, als jij zegt dat Mohammed epileptisch was, en daar geen goede argumenten voor weet, dan ben je op precies dezelfde toer bezig.
Heb je ook een VPRO forum bezocht, gezien iemand daar zelfs op de TV met de stelling van temporaalkwab epilepsie kwam ?
quote:De mensen die dan zelf menen dé boodschap van God te horen dan.Op donderdag 28 juli 2005 20:30 schreef Christine het volgende:
De vraag van dit topic is: waarom geven mensen de boodschap van God een naam.
quote:Kom eens met bewijzen dan dat de "stichters" van verschillende godsdiensten hun religie zelf die naam gegeven hebben???Op donderdag 28 juli 2005 20:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De mensen die dan zelf menen dé boodschap van God te horen dan.
quote:Stichters tussen aanhalingstekensOp donderdag 28 juli 2005 20:34 schreef Christine het volgende:
Kom eens met bewijzen dan dat de "stichters" van verschillende godsdiensten hun religie zelf die naam gegeven hebben???
quote:Dus, als het op TV komt is het waar, volgens jou? En je verwoordt het prima: Het was een stelling. Men stelt iets en daarover wordt gediscussieerd. Dat is wat anders dan aantonen of (en vooral) bewijzen.Op donderdag 28 juli 2005 20:31 schreef Akkersloot het volgende:
Heb je ook een VPRO forum bezocht, gezien iemand daar zelfs op de TV met de stelling van temporaalkwab epilepsie kwam ?
quote:Is dat je argument?Op donderdag 28 juli 2005 20:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Stichters tussen aanhalingstekens
En ja, ik zet stichters tussen aanhalingstekens, omdat het van niet elke godsdienst duidelijk is wie de stichter is, cq ze hebben geen duidelijke stichter.
De joden hebben geen stichter, of het moet Abraham zijn. Die heeft de godsdienst alleen niet zelf "jodendom" genoemd. Hetzelfde geldt voor Jezus en het christendom. De islam is wel duidelijk gesticht door iemand: door Mohammed. Hij had zelf van Allah gehoord dat hij de nieuwe godsdienst "Islam" moest noemen (toch??).
Wellicht heeft hij daarvoor gekozen om zich duidelijk te onderscheiden van alle bestaande godsdiensten.
Van hindoeïsme, bhoeddisme, etc. weet ik niet genoeg om daar wat zinnigs over te kunnen zeggen.
Komop Tv sucks, door de commerciele houding kunnen ze niks origineels verzinnen... alles wat maar beetje groot lijkt wordt uitgezonden.
Denk dat het topic wel afgelopen is...
vanwege Taal,Cultuur, tijd, EGO(belangrijk) is de ene bron voor vele aangezien...
ofzoiets, who cares... God is de enige echte, einde interesse voor mij
quote:Geloof jij wel wat ik zeg dan ?Op donderdag 28 juli 2005 20:51 schreef Dj_White_Night het volgende:
jij gelooft wat ze op tv zeggen??
quote:Dat was niet de inhoud van mijn post. Ik vroeg alleen maar waarom al dat gemekker tegen mij en niet tegen de VPRO.Op donderdag 28 juli 2005 20:36 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Dus, als het op TV komt is het waar, volgens jou? En je verwoordt het prima: Het was een stelling. Men stelt iets en daarover wordt gediscussieerd. Dat is wat anders dan aantonen of (en vooral) bewijzen.
quote:Je gebruikte dat verhaaltje om te onderbouwen dat jij gelijk had. Je legde een causaal verband tussen jouw uitspraken en het feit dat het bij de VPRO op TV was geweest. En als je na alle FB en posts van diverse mensen nog steeds niet snapt, waarom er tegen je 'gemekkerd' wordt, dan leer je het nooit.Op donderdag 28 juli 2005 20:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat was niet de inhoud van mijn post. Ik vroeg alleen maar waarom al dat gemekker tegen mij en niet tegen de VPRO.
Huur eens een drilboor. Komt door het dikste beton heen, dus misschien ook door die plaat van jou...
minder boren, meer ontspannen en rustig STUDEREN.
quote:Volgens mij gaat het allang niet meer ontopic hier.Op donderdag 28 juli 2005 21:03 schreef Dj_White_Night het volgende:
Julius... precies.
minder boren, meer ontspannen en rustig STUDEREN.
quote:Jezus en zijn aanhangers waren zelf joden.... Je moet het dan ook over die bepaalde joden hebben die jezus hebben gedood... en niet de joden als een volk.... een vergissing die nog altijd door velen gemaakt wordt....Op donderdag 28 juli 2005 18:47 schreef Dj_White_Night het volgende:
[..]
is het dan niet duidelijk dat deze mensen niet uit liefde functioneren, maar ingesneden routines zijn geworden... de instituten konden alleen over God praten en "voorlezen" en door nog meer verwarring zijn de "echte"(essentie) ongehoord geblven, denk dat als de Joden echt liefde voor (hun) god hadden dat ze niemand OOIT zouden doden... laat staan freaking ophangen aan een kruis, NA het geslepen te hebben.
Ik zie het zo met mensen:
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's up in the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking(bv routines,denkpatronen) u IDIOT!!!
quote:Niemand heeft Jezus vermoord, Jezus heeft nooit werkelijk bestaan. Al die verhaaltjes over zijn leven, moeder, etc zijn bekende verhaallijnen uit andere religieuze tradities. bv de Mithras verering, met Mithras de verlosser, zoon van een maagd, geboren op 25 december, die zichzelf opofferde om de mens te verlossen en drie dagen in de onderwereld doorbracht om vervolgens uit de dood te herrijzen, verder had hij 12 discipelen en konden zijn volgelingen door zijn bloed te drinken en zijn vlees te eten de dood overwinnen etc. etc. En verder zijn er nog Isis & Horus:Op donderdag 28 juli 2005 23:21 schreef djenneke het volgende:
[..]
Jezus en zijn aanhangers waren zelf joden.... Je moet het dan ook over die bepaalde joden hebben die jezus hebben gedood... en niet de joden als een volk.... een vergissing die nog altijd door velen gemaakt wordt....
komt het plaatje je bekend voor?
en de Stoïcijnen, enz. enz.
quote:De Jezus zoals in de Bijbel geportretteerd heeft niet bestaan. Maar Jezus zelf heeft wel degelijk bestaan. Zie bv Dio Cassius.Op vrijdag 29 juli 2005 00:35 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Niemand heeft Jezus vermoord, Jezus heeft nooit werkelijk bestaan.
quote:Tieten.Op vrijdag 29 juli 2005 00:35 schreef Godslasteraar het volgende:
[afbeelding]
komt het plaatje je bekend voor?
quote:Maar wel hele, heeele oude tieten
quote:Volgens mij stel je een retorische vraag...Op dinsdag 26 juli 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
Stel dat je een boodschap krijgt van God. Waarom ga je daar dan een naam aan geven. Het is toch gewoon dé boodschap van God.
Of zou God gewoon verdeeldheid willen hebben ?
Het waren ooit staatsgodsdiensten - en in tijden van oorlog is een gemeenschappelijk geloof nodig - met moet immers een gemeenschappelijke vijand nodig hebben - en dat hebben we dan weer nodig omdat groepsgevoel te kunnen hebben...
Goddelijk groepsgevoel! Wij zijn de besten en de anderen zijn de slechtsten... Beloning en straf... so easy it is
Dus een naam geven is eigelijk een verzameling benoemen - een verzameling van dit hier zo en dit hier niet etc véééél etc
quote:Ik moet eigenlijk bekennen dat ik nooit heb getijfeld aan het bestaan van de historische figuur Jezus Christus. Maar ik heb even gegoogled, en er is dus nog nooit enig bewijs van zijn bestaan geleverd... best interessant eigenlijk...Op vrijdag 29 juli 2005 10:08 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
De Jezus zoals in de Bijbel geportretteerd heeft niet bestaan. Maar Jezus zelf heeft wel degelijk bestaan. Zie bv Dio Cassius.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)