Waarom een naam voor DE boodschap van God ?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 14:14 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De bekende godsdienststichters zijn toch monotheistisch ?

Ben je nu echt zo dom, of doe je echt alleen maar alsof?

Om nog maar even op het voorbeeld door te gaan... je weet als mens toch niet welke radiozenders er nog meer zijn? Misschien is er ook wel een radiozender "Eigen Fantasie" en een zender genaamd "Duivel" en ook nog wel een stuk of wat zenders met titels als "Demon 1" en "Lucifer FM".

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 14:25 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als je niet mee gaat met die sprookjes van jullie blijkbaar wel.

Welke sprookjes van wie?
Je hebt gewoon geen argumenten meer.
Oh wacht. Die had je nooit.

Maar is het antwoord op je probleem nu duidelijk?
Lijkt me wel. Slotje.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 14:34 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Godsdienststichters.

Het niet mee gaan met die sprookjes is dus "geen argumenten meer hebben".

Wat een verrijking dat gristendom

Wat zit je nou kortzichtig te doen?

Ik zou er eigenlijk niet meer op in moeten gaan, maar ik snap niet waar je het vandaan haalt. Als iets jou niet bevalt, dan zeg je meteen dat die andere een kortzichtige gristen is. Dat vind ik pas een non-argument.

Maar ik zou zeggen, als jij goede argumenten hebt om deze discussie voort te zetten, zet ze alstjeblieft op een rijtje voor me. Tot nu toe heb ik nog geen één argument gehoord, behalve dat jij compleet zonder onderbouwing alle godsdienststichters sprookjesschrijvers en epilepsie-patiënten noemt. Terwijl dat laatste hier trouwens ook nog eens offtopic is.

Zonder even heel dit topic te lezen:

Mensen hebben God (voor zover die bestaat, laten we er voor de hypothese even vanuit gaan dat dat het geval is) aangepast naar hun eigen ideeen. Ipv dat ze hun ideeen hebben aangepast aan hun god.Vandaar dat er zoveel namen en verschillen zijn. Want een ieder die een verschil in mening heeft over god, wil zich daar in onderscheiden van anderen.

Het Christendom splitste zich af van het Jodendom. Jezus was zelf een jood. Het zijn zijn nakomers die de beste man zelf hebben misbruikt.

Voor de islam geldt eigenlijk hetzelfde. De boodschap van god aan Mohammed was dat de Joden en Christenen het verkeerd hadden begrepen. Uiteindelijk komt de naam Islam nog het dichtst in de buurt van wat jij boodschap van god noemt: "Overgave/onderwerping aan God", namelijk...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:11 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het christendom en islam zijn nu eenmaal sprookjes en de betreffende godsdienststichters hadden met hun "visioenen" nu eenmaal last van een geestesziekte.

Goeie argumenten.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 14:38 schreef Christine het volgende:
.........Tot nu toe heb ik nog geen één argument gehoord, behalve dat jij compleet zonder onderbouwing alle godsdienststichters sprookjesschrijvers en epilepsie-patiënten noemt......

Wat is dan het alternatief voor sprookjesschrijvers/epilepsie-patiënten, en welke is waarschijnlijker.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:39 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Wat is dan het alternatief voor sprookjesschrijvers/epilepsie-patiënten, en welke is waarschijnlijker.

Sprookjesschrijver is een subjectieve titel, dus die mag je altijd gebruiken. Epilepsie-patiënt echter niet, dan moet namelijk vastgesteld zijn dat de betreffende persoon aan epilepsie heeft geleden. En dat heb ik nog nooit ergens zien staan.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:02 schreef Reya het volgende:

[..]

Sprookjesschrijver is een subjectieve titel, dus die mag je altijd gebruiken. Epilepsie-patiënt echter niet, dan moet namelijk vastgesteld zijn dat de betreffende persoon aan epilepsie heeft geleden. En dat heb ik nog nooit ergens zien staan.

Sprookjes zijn anders ook geschreven vanuit bepaalde normen en waarden. Er zit altijd een levensles, een moraal in. Ze waren eigenlijk niet eens bedoeld voor kleine kinderen. Wat dat betreft is de vergelijking echt lang zo gek niet... Gebruik maken van metaforen, mythen en legendes, ook al een overeenkomst... zo subjectief is het dus niet...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:02 schreef Reya het volgende:

[..]

Sprookjesschrijver is een subjectieve titel, dus die mag je altijd gebruiken. Epilepsie-patiënt echter niet, dan moet namelijk vastgesteld zijn dat de betreffende persoon aan epilepsie heeft geleden. En dat heb ik nog nooit ergens zien staan.

Het blijft allemaal gissen, natuurlijk. Maar neem iemand als Mohammed, wat is waarschijnlijker; een profeet óf iemand met psychische problemen? Je kunt Mohammed aan de hand van de overleveringen en historische bronnen analyseren, waterdicht is die analyse natuurlijk niet. Maar een zelfverklaarde profeet van een god, hoe waarschijnlijk, hoe waterdicht is die bewering?
Zet de profeet-stelling tegenover de temporaal-epilepsie-stelling en je zult toch moeilijk anders kunnen concluderen dat de laatstste stelling veel waarschijnlijker is dan de eerste.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:32 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het blijft allemaal gissen, natuurlijk. Maar neem iemand als Mohammed, wat is waarschijnlijker; een profeet óf iemand met psychische problemen? Je kunt Mohammed aan de hand van de overleveringen en historische bronnen analyseren, waterdicht is die analyse natuurlijk niet. Maar een zelfverklaarde profeet van een god, hoe waarschijnlijk, hoe waterdicht is die bewering?
Zet de profeet-stelling tegenover de temporaal-epilepsie-stelling en je zult toch moeilijk anders kunnen concluderen dat de laatstste stelling veel waarschijnlijker is dan de eerste.

Je hebt misschien gelijk, maar waarom alleen deze twee stellingen hanteren?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Goeie argumenten.

Inderdaad.

Ik wil best er serieus op in gaan hoor, maar kom dan eens met een serie degelijke argumenten. Anders is het echt zonde van mijn tijd.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 16:32 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het blijft allemaal gissen, natuurlijk. Maar neem iemand als Mohammed, wat is waarschijnlijker; een profeet óf iemand met psychische problemen? Je kunt Mohammed aan de hand van de overleveringen en historische bronnen analyseren, waterdicht is die analyse natuurlijk niet. Maar een zelfverklaarde profeet van een god, hoe waarschijnlijk, hoe waterdicht is die bewering?
Zet de profeet-stelling tegenover de temporaal-epilepsie-stelling en je zult toch moeilijk anders kunnen concluderen dat de laatstste stelling veel waarschijnlijker is dan de eerste.

Maar waarom moet hij hiervoor epilepsie hebben gehad? Sekteleiders hebben toch ook niet altijd epilepsie? Het kan machtsgeilheid zijn, hij kan daadwerkelijk psychotisch zijn geweest, etc. Jij spreekt daarbij over waarschijnlijkheden; Akkersloot neemt het als gegeven, op een zelfde manier als dat Moslims Mohammed als profeet zien.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

We hoeven van je genoemde hypothese helemaal niet uit te gaan.

God bestaat als begrip sowieso.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

We hoeven van je genoemde hypothese helemaal niet uit te gaan.

Dat hoeft niet nee, maar het feit wil dat heel veel mensen daar wel vanuit gaan, en dan niet eens hypothetisch...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:17 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja als fictief hoofdpersoon van een religie.

Dan is hij alsnog een spiritueelk begrip, of het nou als bewuste entiteit bestaat of niet.

De boodschap heeft een naam juist omdat het een hele belangrijke boodschap is.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:35 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Voor iemand die werkelijk in het bestaan van een God gelooft is het toch niet spiritueel ?

Tuurlijk wel, geloof is toch een geestelijke kwestie?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar waarom moet hij hiervoor epilepsie hebben gehad? Sekteleiders hebben toch ook niet altijd epilepsie? Het kan machtsgeilheid zijn, hij kan daadwerkelijk psychotisch zijn geweest, etc. Jij spreekt daarbij over waarschijnlijkheden; Akkersloot neemt het als gegeven, op een zelfde manier als dat Moslims Mohammed als profeet zien.

Wat mij altijd verbaast in (recente) discussies is dat nogal wat "autochtone" Nederlanders zich wel verzetten tegen het Temporaalkwab-Epilepsie (TKE) en niet of in veel mindere mate tegen de stelling dat Mohammed een profeet was. Daar zit een zekere discrepantie, zeker gezien het feit dat TKE waarschijnlijker is dan het ''profeet-zijn''.
En dan heb ik het dus nog niet over het gedrag van Mohammed volgens de overleveringen, dat laat ik dan nog buiten beschouwing.
Mischien dat deze mensen zich zorgen maken om de onderlinge verhoudingen in het land, dat kan natuurlijk.

Sekteleiders/Mohammed etc hoeven zeker niet allemaal TKE hebben gehad. Daar zou de discussie over kunnen gaan; in welke mate speelde TKE, machtsgeilheid, wraak, angst etc. een rol. Mischien ook wel allemaal tegelijk!
Ik zie simpelweg niet in waarom je Mohammed anders zou behandelen dan willekeurig welke historische figuur dan ook. En al helemaal niet als niet-moslim zijnde. En moet je eens zien wat een theorieën/bibliotheken bestaan over Napoleon & co, waarom die krampachtigheid als het om een Mohammed gaat, of voor mijn part Jezus.
Nergens voor nodig, en een niet objectieve studie is toch eigenlijk ook helemaal niet interessant? Neem die doos in Mekka, historisch objectief beschreven vind ik die doos en zwarte steen zeer interessant, net als Mohammed. De theologische beschrijving daarentegen vind ik volstrekt oninteressant. Tenzij die beschrijving relevant is voor een objectieve studie van het gedrag van mensen, dan moet je wel rekening houden met de theologie.
(klinkt allemaal gewichtig maar hoe mot ik het anders formuleren )

En Akkersloot's stellingname: die is weer waarschijnlijker dan die van moslims, laten users dan mínstens even kritisch zijn ten opzichte van de profeet-stelling als ze over de TKE-stelling zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 28-07-2005 18:16:22 ]

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:52 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou dan is gristendom en islam ook geen geloof.

dat zijn toch geestelijke kwesties? ze noemen de bekleders van die godsdiensten niet voor niets geestelijken...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:53 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het is 1 februari 1953. De dijken zijn doorgebroken. Dat is een belangrijke boodschap. Ik ga dat dus een naam geven.

die heeft het al: de watersnoodramp

quote:

Misschien dat gristenen en moslims met hun "ongelovigen gaan naar de hel" misschien ook een lesje respect moeten hebben

Dat is zeker, maar de bijbel(niet de mensen) zegt ook : Have mercy my lord for they do not know what they do...

Een ding, een religie en het instituut is een groot verschil...

lees de koran, de bijbel en haal je persoonlijke interpretatie... maar op andere mensen(verdwaalde zielen) een conclusie trekken is bullshit!! zeker als die mensen al duizenden jaren dood zijn!

Over dat sprookjes gedoe, mensen(MIND) neemt bijna niks aan wat tegen de zintuigen gaat(waar de mind een SLAAF van is).
Dus om direct te zeggen : Deze wereld is een val van evil, mediteer op een gezonden ziel van god en leef een vroom leven.

Dat gaat er bij mensen niet in, dus wa doe je dan... gaat het verpakken enzo.

Over dat epilepsie/TKE gedoe.... damn heb je bij hem een keer zijn tong uit zijn keel getrokken???
zijn er foto's? je doet alsof je een wetenschappelijk bevestigd ondergrond hebt, maar (naam vergeten) zei het al : je staat op niks... zonder ondergrond te roepen dat jij op jezelf hebt gebouwd en alles alleen kan.
In iedergeval die indruk krijg ik... mijn mening, staat los van de feiten.
Maar als jij alles alleen kan, waarom heb je dan ouders?? en leraren om de NL taal te leren???
wie heeft jouw leren lopen(door als voorbeeld te voorzien (Jesus, mohammed enzo))???????

maar snap het wel, religie heeft in het verleden en nu voor een hoop bullshit gezorgd(Dit topic bestaat bv) plus dat religie als een soort regering heeft gefunctioneerd... maar dat is mensenwerk.

terug op het bestaan van God.
Kwam de bigbang ookal door een samenval van energieen die er niet waren maar theoretisch wel nodig zijn

Wat is de eerste vonk???? wat heeft het balletje gemaakt wat ging rollen...(laten we zeggen dat bigbang de zet was om te rollen).

Dus dat God een hersenschim is lijkt me totaal onmogelijk... tenzij ze echt gek zijn.
of voor de gek gehouden worden/werden, zoals ik uitleg bij astraal reizen topic.
Ik heb het over mensen, niet "God reincarnate" zoals Jesus AkA Heiligen(mensen kunnen btw heilig worden).

Schiet me te binnen : staat er echt in de bijbel/koran etc dat die profeten ook ECHT zelf het "geloof" hebben opgericht??? ken de boeken maar echt elke letter weet ik ook weer niet zitten.

GrTz

[ Bericht 0% gewijzigd door Dj_White_Night op 28-07-2005 18:14:08 ]

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 18:03 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dus als je roept "de dijk is doorgebroken" reageert niemand. Pas wanneer je roept "watersnoodramp",

alleen als het ook in 1953 gebeurd, in Nederland is, en er even veel mensen overlijden

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 18:24 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Met "reageert niemand" bedoel ik je buren, je familie enz tijdens de bewuste nacht.

als je spreekt over boodschap van god, luisteren alle gelovigen, totdat blijkt dat het niet over 'hun' god gaat...

quote:

als je spreekt over boodschap van god, luisteren alle gelovigen, totdat blijkt dat het niet over 'hun' god gaat...

is het dan niet duidelijk dat deze mensen niet uit liefde functioneren, maar ingesneden routines zijn geworden... de instituten konden alleen over God praten en "voorlezen" en door nog meer verwarring zijn de "echte"(essentie) ongehoord geblven, denk dat als de Joden echt liefde voor (hun) god hadden dat ze niemand OOIT zouden doden... laat staan freaking ophangen aan een kruis, NA het geslepen te hebben.

Ik zie het zo met mensen:
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's up in the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking(bv routines,denkpatronen) u IDIOT!!!

read between the lines, look beyond the book

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:03 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De goddelijke boodschap die de godsdienststichters Paulus en Mohammed meenden te ontvangen was niet alllen voor de gelovigen bedoeld maar voor iedereen.

True, maar alleen degenen die daadwerkelijk geloven, luisteren naar die boodschap.
Wel blijven opletten he.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:07 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Jammer dat die gelovigen dan niet door hebben dat het dom is om maar naar iedereen te luisteren die zegt dat hij een boodschapper is van God.

Daarom luisteren ze ook niet naar iedereen die dat zegt.
My god...

Gaat helemaal niet om de Joden, een volk heeft die gast gemolt omdat hij niet in hun hokje past da bedoelde ik te zeggen

tuurlijk is het dom om naar iedereen te luisteren... moet zelf wel blijven discrimineren

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:06 schreef Akkersloot het volgende:

[..]



Is het een vaststaand feit dan dat de joden Jezus hebben vermoord ?

Veel vaststaander dan dat Mohammed aan epilepsie zou hebben geleden, in ieder geval...

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:24 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ter verdediging van die kinderverkrachtende "profeet" van je kan een beschuldiging van die joden (tijdgenoten, tijdens joods pasen aanwezig in Jeruzalem ) er natuurlijk wel in.

En wat is je reactie op de opmerking van godslasteraar waarom jullie geen enkele opmerking hebben over de uitlating dat Mohammed een profeet was.

Oke, geef nu eens argumenten lieve schat.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:24 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En wat is je reactie op de opmerking van godslasteraar waarom jullie geen enkele opmerking hebben over de uitlating dat Mohammed een profeet was.

Dat is hun geloof. Daar hoef je geen rationele verklaring voor te hebben, lijkt mij. Echter, als jij zegt dat Mohammed epileptisch was, en daar geen goede argumenten voor weet, dan ben je op precies dezelfde toer bezig.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:27 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Zie het betreffende topic.

Ik ga niet in welk betreffend topic dan ook kijken.
En helemaal niet voor een discussie die offtopic is in dit topic.

De vraag van dit topic is: waarom geven mensen de boodschap van God een naam.
Het antwoord: omdat iedereen kan zeggen dat hij DE boodschap heeft gekregen, en niet iedereen die boodschappers even betrouwbaar vindt.

Tenminste, dat is mijn samenvatting van dit topic. Jouw offtopic gezemel heb ik voor het gemak even buiten beschouwing gelaten, omdat het (juist!) offtopic is.