Luxemburg. In de 20e eeuw van een arm agrarisch land getransformeerd naar een moderne economie die draait op machinery and transport equipment, manufactured metal products, financial services, travel services, insurance services.
De EU laagste toegevoegde waarde tax, een goed opgeleide b-bevolking en een ontwikkelde infrastructuur. De luxemburgers miepen niet over extra concurrentie uit china, voeren geen industriepolitiek en lieten hun oren niet hangen naar de agrarische achterban.
Het resulteert in een lage werkloosheid (4.5%), lage inflatie, een voor de EU mooi groei cijfer van 2.3% in 2004 en het is anno 2004 het welvarenste land ter wereld met een GDP van $58,900 (2004 est.) (de luxemburgers zijn dus 2 keer zo welvarend als de avarege europeaan, dat moet een linkse natte droom zijn).
Een voorbeeld voor Nederland, Fr en D.
Om het in perspectief te plaatsen:
http://mapage.noos.fr/yangjuan/euro/usvseu/gdppercapita.htm
Het zou de op 2 na rijkste staat in de USA zijn. De rest van de EU doet het iets minder florisant. Zou er een relatie zijn met links economisch beleid in landen als frankrijk, Duitsland en Italie?
bronnen:
http://www.heritage.org/r(...)ry.cfm?id=Luxembourg
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/lu.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Luxembourg
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 24-07-2005 20:31:36 ]
.
http://mapage.noos.fr/yangjuan/euro/usvseu/default.htmquote:bedankt voor de site, deze kende ik nog nietOp zondag 24 juli 2005 20:23 schreef zakjapannertje het volgende:
ik vind Washington DC dan toch wat indrukwekkender, als je BBP per hoofd van de bevolking tussen verschillende staten/landen van verschillende grootte wat betref oppervlak en bevolking toch wilt vergelijken
De gegevens zelf waren me wel bekend
zie ook http://www.timbro.com/euvsusa/
[ Bericht 12% gewijzigd door McCarthy op 24-07-2005 20:34:18 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door McCarthy op 24-07-2005 20:31:12 ]
Die index geeft "oude" gegevens. Allemaal uit het jaar 2001 en 2002. De wereld is ondertussen al een aantal stappen verder, alleen in Europa blijft de tijd stil staan.
Het is dus aanemelijk dat Luxemburg in werkelijkheid al weer een paar plaatsjes geklommen is.
[ Bericht 17% gewijzigd door McCarthy op 25-07-2005 10:34:58 ]
quote:Dan kijk je toch echt fout, zie http://hdr.undp.org/repor(...)it/HDR04_PKE_HDI.pdfOp zondag 24 juli 2005 20:40 schreef McCarthy het volgende:
ik heb hier een HUMAN DEVELOPMENT REPORT 2004
pdf gedownload van de website van de UN instantie zelf en daar staan ze 8e
quote:Want?jouw 2e link bevestigt mijn gelijk
quote:Waarom is dat aannemelijk?Die index geeft bovendien "oude" gegevens. Allemaal uit het jaar 2001 en 2002. De wereld is ondertussen al een aantal stappen verder, alleen in Europa blijft de tijd stil staan.
Het is dus aanemelijk dat Luxemburg in werkelijkheid al weer een paar plaatsjes geklommen is.
quote:Mooie site, zocht al naar zoiets.Op zondag 24 juli 2005 20:23 schreef zakjapannertje het volgende:
ik vind Washington DC dan toch wat indrukwekkender, als je BBP per hoofd van de bevolking tussen verschillende staten/landen van verschillende grootte wat betref oppervlak en bevolking toch wilt vergelijken
quote:Nederland zou zich best kunnen meten met dergelijke dwergstaatjes, ware het niet dat ons sociale stelsel te soft is. Nederlanders zijn lui gemaakt en nieuwkomers wordt is verteld waar ze financiele ondersteuning kunnen krijgen.Op zondag 24 juli 2005 21:04 schreef Sidekick het volgende:
Nederland is niet vergelijkbaar met minitaten als Luxemburg, maar ook Monaco of Singapore. Luxemburg en Monaco kunnen makkelijk een belastingparadijs vormen vanwege hun ligging, omvang en andere factoren.
quote:Op zondag 24 juli 2005 20:17 schreef McCarthy het volgende:
De EU laagste toegevoegde waarde tax, een goed opgeleide b-bevolking en een ontwikkelde infrastructuur. De luxemburgers miepen niet over extra concurrentie uit china, voeren geen industriepolitiek en lieten hun oren niet hangen naar de agrarische achterban.
Luxemburger en niet miepen .... dan moet ik lachen... als er één volk is met een diep geworeld minderwaardigheidscomplex, zijn het wel de luxemburgers ...
En ja, de landbouw is er nergens, nadeel ervan is dat mensen in financiele instellingen op hoge posten zitten, die eigenlijk gewoon op het land koeien moeten hoeden of net een tractor kunnen besturen ... L'burg heeft zo ongeveer het slechte schoolstelsel in heel europa (eindigde ver achteraan bij de PISA studie, als allerlaatste)
een scholingsprobleem dat men in Luxemburg al niet op een rijtje krijgt is dat de officiele taal (letzebuergerisch) door velen gewoon niet gesproken wordt, vrijwel niemand heeft als moedertaal dit lokale dialect, iedereen spreekt eigenlijk gewoon Frans, Duits of Portugees (de gastarbeidergemeenschap van portugezen is erg sterk)... dat betekent echter ook dat in scholen en opleidingen geen duidelijke eenduidige taal kent (de meeste opleidingsinstituten eisen van leraren dus ook maar dat deze eveneens portugees spreken ... de protugeze tweede generatie jongeren zijn overigens een zeker probleem, met duidelijk hogere werkloosheid, criminaliteit en verslaving) ..
Luxemburg kent sowieso geen enkele hogere opleiding, geen Universiteit en eigenlijk ook geen goed bekend staande hogere opleiding (HBO-niveau) ... deels is dat ook omdat de luxemburgers zelf neerkijken op mensen die in hun eigen land een oplieiding genoten hebben .... het wekt pas aanzien om bij een buitenlandse school gestudeerd te hebben, een recentelijk plan om een bredere hogere school op te zetten, misluktte ook omdat men te weinig inschrijvingen kreeg ....
Enkel de kunstopleiding (specifiek op filmgebied) heeft een redelijk hoog aanzien ...
Maar leuk dat je het landje van een afstandje zo aan het ophemelen bent ...
Ps er enkel een beetje op je aan de feiten en werelijkheid te houden en pas een beetje op voor het gevaar van projectie ...
denk maar aan die hele generatie van linke intellectuelen die van utopische heilstaat naar arbeidersparadijs te waggelen, om vooral zelf telkens in de aloude val te trappen dat ze enkel hun eigen 'hoop' en 'verwachtingen' aantroffen.
Wist je trouwens dat de sociale sector in Luxemburg op 6 juli massaal gestaakt heeft, uit protest tegen de huidige keiharde bezuinigingen (de eerste keer in 20 jaar dat er op sociale uitgaven bespaard werd?) Dat men vanaf 2002 al een enorm dalende arbeidsgelegenheid heeft, welke vooral opgevangen worden doordat de ontslagregelingen voor grenzgänger makkelijker zijn en het binnelandse arbeitsambt bijna verbiedt om luxemburgse burgers zelf te ontslaan ...
Ik vermoed dat er een totaal cijfer van een bepaalde economische "prestatie" (dus van bedrijven etc. in een land, in feite) vergeleken wordt met het aantal inwoners dat een land telt?
Maar welke economische "prestatie" is dat dan precies? Winst? Omzet? Etc.
Antwoord welkom!
quote:Toegevoegde waarde tegen de marktprijzen. Dat geeft aan hoeveel er in een land geproduceerd wordt.Op maandag 25 juli 2005 00:45
Maar welke economische "prestatie" is dat dan precies? Winst? Omzet? Etc.
quote:Het BBP per inwoner krijg je dan door het BBP te delen door het aantal inwoners.Toegevoegde waarde
Om na te gaan hoeveel er in een land wordt geproduceerd, kunnen we niet zo maar de productiewaarde - de marktwaarde van de verkoop - van alle bedrijven en de overheid bij elkaar optellen. Om duidelijk te maken hoe het wel moet, bekijken we een fietsenfabriek die in een jaar fietsen ter waarde van 8 mln gld. produceert. Om deze productiewaarde te realiseren, koopt de fabrikant ten eerste staal in als grondstof. De banden koopt hij kant en klaar van een bandenfabriek. Verder moet hij energie, verpakkingsmaterialen, transportkosten, verzekeringen en dergelijke betalen. We noemen het totaal van de ingekochte grondstoffen, energie, halffabrikaten en diensten van derden: het verbruik. Stel dit verbruik op in totaal 3 mln. Met die ingekochte grond- en hulpstoffen gaat de fabrikant aan de slag:
er worden frames, velgen en spaken gemaakt en wat er nog meer nodig is. Vervolgens wordt alles in elkaar gezet en komen er fietsen als eindproduct uit de fabriek. Het verschil tussen de productiewaarde van de fietsenfabriek (8 mln gld.) en de waarde van het verbruik (3 mln gld.) heet de bruto toegevoegde waarde. Tijdens het productieproces is aan de ingekochte grond- en hulpstoffen voor 5 mln gld. waarde toegevoegd.
We verplaatsen ons vervolgens naar een van de leveranciers van een halffabrikaat: de bandenfabriek. Die verkoopt alleen aan de genoemde fietsenfabriek en hij heeft voor 1 mln gld. banden geleverd. Om voor 1 mln gld. banden te kunnen produceren heeft de bandenfabrikant op zijn beurt 0,4 mln gld. grondstoffen (rubber), hulpstoffen (energie, verpakking) en diensten van derden ingekocht. De toegevoegde waarde van de bandenfabriek is dus 0,6 mln gld.
Wie zegt dat de waarde van de totale productie van de bandenfabrikant en de fietsenfabrikant samen 1 mln + 8 mln = 9 mln gld. bedraagt, maakt een fout. De ingekochte grond- en hulpstoffen worden dan immers twee keer geteld. Eén keer bij de bandenfabrikant en nog eens bij de fietsenfabrikant. Om die fout te vermijden worden bij het meten van de productie alleen de toegevoegde waarden opgeteld. Dat voorkomt dubbeltellingen.
In het gegeven voorbeeld is de waarde van de productie dus 0,6 mln gld. + 5 mln gld. = 5,6 mln gld.
Op deze manier kan de toegevoegde waarde van alle bedrijven in een land worden opgeteld. Niet alleen bedrijven produceren goederen en diensten, ook de overheid doet dit. Bij het bepalen van de waarde daarvan stuiten we op het probleem dat sommige door
de overheid geproduceerde zaken zoals rechtspraak, bestuur en defensie geen prijs hebben, terwijl andere goederen en diensten bewust onder de kostprijs worden aangeboden (bijvoorbeeld onderwijs). Daarvoor is als oplossing gevonden dat de toegevoegde waarde van de overheid gelijk wordt gesteld aan de lonen en salarissen van het overheidspersoneel. De optelling van de toegevoegde waarden van bedrijven en overheid geeft het bruto binnenlands product (BBP).
Bron: NRC Handelsblad. De rubriek "Economie voor jou" op de NRC-site is een goede bron voor dit soort inleidingen in economische begrippen.
.quote:Thanx!Op maandag 25 juli 2005 01:06 schreef freako het volgende:
[..]
Toegevoegde waarde tegen de marktprijzen. Dat geeft aan hoeveel er in een land geproduceerd wordt.
[..]
Het BBP per inwoner krijg je dan door het BBP te delen door het aantal inwoners.
Ik vraag me nu wel af of ze dit ooit echt kunnen "berekenen". Zijn dit soort cijfers niet altijd een schatting, en hoe doen ze die schatting dan?
In ieder geval lijkt het me wel duidelijk dat kleine landen in een lijst met "BBP per inwoner" veel kans maken om hoog op de lijst terecht te komen, aangezien het om een "gemiddelde" gaat.
quote:Op maandag 25 juli 2005 01:19 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Thanx!
Ik vraag me nu wel af of ze dit ooit echt kunnen "berekenen". Zijn dit soort cijfers niet altijd een schatting, en hoe doen ze die schatting dan?
In ieder geval lijkt het me wel duidelijk dat kleine landen in een lijst met "BBP per inwoner" veel kans maken om hoog op de lijst terecht te komen, aangezien het om een "gemiddelde" gaat.
en toch zijn ze het welvarendste land ter wereld. Ze doen ergens iets goed lijkt mij
quote:dit snap ik niet helemaalOp zondag 24 juli 2005 21:04 schreef Sidekick het volgende:
Nederland is niet vergelijkbaar met minitaten als Luxemburg, maar ook Monaco of Singapore. Luxemburg en Monaco kunnen makkelijk een belastingparadijs vormen vanwege hun ligging, omvang en andere factoren.
waarom
quote:bedanktOp maandag 25 juli 2005 10:43 schreef RichardQuest het volgende:
Succes met verhuizen dan...
maar het zou ook zomaar zwitserland kunnen worden hoor
lijkt me ook een leuk land
quote:welke ook al weer?Op maandag 25 juli 2005 10:51 schreef Tup het volgende:
@McCarthy: ga je nog in op de vragen over de UN Human Dev Index?
ik heb namelijk mijn 1e reactie geedit
quote:DezeOp maandag 25 juli 2005 10:52 schreef McCarthy het volgende:
welke ook al weer?
ik heb namelijk mijn 1e reactie geedit
ik had me vergist met de usa
ik heb het geedit
quote:Wat is er zo grappig of dom aan? In Luxemburg wonen maar 500.000 mensen of zo, zet daar een paar grote bedrijven neer, en het BBP per inwoner schiet veel sneller omhoog dan in andere landen met meer inwoners. Ik dacht toch dat dat logisch was, of lachte je met iets anders?
Kan natuurlijk nog altijd zo zijn dat ik een domme fout heb gemaakt, maar ik zie niet in welke in ieder geval.
quote:jij denkt dat de toegevoegde waardes van die bedrijven in andere landen wordt mee geteld maar dat is natuurlijk niet zoOp maandag 25 juli 2005 11:01 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Wat is er zo grappig of dom aan? In Luxemburg wonen maar 500.000 mensen of zo, zet daar een paar grote bedrijven neer, en het BBP per inwoner schiet veel sneller omhoog dan in andere landen met meer inwoners. Ik dacht toch dat dat logisch was, of lachte je met iets anders?
Kan natuurlijk nog altijd zo zijn dat ik een domme fout heb gemaakt, maar ik zie niet in welke in ieder geval.
alleen de TV in lux zelf
quote:Wat bedoel je met "de toegevoegde waardes van die bedrijven in andere landen"? Van vestigingen van een bedrijf in andere landen, of iets anders?Op maandag 25 juli 2005 11:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij denkt dat de toegevoegde waardes van die bedrijven in andere landen wordt mee geteld maar dat is natuurlijk niet zo
alleen de TV in lux zelf
Ik redeneerde eerder op de volgende manier: stel dat je een grote autofabriek hebt in Luxemburg. Die zorgt voor veel meer relatieve "toegevoegde waarde" voor een land als Luxemburg dan voor een groter land, omdat je die toegevoegde waarde door een veel kleiner getal moet delen.
Maar ik ben wel een leek in dit soort dingen, dat geef ik toe. Misschien ben ik ook in dit geval weer fout aan het redeneren, ik weet het niet.
quote:Op maandag 25 juli 2005 10:59 schreef McCarthy het volgende:
dat zeg ik!
ik had me vergist met de usa
ik heb het geedit
quote:Waarom is dat aannemelijk?Die index geeft bovendien "oude" gegevens. Allemaal uit het jaar 2001 en 2002. De wereld is ondertussen al een aantal stappen verder, alleen in Europa blijft de tijd stil staan.
Het is dus aanemelijk dat Luxemburg in werkelijkheid al weer een paar plaatsjes geklommen is.
Kortom, wat verdienen Luxemburgers werkelijk en wat komt op hun binnenlands product door boekhoudkundige truuks door bedrijven die daar een postbus hebben?
quote:En vergeet niet de banken met de bergen zwart geld wat in andere landen verdiend isOp maandag 25 juli 2005 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Mc Carthy, heb je ook BSP cijfers en niet alleen BBP?
Kortom, wat verdienen Luxemburgers werkelijk en wat komt op hun binnenlands product door boekhoudkundige truuks door bedrijven die daar een postbus hebben?
quote:ook dat, al het geld wat ieder jaar naar Luxemburg komt en daar gestort wordt komt bij het BBP..Op maandag 25 juli 2005 11:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En vergeet niet de banken met de bergen zwart geld wat in andere landen verdiend is
Het is altijd belangrijk te weten wat je zegt en beweert als je een topic als dit openen wil, en dat je weet wat je statistieken zeggen.
Luxemburg en Ierland zijn zeer welvarende landen in Europa, maar in hoevere deze statistieken zijn mooigerekend door boekhoudkundige truuks en datavervuiling is de vraag. Kleine economien als Luxemburg en Ierland staan er dan mischien wat mooier bij als ze wellicht zouden zijn. Als je welvaard van een land ik hoeveelheid Agrarische producten in euro per hoofd van de bevolking zou berekenen komt NL er erg mooi uit.
quote:L'burg heeft 400.000 inwoners, maar krijgt ook dagelijks 150.000 'grenzgänger'' over de vloer, die daar werken ... oftewel, het land heeft een direkte aanzuigende werking op het omliggende gebied, noord-frankrijk, wallonie en duitsland .... (allemaal regio's met een hoge werkloosheid)Op maandag 25 juli 2005 10:41 schreef McCarthy het volgende:
@ RM-rf
en toch zijn ze het welvarendste land ter wereld. Ze doen ergens iets goed lijkt mij
Zouden deze mensen (en hun gezinnen), die dus ook grotendeels het BNP van l'burg genereren, tot de bevolking van luxemburg gerekend worden, heeft Luxemburg lang niet meer het hoogste gemiddelde BNP/inwoner, maar past gewoon in de europese trend ... rond de 35000 per inwoner, zoals bv belgie, nederland, denemarken.
L'burg profiteert ook enorm ervan dat arbeidskrachten vrijwel geen sociale afdrachten daar betalen (de inkomensbelasting zelf is hoger dan de meeste andere landen, maar het ontbreken van een sociale afdracht maakt dan heel, heel veel uit ... ik schrok me een hoedje toen ik mn eerste loonstrookje daar kreeg, ik dacht dat er nog een naheffing zou komen, en durfde de eerste maand niks uit te geven) ...
L'burg heeft zelf een beleid dat op zn minst discriminerend te noemen is, de ontslagregeling maakt het lastig luxemburgse staatsburgers zelf te ontslaan (natuurlijk indirekt, via administratieve regelingen en sociale toeslag als men een L'burger ontslaat, die men bij ontslag van een grenzgänger niet hoeft te betalen).
De uitkeringen vallen dan na korte tijd weer terug op de sociale voorzieningen van het thuisland van zo'n persoon, daarmee winnen de luxemburgers dus veel en kunnen ze zelf voordeeltjes financieren om zelf meer bedrijven aan te lokken ....
Na 2001 daalde ook het aantal grenzgänger rapide, terwijl de werkloosheid van luxemburgers gelijk bleef, pas sinds een jaar is dat veranderd, begint ook de werkloosheid van de luxemburgers zelf te stijgen, dat heeft een beetje paniek doen ontstaan....
Het aloude idee, als de Randstad zich zou afscheiden, kunnen ze ook een prima BNP per inwoner halen, ook Vlaanderen als het wallonie zou kunnen dumpen...
de europese economie zelf zou daarvan niet stijgen, hooguit krijg je dan een direkte concurrentie tussen 'arme' en 'rijke' regio's ... En ja, dat schept inderdaad meer 'geld'... maar welke waarde heeft dat eigenlijk, als dat ertoe leidt dat de ene geestelijk gehandicapte, die in Wasserbillig geboren wordt, in een gespreid bedje komt, alles wordt voor hem door de staat betaald, en hij komt in een fijn dagbestedingscentrum, waar jij een 50.000 euro kostende 'snoezel-ruimte' heeft en genoeg begeleiders... en in het weekend halen zijn ouders hem in hun porsche af (zijn ouders, die niets aan eigen bijdrage daarvoor betalen) ...
Zou dezelfde gehandicapte, aan de andere oever van de Saar, bv in Wiltingen geboren worden, moeten zijn ouders hun hele leven daarvoor ook een flinke eigen bijdrage betalen en komt dezelfde gehandicapte in een sociale werkplaats terecht, waar hij de hele dag schroefjes inpakt voor de een of andere groot-industrie .... dat is misschien 15 kilometer verschil, en de hele financiele situatie is een kwestie van in welk land je geboren wordt ... en nee, het is heus niet zo dat de luxemburgers 'slimmer' zijn.... ze hebben enkel het voordeel van een klein land te zijn, in het midden tussen grotere landen, op een strategisch knooppunt, en dat volledig uit te nutten (wat ik wel kan begrijpen, maar probeer er dan geen ideologisch punt mee te behalen)
Verder een geweldig land natuurlijk, jammer dat het niet meer van Nederland is (Godzijdank voor hun).
quote:Ik heb de gegevens van de HDR index uitgezet voor enkele landen. In de grafiek staan verder de trendlijnen (lineair) voor NL (rood)en LUX (zwart). Gelukkig haalt LUX ons pas in 2010 ergens in (ceteris paribus).Op maandag 25 juli 2005 11:27 schreef Tup het volgende:
Waarom is dat aannemelijk?
quote:En dan nog is het vertekend, voor iedere miljard aan zwart geld wat daar op de banken komt stijgt het BBP met 2500 Per Capita.Op maandag 25 juli 2005 12:37 schreef pberends het volgende:
Dat bbp cijfer is vertekend. Ongeveer 1/3 van de labour force bestaat namelijk uit buitenlanders. bbp per inwoner moet je dus delen door 3 en keer 2 doen om tot de werkelijke bbp per echte inwoner te komen. Dus dan kom je ongeveer op het niveau van Noorwegen (40000), wat natuurlijk nog redelijk hoog is.
Verder een geweldig land natuurlijk, jammer dat het niet meer van Nederland is (Godzijdank voor hun).
quote:ik ben ook geen expert in BBP berekeningen maar volgens mij komt de TV van een bedrijf op het conto van het land waar de TV plaatsvindt. Dus al die postbus bedrijven voegen (nagenoeg) niks toe.Op maandag 25 juli 2005 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Mc Carthy, heb je ook BSP cijfers en niet alleen BBP?
Kortom, wat verdienen Luxemburgers werkelijk en wat komt op hun binnenlands product door boekhoudkundige truuks door bedrijven die daar een postbus hebben?
Uit het CIA factbook
quote:zij doen het dus anders en hebben dus een cijfer waar jij (PV) eigenlijk om vroegThis entry gives the gross domestic product (GDP) or value of all final goods and services produced within a nation in a given year. GDP dollar estimates in the Factbook are derived from purchasing power parity (PPP) calculations. See the note on GDP methodology for more information.
verder zal ik dit ook even doorlezen
http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_domestic_product
http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_national_product
http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_National_Income
[ Bericht 10% gewijzigd door McCarthy op 25-07-2005 14:16:12 ]
quote:ja duhOp maandag 25 juli 2005 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dan nog is het vertekend, voor iedere miljard aan zwart geld wat daar op de banken komt stijgt het BBP met 2500 Per Capita.
voor iedere machine of chemicalien produkt dat de lux verkopen komt er ook een extra bedrag bij het nationaal produkt
over tautologien gesproken
De lux hebben gewoon een goeie financiele dienstverlening maar dat mag van jullie blijkbaar niet mee tellen in de welvaartsstats.
quote:voor elk jaar loop je echter 3 a 4 jaar achter (die index bazeert zich op stats van 3 a 4 jaar geleden) dus ze hebben ons volgend jaar al ingehaaldOp maandag 25 juli 2005 12:45 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik heb de gegevens van de HDR index uitgezet voor enkele landen. In de grafiek staan verder de trendlijnen (lineair) voor NL (rood)en LUX (zwart). Gelukkig haalt LUX ons pas in 2010 ergens in (ceteris paribus).
[afbeelding]
quote:nee, de rente en dividend van dat geld worden meegeteld in het BBP niet het geld wat gestort wordt zelfOp maandag 25 juli 2005 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dan nog is het vertekend, voor iedere miljard aan zwart geld wat daar op de banken komt stijgt het BBP met 2500 Per Capita.
quote:preciesOp maandag 25 juli 2005 14:18 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
nee, de rente en dividend van dat geld worden meegeteld in het BBP niet het geld wat gestord wordt zelf
dat geld wordt namelijk niet van de lux
het blijft van de oorspronkelijke eigenaren
wel de waarde die ze aan het geld toevoegen en dat doen de lux erg goed
correctie: PV beschrijft waarschijnlijk de rente en dividend
andere fokkers denken wel zoals jij dat beschrijft
[ Bericht 5% gewijzigd door McCarthy op 25-07-2005 14:27:04 ]
quote:dat zeker nietOp maandag 25 juli 2005 12:37 schreef pberends het volgende:
Dat bbp cijfer is vertekend.
zie CIA definitie die ik gaf
quote:misschienOngeveer 1/3 van de labour force bestaat namelijk uit buitenlanders. bbp per inwoner moet je dus delen door 3 en keer 2 doen om tot de werkelijke bbp per echte inwoner te komen. Dus dan kom je ongeveer op het niveau van Noorwegen (40000), wat natuurlijk nog redelijk hoog is.
Verder een geweldig land natuurlijk, jammer dat het niet meer van Nederland is (Godzijdank voor hun).
weet niet
quote:Zeg, McCarthy, weet jij zeker dat jij geen kloon bent van Meki? Want of dat is het geval of er is iets niet in orde met jou, het valt me op dat je steeds slechter Nederlands gaat posten iig.
quote:misschienOp maandag 25 juli 2005 14:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zeg, McCarthy, weet jij zeker dat jij geen kloon bent van Meki?
weet niet
En natuurlijk hebben ze voordeel als klein land. Ze fungeren als prijsnemer en buiten deze positie uit.
quote:Zie de CIA definitie, eigenlijk is hier een gecorrigeert PPP cijfer gegeven. Precies zoals jullie willenOp maandag 25 juli 2005 14:39 schreef gorgg het volgende:
Het BBP (GDP) is voor landen als Ierland en Luxemburg idd. wat vertekend. In BBP zit ook winst van bedrijven die officieel gezien winsten halen in deze landen maar die deze winsten ergens anders uitgeven. BNP (GNP) is dan ook een stuk lager (10-15%).
quote:En natuurlijk hebben ze voordeel als klein land. Ze fungeren als prijsnemer en buiten deze positie uit.
quote:Lees eens je eigen links door ivm gdp en gnp. De CIA rekent met GDP. Dit geeft weer wat officieel in Lux wordt geproduceerd. GNP is een betere maatstaf om de welvaart van de Luxemburgers te berekenen.Op maandag 25 juli 2005 14:44 schreef McCarthy het volgende:
Zie de CIA definitie, eigenlijk is hier een gecorrigeert PPP cijfer gegeven. Precies zoals jullie willen
quote:Hmm, klein voorbeeldje dan maar.
Neem het onderwijs met de overheid als belangrijkste actor en daarnaast ook nog de private scholen.
Private scholen betalen over het algemeen een hoger loon aan hun leerkrachten. Dit omdat de overheid als prijszetter fungeert. De private sholen zoeken niet naar het laagst mogelijke loon waarvoor ze nog leraren vinden, maar betalen net significant meer dan wat de overheid betaalt. Dit brengt heel wat voordelen met zich mee zoals meer 'macht' over de leraren (kunnen extra's vragen), een hogere motivatie, enz... De nadelen van meer te moeten betalen worden hierdoor ruim gecompenseerd.
Het is wel duidelijk denk ik dat indien de overheid dezelfde lonen zou betalen als de private scholen, het deze voordelen niet in deze mate zal ervaren.
Kleine landen die weinig invloed op de internationale markt hebben, kunnen dezelfde strategie volgen. Belastingsparadijzen verliezen weinig door de minder geïnde belastingen van hun (weinige) inwoners, maar winnen veel door de toestroom (op papier altans) van bedrijven en personen. Voor grotere landen is het veel minder aantrekkelijk deze 'tactiek' toe te passen.
quote:Denk het wel; Luxemburg mag misschien wel 60k bbp hebben per inwoner, maar 1/3 van alle lonen gaan linea directa de grens over door buitenlandse werknemers. Die lonen/bbp komt dus niet ten goede van de echte inwoners van Luxemburg.Op maandag 25 juli 2005 14:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat zeker niet
zie CIA definitie die ik gaf
[..]
misschien
weet niet
quote:enige miscommunicatieOp maandag 25 juli 2005 15:13 schreef gorgg het volgende:
[..]
Lees eens je eigen links door ivm gdp en gnp. De CIA rekent met GDP. Dit geeft weer wat officieel in Lux wordt geproduceerd. GNP is een betere maatstaf om de welvaart van de Luxemburgers te berekenen.
[..]
De CIA berekent GDP aan de hand van het PPP. Ze laten er waarschijnlijk een stat. methode op het PPP los of zo.
Jullie krijgen dus precies wat jullie willen. Het "juiste" GDP zonder truuks of whatever.
quote:hmmKleine landen die weinig invloed op de internationale markt hebben, kunnen dezelfde strategie volgen. Belastingsparadijzen verliezen weinig door de minder geïnde belastingen van hun (weinige) inwoners, maar winnen veel door de toestroom (op papier altans) van bedrijven en personen. Voor grotere landen is het veel minder aantrekkelijk deze 'tactiek' toe te passen.
quote:hier houdt de definitie rekening mee hoor. Het gaat om ingezetenen van een land.Op maandag 25 juli 2005 15:27 schreef pberends het volgende:
[..]
Denk het wel; Luxemburg mag misschien wel 60k bbp hebben per inwoner, maar 1/3 van alle lonen gaan linea directa de grens over door buitenlandse werknemers. Die lonen/bbp komt dus niet ten goede van de echte inwoners van Luxemburg.
de lonen gaan dus gewoon naar Fr D en B en ondanks dat heeft Lux toch nog dat hoge GDP
Ze verspillen gewoon geen geld aan anti discrimminatie clubjes en andere onzinnige subsidies.
quote:wat is er 'hmm'...?
Stel je bijvoorbeeld eens voor, dat nederland hetzelfde beleid zou hebben als luxemburg, dezelfde uitgaves voor sociale zekerheid, zonder enige afdrachten en dezelfde uitgaven voor onderwijs en gezondheidszorg (vrijwel geen, hun inwoners gaan daarvoor wel over de grens) ...
de marrokaantjes worden 'aangepakt' zoals de luxemburgers de tweede generatie kut-portugeesjes 'behandeld' (subsidieren, wijkcentra e.d.)
Ik denk dat jij uit je voegen zou springen van zulk een 'links boomknuffelaar' beleid... daarbij zou nederland ook binnen een jaar failiet gaan..
... ik hoop dat je inziet dat het onzin is te beweren dat de welvaart in Luxemburg iets zegt over hun economische beleid en of dat zo 'goed' zou zijn ....
een voorbeeldje: de website van het ministerie van Sociale Zaken in Luxemburg, de enige herintredende langdurig werkloze luxemburger is daar webmaster geworden (in 1996)
http://www.mss.etat.lu/
quote:Op maandag 25 juli 2005 15:44 schreef RM-rf het volgende:
een voorbeeldje: de website van het ministerie van Sociale Zaken in Luxemburg, de enige herintredende langdurig werkloze luxemburger is daar webmaster geworden (in 1996)
http://www.mss.etat.lu/
quote:bbp per capita geeft de rijkdom per persoon aan. maar die is duidelijk vertekend omdat de rijkdom voor 1/3 naar buitenlandse werknemers stroomt.Op maandag 25 juli 2005 15:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hier houdt de definitie rekening mee hoor. Het gaat om ingezetenen van een land.
de lonen gaan dus gewoon naar Fr D en B en ondanks dat heeft Lux toch nog dat hoge GDP
Ze verspillen gewoon geen geld aan anti discrimminatie clubjes en andere onzinnige subsidies.
quote:Zo kun je wel een tijdje door speculeren. Wanneer de provincie Groningen de gasopbrengsten niet naar Den Haag had hoeven brengen waren we hier een soort boers-Dubai.Het aloude idee, als de Randstad zich zou afscheiden, kunnen ze ook een prima BNP per inwoner halen, ook Vlaanderen als het wallonie zou kunnen dumpen...
quote:Ik dacht dat jouw bewering was dat het nu al beter gaat in LUX. En hoe zit het met al die andere cijfertjes die je aanvoert? Die zijn wél van dit jaar?Op maandag 25 juli 2005 14:17 schreef McCarthy het volgende:
voor elk jaar loop je echter 3 a 4 jaar achter (die index bazeert zich op stats van 3 a 4 jaar geleden) dus ze hebben ons volgend jaar al ingehaald
quote:waar het spaak gaat in dit verhaal is dat niet meteen heel corporate amerika naar lux verhuist simpel weg omdat lux te klein is o.a. in inwoneraantal.Kleine landen die weinig invloed op de internationale markt hebben, kunnen dezelfde strategie volgen. Belastingsparadijzen verliezen weinig door de minder geïnde belastingen van hun (weinige) inwoners, maar winnen veel door de toestroom (op papier altans) van bedrijven en personen. Voor grotere landen is het veel minder aantrekkelijk deze 'tactiek' toe te passen.
Mijn bewering staat daarom nog steeds: luxemburg is welvarend vanwege een goed economisch beleid. Een beleid dat de rest van dit continent vol met ouwe lullen, vakbonds muppets en achterlijke boeren ook goed kan gebruiken
quote:nee, de salarissen van Fr en D werknemers in Lux worden in et Fr en D inkomen verwerkt.Op maandag 25 juli 2005 16:01 schreef pberends het volgende:
[..]
bbp per capita geeft de rijkdom per persoon aan. maar die is duidelijk vertekend omdat de rijkdom voor 1/3 naar buitenlandse werknemers stroomt.
quote:Dit is de interessantste analyse die ik de laatste tijd gelezen heb op dit forum.Op maandag 25 juli 2005 00:25 schreef RM-rf het volgende:
Luxemburg kent sowieso geen enkele hogere opleiding, geen Universiteit en eigenlijk ook geen goed bekend staande hogere opleiding (HBO-niveau) ... deels is dat ook omdat de luxemburgers zelf neerkijken op mensen die in hun eigen land een oplieiding genoten hebben .... het wekt pas aanzien om bij een buitenlandse school gestudeerd te hebben, een recentelijk plan om een bredere hogere school op te zetten, misluktte ook omdat men te weinig inschrijvingen kreeg ....
Enkel de kunstopleiding (specifiek op filmgebied) heeft een redelijk hoog aanzien ...
Het brengt me ook op een idee.
Schaf die hele Nederlandse HBO en universitaire zooi af en laat studenten in het buitenland studeren. Het levert een gigantische bezuiniging op, onderwijs is immers de grootste uitgavepost op de begroting, en studenten moeten door toelatingsexamens van buitenlandse universiteiten laten zien wat ze in hun mars hebben. Krijgen ze ook nog wat buitenlandervaring op de koop toe. Goed voor de talenontwikkeling. Studenten kunnen dan bij de overheid om een beurs bedelen, die ze terugkrijgen als ze binnen een afgesproken tijd afstuderen. Bij vertraging moeten ze een deel van de beurs terugbetalen.
Ok, misschien te veel vliegen in een klap voor de Nederlander, maar er zit toch zeker iets in.
quote:Weet je ook dat Luxemburg vooral draait op EU-toewijzingen en opbrengsten uit accijnzen als accijnsparadijs?
Weet je dat buitenlandse forenzen zorgen voor en aangenaam klimaat?
Weet je dat Luxemburg het hoogste minimumloon heeft van de EU? Je andere favoriet Ierland staat trouwens tweede.
http://www.fedee.com/minwage.html
quote:Niet, dat is niet interesant daar. Ze hebben al geen universiteiten en de economie bestata vooral uit financiele dienstverlening en productie.Op maandag 25 juli 2005 19:51 schreef thabit het volgende:
Hoe presteren Luxemburgers eigenlijk op wetenschappelijk gebied?
quote:dat kopen ze in bij universiteiten in Fr en D en BOp woensdag 27 juli 2005 23:01 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Hoger onderwijs hebben ze daar bijna niet omdat het niet interessant is in Lux, gewoon te weinig inwoners.
[..]
slimhe
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
quote:Niet, dat is niet interesant daar. Ze hebben al geen universiteiten en de economie bestata vooral uit financiele dienstverlening en productie.
quote:toch jammer dat je feiten negeert:Weet je ook dat Luxemburg vooral draait op EU-toewijzingen en opbrengsten uit accijnzen als accijnsparadijs?
quote:http://www.heritage.org/r(...)ry.cfm?id=Luxembourgexport:machinery and transport equipment, manufactured metal products, financial services, travel services, insurance services
quote:http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/lu.html#Introindustries:banking, iron and steel, food processing, chemicals, metal products, engineering, tires, glass, aluminum, information technology, tourism and banking
quote:49 45 N, 6 10 EOp woensdag 27 juli 2005 22:57 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
[..]
Weet je dat buitenlandse forenzen zorgen voor en aangenaam klimaat?
lekker weertje daar ja
quote:irrelevantWeet je dat Luxemburg het hoogste minimumloon heeft van de EU? Je andere favoriet Ierland staat trouwens tweede.
http://www.fedee.com/minwage.html
quote:Ja dat weet ik, dus?Op donderdag 28 juli 2005 12:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat kopen ze in bij universiteiten in Fr en D en B
slimhe
quote:Inkomsten uit EU subsidies en accijnzen staan nu eenmaal niet op de lijst van exportgoederen en industrien he.toch jammer dat je feiten negeert:
[..]
http://www.heritage.org/r(...)ry.cfm?id=Luxembourg
[..]
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/lu.html#Intro
Met al die inkomsten kunnen ze ook nog eens lekker de belastingdruk naar beneden krijgen (net als Ierland).
quote:hier ligt een schone taak voor jou, hoeveel krijgen ze uit accijnzen (welke precies eigenlijk) en subsidies? Ben benieuwd?Op donderdag 28 juli 2005 21:50 schreef hmmmmmmmmm het volgende:
Inkomsten uit EU subsidies en accijnzen staan nu eenmaal niet op de lijst van exportgoederen en industrien he.
Met al die inkomsten kunnen ze ook nog eens lekker de belastingdruk naar beneden krijgen (net als Ierland).
Ik wil hierbj de opmnerking maken dat subsidies vaak gebonden zijn aan allerlei voorwaarden en je er dus in de praktijk geen zak aan hebt, als je al niet aangeklaagt wordt wegens zogenaamd misbruik
quote:Tup aan McCarthy, Tup aan McCarthyOp maandag 25 juli 2005 17:36 schreef Tup het volgende:
Ik dacht dat jouw bewering was dat het nu al beter gaat in LUX. En hoe zit het met al die andere cijfertjes die je aanvoert? Die zijn wél van dit jaar?
quote:Ik zal eens gaan zoeken morgen of zaterdag.Op donderdag 28 juli 2005 22:40 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hier ligt een schone taak voor jou, hoeveel krijgen ze uit accijnzen (welke precies eigenlijk) en subsidies? Ben benieuwd?
quote:Zolang al die Europese instellingen in Luxemburg staan zit het wel snor met de subsidiestroom.Ik wil hierbj de opmnerking maken dat subsidies vaak gebonden zijn aan allerlei voorwaarden en je er dus in de praktijk geen zak aan hebt, als je al niet aangeklaagt wordt wegens zogenaamd misbruik
http://www.cbs.nl/nl/publ(...)pesemeetlat-2004.pdf
quote:het zijn bij jouw altijd quotes van quotes van quotes
zeg maar gewoon wat je wilt weten zonder verwijzingen naar eerdere posts
misschien dat je zelf ook eens door die pdf moet bladeren (extreem relaxte layout
)krijg je misschien wat antwoorden op je vragen
quote:Ik moet wel quoten om te laten zien dat jij selectief beantwoordt. Maar OK, ik heb de pdf gelezen. Het is duidelijk dat sommige gegevens ouder dan 2004 (het is de UN index 2004) zijn. Jouw beredenering is in al zijn simpelheid als volgt:Op vrijdag 29 juli 2005 12:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het zijn bij jouw altijd quotes van quotes van quotes
zeg maar gewoon wat je wilt weten zonder verwijzingen naar eerdere posts
misschien dat je zelf ook eens door die pdf moet bladeren (extreem relaxte layout
krijg je misschien wat antwoorden op je vragen
1. Gegevens zijn verouderd.
2. Nu is het "beter" in LUX
3. We leggen het document ter zijde.
Mijn vraag is dan: waarom is het verouderd zijn van de gegevens bij de in de OP genoemde gegevens geen probleem (CIA, heritage (2003))?
Als dat wél een probleem is: waarom de UN gegevens lager achten dan de andere? Als geen probleem, dan zou ik willen weten waarom LUX zo'n briljant land is, gezien het feit dat ze op de UN index lager scoren dan andere landen (incl. NL)
quote:Eerst betoog je dat we veel kunnen leren van het beleid in Luxemburg, maar een hoog minimumloon is daar opeens geen onderdeel van?
quote:uiteraard niet want dat is daar met die hoge lonen niet nodigOp vrijdag 29 juli 2005 14:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Eerst betoog je dat we veel kunnen leren van het beleid in Luxemburg, maar een hoog minimumloon is daar opeens geen onderdeel van?
een zoetmakertje voor socialisten waardoor ze omringd worden of anders misschien om de turken en marokanen weg te jagen
quote:mijn data was voornamelijk 2004 hoorOp vrijdag 29 juli 2005 14:45 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik moet wel quoten om te laten zien dat jij selectief beantwoordt. Maar OK, ik heb de pdf gelezen. Het is duidelijk dat sommige gegevens ouder dan 2004 (het is de UN index 2004) zijn. Jouw beredenering is in al zijn simpelheid als volgt:
1. Gegevens zijn verouderd.
2. Nu is het "beter" in LUX
3. We leggen het document ter zijde.
Mijn vraag is dan: waarom is het verouderd zijn van de gegevens bij de in de OP genoemde gegevens geen probleem (CIA, heritage (2003))?
Als dat wél een probleem is: waarom de UN gegevens lager achten dan de andere? Als geen probleem, dan zou ik willen weten waarom LUX zo'n briljant land is, gezien het feit dat ze op de UN index lager scoren dan andere landen (incl. NL)
iets accurater (een paar jaar maar maar toch) dan de jouwe
logisch dat ik een mijn stats meer waarde hegt
life exp is trouwens uitstekend in lux en net zovele als NL : 0.89
ik hecht trouwens ook weinig waarde aan de education index (dit zorgt voor hun lage positie) voor Lux aangezien ze zo slim zijn omdat in te kopen in het buitenland en ik dus niet weet hoe dat verdiscontinueerd is
Luxemburg rules (maar zwitserland ook wel hoor) en een voorbeeld voor chirac en schroder
quote:Erg slim inderdaad, gebruik maken van het 'slechte linkse beleid' in omringende landen. Blijkbaar is het zo slecht nog niet.Op donderdag 28 juli 2005 12:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat kopen ze in bij universiteiten in Fr en D en B
slimhe
quote:ze betalen er voor hoor, jij doet net alsof ze het gratis krijgenOp vrijdag 29 juli 2005 15:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Erg slim inderdaad, gebruik maken van het 'slechte linkse beleid' in omringende landen.
quote:Ik dacht dat jij vooral zo tegen een hoog minimumloon was omdat het juist de banen en welvaart wegjoeg? Je erkent dus dat het economische klimaat in Luxemburg en Nederland(/Duitsland/Frankrijk) significant anders is?Op vrijdag 29 juli 2005 14:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
uiteraard niet want dat is daar met die hoge lonen niet nodig
een zoetmakertje voor socialisten waardoor ze omringd worden of anders misschien om de turken en marokanen weg te jagen
quote:Ze betalen er geen belasting voor, zoals de Nederlanders, Duitsers, Belgen en Fransen dat wel doen.Op vrijdag 29 juli 2005 15:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ze betalen er voor hoor, jij doet net alsof ze het gratis krijgen
quote:tuurlijkOp vrijdag 29 juli 2005 15:14 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij vooral zo tegen een hoog minimumloon was omdat het juist de banen en welvaart wegjoeg? Je erkent dus dat het economische klimaat in Luxemburg en Nederland(/Duitsland/Frankrijk) significant anders is?
http://www.forbes.com/home/global/2005/0523/024chart.html
belastingdruk
Lux: 108
Fr 174
61% verschil
In Fr en Nederland keizen we voor ruime subsidies voor bedrijven (Fr) en veel geld geven aan Caroline Tensen (NL), in Lux doen ze dat niet. Kwestie van prioriteiten leggen en ik vind dat ze dat in lux goed doen
WAAROM?!
quote:hoe ze dat in detail regelen weet ik ook niet maar als het via de tax gaat doen ze het WEL en als ze het niet doen dan is het terecht dat ze mneer welvaart hebben want ze kunnen op de vrije markt(vanuit hun perspectief) hun onderwijs diensten inkopen en DAT is welvaartOp vrijdag 29 juli 2005 15:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ze betalen er geen belasting voor, zoals de Nederlanders, Duitsers, Belgen en Fransen dat wel doen.
quote:Onzin, als schröder en Chirac hetzelfde beleid wat betreft wetenschap als de letzebuerger zouden aanhouden, ging europa failliet...Op vrijdag 29 juli 2005 15:04 schreef McCarthy het volgende:
Luxemburg rules (maar zwitserland ook wel hoor) en een voorbeeld voor chirac en schroder
verder, niet voor niks is het ziekteverzuim zo hoog en de uitgaven voor gezondheisdszorg, er bestaat daar zo goed als geen beleid tegen ziekteverzuim... daarbij betaald de regering zelfs een leuke extra voor, werknemers die zich ziekmelden krijgen meer geld dan wanneer ze gewoon werken....
(ja, mijn vrouw werkt in Luxemburg)
Ook de arbeitslozen uitkering is schandalig hoog, de meeste nederlanderse 'parasieten' zouden een moord doen om vanuit luxemburg sociale uitkeringen te ontvangen... L'burg kan dat nog doen, omdat ze nu eenmaal vrijwel geen werklozen hebben en je als luxemburger nog altijd wel wat meer verdient als je een baan hebt (zeker als je je dan 60% van de tijd ziekmeld)...
De Voornaamste reden dat Luxemburg zo'n beleid kon ophouden, was omdat ze een klein land zijn, dat veel EU gelden ontvangt, die naar de twee EU-instellingen gaan, maar wel in Luxemburg-stad vloeien, uitgegeven worden (een stad met 70.000 inwoners, en twee grote europese instellingen) ...
Verder is er een grote omzet en toevoer van bedrijven, een bevolking van 400.000, die echter binnen zijn land wel ruimte biedt voor een werkbevolking van eenzelfde aantal (het merendeel buitenlandse werknemers, die bij werkloosheid terug moeten vallen op het sociale vangnet van hun thuisland)
Recentelijk merkt ook Luxemburg dat al zijn welvaart grenzen liggen, en langzaam worden hun arbeidsregelgeving wat strakker, zo is het sinds kort zo dat je je pas ziek kon melden met een arts-bevestiging, dat was voorheen niet, dan hoefde je gewoon je werkgever op te bellen...
Ook zaken als zwangerschapsverlof worden langzaam ingeperkt, bv vrouwen niet meer een jaar lang doorbetaald zwangerschapsverlof en mannen niet meer een half jaar doorbetaald 'opvoedingsverlof' ....
Als dat een beetje doorzet, wordt de luxemburger arbeidsmarkt een beetje realistcher, en waarschijnlijk is dat keihard nodig om de arbeidsproductiviteit te doen stijgen, iets dat de laatste tijd een beetje bleef hangen in Luxemburg, terwijl de arbeidskosten wel stegen... dat terwijl omringende landen met zulke hervormingen al verder zijn ....
Ik geloof overigens dat qua sociaal stelsel Luxemburg jou helemaal niet zo zou 'bevallen'... met zijn hoge uitkeringen en zeer gulle regelingen is het namelijk nogal een voorbeeld van 'soft sociaal beleid' ...
quote:De wetenschap is in Frankrijk zo geweldig dat ze last hebben van een braindrain richting de USAOp vrijdag 29 juli 2005 15:26 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Onzin, als schröder en Chirac hetzelfde beleid wat betreft wetenschap als de letzebuerger zouden aanhouden, ging europa failliet...
verder, niet voor niks is het ziekteverzuim zo hoog en de uitgaven voor gezondheisdszorg, er bestaat daar zo goed als geen beleid tegen ziekteverzuim... daarbij betaald de regering zelfs een leuke extra voor, werknemers die zich ziekmelden krijgen meer geld dan wanneer ze gewoon werken....
(ja, mijn vrouw werkt in Luxemburg)
Chirac heeft zijn prioriteiten toch vooral bij de boeren
quote:ja dus?Ook de arbeitslozen uitkering is schandalig hoog, de meeste nederlanderse 'parasieten' zouden een moord doen om vanuit luxemburg sociale uitkeringen te ontvangen... L'burg kan dat nog doen, omdat ze nu eenmaal vrijwel geen werklozen hebben en je als luxemburger nog altijd wel wat meer verdient als je een baan hebt (zeker als je je dan 60% van de tijd ziekmeld)...
quote:http://www.cbs.nl/nl/publ(...)pesemeetlat-2004.pdfDe Voornaamste reden dat Luxemburg zo'n beleid kon ophouden, was omdat ze een klein land zijn, dat veel EU gelden ontvangt, die naar de twee EU-instellingen gaan, maar wel in Luxemburg-stad vloeien, uitgegeven worden (een stad met 70.000 inwoners, en twee grote europese instellingen) ...
lux ontvangt nog geen 5% van zijn "inkomen" van de EU.
quote:prima plannen van die LuxRecentelijk merkt ook Luxemburg dat al zijn welvaart grenzen liggen, en langzaam worden hun arbeidsregelgeving wat strakker, zo is het sinds kort zo dat je je pas ziek kon melden met een arts-bevestiging, dat was voorheen niet, dan hoefde je gewoon je werkgever op te bellen...
Ook zaken als zwangerschapsverlof worden langzaam ingeperkt, bv vrouwen niet meer een jaar lang doorbetaald zwangerschapsverlof en mannen niet meer een half jaar doorbetaald 'opvoedingsverlof' ....
quote:arbeidsproductieviteit is in de VS ook niet zo hoog als hier in de EUAls dat een beetje doorzet, wordt de luxemburger arbeidsmarkt een beetje realistcher, en waarschijnlijk is dat keihard nodig om de arbeidsproductiviteit te doen stijgen, iets dat de laatste tijd een beetje bleef hangen in Luxemburg, terwijl de arbeidskosten wel stegen... dat terwijl omringende landen met zulke hervormingen al verder zijn ....
toch zijn ze daar welvarender
quote:ach als nauwleijks iemand er gebruik van maaktIk geloof overigens dat qua sociaal stelsel Luxemburg jou helemaal niet zo zou 'bevallen'... met zijn hoge uitkeringen en zeer gulle regelingen is het namelijk nogal een voorbeeld van 'soft sociaal beleid' ...
quote:Je blijft consequent. welvarender=genieten een hoger GDP, het blijft een enge definitie van welvarendheid.Op vrijdag 29 juli 2005 15:40 schreef McCarthy het volgende:
arbeidsproductieviteit is in de VS ook niet zo hoog als hier in de EU
toch zijn ze daar welvarender
Mbt. onderwijs: je noemt het "slim" om onderwijs in te kopen. Echter, als iedereen het LUX model aanneemt, zal er geen onderwijs meer bestaan. Om die reden is dit een utopisch topic.
quote:Luxemburg stad heeft slechts 70.000 inwoners. De meeste steden met 70.000 inwoners hebben geen universiteit. Als de buurlanden dezelfde taal spreken is het verder ook helemaal geen probleem om naar een universiteit in het buitenland te gaan.Op vrijdag 29 juli 2005 15:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Erg slim inderdaad, gebruik maken van het 'slechte linkse beleid' in omringende landen. Blijkbaar is het zo slecht nog niet.
Bijna alle kleine landen doen het trouwens goed, je kan beter Ierland met Nederland vergelijken.
quote:Inderdaad, Luxemburg is te klein en daarom niet vergelijkbaar. Het ging me erom dat he afschilderen van het beleid in Luxemburg als perfect ook overdreven is, omdat ze juist in een situatie zitten waar ze profiteren/afhankelijk zijn van de omliggende landen.Op vrijdag 29 juli 2005 16:00 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Luxemburg stad heeft slechts 70.000 inwoners. De meeste steden met 70.000 inwoners hebben geen universiteit. Als de buurlanden dezelfde taal spreken is het verder ook helemaal geen probleem om naar een universiteit in het buitenland te gaan.
Bijna alle kleine landen doen het trouwens goed, je kan beter Ierland met Nederland vergelijken.
quote:Voor Luxemburg is het gevoerde beleid erg goed. Dit beleid zou in grotere landen absoluut niet werken.Op vrijdag 29 juli 2005 17:31 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Inderdaad, Luxemburg is te klein en daarom niet vergelijkbaar. Het ging me erom dat he afschilderen van het beleid in Luxemburg als perfect ook overdreven is, omdat ze juist in een situatie zitten waar ze profiteren/afhankelijk zijn van de omliggende landen.
Kleine landen hebben wat dat betreft zeker voordelen, het beleid is veel meer toegespitst op een klein gebied dus veel effectiever.
Zou in Nederland ook een idee zijn, autonomie voor zuid nederland, oost nederland, noord nederland, randstad, zodat ieder gebied maatregelen kunnen nemen die beter aansluiten op het gebied.
quote:Het voordeel van Luxemburg is voor een gedeelte ook weer het nadeel voor de omliggende landen. Zoals het onderwijs waar andere landen geld in moeten steken, en waar Luxemburg op een goedkopere manier van mee kan profiteren. Nederland in kleine landen opdelen zou misschien op bepaalde punten via specialisatie voordelen met zich mee kunnen brengen, maar de schaalverkleining heeft dan ook weer nadelen, waarbij we net zoals Luxemburg nu moeten aankloppen bij Duitsland en de EU om dat te compenseren.Op vrijdag 29 juli 2005 17:46 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Voor Luxemburg is het gevoerde beleid erg goed. Dit beleid zou in grotere landen absoluut niet werken.
Kleine landen hebben wat dat betreft zeker voordelen, het beleid is veel meer toegespitst op een klein gebied dus veel effectiever.
Zou in Nederland ook een idee zijn, autonomie voor zuid nederland, oost nederland, noord nederland, randstad, zodat ieder gebied maatregelen kunnen nemen die beter aansluiten op het gebied.
quote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Je blijft consequent. welvarender=genieten een hoger GDP, het blijft een enge definitie van welvarendheid.
Mbt. onderwijs: je noemt het "slim" om onderwijs in te kopen. Echter, als iedereen het LUX model aanneemt, zal er geen onderwijs meer bestaan. Om die reden is dit een utopisch topic.
je bent me er een
van een half universiteitje op de balans worden ze echt niet veel armer hoor
Ik zou dit nog maar even goed bekijken tuppie:
quote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
tuurlijk
http://www.forbes.com/home/global/2005/0523/024chart.html
belastingdruk
Lux: 108
Fr 174
61% verschil
In Fr en Nederland keizen we voor ruime subsidies voor bedrijven (Fr) en veel geld geven aan Caroline Tensen (NL), in Lux doen ze dat niet. Kwestie van prioriteiten leggen en ik vind dat ze dat in lux goed doen
quote:precies, ze zijn zo klein dat ze nooit domme dingen zullen en kunnen doen. Importheffingen (de vilipain: "economisch patriotisme"Op vrijdag 29 juli 2005 17:31 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Inderdaad, Luxemburg is te klein en daarom niet vergelijkbaar.
) zou voor zo'n klein landje desastreus zijn, evenals een veel te ruim budget voor een staatsomroep en andere linkse ongein als cultuurprojectenquote:hoe dan?Het ging me erom dat he afschilderen van het beleid in Luxemburg als perfect ook overdreven is, omdat ze juist in een situatie zitten waar ze profiteren/afhankelijk zijn van de omliggende landen.
afhankelijk zijn we allemaal
quote:check this:Op vrijdag 29 juli 2005 17:46 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Voor Luxemburg is het gevoerde beleid erg goed. Dit beleid zou in grotere landen absoluut niet werken.
Kleine landen hebben wat dat betreft zeker voordelen, het beleid is veel meer toegespitst op een klein gebied dus veel effectiever.
http://mapage.noos.fr/yangjuan/euro/usvseu/default.htm
veel staten in de USA doen het niet gek veel slechter dan luxemburg hoor.
quote:profiteren? ze betalen er gewoon voor hoorOp vrijdag 29 juli 2005 18:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het voordeel van Luxemburg is voor een gedeelte ook weer het nadeel voor de omliggende landen. Zoals het onderwijs waar andere landen geld in moeten steken, en waar Luxemburg op een goedkopere manier van mee kan profiteren.
waar haal je de gedachte vandaan dat ze het gratis krijgen?
quote:het heeft lux iig geen windeieren gelegdNederland in kleine landen opdelen zou misschien op bepaalde punten via specialisatie voordelen met zich mee kunnen brengen, maar de schaalverkleining heeft dan ook weer nadelen, waarbij we net zoals Luxemburg nu moeten aankloppen bij Duitsland en de EU om dat te compenseren.
quote:ik zeg niet dat het perfect is maar het kan zeker geen kwaad om er eens wat ideeen op te doenOp vrijdag 29 juli 2005 18:48 schreef Tup het volgende:
Zoals Sidekick al terecht zegt: "Het ging me erom dat he afschilderen van het beleid in Luxemburg als perfect ook overdreven is, omdat ze juist in een situatie zitten waar ze profiteren/afhankelijk zijn van de omliggende landen", dus wat je nou wil zeggen met al die smileys, geen idee McCartney
quote:Laat me raden: iig de mythe van een kleine overheid en veel marktwerking. Voor een land met een dergelijk beleid vind ik een 15e plaats -óók als de gegevens uit 2002 zijn, want heel veel verschuivingen zijn er ook niet zoals je eigen staatjes van Forbes al aangeven- erg karig.Op vrijdag 29 juli 2005 18:50 schreef McCarthy het volgende:
ik zeg niet dat het perfect is maar het kan zeker geen kwaad om er eens wat ideeen op te doen
Ideeën opdoen? Prima, maar wellicht ook ideeën die minder in je straatje passen...
quote:graag jaOp vrijdag 29 juli 2005 18:59 schreef Tup het volgende:
[..]
Laat me raden: iig de mythe van een kleine overheid en veel marktwerking.
quote:ik heb al verteld waarom die 15e plaatsVoor een land met een dergelijk beleid vind ik een 15e plaats -óók als de gegevens uit 2002 zijn, want heel veel verschuivingen zijn er ook niet zoals je eigen staatjes van Forbes al aangeven- erg karig.
Ideeën opdoen? Prima, maar wellicht ook ideeën die minder in je straatje passen...
dit ligt aan de education index, ik weet niet hoe die berekent is dus ik kan er weinig over zeggen.
quote:In tegenstelling tot veel andere (economische) statistieken en lijstjes staat in het rapport zelf hoe je de index berekent:Op vrijdag 29 juli 2005 19:12 schreef McCarthy het volgende:
ik heb al verteld waarom die 15e plaats
dit ligt aan de education index, ik weet niet hoe die berekent is dus ik kan er weinig over zeggen.
quote:En dan zal ik je werk nog even afmaken2. Calculating the education index
The education index measures a country’s relative
achievement in both adult literacy and combined
primary, secondary and tertiary gross enrolment.
First, an index for adult literacy and one for
combined gross enrolment are calculated. Then these
two indices are combined to create the education
index, with two-thirds weight given to adult literacy
and one-third weight to combined gross enrolment.
For Costa Rica, with an adult literacy rate of 95.8% in
2002 and a combined gross enrolment ratio of 69% in
the school year 2001/02, the education index is 0.870.
Adult literacy index =
95.8 – 0
= 0.958
100 – 0
Gross enrolment index =
69 – 0
= 0.690
100 – 0
Education index = 2/3 (adult literacy index) + 1/3 (gross enrolment index)
= 2/3 (0.958) + 1/3 (0.690) = 0.870
:quote:LUX ongeveer even welvarend als NL, al is LUX in de laatste jaren zeker drie keer zo rijk gewordenAs currently defined, the combined gross
enrolment ratio does not take into account students
enrolled in other countries. Current data
for many smaller countries, such as Luxembourg
and Seychelles, where many people pursue
tertiary education abroad, could significantly
underrepresent actual access to education or the
educational attainment of a population and
thus lead to a lower HDI value. For instance,
the combined gross enrolment ratio for Luxembourg
is estimated at 75% but rises to 85%
when students enrolled abroad are taken into
account.1 Though the differences in the resulting
HDI values are small (0.933 and 0.944,
respectively), the HDI ranking of Luxembourg
would change from 15 to 4 due to the small differences
in the HDI values among the high
human development countries. However, data
on such a revised gross enrolment ratio are not
widely available for other countries and so cannot
yet be used in the HDI.
.[ Bericht 16% gewijzigd door Tup op 29-07-2005 19:40:49 ]
quote:VS heb +/- 250 miljoen inwoners /50 staten is 5 miljoen inwoners per staat.Op vrijdag 29 juli 2005 18:48 schreef McCarthy het volgende:
[..]
check this:
http://mapage.noos.fr/yangjuan/euro/usvseu/default.htm
veel staten in de USA doen het niet gek veel slechter dan luxemburg hoor.
Ik weet niet hoeveel regelgeving elke staat in eigen hand heeft maar ik gok dat dat vrij veel is.
quote:Het beste lijkt me systeem met europees niveau, regio, gemeente. (landniveau is overbodig)Op vrijdag 29 juli 2005 18:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nederland in kleine landen opdelen zou misschien op bepaalde punten via specialisatie voordelen met zich mee kunnen brengen, maar de schaalverkleining heeft dan ook weer nadelen, waarbij we net zoals Luxemburg nu moeten aankloppen bij Duitsland en de EU om dat te compenseren.
Iedereen betaald bijv 5% belasting aan europa en de rest aan de regio.
Europees niveau zorgt voor infrastructuur, leger, ambassades in het buitenland, buitenlandse politiek.
Regio's dan tussen de 500.000 en 10 miljoen inwoners. Liefst zo klein mogelijk.
quote:haha, lux staat in 2005 lekker boven zweden. Precies zoals ik al voorspelde.Op zondag 24 juli 2005 20:36 schreef Tup het volgende:
Ik kijk liever naar de UN Human Development Index 2004(klik). Hmm, een schamele 15e plaats. Ook"klik
01 Norway
02 Iceland
03 Australia
04 Luxembourg
05 Canada
06 Sweden
07 Switzerland
08 Ireland
09 Belgium
10 United States
http://hdr.undp.org/reports/global/2005/
quote:daar gaat mijn komende topic in NWS overOp zaterdag 10 september 2005 21:57 schreef Timmehhh het volgende:
Leuke index, een paar dingen vallen op. Alle landen bezitten een bevolking van west-Europese afkomst, voeren een liberaal beleid (Zweden wat minder) en hebben nauwelijk kolonies gehad of zijn zelf een kolonie geweest. Zijn dit nou de ingredienten voor ''succes''?
geduldig afwachten
11 Japan
12 Netherlands
13 Finland
14 Denmark
15 United Kingdom
16 France
17 Austria
18 Italy
19 New Zealand
20 Germany
Zeven koloniserende landen, vier landen die zestig jaar geleden fascistisch waren.
quote:Jammer dat de HDR niet serieus neemt. Allemaal gedateerde data ;-)Op zaterdag 10 september 2005 21:05 schreef McCarthy het volgende:
haha, lux staat in 2005 lekker boven zweden. Precies zoals ik al voorspelde.
01 Norway
02 Iceland
03 Australia
04 Luxembourg
05 Canada
06 Sweden
07 Switzerland
08 Ireland
09 Belgium
10 United States
http://hdr.undp.org/reports/global/2005/
quote:ik neem hem serieus in de zin dat ik hem niet verwerpOp zaterdag 10 september 2005 22:11 schreef Tup het volgende:
[..]
Jammer dat de HDR niet serieus neemt. Allemaal gedateerde data ;-)
quote:Weer zo'n verwerpelijke libertarische houding...Op zaterdag 10 september 2005 22:15 schreef McCarthy het volgende:
ik neem hem serieus in de zin dat ik hem niet verwerp
quote:Nummer zes op de lijst van best bewoonbare landen ter wereld? Ja, dat lijkt mij een duidelijk bewijs dat het systeem in Zweden failliet is.Op zaterdag 10 september 2005 22:27 schreef McCarthy het volgende:
Zweden is iig definitief van de troon gestoten als perfect landje & de verzorgingsstaat kunnen we ook wel ten grave dragen lijkt mij
, althans niet volgens degene die ik daar gesproken heb.quote:Op zaterdag 10 september 2005 22:31 schreef marcb1974 het volgende:
Pas nog in Luxemburg geweest. Het gaat echt goed met het land hoor
ook al zo verwendquote:Yep, dat zal het zijn
quote:until next time...Op zaterdag 10 september 2005 22:27 schreef McCarthy het volgende:
Zweden is iig definitief van de troon gestoten als perfect landje & de verzorgingsstaat kunnen we ook wel ten grave dragen lijkt mij
. Luxemburg wordt zo ongeveer betaald door Europa, Eurostat en vele andere Europese organisaties zitten in Luxemburg. Allemaal betaald door geheel Europa. Elke belasting voorziening/voordeel daar is een gevolg van de grootte van het land of de situatie waarin zij zitten. Als je Luxemburg als economische voorbeeld wilt zien heb je het echt niet begrepen. quote:Best bewoonbare landen, wie bepaald dat? De inwoners? Lijkt me erg gevoelig voor nationalistische trots.Op zaterdag 10 september 2005 22:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nummer zes op de lijst van best bewoonbare landen ter wereld? Ja, dat lijkt mij een duidelijk bewijs dat het systeem in Zweden failliet is.
quote:Dat denk ik wel. ik weet ook niet precies welke definitie gebruikt wordt. Maar goed, kennelijk is het veelzeggend, aldus McCarthy.Op zaterdag 10 september 2005 23:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Best bewoonbare landen, wie bepaald dat? De inwoners? Lijkt me erg gevoelig voor nationalistische trots.
quote:check dit topic eventjes. Ze krijgen slechts een klein percentage van het BNP als cadfeautje van brussel.Op zaterdag 10 september 2005 23:09 schreef Arnem_ het volgende:
Luxemburg vergelijken met een echt land
Ze zijn echter wel 2 keer zo welvarend als NL.
quote:ah fuck, hij doet het niet meerOp zondag 24 juli 2005 20:23 schreef zakjapannertje het volgende:
ik vind Washington DC dan toch wat indrukwekkender, als je BBP per hoofd van de bevolking tussen verschillende staten/landen van verschillende grootte wat betref oppervlak en bevolking toch wilt vergelijken
Weet je hem misschien ergens anders te vinden
quote:ik denk dat het voor nederland ook verdomd leuk zou zijn als we werklozen gewoon naar belgie en duitsland kunnen sturen, om hun uitkering af te halen ...Op zondag 11 september 2005 09:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
check dit topic eventjes. Ze krijgen slechts een klein percentage van het BNP als cadfeautje van brussel.
Ze zijn echter wel 2 keer zo welvarend als NL.
dat doet Luxemburg namelijk, op een bevolking van 400.000 hebben ze 150.000 'grenzgänger'.. mensen die niet in Luxemburg wonen, maar er wel werken ... als die ontslagen worden, dient de werkloosheidsuitkering in het land van herkomst betaald te worden, Luxemburg betaald hiervoor wel 3 maanden de sociale dienst in het land waar de persoon zijn uitkering ontvangt ....
Luxemburg heeft een werkloosheid van iets van 1,5% (is overigens gestegen, in 2001 waren 800 luxemburgers werkloos)... de sociale afdracht van luxemburgers is dan ook nihil, wat natuurlijk een groot voordeel uitmaakt ...
In de omliggende regionen, Duitsland, Noord-Frankrijk en Wallonie is sprake van hoge werkloosheid en veel werknemers willen graag in Luxemburg werken, omdat de lonen daar veel hoger liggen (deels prima verklaarbaar dordat je daar geen sociale afdrachten betaald) ...
Luxemburg is nu al de legale 'ontsnaproute' voor sociale afdrachten, de grote omliggende landen betalen daarvoor extra, omdat mensen die in Luxemburg werkzaam waren, en hun werk verliezen, toch uitkeringen ontvangen ...
Overigens, er is best wel een direkt en indirekt beleid dat erop gericht is dat bij ontslagen enkel 'grenzgänger' ontslagen worden en bedrijven krijgen extra bonussen om luxemburgers aan te nemen, alswel is het moeilijker een luxemburger te ontslaan, dan een grenzgänger ...
je ziet in veel bedrijven ook een zekere tweedeling, tussen de buitenlanders die het werk doen, en de luxemburgse arbeidskrachten die alsnog makkelijk carriere maken en weinig uitvoeren, veelal slecht geschoold zijn en inefficient werken....
Veel zorginstellingen In L. die van overheidsubsidie leven, zijn uiterst ineffectief, maar tevens erg rijk, de luxemburgse regering heeft ruim 20 jaar het budget ervoor bijna continue verhoogd, dit jaar is voor het eerst een bezuiniging op gezondheidszorg en sociale instellingen aangekondigd, omdat de kosten tezeer uit de pan rezen en de effectiviteit en productiviteit werkelijk minimaal was.
Het is momenteel binnen EU-kader nog lastig ertegen op te treden, het misbruik dat de luxemburgers maken van de sociale voorzieningen in omliggende landen ... Binnen de EU grondwet waren daar betere mogelijkheden toe, omdat daarin erkend werd dat de aanwezigheid van bepaalde sociale voorzieningen en de toegankelijkheid ervan, niet misbruikt mocht worden als internationaal 'concurrentiemiddel' tussen europese landen ... Ik had verwacht dat als de grondwet eenmaal aangenomen wordt, zulke knelpunten ook aangepakt zullen gaan worden, deels is in de dienstenrichtlijn al een aanzet gemaakt, waarbij poolse werknemers in nederland ook sociale afdrachten aan polen moeten betalen, maar ook enkel daar recht hebben op sociale verzekering ... dat heeft overigens de poolse werknemers een stuk duurder gemaakt (vooral door voorlopig teveel administratieve rompslomp, maar ook omdat de sociale afdracht vroeger eenvoudig te ontwijken was)
quote:En? Ze betalen toch ook belastingen en sociale premies in het land waar ze werken, dus wat zeur je nou?Op zaterdag 19 november 2005 14:13 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik denk dat het voor nederland ook verdomd leuk zou zijn als we werklozen gewoon naar belgie en duitsland kunnen sturen, om hun uitkering af te halen ...
dat doet Luxemburg namelijk, op een bevolking van 400.000 hebben ze 150.000 'grenzgänger'.. mensen die niet in Luxemburg wonen, maar er wel werken ... als die ontslagen worden, dient de werkloosheidsuitkering in het land van herkomst betaald te worden, Luxemburg betaald hiervoor wel 3 maanden de sociale dienst in het land waar de persoon zijn uitkering ontvangt ....
quote:Lijkt me een gerucht dat een duitser een duitse werkeloosheids uitkering krijgt als ie in Luxemburg heeft gewerkt, hij heeft dan namelijk geen arbeidsverleden in Duitsland.Luxemburg heeft een werkloosheid van iets van 1,5% (is overigens gestegen, in 2001 waren 800 luxemburgers werkloos)... de sociale afdracht van luxemburgers is dan ook nihil, wat natuurlijk een groot voordeel uitmaakt ...
In de omliggende regionen, Duitsland, Noord-Frankrijk en Wallonie is sprake van hoge werkloosheid en veel werknemers willen graag in Luxemburg werken, omdat de lonen daar veel hoger liggen (deels prima verklaarbaar dordat je daar geen sociale afdrachten betaald) ...
Luxemburg is nu al de legale 'ontsnaproute' voor sociale afdrachten, de grote omliggende landen betalen daarvoor extra, omdat mensen die in Luxemburg werkzaam waren, en hun werk verliezen, toch uitkeringen ontvangen ...
Deze persoon krijgt hooguit een bijstandsuitkering (Hartz 4) maar alleen als zijn partner ook geen inkomen heeft en er geen spaargeld is.
quote:Misbruik? hoezo misbruik? Men heeft premies betaald, dan heeft men recht op een uitkering, geen premies betaald dan geen uitkering. Dat is in Belgie en Dutisland niet anders dan in Nederland.Overigens, er is best wel een direkt en indirekt beleid dat erop gericht is dat bij ontslagen enkel 'grenzgänger' ontslagen worden en bedrijven krijgen extra bonussen om luxemburgers aan te nemen, alswel is het moeilijker een luxemburger te ontslaan, dan een grenzgänger ...
je ziet in veel bedrijven ook een zekere tweedeling, tussen de buitenlanders die het werk doen, en de luxemburgse arbeidskrachten die alsnog makkelijk carriere maken en weinig uitvoeren, veelal slecht geschoold zijn en inefficient werken....
Veel zorginstellingen In L. die van overheidsubsidie leven, zijn uiterst ineffectief, maar tevens erg rijk, de luxemburgse regering heeft ruim 20 jaar het budget ervoor bijna continue verhoogd, dit jaar is voor het eerst een bezuiniging op gezondheidszorg en sociale instellingen aangekondigd, omdat de kosten tezeer uit de pan rezen en de effectiviteit en productiviteit werkelijk minimaal was.
Het is momenteel binnen EU-kader nog lastig ertegen op te treden, het misbruik dat de luxemburgers maken van de sociale voorzieningen in omliggende landen ... Binnen de EU grondwet waren daar betere mogelijkheden toe, omdat daarin erkend werd dat de aanwezigheid van bepaalde sociale voorzieningen en de toegankelijkheid ervan, niet misbruikt mocht worden als internationaal 'concurrentiemiddel' tussen europese landen ... Ik had verwacht dat als de grondwet eenmaal aangenomen wordt, zulke knelpunten ook aangepakt zullen gaan worden, deels is in de dienstenrichtlijn al een aanzet gemaakt, waarbij poolse werknemers in nederland ook sociale afdrachten aan polen moeten betalen, maar ook enkel daar recht hebben op sociale verzekering ... dat heeft overigens de poolse werknemers een stuk duurder gemaakt (vooral door voorlopig teveel administratieve rompslomp, maar ook omdat de sociale afdracht vroeger eenvoudig te ontwijken was)
quote:Als je in luxemburg werkt betaal je vrijwel geen sociale premies ...Op zaterdag 19 november 2005 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
En? Ze betalen toch ook belastingen en sociale premies in het land waar ze werken, dus wat zeur je nou?
is ook niet nodig want luxemburg heeft vrijwel geen werklozen, de werkloosheidsuitkering is 90% van het laatst verdiende loon, maar omdat er zo weinig werklozen zijn, is dat verder geen probleem ...
De aangrenzende landen betalen echter wel uitkeringen aan personen die in Luxemburg ontslagen worden, de Luxemburgers worden hiervoor maar 3 maanden tot hooguit 1 jaar belast, die periode kunnen de uitkerende insanties namelijk een vergoeding declareren.
het spijt me, maar zo werkt het gewoon, een EU-burger die in een land werkt, en sociale premies daar betaald, heeft recht op een uitkering, maar de uitkering vind plaats in het land waar men woonachtig is, en dat is een situatie waarvan Luxemburg ultiem gebruik maakt ...
Of denk je dat een werk-oase in een gebied waar de aangrenzende regionen 10 tot 15% werkloosheid hebben (10x hoger dan in Luxemburg) komt door een grandioos beleid ...
Bedenk ook dat de uitkeringen in Luxemburg uiterst hoog zijn, werkloosheid 90% van laatst verdiende loon, ziektewet is uiterst 'zacht', ziek-zijn levert meer geld op dan gewoon werken...
probleemjongeren als de derde generatie Portugezen (de gastarbeiders) hebben een absoluut 'knuffel-beleid', zo zijn er bijvoorbeeld veel scholen die portugees sprekend personeel aannemen omdat het blijkt dat veel portugese kinderen enkel portugees spreken (de 4e generatie dus)
Overigens ik heb zelf bijna 3 jaar in Luxemburg gewerkt (o.m. gedetacheerd bij de ING), en mijn vrouw werkt er nog steeds (al ruim 11 jaar).
Ik woon in de regio en kom meerdere malen per week nog steeds in Luxemburg.
Sterker nog, ik nodig graag onze McCarthy uit om een keertje langs te kome en zijn 'Utopisch Luxemburg' aan te schouwen, ik kan hem dan laten zien in hoeverre Luxemburg op sociaal gebied een "links knuffelbeleid" voert (welke ze nu pas langzaam beginnen terug te draaien, omdat het erg duur is, en weinig effectiviteit kent) ...
De economische voordelen bestaan vooral uit het uitnutten van de voordelen van europese regelgeving, omdat men enerzijds wel 'gelijkheid' voor europese burgers proberen te garanderen... maarde kosten van die gelijkheid niet gelijk verdeeld wordt onder de lidstaten.
quote:Waarom zouden de buurlanden dat doen? Men heeft geen premies ontvangen, dus geen uitkering, hooguit Bijstand.Op zaterdag 19 november 2005 15:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Als je in luxemburg werkt betaal je vrijwel geen sociale premies ...
is ook niet nodig want luxemburg heeft vrijwel geen werklozen, de werkloosheidsuitkering is 90% van het laatst verdiende loon, maar omdat er zo weinig werklozen zijn, is dat verder geen probleem
De aangrenzende landen betalen echter wel uitkeringen aan personen die in Luxemburg ontslagen worden, de Luxemburgers worden hiervoor maar 3 maanden tot hooguit 1 jaar belast, die periode kunnen de uitkerende insanties namelijk een vergoeding declareren.
quote:Weet je dat zeker?het spijt me, maar zo werkt het gewoon, een EU-burger die in een land werkt, en sociale premies daar betaald, heeft recht op een uitkering, maar de uitkering vind plaats in het land waar men woonachtig is, en dat is een situatie waarvan Luxemburg ultiem gebruik maakt ...
Lijkt mij niet namelijk, als jij als Nederlander in Duitsland gaat werken en daar premies betaald, krijg jij van daar een uitkering als je werkeloos wordt. Ik zie je hele probleem niet.
quote:Ja, dat weet ik zeker ...Op zaterdag 19 november 2005 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Weet je dat zeker?
Lijkt mij niet namelijk, als jij als Nederlander in Duitsland gaat werken en daar premies betaald, krijg jij van daar een uitkering als je werkeloos wordt. Ik zie je hele probleem niet.
Ik weet niet of dat zo is met betrekking tot nederland, maar ik weet wel verdomd goed dat het zo gaat in Luxemburg:
Ik heb er zelf bijna drie jaar gewerkt (o.m. gedetacheerd bij ING), mn vrouw werkt er al 10+ jaar en bijna de helft van mn vriendenkring is of was werkzaam in Luxemburg.
quote:Dus volgens jouw is het mogelijk dat een duitser die 10 jaar of zo in Luxemburg gaat werken (en in Duitsland woont) en dan werkeloos wordt een werkeloosheids uitkering krijgt betaald door de Duitse staat (en geen Harz 4 bijstand)??Op zaterdag 19 november 2005 17:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik zeker ...
Ik weet niet of dat zo is met betrekking tot nederland, maar ik weet wel verdomd goed dat het zo gaat in Luxemburg:
Ik heb er zelf bijna drie jaar gewerkt (o.m. gedetacheerd bij ING), mn vrouw werkt er al 10+ jaar en bijna de helft van mn vriendenkring is of was werkzaam in Luxemburg.
Sorry maar dat hou ik voor een gerucht en zou ik je wel eens willen zien onderbouwen met een degelijke bron.
quote:al werk je maar een jaar in Luxemburg, en ben je woonachtig in duitsland, op het moment van werkloosheid moet je eerst een uitkering aanvragen in Luxemburg, hierop krijg je een afwijzing, begrond door het feit dat je niet in Luxemburg woonachtig bent ... met dat afwijzingsformulier (E 301), moet je in duitsland een uitkering aanvragen , en ja, dan heb je recht op een door de duitse staat betaalde werkloosheidsuitkering, volgens duitse regels...Op zaterdag 19 november 2005 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus volgens jouw is het mogelijk dat een duitser die 10 jaar of zo in Luxemburg gaat werken (en in Duitsland woont) en dan werkeloos wordt een werkeloosheids uitkering krijgt betaald door de Duitse staat (en geen Harz 4 bijstand)??
Sorry maar dat hou ik voor een gerucht en zou ik je wel eens willen zien onderbouwen met een degelijke bron.
de duitse uitkerende instantie, kan dan voor een vastgelegde periode daarvoor weer geld ontvangen van het Luxemburgse ministerie van sociale zaken
zie bv
http://grenzgaenger.lu/arbeitslosenversicherung_alv.htm (deze betreft de regeling tussn zwitserland en duitsland, ongeveer een gelijke situatie, ook zwitserland kent een enorm hoog aantal arbeidskrachten die van over de grens komen, in ziwtserland wonen en in duitsland of frankrijk wonen)
een site die wel over de luxemburgse situatie gaat, specifiek gericht op Genzgänger:
http://www.diegrenzgaenger.lu/
ook wel interssant om te zien hoe men daar angst gekregen heeft vanwege de aankomende hervorming van hun ruime sociale stelsel.
Als Duitsers die dan werkloos worden als nog aan het profiteren zijn in eigen land (waar ze niks/weinig hebben afgedragen) dan onderbouwt dat alleen maar mijn punt dat een grote overheid slecht is (simpel gezegd).
quote:lijkt nederland wel (ja sorry flauw maar daaorm niet minder waar)Veel zorginstellingen In L. die van overheidsubsidie leven, zijn uiterst ineffectief, maar tevens erg rijk, de luxemburgse regering heeft ruim 20 jaar het budget ervoor bijna continue verhoogd, dit jaar is voor het eerst een bezuiniging op gezondheidszorg en sociale instellingen aangekondigd, omdat de kosten tezeer uit de pan rezen en de effectiviteit en productiviteit werkelijk minimaal was.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
quote:dat maken ze dus niet. Je had zelf namelijk net gezegd dat er geen/nauwelijks sociale premies betaald hoeven te worden. Je geeft dus mensen de mogelijkheid en verantwoordleijkheid om zich zelf bij te verzekeren.Het is momenteel binnen EU-kader nog lastig ertegen op te treden, het misbruik dat de luxemburgers maken van de sociale voorzieningen in omliggende landen
Dat die mensen uit wallonie en Fr en D die ontslagen zijn dan alsnog eventueel (wil nog even reactie van PV afwachten) misbruik gaan maken van de voorzienigen in eigen land toont (zaols ik al eerder zei) het failliet van het rijnlandse model aan.
(edit: en ik zie nu net dat PV er weer een andere wending aan geeft
)[ Bericht 22% gewijzigd door McCarthy op 19-11-2005 19:05:00 ]
quote:Kortom het Duitse Arbeitsamt is dus verantwoordelijk voor de uitvoering van de uitkering, betaald word hij dus echt door luxemburg.Op zaterdag 19 november 2005 18:44 schreef RM-rf het volgende:
[..]
al werk je maar een jaar in Luxemburg, en ben je woonachtig in duitsland, op het moment van werkloosheid moet je eerst een uitkering aanvragen in Luxemburg, hierop krijg je een afwijzing, begrond door het feit dat je niet in Luxemburg woonachtig bent ... met dat afwijzingsformulier (E 301), moet je in duitsland een uitkering aanvragen , en ja, dan heb je recht op een door de duitse staat betaalde werkloosheidsuitkering, volgens duitse regels...
de duitse uitkerende instantie, kan dan voor een vastgelegde periode daarvoor weer geld ontvangen van het Luxemburgse ministerie van sociale zaken
zie bv
http://grenzgaenger.lu/arbeitslosenversicherung_alv.htm (deze betreft de regeling tussn zwitserland en duitsland, ongeveer een gelijke situatie, ook zwitserland kent een enorm hoog aantal arbeidskrachten die van over de grens komen, in ziwtserland wonen en in duitsland of frankrijk wonen)
een site die wel over de luxemburgse situatie gaat, specifiek gericht op Genzgänger:
http://www.diegrenzgaenger.lu/
ook wel interssant om te zien hoe men daar angst gekregen heeft vanwege de aankomende hervorming van hun ruime sociale stelsel.
Das wat anders dan dat wat jij beweerd, dat Duitsland opdraait voor de kosten van "jouw" uitkering
quote:Japan, Duitsland, Italië, en welke land was dan nog facistisch?Op zaterdag 10 september 2005 22:10 schreef Monidique het volgende:
Dan de volgende tien, toch niet echt onsuccesvol:
11 Japan
12 Netherlands
13 Finland
14 Denmark
15 United Kingdom
16 France
17 Austria
18 Italy
19 New Zealand
20 Germany
Zeven koloniserende landen, vier landen die zestig jaar geleden fascistisch waren.
quote:Finland? Oostenrijk?Op donderdag 1 december 2005 23:41 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Japan, Duitsland, Italië, en welke land was dan nog facistisch?
Japan en Duitsland facistisch?
Volgens mij waren Spanje en Italie dat, maar Duitsland was Nationaal Socialistisch en Japan voor en tijdens de tweede wereldoorlog, tja das de vraag, hoe moet je je dat politiek voorstellen. De 皇道主義社 was een sterk nationalistische partij gericht op expansie, maar goed, dat waren de koloniale machten ook.
Sterk Nationalistisch japans, dat was Yukio Mishima ook, maar was hij een Facist?
quote:Oostenrijk.Op donderdag 1 december 2005 23:41 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
[..]
Japan, Duitsland, Italië, en welke land was dan nog facistisch?
quote:Oostenrijk bestond destijds niet, dat was "heim ins reich"
quote:Desalniettemin staat het in het rijtje en was het fascistisch.Op zondag 4 december 2005 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oostenrijk bestond destijds niet, dat was "heim ins reich"
quote:Nee, er staat 4 landen die 60 jaar geleden facistisch waren, nu, 60 jaar geleden was de tweede wereldoorlog volgens mij al een aantal maanden voorbij, en als er 62 jaar geleden bedoelt werd, destijds bestond oostenrijk niet. Tja, het geheel is niet echt "sound"Op zondag 4 december 2005 13:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Desalniettemin staat het in het rijtje en was het fascistisch.
Enige land wat 60 jaar geleden faschistisch was is iig spanje, je zou een paar latijnsamerikaanse landen zo hebben kunnen betitelen, maar dat loopt ietwat mank.
quote:Weldegelijk, weldegelijk.Op zondag 4 december 2005 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, er staat 4 landen die 60 jaar geleden facistisch waren, nu, 60 jaar geleden was de tweede wereldoorlog volgens mij al een aantal maanden voorbij, en als er 62 jaar geleden bedoelt werd, destijds bestond oostenrijk niet. Tja, het geheel is niet echt "sound"
quote:Moeilijk, niet, toegeven dat je een plank misslaat..
quote:Ik ga hier niet ver op in, omdat het topic zich daar niet voor leent, maar het lijkt mij tamelijk duidelijk dat het gelijk zich aan mijn zijde bevindt.Op zondag 4 december 2005 13:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moeilijk, niet, toegeven dat je een plank misslaat..