ze betalen er voor hoor, jij doet net alsof ze het gratis krijgenquote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Erg slim inderdaad, gebruik maken van het 'slechte linkse beleid' in omringende landen.
Ik dacht dat jij vooral zo tegen een hoog minimumloon was omdat het juist de banen en welvaart wegjoeg? Je erkent dus dat het economische klimaat in Luxemburg en Nederland(/Duitsland/Frankrijk) significant anders is?quote:Op vrijdag 29 juli 2005 14:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
uiteraard niet want dat is daar met die hoge lonen niet nodig
een zoetmakertje voor socialisten waardoor ze omringd worden of anders misschien om de turken en marokanen weg te jagen![]()
Ze betalen er geen belasting voor, zoals de Nederlanders, Duitsers, Belgen en Fransen dat wel doen.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:13 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ze betalen er voor hoor, jij doet net alsof ze het gratis krijgen![]()
tuurlijkquote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:14 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij vooral zo tegen een hoog minimumloon was omdat het juist de banen en welvaart wegjoeg? Je erkent dus dat het economische klimaat in Luxemburg en Nederland(/Duitsland/Frankrijk) significant anders is?
hoe ze dat in detail regelen weet ik ook niet maar als het via de tax gaat doen ze het WEL en als ze het niet doen dan is het terecht dat ze mneer welvaart hebben want ze kunnen op de vrije markt(vanuit hun perspectief) hun onderwijs diensten inkopen en DAT is welvaartquote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ze betalen er geen belasting voor, zoals de Nederlanders, Duitsers, Belgen en Fransen dat wel doen.
Onzin, als schröder en Chirac hetzelfde beleid wat betreft wetenschap als de letzebuerger zouden aanhouden, ging europa failliet...quote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:04 schreef McCarthy het volgende:
Luxemburg rules (maar zwitserland ook wel hoor) en een voorbeeld voor chirac en schroder
De wetenschap is in Frankrijk zo geweldig dat ze last hebben van een braindrain richting de USAquote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:26 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Onzin, als schröder en Chirac hetzelfde beleid wat betreft wetenschap als de letzebuerger zouden aanhouden, ging europa failliet...
verder, niet voor niks is het ziekteverzuim zo hoog en de uitgaven voor gezondheisdszorg, er bestaat daar zo goed als geen beleid tegen ziekteverzuim... daarbij betaald de regering zelfs een leuke extra voor, werknemers die zich ziekmelden krijgen meer geld dan wanneer ze gewoon werken....
(ja, mijn vrouw werkt in Luxemburg)
ja dus?quote:Ook de arbeitslozen uitkering is schandalig hoog, de meeste nederlanderse 'parasieten' zouden een moord doen om vanuit luxemburg sociale uitkeringen te ontvangen... L'burg kan dat nog doen, omdat ze nu eenmaal vrijwel geen werklozen hebben en je als luxemburger nog altijd wel wat meer verdient als je een baan hebt (zeker als je je dan 60% van de tijd ziekmeld)...
http://www.cbs.nl/nl/publ(...)pesemeetlat-2004.pdfquote:De Voornaamste reden dat Luxemburg zo'n beleid kon ophouden, was omdat ze een klein land zijn, dat veel EU gelden ontvangt, die naar de twee EU-instellingen gaan, maar wel in Luxemburg-stad vloeien, uitgegeven worden (een stad met 70.000 inwoners, en twee grote europese instellingen) ...
prima plannen van die Luxquote:Recentelijk merkt ook Luxemburg dat al zijn welvaart grenzen liggen, en langzaam worden hun arbeidsregelgeving wat strakker, zo is het sinds kort zo dat je je pas ziek kon melden met een arts-bevestiging, dat was voorheen niet, dan hoefde je gewoon je werkgever op te bellen...
Ook zaken als zwangerschapsverlof worden langzaam ingeperkt, bv vrouwen niet meer een jaar lang doorbetaald zwangerschapsverlof en mannen niet meer een half jaar doorbetaald 'opvoedingsverlof' ....
arbeidsproductieviteit is in de VS ook niet zo hoog als hier in de EUquote:Als dat een beetje doorzet, wordt de luxemburger arbeidsmarkt een beetje realistcher, en waarschijnlijk is dat keihard nodig om de arbeidsproductiviteit te doen stijgen, iets dat de laatste tijd een beetje bleef hangen in Luxemburg, terwijl de arbeidskosten wel stegen... dat terwijl omringende landen met zulke hervormingen al verder zijn ....
ach als nauwleijks iemand er gebruik van maaktquote:Ik geloof overigens dat qua sociaal stelsel Luxemburg jou helemaal niet zo zou 'bevallen'... met zijn hoge uitkeringen en zeer gulle regelingen is het namelijk nogal een voorbeeld van 'soft sociaal beleid' ...
Je blijft consequent. welvarender=genieten een hoger GDP, het blijft een enge definitie van welvarendheid.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:40 schreef McCarthy het volgende:
arbeidsproductieviteit is in de VS ook niet zo hoog als hier in de EU
toch zijn ze daar welvarender
Luxemburg stad heeft slechts 70.000 inwoners. De meeste steden met 70.000 inwoners hebben geen universiteit. Als de buurlanden dezelfde taal spreken is het verder ook helemaal geen probleem om naar een universiteit in het buitenland te gaan.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Erg slim inderdaad, gebruik maken van het 'slechte linkse beleid' in omringende landen. Blijkbaar is het zo slecht nog niet.
Inderdaad, Luxemburg is te klein en daarom niet vergelijkbaar. Het ging me erom dat he afschilderen van het beleid in Luxemburg als perfect ook overdreven is, omdat ze juist in een situatie zitten waar ze profiteren/afhankelijk zijn van de omliggende landen.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 16:00 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Luxemburg stad heeft slechts 70.000 inwoners. De meeste steden met 70.000 inwoners hebben geen universiteit. Als de buurlanden dezelfde taal spreken is het verder ook helemaal geen probleem om naar een universiteit in het buitenland te gaan.
Bijna alle kleine landen doen het trouwens goed, je kan beter Ierland met Nederland vergelijken.
Voor Luxemburg is het gevoerde beleid erg goed. Dit beleid zou in grotere landen absoluut niet werken.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 17:31 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Inderdaad, Luxemburg is te klein en daarom niet vergelijkbaar. Het ging me erom dat he afschilderen van het beleid in Luxemburg als perfect ook overdreven is, omdat ze juist in een situatie zitten waar ze profiteren/afhankelijk zijn van de omliggende landen.
Het voordeel van Luxemburg is voor een gedeelte ook weer het nadeel voor de omliggende landen. Zoals het onderwijs waar andere landen geld in moeten steken, en waar Luxemburg op een goedkopere manier van mee kan profiteren. Nederland in kleine landen opdelen zou misschien op bepaalde punten via specialisatie voordelen met zich mee kunnen brengen, maar de schaalverkleining heeft dan ook weer nadelen, waarbij we net zoals Luxemburg nu moeten aankloppen bij Duitsland en de EU om dat te compenseren.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 17:46 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Voor Luxemburg is het gevoerde beleid erg goed. Dit beleid zou in grotere landen absoluut niet werken.
Kleine landen hebben wat dat betreft zeker voordelen, het beleid is veel meer toegespitst op een klein gebied dus veel effectiever.
Zou in Nederland ook een idee zijn, autonomie voor zuid nederland, oost nederland, noord nederland, randstad, zodat ieder gebied maatregelen kunnen nemen die beter aansluiten op het gebied.
quote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Je blijft consequent. welvarender=genieten een hoger GDP, het blijft een enge definitie van welvarendheid.
Mbt. onderwijs: je noemt het "slim" om onderwijs in te kopen. Echter, als iedereen het LUX model aanneemt, zal er geen onderwijs meer bestaan. Om die reden is dit een utopisch topic.
quote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
tuurlijk
http://www.forbes.com/home/global/2005/0523/024chart.html
belastingdruk
Lux: 108
Fr 174
61% verschil![]()
In Fr en Nederland keizen we voor ruime subsidies voor bedrijven (Fr) en veel geld geven aan Caroline Tensen (NL), in Lux doen ze dat niet. Kwestie van prioriteiten leggen en ik vind dat ze dat in lux goed doen
precies, ze zijn zo klein dat ze nooit domme dingen zullen en kunnen doen. Importheffingen (de vilipain: "economisch patriotisme"quote:Op vrijdag 29 juli 2005 17:31 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Inderdaad, Luxemburg is te klein en daarom niet vergelijkbaar.
hoe dan?quote:Het ging me erom dat he afschilderen van het beleid in Luxemburg als perfect ook overdreven is, omdat ze juist in een situatie zitten waar ze profiteren/afhankelijk zijn van de omliggende landen.
check this:quote:Op vrijdag 29 juli 2005 17:46 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Voor Luxemburg is het gevoerde beleid erg goed. Dit beleid zou in grotere landen absoluut niet werken.
Kleine landen hebben wat dat betreft zeker voordelen, het beleid is veel meer toegespitst op een klein gebied dus veel effectiever.
profiteren? ze betalen er gewoon voor hoorquote:Op vrijdag 29 juli 2005 18:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het voordeel van Luxemburg is voor een gedeelte ook weer het nadeel voor de omliggende landen. Zoals het onderwijs waar andere landen geld in moeten steken, en waar Luxemburg op een goedkopere manier van mee kan profiteren.
het heeft lux iig geen windeieren gelegdquote:Nederland in kleine landen opdelen zou misschien op bepaalde punten via specialisatie voordelen met zich mee kunnen brengen, maar de schaalverkleining heeft dan ook weer nadelen, waarbij we net zoals Luxemburg nu moeten aankloppen bij Duitsland en de EU om dat te compenseren.
ik zeg niet dat het perfect is maar het kan zeker geen kwaad om er eens wat ideeen op te doenquote:Op vrijdag 29 juli 2005 18:48 schreef Tup het volgende:
Zoals Sidekick al terecht zegt: "Het ging me erom dat he afschilderen van het beleid in Luxemburg als perfect ook overdreven is, omdat ze juist in een situatie zitten waar ze profiteren/afhankelijk zijn van de omliggende landen", dus wat je nou wil zeggen met al die smileys, geen idee McCartney
Laat me raden: iig de mythe van een kleine overheid en veel marktwerking. Voor een land met een dergelijk beleid vind ik een 15e plaats -óók als de gegevens uit 2002 zijn, want heel veel verschuivingen zijn er ook niet zoals je eigen staatjes van Forbes al aangeven- erg karig.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 18:50 schreef McCarthy het volgende:
ik zeg niet dat het perfect is maar het kan zeker geen kwaad om er eens wat ideeen op te doen
graag jaquote:Op vrijdag 29 juli 2005 18:59 schreef Tup het volgende:
[..]
Laat me raden: iig de mythe van een kleine overheid en veel marktwerking.
ik heb al verteld waarom die 15e plaatsquote:Voor een land met een dergelijk beleid vind ik een 15e plaats -óók als de gegevens uit 2002 zijn, want heel veel verschuivingen zijn er ook niet zoals je eigen staatjes van Forbes al aangeven- erg karig.
Ideeën opdoen? Prima, maar wellicht ook ideeën die minder in je straatje passen...
In tegenstelling tot veel andere (economische) statistieken en lijstjes staat in het rapport zelf hoe je de index berekent:quote:Op vrijdag 29 juli 2005 19:12 schreef McCarthy het volgende:
ik heb al verteld waarom die 15e plaats
dit ligt aan de education index, ik weet niet hoe die berekent is dus ik kan er weinig over zeggen.
En dan zal ik je werk nog even afmakenquote:2. Calculating the education index
The education index measures a country’s relative
achievement in both adult literacy and combined
primary, secondary and tertiary gross enrolment.
First, an index for adult literacy and one for
combined gross enrolment are calculated. Then these
two indices are combined to create the education
index, with two-thirds weight given to adult literacy
and one-third weight to combined gross enrolment.
For Costa Rica, with an adult literacy rate of 95.8% in
2002 and a combined gross enrolment ratio of 69% in
the school year 2001/02, the education index is 0.870.
Adult literacy index =
95.8 – 0
= 0.958
100 – 0
Gross enrolment index =
69 – 0
= 0.690
100 – 0
Education index = 2/3 (adult literacy index) + 1/3 (gross enrolment index)
= 2/3 (0.958) + 1/3 (0.690) = 0.870
LUX ongeveer even welvarend als NL, al is LUX in de laatste jaren zeker drie keer zo rijk gewordenquote:As currently defined, the combined gross
enrolment ratio does not take into account students
enrolled in other countries. Current data
for many smaller countries, such as Luxembourg
and Seychelles, where many people pursue
tertiary education abroad, could significantly
underrepresent actual access to education or the
educational attainment of a population and
thus lead to a lower HDI value. For instance,
the combined gross enrolment ratio for Luxembourg
is estimated at 75% but rises to 85%
when students enrolled abroad are taken into
account.1 Though the differences in the resulting
HDI values are small (0.933 and 0.944,
respectively), the HDI ranking of Luxembourg
would change from 15 to 4 due to the small differences
in the HDI values among the high
human development countries. However, data
on such a revised gross enrolment ratio are not
widely available for other countries and so cannot
yet be used in the HDI.
VS heb +/- 250 miljoen inwoners /50 staten is 5 miljoen inwoners per staat.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 18:48 schreef McCarthy het volgende:
[..]
check this:
http://mapage.noos.fr/yangjuan/euro/usvseu/default.htm
veel staten in de USA doen het niet gek veel slechter dan luxemburg hoor.
Het beste lijkt me systeem met europees niveau, regio, gemeente. (landniveau is overbodig)quote:Op vrijdag 29 juli 2005 18:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nederland in kleine landen opdelen zou misschien op bepaalde punten via specialisatie voordelen met zich mee kunnen brengen, maar de schaalverkleining heeft dan ook weer nadelen, waarbij we net zoals Luxemburg nu moeten aankloppen bij Duitsland en de EU om dat te compenseren.
haha, lux staat in 2005 lekker boven zweden. Precies zoals ik al voorspelde.quote:Op zondag 24 juli 2005 20:36 schreef Tup het volgende:
Ik kijk liever naar de UN Human Development Index 2004(klik). Hmm, een schamele 15e plaats. Ook"klik
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |