Discriminatie of niet?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 18:18 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Die gasten die gisteren die bommen legden, heel arabisch he?

zo bedoelde ik het niet.. waar ziet u me voor aan . Ik bedoel gewoon alle verdachte kleurtjes. Misschien is het discriminatie, maar ja, zo kijk ik er tegen aan.

[ Bericht 12% gewijzigd door Markman op 22-07-2005 19:40:34 ]

Bleh discriminatie is bullshit.
Voor wapencontrole ga je toch ook geen tourbus met bejaarden controleren.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 18:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Kansbereking tijgert

Dus geen discriminatie

Het is een inmiddels bekende linkse tactiek om discussies die hen (links denkenden) niet aanstaan te laten verzanden in geheel andere, zoals in dit topic bijvoorbeeld taalkundige om daarmee hun opponenten in verwarring te brengen, wat ook keer op keer lukt. De enige die er echt goed op reageerde was wijlen Pim Fortuin die hen met gelijke munt betaalde en daarmee de mond snoerde.
Iedereen met een IQ hoger dan dat van een baviaan snapt natuurlijk wel wat --Maradonna bedoelde, maar ben je het er niet mee eens, dan laat je de discussie dus op de beproefde manier verzanden. En dat terwijl links zelf altijd keigoed geweest is in het verzinnen van veralgemeniseringen: kansarmen, bijstandsmoeders, uitkeringsGERECHTIGDEN, minima, etc., stuk voor stuk groepen die net zo moeilijk te kwalificeren zijn als Arabieren, Paki's, moslims en andere in dit topic genoemde groepen. Maar ja als het voor het goede linkse doel is dan is kritiek natuurlijk verboden.
Maradonna kan gewoon zijn eigen woorden blijven gebruiken, want 99,9% van de Arabieren zijn mohammedaan evenals 99,9% van de Paki's en als ik door een in mijn nabijheid liggende stad loop haal ik zo de mohammedanen eruit zonder dat ik precies kan vertellen hoe ik dat doe, maar het werkt ongeveer net zo als het spelletje aan een Spaanse costa raden wie nou Duitsers zijn en wie Engelsen, of Nederlanders. Iedereen raadt het in 90% van de gevallen goed zonder dat je precies kan aangeven hoe dat komt.
Het zou prettig zijn als links denkende mensen (waar helemaal niets op tegen is natuurlijk) nu ook eens bij discussies die hen niet aanstaan in zouden gaan op de kern van zaak in plaats deze discussies te laten stranden in mierenneukerij. Ze moeten er klaarblijkelijk nog steeds aan wennen dat ze het monopolie op de waarheid, dat ze 30 jaar lang meenden in pacht te hebben, sinds een paar jaar zijn kwijtgeraakt en dat ze zich niet meer kunnen gedragen alsof zij het geweten van de bevolking vertegenwoordigen.
Zodra ze in discussies hun gebruikelijke arrogantie laten varen krijgen ze van mij het respect dat ze verdienen. Nu vind ik ze, ook zoals sommigen in dit topic manoevreren, buitengewoon zwak. Te zwak om te kunnen overtuigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door zoethout op 22-07-2005 23:11:40 ]

De meeste moslims in Engeland zijn helemaal niet Arabisch, idioot hoe wil je een moslim herkennen aan zijn uiterlijk?

Wat een zieke gedachte, je bent verdacht als je zwart haar en/of een iets andere huidskleur hebt.

Heil DiegoMaradonna.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 00:37 schreef Meh7 het volgende:
De meeste moslims in Engeland zijn helemaal niet Arabisch, idioot hoe wil je een moslim herkennen aan zijn uiterlijk?

dat is niet 100% waterdicht idd. je kan natuurlijk het (uiteraard nagemaakte) geluid laten horen van een gemartelde kat, en als ze dan richting de moskee lopen kan je beginnen met fouilleren

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 00:48 schreef GewoneMan het volgende:
dat is niet 100% waterdicht idd. je kan natuurlijk het (uiteraard nagemaakte) geluid laten horen van een gemartelde kat, en als ze dan richting de moskee lopen kan je beginnen met fouilleren

Gemartelde kat, waar heb je het over?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 00:51 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Gemartelde kat, waar heb je het over?

dat geluid dat je hoort als de moskee het terroristenhuis open gaat om terroistische aanslagen voor te bereiden te bidden... wat dacht jij dan?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 00:56 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

dat geluid dat je hoort als de moskee het terroristenhuis open gaat om terroistische aanslagen voor te bereiden te bidden... wat dacht jij dan?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 01:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En dan nu de quote waar je geblaat op basseert ok?

Dit hele topic en de gedachte erachter. Wees een man en doe niet zo schijnheilig.

Populistisch in de ruimte lullen...

Man jij kan een behoorlijk potje bullshit verkopen. Je zit hier heel de tijd te verkondigen dat ze er de terroristisch uitziende types moeten uitpikken bij controles. Het punt van anderen (een punt dat je nog nergens hebt weerlegd overigens en waar je niet op reageert omdat je het onder taalpurisme catalogeert) is dat er geen terroristisch uitziende types bestaan.

Fuck man, als jij vindt dat er geen verschil is tussen een potentiële terrorist en een moslim, wie is dan de populistische lul?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 22:41 schreef zoethout het volgende:
Het is een inmiddels bekende linkse tactiek om discussies die hen (links denkenden) niet aanstaan te laten verzanden in geheel andere, zoals in dit topic bijvoorbeeld taalkundige om daarmee hun opponenten in verwarring te brengen, wat ook keer op keer lukt. De enige die er echt goed op reageerde was wijlen Pim Fortuin die hen met gelijke munt betaalde en daarmee de mond snoerde.
Iedereen met een IQ hoger dan dat van een baviaan snapt natuurlijk wel wat --Maradonna bedoelde, maar ben je het er niet mee eens, dan laat je de discussie dus op de beproefde manier verzanden. En dat terwijl links zelf altijd keigoed geweest is in het verzinnen van veralgemeniseringen: kansarmen, bijstandsmoeders, uitkeringsGERECHTIGDEN, minima, etc., stuk voor stuk groepen die net zo moeilijk te kwalificeren zijn als Arabieren, Paki's, moslims en andere in dit topic genoemde groepen. Maar ja als het voor het goede linkse doel is dan is kritiek natuurlijk verboden.
Maradonna kan gewoon zijn eigen woorden blijven gebruiken, want 99,9% van de Arabieren zijn mohammedaan evenals 99,9% van de Paki's en als ik door een in mijn nabijheid liggende stad loop haal ik zo de mohammedanen eruit zonder dat ik precies kan vertellen hoe ik dat doe, maar het werkt ongeveer net zo als het spelletje aan een Spaanse costa raden wie nou Duitsers zijn en wie Engelsen, of Nederlanders. Iedereen raadt het in 90% van de gevallen goed zonder dat je precies kan aangeven hoe dat komt.
Het zou prettig zijn als links denkende mensen (waar helemaal niets op tegen is natuurlijk) nu ook eens bij discussies die hen niet aanstaan in zouden gaan op de kern van zaak in plaats deze discussies te laten stranden in mierenneukerij. Ze moeten er klaarblijkelijk nog steeds aan wennen dat ze het monopolie op de waarheid, dat ze 30 jaar lang meenden in pacht te hebben, sinds een paar jaar zijn kwijtgeraakt en dat ze zich niet meer kunnen gedragen alsof zij het geweten van de bevolking vertegenwoordigen.
Zodra ze in discussies hun gebruikelijke arrogantie laten varen krijgen ze van mij het respect dat ze verdienen. Nu vind ik ze, ook zoals sommigen in dit topic manoevreren, buitengewoon zwak. Te zwak om te kunnen overtuigen.

Schitterend betoog, werkelijk waar, het houdt plots allemaal steek...

Sorry, maar wie laat hier wat verzanden? Jij bent de eerste die begint over kansarmen, bijstandmoeders... Jij bent ook de eerste die een andere groep persoonlijk aanvalt. Je generaliseert, je catalogeert iedereen die het niet met jouw eens is onder links en zelf ga je ervan uit dat nu links de waarheid niet meer bezit, jij beschikt over de waarheid. Ik stel vast dat het steeds weer rechtse mensen zijn die beginnen met modder gooien naar links. Zelf eerder rechts zijnde vind ik dat nogal sneu.

Ik denk echt wel dat iedereen (in dit topic) vindt dat als je de moslims er op het zicht kan uithalen, zij inderdaad verscherpte controles "verdienen".

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 18:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wint het idee om te discrimineren het van de logica?

Je bedoelt zeker: "Wint het idee om niet te discrimineren het van de logica?" Discrimineren is namelijk volkomen logisch, zeker in dit geval.


Schandalig natuurlijk dat ik als lelieblanke, westerse toerist in New York behandeld kan worden als de eerste de beste moslimterrorist. We weten immers allemaal hoe het moslimtuig dat dit soort aanslagen pleegt eruit ziet. Een viezige, ongeschoren, naar knoflook stinkende, lichtbruine huid, kort zwart haar, eventueel een ranzige baard, en van die vochtige, vaak ietwat loensende, quasi-onschuldig kijkende, donkerbruine ogen. Oftewel: veel meer kans bij de gemiddelde kut-Marokkaan-op-de-hoek.

En dan heb ik het nog niet eens over de gigantische verspilling van belastinggeld, die gepaard gaat met het fouilleren van mensen waarbij je vantevoren al weet dat je toch niets gaat vinden.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 00:45 schreef Meh7 het volgende:
Wat een zieke gedachte, je bent verdacht als je zwart haar en/of een iets andere huidskleur hebt.

Heil DiegoMaradonna.

Hoezo ben je verdacht ? Er is gewoon een grotere kans dat een gekleurd iemand een aanslag pleegt. Net als dat je beter mannen als vrouwen kan controleren omdat de kans dat een man een aanslag pleegt groter is als een vrouw.
Meestal zijn het ook jongere mannen, dus oudere gekleurden hoef je ook niet echt te controleren.
Natuurlijk let je ook op of mensen nerveus zijn.

Je moet wel gericht controleren aangezien 1 miljard inwoners van het westen niet dagelijks te controleren.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 22:06 schreef Vitalogy het volgende:

[..]

Dus geen discriminatie

Op basis van kansberekening handelen kan nog steeds discriminatie zijn. En als je alleen moslims wilt fouilleren dan is dat gewoon discriminatie. Dat valt niet te ontkennen, want dat is een feit. Het gaat er meer om hoe gewenst dat is.

En het gaat er ook om hoe productief het is; het is onvermijdelijk dat de ethnische spanningen oplopen wanneer je dit soort discriminerende middelen gaat inzetten. En dan is de vraag of de kans op verdere escalatie wel indamt, waar het juist de bedoeling is om het geweld te stoppen.

-edit-
Niet op de man spelen

[ Bericht 93% gewijzigd door Sidekick op 23-07-2005 12:49:04 ]

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:18 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Hoezo ben je verdacht ? Er is gewoon een grotere kans dat een gekleurd iemand een aanslag pleegt. Net als dat je beter mannen als vrouwen kan controleren omdat de kans dat een man een aanslag pleegt groter is als een vrouw.
Meestal zijn het ook jongere mannen, dus oudere gekleurden hoef je ook niet echt te controleren.
Natuurlijk let je ook op of mensen nerveus zijn.

Je moet wel gericht controleren aangezien 1 miljard inwoners van het westen niet dagelijks te controleren.

Tot nu toe is dat inderdaad waar, maar denk je niet dat wanneer men weet dat bepaalde types worden onderzocht, men gewoon andere types zal gebruiken. Het lijk me inderdaad niet onlogisch arabisch uitziende mensen iets vaker te onderzoeken, maar je moet toch af en toe iemand anders controleren ook denk ik.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:38 schreef JackyVie het volgende:
Tot nu toe is dat inderdaad waar, maar denk je niet dat wanneer men weet dat bepaalde types worden onderzocht, men gewoon andere types zal gebruiken.

Dat wordt lastig. De meeste minder opvallende 'andere types' zijn, o.a. door hun gedegen opvoeding en superieure genen, in veel mindere mate gevoelig voor stompzinnige moslimpropaganda. Enkele uitzonderingen daargelaten natuurlijk, maar zie die maar eens te vinden.

Ze zouden het natuurlijk met negers kunnen proberen. Maar die pik je er nog makkelijker uit.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:46 schreef Tijger_m het volgende:
Blanken zijn een minderheid in NYC met 47% van de bevolking.

Wat wou je daarmee zeggen?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:42 schreef Het_GodsGeschenk het volgende:

[..]

Dat wordt lastig. De meeste minder opvallende 'andere types' zijn, o.a. door hun gedegen opvoeding en superieure genen, in veel mindere mate gevoelig voor stompzinnige moslimpropaganda. Enkele uitzonderingen daargelaten natuurlijk, maar zie die maar eens te vinden.

Ze zouden het natuurlijk met negers kunnen proberen. Maar die pik je er nog makkelijker uit.

Die pik je er inderdaad makkelijker uit, maar als men dus plots een zwarte gebruikt dan vind je hem niet omdat je alleen arabieren onderzoekt. En je zal trouwens van alle rassen wel mensen hebben die dwepen met de terroristen.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 13:00 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Denk er even over na, zou ik zeggen, begin eens met de gedachte dat jouw methodiek de meerderheid van de bevolking van NYC tot verdacht en/of inferieur bestempelt.

Dat gebeurt in de praktijk allang.

We hebben het hier over de VS, niet over Nederland. De zwarte bevolking wordt daar al sinds jaar en dag gediscrimineerd bij het leven, en krijgt absoluut geen eerlijke kansen. De gemiddelde zwarte Amerikaan voelt zich al inferieur aan de blanke.

Als je me niet gelooft moet je misschien zelf maar eens met jonge zwarte Amerikanen in die stad gaan praten. Het leven is vaak moeillijk voor hen.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:46 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Blanken zijn een minderheid in NYC met 47% van de bevolking.

Hoeveel % zwarte afrikanen?
Hoeveel % aziaat ?

De risico groepen zijn noord-afrikanen en indiers.

Er zijn toch ook een pak aziatische moslims?

quote:

Sorry, maar wie laat hier wat verzanden?

@JackyVie. Je hebt in zekere zin gelijk. Ik kwam tot het schrijven van dit stukje uit ergernis na het lezen van een flink aantal reacties van een bepaald persoon in dit en in nog een heleboel andere topics. Overal post hij/zij zijn/haar totaal niet terzake doende op de man gespeelde oneliners en weet op die manier heel gewone legitieme discussies de grond in te boren, vooral omdat er nog op gereageerd wordt ook. Overigens zei ik ook wel degelijk iets over het onderwerp hier en waren de door jou geciteerde groepen slechts voorbeelden, niet bedoeld als gespreksonderwerp.
Ik zal geen stukjes meer posten die ik uit ergernis schrijf.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 15:01 schreef zoethout het volgende:
Ik zal geen stukjes meer posten die ik uit ergernis schrijf.

Dat is een goed idee, ook al is het niet altijd makkelijk om op zulke momenten op je tong te bijten, daar ben ik het mee eens. Mij lukt het ook niet altijd te zwijgen als dat beter zou zijn.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 12:18 schreef BlaZ het volgende:

Net als dat je beter mannen als vrouwen kan controleren omdat de kans dat een man een aanslag pleegt groter is als een vrouw.

Leuk dat die kans groter is, maar ook bij vrouwen is de kans op een aanslag aanwezig, en kan je dus niet links laten liggen. Zie ook: "Justitie vindt afscheidsbrief moslima'

En zoals de aanslagen in London hebben laten zien, is het alleen focussen op moslims gewoon niet voldoende.

Kansberekening geeft aan dat de kans groter is onder sommige groepen (jongeren, mannen, moslims, etc), en die kansberekening gaat er ongetwijfeld toe leiden dat die groepen ook oververtegenwoordigd zullen zijn bij fouilleringen etc. De kansberekening zegt niet dat alleen moslims een gevaar zijn en dat dus alleen moslims gecontroleerd moeten worden. Die fout moet je niet maken.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 15:17 schreef Sidekick het volgende:
Kansberekening geeft aan dat de kans groter is onder sommige groepen (jongeren, mannen, moslims, etc), en die kansberekening gaat er ongetwijfeld toe leiden dat die groepen ook oververtegenwoordigd zullen zijn bij fouilleringen etc. De kansberekening zegt niet dat alleen moslims een gevaar zijn en dat dus alleen moslims gecontroleerd moeten worden. Die fout moet je niet maken.

Op deze manier gebruik maken van kansrekening houdt automatisch in dat je als overheid altijd achter de feiten aanloopt.

Wanneer, na een verkrachting, een klopjacht op de dader wordt gehouden zal men ook eerder op zoek gaan naar een man van tussen de 20 en 50, is dat discriminatie?

Het antwoord hierop zal ook betrekking hebben op de vraag van de TS.

quote:

Op zondag 24 juli 2005 01:18 schreef Tijger_m het volgende:

Nee, net zo min als het discriminatie is om op zoek te gaan naar een zwarte man als een getuige een zwarte man heeft gezien.

Het is echter wel discriminatie om op basis van een vooroordeel (dus zonder getuigeverklarig) op zoek te gaan naar een zwarte man. Het is echt niet zo moeilijk en wat wel en niet onder discriminatie wordt redelijk duidelijk omschreven in de amerikaanse wet.

Als bijvoorbeeld latino's verantwoordelijk zijn voor 80% van de zakkenrollerij (ik verzin maar wat) is het niet onlogisch eerst wat latino's te fouilleren

quote:

Is dat een belofte of zo?

nee een constatering

Logica stelt dat je steeksproefsgewijs iedereen moet controleren. Ga je discriomineren en richt je je op 1 groep, zullen terroristen uit andere groepen, hoewel er daar misschien minder van zijn, zich vrijer kunnen gedragen en meer schade kunnen aanrichten dan wanneer ze zich bedreigt voelen en op hun tellen moeten passen.

In deze situatie gaat discriminatie, zoals in vele situaties, dus averechts werken.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 14:02 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Hoeveel % zwarte afrikanen?
Hoeveel % aziaat ?

De risico groepen zijn noord-afrikanen en indiers.

en er zijn geen moslims onder de afro-americans?
http://www.noi.org/