quote:jaren alOp dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef yootje het volgende:
En jij bent daar in geinteresseerd sinds...?
) 
quote:Dan hoef ik je dus niet te wijzen op de topics die er over zijn ?Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
jaren al
quote:Men zegt dat hij dat uitgevonden had, nog nooit enigzins bewijs van gezien.Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies !
Goed boek
. Ik weet nog steeds niet wat ik er van moet denken. quote:Dat soen ze ons geloven. Hij is om zeep gehoilpen, wat ik je bromOp dinsdag 19 juli 2005 00:37 schreef Henk-B het volgende:
IS hij niet aan een Hartaanval overleden!
quote:best wel jaOp dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef vosss het volgende:
Jan Sloot roeleert de pan uit (en Roel Pieper is een lul
quote:Kerel, hoe kun je iets nou niet realtime uitpakken.Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
Sowieso. Realtime uitpakken.
.quote:Zou best eens kunnen!Op dinsdag 19 juli 2005 00:38 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat soen ze ons geloven. Hij is om zeep gehoilpen, wat ik je brom
Zou natuurlijk een superklap zijn voor de muziek en film industrie!
1cd met alle films van de wereld!
quote:ik doel erop dat hij 16 gecomprimeerde films in real-time (en zelfs versneld) tegelijkertijd kun uitpakken en afspelen van een chipkaartjeOp dinsdag 19 juli 2005 00:39 schreef -=Bioslock=- het volgende:
[..]
Kerel, hoe kun je iets nou niet realtime uitpakken.
Sowieso. Realtime uitpakken.
quote:Is dat niet de "standaard" doodsoorzaak?Op dinsdag 19 juli 2005 00:37 schreef Henk-B het volgende:
IS hij niet aan een Hartaanval overleden!
quote:het moet natuurlijk niet in postzegelformaat zijnOp dinsdag 19 juli 2005 00:42 schreef gelly het volgende:
Nou ja, het is nooit bewezen dat zn grappige zwarte kastje ook daadwerkelijk werkte natuurlijk. Met mijn uitvinding daarentegen kun je films comprimeren tot een paar 100 kb. En dat werkt.
Toch echt eerst zien, dan geloven.
quote:Mja, er schenen ook meerdere kastjes in "omloop" te zijn. Eén ervan zou wel een harde schijf erin hebben gehad, en een ander niet. Deze heeft Sloot eens uit handen gegeven voor een presentatie waar hij zelf niet bij kon zijn, en kreeg hem terug met sporen van pogingen tot openbreken van het kastje.Op dinsdag 19 juli 2005 00:42 schreef gelly het volgende:
Nou ja, het is nooit bewezen dat zn grappige zwarte kastje ook daadwerkelijk werkte natuurlijk. Met mijn uitvinding daarentegen kun je films comprimeren tot een paar 100 kb. En dat werkt.
quote:Nee, gewoon DVD's. Of willekeurig welke brij aan 1'en en 0'en.Op dinsdag 19 juli 2005 00:44 schreef Danny het volgende:
[..]
het moet natuurlijk niet in postzegelformaat zijn
quote:Ja, okay. Maar dat is niet de definitie van realtime.Op dinsdag 19 juli 2005 00:42 schreef Danny het volgende:
[..]
ik doel erop dat hij 16 gecomprimeerde films in real-time (en zelfs versneld) tegelijkertijd kun uitpakken en afspelen van een chipkaartje
quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
.quote:Ik zou zeggen; lees het boek eens. Toch zeker een erg interessant verhaal (en controleerbaar).
.quote:en dan zit je op FOK! in plaats van in een van je 100 villa's in een warm land ?Op dinsdag 19 juli 2005 00:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, gewoon DVD's. Of willekeurig welke brij aan 1'en en 0'en.
quote:Ik ben benieuwd, vertel er eens wat meer overOp dinsdag 19 juli 2005 00:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, gewoon DVD's. Of willekeurig welke brij aan 1'en en 0'en.
quote:Nou ja, het "probleem" is dat de techniek pas sinds kort technisch uitgevoerd kan worden en dat er nogal wat investeringkosten aan verbonden zijn. Het idee zelf heb ik al veel langer. Maar goed, waar moet je naar toe met zoiets ? Eerst patent aanvragen en dan naar een grote jongen als Philips ?Op dinsdag 19 juli 2005 00:47 schreef Danny het volgende:
[..]
en dan zit je op FOK! in plaats van in een van je 100 villa's in een warm land ?
quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:50 schreef vosss het volgende:
Ik zou Pieper links laten liggen als je leven je lief is gelly
quote:er zijn vast wel een paar filmpjes van 10 mb te vinden die je in een paar kb kunt proppenOp dinsdag 19 juli 2005 00:53 schreef gelly het volgende:
Om die hoge compressie te halen heb ik enorm veel rekencapaciteit nodig. Dat is eenmalig. Ik kan wel op kleinere schaal laten zien dat het werkt.
quote:Ik ben reuzebenieuwd(t)Op dinsdag 19 juli 2005 00:53 schreef gelly het volgende:
Om die hoge compressie te halen heb ik enorm veel rekencapaciteit nodig. Dat is eenmalig. Ik kan wel op kleinere schaal laten zien dat het werkt.
een bit kun je niet direct comprimeren en een collectie ervan is ook niet direct makkelijk lijkt me zo.
zo je een nieuw stelsel hebben (maar daar moet ALLES dan op aangepast zijn) waarbij een bit ipv 0 of 1 ook -1 zou kunnen zijn dan zou je al een enorme winst boeken.
quote:ow.. en dan roepen jullie niet ff ??
quote:lol; die links staan allang in de andere (centrale) Jan Sloot topics
quote:pardon my enthousiasm. ik kom hier nooitOp dinsdag 19 juli 2005 01:04 schreef vosss het volgende:
[..]
lol; die links staan allang in de andere (centrale) Jan Sloot topics
slotje dan maar, of zullen we nog op Gelly's voorbeeldbestandje wachten ?
quote:En bijbehorend progsel om het uit te pakkenOp dinsdag 19 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:
[..]
pardon my enthousiasm. ik kom hier nooit
slotje dan maar, of zullen we nog op Gelly's voorbeeldbestandje wachten ?
quote:Hier lul; leesvoerOp dinsdag 19 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:
[..]
pardon my enthousiasm. ik kom hier nooit
slotje dan maar, of zullen we nog op Gelly's voorbeeldbestandje wachten ?
http://www.google.com/search?q=jan+sloot&domains=forum.fok.nl&sitesearch=forum.fok.nl
quote:Doe er dan meteen een encoder bij. Ik heb hier nog wel een collectie die ik op 1 cd kwijt wilOp dinsdag 19 juli 2005 01:06 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
En bijbehorend progsel om het uit te pakken
.quote:uiteraardOp dinsdag 19 juli 2005 01:06 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
En bijbehorend progsel om het uit te pakken
en liefst met bijbehorend progsel om het ook weer in te pakken
quote:64Kb, dan heb je zelfs aan een floppy al genoegOp dinsdag 19 juli 2005 01:08 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Doe er dan meteen een encoder bij. Ik heb hier nog wel een collectie die ik op 1 cd kwijt wil
quote:Jij weet niet hoe groot mijn collectie isOp dinsdag 19 juli 2005 01:12 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
64Kb, dan heb je zelfs aan een floppy al genoeg
.Niet dat zijn uitvinding daardoor waardeloos zou zijn..
quote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:13 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Jij weet niet hoe groot mijn collectie is
quote:Maakt dus geen drol uitwaarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb
quote:Groter. Er wordt gebruik gemaakt van 5 algoritmes die ieder maximaal 74Mb zijn. Dan zit je dus aan ong. 370Mb aan ruimte, wat dus de motor van de uitvinding is.Op dinsdag 19 juli 2005 01:13 schreef KarmaniaK het volgende:
Los van die 100kb - mini sleutelfiles moesten op de computer waarop je het afspeelde toch wel iets als drie (?) files van elk 50(?) MB aanwezig zijn? Zoiets dacht ik gehoord te hebben alhtans.
Niet dat zijn uitvinding daardoor waardeloos zou zijn..
quote:Ik wil m'n films wel apart bekijken
.quote:Ok, er gaan 16 bestanden van 64 kb in 1 meg. Dat zou betekenen dat jij (als je een 700 meg cd gebruikt) 11.200 films zou moeten hebbenOp dinsdag 19 juli 2005 01:16 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik wil m'n films wel apart bekijken
quote:Na goed, een ZIP schijf van 100 dan.Op dinsdag 19 juli 2005 01:24 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Ok, er gaan 16 bestanden van 64 kb in 1 meg. Dat zou betekenen dat jij (als je een 700 meg cd gebruikt) 11.200 films zou moeten hebben
quote:Zou wel mooi geweest zijn als hij dat ding gewoon om te klieren erin geschroefd hadOp dinsdag 19 juli 2005 01:46 schreef Ravage het volgende:
Theoretisch gezien is een dergelijke compressie mogelijk, als de gebruikte sleutel maar groot genoeg is.. In ieder geval werd in het prototype een harde schijf gevonden (volgens een van de Netwerk documentaires).. De sleutel zou daar opgeslagen kunnen zijn, maar misschien heeft ie de boel ook wel geflest
quote:Voor zover ik weet was het niet een compressietechniek, maar was het eerder een soort van hashing-techniek waardoor een bestand uniek geidentificeerd kon worden, maar is het compressie-verhaal eerder iets dat verkeerd begrepen is door anderen..Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
quote:Daar kwam het wel op neer, alleen was het een reversible hash, en dat heeft dan eigenlijk weer de eigenschap dat het comprimeert (mits het bestand groter is dan de hash key). Ook een bestand van bv 3kb zou 64kb worden namelijk.Op dinsdag 19 juli 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor zover ik weet was het niet een compressietechniek, maar was het eerder een soort van hashing-techniek waardoor een bestand uniek geidentificeerd kon worden, maar is het compressie-verhaal eerder iets dat verkeerd begrepen is door anderen..
quote:Hashes zijn eigenlijk min of meer per definitie niet te reversen. Je verliest daarvoor teveel informatie, en in theorie zijn er verschillende bestanden die tot dezelfde hash komen.Op dinsdag 19 juli 2005 08:03 schreef Danny het volgende:
[..]
Daar kwam het wel op neer, alleen was het een reversible hash, en dat heeft dan eigenlijk weer de eigenschap dat het comprimeert (mits het bestand groter is dan de hash key). Ook een bestand van bv 3kb zou 64kb worden namelijk.
quote:alleen zoude uitvinding van sloot dus WEL de hashing omkeerbaar maken. Althans; zo lijkt het. DIe miljardenbedrijven zullen zoiets toch echt wel een beetje hebben uitgezocht alvorens ze besloten met hem in zee te willen gaan...Op dinsdag 19 juli 2005 08:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hashes zijn eigenlijk min of meer per definitie niet te reversen. Je verliest daarvoor teveel informatie, en in theorie zijn er verschillende bestanden die tot dezelfde hash komen.
Juist het 'feit' dat zijn uitvinding iets deed dat NOG niet kon maakt het tot de uitvinding van de eeuw natuurlijk. Dat betekent dat je buiten de grenzen moet denken van wat we tot nu toe weten en wat tot nu toe bereikt is.
(niet dat ik er niet wat vraagtekens bij zet overigens, maar ik kan ook niet zeggen dat het NIET mogelijk is)
quote:Ik denk zelf dat die miljardenbedrijven er bovenop zaten omdat het een nuttige uitvinding was, maar dat wat het werkelijk was nogal opgeblazen is tot het verhaal wat er nu is.Op dinsdag 19 juli 2005 08:21 schreef Danny het volgende:
[..]
alleen zoude uitvinding van sloot dus WEL de hashing omkeerbaar maken. Althans; zo lijkt het. DIe miljardenbedrijven zullen zoiets toch echt wel een beetje hebben uitgezocht alvorens ze besloten met hem in zee te willen gaan...
quote:1KB of 8Kb.Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb
Geen 64 Aldus Imi
Echter, garantie dat je een leuke formule voor een gemiddelde film vindt heb je niet en de kans is klein. Waarschijnlijk gaan de parameters in de formules al snel richting de grote van de originele film (mega komma getallen dus). Vond Sloot toevallig 8 films waarbij het goed werkte? Realiseerde hij zich dan niet dat het dus sowieso niet als algemene techniek ging werken? Lijkt me niet. Het lijkt me eerder dat ie doelbewust de boel heeft lopen flessen en dan hoeft ie niet eens iets uitgevonden te hebben behalve een Hans Klok demonstratie.
je downloade een bestandje van ongever 64 kb en instaleerde dat op je hd
het programma genereerde dan met behulp van andere bestanden op je hd een virtueele omgeving
quote:Jan Sloot was een paranoide gek en Roel Pieper een badass gangsta, respect.Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef vosss het volgende:
Jan Sloot roeleert de pan uit (en Roel Pieper is een lul
quote:Nogal een groot verschil iddOp dinsdag 19 juli 2005 08:56 schreef bonke het volgende:
je downloade een bestandje van ongever 64 kb en instaleerde dat op je hd
het programma genereerde dan met behulp van andere bestanden op je hd een virtueele omgeving
quote:Eh nee, Sloot had ook een alogaritme van 370MB welke aan het werk werd gezet door de sleutel
quote:ik weet alleen niet of dat laatste punt ook waar is
heb het namelijk een jaar ( of langer) terug eens geinstalleerd
en ik zat dus echt in een 3d omgeving waar je normaal mb`s voor nodig hebt ipv kb`s
misschien is ter iemand die weet hoe het heet of waar je het kan halen
quote:Klopt, maar was dat idd lossless compressie dan? Of was er ook kwaliteits verlies? Overigens ben ik zeer sceptisch over dit verhaal. Lijkt me erg sterk dat hij een of andere nieuwe algoritme vond terwijl tallloze deskundigen die al jaren tig algoritmes uitvinden, verder ontwikkelen en onderzoeken blijbkbaar niet eens aan die mogelijkheid gedacht hebben.Op dinsdag 19 juli 2005 08:52 schreef livEliveD het volgende:
Als Sloot een topcompressie heeft gehad dan zal ie dat slechts op een bepaald gebied gekund hebben, bv films. Alles data die mogelijk is lossless comprimeren kan wiskundig niet. Goed, neem films, op zich kun je data in wiskundige formules vangen (bv 2 formules opslaan, zeg een polynoom en een lijn, en dan uitrekenen waar de 2 elkaar snijden hetgeen de originele data oplevert) en aangezien je dan alleen de formule parameters nodig hebt is het idd mogelijk om een gruwelijk goede compressie te halen.
Dat bits meer states kan hebben dan 0 en 1 zou idd voor een hoge reductie zorgen. Maar dan is het een kwestie van een nieuwe opslagvorm en niet van compressie.
Het gebeurt overigens wel vaker dat er personen zijn die beweren een zeer hoge lossless compressie op alle formaten behaald te hebben die vervolgens falen om hun claims te leveren.
Hier: http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part1/ staat wat over de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom niet alle formaten lossless te comprimeren zijn. Ga naar het kopje Compression of random data.
quote:Het genereren van een 3d wereld lijkt me wat anders als het reconstrueren van een film (of 3d wereld). Of denk je dat je al die bitmaps en bewegingen uit Shrek op 64K kan proppen? Misschien was die 370MB wel onderverdeeld in 8 demofilms en deed die sleutel de juiste van de 8 opzoeken? Lijkt me nog steeds niet te vergelijken. Misschien met een vorm van database maar een 3d wereld generator? NeuhOp dinsdag 19 juli 2005 09:09 schreef Swetsenegger het volgende:
Eh nee, Sloot had ook een alogaritme van 370MB welke aan het werk werd gezet door de sleutel
Overigens schijnt ie wel een paar minuten opgenomen te hebben tijdens een demonstratie en dit later te hebben afgespeeld op zijn kastje.
quote:Dat weet ik niet. Maar zelfs een film op postzegel formaat die je groter schaalt (om het even heel simpel te stellen) loopt al snel de pan uit qua ruimte.Op dinsdag 19 juli 2005 09:13 schreef cyber_rebel het volgende:
Klopt, maar was dat idd lossless compressie dan? Of was er ook kwaliteits verlies?
quote:Die 'sleutel' die ie erin stopte was binaire data, standaard technologie dus en niks fancy. Verder was het zo'n goede techniek dat onze datalijnen overbodig zouden worden. Het anders opslaan dan binair lijkt me niet direct een bedreiging van onze datalijnen want die vervang je niet zomaar. Sowieso heb je dan een 'snelle' lijn en dat lijkt me geen ruk met films te maken te hebben.Dat bits meer states kan hebben dan 0 en 1 zou idd voor een hoge reductie zorgen. Maar dan is het een kwestie van een nieuwe opslagvorm en niet van compressie.
quote:Wiskunde faalt niet. En het was ten tijde van de Internet hype toen je voor elke drol met een "e" erin nog tig geld kreeg. Dollartekens vertroebelen het verstand. Zelfs in Truth hield de bevinding geen stand en daar staan ze nog veel meer open voor dit soort dingen dan hier.Op dinsdag 19 juli 2005 09:25 schreef Günther het volgende:
Nu ja. Philips is niet achterlijk natuurlijk. Die gaan niet met iemand in zee als het niet erg serieus is. Bovendien is het een beetje dom om hier te roepen dat het niet zou kunnen, want het zou niet voor niets de uitvinding vd eeuw zijn. Dat je dat dan niet kan bevatten is wat anders.s
quote:Nou nou, want dáár zitten atoombomuitvinders. Dat zeg ik dus net. Dat je het niet kan verklaren, bevatten of beredeneren, wil niet zeggen dat het niet zo is.Op dinsdag 19 juli 2005 09:29 schreef livEliveD het volgende:
. Zelfs in Truth hield de bevinding geen stand
quote:Losless compressie dat elk formaat reduceert is iig bewijsbaar onmogelijk. Een dergelijke bewering is niet anders dan iemand die beweert de perpetuum mobile uitgevonden te hebben.Op dinsdag 19 juli 2005 09:34 schreef Günther het volgende:
Nou nou, want dáár zitten atoombomuitvinders. Dat zeg ik dus net. Dat je het niet kan verklaren, bevatten of beredeneren, wil niet zeggen dat het niet zo is.
quote:Hij neemt zijn techniek mee het graf in, niemand weet wat het precies was of hoe het gedaan is en jij noemt het controleerbaar?Op dinsdag 19 juli 2005 00:47 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen; lees het boek eens. Toch zeker een erg interessant verhaal (en controleerbaar).
Het is gewoon een leuke detective / sci-fi combinatie, meer niet.
quote:Zullen we dan ook maar stoppen met de kernsplitstingproeven in Frankrijk? Kost alleen maar geld en ach, zo'n uitvinding zal er vast niet komen.Op dinsdag 19 juli 2005 09:38 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Losless compressie dat elk formaat reduceert is iig bewijsbaar onmogelijk. Een dergelijke bewering is niet anders dan iemand die beweert de perpetuum mobile uitgevonden te hebben.
quote:Heb je die link gelezen die ik gepost heb? Daar staat de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom het niet kan.Op dinsdag 19 juli 2005 09:47 schreef Günther het volgende:
Zullen we dan ook maar stoppen met de kernsplitstingproeven in Frankrijk? Kost alleen maar geld en ach, zo'n uitvinding zal er vast niet komen.
Van kernsplitsing is nooit bewezen dat het niet kan.
quote:Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was. 10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.Op dinsdag 19 juli 2005 09:51 schreef cyber_rebel het volgende:
Daar staat de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom het niet kan.
Goed ik hou op met jou te discussieren want ik raak alleen maar geirriteerd van je vrij domme reacties. Ten eerste is het een fabel dat men in de middeleeuwen geloofde dat de aarde plat was. Ten tweede is dat nooit bewezen en zeker niet met wiskunde.
Ff terzijde je weet toch wel wat lossless is hoop ik he??
quote:Doe het maar weer af als dom. Dan lijkt het net of je heel slim lijkt. Niet dat dat zo is natuurlijk, want je komt gewoon als een conservatieve zak over.Op dinsdag 19 juli 2005 10:06 schreef cyber_rebel het volgende:
ZUCHT!
Goed ik hou op met jou te discussieren want ik raak alleen maar geirriteerd van je vrij domme reacties. Ten eerste is het een fabel dat men in de middeleeuwen geloofde dat de aarde plat was. Ten tweede is dat nooit bewezen en zeker niet met wiskunde.
Ff terzijde je weet toch wel wat lossless is hoop ik he??
Verder zit ik nu ruim 26 jaar achter computers, waarvan 10 professioneel en in die jaren heb ik honderden, zo niet duizenden, lullo's als jij voorbij zien komen die 'bewijzen' hadden dat iets niet kon en 5 jaar later nergens te vinden waren omdat iedereen het op de pc had staan.
En ja, ik weet wat lossless is. En ja ik weet dat het onwaarschijnlijk klinkt. En nee, je kunt het niet simpelweg met eoa wiskundige formule omzeep helpen.
quote:Dat had weinig met wiskunde te maken. Overigens zijn resultaten in het verleden geen reden om direct alle mogelijkheden open te houden. Niet op dit soort gebieden in ieder geval.Op dinsdag 19 juli 2005 09:56 schreef Günther het volgende:
Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was. 10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.
quote:Hoe vaak is het statement van Bill Gates al voorbij gekomen dat we nooit meer dan 640kb geheugen nodig zouden hebben. En dat was toen ook zo. Het is gewoon wat naief om hier te blaten dat iets pertinent onmogelijk is, thats all.Op dinsdag 19 juli 2005 10:22 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dat had weinig met wiskunde te maken. Overigens zijn resultaten in het verleden geen reden om direct alle mogelijkheden open te houden. Niet op dit soort gebieden in ieder geval.
quote:Oh zeker wel. Je kent het pigeon hole principle?Op dinsdag 19 juli 2005 10:10 schreef Günther het volgende:
En nee, je kunt het niet simpelweg met eoa wiskundige formule omzeep helpen.
quote:Iets inpakken is iets anders dan het hebben over de grote van geheugen die we nodig zouden hebben. Zegt werkelijk waar geen drol. In wiskunde kun je prima blaffen dat iets onmogelijk is.Op dinsdag 19 juli 2005 10:24 schreef Günther het volgende:
Hoe vaak is het statement van Bill Gates al voorbij gekomen dat we nooit meer dan 640kb geheugen nodig zouden hebben. En dat was toen ook zo. Het is gewoon wat naief om hier te blaten dat iets pertinent onmogelijk is, thats all.
quote:Ga terug naar school. Een paar honderd jaar geleden beweerde de kerk dat de wereld plat was, de mensen die er toe doen bij wetenschappelijke noties (namelijk de wetenschappers) waren al duizenden jaren op de hoogte van de ronde aarde. Pythagoras theoretiseerde er al over, het viel Aristoteles op dat de schaduw van de aarde op de maan rond was en Eratosthenes bewees het wiskundig en berekende ook nog eens de omtrek van de aarde rond de evenaar.Op dinsdag 19 juli 2005 09:56 schreef Günther het volgende:
[..]
Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was.
Ook Columbus was hiervan op de hoogt.
quote:10 jaar geleden was het technisch niet mogelijk om dat voor elkaar te krijgen. Er was geen wiskundige theorie waaruit bleek dat iets dergelijks onmogelijk zou zijn.10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.
quote:Maar jij weet niet op welke manier de compressie tot stand is gebracht, dus je weet niet eens welke wiskundige formule je er op los zou moeten laten. Het is allemaal veel te onbekend en theoretisch om zo ff een oordeel klaar te hebben.Op dinsdag 19 juli 2005 10:27 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Iets inpakken is iets anders dan het hebben over de grote van geheugen die we nodig zouden hebben. Zegt werkelijk waar geen drol. In wiskunde kun je prima blaffen dat iets onmogelijk is.
quote:Ja, ga mijn vlugge statement ook nog even doodanalyseren en onderwerpen aan een wiskundige formule. Het ging om het statement, niet om de daadwerkelijke feitelijke inhoud.Op dinsdag 19 juli 2005 10:27 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ga terug naar school. Een paar honderd jaar geleden beweerde de kerk dat de wereld plat was, de mensen die er toe doen bij wetenschappelijke noties (namelijk de wetenschappers) waren al duizenden jaren op de hoogte van de ronde aarde. Pythagoras theoretiseerde er al over, het viel Aristoteles op dat de schaduw van de aarde op de maan rond was en Eratosthenes bewees het wiskundig en berekende ook nog eens de omtrek van de aarde rond de evenaar.
Ook Columbus was hiervan op de hoogt.
[..]
10 jaar geleden was het technisch niet mogelijk om dat voor elkaar te krijgen. Er was geen wiskundige theorie waaruit bleek dat iets dergelijks onmogelijk zou zijn.
. Moet ik dan maar alles tussen quotes gaan zetten om je te laten zien hoe ik het bedoel? Jezus Christus....zo kun je elke vergelijking wel om zeep helpen.En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
quote:NeuhOp dinsdag 19 juli 2005 10:29 schreef Günther het volgende:
Maar jij weet niet op welke manier de compressie tot stand is gebracht, dus je weet niet eens welke wiskundige formule je er op los zou moeten laten. Het is allemaal veel te onbekend en theoretisch om zo ff een oordeel klaar te hebben.
Maar dromen mag heur
quote:Je hoeft helemaal niet te weten hoe die compressie werkt hoor. Als je een wiskundig bewijs kunt leveren dat een bepaalde compressiefactor onmogelijk is, dan kan het gewoon niet. Punt uit, dan kun je hoog en laag springen, op je kop gaan staan, van de Eiffeltoren afspringen en wachten op Sint-Juttemus, maar het blijft onmogelijk.Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
quote:Je bent met me eens dat als je een film neemt van, zeg, 320(y)*200(x)*24(bits kleuren)*10(frames per seconde)*10(seconden) dat je 2^(320*200*24*10*10) = 2^ 153600000 verschillende combinaties van films kunt maken?Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
Je bent ook met me eens dat je nooit al die combinaties kunt 'aanwijzen' als je maar 2^(64*1024) = 2^65536 sleutels hebt?
Kunnen we dan niet wiskundige stellen dat lossless compressie nooit voor elke theoretische film heeft kunnen werken? Ik denk het toch wel.
quote:Er is eeuwenlang zoveel voor onmogelijk versleten (dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes). Het is gewoon heel erg naief om dat af te doen met een wiskundige formule. Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan. Je moet alles in het licht vd tijd zien. Misschien denk je nu dat het onmogelijk is, maar over 10 jaar blijkt het reeel te zijn.Op dinsdag 19 juli 2005 10:36 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je hoeft helemaal niet te weten hoe die compressie werkt hoor. Als je een wiskundig bewijs kunt leveren dat een bepaalde compressiefactor onmogelijk is, dan kan het gewoon niet. Punt uit, dan kun je hoog en laag springen, op je kop gaan staan, van de Eiffeltoren afspringen en wachten op Sint-Juttemus, maar het blijft onmogelijk.
Als je dat niet durft te zien of zeggen, ben je in mijn ogen een beetje naïef.
quote:Heb ik beweerd dat die van Sloot-compressie onmogelijk is? Neen. Maar ik zie in één post twee opmerkingen die beiden onwaar zijn. Dat corrigeer ik gewoon even.Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
[..]
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
Maar over lullen gesproken... jij begint met het aanhalen van denkbeelden van een paar boeren, geestelijken en Bill Gates. Waarom doe je dat dan als je zelf doorhebt dat dat niets te maken heeft met een eventuele (on)mogelijkheid van de van sloot compressie?
quote:Doe je het nog steeds terwijl is aangetoond dat die voorbeelden of onjuist of irrelevant zijn!Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
[..]
(dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes).
quote:Ja je hebt helemaal gelijk. Tenzij de beste man iets heeft ontwikkeld waardoor hij dit omzeilt of op een andere manier benadert. Het is niet voor niets een 'uitvinding'.Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef livEliveD het volgende:
Kunnen we dan niet wiskundige stellen dat lossless compressie nooit voor elke theoretische film heeft kunnen werken? Ik denk het toch wel.
quote:Rudeonline anyone?Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan.
quote:Eehhh ja, abstractie valt niet te omzeilen ben ik bangOp dinsdag 19 juli 2005 10:43 schreef Günther het volgende:
Ja je hebt helemaal gelijk. Tenzij de beste man iets heeft ontwikkeld waardoor hij dit omzeilt of op een andere manier benadert. Het is niet voor niets een 'uitvinding'.
quote:Flikker toch op, achterlijke josti!Op dinsdag 19 juli 2005 10:42 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Doe je het nog steeds terwijl is aangetoond dat die voorbeelden of onjuist of irrelevant zijn!
! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.quote:Toevallig genoeg kwam die ook aanzetten met het "paar honderd jaar geleden dacht men dat de aarde plat was" idee.
quote:Het is geen formule het is een wiskundig bewijs. Een wiskundig bewijs is meestal weer gebaseerd op andere wiskundige bewijzen. Een wiskundig bewijs vormt een keten van bewezen waarheden. Als je wiskundig iets kan aantonen of juist kunt ontkrachten dan is het gewoon de waarheid. En dat is niet naief dat is gewoon wiskunde kennis.Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
Er is eeuwenlang zoveel voor onmogelijk versleten (dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes). Het is gewoon heel erg naief om dat af te doen met een wiskundige formule. Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan. Je moet alles in het licht vd tijd zien. Misschien denk je nu dat het onmogelijk is, maar over 10 jaar blijkt het reeel te zijn.
Als je dat niet durft te zien of zeggen, ben je in mijn ogen een beetje naïef.
quote:Ja, het feit dat jij onwaarheden zit te spuien om jouw argument kracht bij te zetten maakt mij een achterlijke josti. Juist. Nu weet ik met wat voor een volk ik te maken heb...Op dinsdag 19 juli 2005 10:44 schreef Günther het volgende:
[..]
Flikker toch op, achterlijke josti!
"Boehoehoe, ik weet niet waar ik het over heb en word daarop gewezen. Dan ga ik maar schelden. Snif. Mammaaaaa!"
quote:Tegen feiten en kritiek blijkbaar ook niet.Op dinsdag 19 juli 2005 10:48 schreef Günther het volgende:
Tegen hokjesgeest kan ik niet op.
Door de makers van WinZip?
quote:Pas op hoor want hij zit al jaren in het computer vakOp dinsdag 19 juli 2005 10:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
Tegen feiten en kritiek blijkbaar ook niet.
quote:Nee, domme lul. Je probeert mij onderuit te halen met je ongeevenaarde wijsheden terwijl je donders goed begrijpt waar ik op doelde. Een voorbeeld aanhalen en dat afzeiken is zoooooooooooooooooooooo typisch fok en zo mogelijk nog typischer Karboenkeltje.Op dinsdag 19 juli 2005 10:48 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ja, het feit dat jij onwaarheden zit te spuien om jouw argument kracht bij te zetten maakt mij een achterlijke josti. Juist. Nu weet ik met wat voor een volk ik te maken heb...
Dat ik jou dan vervolgens een achterlijke josti noem heeft dus niets met het verkeerd gekozen voorbeeld te maken, maar met het feit dat je niet begrijpt wat de achterliggende gedachte is en dát, beste karboenkel is josti-waardig.
Of redeneer ik nu onjuist?quote:Goed. Die achterliggende gedachte dan. Kijk, mijn punt is dat het "vroeger dacht men dat x onmogelijk was"-argument nagenoeg nooit van toepassing is geweest bij grote doorbraken. Een wat beter voorbeeld; bij de ontwikkeling van de eerste vliegtuigen die sneller dan het geluid gingen dachten veel mensen ook dat het onmogelijk zou zijn. Piloten merkten dat het vliegtuig bij bijna-Mach 1 snelheden begin te rammelen en schudden en technici merkten op dat vliegtuigen minder onderdelen hadden na een mislukte poging.Op dinsdag 19 juli 2005 10:54 schreef Günther het volgende:
maar met het feit dat je niet begrijpt wat de achterliggende gedachte is
Maar ook dat is geen bewijs dat het niet kan. Ze hadden geen aerodynamische formules die stelde dat een vliegtuig niet harder dan 340 m/s kon gaan.
In het geval van de compressie schijnt de wiskunde redelijk simpel te zijn met betrekking tot het stellen van grenzen. En wiskunde is redelijk hard bij het wetenschappelijke denken.
De afgelopen vijftig jaar of zo, sinds men in zowel de techniek als de wetenschap zaken poogt te bewijzen, is het gewoon niet voorgekomen dat iets waarvan men fysisch en wiskundig wist dat het onmogelijk was toch mogelijk bleek te zijn. Zie de koude kernfusie, dat was theoretisch ook onmogelijk. Totdat twee Russen redelijk serieus lijkende resultaten van een experiment publiceerden. Hele fysische wereld in de paniek natuurlijk ("Mijn fysica! Wat doe je!?") en uiteindelijk liep het met een sisser af (toen bleek dat die Russen fraudeerden).
Revolutionaire ontdekkingen waarvoor de hele wiskunde omgeschreven moet worden gebeuren gewoon niet meer. Dat komt omdat we na drieduizend jaar eindelijk een redelijk stuk wiskunde hebben.
quote:Tja, dat zal dan wel zijn. Ik blijf vinden dat je voorbeelden gewoon niet kloppen. Het feit dat Vatikaanstad vond dat men maar moest denken dat de aarde plat was heeft niets te maken met eventueel "echt" bewijs dat iets onmogelijk is.en dát, beste karboenkel is josti-waardig.
quote:Nou steeds meer toepassingen vereisen een gigantische hoeveelheid data dus het is nooit weg.Op dinsdag 19 juli 2005 11:12 schreef UncleFunk het volgende:
In feite hebben we deze mega-compressie toch niet nodig (als deze al mogelijk is)? De opslaggrootte van harde schijven en geheugenkaartjes wordt steeds groter?
quote:ik dacht dat er misschien nog een serieus gesprek met je kon worden gevoerdOp dinsdag 19 juli 2005 10:44 schreef Günther het volgende:
[..]
Flikker toch op, achterlijke josti!
maar die gedachte is nu wel weer achterhaald
quote:Ik bedoel dat die bijeenkomsten, bedrijfsnamen, bedrijfsplannen, documenten, contracten, etc, na te trekken zijn. Wat er precies IN zijn uitvinding zat is niet meer na te gaan idd.Op dinsdag 19 juli 2005 09:42 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Hij neemt zijn techniek mee het graf in, niemand weet wat het precies was of hoe het gedaan is en jij noemt het controleerbaar?
Het is gewoon een leuke detective / sci-fi combinatie, meer niet.
binair (groot) --> ???? --> binair (klein)
Zoiets
.quote:En al die plannen zijn gebaseerd op.... niemand die het weet.Op dinsdag 19 juli 2005 11:42 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik bedoel dat die bijeenkomsten, bedrijfsnamen, bedrijfsplannen, documenten, contracten, etc, na te trekken zijn. Wat er precies IN zijn uitvinding zat is niet meer na te gaan idd.
Die meetings interesseren me eigenlijk ook niet zoveel. Ik heb de documentaire gezien en de aanwezigen (waaronder Roel Pieper) vonden een niet-knipperend hardeschijf activiteitslampje voldoende overtuigend voor de bewering dat er niet van de harde schijf gelezen werd. Nadat ik mijn broek weer opgetrokken had geloofde ik er niets meer van.
quote:Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...Op dinsdag 19 juli 2005 11:51 schreef Lynx666 het volgende:
Iedereen heeft het trouwens nog steeds over ééntjes en nulletjes. Sloot heeft echter kenbaar gemaakt dat het binaire systeem in zijn uitvinding niet volstond. Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben, wat na het proces een superklein bestand uit tuft (weer in binair dus)
binair (groot) --> ???? --> binair (klein)
Zoiets
quote:Binair is alleen een vorm van informatie. Als je een foto uitprint, zet je binair om naar inktdruppeltjesOp dinsdag 19 juli 2005 12:58 schreef Reya het volgende:
[..]
Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...
. En wie weet hoe Sloot dacht over omzetting van het binaire stelsel naar iets veel efficienters?quote:Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaarOp dinsdag 19 juli 2005 13:10 schreef Lynx666 het volgende:
Binair is alleen een vorm van informatie. Als je een foto uitprint, zet je binair om naar inktdruppeltjes
quote:Sterker, elke digitale opslag IS binair.Op dinsdag 19 juli 2005 15:11 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaar
quote:Je zou bv. een (digitaal) opslagsysteem kunnen maken met 4 niveau's (0,1,2,3) per bit.Op dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Sterker, elke digitale opslag IS binair.
De opgeslagen gegevens zouden dan nog altijd om te zetten zijn naar binair:
0 wordt 00, 1 wordt 01, 2 wordt 10 en 3 wordt 11 ..
quote:Tot nog toe wel ja..Op dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Sterker, elke digitale opslag IS binair.
Theoretisch kun je met 8000 bytes (1kbyte) een totaal van 28000 verschillende sleutels maken. Dat zijn ongeveer 1,73 * 102408 verschillende mogelijke sleutels. Dat is wel gruwelijk veel. Misschien zit het hem daar in?
quote:Think of it: by placing the right number in the SDCS, I can not only get Orson Welles' Citizen Kane. I can get Citizen Kane in colour! Or Citizen Kane backwards! Or Citizen Kane where the credits misspell the name of Everett Sloane, who plays mr. Bernstein, as Everett Sloot! Or Citizen Kane in Swahili! Or Citizen Kane where 'Rosebud' is a teddy bear! Or Citizen Kane with a cameo of myself! Or the cartoon version of Citizen Kane! Or Citizen Kane where Charles Foster Kane wins the election! Or the gay version of Citizen Kane! Or Citizen Kane where Charles Foster Kane is replaced by Jar Jar Binks!
How many movies are possible that are variations on Citizen Kane? More than fit in a number of one kilobyte, I can tell you. More than there are atoms in the universe. An infinite number, actually.
quote:Je bedoeld ws. bits ipv bytes. en in 1kbyte zitten dan 8192 bits --> 1,09 * 102466 sleutels.Op dinsdag 19 juli 2005 17:04 schreef DirtyHarry het volgende:
Dus Sloot die beweert dat je elke film kunt opbouwen met pakweg 370MB aan standaard data bestanden en een sleutel van 1kbyte groot. Het klinkt als nonsens. Maar ik zat eens te denken, met een sleutel van 1kb kun je best wel veel verschillende mogelijkheden maken.
Theoretisch kun je met 8000 bytes (1kbyte) een totaal van 28000 verschillende sleutels maken. Dat zijn ongeveer 1,73 * 102408 verschillende mogelijke sleutels. Dat is wel gruwelijk veel. Misschien zit het hem daar in?
Maar een frame van een willekeurige DVD is ong. 720x540, waarvan elke pixel nog eens enkele miljoenen mogelijkheden heeft. En dat met een rate van 25fps of 30fps voor een uur of 2.
Het probleem zit 'm nog steeds in dat er een gigantische stroom van bits (ongecomprimeerd vele, vele Gb's) naar 64Kb vertaald moet worden.
En dat zou dus via een ander getals-systeem dan het binaire gegaan zijn volgens Sloot.
quote:Van koude fusie is toch nooit bewezen dat het onmogelijk isOp dinsdag 19 juli 2005 11:14 schreef Karboenkeltje het volgende:
Zie de koude kernfusie, dat was theoretisch ook onmogelijk. Totdat twee Russen redelijk serieus lijkende resultaten van een experiment publiceerden. Hele fysische wereld in de paniek natuurlijk ("Mijn fysica! Wat doe je!?") en uiteindelijk liep het met een sisser af (toen bleek dat die Russen fraudeerden).
quote:Jawel, het is een theoretische onmogelijkheid, althans het energetische rendement daarvan. Met moet er meer energie in proppen dan dat er uit komt. Als dat niet zo was dan zouden allerlei (serieuze) instituten er wel heel enthousiast mee bezig zijn, denk je niet? Ik bedoel, het is min of meer de heilige graal van het energieprobleem.Op dinsdag 19 juli 2005 18:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Van koude fusie is toch nooit bewezen dat het onmogelijk is
Men is er wel mee bezig om op die manier een goedkope, compacte neutronenbron te maken. Mmm, wellicht even verduidelijken, ja.
quote:Dat snap ik niet, waarom zou koude kernfusie MINDER rendament opleveren dan 'normale' kernfusie, waarbij je de zooi eerst tot 150 miljoed graden celcius moet opwarmen.Op dinsdag 19 juli 2005 18:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Jawel, het is een theoretische onmogelijkheid, althans het energetische rendement daarvan. Met moet er meer energie in proppen dan dat er uit komt. Als dat niet zo was dan zouden allerlei (serieuze) instituten er wel heel enthousiast mee bezig zijn, denk je niet? Ik bedoel, het is min of meer de heilige graal van het energieprobleem.
Men is er wel mee bezig om op die manier een goedkope, compacte neutronenbron te maken. Mmm, wellicht even verduidelijken, ja.
Daar bespaar je toch een hoop kosten mee lijkt me zo.
Ik heb ook gezocht op google, Kom het koude fusie verhaal uit 1989 van twee Amerikanen tegen (hetgeen nooit meer geverifieerd kon worden). Ik kom een koud fusie verhaal uit 2002 van twee Amerikanen en een rus. Maar ik kom nergens een verhaal tegen dat het absoluut onmogelijk is, wiskundig gezien.
Uberhaupt ben ik van mening dat NIETS onmogelijk is. Volgens mij werd jaren geleden ook gezegd dat een platte beeldbuis natuurkundig onmogelijk was, ivm een bepaalde hoek van het elektronenkanon, etc. Ze zijn uiteindelijk toch verdomd plat geworden
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Muon-catalyzed_fusion
OT:
Gut weer mensen die de wiskunde overhoop willen gooien? Laat Thabit het maar niet horen.
quote:http://www.observant.unim(...)rg21/obs18/art10.htmOp dinsdag 19 juli 2005 19:35 schreef ATuin-hek het volgende:
over cold fusion:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Muon-catalyzed_fusion
OT:
Gut weer mensen die de wiskunde overhoop willen gooien? Laat Thabit het maar niet horen.
Toen kwam het 56k6 modem en werd door iedereen gezegd dat dat het maximaal haalbare was over een normale telefoonlijn. Inmiddels wordt over de normale telefoonlijn al 20Mbit gehaald met ADSL en is al bekend dat het nog vele malen sneller kan gaan.
Ik zie in de tegenargumenten hier hetzelfde als datgeen ik altijd zie bij Nasa en andere geleerden die denken aan het oppervlak van een planeet af te kunnen leiden dat er geen leven kan zijn, puur en alleen omdat ze uitgaan van hetgeen bekend is. Het onbekende bestaat niet.
Data opslag is een stroom nullen en enen, en de meest efficiente manier om de capaciteit te verhogen is door te zorgen dat dat ook tweeën, drieën en vieren kunnen zijn.
Het probleem waar je echter vrij snel tegenaan zal lopen is dat je dubbele waarden krijgt.
Binair: 100 = 4
Trinair: 20 = 4, maar ook 12 = 4
Maar stel even dat één enkele 'bit' 256 staten zou kunnen hebben.
een film van 1GB zou dan nog steeds 1Gb in beslag nemen (128KB dus) qua opslag. Ga je dan met reeksen werken loop je weer tegen het probleem van dubbele waarden aan, maar als je daar omheen kunt (of het gewoon negeert; de uitkomst is immers hetzelfde) kun je WEL een flinke compressie behalen met bits in meerdere staten.
Hoe dan ook blijft 't een leuk wiskundig probleem.
quote:Dit werkte met interlacen, oftewel het verlagen van de frame-rate, en dan steeds om en om een andere kleur weergeven. In die tijd gaf men inderdaad niet zo om een knipperend beeld, en met die techniek waren zelfs foto-realistische beelden mogelijk.Op dinsdag 19 juli 2005 20:16 schreef Danny het volgende:
De commodore 64 kon maximaal 16 kleuren weergeven. De chip kon er eenvoudigweg niet meer produceren. Toch is er jaren later een demo verschenen die gebruik maakte van 64 kleuren. Fysiek onmogelijk, maar toch werkte 't.
Er is echter wel kwaliteitsverlies in dat geval, en bovendien waren de eisen voor kleurenweergave gelijk aan die van andere systemen op het gebied van geheugen en verwerking.
quote:56k is praktisch het maximaal haalbare bij modulatie. Bij ADSL is er sprake van een baseband-signaal. Voordat ADSL er was, werd er veel geexperimenteerd met baseband-modems op een analoge huurlijn. Een korte afstand analoge huurlijn kostte maar iets van 50 euro per maand. Als je vlakbij een POP zat kon je op die manier dus een internet-verbinding van enkele megabits hebben voor slechts 50 euro per maand plus de traffic-kostenToen kwam het 56k6 modem en werd door iedereen gezegd dat dat het maximaal haalbare was over een normale telefoonlijn. Inmiddels wordt over de normale telefoonlijn al 20Mbit gehaald met ADSL en is al bekend dat het nog vele malen sneller kan gaan.
quote:Sommige dingen zijn toch praktisch niet mogelijk, zie ook het eerder aangehaalde voorbeeld. Van slechts 1 film zijn al meer verschillende varianten te maken dan 1 kilobyte aan keyspace biedt.Ik zie in de tegenargumenten hier hetzelfde als datgeen ik altijd zie bij Nasa en andere geleerden die denken aan het oppervlak van een planeet af te kunnen leiden dat er geen leven kan zijn, puur en alleen omdat ze uitgaan van hetgeen bekend is. Het onbekende bestaat niet.
quote:Digitale opslag zal in de kern altijd uit nullen en enen bestaan. Er zijn compressietechnieken zoals bijvoorbeeld MPEG die comprimeren op een manier waarbij er minder informatie nodig wordt (Er treedt dus ook kwaliteitsverlies op). Wanneer het echter niet te ver wordt doorgevoerd is het kwaliteitsverlies nauwelijks merkbaar voor mensen. Het valt eigenlijk alleen op in erg "drukke" scenes.Data opslag is een stroom nullen en enen, en de meest efficiente manier om de capaciteit te verhogen is door te zorgen dat dat ook tweeën, drieën en vieren kunnen zijn.
quote:Dat is geen probleem. Je hoeft alleen maar te zorgen dat je binnen een subsysteem maar met 1 standaard werkt, en dat de verschillende subsystemen gegevens kunnen uitwisselen via conversies.Het probleem waar je echter vrij snel tegenaan zal lopen is dat je dubbele waarden krijgt.
Binair: 100 = 4
Trinair: 20 = 4, maar ook 12 = 4
quote:Compressie vind ik zelf ook wel interessant. Het is niet uit te sluiten dat er in de toekomst algoritmen worden gevonden die 10 keer beter kunnen comprimeren dan huidige technieken omdat er een manier van filteren wordt gevonden die "onzichtbare" informatie weghaalt, maar zichtbare informatie in tact laat. Een film op 1 KB zal echter nooit mogelijk worden.Maar stel even dat één enkele 'bit' 256 staten zou kunnen hebben.
een film van 1GB zou dan nog steeds 1Gb in beslag nemen (128KB dus) qua opslag. Ga je dan met reeksen werken loop je weer tegen het probleem van dubbele waarden aan, maar als je daar omheen kunt (of het gewoon negeert; de uitkomst is immers hetzelfde) kun je WEL een flinke compressie behalen met bits in meerdere staten.
Hoe dan ook blijft 't een leuk wiskundig probleem.
quote:Toch werd er wel degelijks beweert dat op koper 56K het maximaal haalbare was.Op dinsdag 19 juli 2005 20:26 schreef Alicey het volgende:
56k is praktisch het maximaal haalbare bij modulatie. Bij ADSL is er sprake van een baseband-signaal.
En zie... men kijkt eens verder dan de gebaande paden en er blijkt opeens veel meer mogelijk.
Overigens gebruikt ADSL ook modulatie (GDMT bv)
quote:quantum bitsOp dinsdag 19 juli 2005 15:11 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaar
quote:Meer via het telefoonnetwerk, en opgemerkt moet worden dat dit vooral is omdat in de telefooncentrale signalen worden "doorgemoduleerd" zodat de hoofdaders meerdere signalen tegelijk kunnen transporteren. Eigenlijk wordt nu op de local loop min of meer dezelfde techniek gebruikt voor ADSL. De local loop wordt verder "niet mee geknoeid", dus heeft de lijn in theorie een onbeperkte bandbreedte. Het enige probleem is de storingsgevoeligheid, en DMT is dus een techniek die deze storingsgevoeligheid kan opmerken, en het signaal er op aanpassen.Op dinsdag 19 juli 2005 20:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Toch werd er wel degelijks beweert dat op koper 56K het maximaal haalbare was.
quote:Men komt hier op het idee om in de telefooncentrale een verbinding naar de ISP te leggen, in plaats van pas achter de centrale.En zie... men kijkt eens verder dan de gebaande paden en er blijkt opeens veel meer mogelijk.
quote:Dat zou handig zijn. Dan heb je maar een DVD nodig, en hoef je alleen maar te zorgen dat de quantum bits de goede positie aannemen wanneer de DVD-speler hem leest.
quote:Nee, dat kon hij niet. Die uitvinding bestaat trouwens ook niet. Wat Sloot wel kon was denken dat 1+1=64 is en niet gewoon 2 zoals elk weldenkend mens. Hij wist elke wiskundige wet met voeten te treden.Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies !
quote:Hij schreef:Op dinsdag 19 juli 2005 12:58 schreef Reya het volgende:
[..]
Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...
Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben
Een compleet ander waarde systeem is dus geen binair systeem. En hoe kun je zeggen dat dat onmogelijk is? Je weet niet wat voor ander waardesysteem bedoelt wordt.
quote:Dat 'uitlezen' van de informatie van een qubit schijnt nog een probleempje te zijnOp dinsdag 19 juli 2005 20:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat zou handig zijn. Dan heb je maar een DVD nodig, en hoef je alleen maar te zorgen dat de quantum bits de goede positie aannemen wanneer de DVD-speler hem leest.
al volg ik quantum computing allang niet meerquote:Lees het octrooi en probeer het te begrijpen. Het is zeer naieve compressie die hij daar beschrijft.Op dinsdag 19 juli 2005 20:56 schreef whosvegas het volgende:
Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben
quote:Hoe wou je dat doen als iedere bit in het geheugen van een computer de waarde aan en uit kan hebben?Op dinsdag 19 juli 2005 16:01 schreef Ravage het volgende:
[..]
Je zou bv. een (digitaal) opslagsysteem kunnen maken met 4 niveau's (0,1,2,3) per bit.
De opgeslagen gegevens zouden dan nog altijd om te zetten zijn naar binair:
0 wordt 00, 1 wordt 01, 2 wordt 10 en 3 wordt 11 ..
quote:Ehm.. in het 'trinaire' stelsel heeft de 2e bit van links niet de waarde 2 zoals in binair..Op dinsdag 19 juli 2005 20:16 schreef Danny het volgende:
Het probleem waar je echter vrij snel tegenaan zal lopen is dat je dubbele waarden krijgt.
Binair: 100 = 4
Trinair: 20 = 4, maar ook 12 = 4
Mogelijkheden met drietallig stelsel: 00 01 02 10 11 12 20 21 22
Dus 20 = 6 decimaal, en 12 = 5 decimaal..
quote:Het gaat hier om een opslagsysteem. Er werd beweerd dat dat namelijk niet zou kunnen. Gegevens opslaan in bits met 4 verschillende niveau's is zeer zeker mogelijk, alleen moet (zoals ik zei) de data omgezet worden naar binair voordat het in onze huidige computers gebruikt kan worden..Op dinsdag 19 juli 2005 21:00 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Hoe wou je dat doen als iedere bit in het geheugen van een computer de waarde aan en uit kan hebben?
Nice avatar btw
quote:Door een trinaire of quataire computer te bouwen. Die mogelijkheden zijn ook al eens onderzocht. Er bestaat bijvoorbeeld een trinaire computer.Op dinsdag 19 juli 2005 21:00 schreef whosvegas het volgende:
Hoe wou je dat doen als iedere bit in het geheugen van een computer de waarde aan en uit kan hebben?
Hoe dan ook, daarmee verklein je niet de hoeveelheid informatie die je op moet slaan. Het is slechts een andere notatiewijze.
quote:Hij heeft inderdaad een combinatie van verschillende bestaande technologieen. Dat heeft hij ook openlijk toegegeven na een demonstratie in januari 1999. Hij heeft ook gezegd algoritmes te hebben gebruikt die informatie op een andere manier opslaat dan we nu doen.Op dinsdag 19 juli 2005 20:47 schreef SlaadjeBla het volgende:
Ik denk dat we er vanuit moeten gaan dat als Sloot iets revolutionairs bedacht heeft, dit gebaseerd is op conventionele technieken, dus met binaire opslag. Ik denk niet dat hij met zijn beperkte middelen, hij was immers een hobbyist, iets in elkaar heeft weten te knutselen wat diverse high-tech bedrijven en universiteiten nog niet voor elkaar hebben weten te krijgen. Als hij dus iets revolutionairs heeft bedacht, is het waarschijnlijk dat dit een combinatie van oude technieken is, die in die combinatie iets nieuws opleveren.
Ten tijde van de demonstraties in 1999 speelde hij beeldvullend vloeiend films af op een standaard laptop uit die tijd. Wat op zich al een prestatie was toendertijd. Hij spoelde ook zonder vertraging voor- en achteruit. Dat kunnen de PCs van nu nog steeds niet helemaal vloeiend
. Alleen al wat er op het scherm gebeurde was al revolutionair. En genoeg getuigen.quote:Inderdaad, het enige probleem is dat de sleutels groter zijn dan het te comprimeren bestand... :-)Op dinsdag 19 juli 2005 01:46 schreef Ravage het volgende:
Theoretisch gezien is een dergelijke compressie mogelijk, als de gebruikte sleutel maar groot genoeg is.
quote:Dubbele waarden? Waar heb je dat vandaan?Op dinsdag 19 juli 2005 20:16 schreef Danny het volgende:
Het probleem waar je echter vrij snel tegenaan zal lopen is dat je dubbele waarden krijgt.
Binair: 100 = 4
Trinair: 20 = 4, maar ook 12 = 4
Bij een 'trinair systeem' heb je dus per positie een 0 een 1 of een 2, 3 mogelijkheden.
De eerste digit is een veelvoud van 30. De tweede digit is een veelvoud van 31. De derde digit een veelvoud van 32
Dus trinair 20 is gelijk aan decimaal 0 x 30 + 2 x 31 = 6
Trinair 12 is dus 2 + 3 = 5
trinair om decimaal:
1 = 1
2 = 2
10 = 3
11 = 4
12 = 5
20 = 6
21 = 7
22 = 8
100 = 9
Lijkt me nogal logisch dat je in een getallenstelsel geen dubbele waarden kan hebben. Dan zouden we in het decimale en hexadecimale stelsel ook dubbele waarden hebben en dan zou de hele wiskunde op zijn gat liggen.
quote:Inderdaad, daarom zijn CD's ook zoveel beter dan bijv. cassettebandjesOp dinsdag 19 juli 2005 21:08 schreef Ravage het volgende:
En magnetische disks lenen zich erg slecht voor trinaire/quataire opslag, door alleen 'aan' en 'niet aan' te gebruiken is de kans op leesfouten veel kleiner.
quote:Op dinsdag 19 juli 2005 21:23 schreef DirtyHarry het volgende:
[..]
Dubbele waarden? Waar heb je dat vandaan?
Bij een 'trinair systeem' heb je dus per positie een 0 een 1 of een 2, 3 mogelijkheden.
De eerste digit is een veelvoud van 30. De tweede digit is een veelvoud van 31. De derde digit een veelvoud van 32
Dus trinair 20 is gelijk aan decimaal 0 x 30 + 2 x 31 = 6
Trinair 12 is dus 2 + 3 = 5
trinair om decimaal:
1 = 1
2 = 2
10 = 3
11 = 4
12 = 5
20 = 6
21 = 7
22 = 8
100 = 9
Lijkt me nogal logisch dat je in een getallenstelsel geen dubbele waarden kan hebben. Dan zouden we in het decimale en hexadecimale stelsel ook dubbele waarden hebben en dan zou de hele wiskunde op zijn gat liggen.
Ik had al het gevoel dat er ergens iets niet klopte
quote:Dat gevoel krijg ik ook steeds meer. Er klopt iets niet met dit topic.Op dinsdag 19 juli 2005 21:31 schreef Danny het volgende:
Ik had al het gevoel dat er ergens iets niet klopte
quote:Ja, hoewel sommige mensen volhouden dat CD's minder zijn dan bandjes en platen, omdat het analoge geluid (met oneindig veel stappen) wordt omgezet naar digitaal (met beperkt aantal stappen). Er gaat dus inderdaad informatie verloren.Op dinsdag 19 juli 2005 21:26 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Inderdaad, daarom zijn CD's ook zoveel beter dan bijv. cassettebandjes
Het is ook niet waarschijnlijk dat hij dingen heeft ontdekt die grote universiteiten en megacorporaties niet kunnen bedenken, maar aan de andere kant zijn er diverse real world voorbeelden te geven waar dat *wel* gebeurde, bijv data encryptie. Er zijn op dat gebied door particulieren een aantal heel belangrijke en revolutionaire ontdekkingen gedaan, waarvan men van te voren zei dat het wiskundig onmogelijk zou zijn. Dus niet. Organisaties als de NSA met hun miljardenbudgetten en megasupercomputerparken hadden hier ook het nakijken.
Dus ik sluit niks voor 100% uit.
quote:Ware het niet dat hij een werkend prototype had wat zowat de hele wereld overging. Of hij was een geniale uitvinder, of een geniale oplichter.Op dinsdag 19 juli 2005 21:58 schreef Schorpioen het volgende:
Ik ben heel erg sceptisch over deze techniek, eigenlijk denk ik dat hij ergens een denkfout heeft gemaakt waardoor zijn hele idee in het water valt.
quote:Precies, was er niet een aantal jaar geleden een 13 jarig Brits meisje, welke een revolutionair encryptie alogaritme had ontwikkeld?Op dinsdag 19 juli 2005 21:58 schreef Schorpioen het volgende:
Het is ook niet waarschijnlijk dat hij dingen heeft ontdekt die grote universiteiten en megacorporaties niet kunnen bedenken, maar aan de andere kant zijn er diverse real world voorbeelden te geven waar dat *wel* gebeurde, bijv data encryptie. Er zijn op dat gebied door particulieren een aantal heel belangrijke en revolutionaire ontdekkingen gedaan, waarvan men van te voren zei dat het wiskundig onmogelijk zou zijn. Dus niet. Organisaties als de NSA met hun miljardenbudgetten en megasupercomputerparken hadden hier ook het nakijken.
quote:Hij is en blijft hollander, dus een briljante oplichter is niet uit te sluitenOp dinsdag 19 juli 2005 22:22 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ware het niet dat hij een werkend prototype had wat zowat de hele wereld overging. Of hij was een geniale uitvinder, of een geniale oplichter.
quote:Ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. Fysiek niet nodig in ieder gevalOp dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:
Sterker, elke digitale opslag IS binair.
quote:Onzin dus.Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
quote:Ik zeg.. openbikken dat graf!Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
quote:Het is en blijft wiskundig onmogelijk tenzij hij een heel ander idee had van het begrip 'film'. Die voorbeelden uit het verleden veranderen daar niks aan. Door dit soort verkeerde redenaties ging het toen ook fout en werd er geld gegeven aan een (al dan niet bewuste) oplichting.Op dinsdag 19 juli 2005 22:23 schreef Swetsenegger het volgende:
Precies, was er niet een aantal jaar geleden een 13 jarig Brits meisje, welke een revolutionair encryptie alogaritme had ontwikkeld?
quote:Ehmz het ging er hier om dat particulieren met regelmaat revolutionaire technieken ontwikkelen welke niet door mega concerns zijn ontwikkeld.Op dinsdag 19 juli 2005 22:33 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Het is en blijft wiskundig onmogelijk tenzij hij een heel ander idee had van het begrip 'film'. Die voorbeelden uit het verleden veranderen daar niks aan. Door dit soort verkeerde redenaties ging het toen ook fout en werd er geld gegeven aan een (al dan niet bewuste) oplichting.
Of het Sloot verhaal al dan niet wiskundig onmogelijk is, laat ik in het midden. Tenslotte wist niemand wat er IN het kastje zat.
quote:Tja zou het wel erg knap vinden als hij een hele film heeft geconverteerd naar polygonen, en met een PC uit 1999 (toen Nvidia nog maar een klein bedrijfje was) realtime kon afspelen met een fotorealistische beeldkwaliteit.
quote:Niet helemaal te vergelijken. Die maakt gebruik van wat wiskundige formules om landschappen en textures te genereren en die vervolgens te renderen. Ziet er prachtig uit, daar niet van
.quote:Heb je soms liggen slapen ?!?.... UTFSOp dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 3 : Totale topic bestond geloof ik uit 5 delen.
En nog een afzonderlijk [DIG] topic
Na alle user verklaringen ten spijt.... we hebben nooit echt op kunnen maken of het nu wel of niet werkte. Er waren nog te veel vraagtekens om de vergelijking kloppend te krijgen.
quote:Heb je soms liggen slapen ?!?.... RTFTOp woensdag 20 juli 2005 02:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Heb je soms liggen slapen ?!?.... UTFS
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 3 : Totale topic bestond geloof ik uit 5 delen.
En nog een afzonderlijk [DIG] topic
Dat is al vier keer besproken in dit topic alleen.
quote:Het zou dan ook enorm arrogant zijn om te denken dat we een uitvinding waar niemand op de hele wereld van snapt hoe het werkt kunnen doorgronden, gebaseerd op reverse engineering van de werking van die uitvinding die we zelf nog nooit gezien hebben.Na alle user verklaringen ten spijt.... we hebben nooit echt op kunnen maken of het nu wel of niet werkte. Er waren nog te veel vraagtekens om de vergelijking kloppend te krijgen.
quote:Vergelijkbaar met: er heeft nog niemand aan gedacht, waarom is er nog nooit eerder op het idee gekomen? Nogal wiedes, daarvoor is het een uitvinding.Op woensdag 20 juli 2005 08:11 schreef Danny het volgende:
Het zou dan ook enorm arrogant zijn om te denken dat we een uitvinding waar niemand op de hele wereld van snapt hoe het werkt kunnen doorgronden, gebaseerd op reverse engineering van de werking van die uitvinding die we zelf nog nooit gezien hebben.
quote:NeeOp woensdag 20 juli 2005 10:57 schreef yootje het volgende:
Zeg, een MD5-hash kan toch ook weer ge-decode worden? Alleen met brute force?
quote:Niet gedecode.. Het kraken van MD5 is het zoeken naar 2 verschillende stukken data die bij versleuteling dezelfde hash opleveren.Op woensdag 20 juli 2005 10:57 schreef yootje het volgende:
Zeg, een MD5-hash kan toch ook weer ge-decode worden? Alleen met brute force?
Als je alleen een hash weet, en je vindt een stuk tekst/data die dezelfde hash oplevert, weet je nooit zeker of dit daadwerkelijk de originele data is.
quote:En je hebt geen hash die dat probleem niet heeft?Op woensdag 20 juli 2005 11:00 schreef Ravage het volgende:
[..]
Niet gedecode.. Het kraken van MD5 is het zoeken naar 2 verschillende stukken data die bij versleuteling dezelfde hash opleveren.
Als je alleen een hash weet, en je vindt een stuk tekst/data die dezelfde hash oplevert, weet je nooit zeker of dit daadwerkelijk de originele data is.
quote:Nee, want bij een Hash gaat er informatie verloren die dus niet meer teruggehaald kan worden. Doordat er informatie verloren gaat (een heel boek levert een net zo lange hash op als een zinnetje), is het mogelijk dat twee verschillende waarden dezelfde hash opleveren. Het is dus niet mogelijk om een hash terug te rekenen. Het is wel mogelijk een mogelijke waarde bij een hash brute force te berekeken. Of dit de waarde was waarover de hash is berekend kan nooit met zekerheid vastgesteld worden.Op woensdag 20 juli 2005 10:57 schreef yootje het volgende:
Zeg, een MD5-hash kan toch ook weer ge-decode worden? Alleen met brute force?
quote:Nee, want er gaat informatie verloren die je dus niet meer terugkrijgt.Op woensdag 20 juli 2005 11:02 schreef yootje het volgende:
[..]
En je hebt geen hash die dat probleem niet heeft?
quote:Ook dat zou niet gaan werkenOp woensdag 20 juli 2005 11:04 schreef yootje het volgende:
En als je nou stukjes neemt van het bestand, laten we zeggen 63 KB, en die vergelijkt met een oplossing? Als het niet overeenkomt moet er verder worden gezocht.
quote:Leg uit
quote:Hoe je het ook bekijkt/opdeelt/manipuleert, uiteindelijk verlies je info en dus is het origineel nooit met zekerheid meer te reconstrueren.
quote:Ik wil deze toch nog even quoten, volgens mij lezen veel mensen er overheen.Op dinsdag 19 juli 2005 22:27 schreef thabit het volgende:
Er zijn oneindig veel mogelijke bestanden van willekeurig formaat en slechts 265536 mogelijke bestanden van 64kB. Een redenering die zelfs een kleuter kan maken laat al zien dat het complete flauwekul is dus.
quote:Ik snap niet goed wat je hiermee wil, want je zult dan nog steeds ergens de volledige film moeten hebben staan. De grap is dat je van die 63kb de hele film wil maken, maar dat zal niet gaan omdat er heel veel informatie verloren is gegaan om het tot 63kb te reduceren. Hoe ga je dat opvullen?Op woensdag 20 juli 2005 11:04 schreef yootje het volgende:
En als je nou stukjes neemt van het bestand, laten we zeggen 63 KB, en die vergelijkt met een oplossing? Als het niet overeenkomt moet er verder worden gezocht.
geloofwaardig
quote:Hij was wel elektrotechnicus, dacht er 20 jaar over na en….gaf demo’s met dat spulOp woensdag 20 juli 2005 11:20 schreef JasperE het volgende:
Hobyist/Klusjesman die ff de meest complexe wiskundige formules kan samenstellen
geloofwaardig
quote:En het was toch ook dezelfde man die toen een demo gaf aan hooggeplaatste personen, ergens op een verlaten plek en toen hij kwam aanlopen met dat "kastje" pleurde hij op z'n bek waardoor dat ding kapot ging en dat hij weer opnieuw moest beginnen met bouwen. Tja.. best interessant verhaal en je bent eerder geneigd te geloven omdat hij een gewone Nederlander was en niet zo'n rare Amerikaan ofzo. En het klinkt prachtig. Maar het blijft te vaag.Op woensdag 20 juli 2005 11:25 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij was wel elektrotechnicus, dacht er 20 jaar over na en….gaf demo’s met dat spul
quote:Iemand die 20 jaar ergens aan werkt, demo's geeft en ook nog met bedrijven probeert te onderhandelen? Hmmm, en van zo iemand verdwijnt diens complete levenswerk?Op woensdag 20 juli 2005 11:25 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij was wel elektrotechnicus, dacht er 20 jaar over na en….gaf demo’s met dat spul
Curieus, zelfs ik heb mijn belangrijke documenten wel ergens veilig gebackupt.
quote:Uit 64 kbyte haal je 65536 x 8 = 524288 bitsOp dinsdag 19 juli 2005 22:27 schreef thabit het volgende:
Er zijn oneindig veel mogelijke bestanden van willekeurig formaat en slechts 265536 mogelijke bestanden van 64kB. Een redenering die zelfs een kleuter kan maken laat al zien dat het complete flauwekul is dus.
Dus 2524288 mogelijkheden
Maar dat is waarschijnlijk nog veel te weinig vergeleken met het oneindige aantal mogelijkheden die er bestaat voor een (film)bestand.
quote:Even een (zeer conservatieve) berekening:Op dinsdag 19 juli 2005 22:27 schreef thabit het volgende:
Er zijn oneindig veel mogelijke bestanden van willekeurig formaat en slechts 265536 mogelijke bestanden van 64kB. Een redenering die zelfs een kleuter kan maken laat al zien dat het complete flauwekul is dus.
Volgens Sloot kunnen er 16 films op 64Kb. Elke film duurt 1 uur (=3600 s) @ 12 frames/sec., dus dat zijn in totaal 16 * 3600 * 12 = 691200 frames. Als je dit in 64kb wilt opslaan, dan zal elke frame gemiddeld 64k / 691200 = 0,095 byte in beslag nemen (grofweg 3/4e bit!).
Nu, Sloot maakt gebruik van redundantie: data die hetzelfde is hoeft maar een keer gecodeerd te worden. Dus laten we zeggen dat (heel optimistisch) slechts 10% van alle frames uniek is. Dan nog moet je 69120 unieke frames op kunnen slaan in 64kb, wat neer komt op 0,95 byte / frame.
En aangezien een enkele byte maar 256 verschillende frames kan 'aanwijzen' (veel minder dan de benodigde 69120), kan dit dus nooit.
En dan heb ik geluid nog niet meegenomen in de vergelijking.
quote:Ik meen dat zijn kamer waarop ie werkte na zijn dood ineens compleet was opgeruimd (hetgeen normaal een enorme tering was) en de 'uitvinding' was verdwenen.Op woensdag 20 juli 2005 12:00 schreef Karboenkeltje het volgende:
Iemand die 20 jaar ergens aan werkt, demo's geeft en ook nog met bedrijven probeert te onderhandelen? Hmmm, en van zo iemand verdwijnt diens complete levenswerk?
Curieus, zelfs ik heb mijn belangrijke documenten wel ergens veilig gebackupt.
.quote:Oplichttruc les 1: Gebruik exotische namen voor iets dat standaard isOp woensdag 20 juli 2005 12:09 schreef Lynx666 het volgende:
Ik denk dat we verkeerd denken met onze bits en pixels.
auto's die op limonade liepen en de olie industrie die zich verzette , vermoorde uitvinders, je gaat van ontdekking naar broodje aap. toch denk ik dat deze ontdekking wel binnen het fok denken past, benadering van moleculen bv, hun gedrag en de mogelijkheid om daar gegevens in op te slaan, is allemaal misschien simpeler als dat we nu denken. opslag op computers word momenteel 2d gedaan, 3d zou dat met miljoenen malen meer verhogen en zou zeker de snelheid ten goede komen, kwestie van direkt adresseren en gaan met die banaan. nu nog utopie maar dat naaldje wat op je schijf op en neer gaat maakt t hele proces nog steeds heel traag
quote:Volgens mij hangt dat af van de omvang van die 3e dimensie.Op woensdag 20 juli 2005 12:14 schreef st0mpie het volgende:
3d zou dat met miljoenen malen meer verhogen en zou zeker de snelheid ten goede komen
quote:Eigenlijk ook wel opmerkelijk. Net als je een demo moet gaan geven laat je je kastje kapot vallen...Op woensdag 20 juli 2005 11:51 schreef Freak187 het volgende:
En het was toch ook dezelfde man die toen een demo gaf aan hooggeplaatste personen, ergens op een verlaten plek en toen hij kwam aanlopen met dat "kastje" pleurde hij op z'n bek waardoor dat ding kapot ging en dat hij weer opnieuw moest beginnen met bouwen.
Of gebeurde het soms na de demonstratie?
quote:Hij heeft ook niks exotisch gebruikt. Alleen bestaande technieken bij elkaar gevoegd. En ws buiten de gebaande paden gedacht en die technieken geplaatst waar niemand ze ooit geplaatst heeftOp woensdag 20 juli 2005 12:11 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Oplichttruc les 1: Gebruik exotische namen voor iets dat standaard is
.quote:Helaas ervoor. Bij opkomstOp woensdag 20 juli 2005 12:18 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Eigenlijk ook wel opmerkelijk. Net als je een demo moet gaan geven laat je je kastje kapot vallen...
Of gebeurde het soms na de demonstratie?
quote:Verdacht..
quote:Hij heeft nog wel andere, wel succesvolle presentaties gegeven met het gerepareerde kastje.
quote:Die kerel is maanden lang bezig geweest met het schrijven van een beschrijving van zijn uitvinding voor een patent. Dat is nooit afgemaakt, en na zijn dood is alle documentatie en zn uitvinding uit zijn werkkamer verdwenen..Op woensdag 20 juli 2005 12:35 schreef Ravage het volgende:
Waarom heeft die kerel niet eerst een patent aangevraagd?? Dan viel er ook niks meer te vermoorden, jatten, misbruiken, enz. en is voor iedereen duideiljk dat de uitvinding echt is..
quote:Slaat nergens op. Je moet buiten de gebaande paden kijken.Op woensdag 20 juli 2005 13:02 schreef JasperE het volgende:
en btw...het is wiskundig aangetoond dat die 64 niet mogelijk zijn..het is te weinig data
quote:De 1 + 1 = 3 paden i.p.v. de 1 + 1 = 2 paden?Op woensdag 20 juli 2005 15:47 schreef yootje het volgende:
Slaat nergens op. Je moet buiten de gebaande paden kijken.
quote:Hoe wil jij 3d rekenen?Op woensdag 20 juli 2005 16:02 schreef st0mpie het volgende:
juist, buiten de gebaande paden. 1 pixel staat voor een kleur, rgb samen wit, nakka rgb zwart. je kan een weg aanleggen die zo groot is als nederland (2d denken) of je kan een soort 3d kubus maken met daarin "rotondes, vanaf een unieke plaats op de rotonde aankomen (soort paardesprong) zorgt dat de pixel een bepaalde kleur aanneemt, op die manier kan je imo redelijk snel en compressieloos een beeld opbouwen, compressie betekend in dit geval nl grof gezegd dat je voor iedere stap moet in en uitpakken, binnen het 2d denken best acceptabel maar niet toereikend voor het echte race werk . nogmaals , ik heb zelf 123 niet het antwoord maar als de beste kerel zo'n apparaat had dan was dat voor 1000% zeker op die basis, een extra dimensie in stroom gebruiken en de echte rekenaars hier kunnen je voorrekenen hoe intressant of t is om iets 3d ipv 2d te benaderen
Stel, hij beweert dat hij alle films kan comprimeren tot 1 bit aan data. Dan zijn er voor het gecomprimeerde bestand, hoe de compressie ook is, 2 mogelijkheden: een 0 en een 1.
Een programma die dit gecomprimeerde bestand uit gaat pakken, gaat er weer de echte film van maken. We laten dit programma even 3 films inpakken en daarna uitpakken.
1e film: Back to the Future.
Het inpakprogramma geeft een 0 als resultaat.
2e film: Back to the Future 2.
Het inpakprogramma geeft een 1 als resultaat.
3e film: Back to the Future 3.
Het inpakprogramma geeft weer een 0 als resultaat (hij moet wel een resultaat geven dat al gebruikt is, want er zijn niet meer mogelijkheden).
Vervolgens willen we de films uitpakken. Het uitpakprogramma leest het gecomprimeerde bestand, en er blijkt een 0 te staan. Hoe kan het uitpakprogramma nou weten of het om BttF1 of Bttf3 ging? Dat kan het uitpakprogramma niet weten, want er is geen verschil tussen de bestanden.
Daarom is het onmogelijk om 3 (of meer) films in te pakken met 1 bit aan informatie.
Dit is ZONDER AANNAMES over hoe het ingepakt is. Er kunnen wiskundige technieken gebruikt zijn die we nog niet kennen, computertechnieken die we pas over 300 jaar terugvinden, maar hoe je het ook probeert, dit zal niet gaan. Omdat 3>2, en dat blijft zo wat je ook zal doen.
Daarom kun je ook bewijzen dat het ONMOGELIJK is dat je alle mogelijke films (>25665536) kunt opslaan in 25665536 bits aan informatie. Mensen zeggen niet dat het niet kan omdat het niet voor te stellen is, of omdat we niet weten hoe het zou moeten, of omdat we het onwaarschijnlijk achten, maar het kan niet omdat het ONMOGELIJK is. Onafhankelijk van de gebruikte techniek. De man kan nog zo slim geweest zijn, dingen die onmogelijk zijn (zoals 2>3) gaat hij niet voor elkaar krijgen.
Dit heeft echt niks te maken met dat wij te beperkt tegen het probleem aankijken.
En Michael J. Fox is stoerrrr
quote:de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies
Deze zijn wel een stuk minder spectaculair, maar wel mogelijk. En met een beetje overdrijven zit je al aan de beloftes van het Sloot algoritme.
quote:De sleutel (die waarschijnlijk zeer groot moet zijn, en in het kastje ergens opgeslagen zou zijn) kan wel op een andere manier opgeslagen zijn.Op woensdag 20 juli 2005 16:55 schreef SlaadjeBla het volgende:
De theorieen die hier besproken worden over een alternatieve wijze van opslag zijn uitgesloten daar het op een smartcard pastte. Aangenomen dat hij geen eigen type smartcard ontwikkeld heeft met een eigen lezer is het onmogelijk dat hij het op een andere manier opsloeg dan binair.
quote:Dat maakt voor de sleutel niks uit, die blijft 64Kb, dus blijft het onmogelijk. Ook al was het 64Kb + 370000000 Tb aan data. (Ik denk dat jij dat wel snapt, maar anderen zouden het verkeerd kunnen opvatten.)Op woensdag 20 juli 2005 17:00 schreef Lynx666 het volgende:
Het is overigens altijd nog 64Kb + 370Mb aan data binnen het systeem.
quote:Het was absurd omdat het te duur en onnodig was. Het was in principe wel mogelijk, de techniek was voorhanden. Huidige opslagsystemen werken weinig anders dan toen. Als dit waar is, wat ik ten zeerste betwijfel, dan zou het ons hele denken over computersystemen veranderen.Op woensdag 20 juli 2005 17:45 schreef st0mpie het volgende:
en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen
quote:Nee, het perspectief maakt echt geen reet uit. Onmogelijk is onmogelijk.Op woensdag 20 juli 2005 17:45 schreef st0mpie het volgende:
heb t boek net bij de bieb gehaald, denk niet dat er wat voor oplossing dan ook in staat. denk echter nog steeds dat je vanuit een "hersen"perspectief moet denken en misschien alle nulletjes en eentjes in de kast moet zetten. en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen
Ik sluit niet uit dat er inpakmethodes komen die 10 keer zo goed zijn, ik wil best geloven dat over 10 jaar 60000000 TB weinig is, dat er chips komen die 1000 films op bioscoopkwaliteit tegelijkertijd kunnen afspelen, dat er een 'andere kijk' komt waardoor er miljoen keer zoveel informatie door een draadje kan, dat quantumcomputers op de markt komen. En dat je ze gratis bij een pak wasmiddel krijgt kan ook nog. Maar zelfs als er morgen aliens komen die enkele miljoenen jaren aan technische vooruitgang met ons delen, dan nog blijft hetgene dat beweerd wordt onmogelijk. ONMOGELIJK. Niet onwaarschijnlijk maar ONMOGELIJK.
o.t. de beste compressie die ik ken is uharc
tot factortje 20 in mijn ervaringquote:Wanneer je van meerdere algoritmes gebruik maakt, moet je 1 of meer bits reserveren om aan te geven welk algoritme je gebruikt. Daardoor wordt je winst door deze methode dus nul.Op woensdag 20 juli 2005 18:52 schreef gelly het volgende:
Waarom zou het gehele bestand met 1 logaritme opgeroepen moeten kunnen worden ? Uiteraard is dat onmogelijk, de sleutel zou immers dezelfde omvang als het bestand hebben.
Al die onzin als "je moet buiten het binaire systeem denken" en "misschien werkt het net zoals hersenen" en "hij heeft een soort inverteerbare hashing bedacht"... Hou op!
Iedere hoeveelheid informatie is altijd in bits uit te drukken, ook al sla je het niet binair of digitaal op. En meer bits past niet in minder, dus onmogelijk, klaar.
Kansloos...
quote:Precies.Op woensdag 20 juli 2005 19:01 schreef gnomaat het volgende:
Wat Pie.er zegt!
Al die onzin als "je moet buiten het binaire systeem denken" en "misschien werkt het net zoals hersenen" en "hij heeft een soort inverteerbare hashing bedacht"... Hou op!
Iedere hoeveelheid informatie is altijd in bits uit te drukken, ook al sla je het niet binair of digitaal op. En meer bits past niet in minder, dus onmogelijk, klaar.
quote:Idd. Alhoewel een film naar 64K terugbrengen natuurlijk wel als compressie gezien kan worden. Detail is dat niet de data gecomprimeerd wordt, maar dat er data gegenereerd wordt die de film kan maken.Op woensdag 20 juli 2005 18:59 schreef Lynx666 het volgende:
Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode" in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.
quote:Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.Op woensdag 20 juli 2005 19:00 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Wanneer je van meerdere algoritmes gebruik maakt, moet je 1 of meer bits reserveren om aan te geven welk algoritme je gebruikt. Daardoor wordt je winst door deze methode dus nul.
quote:Dan sloeg heel het verhaal van "16 films op een kaartje van 64kb" dus nergens op. En wat noem jij een codering dan? Want dan ik kan ook wel films coderen in slechts 10 cijfers (hint: http://www.imdb.com )Op woensdag 20 juli 2005 18:59 schreef Lynx666 het volgende:
Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode" in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.
Als die 4Kb per film alleen een soort indexering is, heb je er een apart blok data bij nodig waar de daadwerkelijke films op staan, en dat is compleet onzinnig (hoe had je precies gedacht films te gaan uitbrengen op dit medium). En als die 4Kb per film de film zelf bevat is het alsnog compressie, en dus onmogelijk, zie boven.
quote:Bedenk eens dat mensen eenmalig een blok data kopen, en dat je de rest (de index dus, die vrij klein is) razendsnel van het net afplukt tegen betaling. Dat is 2 keer kassa, en video on demand is voor iedereen beschikbaar.Op woensdag 20 juli 2005 19:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Als die 4Kb per film alleen een soort indexering is, heb je er een apart blok data bij nodig waar de daadwerkelijke films op staan, en dat is compleet onzinnig (hoe had je precies gedacht films te gaan uitbrengen op dit medium).
quote:Klopt, alleen dat kan niet. Want je kunt slechts een totaal insignificantie fractie van alle mogelijke stukken data van 100Kb tot 10 bits reduceren. 1024 van de 2800 om precies te zijn.Op woensdag 20 juli 2005 19:04 schreef gelly het volgende:
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.
quote:Waarom gebruikte je dat algortime dan niet meteen?Op woensdag 20 juli 2005 19:04 schreef gelly het volgende:
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.
Het feit blijft, met 100 Mb kun je veel meer verschillende bestanden maken dan met 64 Kb.
quote:Ik koop dus een enorme database met alle mogelijke films, en daarna koop ik individuele sleutels om specifieke films te kunnen bekijken.Op woensdag 20 juli 2005 19:09 schreef gelly het volgende:
Bedenk eens dat mensen eenmalig een blok data kopen, en dat je de rest (de index dus, die vrij klein is) razendsnel van het net afplukt tegen betaling. Dat is 2 keer kassa, en video on demand is voor iedereen beschikbaar.
1. Hoe groot denk je dat die database is?
2. Hoe werkt dat met films die morgen uitkomen?
3. De ruimtebesparing, waar in heel dit verhaal nou juist zo'n bombarie om werd gemaakt, is nu... hoe groot precies?
quote:De 100Kb was slechts een voorbeeld, de truc is om zo groot mogelijke brokken data te vangen in een zo klein mogelijk algoritme. Daar is alleen enorm veel rekenkracht voor nodig.Op woensdag 20 juli 2005 19:09 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Klopt, alleen dat kan niet. Want je kunt slechts een totaal insignificantie fractie van alle mogelijke stukken data van 100Kb tot 10 bits reduceren. 1024 van de 2800 om precies te zijn.
quote:Nee, zie mn vorige post.Op woensdag 20 juli 2005 19:12 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik koop dus een enorme database met alle mogelijke films, en daarna koop ik individuele sleutels om specifieke films te kunnen bekijken.
quote:Had hij dat chipkaartje ook zelf gefabriceerd dan? Want die kaartjes werken met FAT, en zijn systeem was niet eens op 0-en en 1-en gebaseerd.Op dinsdag 19 juli 2005 00:42 schreef Danny het volgende:
[..]
ik doel erop dat hij 16 gecomprimeerde films in real-time (en zelfs versneld) tegelijkertijd kun uitpakken en afspelen van een chipkaartje
quote:Het is gewoon theoretisch onmogelijk. Je kunt niet grotere brokken data tot kleinere reduceren. Ook niet met heel veel rekenkracht.Op woensdag 20 juli 2005 19:12 schreef gelly het volgende:
De 100Kb was slechts een voorbeeld, de truc is om zo groot mogelijke brokken data te vangen in een zo klein mogelijk algoritme. Daar is alleen enorm veel rekenkracht voor nodig.
Ongeacht wat je "klein" noemt of wat voor bizarre compressiemethode je gebruikt: je kunt hooguit 2b verschillende brokken data van meer dan b bits reduceren tot b bits. En aangezien er altijd meer dan 2b verschillende brokken data van meer dan b bits bestaan, kan het dus niet.
quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:19 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het is gewoon theoretisch onmogelijk. Je kunt niet grotere brokken data tot kleinere reduceren. Ook niet met heel veel rekenkracht.
Ongeacht wat je "klein" noemt of wat voor bizarre compressiemethode je gebruikt: je kunt hooguit 2b verschillende brokken data van meer dan b bits reduceren tot b bits. En aangezien er altijd meer dan 2b verschillende brokken data van meer dan b bits bestaan, kan het dus niet.
6.320.430 cijfers
220996011-1
Hij heeft stiekem een Canal+ decoder gebruikt!!!
quote:Het argument?
Dat je een brok data bestaande uit meer dan 6 miljoen cijfers hebt weten terug te brengen tot een stuk of 10?
quote:Yep.Op woensdag 20 juli 2005 19:34 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het argument?
Dat je een brok data bestaande uit meer dan 6 miljoen cijfers hebt weten terug te brengen tot een stuk of 10?
quote:Ehm.. leg eens uit?Op woensdag 20 juli 2005 19:34 schreef gelly het volgende:
Theoretisch zou je een film in 1 priemgetal kunnen samenvatten, mits het een priemgetal is natuurlijk. Dat is het hele idee.
quote:5.212.459 cijfers ... zo, zeg maar es welk getal ik bedoelde
quote:Het plaatje dat ik postte is het grootste priemgetal tot nu toe gevonden. Stel dat die cijfers echte data waren van bv een film, dan kun je je dus voorstellen wat de compressie is als je data met weinig gegevens weer kunt genereren.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2005 19:39:44 ]
quote:Klopt, maar een priemgetal is niet hetzelfde als een willekeurig bestand.Op woensdag 20 juli 2005 19:38 schreef gelly het volgende:
[..]
Het plaatje dat ik postte is het grootste priemgetal tot nu toe gevonden. Stel dat die cijfers echte data waren van bv een film, dan kun je je dus voorstellen wat de compressie is als je data met weinig gegevens weer kunt genereren.
quote:Nee, hij slaat het op als "220996011-1", dat is heel klein (als data om op te slaan) en daar kan de oorspronkelijke data natuurlijk weer uit gehaald worden.Op woensdag 20 juli 2005 19:37 schreef Ravage het volgende:
5.212.459 cijfers ... zo, zeg maar es welk getal ik bedoelde
quote:Goed. Hoeveel stukken data van 6 miljoen cijfers kun je op deze manier reduceren, denk je?Op woensdag 20 juli 2005 19:35 schreef gelly het volgende:
Yep.
Een gemiddelde film bestaat uncompressed uit grofweg 60.000 stukken van 6 miljoen cijfers. Afgerond op heel veel decimalen is de kans NUL dat er ook maar één van die 60.000 stukken voor zo'n korte notatie in aanmerking komt.
In de praktijk bestaat er dus geen enkele film ter wereld die je op deze manier kleiner krijgt.
Bovendien heb je hier ook nog de verkeerde kant op gewerkt, je begint met een gecomprimeerde vorm en kijkt vervolgens welke "oorspronkelijke" data toevallig op die manier kan worden opgeslagen. In de praktijk heb je natuurlijk andersom nodig.
quote:Er werd beweert dat je informatie maar tot een factor x kon comprimeren, wat dus helemaal niet het geval is. Ik beweer ook nergens dat een bestand precies met 1 priemgetal moet overeenkomen.Op woensdag 20 juli 2005 19:47 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Klopt, maar een priemgetal is niet hetzelfde als een willekeurig bestand.
quote:Dat weet je niet. Data hoeft ook niet precies overeen te komen met een b.v. een priemgetal. Als je 6 mb data weet onder te brengen in een formule van 10 kb is de winst nog enorm.Op woensdag 20 juli 2005 19:48 schreef gnomaat het volgende:
Een gemiddelde film bestaat uncompressed uit grofweg 60.000 stukken van 6 miljoen cijfers. Afgerond op heel veel decimalen is de kans NUL dat er ook maar één van die 60.000 stukken voor zo'n korte notatie in aanmerking komt.
quote:Jawel, ik heb het op kleine schaal getest.In de praktijk bestaat er dus geen enkele film ter wereld die je op deze manier kleiner krijgt.
quote:Afhankelijk van je compressiemethode kun je ieder blok data wel comprimeren tot 1 bit.Op woensdag 20 juli 2005 19:52 schreef gelly het volgende:
Er werd beweert dat je informatie maar tot een factor x kon comprimeren, wat dus helemaal niet het geval is. Ik beweer ook nergens dat een bestand precies met 1 priemgetal moet overeenkomen.
Namelijk: noem een blok data X, dan definieer ik de volgende compressiemethode: indien data = X, dan output = 0, en anders output = 1 gevolgd door de oorspronkelijke data. Deze methode reduceert X (die bijvoorbeeld 22 gigabyte groot kan zijn) tot één bit.
Wat natuurlijk bedoeld wordt is dat je in het algemeen informatie niet gegarandeerd kleiner kunt maken.
Of misschien bedoel je de limiet van Shannon. Die houdt nog steeds stand met jouw voorbeeld: bekijk maar eens hoe dat enorme blok data van jou er binair uitziet
quote:Wat is klein? Filmpjes van bijvoorbeeld 3 seconden? Kan ik wat voorbeeld filmpjes sturen en kun jij dan eens aangeven hoe klein die worden?Op woensdag 20 juli 2005 19:57 schreef gelly het volgende:
Jawel, ik heb het op kleine schaal getest.
quote:Je moet niet gelijk aan filmpjes denkenOp woensdag 20 juli 2005 20:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Wat is klein? Filmpjes van bijvoorbeeld 3 seconden? Kan ik wat voorbeeld filmpjes sturen en kun jij dan eens aangeven hoe klein die worden?
Ik heb het getest op bestanden van een paar 100 kb. Ook alleen maar om te kijken of een dergelijke benadering zou werken, en dat deed het. Het mooie van zo'n systeem is dat hoe groter een bestand is, hoe groter de compressie factor. Uiteraard vergt het nogal wat rekenkracht om bestanden op een dergelijke manier te comprimeren, zeker als de bestanden groter worden.quote:Je kan 1 bestand ook in meerdere bestanden verdelen...Op woensdag 20 juli 2005 20:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Wat is klein? Filmpjes van bijvoorbeeld 3 seconden? Kan ik wat voorbeeld filmpjes sturen en kun jij dan eens aangeven hoe klein die worden?
quote:Maar bijvoorbeeld: dit zijn 1024 willekeurige 1'en en 0'en: http://compumania.nl/01.phpOp woensdag 20 juli 2005 20:16 schreef gelly het volgende:
[..]
Je moet niet gelijk aan filmpjes denken
Hoe klein kan je die maken en hoe reken je dat uit?
quote:The .productOp dinsdag 19 juli 2005 09:11 schreef bonke het volgende:
[..]
ik weet alleen niet of dat laatste punt ook waar is
heb het namelijk een jaar ( of langer) terug eens geinstalleerd
en ik zat dus echt in een 3d omgeving waar je normaal mb`s voor nodig hebt ipv kb`s
misschien is ter iemand die weet hoe het heet of waar je het kan halen
Is erg stoer...
On-topic: Naar mijn mening (en kennis) is de voorgestelde compressie van Sloot onmogelijk.
Het oude voorbeeld: Als de sleutel zo klein is kan je een HELE hoop random sleutels genereren... tussen deze sleutels zullen dan films moeten zitten die nog nooit gemaakt zijn.
quote:Je scoort redelijk op de crackpot index.Op woensdag 20 juli 2005 20:16 schreef gelly het volgende:
Je moet niet gelijk aan filmpjes denken
quote:Wat was het voor data dan? Speciaal geprepareerde bestanden? Want met random bestanden gaat dat niet lukken.Op woensdag 20 juli 2005 20:16 schreef gelly het volgende:
Je moet niet gelijk aan filmpjes denken
.Je kunt natuurlijk van buiten naar binnen werken in ronde cijfers en hier wiskundige notatie voor gebruiken en dat vervolgens elke keer een stap verder doen.
Zo krijg je een reeks wiskundige notaties die 'uitgepakt' weer het volledige bestand herstellen. Ik zie zoiets wel redelijk werken.
quote:Deze is ook stoer.. en iets recenter. Echt ongelooflijk wat allemaal uit 64 KB code kan komen...
Anyway.. op deze manier een film maken lijkt me niet te doen, je zou alles in polygonen moeten omzetten... En daarnaast heb je ook nog eens het geluid
quote:Sommige mensen willen de hoop gewoon niet opgeven he...Op woensdag 20 juli 2005 21:11 schreef Danny het volgende:
Opzich een fraai concept Gelly
Je kunt natuurlijk van buiten naar binnen werken in ronde cijfers en hier wiskundige notatie voor gebruiken en dat vervolgens elke keer een stap verder doen.
Zo krijg je een reeks wiskundige notaties die 'uitgepakt' weer het volledige bestand herstellen. Ik zie zoiets wel redelijk werken.
Goed, ik heb een voorstel: ik stel een paar bestanden beschikbaar. Gelly of wie dan ook maakt twee progjes waarmee die bestanden gecomprimeerd en weer gedecomprimeerd kunnen worden. Als hetzelfde programma vervolgens een paar andere (vergelijkbare) bestanden tot 90% weet te comprimeren (dus er blijft nog 90% van de oorspronkelijke grootte over, m.a.w. er hoeft slechts 10% vanaf) betaal ik er geld voor. Niet om het algoritme te kopen ofzo, puur voor de prestatie
Die eerste bestanden zijn zodat je kunt "oefenen" of je algoritme kunt tweaken. Dat ze vergelijkbaar zijn kunnen we bijvoorbeeld zo definiëren: ik stuur tien password-protected zipfiles met daarin ieder een bestand van 100 kilobyte, en je mag kiezen van welke vijf je de passwords wil hebben. Als je programma af is geef ik de passwords voor de andere vijf files, en daarmee gaan we het dan testen. Zeg maar welk "prijzengeld" je redelijk zou vinden om deze wedenschap aan te gaan. En als het niet lukt hoef je niks te betalen
In plaats van 100 kilobyte vind ik iedere grootte tussen 10 en 1000 kilobyte ook prima.
quote:Het is nu toch wel duidelijk dat er iemand aan het trollen is :-)Op woensdag 20 juli 2005 21:36 schreef gnomaat het volgende:
Sommige mensen willen de hoop gewoon niet opgeven he...
Want elk bestand kan opgedeeld worden in stukjes van 100 kb en zo kan er dus nog steeds hetzelfde percentage aan compressie behaald worden...
En kap nou eens met dat woord "comprimeren".
..quote:Op woensdag 20 juli 2005 21:36 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Sommige mensen willen de hoop gewoon niet opgeven he...
Goed, ik heb een voorstel: ik stel een paar bestanden beschikbaar. Gelly of wie dan ook maakt twee progjes waarmee die bestanden gecomprimeerd en weer gedecomprimeerd kunnen worden. Als hetzelfde programma vervolgens een paar andere (vergelijkbare) bestanden tot 90% weet te comprimeren (dus er blijft nog 90% van de oorspronkelijke grootte over, m.a.w. er hoeft slechts 10% vanaf) betaal ik er geld voor. Niet om het algoritme te kopen ofzo, puur voor de prestatie
Die eerste bestanden zijn zodat je kunt "oefenen" of je algoritme kunt tweaken. Dat ze vergelijkbaar zijn kunnen we bijvoorbeeld zo definiëren: ik stuur tien password-protected zipfiles met daarin ieder een bestand van 100 kilobyte, en je mag kiezen van welke vijf je de passwords wil hebben. Als je programma af is geef ik de passwords voor de andere vijf files, en daarmee gaan we het dan testen. Zeg maar welk "prijzengeld" je redelijk zou vinden om deze wedenschap aan te gaan. En als het niet lukt hoef je niks te betalen
In plaats van 100 kilobyte vind ik iedere grootte tussen 10 en 1000 kilobyte ook prima.
quote:Op woensdag 20 juli 2005 22:13 schreef gelly het volgende:
Ik zal het programma moeten herschrijven, maar ik kom d'r nog op terug.
quote:Sterker nog, binnen een minuut: wat er in die hele hype beweerd werd was wiskundig domweg uit te sluiten, theoretisch onmogelijk, period.Op woensdag 20 juli 2005 22:02 schreef Lynx666 het volgende:
En wij denken een systeem te kraken (hard- en software) binnen een paar dagen, waar de uitvinder/oplichter zelf 12 jaar lang aan gewerkt en geexperimenteerd heeft.
quote:Hoe wil je de kreet "16 films in 64Kb" dan noemen?En kap nou eens met dat woord "comprimeren".
quote:Ik zou wel eisen dat alle bestanden minstens tot 90% worden verkleind, en niet dat er gemiddeld 90% minder data is na de bewerking.Op woensdag 20 juli 2005 21:36 schreef gnomaat het volgende:
Sommige mensen willen de hoop gewoon niet opgeven he...
Goed, ik heb een voorstel: ik stel een paar bestanden beschikbaar. Gelly of wie dan ook maakt twee progjes waarmee die bestanden gecomprimeerd en weer gedecomprimeerd kunnen worden. Als hetzelfde programma vervolgens een paar andere (vergelijkbare) bestanden tot 90% weet te comprimeren (dus er blijft nog 90% van de oorspronkelijke grootte over, m.a.w. er hoeft slechts 10% vanaf) betaal ik er geld voor. Niet om het algoritme te kopen ofzo, puur voor de prestatie
Die eerste bestanden zijn zodat je kunt "oefenen" of je algoritme kunt tweaken. Dat ze vergelijkbaar zijn kunnen we bijvoorbeeld zo definiëren: ik stuur tien password-protected zipfiles met daarin ieder een bestand van 100 kilobyte, en je mag kiezen van welke vijf je de passwords wil hebben. Als je programma af is geef ik de passwords voor de andere vijf files, en daarmee gaan we het dan testen. Zeg maar welk "prijzengeld" je redelijk zou vinden om deze wedenschap aan te gaan. En als het niet lukt hoef je niks te betalen
In plaats van 100 kilobyte vind ik iedere grootte tussen 10 en 1000 kilobyte ook prima.
quote:Co-de-ren.Op woensdag 20 juli 2005 22:19 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hoe wil je de kreet "16 films in 64Kb" dan noemen?
quote:Och, als iemand vijf bestanden van ieder 100 Kb weet te reduceren tot vijf andere bestanden die bij elkaar niet groter dan 450 Kb zijn, dan vind ik dat voldoendeOp woensdag 20 juli 2005 22:20 schreef XoxIx het volgende:
Ik zou wel eisen dat alle bestanden minstens tot 90% worden verkleind, en niet dat er gemiddeld 90% minder data is na de bewerking.
quote:Sloot, 1999: "Al langere tijd wordt er gezocht naar compressietechnieken om data zo klein mogelijk op een drager op te slaan. Met de huidige technieken is het, voor zover bekend, niet mogelijk om een compressie van minder dan 50 procent te halen. Aangezien ik er ook niet in geloof dat er een compressie-techniek mogelijk is om bijvoorbeeld een videofilm op te slaan met een opslagcapaciteit van minder dan 100KB - één seconde beeld kost minstens 1MB, 90 minuten dus 5400MB - ben ik op zoek gegaan naar een andere methode. Na jarenlange experimenten ben ik erin geslaagd met een heel nieuwe techniek, zonder gebruik te maken van compressie-technieken, alle soorten van data op een drager van maximaal 128KB op te slaan en vervolgens weer af te spelen zonder verlies van kwaliteit en snelheid (elke bit wordt exact weer teruggelezen zoals hij is ingelezen). Elke vorm van data (beeld, geluid, tekst) wordt hierbij gecodeerd tot een sleutel die n KB bevat. Door deze sleutel weer aan te bieden aan een programma dat deze sleutel met enorme snelheid kan decoderen tot exact dezelfde informatie die eerder is gecodeerd. Hiermee heb ik een nieuwe techniek ontwikkeld die bewijst dat compressie zinloos is en deze nieuwe techniek (SDCS) alleen maar toekomstperspectief biedt".Op woensdag 20 juli 2005 22:19 schreef gnomaat het volgende:
Hoe wil je de kreet "16 films in 64Kb" dan noemen?
quote:En door het coderen te noemen houdt "16 films in 64 Kb" ineens niet in dat er enorm veel ruimte bespaard wordt, ondanks dat dat wel de vermeende prestatie was waar zo mee gehyped werd rond deze uitvinding?Op woensdag 20 juli 2005 22:24 schreef yootje het volgende:
Co-de-ren.
Nogmaals: op basis van een codering (of sleutel, of hoe je het ook noemt) van 4Kb, kun je nooit complete speelfilms genereren. Ook niet als de "decoder" een database van 370 miljard terabyte mag gebruiken.
quote:Nou alsjeblieft, een duidelijkere aanwijzing dat het een hoax is kan ik me niet voorstellen. Want er zijn slechts 2n*8192 verschillende sleutels van n KB, en 2(n+1)*8192 verschillende stukken data van (n+1) KB die je volgens dit betoog van Sloot zou moeten kunnen coderen in een sleutel van n KB en waar het programma de oorspronkele data van (n+1) KB weer uit kan decoderen. Tegenspraak, QED.Op woensdag 20 juli 2005 22:33 schreef Lynx666 het volgende:
Sloot, 1999: "Al langere tijd wordt er gezocht naar compressietechnieken om data zo klein mogelijk op een drager op te slaan. Met de huidige technieken is het, voor zover bekend, niet mogelijk om een compressie van minder dan 50 procent te halen. Aangezien ik er ook niet in geloof dat er een compressie-techniek mogelijk is om bijvoorbeeld een videofilm op te slaan met een opslagcapaciteit van minder dan 100KB - één seconde beeld kost minstens 1MB, 90 minuten dus 5400MB - ben ik op zoek gegaan naar een andere methode. Na jarenlange experimenten ben ik erin geslaagd met een heel nieuwe techniek, zonder gebruik te maken van compressie-technieken, alle soorten van data op een drager van maximaal 128KB op te slaan en vervolgens weer af te spelen zonder verlies van kwaliteit en snelheid (elke bit wordt exact weer teruggelezen zoals hij is ingelezen). Elke vorm van data (beeld, geluid, tekst) wordt hierbij gecodeerd tot een sleutel die n KB bevat. Door deze sleutel weer aan te bieden aan een programma dat deze sleutel met enorme snelheid kan decoderen tot exact dezelfde informatie die eerder is gecodeerd. Hiermee heb ik een nieuwe techniek ontwikkeld die bewijst dat compressie zinloos is en deze nieuwe techniek (SDCS) alleen maar toekomstperspectief biedt".
En wat is het nou precies, kun je elk stuk data in een sleutel van n KB coderen, en wat is eigenlijk n? Of hangt dat van de data af
Of kun je elk stuk data op een drager van 128 KB kwijt?Want hier:
quote:staat toch bijna letterlijk: "ieder willekeurig stuk data kan in 128KB worden opgeslagen en daar weer in oorspronkelijke staat uit worden gehaald". Want natuurlijk een evidente leugen is.Jan sloot zei:
Na jarenlange experimenten ben ik erin geslaagd met een heel nieuwe techniek, zonder gebruik te maken van compressie-technieken, alle soorten van data op een drager van maximaal 128KB op te slaan en vervolgens weer af te spelen zonder verlies van kwaliteit en snelheid (elke bit wordt exact weer teruggelezen zoals hij is ingelezen).
[ Bericht 19% gewijzigd door gnomaat op 20-07-2005 22:54:15 ]
quote:Een één of ander efficiënt analoog medium met een datacapaciteit equivalent aan vele gigabytes. Als technicus die meer met schroevendraaiers en transistors werkte dan met bits, bytes en harde wiskunde, zie ik hem zoiets eerder uitvinden dan een (theoretisch onmogelijke) coderingstechniek.Op woensdag 20 juli 2005 23:03 schreef Lynx666 het volgende:
Stel, Sloot is een oplichter. Hij weet de grote bazen van Silicon Valley te laten omvallen van verbazing om wat ze op het scherm zien dat uit het kastje moet komen. Nogmaals: beeldvullend vloeiend beeld van een willekeurige film, spoelt voor- en achteruit met hetzelfde gemak, dat was in die tijd met een normale laptop zeker niet haalbaar, al had je de film ongecomprimeerd op een harde schijf staan. Wát moet er dan in het kastje hebben gezeten wat die snelheid toch leverde?
Linkje? Sloot http://www.mobilemag.com/content/100/102/C1102/
http://www.davoc.com/
Nou, ik denk dat het nog even duurt voordat dit standaard in dvd spelers wordt verwerkt
quote:Scherp!Op woensdag 20 juli 2005 23:03 schreef Lynx666 het volgende:
Stel, Sloot is een oplichter. Hij weet de grote bazen van Silicon Valley te laten omvallen van verbazing om wat ze op het scherm zien dat uit het kastje moet komen. Nogmaals: beeldvullend vloeiend beeld van een willekeurige film, spoelt voor- en achteruit met hetzelfde gemak, dat was in die tijd met een normale laptop zeker niet haalbaar, al had je de film ongecomprimeerd op een harde schijf staan. Wát moet er dan in het kastje hebben gezeten wat die snelheid toch leverde?
Ik ga een hele grote en stomme n00b-vraag stellen: Een film bestaat uit 1-en en 0-en. Als je die enen en nullen in een tekstdocument ofzo zet, scheelt dat dan in grootte met het origineel?
quote:Integendeel, het wordt meer dan 8 keer vergrootOp woensdag 20 juli 2005 23:22 schreef Italo het volgende:
[..]
Scherp!
Ik ga een hele grote en stomme n00b-vraag stellen: Een film bestaat uit 1-en en 0-en. Als je die enen en nullen in een tekstdocument ofzo zet, scheelt dat dan in grootte met het origineel?
quote:Ja, het tekstbestand wordt 256 keer zo groot.Op woensdag 20 juli 2005 23:22 schreef Italo het volgende:
Scherp!
Ik ga een hele grote en stomme n00b-vraag stellen: Een film bestaat uit 1-en en 0-en. Als je die enen en nullen in een tekstdocument ofzo zet, scheelt dat dan in grootte met het origineel?
En als je Word gebruikt i.p.v. notepad, dan nog eens zo'n twee keer zo groot.
quote:Ok, dan ga ik met dit idee geen geld verdienenOp woensdag 20 juli 2005 23:22 schreef yootje het volgende:
[..]
Integendeel, het wordt meer dan 8 keer vergroot
quote:En de website/bedrijf Davoc is opgericht voor Sloot's uitvindingOp woensdag 20 juli 2005 23:18 schreef gnomaat het volgende:
En warempel, er zijn zelfs al kapers op de kust:
http://www.mobilemag.com/content/100/102/C1102/
http://www.davoc.com/
Nou, ik denk dat het nog even duurt voordat dit standaard in dvd spelers wordt verwerkt
. Het was de bedoeling om via Davoc de eigendomsrechten van de uitvinding te versplinteren en over een tal van BV's te verdelen, om monopolisatie te voorkomen.quote:Uhm, 1 cijfer is 1 byte, is 8? Of zie ik iets verkeerds?Op woensdag 20 juli 2005 23:24 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ja, het tekstbestand wordt 256 keer zo groot.
En als je Word gebruikt i.p.v. notepad, dan nog eens zo'n twee keer zo groot.
quote:Aha.. Ehm, dus.. die site is niet slechts een soort grap van een stel amateurs met teveel fantasie?Op woensdag 20 juli 2005 23:28 schreef Lynx666 het volgende:
En de website/bedrijf Davoc is opgericht voor Sloot's uitvinding
quote:1 cijfer = 1 byte = 8 bits.Op woensdag 20 juli 2005 23:30 schreef yootje het volgende:
[..]
Uhm, 1 cijfer is 1 byte, is 8? Of zie ik iets verkeerds?
Dus met bits als 0-en en 1-en weergegeven in een plain text bestand, en je bestand is verachtvoudigd in grootte .
quote:Ja, dus niet 256 keer zoals gnomaat zegtOp woensdag 20 juli 2005 23:33 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
1 cijfer = 1 byte = 8 bits.
Dus met bits als 0-en en 1-en weergegeven in een plain text bestand, en je bestand is verachtvoudigd in grootte .
quote:Oh ja, sorry, je hebt gelijkOp woensdag 20 juli 2005 23:30 schreef yootje het volgende:
Uhm, 1 cijfer is 1 byte, is 8? Of zie ik iets verkeerds?
1 bit in een .avi wordt 1 karakter = 8 bits in een .txt, dus 8x zo groot ja quote:Maar dat is het punt. Sloot beweerde dat het binair systeem achterhaald was. En dat hij het niet gebruikte in zijn nieuwe techniek. Dus zijn 64KB zal dan een soort vergelijking geweest zijn.Op woensdag 20 juli 2005 23:22 schreef Italo het volgende:
[..]
Scherp!
Ik ga een hele grote en stomme n00b-vraag stellen: Een film bestaat uit 1-en en 0-en. Als je die enen en nullen in een tekstdocument ofzo zet, scheelt dat dan in grootte met het origineel?
Of het allemaal waar is weet ik niet, dubieus op zijn minst.
quote:dat doe je op elk moment dat je iets tikt al. je geeft met elke toetsaanslag een reeks van acht bits weer.Op woensdag 20 juli 2005 23:36 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
En als je bijvoorbeeld getallen (dus niet alleen 1en en 0en) of letters zou gebruiken om een binaire reeks aan te geven (soort string voor elke binaire reeks). Dan print je die op een pagina (dit is dus een voorbeeld, printen is nogal onhandig omdat er veel papier bij komt kijken voor al die strings). Vervolgens gebruik je als decoder een computer met letterherkenning en een programma dat weet wat elke string betekent. Dit lijkt me toch een goed werkend idee?
quote:Dat idee had ik jaren geleden al in een andere vorm. Dataopslag op videobanden, en dan niet het magnetische spoor uitlezen, maar de pixels op het beeldscherm. 256 kleuren * bepaalde intensiteit * resolutie van opname. Dat is nogal wat data per frame.Op woensdag 20 juli 2005 23:36 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
En als je bijvoorbeeld getallen (dus niet alleen 1en en 0en) of letters zou gebruiken om een binaire reeks aan te geven (soort string voor elke binaire reeks). Dan print je die op een pagina (dit is dus een voorbeeld, printen is nogal onhandig omdat er veel papier bij komt kijken voor al die strings). Vervolgens gebruik je als decoder een computer met letterherkenning en een programma dat weet wat elke string betekent. Dit lijkt me toch een goed werkend idee?
quote:Het verbaast me trouwens dat ie nog in de lucht is.Op woensdag 20 juli 2005 23:32 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Aha.. Ehm, dus.. die site is niet slechts een soort grap van een stel amateurs met teveel fantasie?
Het was ook onder Davoc dat Sloot z'n kastje vlak voor de presentatie stukviel. De eigenaar van Davoc bleek ook niet helemaal jofel te zijn (kreeg geloof ik gedonder met de FIOD). Sloot is daarna met Pieper in zee gegaan.
quote:Getallen of letters zijn een binaire reeks.Op woensdag 20 juli 2005 23:36 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
En als je bijvoorbeeld getallen (dus niet alleen 1en en 0en) of letters zou gebruiken om een binaire reeks aan te geven (soort string voor elke binaire reeks).
quote:Ehm.. en wat win je hiermee? Volgens mij is dit een (bijzonder inefficiënt) opslagmedium, en geen compressie.Dan print je die op een pagina (dit is dus een voorbeeld, printen is nogal onhandig omdat er veel papier bij komt kijken voor al die strings). Vervolgens gebruik je als decoder een computer met letterherkenning en een programma dat weet wat elke string betekent. Dit lijkt me toch een goed werkend idee?
Anders gezegd: stel dat je 10 MB aan data op een A4'tje kunt printen (of een ponsplaatje of whatever). Wat is nu je compressiefactor?
quote:Jezus, en dan zijn er NOG mensen die de mythe van Sloot serieus nemen?Op woensdag 20 juli 2005 23:45 schreef Lynx666 het volgende:
Het verbaast me trouwens dat ie nog in de lucht is.
Het was ook onder Davoc dat Sloot z'n kastje vlak voor de presentatie stukviel. De eigenaar van Davoc bleek ook niet helemaal jofel te zijn (kreeg geloof ik gedonder met de FIOD).
quote:Een goeie SVHS videorecorderOp woensdag 20 juli 2005 23:03 schreef Lynx666 het volgende:Wát moet er dan in het kastje hebben gezeten wat die snelheid toch leverde?
quote:
. Hoe stil kun je die krijgen? .quote:Wat heeft andermans achtergrond met de echtheid van een uitvinding te maken? Sloot was nou niet zo zakelijk aangelegd, en wat dat betreft vrij naief. Dan val je al snel voor mooie praatjes van een gladde zakenpief.Op woensdag 20 juli 2005 23:57 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Jezus, en dan zijn er NOG mensen die de mythe van Sloot serieus nemen?
.quote:die tien films tegelijk kan afspelen. vet ding moet dat zijn
quote:Op donderdag 21 juli 2005 00:11 schreef SunChaser het volgende:
Wanneer is de HH?
quote:Ja, de S staat voor Super heOp donderdag 21 juli 2005 00:18 schreef Danny het volgende:
[..]
die tien films tegelijk kan afspelen. vet ding moet dat zijn
Nee, was ook niet helemaal serieus.. Zo groot schijnt het kastje niet geweest te zijn, dat er een hele videorecorder in kon passen...
KUT
Dát is pas compressie