Door een trinaire of quataire computer te bouwen. Die mogelijkheden zijn ook al eens onderzocht. Er bestaat bijvoorbeeld een trinaire computer.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 21:00 schreef whosvegas het volgende:
Hoe wou je dat doen als iedere bit in het geheugen van een computer de waarde aan en uit kan hebben?
Hij heeft inderdaad een combinatie van verschillende bestaande technologieen. Dat heeft hij ook openlijk toegegeven na een demonstratie in januari 1999. Hij heeft ook gezegd algoritmes te hebben gebruikt die informatie op een andere manier opslaat dan we nu doen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 20:47 schreef SlaadjeBla het volgende:
Ik denk dat we er vanuit moeten gaan dat als Sloot iets revolutionairs bedacht heeft, dit gebaseerd is op conventionele technieken, dus met binaire opslag. Ik denk niet dat hij met zijn beperkte middelen, hij was immers een hobbyist, iets in elkaar heeft weten te knutselen wat diverse high-tech bedrijven en universiteiten nog niet voor elkaar hebben weten te krijgen. Als hij dus iets revolutionairs heeft bedacht, is het waarschijnlijk dat dit een combinatie van oude technieken is, die in die combinatie iets nieuws opleveren.
Inderdaad, het enige probleem is dat de sleutels groter zijn dan het te comprimeren bestand... :-)quote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:46 schreef Ravage het volgende:
Theoretisch gezien is een dergelijke compressie mogelijk, als de gebruikte sleutel maar groot genoeg is.
Dubbele waarden? Waar heb je dat vandaan?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 20:16 schreef Danny het volgende:
Het probleem waar je echter vrij snel tegenaan zal lopen is dat je dubbele waarden krijgt.
Binair: 100 = 4
Trinair: 20 = 4, maar ook 12 = 4
Inderdaad, daarom zijn CD's ook zoveel beter dan bijv. cassettebandjesquote:Op dinsdag 19 juli 2005 21:08 schreef Ravage het volgende:
En magnetische disks lenen zich erg slecht voor trinaire/quataire opslag, door alleen 'aan' en 'niet aan' te gebruiken is de kans op leesfouten veel kleiner.
quote:Op dinsdag 19 juli 2005 21:23 schreef DirtyHarry het volgende:
[..]
Dubbele waarden? Waar heb je dat vandaan?![]()
Bij een 'trinair systeem' heb je dus per positie een 0 een 1 of een 2, 3 mogelijkheden.
De eerste digit is een veelvoud van 30. De tweede digit is een veelvoud van 31. De derde digit een veelvoud van 32
Dus trinair 20 is gelijk aan decimaal 0 x 30 + 2 x 31 = 6
Trinair 12 is dus 2 + 3 = 5
trinair om decimaal:
1 = 1
2 = 2
10 = 3
11 = 4
12 = 5
20 = 6
21 = 7
22 = 8
100 = 9
Lijkt me nogal logisch dat je in een getallenstelsel geen dubbele waarden kan hebben. Dan zouden we in het decimale en hexadecimale stelsel ook dubbele waarden hebben en dan zou de hele wiskunde op zijn gat liggen.![]()
Dat gevoel krijg ik ook steeds meer. Er klopt iets niet met dit topic.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 21:31 schreef Danny het volgende:
Ik had al het gevoel dat er ergens iets niet klopte
Ja, hoewel sommige mensen volhouden dat CD's minder zijn dan bandjes en platen, omdat het analoge geluid (met oneindig veel stappen) wordt omgezet naar digitaal (met beperkt aantal stappen). Er gaat dus inderdaad informatie verloren.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 21:26 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Inderdaad, daarom zijn CD's ook zoveel beter dan bijv. cassettebandjes![]()
Ware het niet dat hij een werkend prototype had wat zowat de hele wereld overging. Of hij was een geniale uitvinder, of een geniale oplichter.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 21:58 schreef Schorpioen het volgende:
Ik ben heel erg sceptisch over deze techniek, eigenlijk denk ik dat hij ergens een denkfout heeft gemaakt waardoor zijn hele idee in het water valt.
Precies, was er niet een aantal jaar geleden een 13 jarig Brits meisje, welke een revolutionair encryptie alogaritme had ontwikkeld?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 21:58 schreef Schorpioen het volgende:
Het is ook niet waarschijnlijk dat hij dingen heeft ontdekt die grote universiteiten en megacorporaties niet kunnen bedenken, maar aan de andere kant zijn er diverse real world voorbeelden te geven waar dat *wel* gebeurde, bijv data encryptie. Er zijn op dat gebied door particulieren een aantal heel belangrijke en revolutionaire ontdekkingen gedaan, waarvan men van te voren zei dat het wiskundig onmogelijk zou zijn. Dus niet. Organisaties als de NSA met hun miljardenbudgetten en megasupercomputerparken hadden hier ook het nakijken.
Hij is en blijft hollander, dus een briljante oplichter is niet uit te sluitenquote:Op dinsdag 19 juli 2005 22:22 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ware het niet dat hij een werkend prototype had wat zowat de hele wereld overging. Of hij was een geniale uitvinder, of een geniale oplichter.
Ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. Fysiek niet nodig in ieder gevalquote:Op dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:
Sterker, elke digitale opslag IS binair.
Onzin dus.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
Ik zeg.. openbikken dat graf!quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
Het is en blijft wiskundig onmogelijk tenzij hij een heel ander idee had van het begrip 'film'. Die voorbeelden uit het verleden veranderen daar niks aan. Door dit soort verkeerde redenaties ging het toen ook fout en werd er geld gegeven aan een (al dan niet bewuste) oplichting.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 22:23 schreef Swetsenegger het volgende:
Precies, was er niet een aantal jaar geleden een 13 jarig Brits meisje, welke een revolutionair encryptie alogaritme had ontwikkeld?
Ehmz het ging er hier om dat particulieren met regelmaat revolutionaire technieken ontwikkelen welke niet door mega concerns zijn ontwikkeld.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 22:33 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Het is en blijft wiskundig onmogelijk tenzij hij een heel ander idee had van het begrip 'film'. Die voorbeelden uit het verleden veranderen daar niks aan. Door dit soort verkeerde redenaties ging het toen ook fout en werd er geld gegeven aan een (al dan niet bewuste) oplichting.
Tja zou het wel erg knap vinden als hij een hele film heeft geconverteerd naar polygonen, en met een PC uit 1999 (toen Nvidia nog maar een klein bedrijfje was) realtime kon afspelen met een fotorealistische beeldkwaliteit.quote:
Niet helemaal te vergelijken. Die maakt gebruik van wat wiskundige formules om landschappen en textures te genereren en die vervolgens te renderen. Ziet er prachtig uit, daar niet vanquote:
Heb je soms liggen slapen ?!?.... UTFSquote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
Heb je soms liggen slapen ?!?.... RTFTquote:Op woensdag 20 juli 2005 02:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Heb je soms liggen slapen ?!?.... UTFS
Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 3 : Totale topic bestond geloof ik uit 5 delen.
En nog een afzonderlijk [DIG] topic
Het zou dan ook enorm arrogant zijn om te denken dat we een uitvinding waar niemand op de hele wereld van snapt hoe het werkt kunnen doorgronden, gebaseerd op reverse engineering van de werking van die uitvinding die we zelf nog nooit gezien hebben.quote:Na alle user verklaringen ten spijt.... we hebben nooit echt op kunnen maken of het nu wel of niet werkte. Er waren nog te veel vraagtekens om de vergelijking kloppend te krijgen.
Vergelijkbaar met: er heeft nog niemand aan gedacht, waarom is er nog nooit eerder op het idee gekomen? Nogal wiedes, daarvoor is het een uitvinding.quote:Op woensdag 20 juli 2005 08:11 schreef Danny het volgende:
Het zou dan ook enorm arrogant zijn om te denken dat we een uitvinding waar niemand op de hele wereld van snapt hoe het werkt kunnen doorgronden, gebaseerd op reverse engineering van de werking van die uitvinding die we zelf nog nooit gezien hebben.
Neequote:Op woensdag 20 juli 2005 10:57 schreef yootje het volgende:
Zeg, een MD5-hash kan toch ook weer ge-decode worden? Alleen met brute force?
Niet gedecode.. Het kraken van MD5 is het zoeken naar 2 verschillende stukken data die bij versleuteling dezelfde hash opleveren.quote:Op woensdag 20 juli 2005 10:57 schreef yootje het volgende:
Zeg, een MD5-hash kan toch ook weer ge-decode worden? Alleen met brute force?
En je hebt geen hash die dat probleem niet heeft?quote:Op woensdag 20 juli 2005 11:00 schreef Ravage het volgende:
[..]
Niet gedecode.. Het kraken van MD5 is het zoeken naar 2 verschillende stukken data die bij versleuteling dezelfde hash opleveren.
Als je alleen een hash weet, en je vindt een stuk tekst/data die dezelfde hash oplevert, weet je nooit zeker of dit daadwerkelijk de originele data is.
Nee, want bij een Hash gaat er informatie verloren die dus niet meer teruggehaald kan worden. Doordat er informatie verloren gaat (een heel boek levert een net zo lange hash op als een zinnetje), is het mogelijk dat twee verschillende waarden dezelfde hash opleveren. Het is dus niet mogelijk om een hash terug te rekenen. Het is wel mogelijk een mogelijke waarde bij een hash brute force te berekeken. Of dit de waarde was waarover de hash is berekend kan nooit met zekerheid vastgesteld worden.quote:Op woensdag 20 juli 2005 10:57 schreef yootje het volgende:
Zeg, een MD5-hash kan toch ook weer ge-decode worden? Alleen met brute force?
Nee, want er gaat informatie verloren die je dus niet meer terugkrijgt.quote:Op woensdag 20 juli 2005 11:02 schreef yootje het volgende:
[..]
En je hebt geen hash die dat probleem niet heeft?
Ook dat zou niet gaan werkenquote:Op woensdag 20 juli 2005 11:04 schreef yootje het volgende:
En als je nou stukjes neemt van het bestand, laten we zeggen 63 KB, en die vergelijkt met een oplossing? Als het niet overeenkomt moet er verder worden gezocht.
Hoe je het ook bekijkt/opdeelt/manipuleert, uiteindelijk verlies je info en dus is het origineel nooit met zekerheid meer te reconstrueren.quote:
Ik wil deze toch nog even quoten, volgens mij lezen veel mensen er overheen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 22:27 schreef thabit het volgende:
Er zijn oneindig veel mogelijke bestanden van willekeurig formaat en slechts 265536 mogelijke bestanden van 64kB. Een redenering die zelfs een kleuter kan maken laat al zien dat het complete flauwekul is dus.
Ik snap niet goed wat je hiermee wil, want je zult dan nog steeds ergens de volledige film moeten hebben staan. De grap is dat je van die 63kb de hele film wil maken, maar dat zal niet gaan omdat er heel veel informatie verloren is gegaan om het tot 63kb te reduceren. Hoe ga je dat opvullen?quote:Op woensdag 20 juli 2005 11:04 schreef yootje het volgende:
En als je nou stukjes neemt van het bestand, laten we zeggen 63 KB, en die vergelijkt met een oplossing? Als het niet overeenkomt moet er verder worden gezocht.
Hij was wel elektrotechnicus, dacht er 20 jaar over na en….gaf demo’s met dat spulquote:Op woensdag 20 juli 2005 11:20 schreef JasperE het volgende:
Hobyist/Klusjesman die ff de meest complexe wiskundige formules kan samenstellen
geloofwaardig
En het was toch ook dezelfde man die toen een demo gaf aan hooggeplaatste personen, ergens op een verlaten plek en toen hij kwam aanlopen met dat "kastje" pleurde hij op z'n bek waardoor dat ding kapot ging en dat hij weer opnieuw moest beginnen met bouwen. Tja.. best interessant verhaal en je bent eerder geneigd te geloven omdat hij een gewone Nederlander was en niet zo'n rare Amerikaan ofzo. En het klinkt prachtig. Maar het blijft te vaag.quote:Op woensdag 20 juli 2005 11:25 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij was wel elektrotechnicus, dacht er 20 jaar over na en….gaf demo’s met dat spul
Iemand die 20 jaar ergens aan werkt, demo's geeft en ook nog met bedrijven probeert te onderhandelen? Hmmm, en van zo iemand verdwijnt diens complete levenswerk?quote:Op woensdag 20 juli 2005 11:25 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Hij was wel elektrotechnicus, dacht er 20 jaar over na en….gaf demo’s met dat spul
Uit 64 kbyte haal je 65536 x 8 = 524288 bitsquote:Op dinsdag 19 juli 2005 22:27 schreef thabit het volgende:
Er zijn oneindig veel mogelijke bestanden van willekeurig formaat en slechts 265536 mogelijke bestanden van 64kB. Een redenering die zelfs een kleuter kan maken laat al zien dat het complete flauwekul is dus.
Even een (zeer conservatieve) berekening:quote:Op dinsdag 19 juli 2005 22:27 schreef thabit het volgende:
Er zijn oneindig veel mogelijke bestanden van willekeurig formaat en slechts 265536 mogelijke bestanden van 64kB. Een redenering die zelfs een kleuter kan maken laat al zien dat het complete flauwekul is dus.
Ik meen dat zijn kamer waarop ie werkte na zijn dood ineens compleet was opgeruimd (hetgeen normaal een enorme tering was) en de 'uitvinding' was verdwenen.quote:Op woensdag 20 juli 2005 12:00 schreef Karboenkeltje het volgende:
Iemand die 20 jaar ergens aan werkt, demo's geeft en ook nog met bedrijven probeert te onderhandelen? Hmmm, en van zo iemand verdwijnt diens complete levenswerk?
Curieus, zelfs ik heb mijn belangrijke documenten wel ergens veilig gebackupt.
Oplichttruc les 1: Gebruik exotische namen voor iets dat standaard isquote:Op woensdag 20 juli 2005 12:09 schreef Lynx666 het volgende:
Ik denk dat we verkeerd denken met onze bits en pixels..
Volgens mij hangt dat af van de omvang van die 3e dimensie.quote:Op woensdag 20 juli 2005 12:14 schreef st0mpie het volgende:
3d zou dat met miljoenen malen meer verhogen en zou zeker de snelheid ten goede komen
Eigenlijk ook wel opmerkelijk. Net als je een demo moet gaan geven laat je je kastje kapot vallen...quote:Op woensdag 20 juli 2005 11:51 schreef Freak187 het volgende:
En het was toch ook dezelfde man die toen een demo gaf aan hooggeplaatste personen, ergens op een verlaten plek en toen hij kwam aanlopen met dat "kastje" pleurde hij op z'n bek waardoor dat ding kapot ging en dat hij weer opnieuw moest beginnen met bouwen.
Hij heeft ook niks exotisch gebruikt. Alleen bestaande technieken bij elkaar gevoegd. En ws buiten de gebaande paden gedacht en die technieken geplaatst waar niemand ze ooit geplaatst heeftquote:Op woensdag 20 juli 2005 12:11 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Oplichttruc les 1: Gebruik exotische namen voor iets dat standaard is
Helaas ervoor. Bij opkomstquote:Op woensdag 20 juli 2005 12:18 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Eigenlijk ook wel opmerkelijk. Net als je een demo moet gaan geven laat je je kastje kapot vallen...
Of gebeurde het soms na de demonstratie?
Die kerel is maanden lang bezig geweest met het schrijven van een beschrijving van zijn uitvinding voor een patent. Dat is nooit afgemaakt, en na zijn dood is alle documentatie en zn uitvinding uit zijn werkkamer verdwenen..quote:Op woensdag 20 juli 2005 12:35 schreef Ravage het volgende:
Waarom heeft die kerel niet eerst een patent aangevraagd?? Dan viel er ook niks meer te vermoorden, jatten, misbruiken, enz. en is voor iedereen duideiljk dat de uitvinding echt is..
Slaat nergens op. Je moet buiten de gebaande paden kijken.quote:Op woensdag 20 juli 2005 13:02 schreef JasperE het volgende:
en btw...het is wiskundig aangetoond dat die 64 niet mogelijk zijn..het is te weinig data
De 1 + 1 = 3 paden i.p.v. de 1 + 1 = 2 paden?quote:Op woensdag 20 juli 2005 15:47 schreef yootje het volgende:
Slaat nergens op. Je moet buiten de gebaande paden kijken.
Hoe wil jij 3d rekenen?quote:Op woensdag 20 juli 2005 16:02 schreef st0mpie het volgende:
juist, buiten de gebaande paden. 1 pixel staat voor een kleur, rgb samen wit, nakka rgb zwart. je kan een weg aanleggen die zo groot is als nederland (2d denken) of je kan een soort 3d kubus maken met daarin "rotondes, vanaf een unieke plaats op de rotonde aankomen (soort paardesprong) zorgt dat de pixel een bepaalde kleur aanneemt, op die manier kan je imo redelijk snel en compressieloos een beeld opbouwen, compressie betekend in dit geval nl grof gezegd dat je voor iedere stap moet in en uitpakken, binnen het 2d denken best acceptabel maar niet toereikend voor het echte race werk . nogmaals , ik heb zelf 123 niet het antwoord maar als de beste kerel zo'n apparaat had dan was dat voor 1000% zeker op die basis, een extra dimensie in stroom gebruiken en de echte rekenaars hier kunnen je voorrekenen hoe intressant of t is om iets 3d ipv 2d te benaderen
quote:de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies
De sleutel (die waarschijnlijk zeer groot moet zijn, en in het kastje ergens opgeslagen zou zijn) kan wel op een andere manier opgeslagen zijn.quote:Op woensdag 20 juli 2005 16:55 schreef SlaadjeBla het volgende:
De theorieen die hier besproken worden over een alternatieve wijze van opslag zijn uitgesloten daar het op een smartcard pastte. Aangenomen dat hij geen eigen type smartcard ontwikkeld heeft met een eigen lezer is het onmogelijk dat hij het op een andere manier opsloeg dan binair.
Dat maakt voor de sleutel niks uit, die blijft 64Kb, dus blijft het onmogelijk. Ook al was het 64Kb + 370000000 Tb aan data. (Ik denk dat jij dat wel snapt, maar anderen zouden het verkeerd kunnen opvatten.)quote:Op woensdag 20 juli 2005 17:00 schreef Lynx666 het volgende:
Het is overigens altijd nog 64Kb + 370Mb aan data binnen het systeem.
Het was absurd omdat het te duur en onnodig was. Het was in principe wel mogelijk, de techniek was voorhanden. Huidige opslagsystemen werken weinig anders dan toen. Als dit waar is, wat ik ten zeerste betwijfel, dan zou het ons hele denken over computersystemen veranderen.quote:Op woensdag 20 juli 2005 17:45 schreef st0mpie het volgende:
en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen
Nee, het perspectief maakt echt geen reet uit. Onmogelijk is onmogelijk.quote:Op woensdag 20 juli 2005 17:45 schreef st0mpie het volgende:
heb t boek net bij de bieb gehaald, denk niet dat er wat voor oplossing dan ook in staat. denk echter nog steeds dat je vanuit een "hersen"perspectief moet denken en misschien alle nulletjes en eentjes in de kast moet zetten. en onthou ten aller tyden dat een 60 gig comp 10 jr geleden tot een absolute absurditeit behoorde en dat je die tegenwoordig met een stalen gezicht gewoon bij de lidl kan kopen
Wanneer je van meerdere algoritmes gebruik maakt, moet je 1 of meer bits reserveren om aan te geven welk algoritme je gebruikt. Daardoor wordt je winst door deze methode dus nul.quote:Op woensdag 20 juli 2005 18:52 schreef gelly het volgende:
Waarom zou het gehele bestand met 1 logaritme opgeroepen moeten kunnen worden ? Uiteraard is dat onmogelijk, de sleutel zou immers dezelfde omvang als het bestand hebben.
Precies.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:01 schreef gnomaat het volgende:
Wat Pie.er zegt!
Al die onzin als "je moet buiten het binaire systeem denken" en "misschien werkt het net zoals hersenen" en "hij heeft een soort inverteerbare hashing bedacht"... Hou op!
Iedere hoeveelheid informatie is altijd in bits uit te drukken, ook al sla je het niet binair of digitaal op. En meer bits past niet in minder, dus onmogelijk, klaar.
Idd. Alhoewel een film naar 64K terugbrengen natuurlijk wel als compressie gezien kan worden. Detail is dat niet de data gecomprimeerd wordt, maar dat er data gegenereerd wordt die de film kan maken.quote:Op woensdag 20 juli 2005 18:59 schreef Lynx666 het volgende:
Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode" in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:00 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Wanneer je van meerdere algoritmes gebruik maakt, moet je 1 of meer bits reserveren om aan te geven welk algoritme je gebruikt. Daardoor wordt je winst door deze methode dus nul.
Dan sloeg heel het verhaal van "16 films op een kaartje van 64kb" dus nergens op. En wat noem jij een codering dan? Want dan ik kan ook wel films coderen in slechts 10 cijfers (hint: http://www.imdb.com )quote:Op woensdag 20 juli 2005 18:59 schreef Lynx666 het volgende:
Sloot heeft ook nooit het woord "compressie" in de mond genomen. Hij heeft het altijd gehad over "codering". Wie het De Broncode" in huis heeft moet Bijlage 1 er maar eens bijpakken, daar staat dat haarfijn uitgelegd.
Bedenk eens dat mensen eenmalig een blok data kopen, en dat je de rest (de index dus, die vrij klein is) razendsnel van het net afplukt tegen betaling. Dat is 2 keer kassa, en video on demand is voor iedereen beschikbaar.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Als die 4Kb per film alleen een soort indexering is, heb je er een apart blok data bij nodig waar de daadwerkelijke films op staan, en dat is compleet onzinnig (hoe had je precies gedacht films te gaan uitbrengen op dit medium).
Klopt, alleen dat kan niet. Want je kunt slechts een totaal insignificantie fractie van alle mogelijke stukken data van 100Kb tot 10 bits reduceren. 1024 van de 2800 om precies te zijn.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:04 schreef gelly het volgende:
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.
Waarom gebruikte je dat algortime dan niet meteen?quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:04 schreef gelly het volgende:
Uhm, als je met een logaritme dat bv 10 bits beslaat 100 kb aan data kunt genereren is dat geen verlies.
Ik koop dus een enorme database met alle mogelijke films, en daarna koop ik individuele sleutels om specifieke films te kunnen bekijken.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:09 schreef gelly het volgende:
Bedenk eens dat mensen eenmalig een blok data kopen, en dat je de rest (de index dus, die vrij klein is) razendsnel van het net afplukt tegen betaling. Dat is 2 keer kassa, en video on demand is voor iedereen beschikbaar.
De 100Kb was slechts een voorbeeld, de truc is om zo groot mogelijke brokken data te vangen in een zo klein mogelijk algoritme. Daar is alleen enorm veel rekenkracht voor nodig.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:09 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Klopt, alleen dat kan niet. Want je kunt slechts een totaal insignificantie fractie van alle mogelijke stukken data van 100Kb tot 10 bits reduceren. 1024 van de 2800 om precies te zijn.
Nee, zie mn vorige post.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:12 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik koop dus een enorme database met alle mogelijke films, en daarna koop ik individuele sleutels om specifieke films te kunnen bekijken.
Had hij dat chipkaartje ook zelf gefabriceerd dan? Want die kaartjes werken met FAT, en zijn systeem was niet eens op 0-en en 1-en gebaseerd.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:42 schreef Danny het volgende:
[..]
ik doel erop dat hij 16 gecomprimeerde films in real-time (en zelfs versneld) tegelijkertijd kun uitpakken en afspelen van een chipkaartje
Het is gewoon theoretisch onmogelijk. Je kunt niet grotere brokken data tot kleinere reduceren. Ook niet met heel veel rekenkracht.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:12 schreef gelly het volgende:
De 100Kb was slechts een voorbeeld, de truc is om zo groot mogelijke brokken data te vangen in een zo klein mogelijk algoritme. Daar is alleen enorm veel rekenkracht voor nodig.
quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:19 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het is gewoon theoretisch onmogelijk. Je kunt niet grotere brokken data tot kleinere reduceren. Ook niet met heel veel rekenkracht.
Ongeacht wat je "klein" noemt of wat voor bizarre compressiemethode je gebruikt: je kunt hooguit 2b verschillende brokken data van meer dan b bits reduceren tot b bits. En aangezien er altijd meer dan 2b verschillende brokken data van meer dan b bits bestaan, kan het dus niet.
Het argument?quote:
Yep.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:34 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het argument?
Dat je een brok data bestaande uit meer dan 6 miljoen cijfers hebt weten terug te brengen tot een stuk of 10?
Ehm.. leg eens uit?quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:34 schreef gelly het volgende:
Theoretisch zou je een film in 1 priemgetal kunnen samenvatten, mits het een priemgetal is natuurlijk. Dat is het hele idee.
5.212.459 cijfers ... zo, zeg maar es welk getal ik bedoeldequote:
Het plaatje dat ik postte is het grootste priemgetal tot nu toe gevonden. Stel dat die cijfers echte data waren van bv een film, dan kun je je dus voorstellen wat de compressie is als je data met weinig gegevens weer kunt genereren.quote:
Klopt, maar een priemgetal is niet hetzelfde als een willekeurig bestand.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:38 schreef gelly het volgende:
[..]
Het plaatje dat ik postte is het grootste priemgetal tot nu toe gevonden. Stel dat die cijfers echte data waren van bv een film, dan kun je je dus voorstellen wat de compressie is als je data met weinig gegevens weer kunt genereren.
Nee, hij slaat het op als "220996011-1", dat is heel klein (als data om op te slaan) en daar kan de oorspronkelijke data natuurlijk weer uit gehaald worden.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:37 schreef Ravage het volgende:
5.212.459 cijfers ... zo, zeg maar es welk getal ik bedoelde
Goed. Hoeveel stukken data van 6 miljoen cijfers kun je op deze manier reduceren, denk je?quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:35 schreef gelly het volgende:
Yep.
Er werd beweert dat je informatie maar tot een factor x kon comprimeren, wat dus helemaal niet het geval is. Ik beweer ook nergens dat een bestand precies met 1 priemgetal moet overeenkomen.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:47 schreef XoxIx het volgende:
[..]
Klopt, maar een priemgetal is niet hetzelfde als een willekeurig bestand.
Dat weet je niet. Data hoeft ook niet precies overeen te komen met een b.v. een priemgetal. Als je 6 mb data weet onder te brengen in een formule van 10 kb is de winst nog enorm.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:48 schreef gnomaat het volgende:
Een gemiddelde film bestaat uncompressed uit grofweg 60.000 stukken van 6 miljoen cijfers. Afgerond op heel veel decimalen is de kans NUL dat er ook maar één van die 60.000 stukken voor zo'n korte notatie in aanmerking komt.
Jawel, ik heb het op kleine schaal getest.quote:In de praktijk bestaat er dus geen enkele film ter wereld die je op deze manier kleiner krijgt.
Afhankelijk van je compressiemethode kun je ieder blok data wel comprimeren tot 1 bit.quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:52 schreef gelly het volgende:
Er werd beweert dat je informatie maar tot een factor x kon comprimeren, wat dus helemaal niet het geval is. Ik beweer ook nergens dat een bestand precies met 1 priemgetal moet overeenkomen.
Wat is klein? Filmpjes van bijvoorbeeld 3 seconden? Kan ik wat voorbeeld filmpjes sturen en kun jij dan eens aangeven hoe klein die worden?quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:57 schreef gelly het volgende:
Jawel, ik heb het op kleine schaal getest.
Je moet niet gelijk aan filmpjes denkenquote:Op woensdag 20 juli 2005 20:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Wat is klein? Filmpjes van bijvoorbeeld 3 seconden? Kan ik wat voorbeeld filmpjes sturen en kun jij dan eens aangeven hoe klein die worden?
Je kan 1 bestand ook in meerdere bestanden verdelen...quote:Op woensdag 20 juli 2005 20:05 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Wat is klein? Filmpjes van bijvoorbeeld 3 seconden? Kan ik wat voorbeeld filmpjes sturen en kun jij dan eens aangeven hoe klein die worden?
Maar bijvoorbeeld: dit zijn 1024 willekeurige 1'en en 0'en: http://compumania.nl/01.phpquote:Op woensdag 20 juli 2005 20:16 schreef gelly het volgende:
[..]
Je moet niet gelijk aan filmpjes denkenIk heb het getest op bestanden van een paar 100 kb. Ook alleen maar om te kijken of een dergelijke benadering zou werken, en dat deed het. Het mooie van zo'n systeem is dat hoe groter een bestand is, hoe groter de compressie factor. Uiteraard vergt het nogal wat rekenkracht om bestanden op een dergelijke manier te comprimeren, zeker als de bestanden groter worden.
The .productquote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:11 schreef bonke het volgende:
[..]
ik weet alleen niet of dat laatste punt ook waar is
heb het namelijk een jaar ( of langer) terug eens geinstalleerd
en ik zat dus echt in een 3d omgeving waar je normaal mb`s voor nodig hebt ipv kb`s
misschien is ter iemand die weet hoe het heet of waar je het kan halen
Je scoort redelijk op de crackpot index.quote:Op woensdag 20 juli 2005 20:16 schreef gelly het volgende:
Je moet niet gelijk aan filmpjes denkenIk heb het getest op bestanden van een paar 100 kb. Ook alleen maar om te kijken of een dergelijke benadering zou werken, en dat deed het. Het mooie van zo'n systeem is dat hoe groter een bestand is, hoe groter de compressie factor.
Wat was het voor data dan? Speciaal geprepareerde bestanden? Want met random bestanden gaat dat niet lukken.quote:Op woensdag 20 juli 2005 20:16 schreef gelly het volgende:
Je moet niet gelijk aan filmpjes denkenIk heb het getest op bestanden van een paar 100 kb. Ook alleen maar om te kijken of een dergelijke benadering zou werken, en dat deed het. Het mooie van zo'n systeem is dat hoe groter een bestand is, hoe groter de compressie factor. Uiteraard vergt het nogal wat rekenkracht om bestanden op een dergelijke manier te comprimeren, zeker als de bestanden groter worden.
Deze is ook stoer.. en iets recenter. Echt ongelooflijk wat allemaal uit 64 KB code kan komen...quote:
Sommige mensen willen de hoop gewoon niet opgeven he...quote:Op woensdag 20 juli 2005 21:11 schreef Danny het volgende:
Opzich een fraai concept Gelly.
Je kunt natuurlijk van buiten naar binnen werken in ronde cijfers en hier wiskundige notatie voor gebruiken en dat vervolgens elke keer een stap verder doen.
Zo krijg je een reeks wiskundige notaties die 'uitgepakt' weer het volledige bestand herstellen. Ik zie zoiets wel redelijk werken.
Het is nu toch wel duidelijk dat er iemand aan het trollen is :-)quote:Op woensdag 20 juli 2005 21:36 schreef gnomaat het volgende:
Sommige mensen willen de hoop gewoon niet opgeven he...
quote:Op woensdag 20 juli 2005 21:36 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Sommige mensen willen de hoop gewoon niet opgeven he...
Goed, ik heb een voorstel: ik stel een paar bestanden beschikbaar. Gelly of wie dan ook maakt twee progjes waarmee die bestanden gecomprimeerd en weer gedecomprimeerd kunnen worden. Als hetzelfde programma vervolgens een paar andere (vergelijkbare) bestanden tot 90% weet te comprimeren (dus er blijft nog 90% van de oorspronkelijke grootte over, m.a.w. er hoeft slechts 10% vanaf) betaal ik er geld voor. Niet om het algoritme te kopen ofzo, puur voor de prestatie
Die eerste bestanden zijn zodat je kunt "oefenen" of je algoritme kunt tweaken. Dat ze vergelijkbaar zijn kunnen we bijvoorbeeld zo definiëren: ik stuur tien password-protected zipfiles met daarin ieder een bestand van 100 kilobyte, en je mag kiezen van welke vijf je de passwords wil hebben. Als je programma af is geef ik de passwords voor de andere vijf files, en daarmee gaan we het dan testen. Zeg maar welk "prijzengeld" je redelijk zou vinden om deze wedenschap aan te gaan. En als het niet lukt hoef je niks te betalen
In plaats van 100 kilobyte vind ik iedere grootte tussen 10 en 1000 kilobyte ook prima.
quote:Op woensdag 20 juli 2005 22:13 schreef gelly het volgende:
Ik zal het programma moeten herschrijven, maar ik kom d'r nog op terug.
Sterker nog, binnen een minuut: wat er in die hele hype beweerd werd was wiskundig domweg uit te sluiten, theoretisch onmogelijk, period.quote:Op woensdag 20 juli 2005 22:02 schreef Lynx666 het volgende:
En wij denken een systeem te kraken (hard- en software) binnen een paar dagen, waar de uitvinder/oplichter zelf 12 jaar lang aan gewerkt en geexperimenteerd heeft.
Hoe wil je de kreet "16 films in 64Kb" dan noemen?quote:En kap nou eens met dat woord "comprimeren".
Ik zou wel eisen dat alle bestanden minstens tot 90% worden verkleind, en niet dat er gemiddeld 90% minder data is na de bewerking.quote:Op woensdag 20 juli 2005 21:36 schreef gnomaat het volgende:
Sommige mensen willen de hoop gewoon niet opgeven he...
Goed, ik heb een voorstel: ik stel een paar bestanden beschikbaar. Gelly of wie dan ook maakt twee progjes waarmee die bestanden gecomprimeerd en weer gedecomprimeerd kunnen worden. Als hetzelfde programma vervolgens een paar andere (vergelijkbare) bestanden tot 90% weet te comprimeren (dus er blijft nog 90% van de oorspronkelijke grootte over, m.a.w. er hoeft slechts 10% vanaf) betaal ik er geld voor. Niet om het algoritme te kopen ofzo, puur voor de prestatie
Die eerste bestanden zijn zodat je kunt "oefenen" of je algoritme kunt tweaken. Dat ze vergelijkbaar zijn kunnen we bijvoorbeeld zo definiëren: ik stuur tien password-protected zipfiles met daarin ieder een bestand van 100 kilobyte, en je mag kiezen van welke vijf je de passwords wil hebben. Als je programma af is geef ik de passwords voor de andere vijf files, en daarmee gaan we het dan testen. Zeg maar welk "prijzengeld" je redelijk zou vinden om deze wedenschap aan te gaan. En als het niet lukt hoef je niks te betalen
In plaats van 100 kilobyte vind ik iedere grootte tussen 10 en 1000 kilobyte ook prima.
Co-de-ren.quote:Op woensdag 20 juli 2005 22:19 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hoe wil je de kreet "16 films in 64Kb" dan noemen?
Och, als iemand vijf bestanden van ieder 100 Kb weet te reduceren tot vijf andere bestanden die bij elkaar niet groter dan 450 Kb zijn, dan vind ik dat voldoendequote:Op woensdag 20 juli 2005 22:20 schreef XoxIx het volgende:
Ik zou wel eisen dat alle bestanden minstens tot 90% worden verkleind, en niet dat er gemiddeld 90% minder data is na de bewerking.
Sloot, 1999: "Al langere tijd wordt er gezocht naar compressietechnieken om data zo klein mogelijk op een drager op te slaan. Met de huidige technieken is het, voor zover bekend, niet mogelijk om een compressie van minder dan 50 procent te halen. Aangezien ik er ook niet in geloof dat er een compressie-techniek mogelijk is om bijvoorbeeld een videofilm op te slaan met een opslagcapaciteit van minder dan 100KB - één seconde beeld kost minstens 1MB, 90 minuten dus 5400MB - ben ik op zoek gegaan naar een andere methode. Na jarenlange experimenten ben ik erin geslaagd met een heel nieuwe techniek, zonder gebruik te maken van compressie-technieken, alle soorten van data op een drager van maximaal 128KB op te slaan en vervolgens weer af te spelen zonder verlies van kwaliteit en snelheid (elke bit wordt exact weer teruggelezen zoals hij is ingelezen). Elke vorm van data (beeld, geluid, tekst) wordt hierbij gecodeerd tot een sleutel die n KB bevat. Door deze sleutel weer aan te bieden aan een programma dat deze sleutel met enorme snelheid kan decoderen tot exact dezelfde informatie die eerder is gecodeerd. Hiermee heb ik een nieuwe techniek ontwikkeld die bewijst dat compressie zinloos is en deze nieuwe techniek (SDCS) alleen maar toekomstperspectief biedt".quote:Op woensdag 20 juli 2005 22:19 schreef gnomaat het volgende:
Hoe wil je de kreet "16 films in 64Kb" dan noemen?
En door het coderen te noemen houdt "16 films in 64 Kb" ineens niet in dat er enorm veel ruimte bespaard wordt, ondanks dat dat wel de vermeende prestatie was waar zo mee gehyped werd rond deze uitvinding?quote:Op woensdag 20 juli 2005 22:24 schreef yootje het volgende:
Co-de-ren.
Nou alsjeblieft, een duidelijkere aanwijzing dat het een hoax is kan ik me niet voorstellen. Want er zijn slechts 2n*8192 verschillende sleutels van n KB, en 2(n+1)*8192 verschillende stukken data van (n+1) KB die je volgens dit betoog van Sloot zou moeten kunnen coderen in een sleutel van n KB en waar het programma de oorspronkele data van (n+1) KB weer uit kan decoderen. Tegenspraak, QED.quote:Op woensdag 20 juli 2005 22:33 schreef Lynx666 het volgende:
Sloot, 1999: "Al langere tijd wordt er gezocht naar compressietechnieken om data zo klein mogelijk op een drager op te slaan. Met de huidige technieken is het, voor zover bekend, niet mogelijk om een compressie van minder dan 50 procent te halen. Aangezien ik er ook niet in geloof dat er een compressie-techniek mogelijk is om bijvoorbeeld een videofilm op te slaan met een opslagcapaciteit van minder dan 100KB - één seconde beeld kost minstens 1MB, 90 minuten dus 5400MB - ben ik op zoek gegaan naar een andere methode. Na jarenlange experimenten ben ik erin geslaagd met een heel nieuwe techniek, zonder gebruik te maken van compressie-technieken, alle soorten van data op een drager van maximaal 128KB op te slaan en vervolgens weer af te spelen zonder verlies van kwaliteit en snelheid (elke bit wordt exact weer teruggelezen zoals hij is ingelezen). Elke vorm van data (beeld, geluid, tekst) wordt hierbij gecodeerd tot een sleutel die n KB bevat. Door deze sleutel weer aan te bieden aan een programma dat deze sleutel met enorme snelheid kan decoderen tot exact dezelfde informatie die eerder is gecodeerd. Hiermee heb ik een nieuwe techniek ontwikkeld die bewijst dat compressie zinloos is en deze nieuwe techniek (SDCS) alleen maar toekomstperspectief biedt".
staat toch bijna letterlijk: "ieder willekeurig stuk data kan in 128KB worden opgeslagen en daar weer in oorspronkelijke staat uit worden gehaald". Want natuurlijk een evidente leugen is.quote:Jan sloot zei:
Na jarenlange experimenten ben ik erin geslaagd met een heel nieuwe techniek, zonder gebruik te maken van compressie-technieken, alle soorten van data op een drager van maximaal 128KB op te slaan en vervolgens weer af te spelen zonder verlies van kwaliteit en snelheid (elke bit wordt exact weer teruggelezen zoals hij is ingelezen).
Een één of ander efficiënt analoog medium met een datacapaciteit equivalent aan vele gigabytes. Als technicus die meer met schroevendraaiers en transistors werkte dan met bits, bytes en harde wiskunde, zie ik hem zoiets eerder uitvinden dan een (theoretisch onmogelijke) coderingstechniek.quote:Op woensdag 20 juli 2005 23:03 schreef Lynx666 het volgende:
Stel, Sloot is een oplichter. Hij weet de grote bazen van Silicon Valley te laten omvallen van verbazing om wat ze op het scherm zien dat uit het kastje moet komen. Nogmaals: beeldvullend vloeiend beeld van een willekeurige film, spoelt voor- en achteruit met hetzelfde gemak, dat was in die tijd met een normale laptop zeker niet haalbaar, al had je de film ongecomprimeerd op een harde schijf staan. Wát moet er dan in het kastje hebben gezeten wat die snelheid toch leverde?
Scherp!quote:Op woensdag 20 juli 2005 23:03 schreef Lynx666 het volgende:
Stel, Sloot is een oplichter. Hij weet de grote bazen van Silicon Valley te laten omvallen van verbazing om wat ze op het scherm zien dat uit het kastje moet komen. Nogmaals: beeldvullend vloeiend beeld van een willekeurige film, spoelt voor- en achteruit met hetzelfde gemak, dat was in die tijd met een normale laptop zeker niet haalbaar, al had je de film ongecomprimeerd op een harde schijf staan. Wát moet er dan in het kastje hebben gezeten wat die snelheid toch leverde?
Integendeel, het wordt meer dan 8 keer vergrootquote:Op woensdag 20 juli 2005 23:22 schreef Italo het volgende:
[..]
Scherp!
Ik ga een hele grote en stomme n00b-vraag stellen: Een film bestaat uit 1-en en 0-en. Als je die enen en nullen in een tekstdocument ofzo zet, scheelt dat dan in grootte met het origineel?
Ja, het tekstbestand wordt 256 keer zo groot.quote:Op woensdag 20 juli 2005 23:22 schreef Italo het volgende:
Scherp!
Ik ga een hele grote en stomme n00b-vraag stellen: Een film bestaat uit 1-en en 0-en. Als je die enen en nullen in een tekstdocument ofzo zet, scheelt dat dan in grootte met het origineel?
Ok, dan ga ik met dit idee geen geld verdienenquote:Op woensdag 20 juli 2005 23:22 schreef yootje het volgende:
[..]
Integendeel, het wordt meer dan 8 keer vergroot
En de website/bedrijf Davoc is opgericht voor Sloot's uitvindingquote:Op woensdag 20 juli 2005 23:18 schreef gnomaat het volgende:
En warempel, er zijn zelfs al kapers op de kust:
http://www.mobilemag.com/content/100/102/C1102/
http://www.davoc.com/
Nou, ik denk dat het nog even duurt voordat dit standaard in dvd spelers wordt verwerkt
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |