Aan de ene kant heb je de tegenstanders van kraken die vinden dat het eigendomsrecht boven alles moet staan, en aan de andere kant heb je voorstanders van kraken die vinden dat het een goede manier is om de woningnood tegen te gaan.
Ik zelf zou graag willen dat kraken niet nodig zou zijn, maar er komt maar geen oplossing voor de woningnood in bepaalde steden. Ik vond een wat ouder artikel hierover met nog wat argumenten:
quote:Dat mensen hun eigendom weer kunnen opeisen zodra ze een functie ervoor hebben, en dus niet meer zorgen voor leegstand in een krappe woningmarkt, is al een goede ondervanging van de kritiek op kraken.Dat kraken het eigendomsrecht schaadt, is volgens de Amsterdamse kraker Rodrigo Fernandez een vals argument van tegenstanders: 'De leegstandswet heeft betrekking op het beschikkingsrecht. Als een eigenaar kan aantonen dat hij een pand een functie zal geven, zal iedere rechter in Nederland een ontruimingsbevel uitvaardigen.'
Economische schade door het kraken is er volgens Fernandez per definitie niet. 'Uit onderzoek van het ministerie van VROM blijkt dat in Amsterdam kraken de economie juist bevordert. Er zijn veel initiatieven die door de hoge huurprijs anders nooit tot stand waren gekomen. Denk bijvoorbeeld aan de concertzalen Melkweg en Paradiso, de fietsenverhuurder MacBike en een heleboel niet-gouvermentele organisaties.'
Een kraakverbod zal geen effect hebben, denkt Meyndert van Binnenpret. In de jaren negentig is het aantal krakers in Amsterdam stabiel gebleven. 'Het is misschien niet zo groot als begin jaren tachtig, maar wonen en werken zijn een eerste levensbehoefte, en zolang de overheid daar onvoldoende in voorziet, zullen mensen blijven kraken.'
Bron: De Volkskrant
Laat iedereen, analoog aan Belgie, zelf op kavels besluiten wat ze willen bouwen.
quote:Oorzaken van Woningnood
“Een sterke markt vraagt om een sterke overheid”. Het zijn de woorden van de Minister van Economische Zaken Brinkhorst, woorden die exemplarisch zijn voor de wijze waarop de Overheid haar aanwezigheid in het centrum van de macht verdedigt. Het tegendeel is echter aannemelijker, want markten zijn vooral sterk op het vlak waar de overheid zich afzijdig houdt. Een goed voorbeeld van de destructieve invloed van de Overheid zien we op de woningmarkt.
Honderd jaar Woningwet heeft geresulteerd in een structureel en schrijnend woningtekort. Iedereen kent wel woningzoekenden in de naaste omgeving of is zelf op zoek naar een (ander) huis. Starters op de woningmarkt staan vele jaren vaak tevergeefs op wachtlijsten voor een betaalbaar huurhuis, terwijl voor die groep het kopen van een huis door de hoge financiële drempel ook al geen optie vormt. En nergens in Europa wordt zo’n groot gedeelte van het inkomen aan huisvesting besteed als in Nederland.
Het beleid van de Overheid werkt opzettelijk schaarste in de hand, wat de prijzen enorm opdrijft. Dat beseft de Overheid ook en probeert dat voor een deel dan weer te repareren door middel huursubsidie en hypotheekrenteaftrek, maar het effect daarvan is juist een nog grotere verstoring van de woningmarkt.
De middelen die de Overheid hanteert voor de verstoren van het evenwicht in de woningmarkt zijn al even talrijk als destructief. Maar ter illustratie staan hieronder de tien belangrijkste middelen beschreven:
Beperkt ruimtelijk beleid – ingegeven door de voedselschaarste tijdens WOII, bestaat er bij de Nederlandse Overheid het heilige idee dat het land zelfvoorzienend moet blijven in de voedselvoorziening. Deze gedachte wordt vooral omarmd door het CDA welke veel agrarische kiezers heeft. Omdat het aantal boeren terug loopt was dat aspect moeilijk vol te houden en is het milieuaspect ervoor in de plaats gekomen. Dit werd dankbaar omarmd door milieufanaten die claimen dat Nederland volgebouwd is, terwijl in werkelijkheid slechts 11% van Nederland bebouwd is met wegen en gebouwen. Toch houdt het Ministerie van VROM vol dat steden alleen nog naar binnen mogen groeien en slechts beperkt mogen uitbreiden vanwege mogelijke milieuschade. Dit beperkende ruimtelijk beleid zorgt voor de kunstmatige schaarste aan bouwgrond wat de prijs sterk opdrijft.
Speculatie – speculanten kopen stukken landbouwgrond in de buurt van bestaande steden op en lobbyen bij Gemeenten voor een wijziging in het Provinciaal bestemmingsplan. Vervolgens delen ze de winststijgingen van vele duizenden procenten van de grondprijzen. De huizenkoper betaalt uiteindelijk de rekening voor dit een-tweetje van grondspeculanten en de Gemeente. Andersom werkt het ook. Door gericht lekken vanuit de Gemeente weten projectontwikkelaars vaak net op tijd welke grond de Overheid op het oog heeft om te gaan bebouwen.
Onroerende Zaak Belasting (OZB) – Door middel van de OZB ontmoedigt de Overheid het verbeteren van huizen. Een goed onderhouden huis zorgt voor een waardestijging en dientengevolge voor een stijging van de OZB. Deze belasting treft vooral mensen met een laag inkomen en met een duur huis. Zeker in gebieden waar hoge stijgingen plaats vinden willen huizen nogal eens verpauperen.
Hypotheekrenteaftrek – Een negatieve belasting die hoger wordt naarmate men meer verdient of wanneer de rente op de hypotheek hoger is. Deze maatregel zorgt er voor dat mensen gemiddeld duurdere huizen kopen waardoor de gemiddelde huizenprijs stijgt. Hierdoor verhoogt de drempel om een eerste woning te kunnen kopen.
Huursubsidie – door alle huurders met een laag inkomen een van overheidswege een tegemoetkoming in de huurkosten te geven gaat de gemiddelde prijs voor een huurwoning omhoog. Het voorkomt tevens dat goedkope huurwoningen worden gebouwd (iedereen heeft immers een gelijk basisbedrag), het voorkomt doorstroming (huizen boven de subsidiegrens zijn ongesubsidieerd) en het werkt armoedeval in de hand (meer inkomen zorgt voor beëindiging van de subsidie).
Huurwet – in de huurwet wordt de huurder aanzienlijk beter beschermd dan de verhuurder van een pand. Hierdoor is het vaak ondoenlijk een huurder uit een pand te krijgen, ook als er zeer goede redenen zijn. Hierdoor wordt het onaantrekkelijk gemaakt om een woning te verhuren. Dit werkt leegstand en woningtekort in de hand.
Verplichte huurprijzen – de handelingsvrijheid van huurder en verhuurder worden aan banden gelegd door voorschriften waardoor een huurprijs moet worden afgestemd. Vraag en aanbod maken daar plaats voor een soort planeconomische aanpak. Dit werkt ongewenste prijsdifferentiatie in de hand.
Overdrachtsbelasting – omdat de verkoopwinst op een huis belastingvrij is pikt de overheid deze winst weer af door de koper bij de overdracht met 6% van de waarde van het huis te belasten. Het gevolg is hogere kosten voor de koper die dit bedrag meestal moet lenen en hierdoor over een periode van 30 jaar dit bedrag vaak door rente op rente vier maal betaalt.
Bouwregels – het bouwen van woningen is omgeven met zo veel regels en voorschriften op gebieden als milieu, schoonheid, bouwveiligheid, etc., dat een korps ambtenaren hier eindeloos vele jaren over kan vergaderen. De herhaalde uitwerking van plannen en de daarop volgende inspraakronden zorgen voor nog meer vertraging. Tussen de koop van de grond en de start van de bouw zit zo’n 8 jaar ambtenarij. Hierdoor wordt de bouw van huizen ontmoedigd en het drijft de prijs van huizen met maar liefst een kwart op. Ook verdient de Overheid veel aan verleende vergunningen.
Vinex locaties – om aan de eigen gestelde woningbouwtaak te voldoen, wijst de overheid stedelijke uitbreidingsgebieden aan waarbinnen een zo groot mogelijk aantal woningen wordt neergezet. Hierdoor ontstaat er eenvormigheid van huizen met ongeveer dezelfde specificaties. Deze lange rijen woningen worden vanwege de schaarste op de woningmarkt toch eenvoudig verkocht, ook al voorzien ze niet in de werkelijke behoefte van de kopers.
Kortom, de bemoeienissen van de overheid bewerkstelligen precies het tegengestelde effect van wat men probeert te bereiken:
* lagere huizenprijzen,
* meer woningen,
* diversificatie van de woningmarkt,
* snelle doorstroming op de woningmarkt,
* verhoging snelheid van bouwen,
* evenwicht op de woningmarkt,
* bouw voordelige woningen
* woningverbetering.
Een beleid dat je al honderd jaar volhoudt en dat telkens resulteert in het tegenovergestelde, is een slecht beleid.
Een beleid dat je al honderd jaar volhoudt en dat telkens resulteert in het tegenovergestelde, is een slecht beleid. Niemand zal ervoor pleiten Nederland van Den Helder tot Maastricht vol te bouwen, maar een verruiming van de bouwgrond met enkele procentpunten is al voldoende om de bouwers de ruimte te geven. Ook moeten regels voor het bouwen van huizen aanzienlijk worden vereenvoudigd zodat sneller meer huizen kunnen worden gebouwd.
De regels voor subsidie en hypotheekrenteaftrek moeten zo snel mogelijk worden vervangen door een lagere –liefste vlakke- belasting, OZB en overdrachtsbelasting moeten direct worden afgeschaft. Alleen wanneer de Overheid zich terug trekt op de woningmarkt zal er op termijn een einde komen aan de absurde huizenprijzen en het dito woningtekort. Evenwicht op de woningmarkt brengt Nederlandse huizenprijzen ongeveer op het niveau van de ons omringende landen, en die zijn ruwweg 60-80% lager dan in Nederland.
Hans Bennink
Verder moeten anarchistische bolwerken van links ongewassen treehuggin' tuig ontmanteld worden.
Broedplaatsen van links terrorisme.
quote:Wat een naamMeyndert van Binnenpret
.
Waar ik dan wel op tegen ben is het telkens maar weer rellen van die kneuzen
quote:Op zaterdag 16 juli 2005 19:23 schreef DennisMoore het volgende:
Het enige nut van kraken is het fenomeen anti-kraken.
Verder moeten anarchistische bolwerken van links ongewassen treehuggin' tuig ontmanteld worden.
Broedplaatsen van links terrorisme.
quote:De woningnood is deels aan te pakken als ze nou eens wat goede oplossingen bedenken. Er zit honderden studenten te wachten op een plek in a'dam bijvoorbeeld... bij de rand van amsterdam/amstelveen staan vele gebouwen die leeg staan en eigenlijk perfecte studentenwoningen kunnen vormen. Het kost wat qua aanpassingen, maar als dat gebeurd is kunnen er vele in.Op zaterdag 16 juli 2005 18:06 schreef Sidekick het volgende:
Ik zelf zou graag willen dat kraken niet nodig zou zijn, maar er komt maar geen oplossing voor de woningnood in bepaalde steden. Ik vond een wat ouder artikel hierover met nog wat argumenten:
Echter staan die dingen al jaren leeg en word het niet gebruikt... er tegenover is dan weer een stuk grond waar ze weer een nieuw bedrijfsgebouw neerzetten... waarom reguleert de regering het niet?
Doe wat met leegstaande gebouwen of bouw gewoon niet verder... simpel lijkt het me.
Ik denk dat het er haast meer zijn dan nederlanders.
Kijk hier eens:
http://www.indymedia.nl/nl/2005/05/28057.shtml
En dan de reaktie van "rokin".
quote:Is there any possibility to write a short summary in english what there is going on with Rokin, an most of - what have happened to the people. How many by the police, anyone hurt usw. I guess that a lot of people that was living on Rokin ain't dutchspeaking, and not their friends either. Thank you.
quote:Je begrijpt het echt niet he?Op zondag 17 juli 2005 03:03 schreef TechXP het volgende:
waarom reguleert de regering het niet?
quote:Ik begrijp de mens sowieso niet echt... maar het draait allemaal om geld...
Alleen die rellen en dat gedoe bij de ontruimingen staat me tegen. Kraken prima, maar als er een ontruimingsbevel is, moeten ze gewoon weer vertrekken. Risico van het vak, lijkt me.
Afgelopen lente reed ik met de fiets van Eindhoven naar Wintelre. Binnen 15 minuten fiets je tussen de landbouwakkers en de stront. Die grond levert geen cent op, sterker nog, kan alleen economisch worden bebouwd met EU subsidie's en tegelijkertijd leeft iedereen in Eindhoven en Veldhoven op elkaars lip.
Debiel gewoon.
Diefstal kan moeilijk gerechtvaardigd worden doordat iets niet gebruikt wordt en jij het anders niet kan betalen. Het is dan ook volslagen onzin dat dit wettelijk geregeld is. Als je een pand ziet en het is leeg dan ga je maar naar de eigenaar en vraag je of je het tegen een vergoeding mag lenen, maar je gaat het niet toeeigenen, dat is ronduit onbeschoft.
quote:Uitstekend artikel PJ, zeer verhelderend.
Al deel ik uiteraard niet je conclusie dat de socialisten de schuldigen zouden zijn.
Het ligt duidelijk aan de liberalen en christendemocraten, die al 60 jaar de belangen van agrariërs, grondhandelaren en vastgoedbezitters verdedigen (lees: zo hoog mogelijke prijzen/rendementen en dus een structureel te laag aanbod en zo min mogelijk overheidsbemoeienis met de prijzen).
Links heeft slechts geprobeerd om de gevolgen voor lagere inkomens zo beperkt mogelijk te houden (huurwet, huursubsidie) maar slaagde er helaas niet in om de rechtse invloeden terug te brengen.
Ik ben geen voorstander van kraken want die huiseigenaren hebben natuurlijk niets misdaan, maar heb wel alle begrip voor die krakers.
tenzij het werkschuw tuig is dat de hele boel kort en klein slaat natuurlijk
quote:in een kartonnen doos bedoel je?Op maandag 18 juli 2005 19:23 schreef DDTM het volgende:
Waarom kraken in godsnaam? De hoge woningnood is geen rechtvaardiging, er staan zat en dan ook zat panden leeg. Het probleem is alleen dat de meeste mensen die niet kunnen betalen. Nou dat is dan maar heel jammer. Dan ga je maar lekker ergens anders wonen.
Betaalbaar wonen is een basisbehoefte, wachtlijsten daarvoor in ons rijke land zijn net zo schandalig als die voor voedsel in de oude Sovjet-Unie.
Wie wonen er antikraak? Studenten.
quote:Krakers zijn vaak anti-alles. Dus ook tegen politiek.Op zaterdag 16 juli 2005 18:13 schreef PJORourke het volgende:
En komt die woningnood niet door dezelfde politiek waar juist die krakers vaak zo voor zijn?
quote:Yep, dat zal me een mooi gezicht zijn. Dan krijgen we hier dezelfde zooi.Laat iedereen, analoog aan Belgie, zelf op kavels besluiten wat ze willen bouwen.
Overigens vind ik kraken enkel verantwoord in gevallen waar overduidelijk sprake is van speculatie.
quote:Een kromme vergelijking; een auto is (voor de meeste mensen) geen primaire levensbehoefte.Op maandag 18 juli 2005 21:11 schreef Steijn het volgende:
Hey, een auto die al een tijd stil staat, maar niemand gebruikt hem. Dan mag ik er in gaan rijden?
quote:Je hoeft ook niet perse in Amsterdam te gaan wonen. In Groningen zijn huizen zat.Op maandag 18 juli 2005 21:14 schreef rekenwonder het volgende:
Een kromme vergelijking; een auto is (voor de meeste mensen) geen primaire levensbehoefte.
quote:Hoeveel krakers mét werk ken jij?Op maandag 18 juli 2005 21:23 schreef du_ke het volgende:
Maar geen werk.
quote:Veruit de meeste krakers zitten niet in Amsterdam omdat daar meer werk te vinden zou zijn inderdaad, wel leuk geprobeerd trouwens.Op maandag 18 juli 2005 21:28 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Hoeveel krakers mét werk ken jij?
ik heb ook geen hoge pet op van de denkbeelden van de meeste krakers. profiteurs van het ergste soort, uit de stad verbannen die kakkerlakken. overigens zijn het vaak spanjaarden en andere anti-globalisten/fascisten die hier graag vertoefen.
quote:Als de krakers zich zouden gedragen als normale bewoners hadden pandeigenaeren er ook niet zo'n moeite mee gehad, ze verneuken het voor zichzelf door historische panden binnen 5 jaar af te schrijven, de kosten die gemaakt moeten worden om een huis weer bewoonbaar te maken nadat krakers erin gezeten hebben zijn gigantisch...Op woensdag 20 juli 2005 13:11 schreef zoalshetis het volgende:
ik zie het niet als diefstal maar als oneigenlijke toeeigening voor een langere of kortere periode.
ik heb ook geen hoge pet op van de denkbeelden van de meeste krakers. profiteurs van het ergste soort, uit de stad verbannen die kakkerlakken. overigens zijn het vaak spanjaarden en andere anti-globalisten/fascisten die hier graag vertoefen.
quote:vergeet ook niet dat de heren en dames stinkerds denken dat een paar levensgevaarlijke gasbommetjes kunnen volstaan om te eten en als verwarming. dat laatste maken we veel mee in amsterdam, als er weer eens een huis in de fik vliegt. overantwoordelijke klaplopers zijn het. walgelijk werkschuw tuig.Op woensdag 20 juli 2005 13:15 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Als de krakers zich zouden gedragen als normale bewoners hadden pandeigenaeren er ook niet zo'n moeite mee gehad, ze verneuken het voor zichzelf door historische panden binnen 5 jaar af te schrijven, de kosten die gemaakt moeten worden om een huis weer bewoonbaar te maken nadat krakers erin gezeten hebben zijn gigantisch...
quote:Ik scheer niet alle krakers over een kam, sommigen werken wel degelijk en zijn absoluut voor rede vatbaar over dit onderwerp, ik ben in veel kraakpanden geweest maar zonder uitzondering was het oorspronkelijke meubulair vernietigd/vernield en hadden vrijwel alle deuren, muren en ramen flinke schade, schade die pas ontstaan is na de kraak..Op woensdag 20 juli 2005 13:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
vergeet ook niet dat de heren en dames stinkerds denken dat een paar levensgevaarlijke gasbommetjes kunnen volstaan om te eten en als verwarming. dat laatste maken we veel mee in amsterdam, als er weer eens een huis in de fik vliegt. overantwoordelijke klaplopers zijn het. walgelijk werkschuw tuig.
Op die manier maak je het als kraker voor jezelf onmogelijk natuurlijk om steun voor je zaak te krijgen.
quote:Zaten nogal wat ETA Basken in Vrankrijk. Spaanse geheime dienst kwam daar achter wie waar zat, en toen dreven er ineens een paar met hun gezicht naar beneden in de gracht..Op woensdag 20 juli 2005 13:11 schreef zoalshetis het volgende:
ik zie het niet als diefstal maar als oneigenlijke toeeigening voor een langere of kortere periode.
ik heb ook geen hoge pet op van de denkbeelden van de meeste krakers. profiteurs van het ergste soort, uit de stad verbannen die kakkerlakken. overigens zijn het vaak spanjaarden en andere anti-globalisten/fascisten die hier graag vertoefen.
quote:precies gewoon onderdak verlenen aan terroristen. en dan hebben we het over het bekendste kraakpand van nederland. ben benieuwd wie ze nog meer allemaal laten 'onderduiken' in de wat minder bekende met wet ingepikte huizen.Op woensdag 20 juli 2005 14:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zaten nogal wat ETA Basken in Vrankrijk. Spaanse geheime dienst kwam daar achter wie waar zat, en toen dreven er ineens een paar met hun gezicht naar beneden in de gracht..
quote:Op woensdag 20 juli 2005 14:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zaten nogal wat ETA Basken in Vrankrijk. Spaanse geheime dienst kwam daar achter wie waar zat, en toen dreven er ineens een paar met hun gezicht naar beneden in de gracht..
er woonde idd(dwz hij stond daar netjes ingeschreven) een spaanse zanger, Juan Ra die opgepakt is om uitgeleverd te worden aan Spanje... waarom overdrijf jij zo?
quote:Ik overdrijf niet. Heb dit van vrij nabij meegemaakt.Op woensdag 20 juli 2005 15:01 schreef la-nina het volgende:
[..]
waarom overdrijf jij zo?
Je overdrijft wèl
Zeggen dat je t van dichtbij heb meegemaakt is niet genoeg!
Geef ons ff een bron of ander bewijs dan
quote:Voor jouw ben ik je bron, en ben niet van plan een wellus nietus spelletje te doen.Op woensdag 20 juli 2005 15:25 schreef la-nina het volgende:
Je overdrijft wèl
Zeggen dat je t van dichtbij heb meegemaakt is niet genoeg!
Geef ons ff een bron of ander bewijs dan
om te weten waar deze discussie naartoe gaat
quote:Definieer betaalbaar wonen. Wat is betaalbaar wonen? Daarbij is bescherming van prive-bezit een grondrecht. Diefstal is nooit aangemerkt geweest als een wijze om aan een basisbehoefte te voldoen.Op maandag 18 juli 2005 20:31 schreef DaveM het volgende:
[..]
in een kartonnen doos bedoel je?
Betaalbaar wonen is een basisbehoefte, wachtlijsten daarvoor in ons rijke land zijn net zo schandalig als die voor voedsel in de oude Sovjet-Unie.
Krakers maken daar terecht gebruik van; ook al is het alleen maar in hun eigen belang.
Alle politieke/ludieke ea. ideëen die verder uit de krakersscene komen zijn daarentegen eerder voer voor psychiaters dan voor "weldenkende burgers".
quote:Prijzen gebaseerd op voldoende aanbod.Op woensdag 20 juli 2005 15:47 schreef DDTM het volgende:
Definieer betaalbaar wonen. Wat is betaalbaar wonen?
En dus niet gebaseerd op een kunstmatig (door rechtse partijen in stand gehouden) laag aanbod.
quote:Helaas ook als een deel van die bezittingen zijn verkregen uit legale uitbuiting.Daarbij is bescherming van prive-bezit een grondrecht.
quote:Diefstal om basisbehoeften te vervullen mag inderdaad niet. Gelukkig is er bij voedselDiefstal is nooit aangemerkt geweest als een wijze om aan een basisbehoefte te voldoen.
geen kunstmatig schaars aanbod en dus wél voor iedereen betaalbaar.
Diefstal om je zakken te vullen mag helaas weer wel, zolang je maar politieke invloed hebt
om dat gelegaliseerd te krijgen (bv. de jaarlijkse huurverhoging ver boven het inflatieniveau waar meestal niets tegenover staat, tenzij ze het 5-jaarlijkse likje verf bedoelen waar je allang voor betaald hebt).
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 20-07-2005 19:49:43 ]
quote:De grote samenzwering der rechtse partijen natuurlijk hoe kon ik dat vergeten! Daarom staan er natuurlijk meer huizen te koop dan ooit? Dat klinkt inderdaad in mijn oren als een kunstmatig laag aanbod.Op woensdag 20 juli 2005 19:44 schreef DaveM het volgende:
Prijzen gebaseerd op voldoende aanbod.
En dus niet gebaseerd op een kunstmatig (door rechtse partijen in stand gehouden) laag aanbod.
quote:Legale uitbuiting, wat moet ik mij daarbij voorstellen? De kwaadaardige kapitalist die met zijn zweep arbeiders aan het bewerken is? Sorry maar dat is niet meer in Nederland en was er ook nooit echt geweest.Helaas ook als een deel van die bezittingen zijn verkregen uit legale uitbuiting.
quote:eeuh, voedsel is juist datgene wat werkt met quota's e.d. Boeren krijgen vaste prijzen voor hun goederen om te zorgen dat ze kunnen concurreren met de zgn lage-lonen landen. In ruil daarvoor hebben zij (de boeren) besloten hun productie binnen bepaalde perken te houden zodat er geen overproductie is.Diefstal om basisbehoeften te vervullen mag inderdaad niet. Gelukkig is er bij voedsel
geen kunstmatig schaars aanbod en dus wél voor iedereen betaalbaar.
quote:Ik geloof dat je niet doorhebt wat het woord diefstal betekent he? huurprijzen verhogen is volkomen gerechtvaardigd. Het is immers jouw eigendom, als je denkt er meer voor te kunnen vangen van iemand anders dan tja is het jouw recht he?Diefstal om je zakken te vullen mag helaas weer wel, zolang je maar politieke invloed hebt
om dat gelegaliseerd te krijgen (bv. de jaarlijkse huurverhoging ver boven het inflatieniveau waar meestal niets tegenover staat, tenzij ze het 5-jaarlijkse likje verf bedoelen waar je allang voor betaald hebt).
quote:Op woensdag 20 juli 2005 19:21 schreef Hyperdude het volgende:
Die hele volkshuisvesting klopt voor geen meter.
Krakers maken daarterecht gebruikmisbruik van;
quote:Dank je wel voor dit artikel, hier was ik al een tijdje naar op zoek eerlijk gezegd.
Ik heb ooit (een jaar geleden?) een Nederlandse documentaire gezien over de woningnood die volgens mij helemaal moet gebaseerd zijn op dit stukje, in ieder geval zijn er grote overeenkomsten.
Overigens is men na decennia anarchie in België nu wel terug op het vroegere beleid aan het terugkomen. Tegenwoordig is het niet zo makkelijk meer om eender wat neer te poten en verloopt alles via het Gemeentelijke Structuurplannen e.d.. Ons landje is namelijk ook al "te vol" zoals het heet.
quote:Jij hebt het over de bovenkant van de huizenmarkt, als ik het over betaalbare huizen heb bedoel ik natuurlijk de onderkant.Op woensdag 20 juli 2005 23:40 schreef DDTM het volgende:
[..]
De grote samenzwering der rechtse partijen natuurlijk hoe kon ik dat vergeten! Daarom staan er natuurlijk meer huizen te koop dan ooit? Dat klinkt inderdaad in mijn oren als een kunstmatig laag aanbod.
quote:Je bent met een laag inkomen gedwongen om te huren tegen de vraagprijs, ook al is die prijsLegale uitbuiting, wat moet ik mij daarbij voorstellen? De kwaadaardige kapitalist die met zijn zweep
arbeiders aan het bewerken is? Sorry maar dat is niet meer in Nederland en was er ook nooit echt geweest.
veel te hoog vergeleken met landen waar geen rechtse schaarstepolitiek is.
Er is natuurlijk huursubsidie maar dat is deels een sigaar uit eigen doos en bovendien kennen die woningen (uiteraard) de langste wachttijden en ben je dus vaak gedwongen om gebruik te maken van een dure commerciële verhuurder (= geen huursubidie) of om lange tijd te wachten tot je eindelijk eens aan de beurt bent.
Dat noem ik uitbuiting van huurders ja.
quote:Daar heb je wel weer gelijk in, maar het ging mij erom dat voor iedere portemonnee een ruim aanbod aan voedsel is. En dat kun je niet zeggen van woningen.eeuh, voedsel is juist datgene wat werkt met quota's e.d. Boeren krijgen vaste prijzen voor hun goederen om te zorgen dat ze kunnen concurreren met de zgn lage-lonen landen. In ruil daarvoor hebben zij (de boeren) besloten hun productie binnen bepaalde perken te houden zodat er geen overproductie is.
quote:Je hebt gelijk, het is eerder diefstal in groepsverband. Je mag zelf kiezen bij welke verhuurder je extra wilt betalen.Ik geloof dat je niet doorhebt wat het woord diefstal betekent he? huurprijzen verhogen is volkomen gerechtvaardigd. Het is immers jouw eigendom, als je denkt er meer voor te kunnen vangen van iemand anders dan tja is het jouw recht he?
quote:Ik ben ook niet in staat om als starter een woning te betrekken in ons dorp (startpriojs vanaf 2 ton) zoals mijn ouders dat destijds wel makkelijk konden, maar dan ga ik niet kraken, maar huur net zolang tot ik wat meer financiele daadkracht heb en misschien icm een partner wel een huis kan aanschaffen....Op donderdag 21 juli 2005 16:23 schreef DaveM het volgende:
[..]
Jij hebt het over de bovenkant van de huizenmarkt, als ik het over betaalbare huizen heb bedoel ik natuurlijk de onderkant.
[..]
Je bent met een laag inkomen gedwongen om te huren tegen de vraagprijs, ook al is die prijs
veel te hoog vergeleken met landen waar geen rechtse schaarstepolitiek is. Er is natuurlijk huursubsidie maar dat is deels een sigaar uit eigen doos en bovendien kennen die woningen (uiteraard) de langste wachttijden en ben je dus gedwongen om gebruik te maken van een dure commerciële verhuurder (= geen huursubidie). Dat noem ik uitbuiting van huurders ja.
[..]
Daar heb je wel weer gelijk in, maar het ging mij erom dat voor iedere portemonnee een ruim
aanbod aan voedsel is. En dat kun je niet zeggen van woningen.
[..]
Je hebt gelijk, het is eerder diefstal in groepsverband. Je mag zelf kiezen bij welke verhuurder
je extra wilt betalen.
Krakers kraken voora om het kraken, niet vanwege de woningkrapte, maar omdat ze voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten (de prijzen zijn natuurlijk wél te hoog).
Maar je kunt ze niet gaan vergelijken met andere landen vind ik, dan moet je ook lonen, uitkeringen, subsidies ed gaan vergelijken en dat lijkt me een verloren zaak.
quote:In de regio van 50.000 tot 150.000 euro voor een koopwoning vinden wij op www.funda.nl in de regio amsterdam en alles dat in een straal van 15 km ligt al 1349 koopwoningen. Dat is een behoorlijk aantal betaalbare woningen. Het is volkomen quatsch dat er geen betaalbare woningen zijn.Op donderdag 21 juli 2005 16:23 schreef DaveM het volgende:
Jij hebt het over de bovenkant van de huizenmarkt, als ik het over betaalbare huizen heb bedoel ik natuurlijk de onderkant.
quote:1. Het zijn de woningbouwcorporaties die over het algemeen degene zijn die verhuren. Dat is een Links instituut, dus praat mij niet van Rechts dit en Rechts dat, ik ben die partijpolitiek een beetje zat en zeker wanneer dat ongefundeerd is.Je bent met een laag inkomen gedwongen om te huren tegen de vraagprijs, ook al is die prijs
veel te hoog vergeleken met landen waar geen rechtse schaarstepolitiek is.
2. Niemand dwingt je tot ook maar iets, je kan ook tijdelijk bij familie over de vloer komen of bij vrienden. Je kan ook op de straat gaan wonen, je kan ook naar het buitenland gaan als je geen familie of vrienden hebt. Er is simpelweg geen rechtvaardiging in jouw problemen om iemand anders problemen te gaan bezorgen. Dat is erg egoistisch.
3. Definieer een laag inkomen.
quote:1. De huursubsidie is geen sigaar uit eigen doos, de lagere inkomens voor wie deze bedoelt is betalen niet of nauwelijks belasting en de huursubsidie is een van de zaken die voornamelijk betaalt wordt door de topinkomens, want die betalen nou eenmaal meer. Wat de lagere inkomens aan belasting betalen is nihil vergeleken met wat de top betaalt aan de sociale voorziening. Er is sprake van herverdeling van het geld. Dat is het hele idee achter subsidies en het progressieve belastingstelsel. Niks sigaar uit eigen doos, deze komt regelrecht uit een topdoos.Er is natuurlijk huursubsidie maar dat is deels een sigaar uit eigen doos en bovendien kennen die woningen (uiteraard) de langste wachttijden en ben je dus vaak gedwongen om gebruik te maken van een dure commerciële verhuurder (= geen huursubidie) of om lange tijd te wachten tot je eindelijk eens aan de beurt bent.
Dat noem ik uitbuiting van huurders ja.
[
2. Daar is absoluut geen sprake van uitbuiting. Je bent niet verplicht bij een duurdere commerciele huurder te gaan zitten. Niet overal zijn wachtlijsten voor woningen, koop of huur. Ja in Amsterdam misschien, in de grotere steden, dan ga je maar ergens anders wonen, maar je gaat wederom niet van jouw probleem iemand anders zijn probleem maken. Dat is gewoon belachelijk.
quote:Kijk eens op www.funda.nl daar is een aardig aanbod aan woningen mocht je nog op zoek zijn. En een hypotheek, zeker met deze historisch lage rente is ook niet al te duur. Gewoon vastzetten voor een tijdje en je zit goed.Daar heb je wel weer gelijk in, maar het ging mij erom dat voor iedere portemonnee een ruim aanbod aan voedsel is. En dat kun je niet zeggen van woningen.
quote:Ik stel voor dat je met deze informatie naar de NMA gaat, er is dus volgens jou sprake van een een monopolie, gezien jij dat hard kunt maken, zou ik niet aarzelen en ingrijpen.Je hebt gelijk, het is eerder diefstal in groepsverband. Je mag zelf kiezen bij welke verhuurder je extra wilt betalen.
Overigens is de enige schuldige aan de volledig absurde woningnood in Nederland, de overheid. Niemand meer, en niemand minder. Zoals al haarfijn aangegeven is door PJORourke. Het is werkelijk waar onvoorstelbaar wat voorachterlijke wetgeving er in Nederland allemaal niet is.
"Broedplaats voor links terrorisme"
quote:Ga maar eens in Nijmegen kijken dan
quote:your point ?Op vrijdag 22 juli 2005 08:59 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ga maar eens in Nijmegen kijken dan
quote:Op zaterdag 16 juli 2005 18:06 schreef Sidekick het volgende:
De discussie over het kraken is weer opgelaaid door het optreden van de gemeente Amsterdam om het kraken aan te pakken, en uiteraard de protesten uit de kraakbeweging daarna.
Aan de ene kant heb je de tegenstanders van kraken die vinden dat het eigendomsrecht boven alles moet staan, en aan de andere kant heb je voorstanders van kraken, die vinden het een goede manier om de woningnood tegen te gaan en meer.
quote:En wageningen..Op vrijdag 22 juli 2005 08:59 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ga maar eens in Nijmegen kijken dan
quote:Grapjas.Op vrijdag 22 juli 2005 00:02 schreef DDTM het volgende:
In de regio van 50.000 tot 150.000 euro voor een koopwoning vinden wij op www.funda.nl in de regio amsterdam en alles dat in een straal van 15 km ligt al 1349 koopwoningen. Dat is een behoorlijk aantal betaalbare woningen. Het is volkomen quatsch dat er geen betaalbare woningen zijn.
Al die mensen die al lange tijd op zoek zijn naar iets betaalbaars in Amsterdam, Utrecht enz. zijn natuurlijk gewoon vergeten op die site te kijken! Alle (ervarings)deskundigen die het woningtekort erkennen zitten er faliekant naast?
Of zou het toch niet zo simpel zijn als jij het voorstelt?
Als je beter op die site had gekeken had je gezien dat er vrijwel niets is onder de 115.000 (behalve misschien een paar garageboxen) en ga je daar boven zitten heb je al gauw zulke hoge maandlasten dat de bank bepaalde inkomenseisen zal stellen. En kennelijk zijn die voor veel mensen te hoog anders was het probleem al lang opgelost.
quote:Veel woningcorporaties potten geld op en doen maar mondjesmaat waar dat geld voor bestemd was, nl. het bouwen van nieuwe woningen. Ik zou niet weten wat daar links aan is.1. Het zijn de woningbouwcorporaties die over het algemeen degene zijn die verhuren. Dat is een Links instituut, dus praat mij niet van Rechts dit en Rechts dat, ik ben die partijpolitiek een beetje zat en zeker wanneer dat ongefundeerd is.
En bovendien concentreert maar een klein aantal woningcorporaties zich op lagere inkomens. Veel corporaties bouwen liever luxewoningen of dure appartementen waar ze een hoog rendement op halen en nemen hun sociale taken niet zo nauw. Lijkt me eerder rechts.
Maar als je bedoelt het verschijnsel woningcorporaties, ja dat was idd een redelijk goed links idee.
Waarschijnlijk omdat ze begrepen dat de belangen van weinig bouwgrond teveel werden beschermd om aan te kunnen pakken. Dan maar corporaties zodat huurders tenminste niet al teveel de dupe zijn.
Helaas richten veel corporaties (onder invloed van 20 jaar vvd in de regering) zich steeds meer op winst en steeds minder op hun sociale doelstellingen. Een keer in de paar jaar een berisping is zo'n beetje het ergste dat woningcorporaties anno 2005 te vrezen hebben.
Neem bv. de jaarlijkse huurverhogingen. Waar is dat voor nodig en wat is daar sociaal aan?
Alsof de oorspronkelijke huren nog niet kostendekkend waren.
Daar komt nog bij dat bij het vaststellen van de huur (10-20-50 jaar geleden) ook nog eens uit werd gegaan van een voorzichtige waardestijging van huizen. In werkelijkheid zijn de huizen de laatste 10-20 jaar zoveel in waarde gestegen dat de kosten er veel eerder uit zijn dan volgens de oorspronkelijke berekeningen. Dus hoezo zijn die huurstijgingen nodig?
Sterker nog, huurverlaging is zelfs mogelijk, dan kan de huursubsidie tenminste omlaag en dat zou weer goed zijn voor de belastingdruk. Maar ja, bij lagere huren begint de commerciële verhuurderslobby natuurlijk te klagen over valse concurrentie.
quote:Mijn problemen, of de problemen van heel veel mensen?2. Niemand dwingt je tot ook maar iets, je kan ook tijdelijk bij familie over de vloer komen of bij vrienden. Je kan ook op de straat gaan wonen, je kan ook naar het buitenland gaan als je geen familie of vrienden hebt. Er is simpelweg geen rechtvaardiging in jouw problemen om iemand anders problemen te gaan bezorgen. Dat is erg egoistisch.
Het is wel degelijk dwang, want de alternatieven die je opnoemt slaan nergens op.
quote:Te laag voor de gemiddelde woning die te koop / te huur staat.3. Definieer een laag inkomen.
quote:Lezen, ik zei: deels een sigaar uit eigen doos.1. De huursubsidie is geen sigaar uit eigen doos, de lagere inkomens voor wie deze bedoelt is betalen niet of nauwelijks belasting en de huursubsidie is een van de zaken die voornamelijk betaalt wordt door de topinkomens, want die betalen nou eenmaal meer.
Wat de lagere inkomens aan belasting betalen is nihil vergeleken met wat de top betaalt aan de sociale voorziening. Er is sprake van herverdeling van het geld. Dat is het hele idee achter subsidies en het progressieve belastingstelsel. Niks sigaar uit eigen doos, deze komt regelrecht uit een topdoos.
Inderdaad betalen hoge inkomens meer, maar dat is altijd zo.
Dit wordt trouwens weer aardig gecompenseerd via de hypotheekrente-aftrek waar hogere inkomens bovenmatig van profiteren.
En kritiek op het belastingstelsel mag, maar daar zijn andere topics voor.
quote:Oh dus als de hoge woonkosten in de Randstad je niet bevallen moet je maar oprotten?2. Daar is absoluut geen sprake van uitbuiting. Je bent niet verplicht bij een duurdere commerciele huurder te gaan zitten. Niet overal zijn wachtlijsten voor woningen, koop of huur. Ja in Amsterdam misschien, in de grotere steden, dan ga je maar ergens anders wonen, maar je gaat wederom niet van jouw probleem iemand anders zijn probleem maken. Dat is gewoon belachelijk.
quote:Die vlieger gaat dus alleen op voor stellen of alleenstaanden met een goede baan.Kijk eens op www.funda.nl daar is een aardig aanbod aan woningen mocht je nog op zoek zijn. En een hypotheek, zeker met deze historisch lage rente is ook niet al te duur. Gewoon vastzetten voor een tijdje en je zit goed.
quote:Helaas zie je het weer verkeerd.Ik stel voor dat je met deze informatie naar de NMA gaat, er is dus volgens jou sprake van een een monopolie, gezien jij dat hard kunt maken, zou ik niet aarzelen en ingrijpen.
Ook aan de onderkant van de markt zijn genoeg aanbieders alleen hebben ze bij elkaar te weinig aanbod.
[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 22-07-2005 15:38:20 ]
quote:Die ouders hebben later iets uit te leggen.Op vrijdag 22 juli 2005 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Stond een tijdje geleden een brief in Achterwerk (VPRO gids) over kraken, was van een meisje dat vertelde dat ze ontruimt waren uit een kraakpand in Nijmegen. Nu woonden ze in een koopwoning...
quote:Mooiste stad van Nederland m.i. Onder andere door z'n linksheid en krakerscultuur. Ik ben nog 's een keer in een bekende krakerskroeg geweest in Nijmegen, kom even niet op de naamOp vrijdag 22 juli 2005 08:59 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ga maar eens in Nijmegen kijken dan
quote:linksheid en krakerscultuur icm mooieste stad van Nederland...Op vrijdag 22 juli 2005 16:05 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Mooiste stad van Nederland m.i. Onder andere door z'n linksheid en krakerscultuur. Ik ben nog 's een keer in een bekende krakerskroeg geweest in Nijmegen, kom even niet op de naam
Smaken verschillen gelukkig
quote:Hehe, persoonlijk vind ik architectuur en natuurschoon een wat logischer eikpunt voor schoonheid van een stadOp vrijdag 22 juli 2005 16:06 schreef Elgigante het volgende:
linksheid en krakerscultuur icm mooieste stad van Nederland...
Smaken verschillen gelukkig
quote:Ich auch, wat dat betreft is Eindhoven een der lelijkste steden van het land, maar de natuur is nog wel aardigOp vrijdag 22 juli 2005 16:17 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hehe, persoonlijk vind ik architectuur en natuurschoon een wat logischer eikpunt voor schoonheid van een stad
Noodzakelijk alternatief.
Het is zowiezo geen diefstal want het gebouw blijft eigendom van de eigenaar.
quote:Je zou verbaasd zijn hoeveel mensen de moeite niet nemen om een huis te zoeken en dan gaan klagen. Maar ja zo werkt het in Nederland he, geen eigen verantwoordelijkheid en niet zoeken, maar wel gaan klagen en hun problemen aan anderen opdringen door hun eigen luiheid.Op vrijdag 22 juli 2005 15:28 schreef DaveM het volgende:
Grapjas.
Al die mensen die al lange tijd op zoek zijn naar iets betaalbaars in Amsterdam, Utrecht enz. zijn natuurlijk gewoon vergeten op die site te kijken! Alle (ervarings)deskundigen die het woningtekort erkennen zitten er faliekant naast?
Of zou het toch niet zo simpel zijn als jij het voorstelt?
Het punt is dat het overgrote deel van de Nederlandse bevolking gewoon een huis heeft of een dak boven zijn/haar hoofd heeft. De mensen die wel kraken daarbij vallen niet onder de personen die ook echt proberen werk te maken van hun omstandigheden.
quote:Vrijwel niets? Ik neem aan dat je dat dan hebt getelt. Daarbij is 115.000 een zeer redelijke prijs voor een huis. De bank stelt altijd inkomenseisen, dat lijkt mij niet zo vreemd... En wat voor probleem heb je het over? Het overgrote deel van alle Nederlanders heeft een dak boven zijn of haar hoofd en leeft niet in de abjecte armoede die jij probeert voor te spiegelen. Er is geen woningprobleem, ja mensen moeten wachten om op de populaire plaatsen te komen, maar is dat zo heel gek?Als je beter op die site had gekeken had je gezien dat er vrijwel niets is onder de 115.000 (behalve misschien een paar garageboxen) en ga je daar boven zitten heb je al gauw zulke hoge maandlasten dat de bank bepaalde inkomenseisen zal stellen. En kennelijk zijn die voor veel mensen te hoog anders was het probleem al lang opgelost.
quote:De woningcorporaties zijn een links instituut betekent dat ze door de linkse krachten in het politiek establishement zijn gesticht. Rechts is het gewoon geheel vrijgeven en die monopolie positie doorbreken.Veel woningcorporaties potten geld op en doen maar mondjesmaat waar dat geld voor bestemd was, nl. het bouwen van nieuwe woningen. Ik zou niet weten wat daar links aan is.
quote:Eerst zijn de mensen die de lage inkomens uitbuiten Rechts, dan concentreren zij zich niet op de lage inkomens. Als uitbuiter zou ik het wel weten hoor...En bovendien concentreert maar een klein aantal woningcorporaties zich op lagere inkomens. Veel corporaties bouwen liever luxewoningen of dure appartementen waar ze een hoog rendement op halen en nemen hun sociale taken niet zo nauw. Lijkt me eerder rechts.
quote:Weinig bouwgrond in Nederland? Waar heb je het in godsnaam over, sinds de tijd dat die woningbouwcorporaties zijn gesticht zijn er jaarlijks gigantische hoeveelheden aan huizen gekomen. Weinig bouwgrond, laat me niet lachen, het overgrote deel van Nederland is lege akkergrond, overeind gehouden door subsidiepolitiek.Maar als je bedoelt het verschijnsel woningcorporaties, ja dat was idd een redelijk goed links idee.
Waarschijnlijk omdat ze begrepen dat de belangen van weinig bouwgrond teveel werden beschermd om aan te kunnen pakken. Dan maar corporaties zodat huurders tenminste niet al teveel de dupe zijn.
quote:Natuurlijk is alles de schuld van de VVD..., ik heb geen trek in dit soort gepolariseerde partijpolitiek van je. Je komt of met argumenten waarom en hoe en niet met holle frases langs partij politieke lijnen. De VVD is niet schuldig aan het feit dat jij moet kraken, dat is simpelweg weer geen rechtvaardiging.Helaas richten veel corporaties (onder invloed van 20 jaar vvd in de regering) zich steeds meer op winst en steeds minder op hun sociale doelstellingen. Een keer in de paar jaar een berisping is zo'n beetje het ergste dat woningcorporaties anno 2005 te vrezen hebben.
quote:Inflatiecorrectie, misschien ken je dat begrip. De huurverhoging is altijd gestoeld op inflatie. Dan wel de inflatie van de afgelopen vijf jaar, dan wel de inflatie van het vorige kalenderjaar. Dat zijn altijd de basissen geweest voor vroegere huurverhogingen. Het is allemaal heel strikt gereguleerd.Neem bv. de jaarlijkse huurverhogingen. Waar is dat voor nodig en wat is daar sociaal aan?
Alsof de oorspronkelijke huren nog niet kostendekkend waren.
quote:Hoezo zijn de kosten eruit? Ja het huis is nu zoveel waard, maar de bouwkosten zijn er dan nog niet uit. Hoeveel mensen ken jij die 20 jaar geleden een huis hebben aangeschaft en het nu hebben afbetaald? De kosten zijn er pas uit als een huis afbetaald is, niet als het huis in waarde is gestegen. Daarbij is er sprake van onderhoud, administratiekosten en er moeten ook nog nieuwe huizen worden gebouwd.Daar komt nog bij dat bij het vaststellen van de huur (10-20-50 jaar geleden) ook nog eens uit werd gegaan van een voorzichtige waardestijging van huizen. In werkelijkheid zijn de huizen de laatste 10-20 jaar zoveel in waarde gestegen dat de kosten er veel eerder uit zijn dan volgens de oorspronkelijke berekeningen. Dus hoezo zijn die huurstijgingen nodig?
Nu erken ik dat de woningbouwcorporaties zowiezo debiel bezig zijn en dat die instituten moeten worden afgeschaft, maar het blijft geen rechtvaardiging voor kraken, gezien het daar oorspronkelijk over ging he;).
quote:Huursubsidie is zowiezo een debiel idee. Het maakt hogere huren betaalbaarder (met een grens) voor mensen waardoor de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden. Vraag Aanbod, of wat geeft de hoogste bieder ervoor.Sterker nog, huurverlaging is zelfs mogelijk, dan kan de huursubsidie tenminste omlaag en dat zou weer goed zijn voor de belastingdruk. Maar ja, bij lagere huren begint de commerciële verhuurderslobby natuurlijk te klagen over valse concurrentie.
quote:Hoezo slaan ze nergens op? Bij vrienden of familie tijdelijk in huis blijven wonen is weldegelijk een mogelijke oplossing, voornamelijk voor jonge mensen die besluiten te gaan kraken. Het zijn voornamelijke jonge mensen net niet het huis uit die besluiten te gaan kraken om hun zelfstandigheid ten toon te spreide. Ironisch genoeg parasiteren ze in al hun zelfstandigheid op iemand anders.Mijn problemen, of de problemen van heel veel mensen?
Het is wel degelijk dwang, want de alternatieven die je opnoemt slaan nergens op.
quote:Ik vroeg eigenlijk hoeveel jij denkt dat iemand met een laag inkomen verdient per maand.Te laag voor de gemiddelde woning die te koop / te huur staat.
quote:Je zei inderdaad deels, maar ik stel dat het helemaal niet uit hun eigen doos komt, omdat de lagere inkomens al helemaal niet in staat zijn de basistaken van de overheid p.p. te betalen. Dus de extra taken zoals door jou al eerder genoemd, kan onmogelijk uit hun doos komen.Lezen, ik zei: deels een sigaar uit eigen doos.
Inderdaad betalen hoge inkomens meer, maar dat is altijd zo.
Dit wordt trouwens weer aardig gecompenseerd via de hypotheekrente-aftrek waar hogere inkomens bovenmatig van profiteren.
De hypotheekrente-aftrek is weer zo'n speeltje dat de prijzen kunstmatig hooghoudt. Mensen kunnen meer betalen dus de prijzen schieten omhoog. Daarbij is de hypotheekrente-aftrek voor iedereen toegangkelijk die een eigen huis wil aanschaffen. Huursubsidie is alleen toegankelijk voor mensen met een bepaald inkomen. Appels met peren vergelijken?
quote:Waar uitte ik kritiek op het belastingstelsel? Ik stelde alleen feitelijk hoe het werkt.En kritiek op het belastingstelsel mag, maar daar zijn andere topics voor.
quote:Ja, want wij kennen niet een recht op wonen in de Randstad. Straks kom je nog met recht op wonen in een mooie alleenstaande villa in het Gooi voor 100 euro in de maand.Oh dus als de hoge woonkosten in de Randstad je niet bevallen moet je maar oprotten?
quote:Ik geloof dat je ongeveer evenveel geld kwijt bent aan huur als aan hypotheekrente. Hoeveel betaal jij vindt je voor een huurwoning en hoeveel zou je nodig hebben om het huis te kopen? Dan kan je lekker naar die advertenties of naar je hypotheekadviseur kunnen gaan en vragen of je in aanmerking komt voor een hypotheek.Die vlieger gaat dus alleen op voor stellen of alleenstaanden met een goede baan.
quote:Eerst zei je nog dat ze je in groepsverband aan het afzetten waren door middel van prijsafspraken, waarmee je een monopolie impliceerde. Ik geloof dat je jezelf niet begrijpt.Helaas zie je het weer verkeerd.
Ook aan de onderkant van de markt zijn genoeg aanbieders alleen hebben ze bij elkaar te weinig aanbod.
Uiteindelijk komt kraken weer neer op het gebrek aan eigen verantwoordelijkheid nemen voor jouw omstandigheden en volkomen gebrek aan respect voor iemands anders eigendommen.
quote:Onaangekondigde lening dan, daar moet je m.i. ook toestemming voor vragen...Op vrijdag 22 juli 2005 16:38 schreef fayle het volgende:
Kraken:
Noodzakelijk alternatief.
Het is zowiezo geen diefstal want het gebouw blijft eigendom van de eigenaar.
Bovendien verneukt men het voor zichzelf door in een pand van iemand anders te wonen en dat in te richten (muurtje weg hier, kleurtje erbij daar) op 'eigen smaak'.
quote:Hoezo? Ik kreeg het gevoel dat mensen daar vrij zijn, veel meer dan in andere steden, vriendelijke mensen. Dat weegt zwaarder voor mij dan een of ander museum. En stad is om in te leven, niet alleen om in te recreëren.Op vrijdag 22 juli 2005 16:06 schreef Elgigante het volgende:
[..]
linksheid en krakerscultuur icm mooieste stad van Nederland...
Smaken verschillen gelukkig
Linksheid op zich is geen punt, maar wel de mentaliteit dat de stad er voor haar burgers is, kijk hoe verschillend het is hoe Nijmegen omgaat met Doornroosje en Rotterdam met Waterfront.
quote:Dan mensen?Op vrijdag 22 juli 2005 16:17 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hehe, persoonlijk vind ik architectuur en natuurschoon een wat logischer eikpunt voor schoonheid van een stad
quote:Ik zou het ook niet kunnen, kosteloos van iemands bezit profiteren.Op donderdag 21 juli 2005 16:28 schreef Elgigante het volgende:
Ik ben ook niet in staat om als starter een woning te betrekken in ons dorp (startpriojs vanaf 2 ton) zoals mijn ouders dat destijds wel makkelijk konden, maar dan ga ik niet kraken, maar huur net zolang tot ik wat meer financiele daadkracht heb en misschien icm een partner wel een huis kan aanschaffen....
Maar aan de andere kant: zo'n gekraakt pand is vaak van een vastgoedmaatschappij en over wiens rug halen die ook alweer hun hoge rendementen? Precies!
Kan ik dus geen medelijden mee hebben als die af en toe last hebben van krakers.
quote:Of een meerderheid kraakt om te kraken weet ik niet, maar bij soms heb je inderdaad het idee dat er een hoop kaf tussen het koren zit.Krakers kraken vooral om het kraken, niet vanwege de woningkrapte, maar omdat ze voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten (de prijzen zijn natuurlijk wél te hoog).
quote:En Duitsland?Maar je kunt ze niet gaan vergelijken met andere landen vind ik, dan moet je ook lonen, uitkeringen, subsidies ed gaan vergelijken en dat lijkt me een verloren zaak.
quote:Mensen verschillen niet per stad in Nederland qua schoonheid afaik.
quote:Qua persoonlijkheid wel degelijk.Op vrijdag 22 juli 2005 18:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mensen verschillen niet per stad in Nederland qua schoonheid afaik.
Utrecht heeft een groenlinks beleid, Amsterdam een paars en Rotterdam een keihard rechts beleid volgens mij.
Amsterdam neigt ook naar dat rechtse. Er is bijna geen enkel alternatief circuit meer in Amsterdam, dat is allemaal in de kiem gesmoord door vrind Cohen. De stad is inmiddels een soort yuppendorp aan het worden met een woonbeleid van 30 % om 70 % ; 30 voor sociale woonbouw en 70 voor de markt..
*stimuleren van gebruik kantoorruimte voor woondoeleinden
*landbouwgrond geschikt maken voor woningbouw.
Als iemand een huis koopt om het later weer te willen verkopen heeft niemand het recht om daar iets mee te doen. Als je een huis wilt kun je dit gewoon kopen, en anders kun je kijken of je in aanmerking komt voor een huurhuis.......
Niet gelijk in de slachtofferrol kruipen, maar doe zelf eens wat.
quote:Er moet helemaal niet zoveel bijgebouwd worden, mensen nemen maar een iets kleiner huis, of er worden meer hoge gebouwen gebouwd. Er zijn genoeg plekken te bedenken die plat gegooid kunnen worden en waar dan een paar hoge flats kunnen worden neergezet.Op zondag 31 juli 2005 16:35 schreef reem het volgende:
yuppificatie van de oude wijken in de binnenstad lijkt mij alleen maar iets positiefs eigenlijk. Zo renoveren oude volkswijken zichzelf zonder dat er gemeenschapsgeld aan te pas hoeft te komen! Verder is het spelletje dat door overheid, projectontwikkelaars en grondbezitters wordt gespeeld te vuil voor woorden. Mijn oplossing (niet haalbaar):
*stimuleren van gebruik kantoorruimte voor woondoeleinden
*landbouwgrond geschikt maken voor woningbouw.
quote:Ik vraag me af waar dat zich dan in uit. De woningnood is er ook erg groot.Op vrijdag 22 juli 2005 18:39 schreef Tafkahs het volgende:
Ik geloof dat Nijmegen een van de weinige steden is met een links beleid.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 18:39 schreef Tafkahs het volgende:
Amsterdam neigt ook naar dat rechtse. Er is bijna geen enkel alternatief circuit meer in Amsterdam, dat is allemaal in de kiem gesmoord door vrind Cohen. De stad is inmiddels een soort yuppendorp aan het worden met een woonbeleid van 30 % om 70 % ; 30 voor sociale woonbouw en 70 voor de markt..
Zoals in elke andere stad in Nederland gebruikelijk is!! Maar ja, het is wel een verandering in vergelijking met de 70% huurwoningen en 30% koopwoningen wat de Amsterdamse situatie tot voor kort was. quote:Nah, niet echt goed argument. Dan zou de leegstandswet 20 jaar geleden al afgeschaft zijn. Toen waren er een stuk meer (en vervelender) krakers dan nu.Op maandag 1 augustus 2005 00:05 schreef zoalshetis het volgende:
de kraakwet wordt snel afgeschaft. bron? mijn fucking hersenen. stel profiterende klaplopers.
Maar goed, naar mijn mening zou dat hele regelwoud flink gesnoeid moeten worden. Allerlei totaal debiele regelgeving over bewoonbaarheid van panden kan in de prullebak. Waarom zijn er regels over het aantal ramen, de hoogte van plafond en weet ik veel wat meer? Donder toch op, misschien ben ik wel een dwerg, of lichtschuw.
En dan mag die leegstandwet ook op de helling, dat ding stamt volgens mij uit de jaren 50, toen er echte woningnood heerste, die hebben we nu al heel lang niet meer. Afschaffen!
En mensen die graag 'alternatief' wonen mogen wat mij betreft vervolgens best in afbraakwoningen en dergelijke wonen.
Toevallig ken ik best een aantal krakers die ik best kan waarderen, en panden die door kraken zeker niet slechter zijn geworden. Maar dat doet voor het principe niet echt terzake.
Ik geef toe dat de meeste kraakpanden er verschrikkelijk uitzien, en er niet met zorg mee omgegaan wordt. maargoed..
quote:maargoed? waarom kunnen die mensen, kunstenaars, muzikanten of gewoon mensen geen huis huren in een regio waar wel woningoverschot is?Op maandag 1 augustus 2005 22:02 schreef Ska-te het volgende:
Waarom zou kraken zo verschrikkelijk zijn. Gemeentes blijven maar bouwen en bouwen terwijl en al veel teveel (kantoor)panden leegstaan. Is het dan een ramp om kunstenaars, muzikanten of gewoon mensen die een huis zoeken onderdak te geven. wat schiet je verder op het duizenden panden die leegstaan, weg staan te rotten. Helemaal niets!
Ik geef toe dat de meeste kraakpanden er verschrikkelijk uitzien, en er niet met zorg mee omgegaan wordt. maargoed..
quote:Omdat kraken gelijk staat aan stelen. Als ik geen onderhoud pleeg aan mijn tuin, of nooit in mijn tuin zit, betekent dat dan dat 'kunstenaars, muzikanten of gewoon mensen' dan zo maar van mijn tuin gebruik mogen maken?Op maandag 1 augustus 2005 22:02 schreef Ska-te het volgende:
Waarom zou kraken zo verschrikkelijk zijn....
Ik dacht even om in deze vergelijking het woord tuin te veranderen in "vrouw" of "vriendin" en de werkwoorden aan te passen.
.quote:Goeie aanvulling.Op maandag 1 augustus 2005 22:51 schreef du_ke het volgende:
Als die tuin aan openbaar gebied grenst en je er duidelijk de buurt mee verloedert heb ik er niet gek veel problemen mee nee
Laat ik dan om mijn tuin een hekwerk met een groot slot hebben gezet, waarmee de vergelijking met kraken ook wat duidelijker wordt. Wat dan?
quote:Lijkt me een knappe kraker die leegstand geconstateerd krijgt in de tuin van een huur-/koophuisOp maandag 1 augustus 2005 22:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Omdat kraken gelijk staat aan stelen. Als ik geen onderhoud pleeg aan mijn tuin, of nooit in mijn tuin zit, betekent dat dan dat 'kunstenaars, muzikanten of gewoon mensen' dan zo maar van mijn tuin gebruik mogen maken?
quote:Ik dacht even om in deze vergelijking het woord tuin te veranderen in "vrouw" of "vriendin" en de werkwoorden aan te passen.
ja, dat had het vast nòg beter gemaakt!quote:OK, stel: ik ben de overheid en ik heb een gigantische hoeveelheid voedsel opgeslagen in mijn achtertuin, maar daar heb ik een hek omheen gezet met een slot erop.Op maandag 1 augustus 2005 23:10 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goeie aanvulling.
Laat ik dan om mijn tuin een hekwerk met een groot slot hebben gezet, waarmee de vergelijking met kraken ook wat duidelijker wordt. Wat dan?
Jij lijdt al maandenlang honger. Meer nog, er is in een straal van twintig kilometer amper een winkel te vinden die nog eten verkoopt. Ben jij "crimineel" bezig als je het hek openbreekt om voedsel te "stelen"? Ik ben de overheid, ik geef nu eenmaal niet om jou, dat voedsel mag wat mij betreft gerust wegrotten, geen probleem.
quote:Waarom zou je blijven bouwen en bouwen als er tochal overschot is aan kantoorpanden. Waarom zouden mensen die een woning nodig hebben niet gebruik kunnen maken van panden die al jaren leegstaan en geen enkel nut meer hebben. Het gebouw heeft dan nog een nut, mensen zijn blij, iedereen blij.Op maandag 1 augustus 2005 22:41 schreef Lyrebird het volgende:
Omdat kraken gelijk staat aan stelen. Als ik geen onderhoud pleeg aan mijn tuin, of nooit in mijn tuin zit, betekent dat dan dat 'kunstenaars, muzikanten of gewoon mensen' dan zo maar van mijn tuin gebruik mogen maken?
Ik dacht even om in deze vergelijking het woord tuin te veranderen in "vrouw" of "vriendin" en de werkwoorden aan te passen.
Als jij nooit in je tuin zit, en jou tuin je helemaal niets meer doet, kan je er eens overna gaan denken je tuin voor een ander doeleind te gebruiken zodat dat kostbare stukje grond nog een nut heeft in deze wereld.
Ik wil kraken niet goedpraten, het is nou eenmaal illegaal. Maar als iets leegstaat, en jij zoekt ruimte om te wonen/werken, kan het nergens anders vinden en omdat de prijzen te hoog zijn. Tsja..dan is het voor mij ook een simpele zaak hoor.
quote:Laat ik dan om mijn tuin een hekwerk met een groot slot hebben gezet, waarmee de vergelijking met kraken ook wat duidelijker wordt. Wat dan?
niet net doen of het anders is en of ze in friesland niks kunnen huren... klaplopers die stinken. en meetal spaans, italiaans of duits spreken. ophoeren!
quote:huilie!Op dinsdag 2 augustus 2005 00:18 schreef zoalshetis het volgende:
krakers zijn vieze nietsnutten die gebruik maken van een maas in de wet (die niet lang meer zal standhouden)
niet net doen of het anders is en of ze in friesland niks kunnen huren... klaplopers die stinken. en meetal spaans, italiaans of duits spreken. ophoeren!
quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 00:18 schreef zoalshetis het volgende:
krakers zijn vieze nietsnutten die gebruik maken van een maas in de wet (die niet lang meer zal standhouden)
niet net doen of het anders is en of ze in friesland niks kunnen huren... klaplopers die stinken. en meetal spaans, italiaans of duits spreken. ophoeren!
houden zo!
Des te meer plek voor leuke mensen
quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 00:25 schreef la-nina het volgende:
[..]
houden zo!
Des te meer plek voor leuke mensen
quote:ik huil niet, het zal niet meer lang duren voor de krakerswet wordt aangepast. gewoon elke dag douchen, je hond niet meer met heroïne/speed injecteren, werken en huur betalen zal de toekomst zijn. ja! ook buiten de randstad, als die te duur blijkt te zijn. nogmaals: ophoeren uit amsterdam!
De ervaring leert dat krakers echter veel eerder kraken dan een jaar leegstand, een pand volledig naar de Filistijnen helpen waardoor je duizenden euro's moet investeren om het pand weer gebruiksklaar te maken, en krakers zich hullen in slachtoffergedrag in combinatie met intimidatie.
Ook snap ik het verzet van krakers niet, tegen anti-kraak en tijdelijke verhuur van panden. Dat is toch tegen de woningnood?
Tevens hoor ik van de politie dat bepaalde krakersgroepen geld vragen om een bepaalde mensen in een kraakpand te laten slapen. Mensen die kraken buiten de zogenaamde "krakersgroepen" om worden door "echte" krakers met geweld uit hun pand geslagen. Dit laatste geldt dus alleen waar je krakersgroepen hebt en dat is in bepaalde grote steden. Ook hoor ik ondernemers in de buurt van kraakpanden klagen over diefstal, blijkbaar moet niet alleen het wonen gratis zijn.
Voor bepaalde groepen krakers geldt: Krakers zijn maffia
quote:en ze zullen sneller opgerold zijn dan hun hoofd kan draaien, desnoods met rubberkogels worden ze in de toekomst weggejaagd. oprotten naar hun eigen land, waar deze achterlijke wet niet geldt.Op dinsdag 2 augustus 2005 00:29 schreef Tarak het volgende:
Kraken op zich heb ik niet eens bezwaar tegen, mits ze er uitgaan als er inderdaad plannen voor een pand zijn.
De ervaring leert dat krakers echter veel eerder kraken dan een jaar leegstand, een pand volledig naar de Filistijnen helpen waardoor je duizenden euro's moet investeren om het pand weer gebruiksklaar te maken, en krakers zich hullen in slachtoffergedrag in combinatie met intimidatie.
Ook snap ik het verzet van krakers niet, tegen anti-kraak en tijdelijke verhuur van panden. Dat is toch tegen de woningnood?
Tevens hoor ik van de politie dat bepaalde krakersgroepen geld vragen om een bepaalde mensen in een kraakpand te laten slapen. Mensen die kraken buiten de zogenaamde "krakersgroepen" om worden door "echte" krakers met geweld uit hun pand geslagen. Dit laatste geldt dus alleen waar je krakersgroepen hebt en dat is in bepaalde grote steden.
Voor bepaalde groepen krakers geldt: Krakers zijn maffia
quote:Je doelt op die vreselijke italiaanse krakers of die nieuwe oost-europese krakers?Op dinsdag 2 augustus 2005 00:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en ze zullen sneller opgerold zijn dan hun hoofd kan draaien, desnoods met hogels worden ze in de toekomst weggejaagd. oprotten naar hun eigen land.
quote:eta terroristen, mensen die een ultralinks karakter hebben en de hand boven het hoofd wordt gehouden. vieze anti-nederlanders. etc. maw stinkhonden die te lui zijn om te werken en parasiteren op een walgelijke manier.Op dinsdag 2 augustus 2005 00:32 schreef Tarak het volgende:
[..]
Je doelt op die vreselijke italiaanse krakers of die nieuwe oost-europese krakers?
quote:Dan ben ik inderdaad crimineel bezig.Op dinsdag 2 augustus 2005 00:09 schreef Klemvast het volgende:
[..]
OK, stel: ik ben de overheid en ik heb een gigantische hoeveelheid voedsel opgeslagen in mijn achtertuin, maar daar heb ik een hek omheen gezet met een slot erop.
Jij lijdt al maandenlang honger. Meer nog, er is in een straal van twintig kilometer amper een winkel te vinden die nog eten verkoopt. Ben jij "crimineel" bezig als je het hek openbreekt om voedsel te "stelen"? Ik ben de overheid, ik geef nu eenmaal niet om jou, dat voedsel mag wat mij betreft gerust wegrotten, geen probleem.
quote:Het gaat niet om de overheid, dus je vergelijking loopt al mank. Tevens ziijn er ook andere middelen dan kraak om leegstand te voorkomen, of die zou je kunnen ontwikkelen. Kraken is niet de enige oplossing en zeker niet de beste.Op dinsdag 2 augustus 2005 00:09 schreef Klemvast het volgende:
[..]
OK, stel: ik ben de overheid en ik heb een gigantische hoeveelheid voedsel opgeslagen in mijn achtertuin, maar daar heb ik een hek omheen gezet met een slot erop.
Jij lijdt al maandenlang honger. Meer nog, er is in een straal van twintig kilometer amper een winkel te vinden die nog eten verkoopt. Ben jij "crimineel" bezig als je het hek openbreekt om voedsel te "stelen"? Ik ben de overheid, ik geef nu eenmaal niet om jou, dat voedsel mag wat mij betreft gerust wegrotten, geen probleem.
Alleen worden er andere termen voor gebruikt.
Landje pik, invasie, whatever...
O ja, en kraken mag van mij hoor als een object onttrokken wordt om tot een statisch symbool van nutteloosheid te dienen.
quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 00:40 schreef zoalshetis het volgende:
kraken goedpraten is hetzelfde als begrip tonen voor het verkrachten van een mens, want immers het is beschikbaar. ranzige praktijk waar nog wettelijk steun voor is ook. onbegrijpelijk en snel afgelopen.
ben je dronken?
Het verkrachten van mensen vergelijken met het in gebruik nemen van leegstaande panden...
.quote:Verkrachtingen zijn echter bij wet verboden , kraken is dat niet.Op dinsdag 2 augustus 2005 00:40 schreef zoalshetis het volgende:
kraken goedpraten is hetzelfde als begrip tonen voor het verkrachten van een mens, want immers het is beschikbaar. ranzige praktijk waar nog wettelijk steun voor is ook. onbegrijpelijk en snel afgelopen.
quote:het was een schertsend voorbeeld van iets afpakken wat niet je eigendom is, dunkt mij. de wet zal het snel gaan verbieden.Op dinsdag 2 augustus 2005 00:49 schreef la-nina het volgende:
[..]
ben je dronken?
Het verkrachten van mensen vergelijken met het in gebruik nemen van leegstaande panden...
quote:Tsja, ach, zucht enzo...Op dinsdag 2 augustus 2005 00:40 schreef zoalshetis het volgende:
kraken goedpraten is hetzelfde als begrip tonen voor het verkrachten van een mens, want immers het is beschikbaar. ranzige praktijk waar nog wettelijk steun voor is ook. onbegrijpelijk en snel afgelopen.
'Beetje' vreemde vergelijking (kan 't mishebben hoor...) maar kijk 's naar mijn berichtje hiervoor, dit soort gedrag is nog ouder dan de weg naar Rome.
Keur je dit wel goed en vervolgens mensen die als tegenbeweging, als voorbeeld, gaan kraken vervolgens voor hun acties afkeuren?
Volgens mij ben jij een heel braaf jongetje/ meisje of je hebt niet goed opgelet.
quote:hou het dan maar op heel braaf en oplettend.Op dinsdag 2 augustus 2005 00:55 schreef Braamhaar het volgende:
[..]
Tsja, ach, zucht enzo...
'Beetje' vreemde vergelijking (kan 't mishebben hoor...) maar kijk 's naar mijn berichtje hiervoor, dit soort gedrag is nog ouder dan de weg naar Rome.
Keur je dit wel goed en vervolgens mensen die als tegenbeweging, als voorbeeld, gaan kraken vervolgens voor hun acties afkeuren?
Volgens mij ben jij een heel braaf jongetje/ meisje of je hebt niet goed opgelet.
quote:Weltrusten!Op dinsdag 2 augustus 2005 00:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hou het dan maar op heel braaf en oplettend.
is het niet zo moeilijk om iets tegen krakers te ontwikkelen,
dingen verloederen daar zowiezo in rap tempo, zo ook de 'kraakscene' daar.
Kraken an sich is niet crimineel, dus niet te vergelijken met diefstal en verkrachting!
Veel goede organisaties en initiatieven hebben hun weg dankzij/via de kraakscene
weten te vinden in Nederland op een manier die uniek is/was in Europa
Maar laten we dat hier maar even vergeten.
.quote:zoals?Op dinsdag 2 augustus 2005 01:06 schreef la-nina het volgende:
!
Veel goede organisaties en initiatieven hebben hun weg dankzij/via de kraakscene
weten te vinden in Nederland op een manier die uniek is/was in Europa
Maar laten we dat hier maar even vergeten.
quote:Die oplossing zou dan toch van de overheid moeten komen, want bij mijn weten is Nederland zowat het enige Europese land met zo'n gigantische woningnood.Op dinsdag 2 augustus 2005 00:39 schreef Tarak het volgende:
[..]
Het gaat niet om de overheid, dus je vergelijking loopt al mank. Tevens ziijn er ook andere middelen dan kraak om leegstand te voorkomen, of die zou je kunnen ontwikkelen. Kraken is niet de enige oplossing en zeker niet de beste.
Dat dat jullie niet aan het denken zet, dat snap ik niet (zeg ik als Belg).
Jullie worden gewoon gigantisch voor gek gezet door jullie eigen machthebbers, al decennia lang, en niemand die er tegen protesteert.
Tja, behalve die krakers dan, maar het zou gewoon beter zijn als kraken geen noodzaak meer was, maar enkel nog gebruikt zou worden voor symbolische politieke doeleinden, zoals dat in België (meestal, maar niet altijd) het geval is.
quote:ja! want belgïë is zoveel beter. huurders krijgen gewoon roest uit de kranen daar. waarom zou je kraken in een overbezette stad als er in de rest van nederland genoeg te krijgen is?Op dinsdag 2 augustus 2005 01:19 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Die oplossing zou dan toch van de overheid moeten komen, want bij mijn weten is Nederland zowat het enige Europese land met zo'n gigantische woningnood.
Dat dat jullie niet aan het denken zet, dat snap ik niet (zeg ik als Belg).
Jullie worden gewoon gigantisch voor gek gezet door jullie eigen machthebbers, al decennia lang, en niemand die er tegen protesteert.
Tja, behalve die krakers dan, maar het zou gewoon beter zijn als kraken geen noodzaak meer was, maar enkel nog gebruikt zou worden voor symbolische politieke doeleinden, zoals dat in België (meestal, maar niet altijd) het geval is.
quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 01:08 schreef zoalshetis het volgende:
zoals?
quote:hier een agenda voor uw lokale kraak-eventsOp dinsdag 2 augustus 2005 01:06 schreef la-nina het volgende:
laten we dat hier maar even vergeten.
quote:lachen! (we kunnen elkaar beter treffen op de ceintuurbaan om te kijken naar spreeuwenvogelzwermen) kraken is profiteren.Op dinsdag 2 augustus 2005 01:27 schreef la-nina het volgende:
[..]
[..]
hier een agenda voor uw lokale kraak-events
quote:Mooi! Vechten we het daar uit!Op dinsdag 2 augustus 2005 01:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lachen! (we kunnen elkaar beter treffen op de ceintuurbaan om te kijken naar spreeuwenvogelzwermen) kraken is profiteren.
en huren is voor huilies!
quote:Complete onzin man.Op dinsdag 2 augustus 2005 01:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja! want belgïë is zoveel beter. huurders krijgen gewoon roest uit de kranen daar. waarom zou je kraken in een overbezette stad als er in de rest van nederland genoeg te krijgen is?
Je moet je echt eens gaan laten nakijken. Ik woon toch zelf in België zeker? Denk je nu echt dat ik roest uit mijn kranen krijg of wil?
quote:ik huur ook niet. en vechten doen we dan wel.Op dinsdag 2 augustus 2005 01:32 schreef la-nina het volgende:
[..]
Mooi! Vechten we het daar uit!
en huren is voor huilies!
quote:belgië is al jaren falliet. niet mekkeren.Op dinsdag 2 augustus 2005 01:57 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Complete onzin man.
Je moet je echt eens gaan laten nakijken. Ik woon toch zelf in België zeker? Denk je nu echt dat ik roest uit mijn kranen krijg of wil?
(tsja, echt leuk is ie niet maar wat wil je ook rond deze tijd)
quote:Da's onzin. Niet blaten. Jullie zitten in een recessie wij (nog) niet.Op dinsdag 2 augustus 2005 01:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
belgië is al jaren falliet. niet mekkeren.
Als de overheid leegstand verbiedt moet de overheid leegstand aanpakken, en niet tegen burgers zeggen: als u ergens leegstand constateert mag u het gebruiksrecht opeisen.
Aan de andere kant is het absurd dat de overheid bepaalt dat mensen niet in een schuur, een oude fabriek, een afbraakpand mogen wonen. Sommige mensen wonen graag gratis, of in iets anders dan een rijtjeshuis. Veel krakers wonen nu op plaatsen die voor 'gewone' bewoning 'onbewoonbaar verklaard' zouden worden. (Daarmee overtreden bijna alle krakers ook de wet, dus kom niet aan met hun legaalheid, die telt maar half).
Die twee regelingen zouden beide afgeschaft moeten worden.
De overheid heeft zich niet te bemoeien met bewoonbaarheid van panden (afgezien van gevaarlijke situaties), als er een wettelijk verbod op leegstand is dan moet de overheid zelf naleving ervan afdwingen.
Dan hebben stadsnomaden, kunstenaarsinitiatieven, mosbegroeid tuig plaatsen genoeg om zich te nestelen, en kunnen huiseigenaren zich weer op normale wijze aan de wet gaan houden.
quote:Je neemt het recht in eigen hand omdat de overheid het verdomd om leegstand te bestraffen.Op dinsdag 2 augustus 2005 07:55 schreef sigme het volgende:
Kraken, en vooral de legaalheid ervan, is een raar fenomeen. Ik ben er geen voorstander van, het is een versie van het recht in eigen hand nemen.
quote:In tegenstelling tot de user hier boven mij zou ik graag je hele post citeren, aangezien dit een zeldzame en zorgvuldig afgewogen mening is.Op dinsdag 2 augustus 2005 07:55 schreef sigme het volgende:
Kraken, en vooral de legaalheid ervan, is een raar fenomeen. Ik ben er geen voorstander van, het is een versie van het recht in eigen hand nemen.
Als de overheid leegstand verbiedt moet de overheid leegstand aanpakken, en niet tegen burgers zeggen: als u ergens leegstand constateert mag u het gebruiksrecht opeisen.
Aan de andere kant is het absurd dat de overheid bepaalt dat mensen niet in een schuur, een oude fabriek, een afbraakpand mogen wonen. Sommige mensen wonen graag gratis, of in iets anders dan een rijtjeshuis. Veel krakers wonen nu op plaatsen die voor 'gewone' bewoning 'onbewoonbaar verklaard' zouden worden. (Daarmee overtreden bijna alle krakers ook de wet, dus kom niet aan met hun legaalheid, die telt maar half).
Die twee regelingen zouden beide afgeschaft moeten worden.
De overheid heeft zich niet te bemoeien met bewoonbaarheid van panden (afgezien van gevaarlijke situaties), als er een wettelijk verbod op leegstand is dan moet de overheid zelf naleving ervan afdwingen.
Dan hebben stadsnomaden, kunstenaarsinitiatieven, mosbegroeid tuig plaatsen genoeg om zich te nestelen, en kunnen huiseigenaren zich weer op normale wijze aan de wet gaan houden.
quote:En waarom zou je iemand dwingen om in een huis te wonen dat van hemzelf is? Ik dwing jou ook niet om je auto of fiets te gebruiken. Het zou toch te gek voor woorden zijn als ik iemands auto steel (kraak sorry) omdat de eigenaar hem niet gebruikt.Op dinsdag 2 augustus 2005 18:56 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Je neemt het recht in eigen hand omdat de overheid het verdomd om leegstand te bestraffen.
Als je iets koopt is het van jou, en of er dan iemand in woont of dat hij er een garage van maakt gaat verder niemand wat aan.
quote:Hou nou eens op met die stupide vergelijking : Kraken is Diefstal !Op woensdag 3 augustus 2005 22:30 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het zou toch te gek voor woorden zijn als ik iemands auto steel (kraak sorry) omdat de eigenaar hem niet gebruikt.
Het eigendomsrecht wordt door het kraken van een pand niet geschonden, slechts beproefd
[ Bericht 1% gewijzigd door la-nina op 04-08-2005 14:56:34 (spelling enzo) ]
. quote:waarom ga je gewoon niet studeren en werken en gewoon normaal wonen? waarom moet je kraken? geeft het een diepte in je leven? komt het straks op een strafblad? ik hoop het wel.Op woensdag 3 augustus 2005 22:54 schreef la-nina het volgende:
[..]
Hou nou eens op met die stupide vergelijking : Kraken is Diefstal !
Het eigendomsrecht wordt door het kraken van een pand niet geschonden, slechts beproeft
quote:Werken of studeren en wonen in een kraakpand gaan uiteraard niet samen.Op woensdag 3 augustus 2005 23:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
waarom ga je gewoon niet studeren en werken en gewoon normaal wonen?
quote:Alsof je dat wil weten.waarommoetwil je kraken? geeft het een diepte in je leven?
quote:komt het straks op een strafblad? ik hoop het wel.
quote:da's gemeen.
eerst een woord doorstrepen, je eigen woord toevoegen en dan daarop mij een conclusie in de mond leggen. 
quote:
quote:Die conclusie drong zich zomaar aan me op toen ik je 'vragen' laseerst een woord doorstrepen, je eigen woord toevoegen en dan daarop mij een conclusie in de mond leggen.
quote:Als ik geen auto kan betalen, mag ik dan ook een garage binnenlopen en ermee wegrijden?Op woensdag 3 augustus 2005 22:54 schreef la-nina het volgende:
[..]
Hou nou eens op met die stupide vergelijking : Kraken is Diefstal !
Het eigendomsrecht wordt door het kraken van een pand niet geschonden, slechts beproefd
(het beestje stond toch al een jaar stil)
quote:NeeOp donderdag 4 augustus 2005 16:52 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Als ik geen auto kan betalen, mag ik dan ook een garage binnenlopen en ermee wegrijden?
De kraakwet gaat over onroerend goed.
Artikel 429sexies wetboek van strafrecht
1. Hij die een door hem wederrechtelijk in gebruik genomen woning of gebouw, waarvan het gebruik door de rechthebbende niet meer dan twaalf maanden voorafgaande aan die wederrechtelijke ingebruikname is beëindigd, op vordering van of vanwege de rechthebbende niet aanstonds ontruimt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste vier maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, vertoevende in een wederrechtelijk in gebruik genomen woning of gebouw, waarvan het gebruik door de rechthebbende niet meer dan twaalf maanden voorafgaande aan die wederrechtelijke ingebruikname is beëindigd, zich op de vordering van of vanwege de rechthebbende niet aanstonds verwijdert.
Duidelijk toch?!
quote:Je mag wel de garage kraken, en als je de garage kraakt mag je dan niet de auto gebruiken?Op donderdag 4 augustus 2005 16:52 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Als ik geen auto kan betalen, mag ik dan ook een garage binnenlopen en ermee wegrijden?
(het beestje stond toch al een jaar stil)
Als roerende zaak in een onroerend goed?quote:schermen met de wet lijkt me met dit 60-er jaren principe-wetje wel afgedaan. iedereen die normaal kan denken en geen veganist is snapt dat kraken erg neigt naar stelen, bedacht in een robin hood-tijdperk. nu is het menens. de wet zal snel veranderen.Op donderdag 4 augustus 2005 17:38 schreef la-nina het volgende:
[..]
Nee
De kraakwet gaat over onroerend goed.
Artikel 429sexies wetboek van strafrecht
1. Hij die een door hem wederrechtelijk in gebruik genomen woning of gebouw, waarvan het gebruik door de rechthebbende niet meer dan twaalf maanden voorafgaande aan die wederrechtelijke ingebruikname is beëindigd, op vordering van of vanwege de rechthebbende niet aanstonds ontruimt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste vier maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, vertoevende in een wederrechtelijk in gebruik genomen woning of gebouw, waarvan het gebruik door de rechthebbende niet meer dan twaalf maanden voorafgaande aan die wederrechtelijke ingebruikname is beëindigd, zich op de vordering van of vanwege de rechthebbende niet aanstonds verwijdert.
Duidelijk toch?!
quote:lolOp vrijdag 5 augustus 2005 20:54 schreef RichardQuest het volgende:
Denk om je hart, zoalshetis.
quote:Ja! Die achterlijke discussie ook!Op vrijdag 5 augustus 2005 20:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
schermen met de wet lijkt me met dit 60-er jaren principe-wetje wel afgedaan.
quote:doet 'ie het weeriedereen die normaal kan denken en geen veganist is snapt dat kraken erg neigt naar stelen, bedacht in een robin hood-tijdperk.
quote:Ik geloof eigenlijk ook wel dat die wet zal gaan veranderen of verdwijnen.nu is het menens. de wet zal snel veranderen.
Maar zoals het nu is stijgt het aantal krakers explosief en zal er eerder een opleving
van de kraakbeweging zijn dan een teneergang, of dat nou positief of negatief is
Mensen gaan tegenwoordig ook vanzelf meer op zoek naar tussenvormen en
alternatieve oplossingen.
Antikraak
is nu een normale woonvorm, slooppanden worden vaak tijdelijk verhuurd voor bodemprijzen, oude overheidsterreinen aangekocht en bewoonbaar gemaakt...
Ik vind dat heel oke
, maar het geeft wèl aan dat er een krapte is opde reguliere wonigmarkt, net zoals het fenomeen kraken dat doet
quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 20:11 schreef zoalshetis het volgende:
nu is het menens.
quote:lol
niet zo zielig doen. anti-kraak is geweldig, heb ik ook altijd verkondigd. iemands anders eigendom inpikken mag, kan en hoeft niet. soit.
quote:Anti-kraak is nog erger dan kraken. Anti-kraak houdt het woningtekort in stand en speelt speculanten in de kaart.Op zaterdag 6 augustus 2005 01:11 schreef zoalshetis het volgende:
anti-kraak is geweldig, heb ik ook altijd verkondigd. iemands anders eigendom inpikken mag, kan en hoeft niet. soit.
quote:Waarom houdt anti-kraak het woningtekort in stand?Op zaterdag 6 augustus 2005 01:15 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Anti-kraak is nog erger dan kraken. Anti-kraak houdt het woningtekort in stand en speelt speculanten in de kaart.
quote:OTOp vrijdag 5 augustus 2005 20:54 schreef RichardQuest het volgende:
Denk om je hart, zoalshetis.
:Er zijn tegenwoordig wat 'humanere' stichtingen in het antikraakwereldje te vinden,
maar nog niet zo lang geleden was het zèker allemaal oplichterij en uitbuiting!
[ Bericht 5% gewijzigd door la-nina op 06-08-2005 02:04:00 ]
quote:je doet je naam geen eer aan.Op zaterdag 6 augustus 2005 01:15 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Anti-kraak is nog erger dan kraken. Anti-kraak houdt het woningtekort in stand en speelt speculanten in de kaart.
quote:Omdat het tijdelijk laten bewonen door kraakwachten aantrekkelijker is voor de eigenaren van de panden dan permanente verhuur. Het is dus geen structurele oplossing.Op zaterdag 6 augustus 2005 01:16 schreef Tarak het volgende:
Waarom houdt anti-kraak het woningtekort in stand?
quote:Jij wel, gelukkig. Heb je er ook nog argumenten voor?Op zaterdag 6 augustus 2005 01:19 schreef zoalshetis het volgende:
je doet je naam geen eer aan.
quote:het gaat toch godverdomme om het laten wonen van mensen? of ben jij echt zo'n ranzige viespeuk die denkt dat andermans eigendom het zijne is, omdat meneer graag gratis in amsterdam wil wonen.Op zaterdag 6 augustus 2005 01:19 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Omdat het tijdelijk laten bewonen door kraakwachten aantrekkelijker is voor de eigenaren van de panden dan permanente verhuur. Het is dus geen structurele oplossing.
je moet gewoon ophoeren uit de grote steden als je geen geld hebt. eris genoeg in nederland te vinden wat je wel kan betalen met de hele dag uit je neus vreten en uitkering trekken.
quote:Je leest niet goed. Ik stel dat antikraak nog erger is dan kraken. Overigens kun jij niets stellen over mijn persoonlijke hygiene en ik werk ook nog eens hard genoeg voor mijn geld.Op zaterdag 6 augustus 2005 01:22 schreef zoalshetis het volgende:
het gaat toch godverdomme om het laten wonen van mensen? of ben jij echt zo'n ranzige viespeuk die denkt dat andermans eigendom het zijne is, omdat meneer graag gratis in amsterdam wil wonen.
quote:Anti-kraak gaat vaak om panden die uberhaupt niet geschikt zijn voor permanente verhuur.Op zaterdag 6 augustus 2005 01:19 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Omdat het tijdelijk laten bewonen door kraakwachten aantrekkelijker is voor de eigenaren van de panden dan permanente verhuur. Het is dus geen structurele oplossing.
Meestal is anti-kraak een bruikleenovereenkomst in het kader van aanstaande sloop / renovatie/ verkoop van een pand. Of een al dan niet gestript pand moet bewoond blijven omdat er enorme vertragingen zijn bij de aanpak van een pand en daarom staat het al een jaar leeg. (meestal vergunningenproblematiek). Dan is anti-kraak toch een prima oplossing?
Kantoorpanden zijn niet geschikt voor verhuur, en panden die verkocht gaan worden hebben meestal een prijs / kwaliteit verhouding die ze te duur maakt voor verhuur. Panden die gesloopt of gerenoveerd gaan worden lijkt me ook duidelijk dat de eigenaar ze helemaal niet permanent wil verhuren. Laat mensen er dan voor korte tijd in zitten, eigenaar blij, bruiklener blij, iedereen blij.
quote:Ik voorspel meer krakers in àlle grote steden van ons landOp zaterdag 6 augustus 2005 01:22 schreef zoalshetis het volgende:
je moet gewoon ophoeren uit de grote steden als je geen geld hebt. eris genoeg in nederland te vinden wat je wel kan betalen met de hele dag uit je neus vreten en uitkering trekken.
quote:ik voorspel buurtoorlogen.Op zaterdag 6 augustus 2005 01:26 schreef la-nina het volgende:
[..]
Ik voorspel meer buitenlandse krakers in àlle grote steden van ons land
kan je nog herinneren toen die krakers in een marokkaans huis kwamen? rennen voor hun leven was het. zo zal het de komende jaren ook gaan met niet-marokkaanse woningen in amsterdam. mensen zijn helemaal klaar met krakers. zeker buitenlandse heroine spuitende ransapen met schurftige hond zullen het zwaarte verduren krijgen.
quote:Dergelijke situaties zijn helaas al meer regel dan uitzondering!Op zaterdag 6 augustus 2005 01:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik voorspel buurtoorlogen.
kan je nog herinneren toen die krakers in een marokkaans huis kwamen? rennen voor hun leven was het. zo zal het de komende jaren ook gaan met niet-marokkaanse woningen in amsterdam. mensen zijn helemaal klaar met krakers. zeker buitenlandse heroine spuitende ransapen met schurftige hond zullen het zwaarte verduren krijgen.
Dit ligt echter net zo hard aan 'de sterke arm der wet' als aan de 'foute kraker'
of de 'boze eigenaar', de politie zou zeker in steden meer moeten nazien
op het naleven van de regels omtrent kraken.
Geloof me, kraken in een grote stad is lastiger qua malafide eigenaars
dan qua politiecontrole, leegstand wordt nauwelijks meer daadwerkelijk
gecontroleerd, eigenaren niet fatsoenlijk op de hoogte gebracht enzovoorts.
Ik weet best wat je bedoelt met je heroine spuitende ransapen met schurfige honden
Ik vind ook dat die lui moeten opzouten als ze alleen maar komen bedelen met hun
diabolo's en panden uitwonen op z'n junks' met voor elk drie honden!
Binnen de kraakwereld is daar ook genoeg discussie over, zeker in a'dam!
Maar 'krakers' komen nu eenmaal in veel verschillende uitvoeringen, en zolang
het lege pandjes blijft regenen en de overheid geen poot uitsteekt , zal
het echt niet zo snel veranderen
.[ Bericht 2% gewijzigd door la-nina op 06-08-2005 18:58:23 ]