Kraken, diefstal of een noodzakelijk alternatief?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 08:26 schreef RichardQuest het volgende:


"Broedplaats voor links terrorisme"

Ga maar eens in Nijmegen kijken dan

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 08:59 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Ga maar eens in Nijmegen kijken dan

your point ?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 18:06 schreef Sidekick het volgende:
De discussie over het kraken is weer opgelaaid door het optreden van de gemeente Amsterdam om het kraken aan te pakken, en uiteraard de protesten uit de kraakbeweging daarna.

Aan de ene kant heb je de tegenstanders van kraken die vinden dat het eigendomsrecht boven alles moet staan, en aan de andere kant heb je voorstanders van kraken, die vinden het een goede manier om de woningnood tegen te gaan en meer.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 08:59 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Ga maar eens in Nijmegen kijken dan

En wageningen..

ze verpauperen onze steden, dat rapalje. elke ontruiming voortaan tot op de cent verhalen op die afa's. hebben ze het niet, dan moeten ze er voor gaan werken, for a change.

Stond een tijdje geleden een brief in Achterwerk (VPRO gids) over kraken, was van een meisje dat vertelde dat ze ontruimt waren uit een kraakpand in Nijmegen. Nu woonden ze in een koopwoning...

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 00:02 schreef DDTM het volgende:

In de regio van 50.000 tot 150.000 euro voor een koopwoning vinden wij op www.funda.nl in de regio amsterdam en alles dat in een straal van 15 km ligt al 1349 koopwoningen. Dat is een behoorlijk aantal betaalbare woningen. Het is volkomen quatsch dat er geen betaalbare woningen zijn.

Grapjas.
Al die mensen die al lange tijd op zoek zijn naar iets betaalbaars in Amsterdam, Utrecht enz. zijn natuurlijk gewoon vergeten op die site te kijken! Alle (ervarings)deskundigen die het woningtekort erkennen zitten er faliekant naast?
Of zou het toch niet zo simpel zijn als jij het voorstelt?

Als je beter op die site had gekeken had je gezien dat er vrijwel niets is onder de 115.000 (behalve misschien een paar garageboxen) en ga je daar boven zitten heb je al gauw zulke hoge maandlasten dat de bank bepaalde inkomenseisen zal stellen. En kennelijk zijn die voor veel mensen te hoog anders was het probleem al lang opgelost.

quote:

1. Het zijn de woningbouwcorporaties die over het algemeen degene zijn die verhuren. Dat is een Links instituut, dus praat mij niet van Rechts dit en Rechts dat, ik ben die partijpolitiek een beetje zat en zeker wanneer dat ongefundeerd is.

Veel woningcorporaties potten geld op en doen maar mondjesmaat waar dat geld voor bestemd was, nl. het bouwen van nieuwe woningen. Ik zou niet weten wat daar links aan is.

En bovendien concentreert maar een klein aantal woningcorporaties zich op lagere inkomens. Veel corporaties bouwen liever luxewoningen of dure appartementen waar ze een hoog rendement op halen en nemen hun sociale taken niet zo nauw. Lijkt me eerder rechts.

Maar als je bedoelt het verschijnsel woningcorporaties, ja dat was idd een redelijk goed links idee.
Waarschijnlijk omdat ze begrepen dat de belangen van weinig bouwgrond teveel werden beschermd om aan te kunnen pakken. Dan maar corporaties zodat huurders tenminste niet al teveel de dupe zijn.

Helaas richten veel corporaties (onder invloed van 20 jaar vvd in de regering) zich steeds meer op winst en steeds minder op hun sociale doelstellingen. Een keer in de paar jaar een berisping is zo'n beetje het ergste dat woningcorporaties anno 2005 te vrezen hebben.

Neem bv. de jaarlijkse huurverhogingen. Waar is dat voor nodig en wat is daar sociaal aan?
Alsof de oorspronkelijke huren nog niet kostendekkend waren.

Daar komt nog bij dat bij het vaststellen van de huur (10-20-50 jaar geleden) ook nog eens uit werd gegaan van een voorzichtige waardestijging van huizen. In werkelijkheid zijn de huizen de laatste 10-20 jaar zoveel in waarde gestegen dat de kosten er veel eerder uit zijn dan volgens de oorspronkelijke berekeningen. Dus hoezo zijn die huurstijgingen nodig?

Sterker nog, huurverlaging is zelfs mogelijk, dan kan de huursubsidie tenminste omlaag en dat zou weer goed zijn voor de belastingdruk. Maar ja, bij lagere huren begint de commerciële verhuurderslobby natuurlijk te klagen over valse concurrentie.

quote:

2. Niemand dwingt je tot ook maar iets, je kan ook tijdelijk bij familie over de vloer komen of bij vrienden. Je kan ook op de straat gaan wonen, je kan ook naar het buitenland gaan als je geen familie of vrienden hebt. Er is simpelweg geen rechtvaardiging in jouw problemen om iemand anders problemen te gaan bezorgen. Dat is erg egoistisch.

Mijn problemen, of de problemen van heel veel mensen?
Het is wel degelijk dwang, want de alternatieven die je opnoemt slaan nergens op.

quote:

3. Definieer een laag inkomen.

Te laag voor de gemiddelde woning die te koop / te huur staat.

quote:

1. De huursubsidie is geen sigaar uit eigen doos, de lagere inkomens voor wie deze bedoelt is betalen niet of nauwelijks belasting en de huursubsidie is een van de zaken die voornamelijk betaalt wordt door de topinkomens, want die betalen nou eenmaal meer.

Wat de lagere inkomens aan belasting betalen is nihil vergeleken met wat de top betaalt aan de sociale voorziening. Er is sprake van herverdeling van het geld. Dat is het hele idee achter subsidies en het progressieve belastingstelsel. Niks sigaar uit eigen doos, deze komt regelrecht uit een topdoos.

Lezen, ik zei: deels een sigaar uit eigen doos.
Inderdaad betalen hoge inkomens meer, maar dat is altijd zo.
Dit wordt trouwens weer aardig gecompenseerd via de hypotheekrente-aftrek waar hogere inkomens bovenmatig van profiteren.

_{En kritiek op het belastingstelsel mag, maar daar zijn andere topics voor.}

quote:

2. Daar is absoluut geen sprake van uitbuiting. Je bent niet verplicht bij een duurdere commerciele huurder te gaan zitten. Niet overal zijn wachtlijsten voor woningen, koop of huur. Ja in Amsterdam misschien, in de grotere steden, dan ga je maar ergens anders wonen, maar je gaat wederom niet van jouw probleem iemand anders zijn probleem maken. Dat is gewoon belachelijk.

Oh dus als de hoge woonkosten in de Randstad je niet bevallen moet je maar oprotten?

quote:

Kijk eens op www.funda.nl daar is een aardig aanbod aan woningen mocht je nog op zoek zijn. En een hypotheek, zeker met deze historisch lage rente is ook niet al te duur. Gewoon vastzetten voor een tijdje en je zit goed.

Die vlieger gaat dus alleen op voor stellen of alleenstaanden met een goede baan.

quote:

Ik stel voor dat je met deze informatie naar de NMA gaat, er is dus volgens jou sprake van een een monopolie, gezien jij dat hard kunt maken, zou ik niet aarzelen en ingrijpen.

Helaas zie je het weer verkeerd.
Ook aan de onderkant van de markt zijn genoeg aanbieders alleen hebben ze bij elkaar te weinig aanbod.

[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 22-07-2005 15:38:20 ]

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Stond een tijdje geleden een brief in Achterwerk (VPRO gids) over kraken, was van een meisje dat vertelde dat ze ontruimt waren uit een kraakpand in Nijmegen. Nu woonden ze in een koopwoning...

Die ouders hebben later iets uit te leggen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 08:59 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Ga maar eens in Nijmegen kijken dan

Mooiste stad van Nederland m.i. Onder andere door z'n linksheid en krakerscultuur. Ik ben nog 's een keer in een bekende krakerskroeg geweest in Nijmegen, kom even niet op de naam

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:05 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Mooiste stad van Nederland m.i. Onder andere door z'n linksheid en krakerscultuur. Ik ben nog 's een keer in een bekende krakerskroeg geweest in Nijmegen, kom even niet op de naam

linksheid en krakerscultuur icm mooieste stad van Nederland...

Smaken verschillen gelukkig

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:17 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hehe, persoonlijk vind ik architectuur en natuurschoon een wat logischer eikpunt voor schoonheid van een stad

Ich auch, wat dat betreft is Eindhoven een der lelijkste steden van het land, maar de natuur is nog wel aardig

Kraken:

Noodzakelijk alternatief.

Het is zowiezo geen diefstal want het gebouw blijft eigendom van de eigenaar.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 15:28 schreef DaveM het volgende:

Grapjas.
Al die mensen die al lange tijd op zoek zijn naar iets betaalbaars in Amsterdam, Utrecht enz. zijn natuurlijk gewoon vergeten op die site te kijken! Alle (ervarings)deskundigen die het woningtekort erkennen zitten er faliekant naast?
Of zou het toch niet zo simpel zijn als jij het voorstelt?

Je zou verbaasd zijn hoeveel mensen de moeite niet nemen om een huis te zoeken en dan gaan klagen. Maar ja zo werkt het in Nederland he, geen eigen verantwoordelijkheid en niet zoeken, maar wel gaan klagen en hun problemen aan anderen opdringen door hun eigen luiheid.

Het punt is dat het overgrote deel van de Nederlandse bevolking gewoon een huis heeft of een dak boven zijn/haar hoofd heeft. De mensen die wel kraken daarbij vallen niet onder de personen die ook echt proberen werk te maken van hun omstandigheden.

quote:

Als je beter op die site had gekeken had je gezien dat er vrijwel niets is onder de 115.000 (behalve misschien een paar garageboxen) en ga je daar boven zitten heb je al gauw zulke hoge maandlasten dat de bank bepaalde inkomenseisen zal stellen. En kennelijk zijn die voor veel mensen te hoog anders was het probleem al lang opgelost.

Vrijwel niets? Ik neem aan dat je dat dan hebt getelt. Daarbij is 115.000 een zeer redelijke prijs voor een huis. De bank stelt altijd inkomenseisen, dat lijkt mij niet zo vreemd... En wat voor probleem heb je het over? Het overgrote deel van alle Nederlanders heeft een dak boven zijn of haar hoofd en leeft niet in de abjecte armoede die jij probeert voor te spiegelen. Er is geen woningprobleem, ja mensen moeten wachten om op de populaire plaatsen te komen, maar is dat zo heel gek?

quote:

Veel woningcorporaties potten geld op en doen maar mondjesmaat waar dat geld voor bestemd was, nl. het bouwen van nieuwe woningen. Ik zou niet weten wat daar links aan is.

De woningcorporaties zijn een links instituut betekent dat ze door de linkse krachten in het politiek establishement zijn gesticht. Rechts is het gewoon geheel vrijgeven en die monopolie positie doorbreken.

quote:

En bovendien concentreert maar een klein aantal woningcorporaties zich op lagere inkomens. Veel corporaties bouwen liever luxewoningen of dure appartementen waar ze een hoog rendement op halen en nemen hun sociale taken niet zo nauw. Lijkt me eerder rechts.

Eerst zijn de mensen die de lage inkomens uitbuiten Rechts, dan concentreren zij zich niet op de lage inkomens. Als uitbuiter zou ik het wel weten hoor...

quote:

Maar als je bedoelt het verschijnsel woningcorporaties, ja dat was idd een redelijk goed links idee.
Waarschijnlijk omdat ze begrepen dat de belangen van weinig bouwgrond teveel werden beschermd om aan te kunnen pakken. Dan maar corporaties zodat huurders tenminste niet al teveel de dupe zijn.

Weinig bouwgrond in Nederland? Waar heb je het in godsnaam over, sinds de tijd dat die woningbouwcorporaties zijn gesticht zijn er jaarlijks gigantische hoeveelheden aan huizen gekomen. Weinig bouwgrond, laat me niet lachen, het overgrote deel van Nederland is lege akkergrond, overeind gehouden door subsidiepolitiek.

quote:

Helaas richten veel corporaties (onder invloed van 20 jaar vvd in de regering) zich steeds meer op winst en steeds minder op hun sociale doelstellingen. Een keer in de paar jaar een berisping is zo'n beetje het ergste dat woningcorporaties anno 2005 te vrezen hebben.

Natuurlijk is alles de schuld van de VVD..., ik heb geen trek in dit soort gepolariseerde partijpolitiek van je. Je komt of met argumenten waarom en hoe en niet met holle frases langs partij politieke lijnen. De VVD is niet schuldig aan het feit dat jij moet kraken, dat is simpelweg weer geen rechtvaardiging.

quote:

Neem bv. de jaarlijkse huurverhogingen. Waar is dat voor nodig en wat is daar sociaal aan?
Alsof de oorspronkelijke huren nog niet kostendekkend waren.

Inflatiecorrectie, misschien ken je dat begrip. De huurverhoging is altijd gestoeld op inflatie. Dan wel de inflatie van de afgelopen vijf jaar, dan wel de inflatie van het vorige kalenderjaar. Dat zijn altijd de basissen geweest voor vroegere huurverhogingen. Het is allemaal heel strikt gereguleerd.

quote:

Daar komt nog bij dat bij het vaststellen van de huur (10-20-50 jaar geleden) ook nog eens uit werd gegaan van een voorzichtige waardestijging van huizen. In werkelijkheid zijn de huizen de laatste 10-20 jaar zoveel in waarde gestegen dat de kosten er veel eerder uit zijn dan volgens de oorspronkelijke berekeningen. Dus hoezo zijn die huurstijgingen nodig?

Hoezo zijn de kosten eruit? Ja het huis is nu zoveel waard, maar de bouwkosten zijn er dan nog niet uit. Hoeveel mensen ken jij die 20 jaar geleden een huis hebben aangeschaft en het nu hebben afbetaald? De kosten zijn er pas uit als een huis afbetaald is, niet als het huis in waarde is gestegen. Daarbij is er sprake van onderhoud, administratiekosten en er moeten ook nog nieuwe huizen worden gebouwd.

Nu erken ik dat de woningbouwcorporaties zowiezo debiel bezig zijn en dat die instituten moeten worden afgeschaft, maar het blijft geen rechtvaardiging voor kraken, gezien het daar oorspronkelijk over ging he;).

quote:

Sterker nog, huurverlaging is zelfs mogelijk, dan kan de huursubsidie tenminste omlaag en dat zou weer goed zijn voor de belastingdruk. Maar ja, bij lagere huren begint de commerciële verhuurderslobby natuurlijk te klagen over valse concurrentie.

Huursubsidie is zowiezo een debiel idee. Het maakt hogere huren betaalbaarder (met een grens) voor mensen waardoor de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden. Vraag Aanbod, of wat geeft de hoogste bieder ervoor.

quote:

Mijn problemen, of de problemen van heel veel mensen?
Het is wel degelijk dwang, want de alternatieven die je opnoemt slaan nergens op.

Hoezo slaan ze nergens op? Bij vrienden of familie tijdelijk in huis blijven wonen is weldegelijk een mogelijke oplossing, voornamelijk voor jonge mensen die besluiten te gaan kraken. Het zijn voornamelijke jonge mensen net niet het huis uit die besluiten te gaan kraken om hun zelfstandigheid ten toon te spreide. Ironisch genoeg parasiteren ze in al hun zelfstandigheid op iemand anders.

quote:

Te laag voor de gemiddelde woning die te koop / te huur staat.

Ik vroeg eigenlijk hoeveel jij denkt dat iemand met een laag inkomen verdient per maand.

quote:

Lezen, ik zei: deels een sigaar uit eigen doos.
Inderdaad betalen hoge inkomens meer, maar dat is altijd zo.
Dit wordt trouwens weer aardig gecompenseerd via de hypotheekrente-aftrek waar hogere inkomens bovenmatig van profiteren.

Je zei inderdaad deels, maar ik stel dat het helemaal niet uit hun eigen doos komt, omdat de lagere inkomens al helemaal niet in staat zijn de basistaken van de overheid p.p. te betalen. Dus de extra taken zoals door jou al eerder genoemd, kan onmogelijk uit hun doos komen.

De hypotheekrente-aftrek is weer zo'n speeltje dat de prijzen kunstmatig hooghoudt. Mensen kunnen meer betalen dus de prijzen schieten omhoog. Daarbij is de hypotheekrente-aftrek voor iedereen toegangkelijk die een eigen huis wil aanschaffen. Huursubsidie is alleen toegankelijk voor mensen met een bepaald inkomen. Appels met peren vergelijken?

quote:

_{En kritiek op het belastingstelsel mag, maar daar zijn andere topics voor.}

Waar uitte ik kritiek op het belastingstelsel? Ik stelde alleen feitelijk hoe het werkt.

quote:

Oh dus als de hoge woonkosten in de Randstad je niet bevallen moet je maar oprotten?

Ja, want wij kennen niet een recht op wonen in de Randstad. Straks kom je nog met recht op wonen in een mooie alleenstaande villa in het Gooi voor 100 euro in de maand.

quote:

Die vlieger gaat dus alleen op voor stellen of alleenstaanden met een goede baan.

Ik geloof dat je ongeveer evenveel geld kwijt bent aan huur als aan hypotheekrente. Hoeveel betaal jij vindt je voor een huurwoning en hoeveel zou je nodig hebben om het huis te kopen? Dan kan je lekker naar die advertenties of naar je hypotheekadviseur kunnen gaan en vragen of je in aanmerking komt voor een hypotheek.

quote:

Helaas zie je het weer verkeerd.
Ook aan de onderkant van de markt zijn genoeg aanbieders alleen hebben ze bij elkaar te weinig aanbod.

Eerst zei je nog dat ze je in groepsverband aan het afzetten waren door middel van prijsafspraken, waarmee je een monopolie impliceerde. Ik geloof dat je jezelf niet begrijpt.

Uiteindelijk komt kraken weer neer op het gebrek aan eigen verantwoordelijkheid nemen voor jouw omstandigheden en volkomen gebrek aan respect voor iemands anders eigendommen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:38 schreef fayle het volgende:
Kraken:

Noodzakelijk alternatief.

Het is zowiezo geen diefstal want het gebouw blijft eigendom van de eigenaar.

Onaangekondigde lening dan, daar moet je m.i. ook toestemming voor vragen...

Bovendien verneukt men het voor zichzelf door in een pand van iemand anders te wonen en dat in te richten (muurtje weg hier, kleurtje erbij daar) op 'eigen smaak'.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:06 schreef Elgigante het volgende:

[..]

linksheid en krakerscultuur icm mooieste stad van Nederland...
Smaken verschillen gelukkig

Hoezo? Ik kreeg het gevoel dat mensen daar vrij zijn, veel meer dan in andere steden, vriendelijke mensen. Dat weegt zwaarder voor mij dan een of ander museum. En stad is om in te leven, niet alleen om in te recreëren.

Linksheid op zich is geen punt, maar wel de mentaliteit dat de stad er voor haar burgers is, kijk hoe verschillend het is hoe Nijmegen omgaat met Doornroosje en Rotterdam met Waterfront.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:17 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Hehe, persoonlijk vind ik architectuur en natuurschoon een wat logischer eikpunt voor schoonheid van een stad

Dan mensen?

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:28 schreef Elgigante het volgende:
Ik ben ook niet in staat om als starter een woning te betrekken in ons dorp (startpriojs vanaf 2 ton) zoals mijn ouders dat destijds wel makkelijk konden, maar dan ga ik niet kraken, maar huur net zolang tot ik wat meer financiele daadkracht heb en misschien icm een partner wel een huis kan aanschaffen....

Ik zou het ook niet kunnen, kosteloos van iemands bezit profiteren.
Maar aan de andere kant: zo'n gekraakt pand is vaak van een vastgoedmaatschappij en over wiens rug halen die ook alweer hun hoge rendementen? Precies!

Kan ik dus geen medelijden mee hebben als die af en toe last hebben van krakers.

quote:

Krakers kraken vooral om het kraken, niet vanwege de woningkrapte, maar omdat ze voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten (de prijzen zijn natuurlijk wél te hoog).

Of een meerderheid kraakt om te kraken weet ik niet, maar bij soms heb je inderdaad het idee dat er een hoop kaf tussen het koren zit.

quote:

Maar je kunt ze niet gaan vergelijken met andere landen vind ik, dan moet je ook lonen, uitkeringen, subsidies ed gaan vergelijken en dat lijkt me een verloren zaak.

En Duitsland?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 18:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mensen verschillen niet per stad in Nederland qua schoonheid afaik.

Qua persoonlijkheid wel degelijk.

Ik geloof dat Nijmegen een van de weinige steden is met een links beleid.

Utrecht heeft een groenlinks beleid, Amsterdam een paars en Rotterdam een keihard rechts beleid volgens mij.

Amsterdam neigt ook naar dat rechtse. Er is bijna geen enkel alternatief circuit meer in Amsterdam, dat is allemaal in de kiem gesmoord door vrind Cohen. De stad is inmiddels een soort yuppendorp aan het worden met een woonbeleid van 30 % om 70 % ; 30 voor sociale woonbouw en 70 voor de markt..

yuppificatie van de oude wijken in de binnenstad lijkt mij alleen maar iets positiefs eigenlijk. Zo renoveren oude volkswijken zichzelf zonder dat er gemeenschapsgeld aan te pas hoeft te komen! Verder is het spelletje dat door overheid, projectontwikkelaars en grondbezitters wordt gespeeld te vuil voor woorden. Mijn oplossing (niet haalbaar):

*stimuleren van gebruik kantoorruimte voor woondoeleinden
*landbouwgrond geschikt maken voor woningbouw.

Ik wilde ook op mezelf wonen, ondanks dat ik studeer. Huurhuizen zijn hier in de buurt moelijk te krijgen als je jong bent. Ondanks dat ik als student weinig verdien en mijn vriendin parttime werkt hebben we toch een huis kunnen krijgen, hoe? Door gewoon te werken, en een hypotheek te nemen.

Als iemand een huis koopt om het later weer te willen verkopen heeft niemand het recht om daar iets mee te doen. Als je een huis wilt kun je dit gewoon kopen, en anders kun je kijken of je in aanmerking komt voor een huurhuis.......

Niet gelijk in de slachtofferrol kruipen, maar doe zelf eens wat.

quote:

Op zondag 31 juli 2005 16:35 schreef reem het volgende:
yuppificatie van de oude wijken in de binnenstad lijkt mij alleen maar iets positiefs eigenlijk. Zo renoveren oude volkswijken zichzelf zonder dat er gemeenschapsgeld aan te pas hoeft te komen! Verder is het spelletje dat door overheid, projectontwikkelaars en grondbezitters wordt gespeeld te vuil voor woorden. Mijn oplossing (niet haalbaar):

*stimuleren van gebruik kantoorruimte voor woondoeleinden
*landbouwgrond geschikt maken voor woningbouw.

Er moet helemaal niet zoveel bijgebouwd worden, mensen nemen maar een iets kleiner huis, of er worden meer hoge gebouwen gebouwd. Er zijn genoeg plekken te bedenken die plat gegooid kunnen worden en waar dan een paar hoge flats kunnen worden neergezet.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 18:39 schreef Tafkahs het volgende:
Ik geloof dat Nijmegen een van de weinige steden is met een links beleid.

Ik vraag me af waar dat zich dan in uit. De woningnood is er ook erg groot.

Kraken = stelen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 18:39 schreef Tafkahs het volgende:
Amsterdam neigt ook naar dat rechtse. Er is bijna geen enkel alternatief circuit meer in Amsterdam, dat is allemaal in de kiem gesmoord door vrind Cohen. De stad is inmiddels een soort yuppendorp aan het worden met een woonbeleid van 30 % om 70 % ; 30 voor sociale woonbouw en 70 voor de markt..

Zoals in elke andere stad in Nederland gebruikelijk is!! Maar ja, het is wel een verandering in vergelijking met de 70% huurwoningen en 30% koopwoningen wat de Amsterdamse situatie tot voor kort was.

de kraakwet wordt snel afgeschaft. bron? mijn fucking hersenen. stel profiterende klaplopers.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 00:05 schreef zoalshetis het volgende:
de kraakwet wordt snel afgeschaft. bron? mijn fucking hersenen. stel profiterende klaplopers.

Nah, niet echt goed argument. Dan zou de leegstandswet 20 jaar geleden al afgeschaft zijn. Toen waren er een stuk meer (en vervelender) krakers dan nu.

Maar goed, naar mijn mening zou dat hele regelwoud flink gesnoeid moeten worden. Allerlei totaal debiele regelgeving over bewoonbaarheid van panden kan in de prullebak. Waarom zijn er regels over het aantal ramen, de hoogte van plafond en weet ik veel wat meer? Donder toch op, misschien ben ik wel een dwerg, of lichtschuw.
En dan mag die leegstandwet ook op de helling, dat ding stamt volgens mij uit de jaren 50, toen er echte woningnood heerste, die hebben we nu al heel lang niet meer. Afschaffen!
En mensen die graag 'alternatief' wonen mogen wat mij betreft vervolgens best in afbraakwoningen en dergelijke wonen.

Toevallig ken ik best een aantal krakers die ik best kan waarderen, en panden die door kraken zeker niet slechter zijn geworden. Maar dat doet voor het principe niet echt terzake.

Waarom zou kraken zo verschrikkelijk zijn. Gemeentes blijven maar bouwen en bouwen terwijl en al veel teveel (kantoor)panden leegstaan. Is het dan een ramp om kunstenaars, muzikanten of gewoon mensen die een huis zoeken onderdak te geven. wat schiet je verder op het duizenden panden die leegstaan, weg staan te rotten. Helemaal niets!

Ik geef toe dat de meeste kraakpanden er verschrikkelijk uitzien, en er niet met zorg mee omgegaan wordt. maargoed..

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 22:02 schreef Ska-te het volgende:
Waarom zou kraken zo verschrikkelijk zijn. Gemeentes blijven maar bouwen en bouwen terwijl en al veel teveel (kantoor)panden leegstaan. Is het dan een ramp om kunstenaars, muzikanten of gewoon mensen die een huis zoeken onderdak te geven. wat schiet je verder op het duizenden panden die leegstaan, weg staan te rotten. Helemaal niets!

Ik geef toe dat de meeste kraakpanden er verschrikkelijk uitzien, en er niet met zorg mee omgegaan wordt. maargoed..

maargoed? waarom kunnen die mensen, kunstenaars, muzikanten of gewoon mensen geen huis huren in een regio waar wel woningoverschot is?

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 22:02 schreef Ska-te het volgende:
Waarom zou kraken zo verschrikkelijk zijn....

Omdat kraken gelijk staat aan stelen. Als ik geen onderhoud pleeg aan mijn tuin, of nooit in mijn tuin zit, betekent dat dan dat 'kunstenaars, muzikanten of gewoon mensen' dan zo maar van mijn tuin gebruik mogen maken?

Ik dacht even om in deze vergelijking het woord tuin te veranderen in "vrouw" of "vriendin" en de werkwoorden aan te passen.

Als die tuin aan openbaar gebied grenst en je er duidelijk de buurt mee verloedert heb ik er niet gek veel problemen mee nee .

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 22:51 schreef du_ke het volgende:
Als die tuin aan openbaar gebied grenst en je er duidelijk de buurt mee verloedert heb ik er niet gek veel problemen mee nee .

Goeie aanvulling.

Laat ik dan om mijn tuin een hekwerk met een groot slot hebben gezet, waarmee de vergelijking met kraken ook wat duidelijker wordt. Wat dan?

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 22:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Omdat kraken gelijk staat aan stelen. Als ik geen onderhoud pleeg aan mijn tuin, of nooit in mijn tuin zit, betekent dat dan dat 'kunstenaars, muzikanten of gewoon mensen' dan zo maar van mijn tuin gebruik mogen maken?

Lijkt me een knappe kraker die leegstand geconstateerd krijgt in de tuin van een huur-/koophuis

quote:

Ik dacht even om in deze vergelijking het woord tuin te veranderen in "vrouw" of "vriendin" en de werkwoorden aan te passen.

ja, dat had het vast nòg beter gemaakt!

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 23:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Goeie aanvulling.

Laat ik dan om mijn tuin een hekwerk met een groot slot hebben gezet, waarmee de vergelijking met kraken ook wat duidelijker wordt. Wat dan?

OK, stel: ik ben de overheid en ik heb een gigantische hoeveelheid voedsel opgeslagen in mijn achtertuin, maar daar heb ik een hek omheen gezet met een slot erop.

Jij lijdt al maandenlang honger. Meer nog, er is in een straal van twintig kilometer amper een winkel te vinden die nog eten verkoopt. Ben jij "crimineel" bezig als je het hek openbreekt om voedsel te "stelen"? Ik ben de overheid, ik geef nu eenmaal niet om jou, dat voedsel mag wat mij betreft gerust wegrotten, geen probleem.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 22:41 schreef Lyrebird het volgende:
Omdat kraken gelijk staat aan stelen. Als ik geen onderhoud pleeg aan mijn tuin, of nooit in mijn tuin zit, betekent dat dan dat 'kunstenaars, muzikanten of gewoon mensen' dan zo maar van mijn tuin gebruik mogen maken?

Ik dacht even om in deze vergelijking het woord tuin te veranderen in "vrouw" of "vriendin" en de werkwoorden aan te passen.

Waarom zou je blijven bouwen en bouwen als er tochal overschot is aan kantoorpanden. Waarom zouden mensen die een woning nodig hebben niet gebruik kunnen maken van panden die al jaren leegstaan en geen enkel nut meer hebben. Het gebouw heeft dan nog een nut, mensen zijn blij, iedereen blij.
Als jij nooit in je tuin zit, en jou tuin je helemaal niets meer doet, kan je er eens overna gaan denken je tuin voor een ander doeleind te gebruiken zodat dat kostbare stukje grond nog een nut heeft in deze wereld.
Ik wil kraken niet goedpraten, het is nou eenmaal illegaal. Maar als iets leegstaat, en jij zoekt ruimte om te wonen/werken, kan het nergens anders vinden en omdat de prijzen te hoog zijn. Tsja..dan is het voor mij ook een simpele zaak hoor.

quote:

Laat ik dan om mijn tuin een hekwerk met een groot slot hebben gezet, waarmee de vergelijking met kraken ook wat duidelijker wordt. Wat dan?

Kraken gaat door!

krakers zijn vieze nietsnutten die gebruik maken van een maas in de wet (die niet lang meer zal standhouden)
niet net doen of het anders is en of ze in friesland niks kunnen huren... klaplopers die stinken. en meetal spaans, italiaans of duits spreken. ophoeren!

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 00:18 schreef zoalshetis het volgende:
krakers zijn vieze nietsnutten die gebruik maken van een maas in de wet (die niet lang meer zal standhouden)
niet net doen of het anders is en of ze in friesland niks kunnen huren... klaplopers die stinken. en meetal spaans, italiaans of duits spreken. ophoeren!

huilie!

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 00:18 schreef zoalshetis het volgende:
krakers zijn vieze nietsnutten die gebruik maken van een maas in de wet (die niet lang meer zal standhouden)
niet net doen of het anders is en of ze in friesland niks kunnen huren... klaplopers die stinken. en meetal spaans, italiaans of duits spreken. ophoeren!

houden zo!
Des te meer plek voor leuke mensen

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 00:25 schreef la-nina het volgende:

[..]


houden zo!
Des te meer plek voor leuke mensen

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 00:23 schreef Roellio het volgende:

[..]

huilie!

ik huil niet, het zal niet meer lang duren voor de krakerswet wordt aangepast. gewoon elke dag douchen, je hond niet meer met heroïne/speed injecteren, werken en huur betalen zal de toekomst zijn. ja! ook buiten de randstad, als die te duur blijkt te zijn. nogmaals: ophoeren uit amsterdam!

Kraken op zich heb ik niet eens bezwaar tegen, mits ze er uitgaan als er inderdaad plannen voor een pand zijn.
De ervaring leert dat krakers echter veel eerder kraken dan een jaar leegstand, een pand volledig naar de Filistijnen helpen waardoor je duizenden euro's moet investeren om het pand weer gebruiksklaar te maken, en krakers zich hullen in slachtoffergedrag in combinatie met intimidatie.
Ook snap ik het verzet van krakers niet, tegen anti-kraak en tijdelijke verhuur van panden. Dat is toch tegen de woningnood?

Tevens hoor ik van de politie dat bepaalde krakersgroepen geld vragen om een bepaalde mensen in een kraakpand te laten slapen. Mensen die kraken buiten de zogenaamde "krakersgroepen" om worden door "echte" krakers met geweld uit hun pand geslagen. Dit laatste geldt dus alleen waar je krakersgroepen hebt en dat is in bepaalde grote steden. Ook hoor ik ondernemers in de buurt van kraakpanden klagen over diefstal, blijkbaar moet niet alleen het wonen gratis zijn.

Voor bepaalde groepen krakers geldt: Krakers zijn maffia

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 00:29 schreef Tarak het volgende:
Kraken op zich heb ik niet eens bezwaar tegen, mits ze er uitgaan als er inderdaad plannen voor een pand zijn.
De ervaring leert dat krakers echter veel eerder kraken dan een jaar leegstand, een pand volledig naar de Filistijnen helpen waardoor je duizenden euro's moet investeren om het pand weer gebruiksklaar te maken, en krakers zich hullen in slachtoffergedrag in combinatie met intimidatie.
Ook snap ik het verzet van krakers niet, tegen anti-kraak en tijdelijke verhuur van panden. Dat is toch tegen de woningnood?

Tevens hoor ik van de politie dat bepaalde krakersgroepen geld vragen om een bepaalde mensen in een kraakpand te laten slapen. Mensen die kraken buiten de zogenaamde "krakersgroepen" om worden door "echte" krakers met geweld uit hun pand geslagen. Dit laatste geldt dus alleen waar je krakersgroepen hebt en dat is in bepaalde grote steden.

Voor bepaalde groepen krakers geldt: Krakers zijn maffia

en ze zullen sneller opgerold zijn dan hun hoofd kan draaien, desnoods met rubberkogels worden ze in de toekomst weggejaagd. oprotten naar hun eigen land, waar deze achterlijke wet niet geldt.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 00:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

en ze zullen sneller opgerold zijn dan hun hoofd kan draaien, desnoods met hogels worden ze in de toekomst weggejaagd. oprotten naar hun eigen land.

Je doelt op die vreselijke italiaanse krakers of die nieuwe oost-europese krakers?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 00:32 schreef Tarak het volgende:

[..]

Je doelt op die vreselijke italiaanse krakers of die nieuwe oost-europese krakers?

eta terroristen, mensen die een ultralinks karakter hebben en de hand boven het hoofd wordt gehouden. vieze anti-nederlanders. etc. maw stinkhonden die te lui zijn om te werken en parasiteren op een walgelijke manier.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 00:09 schreef Klemvast het volgende:

[..]

OK, stel: ik ben de overheid en ik heb een gigantische hoeveelheid voedsel opgeslagen in mijn achtertuin, maar daar heb ik een hek omheen gezet met een slot erop.

Jij lijdt al maandenlang honger. Meer nog, er is in een straal van twintig kilometer amper een winkel te vinden die nog eten verkoopt. Ben jij "crimineel" bezig als je het hek openbreekt om voedsel te "stelen"? Ik ben de overheid, ik geef nu eenmaal niet om jou, dat voedsel mag wat mij betreft gerust wegrotten, geen probleem.

Dan ben ik inderdaad crimineel bezig.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 00:09 schreef Klemvast het volgende:

[..]

OK, stel: ik ben de overheid en ik heb een gigantische hoeveelheid voedsel opgeslagen in mijn achtertuin, maar daar heb ik een hek omheen gezet met een slot erop.

Jij lijdt al maandenlang honger. Meer nog, er is in een straal van twintig kilometer amper een winkel te vinden die nog eten verkoopt. Ben jij "crimineel" bezig als je het hek openbreekt om voedsel te "stelen"? Ik ben de overheid, ik geef nu eenmaal niet om jou, dat voedsel mag wat mij betreft gerust wegrotten, geen probleem.

Het gaat niet om de overheid, dus je vergelijking loopt al mank. Tevens ziijn er ook andere middelen dan kraak om leegstand te voorkomen, of die zou je kunnen ontwikkelen. Kraken is niet de enige oplossing en zeker niet de beste.