Het Grote 911 Welles Nietes

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:41 schreef klez het volgende:

[..]

Amerikanen moeten maar weinig hebben van de overheid, vandaar de populariteit van de conspiracy theorieen.
En nee je hebt me niet overtuigd...
De noodzaak van de aanval op het pentagon naast die op het WTC lijkt me echt onzin.

Je zegt het zelf al allemaal... de burgers hebben weinig vertrouwen in de overheid, dus zorg ervoor dat het almachtige pentagon het zwaar te voorduren heeft en je krijgt de burgers weer zover dat ze vertrouwen / medelijden en verdriet hebben over hun regering..

de noodzaak lijkt je onzin? ja zo lijkt het wel he? waarom zou bin laden met zijn 19 zandbak-extremisten dan OOK nog eens het pentagon aanvallen? alsof WTC niet genoeg is? je praat jezelf tegen jongen.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:23 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Het had natuurlijk ook gewoon NIET in kunnen storten. Die mogelijkheid al eens overwogen?

En wat je zegt over omvallen klopt. Vandaar dat men bij hoge, ranke gebouwen dus ook de demolitie techniek gebruikt die ik hierboven beschrijf dit vanwege het gevaar dat een gebouw idd omkantelt om vervolgens op andere gebouwen terecht te komen.

Stel je een wolkenkrabber van honderd etages voor in een dichtbebouwde stad, dat zou me toch wel een behoorlijke tering zooi worden zeg, denk je niet?

Oftewel, het blijft speculeren elke kant op. Blijft een feit dat hij wel is omgevallen.
Als het een opgezette actie is echter,
-waarom dan laten imploderen, en niet wel om laten vallen. De meer puinhoop, de beter voor de daaropvolgende chaos toch.
-Waarom dan niet direct in laten storten. Omdat het even duurde nadat de vliegtuigen naar binnen waren gevlogen, zijn er complot-theorieen ontstaan. Die moeite zouden ze zichzelf bespaart kunnen hebben.

En dan al die interviews waarin mensen zeggen dat ze explosies horen...Een 100+ verdiepingen gebouw stort in en het is gek dat je een aantal harde knallen hoort?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:47 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al allemaal... de burgers hebben weinig vertrouwen in de overheid, dus zorg ervoor dat het almachtige pentagon het zwaar te voorduren heeft en je krijgt de burgers weer zover dat ze vertrouwen / medelijden en verdriet hebben over hun regering..

de noodzaak lijkt je onzin? ja zo lijkt het wel he? waarom zou bin laden met zijn 19 zandbak-extremisten dan OOK nog eens het pentagon aanvallen? alsof WTC niet genoeg is? je praat jezelf tegen jongen.

Nee, want de terroristen wilden laten zien dat men het Pentagon kon raken, ÚS ministry of defense. Dat is wèl logisch.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:51 schreef klez het volgende:

[..]

Nee, want de terroristen wilden laten zien dat men het Pentagon kon raken, ÚS ministry of defense. Dat is wèl logisch.

Je komt wel erg onzeker over met al die smilies. Ik lees net dat er nog andere topics over 911 op dit forum staan waarin jij en co. het ook erg moeilijk hebben. Met deze post ben ik echt even weg, toedels.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:51 schreef klez het volgende:

[..]

Nee, want de terroristen wilden laten zien dat men het Pentagon kon raken, ÚS ministry of defense. Dat is wèl logisch.

ohhhh dan weer wel.. oke..

Ga je gang:

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:52 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Je komt wel erg onzeker over met al die smilies. Ik lees net dat er nog andere topics over 911 op dit forum staan waarin jij en co. het ook erg moeilijk hebben. Met deze post ben ik echt even weg, toedels.

-- niet doen --

[ Bericht 17% gewijzigd door Mirage op 12-03-2006 10:26:58 ]

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:54 schreef Bregalad het volgende:

[..]

ohhhh dan weer wel.. oke..

Ga je gang:
[afbeelding]

Missen jullie nou echt de meest elementaire vermogens om gewoon simpele logica te hanteren?
Nee, de Bush regering heeft er geen enkel belang bij om naast het WTC ook het Pentagon aan te vallen.
Ja, de terroristen hebben er belang bij ook het pentagon te raken.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:47 schreef -Pepe- het volgende:

[..]

Oftewel, het blijft speculeren elke kant op. Blijft een feit dat hij wel is omgevallen.
Als het een opgezette actie is echter,
-waarom dan laten imploderen, en niet wel om laten vallen. De meer puinhoop, de beter voor de daaropvolgende chaos toch.
-Waarom dan niet direct in laten storten. Omdat het even duurde nadat de vliegtuigen naar binnen waren gevlogen, zijn er complot-theorieen ontstaan. Die moeite zouden ze zichzelf bespaart kunnen hebben.

En dan al die interviews waarin mensen zeggen dat ze explosies horen...Een 100+ verdiepingen gebouw stort in en het is gek dat je een aantal harde knallen hoort?

Precies.

Don't get me wrong, ik heb ook geen idee wat ik wel en niet moet geloven, er is inmiddels WAY TOO MUCH INFO en dat is in feite net zo funest voor een zuiver oordeel als te weinig.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef klez het volgende:

[..]

Missen jullie nou echt de meest elementaire vermogens om gewoon simpele logica te hanteren?
Nee, de Bush regering heeft er geen enkel belang bij om naast het WTC ook het Pentagon aan te vallen.
Ja, de terroristen hebben er belang bij ook het pentagon te raken.

Hoe weet jij dat nou?

Nee eerlijk, hoe weet jij nou zeker of men er wel of niet belang bij heeft gehad? Je denkt dat het zo is, omdat het JOU logisch lijkt, dat is alles, hoe hard je ook schreeuwt en hoezeer je ook je best doet om anderen als idioten neer te zetten.

Misschien heeft men wel geredeneerd dat het Pentagon symbool staat voor de bescherming en veiligheid van Amerika en heeft men zo getracht om onrust en angst te zaaien.

O nee, wacht, zo denken de terroristen immers, maar in dat geval is het natuurlijk wel heel erg logisch dat het Pentagon OOK aangevallen is!

Catch my drift, dude?

Ik zag laats op het rtl nieuws dat er oogetuigen geen ramen in een van de vliegtuigen hebben gezien en er op beeldmateriaal te zien is hoe er meters onder het vliegtuig explosieven werden ontstoken wat ook al in dit topic is besproken

Trouwens, wat dat 'debunken' betreft, heel vaak komt dat ook alleen maar neer op het geven van een ANDERE verklaring die OOK logisch is/lijkt, en de meeste mensen die deze verklaringen hier dan ijverig neerzetten als bewijs missen in de meeste gevallen ook gewoon de de expertise om na te gaan of die verkaringen dan WEL helemaal de juiste zijn.

En uiteindelijk zijn we dan nog steeds even ver...

Nog even over die zogenaamde detonaties die te zien zijn op de beelden. Waarom zou men ladingen plaatsen aan de buitenkant, waar iedereen de explosies kan zien, terwijl het de centrale kern is die het gebouw draagt?

Ik zat net nog even te denken over de vragen die je hier stelt en bedacht me hoe simpel het eigenlijk is om ook hier weer antwoorden bij te bedenken die aan moeten tonen dat het JUIST wel in hun voordeel was.

Kijk maar:

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:47 schreef -Pepe- het volgende:

-waarom dan laten imploderen, en niet wel om laten vallen. De meer puinhoop, de beter voor de daaropvolgende chaos toch.

Als die torens wel om waren gevallen had de stad New York daar voor een hele lange tijd zeer ernstig last van gehad, zozeer zelfs dat de economie daar serieus onder te leiden had gehad.

Verder zou het de kans op plunderingen en misschien zelfs een innerstate burgeroorlog aanzienlijk vergroten, geen goede zaak waneer men een oorlog plant heeft en daarvoor juist manschappen en materieel nodig heeft.

quote:

-Waarom dan niet direct in laten storten. Omdat het even duurde nadat de vliegtuigen naar binnen waren gevlogen, zijn er complot-theorieen ontstaan. Die moeite zouden ze zichzelf bespaart kunnen hebben.

Dat hebben ze gedaan vanwege het enorme dramatische effect. Als het binnen een minuut bekeken was geweest dan zou dit lang niet zo groot geweest zijn als nu het geval was.

Al die rook, die prachtige trotse torens, gillende mensen die zich uit de ramen storten, brandweermannen en hulpverleners die omgekomen zijn enzovoorts. Het beeld en geluidsmateriaal die het opleverd kun je bovendien nog jaren gebruiken om angst mee te zaaien, maar ook om begrip mee te kweken voor je eventuele toekomstige acties in het MO.

quote:

En dan al die interviews waarin mensen zeggen dat ze explosies horen...Een 100+ verdiepingen gebouw stort in en het is gek dat je een aantal harde knallen hoort?

Ja, dáár moet ik dus nog even wat langer over nadenken hoor!

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 14:17 schreef Doderok het volgende:
Nog even over die zogenaamde detonaties die te zien zijn op de beelden. Waarom zou men ladingen plaatsen aan de buitenkant, waar iedereen de explosies kan zien, terwijl het de centrale kern is die het gebouw draagt?

Euhm, dat je die explosies ziet wil natuurlijk niet zeggen dat de springstof daarom ook aan de buitenkant zat, door de kracht van de explosie knallen volgens mij hoe dan ook altijd de ramen eruit.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:51 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat nou?

Nee eerlijk, hoe weet jij nou zeker of men er wel of niet belang bij heeft gehad? Je denkt dat het zo is, omdat het JOU logisch lijkt, dat is alles, hoe hard je ook schreeuwt en hoezeer je ook je best doet om anderen als idioten neer te zetten.

Misschien heeft men wel geredeneerd dat het Pentagon symbool staat voor de bescherming en veiligheid van Amerika en heeft men zo getracht om onrust en angst te zaaien.

O nee, wacht, zo denken de terroristen immers, maar in dat geval is het natuurlijk wel heel erg logisch dat het Pentagon OOK aangevallen is!

Catch my drift, dude?

Er is een heel groot verschil tussen de conspiracy sekteleden zoals jij en wombcat en mij; wij proberen ons op feiten te baseren en jullie fantaseren er een eind op los, beschuldigen valselijk en geloven per definitie iedereen die het op politieke gronden niet met Bush eens is en dus maar wat roept over 9-11.
"Catch my drift, dude?"

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:00 schreef klez het volgende:

[..]

Er is een heel groot verschil tussen de conspiracy sekteleden zoals jij en wombcat en mij; wij proberen ons op feiten te baseren en jullie fantaseren er een eind op los, beschuldigen valselijk en geloven per definitie iedereen die het op politieke gronden niet met Bush eens is en dus maar wat roept over 9-11.
"Catch my drift, dude?"

Nee, niet echt.

Maar dat je steun nodig hebt begrijp ik best hoor, dat is immers altijd het geval met pedante ventjes, maar dat je dan jezelf en wombcat in een adem noemt vind ik tamelijk stompzinnig, die is namelijk van een heel ander kaliber als jij bent.

Jij bent gewoon een idioot, dat kan ik al opmaken uit het feit dat je mij in de hoek van de conspiracy knakkers zet, maar blijkbaar heb je dat nodig om je 'puntjes' te maken.

Helemaal als iemand je uitdaagt om zelf ook eens na te denken, inplaats van alleen maar na te blaten wat je van debunksites plukt en een grote teringmuil open te trekken tegen iedereen die niet Bush z'n cock sucked, dude.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:14 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Nee, niet echt.

Maar dat je steun nodig hebt begrijp ik best hoor, dat is immers altijd het geval met pedante ventjes, maar dat je dan jezelf en wombcat in een adem noemt vind ik tamelijk stompzinnig, die is namelijk van een heel ander kaliber als jij bent.

Jij bent gewoon een idioot, dat kan ik al opmaken uit het feit dat je mij in de hoek van de conspiracy knakkers zet, maar blijkbaar heb je dat nodig om je 'puntjes' te maken.

Helemaal als iemand je uitdaagt om zelf ook eens na te denken, inplaats van alleen maar na te blaten wat je van debunksites plukt en een grote teringmuil open te trekken tegen iedereen die niet Bush z'n cock sucked, dude.

Dat heb je toch mis. Ik ben namelijk absoluut geen fan van Bush. En steun heb ik helemaal niet nodig; al weet ik vrij zeker dat Wombcat zich heel wat meer verwant voelt met mijn manier van denken dan met de jouwe. Ik zou zeggen: lees het topic nog eens door.
End of subject.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:14 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Nee, niet echt.

Maar dat je steun nodig hebt begrijp ik best hoor, dat is immers altijd het geval met pedante ventjes, maar dat je dan jezelf en wombcat in een adem noemt vind ik tamelijk stompzinnig, die is namelijk van een heel ander kaliber als jij bent.

Jij bent gewoon een idioot, dat kan ik al opmaken uit het feit dat je mij in de hoek van de conspiracy knakkers zet, maar blijkbaar heb je dat nodig om je 'puntjes' te maken.

Helemaal als iemand je uitdaagt om zelf ook eens na te denken, inplaats van alleen maar na te blaten wat je van debunksites plukt en een grote teringmuil open te trekken tegen iedereen die niet Bush z'n cock sucked, dude.

Blaas jij nou maar even iets minder hoog van de toren knul. Je begaat nl de fout door te stellen dat hij nablaat wat ie van debunksites plukt En jij/jullie dan? Waren jullie in de torens ten tijde van de aanslagen? Ik denk het niet. Alles wat jij lult trek jij van soortgelijke conspiracysites, een beetje de pot die de ketel verwijt.

Daarnaast is het wel zo dat serieuze sites met berekeningen komen die gestaafd worden door echte onderzoekers waarvan is na te trekken wat ze doen en wat ze bereikt hebben. Waar jullie mee komen zijn van het kaliber journalisten die het nichtje van de buurvrouw van de oma van de half-zus van de broer van een kennis verderop in de straat die de broer van een van de slachtoffers wel eens gesproken heeft en die ontploffingen heeft gehoord.

Je wil graag een psychologische oorlog voeren hier, want het gaat je helemaal niet om wat wel of niet waar is. Je wil gewoon een discussie winnen. Psychologische oneliners als "blijkbaar heb je dat nodig om je puntjes te maken" brengen je niet dichter bij die overwinning. Je moet je trouwens eens afvragen wat sneuer is, proberen een discussie te winnen op internet over een onderwerp waar je geen zinnig woord over kunt zeggen, of dat je daarbij moet vervallen in opmerkingen die op de persoon spelen zodra het een beetje moeilijk wordt.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Blaas jij nou maar even iets minder hoog van de toren knul. Je begaat nl de fout door te stellen dat hij nablaat wat ie van debunksites plukt En jij/jullie dan? Waren jullie in de torens ten tijde van de aanslagen? Ik denk het niet. Alles wat jij lult trek jij van soortgelijke conspiracysites, een beetje de pot die de ketel verwijt.

Daarnaast is het wel zo dat serieuze sites met berekeningen komen die gestaafd worden door echte onderzoekers waarvan is na te trekken wat ze doen en wat ze bereikt hebben. Waar jullie mee komen zijn van het kaliber journalisten die het nichtje van de buurvrouw van de oma van de half-zus van de broer van een kennis verderop in de straat die de broer van een van de slachtoffers wel eens gesproken heeft en die ontploffingen heeft gehoord.

Je wil graag een psychologische oorlog voeren hier, want het gaat je helemaal niet om wat wel of niet waar is. Je wil gewoon een discussie winnen. Psychologische oneliners als "blijkbaar heb je dat nodig om je puntjes te maken" brengen je niet dichter bij die overwinning. Je moet je trouwens eens afvragen wat sneuer is, proberen een discussie te winnen op internet over een onderwerp waar je geen zinnig woord over kunt zeggen, of dat je daarbij moet vervallen in opmerkingen die op de persoon spelen zodra het een beetje moeilijk wordt.

Dank u. En ik zal geen opmerkingen meer maken over "sekteleden" e.d. om de discussie zuiver te houden.

(Ik zal het voortaan alleen nog maar denken... )

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Blaas jij nou maar even iets minder hoog van de toren knul. Je begaat nl de fout door te stellen dat hij nablaat wat ie van debunksites plukt En jij/jullie dan? Waren jullie in de torens ten tijde van de aanslagen? Ik denk het niet. Alles wat jij lult trek jij van soortgelijke conspiracysites, een beetje de pot die de ketel verwijt.

Daarnaast is het wel zo dat serieuze sites met berekeningen komen die gestaafd worden door echte onderzoekers waarvan is na te trekken wat ze doen en wat ze bereikt hebben. Waar jullie mee komen zijn van het kaliber journalisten die het nichtje van de buurvrouw van de oma van de half-zus van de broer van een kennis verderop in de straat die de broer van een van de slachtoffers wel eens gesproken heeft en die ontploffingen heeft gehoord.

Je wil graag een psychologische oorlog voeren hier, want het gaat je helemaal niet om wat wel of niet waar is. Je wil gewoon een discussie winnen. Psychologische oneliners als "blijkbaar heb je dat nodig om je puntjes te maken" brengen je niet dichter bij die overwinning. Je moet je trouwens eens afvragen wat sneuer is, proberen een discussie te winnen op internet over een onderwerp waar je geen zinnig woord over kunt zeggen, of dat je daarbij moet vervallen in opmerkingen die op de persoon spelen zodra het een beetje moeilijk wordt.

Wie begint er nou met op de persoon te spelen, misselijke kloteklapper die je bent?!

Ik reageer in eerste instantie nog altijd op een aanval van iemand anders, je bent toch zeker niet blind?

Ik laat me namelijk niet door een of andere schreeuwlelijk op internet wegzetten als een of andere conspiracy nut. Ik geloof nota bene 99,9% van wat die lui uitkramen niet. Zeker niet degenen die gelijk over ILLUMINATIE, een NWO en vooral de JOOOOOOODEN beginnen.

Dusse, wat lul je nou eigenlijk, knul?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:59 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Wie begint er nou met op de persoon te spelen, misselijke kloteklapper die je bent?!

Ik reageer in eerste instantie nog altijd op een aanval van iemand anders, je bent toch zeker niet blind?

Ik laat me namelijk niet door een of andere schreeuwlelijk op internet wegzetten als een of andere conspiracy nut. Ik geloof nota bene 99,9% van wat die lui uitkramen niet. Zeker niet degenen die gelijk over ILLUMINATIE, een NWO en vooral de JOOOOOOODEN beginnen.

Dusse, wat lul je nou eigenlijk, knul?

Hij stelt dat jij de validiteit van de conspiracy theoriëen gelijk stelt aan de officiële/wetenschappelijke theorieen en dat dat niet terecht is. Dat doe je toch?
Verder: bedaar. Ik heb een gebaar gemaakt. Laten we proberen het verder over het topic hebben.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:51 schreef klez het volgende:

[..]

Nee, want de terroristen wilden laten zien dat men het Pentagon kon raken, ÚS ministry of defense. Dat is wèl logisch.

beetje dom dan dat ze de verkeerde kant raakten waar op dat moment weinig activirteit was.
alle kopstukken zaten aan de andere kant.

bij zo een goed geplande aanslag hadden ze dat ook wel geweten.


ik zeg INSIDE JOB

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef klez het volgende:

[..]

Missen jullie nou echt de meest elementaire vermogens om gewoon simpele logica te hanteren?
Nee, de Bush regering heeft er geen enkel belang bij om naast het WTC ook het Pentagon aan te vallen.
Ja, de terroristen hebben er belang bij ook het pentagon te raken.

dat willen ze je ook laten geloven

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:18 schreef klez het volgende:

[..]

Dat heb je toch mis. Ik ben namelijk absoluut geen fan van Bush. En steun heb ik helemaal niet nodig; al weet ik vrij zeker dat Wombcat zich heel wat meer verwant voelt met mijn manier van denken dan met de jouwe. Ik zou zeggen: lees het topic nog eens door.
End of subject.

laat me toch niet lachen klezzemans , in andere topics doe je niets anders dan de Vs en bush verheerlijken.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 17:06 schreef huupia34 het volgende:

[..]

laat me toch niet lachen klezzemans , in andere topics doe je niets anders dan de Vs en bush verheerlijken.

Nee hoor. De VS vind ik geweldig; ik vind dat Bush de goede beslissing heeft genomen door Saddam en de Taliban een lesje te leren. De uitvoering had een stuk beter gekunnen.
Verder ben ik het in vrijwel niets met Bush eens.

Wat kom je hier trouwens doen behalve een beetje offtopic proberen de boel nog wat verder op te stoken?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 17:10 schreef klez het volgende:

[..]

Nee hoor. De VS vind ik geweldig; ik vind dat Bush de goede beslissing heeft genomen door Saddam en de Taliban een lesje te leren. De uitvoering had een stuk beter gekunnen.
Verder ben ik het in vrijwel niets met Bush eens.

Wat kom je hier trouwens doen behalve een beetje offtopic proberen de boel nog wat verder op te stoken?

ik kom waar ik wil, daar heb ik jouw toestemming echt niet voor nodig.

ik heb trouwens ontopic ook gereageerd in dit topic.

jij jaagt mensen tegen je in het harnas door de manier van posten, iedereen die het niet met jouw eens is, is een idioot of erger

weet je wat een conspiracy theory is : het 911 (c)ommission report.

een aantal lieden hebben samengespannen door een rapport te schrijven wat de waarheid verhult.

ik heb een bloedhekel aan mensen die roepen : oh , dat heb je zeker van zo'n conspiracy site

feit is dat conspiracy's overal voorkomen , ook in ons simpele leven zoals een baan krijgen door een ander bewust zwart te maken.

dat is op kleine schaal, op grote schaal gebeurt dit ook

als je de grotere verbanden ziet dan is 911 gewoon een gebeurteninis dat deel uitmaakt van een groter opgezet plan.

lees alleen maar eens de doelstellingen van de pnac en misschien gaat er een lichtje branden (new pearl harbour)

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 17:10 schreef klez het volgende:

[..]

Nee hoor. De VS vind ik geweldig; ik vind dat Bush de goede beslissing heeft genomen door Saddam en de Taliban een lesje te leren.

saddam was een smeerlap.

maar bush en co hebben de wereld bevolking willens en wetens voorgelogen over wmd's en weet ik wat al niet.
maw ze zijn een oorlog begonnen onder valse voorwendselen die inmiddels al tienduizenden doden kent.

en het eind is nog lang niet in zicht

dat zo een persoon nog president is

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:59 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Wie begint er nou met op de persoon te spelen, misselijke kloteklapper die je bent?!

Ik reageer in eerste instantie nog altijd op een aanval van iemand anders, je bent toch zeker niet blind?

Ik laat me namelijk niet door een of andere schreeuwlelijk op internet wegzetten als een of andere conspiracy nut. Ik geloof nota bene 99,9% van wat die lui uitkramen niet. Zeker niet degenen die gelijk over ILLUMINATIE, een NWO en vooral de JOOOOOOODEN beginnen.

Dusse, wat lul je nou eigenlijk, knul?

Oei oei, gevoelige snaar geraakt ?

Schelden is een zwaktebod. blijkbaar heb je dat nodig Als jij je druk maakt over wat 'een of ander schreeuwlelijk ' op internet over jou zegt dan heb je OF echt geen sociaal leven in het echt, of je kunt ontzettend slecht tegen commentaar. Wie ook iets over je zegt, hij/zij kent je niet eens in het echt.

Daarnaast, als je je zo stoort aan het feit dat iemand iets over je zegt, dan kun je daar ook niet op reageren, immers, ze weten helemaal niets over je. Maar jij laat je dan kennen door direct te happen. Nu weer, terwijl ik inderdaad reageerde op JOUW denegrerende post richting Klez. Direct gaan schelden. Je moet je niet zo aanstellen, of gewoon van internet en zeker van een forum wegblijven als je er niet tegen kunt dat mensen dingen zeggen tegen/over je die je niet aanstaan.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:02 schreef huupia34 het volgende:

[..]

saddam was een smeerlap.

maar bush en co hebben de wereld bevolking willens en wetens voorgelogen over wmd's en weet ik wat al niet.
maw ze zijn een oorlog begonnen onder valse voorwendselen die inmiddels al tienduizenden doden kent.

en het eind is nog lang niet in zicht

dat zo een persoon nog president is

Tja. Ten eerste weet ik niet of het "willens of wetens" was, maar komt het op mij meer over als een ongelukkige samenloop van omstandigheden en incompetentie; wat niets afdoet aan de terechte arrestatie van Saddam.
Ten tweede; het lijkt me niet zo handig om "volstrekte eerlijkheid" als noodzakelijk criterium voor politici te hanteren. Je houdt er niet zoveel over vrees ik...

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef klez het volgende:

[..]

Missen jullie nou echt de meest elementaire vermogens om gewoon simpele logica te hanteren?
Nee, de Bush regering heeft er geen enkel belang bij om naast het WTC ook het Pentagon aan te vallen.
Ja, de terroristen hebben er belang bij ook het pentagon te raken.

Klez heb je door dat zowat iedereen je uitlacht?
clown.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 17:42 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik kom waar ik wil, daar heb ik jouw toestemming echt niet voor nodig.

ik heb trouwens ontopic ook gereageerd in dit topic.

jij jaagt mensen tegen je in het harnas door de manier van posten, iedereen die het niet met jouw eens is, is een idioot of erger

Daar ben ik het volstrekt niet mee eens. Klez jaagt helemaal geen mensen tegen in zijn harnas door zijn manier van posten. De mensen klimmen zelf in het harnas, omdat ze het niet eens zijn met wat hij post. Er loopt een ander topic hier, over het leven van de complottheorist geloof ik. Heel mooi topic.

Het valt mij op dat de complottheorist begint met neerbuigend gedrag op het moment dat een criticus laat merken dat hij iets niet gelooft. Ik heb het ontelbare keren gezien, omdat ik zelf veel in dit forum kom, maar niet altijd iets post.

Dat begint met steken onder water geven, en eindigt met ordinaire scheldpartijen. Het is in mijn beleving juist andersom. Iedereen die niet gelooft wat de complottheorist zegt is een debunker, een niet-gelovige, en dan komt er zon neerbuigende opmerking van "maar doe maar wat jij wil hoor, jij komt er nog wel achter ". Daarnaast het veelvuldig gebruik van smilies, vooral de " ". Die smiley heeft een negatieve lading, en dat is ook de reden waarom hij gebruikt wordt.

Laat dat toch achterwege. Als je werkelijk denkt dat dergelijke filmpjes als over 9/11 en documetnen en links naar vage sites mensen gaat overtuigen en ook ineens believers worden dan is dat prima, maar ga dan niet op zojuist beschreven manier posten als je op een groot forum tegen mensen aan loopt die kritisch zijn en niet geloven wat jij zegt.

Als je daar niet tegen kunt, als je alleen maar op zoek bent naar mensen die be-amen wat je zegt dan ben je op Fok! niet aan het goede adres. Als je op zo'n forum komt waar alleen maar aanhangers van de complotten komen, dan heb je straks dat alle kleine complotten die er zijn volgens 'jullie' ineens samengevoegd worden tot 1 groot complot. Dat er dan dingen zijn die elkaar gewoon 100% tegenspreken, maakt niet uit, daar wordt wel omheen geluld.

Daarnaast vind ik ook dat heel veel complottheoristen niet lezen. Neem mijzelf als criticus als voorbeeld. Ik sta open voor veel dingen. Ook ik vind dat er verschillende dingen aan 9/11 zijn die stinken. Maar ik neem GEEN dingen als waarheid aan, alleen maar omdat er op een of andere vage site een nog vager filmpje staat die dan een 'feit' zou moeten zijn.

Als ik dat dan zeg (want dat doe ik wel vaker) dat ik geen debunker ben, sterker nog, ik geloof ook dat er dingen gebeuren, dat er aliens zijn etc etc, maar dat ik alleen maar aangeef dat er wellicht een ANDERE verklaring is dan die verklaring die de complottheorist gelooft dan wordt er dus direct weer op hierboven beschreven manier op me gereageerd.

Ik heb het gevoel dat de criticus openstaat voor het feit dat er dingen misschien niet kloppen, dat er meer achter zit, maar het hoeft niet, omdat er vaak ook een normale verklaring voor is. Een complot-aanhanger ziet die mogelijkheid niet. Er is geen andere mogelijkheid dan wat hij ziet, een normale mogelijkheid is er niet, en als je zegt dat die er wel is, dan ben je een 'debunker '.

Waar ik me aan stoor is dan ook niet het feit dat er mensen zijn die geloven in dergelijke complotten want iedereen moet zelf weten wat ie gelooft, maar aan de manier waarop zij reageren als een criticus de mogelijkheid oppert dat er misschien een 'normale' alternatieve verklaring is voor hetgeen waar zij van denken dat het een complot is.

Om even voor mezelf te spreken:

Ik heb hier (mede door Wombcat, goeie sites kent die man!) zeker mijn mening kunnen bijstellen. Tis ook niet gezond om al die films over 9-11 enz. achter elkaar te kijken (zijn er nogal wat). Heerlijk om dan mensen als Wombcat (die heeft erg veel gezien en gelezen en is zeer objectief gebleven) te 'spreken'.

Ik heb veel gezien via CNN, Discovery (of was het nou Nat. Geo.?), Docu's, rapporten e.d., maar veel bronnen kunnen duidelijk op meerdere manieren worden uitgelegd. De absolute waarheid zullen we wel nooit achterhalen en vragen zullen dus altijd blijven bestaan. Ik denk dat het mede komt door de manier waarop Amerika met informatie om gaat. Het is soms niet erg netjes afgewerkt en juist die afwerking leidt dan weer tot vragen. Daarbij komt dat de documentaires elkaar gaan overnemen en op den duur krijg je een heel gek mengsel. Het lijkt te kloppen, maar wijkt zeer af van wat er in het beginsel is gezegd.
Laten we nou eerlijk zijn, Silverstein zegt 'pull it' en velen (mijzelf inkluis) denken meteen aan demolition. Niet heel vreemd, maar Silverstein heeft daar, denk ik, de ballen verstand van net als zijn verstand van de brandweer, dus zou het net zo goed 'pull out' kunnen zijn (heb je zelf al eens geprobeerd om met een groep mensen mee te praten om vervolgens voor lul te staan, omdat wat je zegt echt nergens op slaat?).

Het enige waar ik zelf niet zo zeker van ben en, denk ik, blijf is dat Pentagon verhaal. Is het nou dat de docu- en fotomakers slechte beelden hebben en dat er daarom bijna geen wreckage te zien is? Ik kan me niet herinneren (en geheugen is een heel heel slecht iets) dat ik ooit beelden van een vliegtuigcrash heb gezien waar zo weinig van over was. Wel dat er vliegtuigen bij 'landing' volledig in brand staan, maar dan blijft er in elk geval nog iets over wat je als vliegtuig kan identificeren. Is het nou echt dat er maar 1 motor is gevonden (of in elk geval de schoep)? Was die motor nou echt een model 757 of was die nou kleiner? Zijn er van dat toestel eigenlijk zwarte dozen gevonden? En meer van dat soort vragen. Heb jij daar nog wat over gevonden Wombcat (naast 911myths)?

[offtopic] Ehm... klez... zou je misschien nog wel even een beetje verschil willen houden tussen de verschillende posters? Om ons nou allemaal onder de noemer 'sekteleden' te verenigen vind ik een beetje ver gaan. Zelfs al zijn er ook mensen die je maar wat graag willen raken op wat voor manier dan ook, blijf er lekker boven staan.[/offtopic]

[ Bericht 2% gewijzigd door Viper2k1 op 11-03-2006 20:36:05 (verduidelijking) ]

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 20:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Daar ben ik het volstrekt niet mee eens. Klez jaagt helemaal geen mensen tegen in zijn harnas door zijn manier van posten. De mensen klimmen zelf in het harnas, omdat ze het niet eens zijn met wat hij post. Er loopt een ander topic hier, over het leven van de complottheorist geloof ik. Heel mooi topic.

Het valt mij op dat de complottheorist begint met neerbuigend gedrag op het moment dat een criticus laat merken dat hij iets niet gelooft. Ik heb het ontelbare keren gezien, omdat ik zelf veel in dit forum kom, maar niet altijd iets post.

Dat begint met steken onder water geven, en eindigt met ordinaire scheldpartijen. Het is in mijn beleving juist andersom. Iedereen die niet gelooft wat de complottheorist zegt is een debunker, een niet-gelovige, en dan komt er zon neerbuigende opmerking van "maar doe maar wat jij wil hoor, jij komt er nog wel achter ". Daarnaast het veelvuldig gebruik van smilies, vooral de " ". Die smiley heeft een negatieve lading, en dat is ook de reden waarom hij gebruikt wordt.

Laat dat toch achterwege. Als je werkelijk denkt dat dergelijke filmpjes als over 9/11 en documetnen en links naar vage sites mensen gaat overtuigen en ook ineens believers worden dan is dat prima, maar ga dan niet op zojuist beschreven manier posten als je op een groot forum tegen mensen aan loopt die kritisch zijn en niet geloven wat jij zegt.

Als je daar niet tegen kunt, als je alleen maar op zoek bent naar mensen die be-amen wat je zegt dan ben je op Fok! niet aan het goede adres. Als je op zo'n forum komt waar alleen maar aanhangers van de complotten komen, dan heb je straks dat alle kleine complotten die er zijn volgens 'jullie' ineens samengevoegd worden tot 1 groot complot. Dat er dan dingen zijn die elkaar gewoon 100% tegenspreken, maakt niet uit, daar wordt wel omheen geluld.

Daarnaast vind ik ook dat heel veel complottheoristen niet lezen. Neem mijzelf als criticus als voorbeeld. Ik sta open voor veel dingen. Ook ik vind dat er verschillende dingen aan 9/11 zijn die stinken. Maar ik neem GEEN dingen als waarheid aan, alleen maar omdat er op een of andere vage site een nog vager filmpje staat die dan een 'feit' zou moeten zijn.

Als ik dat dan zeg (want dat doe ik wel vaker) dat ik geen debunker ben, sterker nog, ik geloof ook dat er dingen gebeuren, dat er aliens zijn etc etc, maar dat ik alleen maar aangeef dat er wellicht een ANDERE verklaring is dan die verklaring die de complottheorist gelooft dan wordt er dus direct weer op hierboven beschreven manier op me gereageerd.

Ik heb het gevoel dat de criticus openstaat voor het feit dat er dingen misschien niet kloppen, dat er meer achter zit, maar het hoeft niet, omdat er vaak ook een normale verklaring voor is. Een complot-aanhanger ziet die mogelijkheid niet. Er is geen andere mogelijkheid dan wat hij ziet, een normale mogelijkheid is er niet, en als je zegt dat die er wel is, dan ben je een 'debunker '.

Waar ik me aan stoor is dan ook niet het feit dat er mensen zijn die geloven in dergelijke complotten want iedereen moet zelf weten wat ie gelooft, maar aan de manier waarop zij reageren als een criticus de mogelijkheid oppert dat er misschien een 'normale' alternatieve verklaring is voor hetgeen waar zij van denken dat het een complot is.

ik weet niet waarom je mij quote en dan dat verhaaltje gaat ophangen.

ik respecteer iedereen , alleen heb ik een andere mening dan sommigen en dat zeg ik dan ook.
je hoeft mij ook niet te wijzen op het grote fok forum, want daar draai ik al een tijdje op mee.

lees klez zijn posts maar en hij heeft het over sekteleden en ander onaangenaams, dus wie de schoen past...........

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oei oei, gevoelige snaar geraakt ?

Schelden is een zwaktebod. blijkbaar heb je dat nodig Als jij je druk maakt over wat 'een of ander schreeuwlelijk ' op internet over jou zegt dan heb je OF echt geen sociaal leven in het echt, of je kunt ontzettend slecht tegen commentaar. Wie ook iets over je zegt, hij/zij kent je niet eens in het echt.

Daarnaast, als je je zo stoort aan het feit dat iemand iets over je zegt, dan kun je daar ook niet op reageren, immers, ze weten helemaal niets over je. Maar jij laat je dan kennen door direct te happen. Nu weer, terwijl ik inderdaad reageerde op JOUW denegrerende post richting Klez. Direct gaan schelden. Je moet je niet zo aanstellen, of gewoon van internet en zeker van een forum wegblijven als je er niet tegen kunt dat mensen dingen zeggen tegen/over je die je niet aanstaan.

Blijkbaar vind jij het wel heerlijk om mensen lekker anoniem vanachter je pc'tje te sarren he? Nou okè dan, ik hoop dat je je gein dan weer gehad hebt voor vandaag. Whatever.

Al wens ik je wel toe dat je ooit alle negatieve energie die je bij anderen oproept door dit misselijke gedrag van je spoedig in duizendvoud terug krijgt, in welke vorm dit dan ook mag zijn en bovendien wens ik je van harte heel veel personeel toe.

Dag.

coolguy je hebt gelijk hoor met je guide over complottheoristen..

wist je trouwens dat de officiele verse van 911 over een groot complot door terrorists tegen de vrijheid gaat? , ja en ze zijn ook evil enzo, en ze vallen ons constant aan, maar gelukkig verijdelen bush en zijn godsvrezende collegas het voor ons he..

maar ik ben het eens met je hoor, jullie complottheoristen zijn er snel in ons realisten uit te lachen en de boel om te draaien, mag ik een suggestie maken Coolguy?
post maar in onz, met je complotjes.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 20:45 schreef BaajGuardian het volgende:
coolguy je hebt gelijk hoor met je guide over complottheoristen..

wist je trouwens dat de officiele verse van 911 over een groot complot door terrorists tegen de vrijheid gaat? , ja en ze zijn ook evil enzo, en ze vallen ons constant aan, maar gelukkig verijdelen bush en zijn godsvrezende collegas het voor ons he..

maar ik ben het eens met je hoor, jullie complottheoristen zijn er snel in ons realisten uit te lachen en de boel om te draaien, mag ik een suggestie maken Coolguy?
post maar in onz, met je complotjes.

Doe es lief baaj,....

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 19:59 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Klez heb je door dat zowat iedereen je uitlacht?
clown.

-- klaar --

[ Bericht 23% gewijzigd door Mirage op 12-03-2006 10:29:04 ]

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 21:07 schreef klez het volgende:

[..]

Dat wil ik.
[..]

Dat geld niet voor iedereen die twijfelt aan het officiële verhaal.
Maar sommigen hier vertonen echt duidelijke trekken.
http://www.totse.com/en/ego/no_laughing_matter/agp.html

Wie de schoen past, trekke 'm aan... (of zoiets).

Het is voor mij buitengewoon amusant om te zien hoe mensen die zo ontzettend kort door de bocht gaan over zoiets serieus, volkomen door het lint gaan van soortgelijke benadering van henzelf die nog niet eens in de buurt komt qua ernst.
Maar als het echt een ziekte is moet ik daar misschien geen grapjes mee/over maken...

dit bedoelde ik nou vogel. jij kan het niet laten om anders denkenden te bespotten.
nu suggereer je weer iets over een ziekte.

ik durf de confrontatie in deze discussie over dit onderwerp ten alle tijden met jou aan, any place any where

ik kan je nu ook van alles smerigs gaan toewensen, maar daar sta ik boven.

ik zie hier een taak voor de mods

quote:

Op zondag 12 maart 2006 10:17 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dit bedoelde ik nou vogel. jij kan het niet laten om anders denkenden te bespotten.
nu suggereer je weer iets over een ziekte.

ik kan je nu ook van alles smerigs gaan toewensen, maar daar sta ik boven.

ik zie hier een taak voor de mods

Ik wens helemaal niemand iets toe. Het is een geaccepteerd ziektebeeld, overal complotten in te zien. Blijkbaar voel je je aangesproken. Ik zat niet direct aan jou te denken maar goed...

quote:

ik durf de confrontatie in deze discussie over dit onderwerp ten alle tijden met jou aan, any place any where

Kom maar op dan. Ik heb nog niets serieus gezien van jou aangaande het topic.

Tjonge jonge dan kan je modden wat een trieste bende hier.

quote:

Klez heb je door dat zowat iedereen je uitlacht?
clown.

Mij zie je hier nooit meer terug.
Succes met jullie theekransje.

[ Bericht 7% gewijzigd door klez op 12-03-2006 10:34:49 ]

klez,
De manier waarop jij post zet ene negatieve sfeer, in meer dan de helft van je posts doe je een poging je gesprekspartner te beledigen.
Dit is niet de manier waarop je een discussie voert.
Dit is niet de manier waarop ìk jou een discussie wil laten voeren.
Lees de truth huisregels na, lees de algemene faq na..... en laat in het vervolg in ieder geval aanduiddingen als sekteleden en de insinuatie dat anders denkenden geestelijk ziek zouden zijn achterwege.
Hiervoor staat een ban !
Neem deze waarschuwing ter harte en verlicht ons met jóuw ideeën/ inzichten betreffende 9/11.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 10:32 schreef Mirage het volgende:
klez,
De manier waarop jij post zet ene negatieve sfeer, in meer dan de helft van je posts doe je een poging je gesprekspartner te beledigen.
Dit is niet de manier waarop je een discussie voert.
Dit is niet de manier waarop ìk jou een discussie wil laten voeren.
Lees de truth huisregels na, lees de algemene faq na..... en laat in het vervolg in ieder geval aanduiddingen als sekteleden en de insinuatie dat anders denkenden geestelijk ziek zouden zijn achterwege.
Hiervoor staat een ban !
Neem deze waarschuwing ter harte en verlicht ons met jóuw ideeën/ inzichten betreffende 9/11.

Dat hoort dus hier:

Tjonge jonge dan kan je modden wat een trieste bende hier.

quote:

Klez heb je door dat zowat iedereen je uitlacht?
clown.

Mij zie je hier vandaag niet meer terug.
Succes met jullie theekransje.

quote:

De manier waarop jij post zet ene negatieve sfeer, in meer dan de helft van je posts doe je een poging je gesprekspartner te beledigen.

Gelul.
Dat wou ik ook nog kwijt.

[ Bericht 4% gewijzigd door klez op 12-03-2006 12:42:03 ]

mensen die het niet in hun donder krijgen normaal te reageren maar overal een uitlach festijn van maken krijgen een spiegel en zijn voor mij clowns.
klez begrijpt dat soort sarcasme blijkbaar niet.

wil er trouwens nogmaals op wijzen, dat iedereen die in de officiele versie geloofd
*ook* in een conspiracy theorie verzonnen door de oh zo geloofwaardige g.w.bush geloofd.
en om deze zijn geloofwaardigheid nog eens aan te tonen, werd america niet constant aangevallen door terroristen en bush vereidelde dit?
nee he, dat waren leugens.. juist.

waarom dan nogsteeds in de conspiracy theory die meneer bush gemaakt heeft geloven?

ik persoonlijk geloof ook niet alle theorien, maar wat ik zeker weet is dat de officiele lezing van geen kant klopt, en dat *zowieso*de aftermath wel degelijk een inside job was
of de torens zelf ook letterlijk door bush neergehaald zijn denk ik niet maar bush wist er van af, al langer zelfs.

alle oorlogen die daarna kwamen zijn om van te walgen, dit laat de ware aard van het beestje *de bush administration* zien.
als ik in een god zou geloven, zou ik bidden dat die hele georganiseerde mafia daar opgerold word en berecht word in het haagse tribunaal (wat toch niet zal gebeuren aangezien de concentratiekamp liefkozende administratie deze niet erkend)
het is grappig hoe mensen elke kritiek altijd bush bashen noemen
lekker makkelijk alles afdoen alsof het gewoon wat hekel aan een persoon is,
hoe kun je nu niet zien dat die idioot voor de tv zn tanden eruit loopt te liegen
hoe kun je het nu normaal aanvaarden dat meneer alle landen en zn eigen land zelf ook nog paseerd om een ander land te terroriseren als de aggressor,
kun je hier uberhaupt een excuus voor gebruiken?
door wie gesteund ter zeide... als het alleen maar ging om een volk bevrijden van een gevaarlijk figuur (in dit geval saddam)

wanneer valt europa amerika binnen ?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 20:32 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Blijkbaar vind jij het wel heerlijk om mensen lekker anoniem vanachter je pc'tje te sarren he? Nou okè dan, ik hoop dat je je gein dan weer gehad hebt voor vandaag. Whatever.

Al wens ik je wel toe dat je ooit alle negatieve energie die je bij anderen oproept door dit misselijke gedrag van je spoedig in duizendvoud terug krijgt, in welke vorm dit dan ook mag zijn en bovendien wens ik je van harte heel veel personeel toe.

Dag.

Ik bedoel maar, tekenend voor jouw soort. En met jouw soort bedoel ik niet alle complottheoristen hier. Ik doel ergens anders op. Ik sar niemand, jij hapt gewoon op dingen omdat je je aangesproken voelt. Als ik je wil sarren doe ik dat op een heel andere manier, en dat zal dan ook zeker niet vanachter mijn pctje gebeuren.

Leef jij maar lekker verder in een wereldje waar achter elke boom een complot schuilt.

Dag

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 20:45 schreef BaajGuardian het volgende:
coolguy je hebt gelijk hoor met je guide over complottheoristen..

wist je trouwens dat de officiele verse van 911 over een groot complot door terrorists tegen de vrijheid gaat? , ja en ze zijn ook evil enzo, en ze vallen ons constant aan, maar gelukkig verijdelen bush en zijn godsvrezende collegas het voor ons he..

maar ik ben het eens met je hoor, jullie complottheoristen zijn er snel in ons realisten uit te lachen en de boel om te draaien, mag ik een suggestie maken Coolguy?
post maar in onz, met je complotjes.

Jij mag alle suggesties maken die je wil. Suggesties maken is immers jou ding nietwaar. Ik blijf hier gewoon posten hoor. Vooralsnog scheld ik niemand uit of wat dan ook, en ik probeer ook steeds oprecht te blijven in wat ik post. Dat jou dat niet bevalt, jammer dan. Dan stel ik voor dat JIJ ergens anders heen gaat.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 13:58 schreef BaajGuardian het volgende:
mensen die het niet in hun donder krijgen normaal te reageren maar overal een uitlach festijn van maken krijgen een spiegel en zijn voor mij clowns.
klez begrijpt dat soort sarcasme blijkbaar niet.

wil er trouwens nogmaals op wijzen, dat iedereen die in de officiele versie geloofd
*ook* in een conspiracy theorie verzonnen door de oh zo geloofwaardige g.w.bush geloofd.
en om deze zijn geloofwaardigheid nog eens aan te tonen, werd america niet constant aangevallen door terroristen en bush vereidelde dit?
nee he, dat waren leugens.. juist.

waarom dan nogsteeds in de conspiracy theory die meneer bush gemaakt heeft geloven?

ik persoonlijk geloof ook niet alle theorien, maar wat ik zeker weet is dat de officiele lezing van geen kant klopt, en dat *zowieso*de aftermath wel degelijk een inside job was
of de torens zelf ook letterlijk door bush neergehaald zijn denk ik niet maar bush wist er van af, al langer zelfs.

alle oorlogen die daarna kwamen zijn om van te walgen, dit laat de ware aard van het beestje *de bush administration* zien.
als ik in een god zou geloven, zou ik bidden dat die hele georganiseerde mafia daar opgerold word en berecht word in het haagse tribunaal (wat toch niet zal gebeuren aangezien de concentratiekamp liefkozende administratie deze niet erkend)
het is grappig hoe mensen elke kritiek altijd bush bashen noemen
lekker makkelijk alles afdoen alsof het gewoon wat hekel aan een persoon is,
hoe kun je nu niet zien dat die idioot voor de tv zn tanden eruit loopt te liegen
hoe kun je het nu normaal aanvaarden dat meneer alle landen en zn eigen land zelf ook nog paseerd om een ander land te terroriseren als de aggressor,
kun je hier uberhaupt een excuus voor gebruiken?
door wie gesteund ter zeide... als het alleen maar ging om een volk bevrijden van een gevaarlijk figuur (in dit geval saddam)

wanneer valt europa amerika binnen ?

Als je mijn eerdere post nou eens goed had gelezen had je toch gezien dat ik min of meer hetzelfde zeg? Ik geloof ook dat er iets stinkt aan het hele 9/11. Ook ik ben ervan overtuigd dat de regering-Bush meer wist dan ze na het hele gebeuren toegegeven hebben. Maar dat was ook niet waar de post over ging. De post ging over de manier van posten door sommige mensen, waarbij gescheld etc niet uit de weg wordt gegaan op het moment dat het te moeilijk wordt om met normale argumenten te discussieren.

En voila, na mijn post zijn er direct een aantal mensen die dat laten zien. Ga dus nou niet zeggen dat ik geen gelijk had daarin.