Het Grote 911 Welles Nietes

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:41 schreef klez het volgende:

[..]

Amerikanen moeten maar weinig hebben van de overheid, vandaar de populariteit van de conspiracy theorieen.
En nee je hebt me niet overtuigd...
De noodzaak van de aanval op het pentagon naast die op het WTC lijkt me echt onzin.

Je zegt het zelf al allemaal... de burgers hebben weinig vertrouwen in de overheid, dus zorg ervoor dat het almachtige pentagon het zwaar te voorduren heeft en je krijgt de burgers weer zover dat ze vertrouwen / medelijden en verdriet hebben over hun regering..

de noodzaak lijkt je onzin? ja zo lijkt het wel he? waarom zou bin laden met zijn 19 zandbak-extremisten dan OOK nog eens het pentagon aanvallen? alsof WTC niet genoeg is? je praat jezelf tegen jongen.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:23 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Het had natuurlijk ook gewoon NIET in kunnen storten. Die mogelijkheid al eens overwogen?

En wat je zegt over omvallen klopt. Vandaar dat men bij hoge, ranke gebouwen dus ook de demolitie techniek gebruikt die ik hierboven beschrijf dit vanwege het gevaar dat een gebouw idd omkantelt om vervolgens op andere gebouwen terecht te komen.

Stel je een wolkenkrabber van honderd etages voor in een dichtbebouwde stad, dat zou me toch wel een behoorlijke tering zooi worden zeg, denk je niet?

Oftewel, het blijft speculeren elke kant op. Blijft een feit dat hij wel is omgevallen.
Als het een opgezette actie is echter,
-waarom dan laten imploderen, en niet wel om laten vallen. De meer puinhoop, de beter voor de daaropvolgende chaos toch.
-Waarom dan niet direct in laten storten. Omdat het even duurde nadat de vliegtuigen naar binnen waren gevlogen, zijn er complot-theorieen ontstaan. Die moeite zouden ze zichzelf bespaart kunnen hebben.

En dan al die interviews waarin mensen zeggen dat ze explosies horen...Een 100+ verdiepingen gebouw stort in en het is gek dat je een aantal harde knallen hoort?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:47 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al allemaal... de burgers hebben weinig vertrouwen in de overheid, dus zorg ervoor dat het almachtige pentagon het zwaar te voorduren heeft en je krijgt de burgers weer zover dat ze vertrouwen / medelijden en verdriet hebben over hun regering..

de noodzaak lijkt je onzin? ja zo lijkt het wel he? waarom zou bin laden met zijn 19 zandbak-extremisten dan OOK nog eens het pentagon aanvallen? alsof WTC niet genoeg is? je praat jezelf tegen jongen.

Nee, want de terroristen wilden laten zien dat men het Pentagon kon raken, ÚS ministry of defense. Dat is wèl logisch.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:51 schreef klez het volgende:

[..]

Nee, want de terroristen wilden laten zien dat men het Pentagon kon raken, ÚS ministry of defense. Dat is wèl logisch.

Je komt wel erg onzeker over met al die smilies. Ik lees net dat er nog andere topics over 911 op dit forum staan waarin jij en co. het ook erg moeilijk hebben. Met deze post ben ik echt even weg, toedels.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:51 schreef klez het volgende:

[..]

Nee, want de terroristen wilden laten zien dat men het Pentagon kon raken, ÚS ministry of defense. Dat is wèl logisch.

ohhhh dan weer wel.. oke..

Ga je gang:

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:52 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Je komt wel erg onzeker over met al die smilies. Ik lees net dat er nog andere topics over 911 op dit forum staan waarin jij en co. het ook erg moeilijk hebben. Met deze post ben ik echt even weg, toedels.

-- niet doen --

[ Bericht 17% gewijzigd door Mirage op 12-03-2006 10:26:58 ]

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:54 schreef Bregalad het volgende:

[..]

ohhhh dan weer wel.. oke..

Ga je gang:
[afbeelding]

Missen jullie nou echt de meest elementaire vermogens om gewoon simpele logica te hanteren?
Nee, de Bush regering heeft er geen enkel belang bij om naast het WTC ook het Pentagon aan te vallen.
Ja, de terroristen hebben er belang bij ook het pentagon te raken.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:47 schreef -Pepe- het volgende:

[..]

Oftewel, het blijft speculeren elke kant op. Blijft een feit dat hij wel is omgevallen.
Als het een opgezette actie is echter,
-waarom dan laten imploderen, en niet wel om laten vallen. De meer puinhoop, de beter voor de daaropvolgende chaos toch.
-Waarom dan niet direct in laten storten. Omdat het even duurde nadat de vliegtuigen naar binnen waren gevlogen, zijn er complot-theorieen ontstaan. Die moeite zouden ze zichzelf bespaart kunnen hebben.

En dan al die interviews waarin mensen zeggen dat ze explosies horen...Een 100+ verdiepingen gebouw stort in en het is gek dat je een aantal harde knallen hoort?

Precies.

Don't get me wrong, ik heb ook geen idee wat ik wel en niet moet geloven, er is inmiddels WAY TOO MUCH INFO en dat is in feite net zo funest voor een zuiver oordeel als te weinig.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef klez het volgende:

[..]

Missen jullie nou echt de meest elementaire vermogens om gewoon simpele logica te hanteren?
Nee, de Bush regering heeft er geen enkel belang bij om naast het WTC ook het Pentagon aan te vallen.
Ja, de terroristen hebben er belang bij ook het pentagon te raken.

Hoe weet jij dat nou?

Nee eerlijk, hoe weet jij nou zeker of men er wel of niet belang bij heeft gehad? Je denkt dat het zo is, omdat het JOU logisch lijkt, dat is alles, hoe hard je ook schreeuwt en hoezeer je ook je best doet om anderen als idioten neer te zetten.

Misschien heeft men wel geredeneerd dat het Pentagon symbool staat voor de bescherming en veiligheid van Amerika en heeft men zo getracht om onrust en angst te zaaien.

O nee, wacht, zo denken de terroristen immers, maar in dat geval is het natuurlijk wel heel erg logisch dat het Pentagon OOK aangevallen is!

Catch my drift, dude?

Ik zag laats op het rtl nieuws dat er oogetuigen geen ramen in een van de vliegtuigen hebben gezien en er op beeldmateriaal te zien is hoe er meters onder het vliegtuig explosieven werden ontstoken wat ook al in dit topic is besproken

Trouwens, wat dat 'debunken' betreft, heel vaak komt dat ook alleen maar neer op het geven van een ANDERE verklaring die OOK logisch is/lijkt, en de meeste mensen die deze verklaringen hier dan ijverig neerzetten als bewijs missen in de meeste gevallen ook gewoon de de expertise om na te gaan of die verkaringen dan WEL helemaal de juiste zijn.

En uiteindelijk zijn we dan nog steeds even ver...

Nog even over die zogenaamde detonaties die te zien zijn op de beelden. Waarom zou men ladingen plaatsen aan de buitenkant, waar iedereen de explosies kan zien, terwijl het de centrale kern is die het gebouw draagt?

Ik zat net nog even te denken over de vragen die je hier stelt en bedacht me hoe simpel het eigenlijk is om ook hier weer antwoorden bij te bedenken die aan moeten tonen dat het JUIST wel in hun voordeel was.

Kijk maar:

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:47 schreef -Pepe- het volgende:

-waarom dan laten imploderen, en niet wel om laten vallen. De meer puinhoop, de beter voor de daaropvolgende chaos toch.

Als die torens wel om waren gevallen had de stad New York daar voor een hele lange tijd zeer ernstig last van gehad, zozeer zelfs dat de economie daar serieus onder te leiden had gehad.

Verder zou het de kans op plunderingen en misschien zelfs een innerstate burgeroorlog aanzienlijk vergroten, geen goede zaak waneer men een oorlog plant heeft en daarvoor juist manschappen en materieel nodig heeft.

quote:

-Waarom dan niet direct in laten storten. Omdat het even duurde nadat de vliegtuigen naar binnen waren gevlogen, zijn er complot-theorieen ontstaan. Die moeite zouden ze zichzelf bespaart kunnen hebben.

Dat hebben ze gedaan vanwege het enorme dramatische effect. Als het binnen een minuut bekeken was geweest dan zou dit lang niet zo groot geweest zijn als nu het geval was.

Al die rook, die prachtige trotse torens, gillende mensen die zich uit de ramen storten, brandweermannen en hulpverleners die omgekomen zijn enzovoorts. Het beeld en geluidsmateriaal die het opleverd kun je bovendien nog jaren gebruiken om angst mee te zaaien, maar ook om begrip mee te kweken voor je eventuele toekomstige acties in het MO.

quote:

En dan al die interviews waarin mensen zeggen dat ze explosies horen...Een 100+ verdiepingen gebouw stort in en het is gek dat je een aantal harde knallen hoort?

Ja, dáár moet ik dus nog even wat langer over nadenken hoor!

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 14:17 schreef Doderok het volgende:
Nog even over die zogenaamde detonaties die te zien zijn op de beelden. Waarom zou men ladingen plaatsen aan de buitenkant, waar iedereen de explosies kan zien, terwijl het de centrale kern is die het gebouw draagt?

Euhm, dat je die explosies ziet wil natuurlijk niet zeggen dat de springstof daarom ook aan de buitenkant zat, door de kracht van de explosie knallen volgens mij hoe dan ook altijd de ramen eruit.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:51 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat nou?

Nee eerlijk, hoe weet jij nou zeker of men er wel of niet belang bij heeft gehad? Je denkt dat het zo is, omdat het JOU logisch lijkt, dat is alles, hoe hard je ook schreeuwt en hoezeer je ook je best doet om anderen als idioten neer te zetten.

Misschien heeft men wel geredeneerd dat het Pentagon symbool staat voor de bescherming en veiligheid van Amerika en heeft men zo getracht om onrust en angst te zaaien.

O nee, wacht, zo denken de terroristen immers, maar in dat geval is het natuurlijk wel heel erg logisch dat het Pentagon OOK aangevallen is!

Catch my drift, dude?

Er is een heel groot verschil tussen de conspiracy sekteleden zoals jij en wombcat en mij; wij proberen ons op feiten te baseren en jullie fantaseren er een eind op los, beschuldigen valselijk en geloven per definitie iedereen die het op politieke gronden niet met Bush eens is en dus maar wat roept over 9-11.
"Catch my drift, dude?"

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:00 schreef klez het volgende:

[..]

Er is een heel groot verschil tussen de conspiracy sekteleden zoals jij en wombcat en mij; wij proberen ons op feiten te baseren en jullie fantaseren er een eind op los, beschuldigen valselijk en geloven per definitie iedereen die het op politieke gronden niet met Bush eens is en dus maar wat roept over 9-11.
"Catch my drift, dude?"

Nee, niet echt.

Maar dat je steun nodig hebt begrijp ik best hoor, dat is immers altijd het geval met pedante ventjes, maar dat je dan jezelf en wombcat in een adem noemt vind ik tamelijk stompzinnig, die is namelijk van een heel ander kaliber als jij bent.

Jij bent gewoon een idioot, dat kan ik al opmaken uit het feit dat je mij in de hoek van de conspiracy knakkers zet, maar blijkbaar heb je dat nodig om je 'puntjes' te maken.

Helemaal als iemand je uitdaagt om zelf ook eens na te denken, inplaats van alleen maar na te blaten wat je van debunksites plukt en een grote teringmuil open te trekken tegen iedereen die niet Bush z'n cock sucked, dude.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:14 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Nee, niet echt.

Maar dat je steun nodig hebt begrijp ik best hoor, dat is immers altijd het geval met pedante ventjes, maar dat je dan jezelf en wombcat in een adem noemt vind ik tamelijk stompzinnig, die is namelijk van een heel ander kaliber als jij bent.

Jij bent gewoon een idioot, dat kan ik al opmaken uit het feit dat je mij in de hoek van de conspiracy knakkers zet, maar blijkbaar heb je dat nodig om je 'puntjes' te maken.

Helemaal als iemand je uitdaagt om zelf ook eens na te denken, inplaats van alleen maar na te blaten wat je van debunksites plukt en een grote teringmuil open te trekken tegen iedereen die niet Bush z'n cock sucked, dude.

Dat heb je toch mis. Ik ben namelijk absoluut geen fan van Bush. En steun heb ik helemaal niet nodig; al weet ik vrij zeker dat Wombcat zich heel wat meer verwant voelt met mijn manier van denken dan met de jouwe. Ik zou zeggen: lees het topic nog eens door.
End of subject.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:14 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Nee, niet echt.

Maar dat je steun nodig hebt begrijp ik best hoor, dat is immers altijd het geval met pedante ventjes, maar dat je dan jezelf en wombcat in een adem noemt vind ik tamelijk stompzinnig, die is namelijk van een heel ander kaliber als jij bent.

Jij bent gewoon een idioot, dat kan ik al opmaken uit het feit dat je mij in de hoek van de conspiracy knakkers zet, maar blijkbaar heb je dat nodig om je 'puntjes' te maken.

Helemaal als iemand je uitdaagt om zelf ook eens na te denken, inplaats van alleen maar na te blaten wat je van debunksites plukt en een grote teringmuil open te trekken tegen iedereen die niet Bush z'n cock sucked, dude.

Blaas jij nou maar even iets minder hoog van de toren knul. Je begaat nl de fout door te stellen dat hij nablaat wat ie van debunksites plukt En jij/jullie dan? Waren jullie in de torens ten tijde van de aanslagen? Ik denk het niet. Alles wat jij lult trek jij van soortgelijke conspiracysites, een beetje de pot die de ketel verwijt.

Daarnaast is het wel zo dat serieuze sites met berekeningen komen die gestaafd worden door echte onderzoekers waarvan is na te trekken wat ze doen en wat ze bereikt hebben. Waar jullie mee komen zijn van het kaliber journalisten die het nichtje van de buurvrouw van de oma van de half-zus van de broer van een kennis verderop in de straat die de broer van een van de slachtoffers wel eens gesproken heeft en die ontploffingen heeft gehoord.

Je wil graag een psychologische oorlog voeren hier, want het gaat je helemaal niet om wat wel of niet waar is. Je wil gewoon een discussie winnen. Psychologische oneliners als "blijkbaar heb je dat nodig om je puntjes te maken" brengen je niet dichter bij die overwinning. Je moet je trouwens eens afvragen wat sneuer is, proberen een discussie te winnen op internet over een onderwerp waar je geen zinnig woord over kunt zeggen, of dat je daarbij moet vervallen in opmerkingen die op de persoon spelen zodra het een beetje moeilijk wordt.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Blaas jij nou maar even iets minder hoog van de toren knul. Je begaat nl de fout door te stellen dat hij nablaat wat ie van debunksites plukt En jij/jullie dan? Waren jullie in de torens ten tijde van de aanslagen? Ik denk het niet. Alles wat jij lult trek jij van soortgelijke conspiracysites, een beetje de pot die de ketel verwijt.

Daarnaast is het wel zo dat serieuze sites met berekeningen komen die gestaafd worden door echte onderzoekers waarvan is na te trekken wat ze doen en wat ze bereikt hebben. Waar jullie mee komen zijn van het kaliber journalisten die het nichtje van de buurvrouw van de oma van de half-zus van de broer van een kennis verderop in de straat die de broer van een van de slachtoffers wel eens gesproken heeft en die ontploffingen heeft gehoord.

Je wil graag een psychologische oorlog voeren hier, want het gaat je helemaal niet om wat wel of niet waar is. Je wil gewoon een discussie winnen. Psychologische oneliners als "blijkbaar heb je dat nodig om je puntjes te maken" brengen je niet dichter bij die overwinning. Je moet je trouwens eens afvragen wat sneuer is, proberen een discussie te winnen op internet over een onderwerp waar je geen zinnig woord over kunt zeggen, of dat je daarbij moet vervallen in opmerkingen die op de persoon spelen zodra het een beetje moeilijk wordt.

Dank u. En ik zal geen opmerkingen meer maken over "sekteleden" e.d. om de discussie zuiver te houden.

(Ik zal het voortaan alleen nog maar denken... )

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Blaas jij nou maar even iets minder hoog van de toren knul. Je begaat nl de fout door te stellen dat hij nablaat wat ie van debunksites plukt En jij/jullie dan? Waren jullie in de torens ten tijde van de aanslagen? Ik denk het niet. Alles wat jij lult trek jij van soortgelijke conspiracysites, een beetje de pot die de ketel verwijt.

Daarnaast is het wel zo dat serieuze sites met berekeningen komen die gestaafd worden door echte onderzoekers waarvan is na te trekken wat ze doen en wat ze bereikt hebben. Waar jullie mee komen zijn van het kaliber journalisten die het nichtje van de buurvrouw van de oma van de half-zus van de broer van een kennis verderop in de straat die de broer van een van de slachtoffers wel eens gesproken heeft en die ontploffingen heeft gehoord.

Je wil graag een psychologische oorlog voeren hier, want het gaat je helemaal niet om wat wel of niet waar is. Je wil gewoon een discussie winnen. Psychologische oneliners als "blijkbaar heb je dat nodig om je puntjes te maken" brengen je niet dichter bij die overwinning. Je moet je trouwens eens afvragen wat sneuer is, proberen een discussie te winnen op internet over een onderwerp waar je geen zinnig woord over kunt zeggen, of dat je daarbij moet vervallen in opmerkingen die op de persoon spelen zodra het een beetje moeilijk wordt.

Wie begint er nou met op de persoon te spelen, misselijke kloteklapper die je bent?!

Ik reageer in eerste instantie nog altijd op een aanval van iemand anders, je bent toch zeker niet blind?

Ik laat me namelijk niet door een of andere schreeuwlelijk op internet wegzetten als een of andere conspiracy nut. Ik geloof nota bene 99,9% van wat die lui uitkramen niet. Zeker niet degenen die gelijk over ILLUMINATIE, een NWO en vooral de JOOOOOOODEN beginnen.

Dusse, wat lul je nou eigenlijk, knul?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 15:59 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Wie begint er nou met op de persoon te spelen, misselijke kloteklapper die je bent?!

Ik reageer in eerste instantie nog altijd op een aanval van iemand anders, je bent toch zeker niet blind?

Ik laat me namelijk niet door een of andere schreeuwlelijk op internet wegzetten als een of andere conspiracy nut. Ik geloof nota bene 99,9% van wat die lui uitkramen niet. Zeker niet degenen die gelijk over ILLUMINATIE, een NWO en vooral de JOOOOOOODEN beginnen.

Dusse, wat lul je nou eigenlijk, knul?

Hij stelt dat jij de validiteit van de conspiracy theoriëen gelijk stelt aan de officiële/wetenschappelijke theorieen en dat dat niet terecht is. Dat doe je toch?
Verder: bedaar. Ik heb een gebaar gemaakt. Laten we proberen het verder over het topic hebben.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:51 schreef klez het volgende:

[..]

Nee, want de terroristen wilden laten zien dat men het Pentagon kon raken, ÚS ministry of defense. Dat is wèl logisch.

beetje dom dan dat ze de verkeerde kant raakten waar op dat moment weinig activirteit was.
alle kopstukken zaten aan de andere kant.

bij zo een goed geplande aanslag hadden ze dat ook wel geweten.


ik zeg INSIDE JOB

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef klez het volgende:

[..]

Missen jullie nou echt de meest elementaire vermogens om gewoon simpele logica te hanteren?
Nee, de Bush regering heeft er geen enkel belang bij om naast het WTC ook het Pentagon aan te vallen.
Ja, de terroristen hebben er belang bij ook het pentagon te raken.

dat willen ze je ook laten geloven