Ik weet er niet heel veel van af, maar misschien is het interessant om een topic voor deze theorie te hebben... voor de geïnteresseerden; zowel de kenners als de leken
.Leuk theorietje overigens om een nieuw geloof omheen te bouwen..
quote:Een wetenschappelijke discussie met 'god's kosmisch instrument' in de titel.Op vrijdag 15 juli 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
Onlangs kwam ik oppervlakkig in aanraking met de 'string theory' (snaartheorie). Op dit moment denken de snaartheoretici dat supersnaren de kleinste deeltjes zijn welke de bouwstenen vormen van werkelijk alles (krachten en materie), waarbij de eigenschappen van de voor ons observeerbare verschijnselen (een individu, een stoel, water enzovoort) worden bepaald door de unieke trillingen van de supersnaren.
Ik weet er niet heel veel van af, maar misschien is het interessant om een topic voor deze theorie te hebben... voor de geïnteresseerden; zowel de kenners als de leken
Dat kan alleen jij verzinnen feestvogel.
Tief alsjeblieft een teringeind op met het vermengen van jouw godsdienst met wetenschap,
wat is dit nou voor een kutopzet van een topic over de snaartheorie.
Snaren deeltjes noemen geeft daarbij al aan dat je er nog minder van snapt dan je al denkt.
Niet dat ik er veel van snap, (wiskunde laten vallen in de vierde klas lang geleden
) - maar wat ik er met mijn onkunde van snap is dat de fusieke deeltjes in onze wereld manifestaties zijn van die multidimensionele snaren. Deeltjes zoals wij die kennen bestaan immers slechts in drie dimensies, plus in de tijd als vierde dimensie.Had ik al gezegd dat God moet oprotten uit dit topic? "in my humble opinion"
Niet dat ik verder iets afweet van supersnaren.
quote:Dat het niet waar is? Wat is dat voor simpele afwijzing? Het is volop in ontwikkeling. Kom maar eens met bronnen dan.Op vrijdag 15 juli 2005 12:25 schreef SadKingBilly het volgende:
De natuurkunde heeft al bewezen dat dit niet waar is.
Leuk theorietje overigens om een nieuw geloof omheen te bouwen..
Ja, het is inderdaad een prachtige theorie om allerlei theïstische filosofieën aan te koppelen, dat geef ik toe
. De werkelijkheid als een product van trillingen/frequenties/vibraties.
.Uiteraard moet "God's kosmisch instrument" niet letterlijk genomen worden.
quote:Erop los fantaseren over de implicaties van een theorie die nog geen mens volledig snapt, het zal weer een hoop fantastische reacties opleveren.Op vrijdag 15 juli 2005 12:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat het niet waar is? Wat is dat voor simpele afwijzing? Het is volop in ontwikkeling. Kom maar eens met bronnen dan.
Ja, het is inderdaad een prachtige theorie om allerlei theïstische filosofieën aan te koppelen, dat geef ik toe
quote:Dit is geneuk om de intepretatie van een zin zoals het een echte agnost, christen, islamiet betaamd.Op vrijdag 15 juli 2005 12:29 schreef FuifDuif het volgende:
Jemig zeg, van romantische metaforen heeft men hier kennelijk ook weinig kaas gegeten, jammer hoor
Uiteraard moet "God's kosmisch instrument" niet letterlijk genomen worden.
Er staat wat er staat, klaar.
quote:Uiteraard moest ook mijn reactie niet letterlijk genomen worden.Op vrijdag 15 juli 2005 12:29 schreef FuifDuif het volgende:
Jemig zeg, van romantische metaforen heeft men hier kennelijk ook weinig kaas gegeten, jammer hoor
Uiteraard moet "God's kosmisch instrument" niet letterlijk genomen worden.
quote:Dat is dan jouw probleem.Op vrijdag 15 juli 2005 12:31 schreef Forno het volgende:
[..]
Dit is geneuk om de intepretatie van een zin zoals het een echte agnost, christen, islamiet betaamd.
Er staat wat er staat, klaar.
Maar ontopic, ik heb eea gelezen over de snaartheorie en moet zeggen dat op zich een hoop verklaard. Zo wordt er gezegd dat de 'Big Bang' veroorzaakt zou kunnen zijn door twee 'supersnaren' die tegen elkaar zijn gebotst miljarden jaren geleden. Maar goed, het is een theorie en het zal nog heel lang duren voordat men zal kunnen bewijzen of het wel of niet waar is.
En wat betreft het 'feit' dat de Natuurkunde zegt dat dit niet kan, het bewijst eens al te meer dat men nog steeds niet afgestapt is van het 'de aarde is plat' en 'de aarde is het centrum van het universum' denken....jammer. Hoe vaak is onze geschiedenis wel niet herschreven omdat er dingen aan het licht kwamen die bijv. 100 jaar daarvoor nog als onmogelijk werden afgedaan? Een voorbeeld: onze complete beeldvorming over de dinosaurussen klopt(e) voor geen meter, men ging er altijd van uit dat bijv. de Tyranosaurus Rex één van de meest gevaarlijkste jagers van zijn tijd was. Na jaren van onderzoek is vrijwel zeker gebleken dat het een 'simpele' aaseter was, geen jager. Of wat dachten jullie van de ontdekking dat de meeste dinosaurussen veren hadden en dat de vogels afstammen van de dinosaurus?! Dit zijn even de minder schokkende voorbeelden, maar zo zijn er nog meer.
Ik geloof trouwens dat ze met ITER de snaartheorie willen gaan testen, zoiets had ik gehoord.
quote:Sterker, het is maar helemaal de vraag óf dat gaat gebeuren. De theorie op zich is wiskundig gezien onwaarschijnlijk elegant, en dat is voor sommigen een aanwijzing om te menen dat het wel waar moet zijn. Anderen wijzen erop dat de theorie geen falsificeerbare uitspraken doet en daarom wellicht niet eens als 'wetenschap' beschouwd mag worden.Op vrijdag 15 juli 2005 13:28 schreef Plotinus het volgende:
Maar ontopic, ik heb eea gelezen over de snaartheorie en moet zeggen dat op zich een hoop verklaard. Zo wordt er gezegd dat de 'Big Bang' veroorzaakt zou kunnen zijn door twee 'supersnaren' die tegen elkaar zijn gebotst miljarden jaren geleden. Maar goed, het is een theorie en het zal nog heel lang duren voordat men zal kunnen bewijzen of het wel of niet waar is.
quote:In de natuurkunde heb je geen T-Rexen. Er is nog nooit een algemeen geaccepteerde natuurkundige theorie geweest die op een gegeven moment onwaar is gebleken. Wél is regelmatig gebeurd dat een theorie incompleet bleek en daarom (drastische) uitbreiding behoefde. Zie Newton -> Einstein, bijvoorbeeld.En wat betreft het 'feit' dat de Natuurkunde zegt dat dit niet kan, het bewijst eens al te meer dat men nog steeds niet afgestapt is van het 'de aarde is plat' en 'de aarde is het centrum van het universum' denken....jammer. Hoe vaak is onze geschiedenis wel niet herschreven omdat er dingen aan het licht kwamen die bijv. 100 jaar daarvoor nog als onmogelijk werden afgedaan? Een voorbeeld: onze complete beeldvorming over de dinosaurussen klopt(e) voor geen meter, men ging er altijd van uit dat bijv. de Tyranosaurus Rex één van de meest gevaarlijkste jagers van zijn tijd was. Na jaren van onderzoek is vrijwel zeker gebleken dat het een 'simpele' aaseter was, geen jager. Of wat dachten jullie van de ontdekking dat de meeste dinosaurussen veren hadden en dat de vogels afstammen van de dinosaurus?! Dit zijn even de minder schokkende voorbeelden, maar zo zijn er nog meer.
quote:De ITER is een kernfusiereactor, geen elementaire-deeltjesjager.Ik geloof trouwens dat ze met ITER de snaartheorie willen gaan testen, zoiets had ik gehoord.
deze man legt het je allemaal uit...
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Hierin worden de achtergrond en basisconcepten behorende bij de snaartheorie uitgelegd zonder dat er al te moelijk over wordt gedaan; het is zeker de moeite waard om te bekijken!
Wat onder andere aan bod komt is wat hier al eerder besproken is; de moeilijkheid van het bewijzen danwel weerleggen van de snaartheorie. De snaren waaruit de atomen bestaan zijn namelijk zo klein dat als een atoom de grootte van het zonnestelsel zou hebben, een snaal even groot zou zijn als een boom(probeer ze dan nog maar eens waar te nemen, da's niet te doen!)
Een ander interessant aspect aan snaartheorie is(wat ook al eerder genoemd is) het aantal dimensies dat ervoor nodig is; de snaren resoneren immers niet in drie dimensies, maar in 10 en er is recent zelfs gesuggereerd dat er 11 zijn. Deze dimensies zouden enorm klein en opgerold moeten zijn, zo klein dat ook zij niet waar te nemen zijn(net als met snaren dus), maar je zou willen zou je het je zo voor kunnen stellen(weer een voorbeeld uit the elegant universe): Stel je kijkt van een afstand naar een waslijn, dan zie je alleen maar een ljn van links naar rechts. Zou je nu echter een mier zijn die op de waslijn loopt, dan zie je ineens dat er niet alleen een lijn van links naar rechts loopt, maar dat je er ook nog omheen kan lopen
Er is nog veel meer interessants aan die docu(membranen, parrallelle universums etc.) en dat kan ik hier wel gaan vertellen, maarja...dan wordt het meer een filmverslag:)
btw: m'n eerste post hier, hoop dat hij een beetje nut heeft gehad...
quote:Slaat nergens op. Lees es een boek.Op vrijdag 15 juli 2005 12:25 schreef SadKingBilly het volgende:
De natuurkunde heeft al bewezen dat dit niet waar is.
Leuk theorietje overigens om een nieuw geloof omheen te bouwen..
quote:supersnaren !Op vrijdag 15 juli 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
Onlangs kwam ik oppervlakkig in aanraking met de 'string theory' (snaartheorie). Op dit moment denken de snaartheoretici dat supersnaren de kleinste deeltjes zijn welke de bouwstenen vormen van werkelijk alles (krachten en materie), waarbij de eigenschappen van de voor ons observeerbare verschijnselen (een individu, een stoel, water enzovoort) worden bepaald door de unieke trillingen van de supersnaren.
Ik weet er niet heel veel van af, maar misschien is het interessant om een topic voor deze theorie te hebben... voor de geïnteresseerden; zowel de kenners als de leken
De site over supersnaren, voor leken en gevorderen.
De supersnaartheorie kun je zien als wat er in de 19e eeuw is gebeurd met de elektrische en magnetische kracht. Men kwam erachter dat deze 2 niet helemaal los vanmekaar staan; een verandering in de ene brengt de andere teweeg. Er is dus een verenigd veld: een elektromagnetisch veld. Nou zijn er, behalve het elektromagnetisme, nog 3 andere krachten:
*de zwakke kernkracht. Deze is oa verantwoordelijk voor radioactief verval
*de sterke kernkracht. Deze werkt tussen de quarks. Een atoomkern bestaat bv uit protonen, en die stoten elkaar elektrisch gezien af. De neutronen zorgen echter voor de aanwezigheid van genoeg "sterke kernkracht" om de kern stabiel te houden.
* En het buitenbeentje: de zwaartekracht. Deze werkt tussen alles wat massa heeft, en is altijd aantrekkend.
Het blijkt dat de zwaartekracht door de algemene rel.theorie kan worden beschreven, en de overige 3 krachten door de kwantumveldentheorie. Nou wil je deze 4 krachten, of velden, natuurlijk ook weer verenigen. En dat blijkt hels moeilijk; de zwaartekracht is erg anders dan de andere 3 krachten. Dat komt omdat ze een gevolg is van ruimte-tijd kromming, terwijl de andere 3 krachten zich louter in de ruimte-tijd afspelen en haar niet beinvloeden.
Nou ja, de details kun je es nalezen op de site
Overigens begreep ik je TT wel hoor 
Maar wat ik nog niet snap. Het klopt toch dat de quantumwereld een wereld van chaos is waar tijd en ruimte geen betekenis hebben en waar je ook niet kunt voorspellen dat Y zal volgen uit X? Dit in tegenstelling tot de observeerbare wereld waarin er wel een bepaalde vaste orde lijkt te bestaan. Maar wat ik begrepen heb: de supersnaren trillen en elke frequentie brengt iets unieks voort in onze tastbare wereld: bijvoorbeeld een mens, of een bepaalde kracht enzovoort.
Kunnen we nu concluderen dat die supersnaren wel statisch zijn in de zin van dat Y (zichtbare materie of voelbare kracht) volgt uit X (frequenties van supersnaren)? Of meer algemeen: is het universum uiteindelijk gebaseerd op toeval en chaos, of is het ordelijk?
Maar goed, om op snaartheorie terug te komen(wat daar gaat het hier om toch?); volgens mij brengt de snaartheorie wel enige orde aan, maar dan alleen op kleine schaal(ze bepalen bijv. de eigenscappen van quarks of die van de elementaire krachten). Er is echter nog zoveel bizars aan de hand op grotere schaal(bijv. het het hfeit dat maar 5%van het heelal uit de ons bekende materie bestaat) dat ik niet zou willen spreken in termen van: of orde of chaos. Ik zou eerder zeggen; het is een ordelijke chaos;)
quote:zeker een serie om te zien, nog grappig af en toe ook.Op vrijdag 15 juli 2005 19:53 schreef lnino het volgende:
Wat misschien wel interessant is(voor de mensen die niet zo bekend zijn met snaartheorie...of deze documentaire) is de documentaire "the elegant universe" :
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
Hierin worden de achtergrond en basisconcepten behorende bij de snaartheorie uitgelegd zonder dat er al te moelijk over wordt gedaan; het is zeker de moeite waard om te bekijken!
waar is het dan bewezen dat het niet kan? een wetenschapper zegt nog weinig want het is toch een constant ja/nee verhaal tussen de wetenschappers van string theorie en de quantummechanica...
Sommigen zien het dan ook meer als een filosofisch concept met een sterk wiskundige basis dan als echte wetenschap(waar je immers moet kunnen aantonen dat iets wat je beweert ook echt waar is)
quote:Ja. Als we te maken zouden hebben in ons dagelijkse leven met erg hoge snelheden, dan zou de rel.theorie al veel eerder zijn ontdekt. Het is bv mooi om te zien hoe Newton worstelde met het begrip tijd: hij zag het als een constant vloeiende stroom. De ruimte en de tijd zag Newton als een statische achtergrond waarin alles zich afspeelt. Maar zelfs een intellectueel als Newtonkon met de toen geldende gedachtegang niet verder komen dan deze ideeen.Op zaterdag 16 juli 2005 09:20 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind het trouwens zeer bijzonder, de algemene relativiteitstheorie. Voor ons als mensen is het zo logisch dat tijd verstrijkt met een constante maat en dat afstanden ook constant zijn, maar de algemene relativiteitstheorie verstoort die maatgedachte.
quote:Ruimte en tijd hebben op kleine schaal, tot een bepaald punt, zeker wel betekenis ! De Quantummechanica stelt alleen dat de wereld op kleine schaal niet meer deterministisch is. De processen zijn allemaal statistisch; je kunt alleen de kans uitrekenen dat een meting een bepaalde uitkomst geeft, je kunt niet meer de uitkomst zelf met de volle 100% uitrekenen ( het verhaal is iets technischer, maar hier komt het in veel gevallen op neer; in feite zijn er ook wel situaties te bedenken waarin de metingen wel met 100% zekerheid zijn te voorspellen, maar hiervoor is wat kennis van lineaire algebra nodig )Maar wat ik nog niet snap. Het klopt toch dat de quantumwereld een wereld van chaos is waar tijd en ruimte geen betekenis hebben en waar je ook niet kunt voorspellen dat Y zal volgen uit X?
Op uberkleine schaal, de zogenaamde Planckschaal, is de ruimte-tijd echter niet meer goed gedefinieerd. Dan heb je het over lengteschalen in de trend van een triljoenste van de diameter van een proton (
). Dat komt door de discrepantie tussen de ART en de QM op kleine schaal: de ART voorspelt dat een lege ruimte-tijd ( in de zin van: geen energie, dus geen velden, materie etc) perfect vlak is; er is immers geen energie aanwezig. De QM zegt echter dat een lege ruimte-tijd niet bestaat; het onzekerheidsprincipe zegt alleen dat de ruimte-tijd gemiddeld gezien leeg is, maar dat er constant deeltjes worden gemaakt en vernietigd, en deze deeltjes hebben energie. En dus zal de ruimte-tijd op erg kleine schaal niet meer vlak zijn, ook al is de ruimte-tijd leeg ! quote:De manier van trillen zorgt inderdaad voor het soort deeltje. Het bepaalt de massa, de lading, de spin....kortom, alle karakteristieken. Objecten zijn dan weer opgebouwd uit deze snaren, maar kunnen als geheel zeer zeker niet met de snaartheorie worden verklaard. De snaartheorie verklaart ( wellicht ) alleen de aard van de bouwstenen, niet de objecten die ermee gebouwd worden. Net zo min als dat de quantummechanica een schildpad kan beschrijven.Dit in tegenstelling tot de observeerbare wereld waarin er wel een bepaalde vaste orde lijkt te bestaan. Maar wat ik begrepen heb: de supersnaren trillen en elke frequentie brengt iets unieks voort in onze tastbare wereld: bijvoorbeeld een mens, of een bepaalde kracht enzovoort.
quote:Het is wel ordelijk, maar zoals het er nu uitziet op kleine schaal niet meer deterministisch. God dobbelt. En niet zo'n beetje ookKunnen we nu concluderen dat die supersnaren wel statisch zijn in de zin van dat Y (zichtbare materie of voelbare kracht) volgt uit X (frequenties van supersnaren)? Of meer algemeen: is het universum uiteindelijk gebaseerd op toeval en chaos, of is het ordelijk?
Verder heb ik gemerkt dat god nu verder niet genoemd wordt, dus misschien zou ik deze slapende hond niet wakker moeten maken, maar ik wil over "hem" toch even kwijt dat ook hier gewoon geldt: het maakt niet uit of hij bestaat: zolang het maar voor ons werkt, en beschrijft wat wij waarnemen. Als we er maar logische kloppende voorspellingen mee kunnen doen.
quote:de quantummechanica wordt ook niet (volledig) begrepen.Op vrijdag 15 juli 2005 12:30 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Erop los fantaseren over de implicaties van een theorie die nog geen mens volledig snapt, het zal weer een hoop fantastische reacties opleveren.
quote:Maar als we weten hoe het (natuurkundig gezien) werkt, dan kunnen we misschien toepassingen bedenken die je niet zou kunnen bedenken als je het alleen wiskundig bekijkt.Op zaterdag 16 juli 2005 12:59 schreef DiningPlayt het volgende:
het maakt niet uit of hij bestaat: zolang het maar voor ons werkt, en beschrijft wat wij waarnemen. Als we er maar logische kloppende voorspellingen mee kunnen doen.
quote:Natuurlijk.Op zaterdag 16 juli 2005 13:32 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
Maar als we weten hoe het (natuurkundig gezien) werkt, dan kunnen we misschien toepassingen bedenken die je niet zou kunnen bedenken als je het alleen wiskundig bekijkt.
quote:Nee hoor.
quote:Je gaat nu erg, erg kort door de bocht. Je noemt het idee van "vaste massa". Volgens de QM bestaat zoiets ook niet; een atoom is immers voor een honderdste proces "gevuld". De snaartheorie is een unificatie van alle nu bekende krachtvelden.Op zaterdag 16 juli 2005 20:51 schreef st0mpie het volgende:
snaren is niets anders dan het bewijs dat het heelal niet uit een vaste massa bestaat maar uit deeltjes en deeltjeskunnen samen een vorm hebben , ligt er maar net aan welke wet je daar op loslaat. het gevolg van een emmer met snaren is een atoom en nog meer en dan heb je een vast ( < -- ironisch, ik schreef net dat er geen vaste massa bestaat ) iets, kan van alles zijn varrieerend van een lul tot een baksteen. snaren rekenkundig aanduiden was best tricky maar op t moment van ontdekking net zo onbruikbaar alsjeen punteslijper met een ingebouwde autokrik. je kan er botweg nix mee
quote:Polchinsky schrijft in zijn boek over String theory dat er voor niet-georiënteerde gesloten bosonen-strings maximaal 26 dimensies beschikbaar zijn. 26 dimensiesOp zaterdag 16 juli 2005 21:24 schreef st0mpie het volgende:
kort door de bocht is een definitie voor iemand die gewend is naar het groote te kijken ipv naar het kleine, quaqntum/ einstein. hele quantum en snaren gedoe is waardeloos voor iemand die niet in die dimensie leeft. net zo min als dat het voor een potloodstreep absoluut niet boeiend is of hioj voor een letter of een hakenkruis is bedoeld. snaren bestaan, echt je zou niet zonder kunnen, god kan zelfs niet zonder , en dat is de conclusie van het hele verhaal
Tony Smith begint dan gelijk over een fysische interpretatie hiervan. Kan dat dan?
Voor ons, normale stervelingen houdt het op bij een aantal dimensies dat telbaar is op de vingers van één hand.
Smith gaat naar een M-theory van 27 dimensies bv bron Cornell. HIj haalt Smolin erbij, parallelle werelden, en, geloof het of niet: Vodou physics. Vodoo natuurkunde.
quote:Ja kijk, en daar raak ik het kwijtOp zondag 17 juli 2005 02:48 schreef I_doubt het volgende:
[..]
Smith gaat naar een M-theory van 27 dimensies bv bron Cornell. HIj haalt Smolin erbij, parallelle werelden, en, geloof het of niet: Vodou physics. Vodoo natuurkunde.
Onbewijsbare stellingen en theorieën, die wel waar zijn.
Het lijkt wel Gödel. Of in het ergste geval Sciene Fiction en dan is ONZ het aangewezen subforum lijkt me.
quote:Nou, de snaartheorie is veel meer dan dat ! Stel dat de theorie niet klopt; dat zou geen ramp zijn voor de wetenschappelijke waarde. Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken voor theorieen die niet juist zijn, maar wel meer inzicht tonen, zoals de Yang Mills velden. Brans en Dicke hebben ook een scalaire theorie voor zwaartekracht opgesteld, en hoewel de algemene rel.theorie door veel mensen als juist wordt gesteld, is het mooi om ook es naar een alternatief te kijken. Daarbij heeft de snaartheorie wel voor wiskundige inzichten gezorgd.Op dinsdag 19 juli 2005 23:53 schreef I_doubt het volgende:
Ik stel dan ook voor om de snaar"theorie" bij TRUTH neer te zetten.
Onbewijsbare stellingen en theorieën, die wel waar zijn.
Het lijkt wel Gödel. Of in het ergste geval Sciene Fiction en dan is ONZ het aangewezen subforum lijkt me.
quote:Dus als dit forum in 1920 had bestaan had jij hetzelfde gezegd over Einstein..Op dinsdag 19 juli 2005 23:53 schreef I_doubt het volgende:
Ik stel dan ook voor om de snaar"theorie" bij TRUTH neer te zetten.
Onbewijsbare stellingen en theorieën, die wel waar zijn.
Het lijkt wel Gödel. Of in het ergste geval Sciene Fiction en dan is ONZ het aangewezen subforum lijkt me.
Gelukkig is dit topic toch nog gaan lopen ondanks het begin van het zure deel van de Fok!-'wetenschappers'. Blijven posten FuifDuif!
dus naar TRU..
..kunnen we er lekker ONZinnig over doen...
quote:ik snap jou niet, dus ga jij maar lekker onzinnig doen in TRU.Op woensdag 20 juli 2005 11:55 schreef nappel het volgende:
Ik begrijp 't niet,
dus naar TRU..
..kunnen we er lekker ONZinnig over doen...
TVP dan maar
quote:Wat is er mis met de Yang-Mills velden dan?Op woensdag 20 juli 2005 00:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, de snaartheorie is veel meer dan dat ! Stel dat de theorie niet klopt; dat zou geen ramp zijn voor de wetenschappelijke waarde. Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken voor theorieen die niet juist zijn, maar wel meer inzicht tonen, zoals de Yang Mills velden. Brans en Dicke hebben ook een scalaire theorie voor zwaartekracht opgesteld, en hoewel de algemene rel.theorie door veel mensen als juist wordt gesteld, is het mooi om ook es naar een alternatief te kijken. Daarbij heeft de snaartheorie wel voor wiskundige inzichten gezorgd.
quote:Spontaan schrikt * Yosomite uit een hybernerende-toestandOp woensdag 20 juli 2005 22:27 schreef Neoma het volgende:
[..]
Wat is er mis met de Yang-Mills velden dan?
Daar ben ik ook reuze benieuwd naar.
a. Ik verwijs naar de Nobelprijswinnaars Gerard 't Hooft en Martin Veltman
met het door hun ontwikkelde programma Schoonschip konden voldoende schijnbare oneindige limieten eindig gemaakt worden. Yang-Mills bleek toch een heel aardige modellering van de natuur. Het leverde hun een Nobelprijs op.
(Dit is allemaal Yang Mills veldentheorie)
b. Ik verwijs naar het Quantum ChromoDynamische proefschrift van Pierre van Baal, prof theoretische natuurkunde in Leiden
Hoofdstuk 4 geeft zelfs oplossingen van de SU(n) Yang-Mills oplossingen bij constante veldsterkte: ze kunnen beschreven worden als gegeneralizeerde Riemann theta functies. En belangrijker: als de oplossingen stabiel zijn, dan zijn ze noodzakelijkerwijs (anti)zelfduaal, waarmee het index theorema verifieeerbaar is.
Ik verwijs naar de pelgrimstocht op blote knieën naar Utrecht ('t Hooft) en Bilthoven (Veltman), Haus, om nederig je excuses aan te bieden voor deze zin:
"Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken voor theorieen die niet juist zijn, maar wel meer inzicht tonen, zoals de Yang Mills velden."
Blasphemie is nog een compliment met wat jij hier suggereert.
Dat de snaartheorie wiskundig aardig in elkaar zit, wil nog niet zeggen dat het juist is.
Sterker, als de heren theoretici een probleempje tegenkomen wat ze niet aanstaat, bedenken ze er een dimensie bij om de modellerende drogreden levensvatbaar te houden.
(vb Bosonen, minimaal 26 dimensies).
Maar ik ben dus ook reuze benieuwd naar een te verschijnen paper (het hoeft geen boek te zijn) over het onjuist zijn van de theorie van Yang en Mills door Haus, met als alternatief, de modieuze stringtheorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 21-07-2005 09:46:33 ]
quote:Jamaar jamaar toen hadden ze nog geen Internet hoor ?Op woensdag 20 juli 2005 09:49 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
Dus als dit forum in 1920 had bestaan had jij hetzelfde gezegd over Einstein..
TVP vermomd als bijdehante opmerking...
quote:Ik meende me te kunnen herinneren dat Yang en Mills constructies hadden gebouwd die later onjuist bleken te zijn met behulp van de zogenoemde velden, die bepaalde soorten fotonen voorspelden die niet zijn waargenomen. Het staat er nu inderdaad een beetje ongelukkig. Zal het es opzoeken.
quote:Uiteraard.Op woensdag 20 juli 2005 09:49 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
Dus als dit forum in 1920 had bestaan had jij hetzelfde gezegd over Einstein..
Net zoals nu allerlei theorieën over psychische krachten bij TRU terecht komen, terwijl die rond 1920 zeker in WFL thuis hoorden.
Einsteins introductie van de constante om het heelal sluitend te krijgen is ook zo'n voorbeeld. Typisch voor het ONZ forum.
Maar ik ga hier niet op de stoel van de modjes zitten. Die hebben hun eigen specifieke ideeën.
wat wel en wat niet kan binnen het forum.quote:Grappig dat je de kosmologische constante aanhaalt, dat is zeer zeker geen voer voor ONZ, dat is 1 van de grootste problemen in de fysica. Heb ik een topic over geopend, wat liep als een treinOp donderdag 21 juli 2005 17:37 schreef I_doubt het volgende:
[..]
Uiteraard.
Net zoals nu allerlei theorieën over psychische krachten bij TRU terecht komen, terwijl die rond 1920 zeker in WFL thuis hoorden.
Einsteins introductie van de constante om het heelal sluitend te krijgen is ook zo'n voorbeeld. Typisch voor het ONZ forum.
Maar ik ga hier niet op de stoel van de modjes zitten. Die hebben hun eigen specifieke ideeën.
:de Kosmologische constante
Maar je vergeet dat de snaartheorie potentie heeft om zwaartekracht en de GUT te unificeren, dat lijkt mij toch echt geen voer voor TRU. Alleen omdat het nu nog niet goed begrepen wordt, betekent niet dat het niet mathematische fysica is. Het moet natuurlijk blijken of de snaartheorie haar beloftes kan nakomen, maar dat is denk ik alleen maar iets om naar uit te kijken.
Einstein noemt hem zijn grootste blunder.
Zijn fysische erfgenamen zijn zo onder de indruk van hem, dat ze deze constante nu al geroemd wordt als zijn grootste erfenis.
Dus kosmo is eigenlijk een psychische constante
Het ware beter indien kosmo nul was en pas na lang en veel omzwervingen misschien 1 (geschaald) wordt, als resultaat van experimenten.
quote:Euj? De kosmologische constante kun je interpreteren als een energie-dichtheid van het vacuum, en metingen wijzen uit dat deze zeker niet 0 is. Waarom deze als 1 zou moeten worden geschaald, snap ik niet helemaal. Die quote komt van Gamow, en wordt voor het eerst genoemd in zijn boek "my wordline", 15 jaar na de dood van Einstein. Dus de betrouwbaarheid staat nog wel es in discussieOp vrijdag 22 juli 2005 16:33 schreef I_doubt het volgende:
Hier een bron van kosmo.
Einstein noemt hem zijn grootste blunder.
Zijn fysische erfgenamen zijn zo onder de indruk van hem, dat ze deze constante nu al geroemd wordt als zijn grootste erfenis.
Dus kosmo is eigenlijk een psychische constante
Het ware beter indien kosmo nul was en pas na lang en veel omzwervingen misschien 1 (geschaald) wordt, als resultaat van experimenten.
quote:Hé hé niet gaan scheldenOp vrijdag 22 juli 2005 18:03 schreef Haushofer het volgende:
Overigens, er is geen gegronde reden om de term uit je vergelijking te halen, je gaat immers uit van een manifold dat met metriek-compatibiliteit, dus de divergentie van de energie momentum tensor is 0.
Nadat ik het verhaaltje van Einstein over de introductie van kosmo gelezen had, kreeg ik het idee dat het in zijn afleiding een integratie-constante was.
En om de Friedman vergelijking statisch te laten zijn, mag kosmo geen nul zijn.
quote:Nee, het is zeker geen integratieconstante. Het is inderdaad een term om een statische oplossing te verkrijgen, maar die oplossing deugt ook niet helemaal; ze is instabiel. Een kleine afwijking van het equilibrium zorgt er al voor dat de oplossing weer niet-statisch wordt, en dat maakt het ongeloofwaardig.Op vrijdag 22 juli 2005 18:54 schreef I_doubt het volgende:
[..]
Hé hé niet gaan schelden
Nadat ik het verhaaltje van Einstein over de introductie van kosmo gelezen had, kreeg ik het idee dat het in zijn afleiding een integratie-constante was.
En om de Friedman vergelijking statisch te laten zijn, mag kosmo geen nul zijn.
Als je de ruimte-tijd als een manifold gaat bekijken, doe je bepaalde aannames,en één resultaat daarvan is dat de covariante afgeleide van de metriek 0 is. Nou zijn dit de veldvergelijkingen :
Gab=kTab , waarbij Gab=Rab-1/2*R*gab, de zogenaamde Einstein-tensor ( de metriek is dan gab, R is de Ricci-scalar en Rab is de Riccitensor ). Je kunt makkelijk afleiden dat de covariante afgeleide daarvan 0 is, en dat wil je ook om energie- en impulsbehoud te impliceren. Je kunt dus een constante maal de metriek in je vergelijkingen stoppen; dit zal nog steeds de impuls en energie behouden. Nou is dit wel een term die je kunstmatig er in stopt, en in de oorspronkelijke afleiding van Einstein komt dit dan ook helemaal niet voor. Het is interessant om te kijken naar hoeveel vrijheid je hebt om je vergelijkingen op te stellen.
quote:Ik heb me vergist. Ik doelde meer op het idee dat de oorspronkelijke redenen voor de Yang Mills velden niet concreet waren, en dat er " weinig steekhoudende argumenten voor waren aan te voeren", zoals 't Hooft het zelf zegt. Deze velden zouden elektrisch geladen fotonen voorspellen met spin 1, die massaloos zouden zijn. Zo als ik het nu begrijp heeft Veltman die later een massa weten te geven, de W en Z deeltjes.Op donderdag 21 juli 2005 02:16 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Spontaan schrikt * Yosomite uit een hybernerende-toestand
Daar ben ik ook reuze benieuwd naar.
a. Ik verwijs naar de Nobelprijswinnaars Gerard 't Hooft en Martin Veltman
met het door hun ontwikkelde programma Schoonschip konden voldoende schijnbare oneindige limieten eindig gemaakt worden. Yang-Mills bleek toch een heel aardige modellering van de natuur. Het leverde hun een Nobelprijs op.
(Dit is allemaal Yang Mills veldentheorie)
quote:Ik vertrek vanmiddagIk verwijs naar de pelgrimstocht op blote knieën naar Utrecht ('t Hooft) en Bilthoven (Veltman), Haus, om nederig je excuses aan te bieden voor deze zin:
"Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken voor theorieen die niet juist zijn, maar wel meer inzicht tonen, zoals de Yang Mills velden."
Blasphemie is nog een compliment met wat jij hier suggereert.
quote:Waarom wanhopig? Kun je dat es uitleggen? En waarom is het een grote puinhoop?Op dinsdag 26 juli 2005 18:01 schreef Tybris het volgende:
Snarentheorie is gewoon een wanhopige poging om quantummechanica en relativiteit samen te voegen in één theorie, zoals wel vaker bij geïntegreerde systemen is het een grote puinhoop.
quote:Ik had een lang verhaal in gedachten om dit te beantwoorden om de haken en ogen van de snarentheorie aan te geven, maar het werd saai en uiteindelijk komt het op het volgende neer: de snarentheorie veroorzaakt meer vragen dan dat het beantwoord. In tegenstelling tot de theoriën verzamelingen die het probeert te unificeren, de quantummechanica en relativiteit (omdat we al heel lang weten dat die niet met elkaar kloppen). Begrijp me niet verkeerd, het is de meest nauwkeurige beschrijving van het universum tot op heden, maar de oplossingen die zijn gekozen zijn weinig creatief (de wiskundige truc 'extra dimensie' is nogal vaak toegepast) en zorgen voor een lange lijst nieuwe vraagstukken.Op dinsdag 26 juli 2005 18:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom wanhopig? Kun je dat es uitleggen? En waarom is het een grote puinhoop?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tybris op 27-07-2005 22:11:52 ]
quote:De belangrijkste reden die leidt tot de string theorie is het 'korte afstand probleem' van de quantum zwaartekracht. Bij 1 graviton is de ordegrootte van de 1e orde storingsterm (E/M) 2. E is de karakterisitieke energie vh proces, M is de Planck mass.Op vrijdag 15 juli 2005 13:28 schreef Plotinus het volgende:
Ik geloof trouwens dat ze met ITER de snaartheorie willen gaan testen, zoiets had ik gehoord.
Voor 2 gravitonen wordt de correctie: M - 4 Integraal tot oneindig (E') 3 dE'
En voor hoge energieën divergeert deze integraal.
Dus voor hoge energieën werkt deze theorie niet eens.
En kernfusie gaat over hoge energieën.
quote:bron dat de vacuum enrgie vrijwel nul is.Op vrijdag 22 juli 2005 17:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Euj? De kosmologische constante kun je interpreteren als een energie-dichtheid van het vacuum, en metingen wijzen uit dat deze zeker niet 0 is. Waarom deze als 1 zou moeten worden geschaald, snap ik niet helemaal. Die quote komt van Gamow, en wordt voor het eerst genoemd in zijn boek "my wordline", 15 jaar na de dood van Einstein. Dus de betrouwbaarheid staat nog wel es in discussie
10 - 9 Joule / m 3. Dat is serieus weinig.
En, in deze bron durven ze de foutmarge niet toe te voegen.
Misschien is die wel groter dan de waarde zelf.
En dan ben je gewoon aan het meten in de achtergrondruis.
Maw: de waarde is niet te bepalen
Maw: nul is een hele goede benadering voor de kosmologische constante.
quote:Ik heb ook een beetje het idee dat string theorie leuk is voor wiskundigen diein de lage energie range aan het neuzelen zijn. Relativistisch werkt deze theorie niet. Voor zover ik het kan zien is het niet renormalizeerbaar. (Energie integralen gaan naar oneindig)Op woensdag 27 juli 2005 18:21 schreef Tybris het volgende:
[..]
Ik had een lang verhaal in gedachten om dit te beantwoorden om de haken en ogen van de snarentheorie aan te geven, maar het werd saai en uiteindelijk komt het op het volgende neer: de snarentheorie veroorzaakt meer vragen dan dat het beantwoord. In tegenstelling tot de theoriën verzamelingen die het probeert te unificeren, de quantummechanica en relativiteit (omdat we al heel lang weten dat die niet met elkaar kloppen). Begrijp me niet verkeerd, het is de meest nauwkeurige beschrijving van het universum tot op heden, maar de oplossingen die zijn gekozen zijn weinig creatief (de wiskundige truc 'extra dimensie' is nogal vaak toegepast) en zorgen voor een lange lijst nieuwe vraagstukken.
En dat kun je proberen op te lossen door voorbij een bepaalde energie een nieuwe theorie te gebruiken - je bent dus nog verder van huis -, of het blijkt dat er een bepaald punt is in de energierange waarboven de integraal geen bijdrage levert. (Een nieuw Schoon Schip programma hoor ik al fluisterend op de achtergrond
)Het dimensieprobleem blijf ik ook vreemd vinden.
Al die ruimtedimensies, en dan oprollen.
Ik vind het niet echt een voor de hand liggende oplossing.
Stel dat het toch juist blijkt te zijn, dan zijn de consquenties en de impact die de theorie maakt, verwaarloosbaar.
Dit lost iig de problemen van oneindige dichtheden, energieen etc op.
quote:Was het dan niet zo dat je makkelijk als limiet de algemene rel.theorie terug kon krijgen ?Op donderdag 28 juli 2005 09:47 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ik heb ook een beetje het idee dat string theorie leuk is voor wiskundigen diein de lage energie range aan het neuzelen zijn. Relativistisch werkt deze theorie niet.
quote:Continue functies integreren wat makkelijker.Op donderdag 28 juli 2005 11:02 schreef Oud_student het volgende:
Wat ik mij ook afvraag in dit verband, waarom zijn al deze theorieën gebaseerd op reeele of complexe functies, met de gedachte van het continuum op de achtergrond, terwijl nu juist is aangetoond dat de natuur gequantiseerd is. Waarom dan ook niet discrete wiskundige modellen. De toepassing van de groepen theorie bijv. is (was) een groot succes.
Dit lost iig de problemen van oneindige dichtheden, energieen etc op.
Discontinue functies vereisen een andere techniek met integreren.
Stieltjes integralen en in het ergste geval Lebesgue.
En die wiskunde wordt nauwelijks gebruikt. (Actuariële wetenschappen kent het).
Maar dmv groepentheorie de hele elementaire deeltjes behandeld krijgen was simpel duidelijk rechttoe rechtaan.
Dus ik ben het helemaal met je eens.
quote:Hij is niet renormaliseerbaar. Voor hoge energieën divergeert de theorie, voor zover mij bekend.Op donderdag 28 juli 2005 12:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Was het dan niet zo dat je makkelijk als limiet de algemene rel.theorie terug kon krijgen ?
Maar Haus' Schoon Schip versie 2 staat te popelen om aan de slag te gaan.
Ik doe het 1 per post, omdat ik in het verleden heb ervaren dat teveel plaatjes per post problemen veroorzaken.
De probleemgrens ken ik niet.
Daarom 1 per post.
Vragen: Haus, die dit komend jaar gaat volgen
I hope you enjoyed it.
Questions: to Haushofer
quote:Ik ben het niet met deze sheet eens. De schrijver beweert hier namelijk dat de enige theorie van quantum zwaartekracht string theory is. Dit is echter complete onzin! Tegenwoordig is een andere
grote tegenstander van string theory het zogenaamde loop quantum gravity. Deze gaat uit van de achtergrond onafhankelijkheid van de algemene relativiteitstheorie en probeert deze zo te quantiseren. String theory daarentegen gaat uit van de deeltjesfysica en probeert hier algemene relativiteit uit te construeren.
Ikzelf vind loop quantum gravity een veel mooiere aanpak, omdat echt uitgegaan wordt van de meetkundige eigenschappen van zwaartekracht.
Ook een zeer interessante aanpak van R. Loll uit Utrecht is het zogenaamde causale dynamische triangulaties. Het is een vrij recent onderzoek, dat ongeveer in 2003 het eerste echte resultaat in de vorm van een simulatie leverde. Voor zover ik het een beetje kan volgen is hier het idee om de ruimte op te bouwen in de vorm van een soort tetraeders, met daarin een causale structuur ingebouwd. Verder weet ik er niet zo veel van, ik moet het nog eens allemaal goed bestuderen. Op www.physicsforums.com in het forum LQG and strings, staan hier ook interessante discussies over!
quote:Idem, ik ga het op een helder moment wél doorlezen.Op donderdag 28 juli 2005 19:00 schreef speknek het volgende:
omg wat cool. Ik snap er totaal geen reet van.
quote:Deze notes zijn van 2001.Op donderdag 28 juli 2005 19:44 schreef Pietjuh het volgende:
[..]
Ik ben het niet met deze sheet eens. De schrijver beweert hier namelijk dat de enige theorie van quantum zwaartekracht string theory is. Dit is echter complete onzin! Tegenwoordig is een andere
grote tegenstander van string theory het zogenaamde loop quantum gravity. Deze gaat uit van de achtergrond onafhankelijkheid van de algemene relativiteitstheorie en probeert deze zo te quantiseren. String theory daarentegen gaat uit van de deeltjesfysica en probeert hier algemene relativiteit uit te construeren.
Ikzelf vind loop quantum gravity een veel mooiere aanpak, omdat echt uitgegaan wordt van de meetkundige eigenschappen van zwaartekracht.
Ook een zeer interessante aanpak van R. Loll uit Utrecht is het zogenaamde causale dynamische triangulaties. Het is een vrij recent onderzoek, dat ongeveer in 2003 het eerste echte resultaat in de vorm van een simulatie leverde. Voor zover ik het een beetje kan volgen is hier het idee om de ruimte op te bouwen in de vorm van een soort tetraeders, met daarin een causale structuur ingebouwd. Verder weet ik er niet zo veel van, ik moet het nog eens allemaal goed bestuderen. Op www.physicsforums.com in het forum LQG and strings, staan hier ook interessante discussies over!
En inderdaad, voor hen die na deze illustratieve introductie verder willen gaan is physicsforum een leuke volgende stap.
quote:Mooie notes, Yosomite ! Mijn stagebegeleider had ook wat snaartheorieboeken, heb em onder andere gevraagd naar het boek van Barton Zwiebach ( hij krijgt om de zoveel tijd weer es een boek opgestuurd om te kijken of het wat voor zijn vakken is ), maar die vond ie te langdradig.Op donderdag 28 juli 2005 20:26 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Deze notes zijn van 2001.
En inderdaad, voor hen die na deze illustratieve introductie verder willen gaan is physicsforum een leuke volgende stap.
Even een offtopic vraagje, geef anders maar antwoord in de LFC ofzo: wat vind jij van de intro van Wald in Algemene rel.theorie?
quote:het grappige is dat God's spraak de aanleiding was voor de schepping, spraak is trilling... het is zeer interessant, ik wacht op verdere ontwikkelingen!!Op vrijdag 15 juli 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
Onlangs kwam ik oppervlakkig in aanraking met de 'string theory' (snaartheorie). Op dit moment denken de snaartheoretici dat supersnaren de kleinste deeltjes zijn welke de bouwstenen vormen van werkelijk alles (krachten en materie), waarbij de eigenschappen van de voor ons observeerbare verschijnselen (een individu, een stoel, water enzovoort) worden bepaald door de unieke trillingen van de supersnaren.
Ik weet er niet heel veel van af, maar misschien is het interessant om een topic voor deze theorie te hebben... voor de geïnteresseerden; zowel de kenners als de leken
quote:LQG bestaat al langer dan van 2001Op donderdag 28 juli 2005 20:26 schreef Yosomite het volgende:
Deze notes zijn van 2001.
En inderdaad, voor hen die na deze illustratieve introductie verder willen gaan is physicsforum een leuke volgende stap.
Zie voor meer informatie bijvoorbeeld het wikipedia artikel! http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_gravity
quote:@HaushoferHistory of LQG
Main article: history of loop quantum gravity
In 1986 physicist Abhay Ashtekar reformulated Einstein's field equations of general relativity using what have come to be known as Ashtekar variables, a particular flavor of Einstein-Cartan theory with a complex connection. He was able to quantize gravity using gauge field theory. In the Ashtekar formulation, the fundamental objects are a rule for parallel transport (technically, a connection) and a coordinate frame (called a vierbein) at each point. Because the Ashtekar formulation was background-independent, it was possible to use Wilson loops as the basis for a nonperturbative quantization of gravity. Explicit (spatial) diffeomorphism invariance of the vacuum state plays an essential role in the regularization of the Wilson loop states.
Around 1990, Carlo Rovelli and Lee Smolin obtained an explicit basis of states of quantum geometry, which turned out to be labelled by Penrose's spin networks. In this context, spin networks arose as a generalization of Wilson loops necessary to deal with mutually intersecting loops. Mathematically, spin networks are related to group representation theory and can be used to construct knot invariants such as the Jones polynomial.
Being closely related to topological quantum field theory and group representation theory, LQG is mostly established at the level of rigour of mathematical physics.
Ik heb zelf het boek van B. Zwiebach hier thuis liggen. Het is echt een aangenaam boek om te lezen. Geeft vrij goede motivitaties voor alles en bouwt de theorie rustig op. Het grote voordeel van dit boek is dan ook dat je geen quantumveldentheorie en ART kennis nodig hebt! Maar jij gaat dus aankomend jaar al een vak in string theory volgen?
Ik vind het echt jammer dat ze in leiden niet zoveel theoretisch natuurkundige dingen doen. Het liefst zou ik denk ik naar Utrecht willen voor een master, of naar het buitenland. Dan kan ik tenminste een beetje in de richting van loop quantum gravity gaan, of CDT, ipv string theory quote:dat heb ik me ook altijd verwonderd, hoe zijn ze toen al op die inzichten gekomen...?Op donderdag 28 juli 2005 22:14 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, maar beseffen jullie wel dat supersnaren in feite de essentie vormen van de oude mystieke opvattingen over Alles wat is? De gedachte van frequenties, trillingen, verbondenheid... alles komt op hetzelfde neer.
quote:Ja, dat is inderdaad echt vreemd. Het is net alsof die kennis toen impliciet aanwezig was. Alsof het gewoon... algemene kennis was... gewoon aanwezig. In ieder geval verwonder ik mij wel enorm over het feit dat die raakvlakken zo duidelijk zijn: alles werkt op basis van energetische trillingen.Op vrijdag 29 juli 2005 09:09 schreef _Etter_ het volgende:
[..]
dat heb ik me ook altijd verwonderd, hoe zijn ze toen al op die inzichten gekomen...?
quote:Ja, ik zie zelf ook meer en meer in dat bijvoorbeeld de Bijbel toch helemaal niet zo sprookjesachtig is, als ik eerst de overtuiging begon te ontwikkelen. Tuurlijk, er staat veel dogmatiek in en veel passages die enkel voortkwamen uit de heersende cultuur van die tijd. Maar tussen de regeltjes door, de symboliek, staan er toch zeer interessante zaken in, zoals inderdaad het Woord van God als het begin van de schepping.Op vrijdag 29 juli 2005 03:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het grappige is dat God's spraak de aanleiding was voor de schepping, spraak is trilling... het is zeer interessant, ik wacht op verdere ontwikkelingen!!
quote:algemene kennis wil ik het niet noemen, het was natuurlijk alleen maar voor intimi. En zulke kennis is ook vooral oosters, ik heb nog nooit iets gelezen uit de bv kabbala die dat stelde (maar ben geen kabbala expert dus ik kan het gewoon gemist hebben).Op vrijdag 29 juli 2005 11:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad echt vreemd. Het is net alsof die kennis toen impliciet aanwezig was. Alsof het gewoon... algemene kennis was... gewoon aanwezig. In ieder geval verwonder ik mij wel enorm over het feit dat die raakvlakken zo duidelijk zijn: alles werkt op basis van energetische trillingen.
quote:Trillingen komen overal in de natuur voor, het is niet zo gek dat je daarmee iets mystieks kunt verbinden. Ik zelf zou zoiets niet gauw doen; je kunt ook het beeld van de grieken pakken die aannamen dat alles in het universum geometrisch valt te beschrijven. Ze zouden de snaartheorie en de algemene rel.theorie in het bijzonder prachtig hebben gevonden, in dat opzicht.Op donderdag 28 juli 2005 22:14 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, maar beseffen jullie wel dat supersnaren in feite de essentie vormen van de oude mystieke opvattingen over Alles wat is? De gedachte van frequenties, trillingen, verbondenheid... alles komt op hetzelfde neer.
quote:Het gaat wel dieper als een vage beschrijving in de veda's staat dat alles uit trillingen bestaat, dus niet iets vaags ofzo, het staat er echt letterlijk. Op zich kan ik daar wel wat bij voorstellen, met het beetje meditatie dat ik doe begin je ook overal al tintelingen te voelen en tintelingen voelen toch aan als trillingen in je huid. Nou zullen dat geen snaren zijn (zou wel wat zijn!) maar misschien als je dieper gaat qua meditatie dat je toch een hele diepe vorm gaat voelen..?Op vrijdag 29 juli 2005 17:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Trillingen komen overal in de natuur voor, het is niet zo gek dat je daarmee iets mystieks kunt verbinden. Ik zelf zou zoiets niet gauw doen; je kunt ook het beeld van de grieken pakken die aannamen dat alles in het universum geometrisch valt te beschrijven. Ze zouden de snaartheorie en de algemene rel.theorie in het bijzonder prachtig hebben gevonden, in dat opzicht.
quote:Ik heb het een tijdje zitten door te bladeren, en het leek mij ook wel een aangenaam boek. Wij hebben op de RUG een vak "klassieke mechanica en elektromagnetisme", als 3e jaars vak, wat een introductie is in tensoren, velden, en wat het variatieprincipe wat uitdiept. Dit wordt dan toegepast op mechanica en Maxwell's wetten. Dat boek deed mij erg aan dat vak denken.Op vrijdag 29 juli 2005 08:50 schreef Pietjuh het volgende:
[..]
LQG bestaat al langer dan van 2001
Zie voor meer informatie bijvoorbeeld het wikipedia artikel! http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_gravity
[..]
@Haushofer
Ik heb zelf het boek van B. Zwiebach hier thuis liggen. Het is echt een aangenaam boek om te lezen. Geeft vrij goede motivitaties voor alles en bouwt de theorie rustig op.
quote:Volgend jaar eerste kwartaal kwantumveldentheorie volgen, en heb het boek van Perskin&Schroeder al binnen. 847 pagina'sHet grote voordeel van dit boek is dan ook dat je geen quantumveldentheorie en ART kennis nodig hebt!
quote:Ja, dat zijn van die seminars die ze dan geven. Lijkt me erg leuk. Mn stagebegeleider geeft het, en hij is zelf vrij actief in het braangedeelte.Maar jij gaat dus aankomend jaar al een vak in string theory volgen?
quote:Tja, ik ben zelf niet zo ambitieus, ik zie mezelf later geen onderzoek in de theoretische natuurkunde doen. Daar mis ik het talent en de inzet voor. Maar het boeit me wel mateloos. Zoals zoveel dingen, en dan is het moeilijk je te concentreren op 1 dingetjeIk vind het echt jammer dat ze in leiden niet zoveel theoretisch natuurkundige dingen doen. Het liefst zou ik denk ik naar Utrecht willen voor een master, of naar het buitenland. Dan kan ik tenminste een beetje in de richting van loop quantum gravity gaan, of CDT, ipv string theory
erg interessant!
geluid = trilling
moleculen zijn (in principe) trillingen, hoe meer trillingen hoe warmer(meer energie) ... ben geen scheikundige maar dacht dat dit wel bij de basis hoorde.
alle "oude" volkeren wisten dit...
god's word -> bijbel (nieuw en oud verwijst naar geluid , en beeld)
Shabd -> persie,india, moslim => geluidsstroom
denk aan de kerkbel, zingende moslim in de ochtend, Aum en dergelijke klanken voor yogi's, zaka zulu muziek van de tribes uit afrika, God is a Dj van Faithless
... alleen de chinesen richten zich niet zo op muziek, misschien zijn ze te mentaal ofzo... who knows.. 
moet nog researchen...de echte oertrilling is natuurlijk God's onuitdrukbare woord...
alleen hoorbaar voor de ziel / pure bewustzijn.
en niet na te maken in deze wereld omdat niks "hoger" kan komen dan AUM bv
Dank u
correctie +-2500 honderd jaar eerder...
[ Bericht 36% gewijzigd door Dj_White_Night op 07-09-2005 14:17:33 ]
quote:Ja, zo zie ik het ookOp woensdag 7 september 2005 14:04 schreef Dj_White_Night het volgende:
dit gezweef is al +- 5000?? jaar geleden op geschreven, wat nu stap voor stap wordt ondervonden in onze materiele wereld.
. De snaartheorie vormt daarbij juist een heel interessante aanwijzing. Namelijk, dat in essentie alles trilling is!symbolisch is er al een link, alleen geen getallen en hokjes ervoor..
[ Bericht 1% gewijzigd door Dj_White_Night op 07-09-2005 14:59:33 ]
quote:Dat bedoel ik dusOp woensdag 7 september 2005 14:39 schreef Dj_White_Night het volgende:
gitaar is heeft toch een snaar?
Te laat omdat ik de notes van Yoso nog door moest lezen.
[ Bericht 18% gewijzigd door pfaf op 07-09-2005 15:16:46 (te laat) ]
Het maakt een auto niet tot Het Al, maar een onderdeel van de reflectie van het al.
quote:is geen link naar muziek nee, maar wel naar trilling... waar muziek ook gebruik van maakt.Snaartheorie heet toevallig zo omdat dat een aansprekende naam is, en het ooit gebaseerd is op een vergelijking die daarvoor werd gebruikt om trillende snaren te modelleren
Uiterlijke wetenschap en Innerlijke wetenschap zeggen hetzelfde alleen een zeer andere methode om het te vertellen en beleven.
Uiterlijk is cijfers en feiten, terwijl Innerlijk gebaseerd is op ervaring en fantasie / innerlijk zien/ mind's eye.
En ik denk niet dat ik offtopic ben gegaan door mijn posts sinds dat het topic : 'Supersnaren, God's kosmisch instrument' heet , en dus over de tussenstap tussen snaartheorie en God te discussieren / informatie uitwisselen.
Maar wetenschappelijk bewijs heb ik niet, wel een visie die wetenschap en spiritualiteit PROBEERT te linken...
sinds dat ik weinig wetenschappelijke research heb gedaan kan ik het slecht in zo'n manier uitleggen, maar dat wil niet zeggen dat contemplatie op mijn informatie geen vooruitgang kan betekenen...
puur omdat ik niet dezelfde manier van uitleggen, woordgebruik en denken heb wil niet zeggen dat mijn redenaties ongegrond zijn, ze zijn niet uit te leggen voor mij... maar mensen die wel wetenschappelijke studie's hebben gedaan en voor mijn informatie open staan zouden het wel uit kunnen leggen, na een reeks overleg ->correctie cycle's , zouden ze misschien inzichten krijgen.
En veel mensen slaan andere manieren van uitleg vaak weg zonder het echt geprobeert te hebben.
alsof je een maaltijd ziet en besluit het niet te eten... maar totdat je het hebt gegeten weet je pas waar je het over hebt, kunt wel zeggen eten bestaat uit dit en dat en smaak wordt gemaakt door reactie hier en zus en zo... maar de kennis over smaak, koken krijg je er niet door, je kunt daarna een goed dieet samenstellen maar of het echt smakelijk is??
---
Ik heb een keer zo'n shapeshake op (om te lijnen enzo, en zou dus super goed moeten zijn) en da was vies!!! ookal is het goed voor mijn lichaam (materie) mijn smaak/voorkeuren (mind/intentie?) reaggeerde daar heel anders mee... dus ik had het geprobeert voordat ik zei dat het niet "goed" was met mijn leven/realiteit/smaak/whatever...
---
Maar die snaren stralen toch trillingen uit, die energie aan "alles" geeft?
Dacht dat dat de hoofdgedachte erachter was...
quote:mwa; een constant ja/nee verhaal tussen quantummechanica-goeroes en snaartheoretici is niet echt gaande; volgens mij moet je de snaartheorie meer als een complementaire theorie zien(om de rel. theorie en quantummechanica asamen te brengen, zoals haushofer al zie) waarvan men zegt dat hij zo elegant is-vooral vanuit wiskundig perspectief-dat hij wel juist zou moeten zijn....het probleem is dat snaren zo klein zijn dat de theorie niet door experimenten geverifieerd kan worden, dus niet weerlegt kan worden maar aan de andere kant ook niet bewezen kan worden.
quote:maarja, tijd is op...Het is bv mooi om te zien hoe Newton worstelde met het begrip tijd: hij zag het als een constant vloeiende stroom. De ruimte en de tijd zag Newton als een statische achtergrond waarin alles zich afspeelt. Maar zelfs een intellectueel als Newtonkon met de toen geldende gedachtegang niet verder komen dan deze ideeen.
GrtZ