WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Daar hoef je geen reden voor te hebben, het is gewoon een denkbeeld waarmee die mensen zijn opgevoed over hoe het universum in elkaar steekt.quote:Op donderdag 21 juli 2005 22:06 schreef -erwin- het volgende:
[..]
Ik vraag me dan altijd nog af waarom ze het dan geloven. Je moet daar toch een reden voor hebben?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Geloof is een God is voor mij het onvermogen om dingen te verklaren en er verder ook geen moeite voor doen. "Ja, dat is het werk van God, want je kunt toch niet begrijpen hoe dat en dat werkt?"
ik kan de zaken waarmee ik ben opgevoed ook beargumenteren. als iets niet te beargumenteren valt met een logische analyse, dan is het een fout in de opvoeding, en dan zal ik dat soort dingen niet meer voor waar aannemenquote:Op donderdag 21 juli 2005 22:10 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Daar hoef je geen reden voor te hebben, het is gewoon een denkbeeld waarmee die mensen zijn opgevoed over hoe het universum in elkaar steekt.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Niet iedereen is zo intelligent als jij erwin.quote:Op donderdag 21 juli 2005 22:39 schreef -erwin- het volgende:
[..]
ik kan de zaken waarmee ik ben opgevoed ook beargumenteren. als iets niet te beargumenteren valt met een logische analyse, dan is het een fout in de opvoeding, en dan zal ik dat soort dingen niet meer voor waar aannemen
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Hoe sluit je God uit?
A: God bestaat omdat ik het geloof.
B: Nee, God bestaat niet. Je gelooft of neemt aan dat Hij bestaat, je hebt geen bewijs.
A: Ik ga bewijzen dat God bestaat.
B: Nee dat kan niet omdat je een geloof niet kan bewijzen. Anders heet het geen geloof.
Nee.. het bovenstaande is geen cirkelredenering nee ..
Zo is het uitgesloten om het bestaan van God te bewijzen. Dus gelovigen gaan uitsluitend uit van aanname's. Punt.
Een beetje de conclusie van dit soort discussie in dit topic.
A: God bestaat omdat ik het geloof.
B: Nee, God bestaat niet. Je gelooft of neemt aan dat Hij bestaat, je hebt geen bewijs.
A: Ik ga bewijzen dat God bestaat.
B: Nee dat kan niet omdat je een geloof niet kan bewijzen. Anders heet het geen geloof.
Nee.. het bovenstaande is geen cirkelredenering nee ..
Zo is het uitgesloten om het bestaan van God te bewijzen. Dus gelovigen gaan uitsluitend uit van aanname's. Punt.
Een beetje de conclusie van dit soort discussie in dit topic.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
We kunnen niet weten of er al dan niet een God bestaat. Hoogstens kunnen we aan God het begrijp beginpunt toewijzen als we uitgaan van een beginpunt buiten de universele causaliteit. We kunnen niet weten of causaliteit van toepassing is op een evt. beginpunt. We kunnen slechts speculeren en dat kan op basis van verschillende aannamesquote:Op donderdag 21 juli 2005 22:47 schreef Aslama het volgende:
Hoe sluit je God uit?
A: God bestaat omdat ik het geloof.
B: Nee, God bestaat niet. Je gelooft of neemt aan dat Hij bestaat, je hebt geen bewijs.
A: Ik ga bewijzen dat God bestaat.
B: Nee dat kan niet omdat je een geloof niet kan bewijzen. Anders heet het geen geloof.
Nee.. het bovenstaande is geen cirkelredenering nee ..
Zo is het uitgesloten om het bestaan van God te bewijzen. Dus gelovigen gaan uitsluitend uit van aanname's. Punt.
Een beetje de conclusie van dit soort discussie in dit topic.
Jouw aanname is inmiddels bekend en je weet hoe Haushofer erover denkt.
Maar... is een aanname genoeg om je hele leven er op in te gaan richten?quote:Op donderdag 21 juli 2005 22:47 schreef Aslama het volgende:
Hoe sluit je God uit?
A: God bestaat omdat ik het geloof.
B: Nee, God bestaat niet. Je gelooft of neemt aan dat Hij bestaat, je hebt geen bewijs.
A: Ik ga bewijzen dat God bestaat.
B: Nee dat kan niet omdat je een geloof niet kan bewijzen. Anders heet het geen geloof.
Nee.. het bovenstaande is geen cirkelredenering nee ..
Zo is het uitgesloten om het bestaan van God te bewijzen. Dus gelovigen gaan uitsluitend uit van aanname's. Punt.
Een beetje de conclusie van dit soort discussie in dit topic.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Er van uitgaande dat dat niet sarcastisch bedoeld wasquote:Op donderdag 21 juli 2005 22:47 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Niet iedereen is zo intelligent als jij erwin.
Er zijn zat gelovigen die universitair geschoold zijn, en er toch de meest bizarre denkbeelden op nahouden. Zelfs personen als mohammed b worden als redelijk intelligent omschreven. Overigens kan ik dit beeld naar aanleiding van die uitgelekte audio opname uit de rechtbank toch maar moeilijk aannemen, maar dat terzijde.
Ik vraag mij werkelijk af, waarom mensen tot behoorlijk complexe zaken in staat zijn in hun professionele leven, maar waarom ze in hun persoonlijke leven over de meest triviale zaken zoals de logische en waarneembare basisbeginselen van de evolutietheorie, of de werkelijke logica achter het ontstaan van de bijbel niet kunnen doorgronden. Ik ken een aantal mensen die ook behoorlijk gelovig opgevoed zijn, maar deze mensen zagen de irrationaliteit hiervan wel in. Waarom kan iemand die moet doorgaan als intelligent (universitair geschoold) dat dan niet?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Vind je ook niet dat veel "gelovigen" een enorme grote bek hebben voor iets dat ze "maar" geloven.quote:Op donderdag 21 juli 2005 21:51 schreef ScienceFriction het volgende:
(wat overigens niet nodig is, omdat dat indruist tegen het principe van geloof)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik denk dat de meeste gelovigen eerder agnostisch zijn ingesteld; zeg maar om een raampje open te houden voor het geloof.quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:00 schreef -erwin- het volgende:
[..]
Er van uitgaande dat dat niet sarcastisch bedoeld was
Er zijn zat gelovigen die universitair geschoold zijn, en er toch de meest bizarre denkbeelden op nahouden. Zelfs personen als mohammed b worden als redelijk intelligent omschreven. Overigens kan ik dit beeld naar aanleiding van die uitgelekte audio opname uit de rechtbank toch maar moeilijk aannemen, maar dat terzijde.
Ik vraag mij werkelijk af, waarom mensen tot behoorlijk complexe zaken in staat zijn in hun professionele leven, maar waarom ze in hun persoonlijke leven over de meest triviale zaken zoals de logische en waarneembare basisbeginselen van de evolutietheorie, of de werkelijke logica achter het ontstaan van de bijbel niet kunnen doorgronden. Ik ken een aantal mensen die ook behoorlijk gelovig opgevoed zijn, maar deze mensen zagen de irrationaliteit hiervan wel in. Waarom kan iemand die moet doorgaan als intelligent (universitair geschoold) dat dan niet?
Je kan mensen die diep geloven nooit overtuigen dat god niet bestaat omdat het bewijs voor het 'niet bestaan' van god vele malen gecompliceerder is dan het aanneembaar maken dat 'hij' wel bestaat. Dus ook al heb je het bewijs, dan moet je je ook nog eens afvragen of mensen het 'bewijs' wel kunnen begrijpen.
(btw, ik was niet sarcastisch... eerder ironisch).
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Hier kom je tot een interessant punt.quote:Op donderdag 21 juli 2005 22:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
We kunnen niet weten of er al dan niet een God bestaat. Hoogstens kunnen we aan God het begrijp beginpunt toewijzen als we uitgaan van een beginpunt buiten de universele causaliteit. We kunnen niet weten of causaliteit van toepassing is op een evt. beginpunt. We kunnen slechts speculeren en dat kan op basis van verschillende aannames
Er zijn maar twee mogelijkheden t.a.v. het beginpunt: met of zonder oorzaak.
-Als het veroorzaakt is dan vraag je weer ' wat is de oorzaak van de oorzaak' . Het kan niet oneindig doorgaan want anders zou het huidige gevolg niet hebben plaatsgevonden. Er moet een Eerste Oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
-Als het niet is veroorzaakt dan is het de Eerste Oorzaak die niet veroorzaakt is.
Door rationeel te denken kom je hoe dan ook op de Eerste Oorzaak die niet is veroorzaakt. Voor de rest heb ik de eigenschapen van de Eerste rationeel afgeleid.
Mijn aanname is opnieuw niet bewezenquote:Jouw aanname is inmiddels bekend en je weet hoe Haushofer erover denkt.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Sarcastisch bedoeldquote:Op donderdag 21 juli 2005 22:51 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Maar... is een aanname genoeg om je hele leven er op in te gaan richten?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
nee, dan bestaat de eerste oorzaak niet, eerste is dan geen juiste benamingquote:Op donderdag 21 juli 2005 23:20 schreef Aslama het volgende:
-Als het niet is veroorzaakt dan is het de Eerste Oorzaak die niet veroorzaakt is.
maar het is maar de vraag of ons rationeel denken van toepassing kan zijn op ten eerste zo'n eerste oorzaak en of wij het met ons rationeel denken wel kunnen bedenkenquote:Door rationeel te denken kom je hoe dan ook op de Eerste Oorzaak die niet is veroorzaakt. Voor de rest heb ik de eigenschapen van de Eerste rationeel afgeleid.
[..]
De eigenschappen lijken me afgeleid op basis van geloof.
Vasthouden aan een 'eerste oorzaak' is nogal simpel. Als je eenmaal kan bevatten dat tijd niet lineair is, kom je tot hele nieuwe mogelijkheden om het universum te verklaren.quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:20 schreef Aslama het volgende:
[..]
Hier kom je tot een interessant punt.
Er zijn maar twee mogelijkheden t.a.v. het beginpunt: met of zonder oorzaak.
-Als het veroorzaakt is dan vraag je weer ' wat is de oorzaak van de oorzaak' . Het kan niet oneindig doorgaan want anders zou het huidige gevolg niet hebben plaatsgevonden. Er moet een Eerste Oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
-Als het niet is veroorzaakt dan is het de Eerste Oorzaak die niet veroorzaakt is.
Door rationeel te denken kom je hoe dan ook op de Eerste Oorzaak die niet is veroorzaakt. Voor de rest heb ik de eigenschapen van de Eerste rationeel afgeleid.
[..]
Mijn aanname is opnieuw niet bewezen
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nee hoorquote:
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik begrijp je niet ..quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dan bestaat de eerste oorzaak niet, eerste is dan geen juiste benaming
Je bedoelt je probeert irrationeel te denkenquote:[..]
maar het is maar de vraag of ons rationeel denken van toepassing kan zijn op ten eerste zo'n eerste oorzaak en of wij het met ons rationeel denken wel kunnen bedenken
Bewijs het.quote:De eigenschappen lijken me afgeleid op basis van geloof.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik heb mijn eerste post sarcastisch bedoeld .quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
als causaliteit niet bestaat is er geen eerste, en dus ook geen eerste oorzaak.quote:
quote:Je bedoelt je probeert irrationeel te denken
jij gelooft in God en redeneert dan dat er wel een eerste oorzaak moet zijn op basis van je rationele gedachte dat er een God bestaatquote:Bewijs het.
O, ik wist niet dat je ook grapjes kon makenquote:Op donderdag 21 juli 2005 23:30 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik heb mijn eerste post sarcastisch bedoeld .
'T was nogal een matige grap.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
In het geval van geen causaliteit dan is het toch de eerste ?quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als causaliteit niet bestaat is er geen eerste, en dus ook geen eerste oorzaak.
Je betwjfelt toch of je het bestaan van God rationeel (dmv. causaliteit/acausaliteit) kan bewijzen. Ga er maar rationeel op in, anders ben je irrationeel bezig.quote:[..]
Bedoel je dat mijn rationele gedachte 'dat er een God bestaat' irrationeel is? Toon aan als je wilt.quote:[..]
jij gelooft in God en redeneert dan dat er wel een eerste oorzaak moet zijn op basis van je rationele gedachte dat er een God bestaat
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Beter dan matige ratio.quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:33 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
O, ik wist niet dat je ook grapjes kon maken
'T was nogal een matige grap.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
ik toon niks aan. ik zeg alleen dat we het niet kunnen weten, waarop jij blijft hameren op het feit dat jij rationeel aantoont dat we het wel kunnen wetenquote:Op donderdag 21 juli 2005 23:46 schreef Aslama het volgende:
Bedoel je dat mijn rationele gedachte 'dat er een God bestaat' irrationeel is? Toon aan als je wilt.
Ik hoop dat die opmerking niet sarcastisch is bedoeld; or I'll have to whoop yo ass.quote:
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Kijk Fokschaap,quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik toon niks aan. ik zeg alleen dat we het niet kunnen weten, waarop jij blijft hameren op het feit dat jij rationeel aantoont dat we het wel kunnen weten
Ik beweer dat ik het rationeel heb onderbouwd.
Je vindt dat we dat niet kunnen weten.
Dan moet je toch beargumenteren waarom we dat niet kunnen weten?
Waar zijn je antwoorden van de andere discussiepunten gebleven? En je blijft hammeren dat we het niet kunnen weten ?
Je gaat aan mij echt niet ontsnappen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Waarom zou je je aangesproken voelen ?quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:51 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik hoop dat die opmerking niet sarcastisch is bedoeld; or I'll have to whoop yo ass.
Nee .. niet sarcastisch bedoeld
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
mja, en ik beweer van nietquote:Op donderdag 21 juli 2005 23:59 schreef Aslama het volgende:
[..]
Kijk Fokschaap,
Ik beweer dat ik het rationeel heb onderbouwd.
dat heb ik al meerdere keren gedaan, en ook Haushofer, alleen ben jij het er niet mee eens.quote:Je vindt dat we dat niet kunnen weten.
Dan moet je toch beargumenteren waarom we dat niet kunnen weten?
jawel, want ik ga naar bedquote:Waar zijn je antwoorden van de andere discussiepunten gebleven? En je blijft hammeren dat we het niet kunnen weten ?
Je gaat aan mij echt niet ontsnappen
welterusten
Jij hebt het onderbouwd vanuit een onderstelling dat god bestaat.quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:59 schreef Aslama het volgende:
[..]
Kijk Fokschaap,
Ik beweer dat ik het rationeel heb onderbouwd.
Je vindt dat we dat niet kunnen weten.
Dan moet je toch beargumenteren waarom we dat niet kunnen weten?
Waar zijn je antwoorden van de andere discussiepunten gebleven? En je blijft hammeren dat we het niet kunnen weten ?
Je gaat aan mij echt niet ontsnappen
"kijk hoe ingewikkeld het universum in elkaar steekt" etc. etc. etc.
JIJ rekent wetenschappers aan op iets wat zij pas sinds kort kunnen onderzoeken. Jij bent net zo'n kind op de achterbank van de auto van een familie die op vakantie gaat: "zijn we er al? zijn we er al? zijn we er al?" NEE, maar er is inmiddels MEER bewijs verzameld dat god NIET bestaat dan dat ie WEL bestaat; maar op 1 of andere manier is het nooit genoeg, hoe komt dat toch?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Als ik het met jullie oneens ben, geef ik altijd rationele, inhoudelijke tegenargumenten. Andersom niet altijd, behalve op enkele minder belangrijke en minder relevante punten. Misschien doel je daarop? Feit is dat jullie niet ingaan op mijn vraag 'laat zien, toon aan etc'.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, en ik beweer van niet
[..]
dat heb ik al meerdere keren gedaan, en ook Haushofer, alleen ben jij het er niet mee eens.
welterustenquote:[..]
jawel, want ik ga naar bed
welterusten
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik word moe van je en je mag uitzoeken waarom.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:05 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Jij hebt het onderbouwd vanuit een onderstelling dat god bestaat.
"kijk hoe ingewikkeld het universum in elkaar steekt" etc. etc. etc.
JIJ rekent wetenschappers aan op iets wat zij pas sinds kort kunnen onderzoeken. Jij bent net zo'n kind op de achterbank van de auto van een familie die op vakantie gaat: "zijn we er al? zijn we er al? zijn we er al?" NEE, maar er is inmiddels MEER bewijs verzameld dat god NIET bestaat dan dat ie WEL bestaat; maar op 1 of andere manier is het nooit genoeg, hoe komt dat toch?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je word moe omdat je geen zin meer hebt om je standpunt uit te leggen? Zoals elke gelovige die geen antwoord meer heeft?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:26 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik word moe van je en je mag uitzoeken waarom.
Schaar je bij je kudde.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Kort gezegd: je post omtrent mijn onderbouwing is volstrekt onzin. Je volgt de discussie niet helemaal goed. daarom ..quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:30 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je word moe omdat je geen zin meer hebt om je standpunt uit te leggen? Zoals elke gelovige die geen antwoord meer heeft?
Schaar je bij je kudde.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik boor juist de kern aan van jouw argumenten. Jij beweert alles rationeel te verklaren, maar wel vanuit een standpunt dat god bestaat.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:37 schreef Aslama het volgende:
[..]
Kort gezegd: je post omtrent mijn onderbouwing is volstrekt onzin. Je volgt de discussie niet helemaal goed. daarom ..
Als je nu ID zou moeten verklaren zonder een god, hoe zou jij dat dan doen? (advocaat van de duivel?)
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Toon toch aan dat ik het vanuit dat standpunt doe.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:43 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik boor juist de kern aan van jouw argumenten. Jij beweert alles rationeel te verklaren, maar wel vanuit een standpunt dat god bestaat.
ID impliceert God. Ik zou niet weten wat anders. Veel aanhangers van ID zeggen dit niet meteen uit tactische redenen denk ik.quote:Als je nu ID zou moeten verklaren zonder een god, hoe zou jij dat dan doen? (advocaat van de duivel?)
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je reply hieronder misschien????????quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:49 schreef Aslama het volgende:
[..]
Toon toch aan dat ik het vanuit dat standpunt doe.
ID impliceert herhaling van eigenschappen. Het hele universum bestaat uit gekopieerde eigenschappen in verschillende samenstellingen. Eigenlijk is het niet eens zo ingewikkeld.quote:ID impliceert God. Ik zou niet weten wat anders. Veel aanhangers van ID zeggen dit niet meteen uit tactische redenen denk ik.
Als je een doos met blokken hebt; en je schudt de doos, vind je het dan vreemd dat die blokken bepaalde geometrische figuren vormen?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik ben nu even niet met ID bezig. Mijn onderbouwing waarover je beweert dat het van bepaalde aanname's uitgaat was niet op ID gebasseerd. Dus als je serieus bent, laat zien waar de aanname's zijn in mijn onderbouwing.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:55 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je reply hieronder misschien????????
[..]
ID impliceert herhaling van eigenschappen. Het hele universum bestaat uit gekopieerde eigenschappen in verschillende samenstellingen. Eigenlijk is het niet eens zo ingewikkeld.
Als je een doos met blokken hebt; en je schudt de doos, vind je het dan vreemd dat die blokken bepaalde geometrische figuren vormen?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
OK, in 1 vraag: geloof jij dat god het universum geschapen heeft? (om er eens en voor altijd duidelijk over te zijn).quote:Op vrijdag 22 juli 2005 01:07 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik ben nu even niet met ID bezig. Mijn onderbouwing waarover je beweert dat het van bepaalde aanname's uitgaat was niet op ID gebasseerd. Dus als je serieus bent, laat zien waar de aanname's zijn in mijn onderbouwing.
Maar even serieus... elke bewering van jouw kant is zoooooo ontzettend duidelijk 'god-georienteerd' dat je zelf misschien het verschil niet eens meer ziet tussen wetenschappelijke en religieuze aannames.
Waarom geef je niet gewoon toe dat als je wetenschappelijke beweringen leest, je altijd 'god' in je achterhoofd hebt? Geef toch eindelijk een keer toe, dat je niets beredeneren zonder een god!!! En bespaar ons dit nutteloze kat-en-muis spelletje van: "ik beweer niets vanuit het standpunt van een god". Want dat doe je wel!
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dus je begrijpt mijn vraag "laat de aanname's in mijn onderbouwing zien" niet.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 01:18 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
OK, in 1 vraag: geloof jij dat god het universum geschapen heeft? (om er eens en voor altijd duidelijk over te zijn).
Maar even serieus... elke bewering van jouw kant is zoooooo ontzettend duidelijk 'god-georienteerd' dat je zelf misschien het verschil niet eens meer ziet tussen wetenschappelijke en religieuze aannames.
Waarom geef je niet gewoon toe dat als je wetenschappelijke beweringen leest, je altijd 'god' in je achterhoofd hebt? Geef toch eindelijk een keer toe, dat je niets beredeneren zonder een god!!! En bespaar ons dit nutteloze kat-en-muis spelletje van: "ik beweer niets vanuit het standpunt van een god". Want dat doe je wel!
Eigenlijk zei ik al dat ik moe werd van je ..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik begrijp het volledig, alleen ken ik jou al langer dan vandaag en probeer je dit truukje telkens weer. Jij probeert jouw geloof af te doen als (rationele) aannames, terwijl jij niets post wat het tegendeel van jouw aannames in ogenschouw neemt; ik noem dat: spelen met woorden.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 01:27 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dus je begrijpt mijn vraag "laat de aanname's in mijn onderbouwing zien" niet.
Eigenlijk zei ik al dat ik moe werd van je ..
Aannames FYI vereisen objectiviteit (iets wat jij duidelijk niet hebt).
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik heb een rationele onderbouwing en jij beweert dat het irrationeel of een aanname is zonder inhoudelijke rationele tegenargumenten. Als je dit nog niet begrijpt kunnen we beter stoppen vind je niet? Het ga je goed ..quote:Op vrijdag 22 juli 2005 01:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik begrijp het volledig, alleen ken ik jou al langer dan vandaag en probeer je dit truukje telkens weer. Jij probeert jouw geloof af te doen als (rationele) aannames, terwijl jij niets post wat het tegendeel van jouw aannames in ogenschouw neemt; ik noem dat: spelen met woorden.
Aannames FYI vereisen objectiviteit (iets wat jij duidelijk niet hebt).
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Vind je het zelf niet vreemd dat elk 'onderzoek' wat jij doet uitkomt op: god bestaat? Heb je wel eens verder gezocht, voorbij wat jou goed uitkomt?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 01:41 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik heb een rationele onderbouwing en jij beweert dat het irrationeel of een aanname is zonder inhoudelijke rationele tegenargumenten. Als je dit nog niet begrijpt kunnen we beter stoppen vind je niet? Het ga je goed ..
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Als je mijn onderbouwing volgt dan kom je niet tot andere rationele conclusie dan God. God is dus een noodzakelijke. Ik snap nog steeds niet wat er moeilijk aan is om inhoudelijk aan te tonen wat de aanname's zijn'. Dit is toch wat je telkens beweert?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 01:44 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Vind je het zelf niet vreemd dat elk 'onderzoek' wat jij doet uitkomt op: god bestaat? Heb je wel eens verder gezocht, voorbij wat jou goed uitkomt?
t o o n
d a t
a a n
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
WATquote:Op vrijdag 22 juli 2005 01:49 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als je mijn onderbouwing volgt dan kom je niet tot andere rationele conclusie dan God. God is dus een noodzakelijke. Ik snap nog steeds niet wat er moeilijk aan is om inhoudelijk aan te tonen wat de aanname's zijn'. Dit is toch wat je telkens beweert?
t o o n
d a t
a a n
IS
JOUW
DEFINITIE
VAN
GOD
DAN
?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Waarom niet? Dat kan prima hoor. Om maar es jouw manier aan te kaarten: de reeele lijn van getallen is ook oneindig groot, maar daarom zijn de getallen wel geordend en gelocaliseerd, en volgen ze elkaar wel op.quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:20 schreef Aslama het volgende:
[..]
Hier kom je tot een interessant punt.
Er zijn maar twee mogelijkheden t.a.v. het beginpunt: met of zonder oorzaak.
-Als het veroorzaakt is dan vraag je weer ' wat is de oorzaak van de oorzaak' . Het kan niet oneindig doorgaan want anders zou het huidige gevolg niet hebben plaatsgevonden. Er moet een Eerste Oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.
"Rationeel"...... jouw manier van "rationeel denken" idd.quote:Door rationeel te denken kom je hoe dan ook op de Eerste Oorzaak die niet is veroorzaakt. Voor de rest heb ik de eigenschapen van de Eerste rationeel afgeleid.
[..]
Mijn aanname is opnieuw niet bewezen
Ik vind het trouwens frappant dat je nog niet 1 keer het idee van een beginsingulariteit of wat dan ook hebt gebruikt, terwijl het hele denken over hoe het universum zich als geheel gedraagt en de oorsprong ervan tegenwoordig gestoeld is op kosmologie. Kennelijk meen jij zonder te kunnen. Ik denk dat de oorsprong van het universum gewoon een fysische is, en dat die oorsprong fysisch moet worden beschreven. Het is zoals zo vaak in de geschiedenis: je weet niet hoe het moet worden beschreven met de huidige wetenschap, en dus knal je maar een "eerste oorzaak" er tegen aan. God die gaten opvult enzo, want laten we eerlijk zijn: je wilt zo graag een bevestiging omdat je in je hart gelovig bent, en daar draai je hier nogal es subtiel omheen.
Stel nou dat ze binnenkort het singulariteitenprobleem hebben opgelost (wat best goed mogelijk is) dan weten we ook wat er bij de oerknal is gebeurd. En dan? "Hoe ga je dan verder redeneren?
[ Bericht 18% gewijzigd door Haushofer op 22-07-2005 14:27:40 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar. Is het de Islamitische God? Of de Christelijke? Of een andere? Als je dan zo rationeel bent in het afleiden van die God, dan lijkt me ook dat je met al die rationaliteit beseft dat die "eerste oorzaak" helemaal niet ethisch hoeft te zijn.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je geeft argumenten die binnen jouw rationaliteit vallen en die voor jou inhoudeljik zijnquote:Op vrijdag 22 juli 2005 00:26 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als ik het met jullie oneens ben, geef ik altijd rationele, inhoudelijke tegenargumenten.
Ik kan er niet zo inhoudelijk op ingaan als Haushofer dat kan helaas. De inhoudelijke argumenten van Haushofer leg je naast je neer of bestempel je als irrationeel.quote:Andersom niet altijd
Zoals eerder gezegd denk ik niet dat er veel aan te tonen of te laten zien is.quote:behalve op enkele minder belangrijke en minder relevante punten. Misschien doel je daarop? Feit is dat jullie niet ingaan op mijn vraag 'laat zien, toon aan etc'.
Nickthedick, je onderstaande post was mij helemaal ontgaan, terwijl dit juist inhoudelijke reactie van je was. Al dat kat-en-muis spel had niet gehoeven als ik deze post had gelezen. Excuses ...
Kan je nader verklaren waarom als de tijd niet lineair is er andere mogelijkheden zijn dan een eerste oorzaak?quote:Op donderdag 21 juli 2005 23:27 schreef Nickthedick het
volgende:
[..]
Vasthouden aan een 'eerste oorzaak' is nogal simpel. Als je eenmaal kan bevatten dat tijd niet lineair is, kom je tot hele nieuwe mogelijkheden om het universum te verklaren.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Uit de onderbouwing is God dus de Eerste Oorzaak die niet is veroorzaakt, de Levende, de Schepper, de Wil-hebbende, de Alwetende. Deze eigenschappen van God komen in grootste monotheïstische religies voor zoals ik het begrijp. Er zijn nog meer eigenschappen van God die ik kan afleiden uit de feiten in de onderbouwing, maar voorlopig houd ik het daarbij.quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
dat deze definitie gebruikt wordt in de mono-thëistische religies is geen onderbouwing maar een geloof.quote:Op maandag 25 juli 2005 00:07 schreef Aslama het volgende:
Uit de onderbouwing is God dus de Eerste Oorzaak die niet is veroorzaakt, de Levende, de Schepper, de Wil-hebbende, de Alwetende. Deze eigenschappen van God komen in grootste monotheïstische religies voor zoals ik het begrijp. Er zijn nog meer eigenschappen van God die ik kan afleiden uit de feiten in de onderbouwing, maar voorlopig houd ik het daarbij.
Waarom is de eerste oorzaak ook alwetend ?
Waaruit maak je op dat hij (nog) leeft ?
@Haushofer.
Ik had nog een vraag aan jou die je nog niet hebt beantwoord over acausaliteit van het universum: God bestaat niet - DEEL 4. (Komen we er nu uit?)
Ik had nog een vraag aan jou die je nog niet hebt beantwoord over acausaliteit van het universum: God bestaat niet - DEEL 4. (Komen we er nu uit?)
Hoe weerleg je hiermee "Het kan niet oneindig doorgaan want anders zou het huidige gevolg niet hebben plaatsgevonden"? Ik zie het verband niet.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 13:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom niet? Dat kan prima hoor. Om maar es jouw manier aan te kaarten: de reeele lijn van getallen is ook oneindig groot, maar daarom zijn de getallen wel geordend en gelocaliseerd, en volgen ze elkaar wel op.
Hoe weerleg je hiermee "Het kan niet oneindig doorgaan want anders zou het huidige gevolg niet hebben plaatsgevonden"? Ik zie het verband niet.Ja .. 'Het Begin' aka 'De Schepping' 2 om er maar een voorbeeld van te noemen.quote:
[..]
"Rationeel"...... jouw manier van "rationeel denken" idd.
Ik vind het trouwens frappant dat je nog niet 1 keer het idee van een beginsingulariteit of wat dan ook hebt gebruikt, terwijl het hele denken over hoe het universum zich als geheel gedraagt en de oorsprong ervan tegenwoordig gestoeld is op kosmologie. Kennelijk meen jij zonder te kunnen.
Ik ben gelovig ja, maar de manier waarop ik het Godsbewijs onderbouw is rationeel en niet uit aanname's, geloof etc. Jij bent nu nog bezig met bewijzen dat mijn ratio irrationeel is.quote:Ik denk dat de oorsprong van het universum gewoon een fysische is, en dat die oorsprong fysisch moet worden beschreven. Het is zoals zo vaak in de geschiedenis: je weet niet hoe het moet worden beschreven met de huidige wetenschap, en dus knal je maar een "eerste oorzaak" er tegen aan. God die gaten opvult enzo, want laten we eerlijk zijn: je wilt zo graag een bevestiging omdat je in je hart gelovig bent, en daar draai je hier nogal es subtiel omheen.
Dan heb je weer de wetenschappelijke vraag "wat is de oorzaak van de oorzaak". Het gaat erom dat de vraag ergens moet stoppen maar je weet niet wanneer, dus verder onderzoeken. Dit heb ik je vaker uitgelegd: God bestaat niet - DEEL 4. (Komen we er nu uit?) .quote:Stel nou dat ze binnenkort het singulariteitenprobleem hebben opgelost (wat best goed mogelijk is) dan weten we ook wat er bij de oerknal is gebeurd. En dan? "Hoe ga je dan verder redeneren?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Zelfs de ethiek is in mijn ogen rationeel. Maar ja .. offtopic.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 14:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar. Is het de Islamitische God? Of de Christelijke? Of een andere? Als je dan zo rationeel bent in het afleiden van die God, dan lijkt me ook dat je met al die rationaliteit beseft dat die "eerste oorzaak" helemaal niet ethisch hoeft te zijn.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
|
|
