NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar zouden we zijn zonder internet.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:34 schreef kLowJow het volgende:
Tijdens de eerste golfoorlog is Faluja behoorlijk platgegooid geloof ik.
Falluja
Dan zijn het niet specifiek burgerdoelen. !!quote:Gulf War
During the Gulf War, Fallujah was one of the cities in Iraq with the most civilian casualties. Two separate failed bombing attempts on Fallujah's bridge across the Euphrates River hit crowded markets, killing an estimated 200 civilians, enraging city residents.
The first bombing occurred early in the Gulf War when a British jet intending to bomb the bridge dropped two laser guided bombs on city's crowded main market. Between 50 and 150 civilians died and many more were injured. In the second incident, Coalition forces attacked Fallujah's bridge over the Euphrates River with four laser-guided bombs. At least one struck the bridge while one or two bombs fell short in the river. The fourth bomb hit another market elsewhere in the city, reportedly due to failure of its laser guidance system.
Dat bedoelde ik dus met mijn eerdere opmerking : Afzwaaiers tellen niet mee.
Het is gewoon niet met elkaar te vergelijken. Allebei afgrijselijk om mee te maken natuurlijk, maar simpelweg van een geheel andere orde. Uitspraken over moraliteit zijn wat mij betreft erg moeilijk te doen. Wat weegt er zwaarder, de intentie of het resultaat?
http://english.aljazeera.(...)5ED-827BF5094113.htmquote:
http://www.albionmonitor.com/0411a/fallujabattle.htmlquote:In addition to the artillery and the warplanes dropping 500, 1000, and 2000-pound bombs, and the murderous AC-130 Spectre gunships that can demolish a whole city block in less than a minute, the Marines had snipers criss-crossing the whole town. For weeks, Falluja was a series of sometimes mutually inaccessible pockets, divided by the no-man's-lands of sniper fire paths. Snipers fired indiscriminately, usually at whatever moved. Of 20 people I saw come into the clinic I observed in a few hours, only five were "military-age males." I saw old women, old men, a child of 10 shot through the head; terminal, the doctors told me, although in Baghdad they might have been able to save him.
o.a.
Het maakt voor de slachtoffers en nabestaanden niet uit of het opzettelijk of per ongeluk was. Ze hebben er simpelweg niet om gevraagd.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:39 schreef kLowJow het volgende:
Wat weegt er zwaarder, de intentie of het resultaat?
Uiteraard, ik heb dan ook over beoordeling door buitenstaanders, zoals wij.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Het maakt voor de slachtoffers en nabestaanden niet uit of het opzettelijk of per ongeluk was. Ze hebben er simpelweg niet om gevraagd.
Hebben de Amerikanen niet eerst een ultimatum gesteld om eerst de burgerbevolking te laten vertrekken. Voordat het offensief begon ?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:39 schreef gelly het volgende:
http://english.aljazeera.(...)5ED-827BF5094113.htm
http://www.albionmonitor.com/0411a/fallujabattle.html
o.a.
Yups
Vrouwen en kinderen mochten vertrekken idd, mannen van "vechtbare leeftijd" moesten blijven. Ik geloof van 15-60 jaar.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:46 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hebben de Amerikanen niet eerst een ultimatum gesteld om eerst de burgerbevolking te laten vertrekken. Voordat het offensief begon ?
Ben nog aan het zoeken.
Dat zijn ze militaire objecten en geen burger objecten.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:47 schreef gelly het volgende:
Vrouwen en kinderen mochten vertrekken idd, mannen van "vechtbare leeftijd" moesten blijven. Ik geloof van 15-60 jaar.
Dat bedoel ik dus met het verschil met WO-II en Vietnam, ze geven tegenwoordig wel een waarschuwing. En daarna is het target-shoot-practice by all means.
Terroristen geven geen waarschuwing.
Dat vonden de Serven in Sebrenica ook.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:52 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat zijn ze militaire objecten en geen burger objecten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2005 01:53:25 ]
Amerika legde een eenzijdige keus op met een volgepakte tot de tanden bewapend militair apparaat.
Elke normaal gezond verstand had toen in moeten zien dat door blijven strijden ten koste gaat van veel
(erg veel) slachtoffers.
Elke normaal gezond verstand had toen in moeten zien dat door blijven strijden ten koste gaat van veel
(erg veel) slachtoffers.
Nee de militanten gaven zich niet over, en kozen bewust voor de strijd. En dat promoveert ze automatisch tot militair object.quote:Iraq's interim prime minister, Iyad Allawi warned the rebel bastion of Falluja on Wednesday to turn over foreign militants, among which is Abu Mussab al-Zarqawi, or face a major operation to root them out
Hebben de moslims dan een eerlijke kans gekregen.... (a free pass, a walk out) ?!?quote:Dat vonden de Serven in Sebrenica ook.
(a free pass, a walk out) ?!?
Nee, maar de mannen in Falluja toch ook nietquote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:59 schreef Drugshond het volgende:
Hebben de moslims dan een eerlijke kans gekregen.... (a free pass, a walk out) ?!?
Die fout lag niet bij de Amerikanen..... significant verschil.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 02:00 schreef gelly het volgende:
Nee, maar de mannen in Falluja toch ook niet
Ze werden gegijzeld door de extr. moslim stijders. Waarvan Amerika aangaf in een ultimatium dat hun rol over-en-uit was.
Als je je de luxe kunt permiteren de regels op te stellen is het altijd de ander die ze breekt, aangezien je de acties van de ander beoordeelt op basis van je eigen maatstaven.
De vraag is natuurlijk of het moreel gezien enig verschil maakt volgens wiens regels 'het spel' gespeeld wordt. Uiteindelijk maakt het objectief gezien denk ik weinig uit. Alleen is objectiviteit haast onmogelijk, omdat je gedwongen wordt partij te kiezen.
De vraag is natuurlijk of het moreel gezien enig verschil maakt volgens wiens regels 'het spel' gespeeld wordt. Uiteindelijk maakt het objectief gezien denk ik weinig uit. Alleen is objectiviteit haast onmogelijk, omdat je gedwongen wordt partij te kiezen.
ja zo zal milosevic ook gedacht hebbn natuurlijkquote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:52 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat zijn ze militaire objecten en geen burger objecten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Gaf hij dan werkbare uitvoerbare ultimatums ?! Gaf hij uberhaupt wel ultimatums ?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 02:12 schreef Re het volgende:
ja zo zal milosevic ook gedacht hebbn natuurlijk
het verschil zit hem niet in de manier waarop (bommen in metro of bommen op tanks in metro) maar de intentie van het bombardement voor zover ik weet.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hmmzzzz....
Collateral Damage wordt op deze manier een non-argument om burgerslachtoffers te vermijden.
Ik laat de vraag liggen voor sp3c... die heeft wat meer verstand van militaire zaken.
Ik twijfel nog over je bewering, hoewel ik er ook een kern van waarheid in zie.
bij de aanvallen in London heb je te maken met indiscriminate bombing, je plaatst een bom simpelweg om slachtoffers te maken en het doet er verder niet toe wie dan is er dus geen nevenschade (collateral damage) en heb je te maken met terrorisme, je terroriseert de mensen om je doel te bereiken ipv dat je daadwerkelijk je vijand pijn doet (want zeg nu zelf 50 dode britten en 3 kappotte treinen en een bus is niet bepaald een aderlating voor de UK de kans om in het verkeer om te komen is nog altijd groter)
als je bv een bom op een tank gooit waar toevallig 400 burgers onder liggen (vraag me niet hoe ze er gekomen zijn of wat ze nu eigenlijk aan het doen zijn) dan is de tank & crew het doelwit als hij er niet stond was de bom niet geworpen en als de burgers er niet lagen (maar de tank stond er wel) dan was de bom wel afgeworpen, de 400 burgers zijn dan dus nevenschade
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wel hoorquote:Op zaterdag 9 juli 2005 02:00 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, maar de mannen in Falluja toch ook niet
iedereen die naar buiten wilde en geen wapentuig op zak had mocht vertrekken van de Amerikanen, daarom zijn ook zoveel van die figuren ontsnapt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Klopt, en bij wapens die indiscriminate doden zoals clusterbommen en DU heb je te maken met oorlogsmisdaden.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 08:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
bij de aanvallen in London heb je te maken met indiscriminate bombing [...] en heb je te maken met terrorisme
Het is wel aardig dat wij hier beslissen dat terrorisme niet te vergelijken zijn met bijvoorbeeld een oorlog zoals gevoerd in Irak, natuurlijk wassen we onze eigen handen schoon, je zou je moeten afvragen of iemand die daadwerkelijk slachtoffer wordt van zo'n oorlog het verschil wel ziet of ervaart. Wat kopen we voor 'onze waarheid' als de rest van de wereld er een andere versie op na houdt? Niet veel.
Wat dat betreft ben ik het wel eens met Gelly. Terroristen gebruiken een middel waarbij doden vallen om hun doel te bereiken en hetzelfde geldt voor het voeren van een oorlog. En in beide gevallen geldt het motto "het doel heiligt de middelen".
Ook een gezamenlijk kenmerk is dat het geweld van de andere partij een vergoedelijking wordt voor het eigen geweld. Aan beide zijden vind je al snel mensen die naar de wapens willen grijpen en een militaire 'oplossing' zoeken. De "Nuke'um & Jihad" massa.
Dus wat is het verschil? Niks. Als doden om je doel te bereiken toegestaan is dan is er geen verschil.
Er zijn heel veel Irakis die er om gevraagd hebben. Heel veel Irakis waren buitengewoon kwaad dat de VS te weinig deed tijdens de Shiítische opstand in '91.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Het maakt voor de slachtoffers en nabestaanden niet uit of het opzettelijk of per ongeluk was. Ze hebben er simpelweg niet om gevraagd.
En er zijn heel weinig westerlingen die behoefte hebben aan terrorristische aanslagen. Een fundamenteel verschil. Bovendien zijn de aanslagen nutteloos, want ze zulllen hun doel er nooit mee bereiken.
Er zijn verschillende aanslagen geweest in Moslimlanden die niets te maken hebben gehad met Irak of Afghanistan. Dus laten we de extreme moslimterrorristen maar op hun woord geloven dat ze de westerse samenleving willen vernietigen.
Als je jou redenering doortrekt dan hadden we hier nu nog Duits gepraat, of Russisch.
"Collateral Damage" is een betreurenswaardig maar vrijwel onvermijdelijk gevolg van oorlog, niet te vermijden vrees ik.
Je kan objectief vaststellen dat er nog nooit zo weinig slachtoffers gevallen zijn bij een dermate grootschalige operatie als in Irak of Afghanistan.
Je houdt je hart vast wat er gebeurd zou zijn als de krachtsverhoudingen omgekeerd waren geweest, over moraliteit gesproken. Dat jij sympathie hebt voor de machthebbers van het andere kamp zegt meer over jou normen en waarden
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Heb het al eens vaker geschreven, als ik in een land zou zijn waar een ander land tegen gaat vechten met als doel het terrorisme (of geloof )uit te roeien ( ) en de regering waardoor ik onderdrukt zou zijn wil vernietigen/afzetten en dan maandenlang om mij heen slachtoffers zie , buren, vrienden, familie, vervolgens in angst leef dat dit mij en mijn gezinnetje ook zal overkomen en de week erna is dat werkelijkheid en slaat er een bommetje in op de school alwaar mijn kindjes zitten, ik die kindjes uit de school haal nadien ....dan vrees ik dat ik mij mogelijk ook zou aansluiten bij andere landgenoten/geloofsgenoten die wraak willen nemen op hetgeen hen is overkomen. Het gaat dan écht niet meer over het uiteindelijke doel van de tegenpartij, die zie je echt niet meer.
Mensen die dan een organisatie hebben die óók roept dat het de schuld is van.....zullen misbruik van mij kunnen maken (bedoel, binnen een groep heb je veel meer macht om flinke schade aan *de tegenpartij-die jouw familie heeft vermoord- aan te richten. Hoe maakt dan niets meer uit, als ze maar hetzelfde voelen als jij, als je dan ook maar een spoor van angst en vernietiging en dood achterlaat...dán is het goed.
*Ben het niet eens met de aanslag in Londen maar begrijp het wel* (hoorde ik gisteren ergens..)
Mensen die dan een organisatie hebben die óók roept dat het de schuld is van.....zullen misbruik van mij kunnen maken (bedoel, binnen een groep heb je veel meer macht om flinke schade aan *de tegenpartij-die jouw familie heeft vermoord- aan te richten. Hoe maakt dan niets meer uit, als ze maar hetzelfde voelen als jij, als je dan ook maar een spoor van angst en vernietiging en dood achterlaat...dán is het goed.
*Ben het niet eens met de aanslag in Londen maar begrijp het wel* (hoorde ik gisteren ergens..)
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Loedertje, zoals nu de papieren op tafel liggen (beetje premature reaktie).quote:Op zaterdag 9 juli 2005 09:52 schreef Loedertje het volgende:
Heb het al eens vaker geschreven, als ik in een land zou zijn waar een ander land tegen gaat vechten met als doel het terrorisme (of geloof )uit te roeien ( ) en de regering waardoor ik onderdrukt zou zijn wil vernietigen/afzetten en dan maandenlang om mij heen slachtoffers zie , buren, vrienden, familie, vervolgens in angst leef dat dit mij en mijn gezinnetje ook zal overkomen en de week erna is dat werkelijkheid en slaat er een bommetje in op de school alwaar mijn kindjes zitten, ik die kindjes uit de school haal nadien ....dan vrees ik dat ik mij mogelijk ook zou aansluiten bij andere landgenoten/geloofsgenoten die wraak willen nemen op hetgeen hen is overkomen. Het gaat dan écht niet meer over het uiteindelijke doel van de tegenpartij, die zie je echt niet meer.
Mensen die dan een organisatie hebben die óók roept dat het de schuld is van.....zullen misbruik van mij kunnen maken (bedoel, binnen een groep heb je veel meer macht om flinke schade aan *de tegenpartij-die jouw familie heeft vermoord- aan te richten. Hoe maakt dan niets meer uit, als ze maar hetzelfde voelen als jij, als je dan ook maar een spoor van angst en vernietiging en dood achterlaat...dán is het goed.
*Ben het niet eens met de aanslag in Londen maar begrijp het wel* (hoorde ik gisteren ergens..)
Heeft het er alle schijn van dat deze aanslag intern is uitgevoerd. De kans dat deze mensen geen oorlog hebben meegemaakt (of daadwerkelijk geen familieslachtoffers hebben verloren door een oorlog) is meer dan redelijk aanwezig. Ze sympathiseren met de moslims die laten we zeggen 10.000 km oostwaarts wonen. Over hun onrecht (?!) wat hen wordt aangedaan.
Als het een externe aktie betrof, dan blijft je verhaal gewoon staan.
mietje,quote:Op vrijdag 8 juli 2005 22:18 schreef VeX- het volgende:
Ik zie nu pas de omvang van deze aanslagen (tv en internet lagen er voor een paar dagen uit) en ik moet zeggen dat ik me afvraag in hoeverre veiligheid nog gewaarborgd kan worden door de overheid. Als er in het centrum van Londen al zomaar een aanslag gepleegd kan worden, wl ik niet eens denken hoe dat met bijvoorbeeld Amsterdam zit.
Iedereen kan toch een bom maken en af laten gaan, is toch niet zo moeilijk? Is al jaren zo hoor...
Verhaal blijft sowieso staanquote:Op zaterdag 9 juli 2005 10:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Loedertje, zoals nu de papieren op tafel liggen (beetje premature reaktie).
Heeft het er alle schijn van dat deze aanslag intern is uitgevoerd. De kans dat deze mensen geen oorlog hebben meegemaakt (of daadwerkelijk geen familieslachtoffers hebben verloren door een oorlog) is meer dan redelijk aanwezig. Ze sympathiseren met de moslims die laten we zeggen 10.000 km oostwaarts wonen. Over hun onrecht (?!) wat hen wordt aangedaan.
Als het een externe aktie betrof, dan blijft je verhaal gewoon staan.
Als het een interne actie is zoals jij denkt dan is het immers nog steeds zo dat deze organisatie onwijs kan groeien en veel aanhagners heeft door het bovenstaande.
Daarbij, val zomaar vanuit het niets een AjAx hooligan aan als Sparta supporter en je hebt ook heel AjAx tegen je als Sparta-shirt-dragende fan
Je hoeft dus zelf niet aan den lijve te hebben meegemaakt wat ik hierboven beschreef
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
(Trouwens hou het eens nog dichter bij huis, héél Nederland is toch verontwaardigd en zat/zit vol agressie jegens *de moslims* n.a.v. één moord op bijvoorbeeld Theo van Gogh? Er waren (en zijn) nog steeds veel mensen die absoluut geen enkele familieband met Pim Fortuyn hadden maar tóch Volkert willen vermoorden?
Dat gaat SLECHTS OM ÉÉN MOORD...dit gaat om veel meer mensen die als burger het slachtoffer zijn geworden in een land in oorlog.
Dat gaat SLECHTS OM ÉÉN MOORD...dit gaat om veel meer mensen die als burger het slachtoffer zijn geworden in een land in oorlog.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Maar waar waren deze strijders dan toen Sadam hun broeders om zeep hielp? Blijkbaar heeft het toch veel meer met een bepaalde ideologie te maken.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 10:08 schreef Loedertje het volgende:
(Trouwens hou het eens nog dichter bij huis, héél Nederland is toch verontwaardigd en zat/zit vol agressie jegens *de moslims* n.a.v. één moord op bijvoorbeeld Theo van Gogh? Er waren (en zijn) nog steeds veel mensen die absoluut geen enkele familieband met Pim Fortuyn hadden maar tóch Volkert willen vermoorden?
Dat gaat SLECHTS OM ÉÉN MOORD...dit gaat om veel meer mensen die als burger het slachtoffer zijn geworden in een land in oorlog.
Ik denk overigens dat een overgroot deel van de burgerbevolking van zowel Irak als Afganistan blij is dat ze de mogelijkheid gaan krijgen om op den duur van iets meer vrijheid te genieten dan ze ooit gehad hebben. Er zijn echter altijd een aantal mensen die veel te verliezen hebben (macht) en anderen meeslepen in een zogenaamd ideaal.
quote:Londenaren bekijken moslims met argwaan
Bestuur van moskee kraakt aanslagen af
door Johan van den Dongen en Bart Olmer
LONDEN, zaterdag
De moslimgemeenschap in Londen wordt met achterdocht bekeken door de Londenaren na de laffe aanslagen in het openbaar vervoer van de metropool. De belangrijkste moskee in Londen aan de Park Road wordt scherp bewaakt door agenten. Het moskeebestuur laat weten in een verklaring die op straat wordt uitgedeeld dat de aanslagen „worden veroordeeld”.
„Onze gedachten, gebeden en condoleances gaan uit naar alle slachtoffers van deze afschuwelijke terroristische aanslag”, stelt de Londen Central Mosque Trust & Islamic Cultural Centre.
„Wij moslims – óók inwoners en arbeiders van deze geweldige stad – delen de zorg en afschuw van alle Londenaren. Wij moslims gebruiken hetzelfde metrotransport en leven en werken in dezelfde gebouwen. Elke aanslag op deze stad is een aanslag op ons allemaal.”
De imam benadrukt dat „de islam alle geweld veroordeelt tegen burgers en onschuldigen. Wij roepen de islamitische gemeenschap op om volledig mee te werken in deze situatie, zodat we in vrede en harmonie kunnen werken aan het uitbouwen van Londen als tolerante en levendige stad.”
Aanvraagformulier
Maar de prachtige woorden worden wrang doordat de moskee geld vraagt voor het maken van foto’s op het terrein. Doodleuk wordt een bedrag van vijftig Britse ponden geëist van iedere cameraploeg en fotograaf die is aangetreden bij de enorme Londense moskee. Ook moeten de mediaploegen een ’aanvraagformulier filmen en fotograferen’ invullen, waarbij het moskeebestuur kopieën eist van het beeldmateriaal. De meeste filmploegen weigeren hoofdschuddend het uitgebreide formulier in te vullen en te ondertekenen.
Een jonge moslim loopt naar buiten. De twintiger denkt dat de daders duidelijk hebben willen maken dat Londen een „bijzonder onveilige stad is om Olympische Spelen te houden”. Hij zegt niets te merken van de achterdocht van de Londenaren. „Na het middaggebed van kwart over twee zal de imam ons advies geven hoe we in veiligheid kunnen blijven”, zegt Ahmed Badr.
Badr komt na enige tijd praten wat los. Dan vraagt hij waar zijn gesprekspartner vandaan komt. „Amsterdam? Daar heb ik een vriend wonen. Nou ja, dat was een goede vriend. Hij is wat in de war geraakt, Hij is helemaal geradicaliseerd. Spreekt alleen nog maar over de islamitische strijd. Hij heeft zijn lijf helemaal onder laten tatoeëren met jihad-tattoos”, vertelt Badr, die met zijn hand wijst naar een scheenbeen. „Daar bijvoorbeeld heeft hij koranteksten op staan.”
Wie vertrouwt er wie nu niet
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het vermoorden van 1 persoon is net alsof de gehele mensheid word vermoord.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 10:08 schreef Loedertje het volgende:
(Trouwens hou het eens nog dichter bij huis, héél Nederland is toch verontwaardigd en zat/zit vol agressie jegens *de moslims* n.a.v. één moord op bijvoorbeeld Theo van Gogh? Er waren (en zijn) nog steeds veel mensen die absoluut geen enkele familieband met Pim Fortuyn hadden maar tóch Volkert willen vermoorden?
Dat gaat SLECHTS OM ÉÉN MOORD...dit gaat om veel meer mensen die als burger het slachtoffer zijn geworden in een land in oorlog.
- Ergens een spreuk in de Koran -.
Oorlog, moord, onrecht, discriminatie, tegenwerking, e.d. zijn nou niet echt katalysatoren voor een betere samenleving.
Daar gaat het dus helemaal niet om. Er zijn veel meer moslims, palestijnen en wat dies meer zij vermoord door Arabieren dan door het Westen. Maar daar hoor je ze nooit over.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 10:08 schreef Loedertje het volgende:
(Trouwens hou het eens nog dichter bij huis, héél Nederland is toch verontwaardigd en zat/zit vol agressie jegens *de moslims* n.a.v. één moord op bijvoorbeeld Theo van Gogh? Er waren (en zijn) nog steeds veel mensen die absoluut geen enkele familieband met Pim Fortuyn hadden maar tóch Volkert willen vermoorden?
Dat gaat SLECHTS OM ÉÉN MOORD...dit gaat om veel meer mensen die als burger het slachtoffer zijn geworden in een land in oorlog.
Hypocrisie en selectieve verontwaardiging tot en met.
Het gaat ze duidelijk om een ding: het westen op de knieeen krijgen.
Verbazingwekkend hoeveel mensen hier begrip tonen voor deze idioten.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Je zal in zo'n situatie never kijken naar de dingen die je zelf hebt gedaan en ook niet kijken naar *de hulp die je van je bevrijders* hebt gehad.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 11:00 schreef klez het volgende:
[..]
Daar gaat het dus helemaal niet om. Er zijn veel meer moslims, palestijnen en wat dies meer zij vermoord door Arabieren dan door het Westen. Maar daar hoor je ze nooit over.
Hypocrisie en selectieve verontwaardiging tot en met.
Het gaat ze duidelijk om een ding: het westen op de knieeen krijgen.
Verbazingwekkend hoeveel mensen hier begrip tonen voor deze idioten.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Daar is sowieso geen sprake vanquote:Op zaterdag 9 juli 2005 10:06 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Verhaal blijft sowieso staan
Als het een interne actie is zoals jij denkt dan is het immers nog steeds zo dat deze organisatie onwijs kan groeien en veel aanhagners heeft door het bovenstaande.
Daarbij, val zomaar vanuit het niets een AjAx hooligan aan als Sparta supporter en je hebt ook heel AjAx tegen je als Sparta-shirt-dragende fan
Je hoeft dus zelf niet aan den lijve te hebben meegemaakt wat ik hierboven beschreef
Bovendien, de meeste Irakis haten deze terrorristen en wensen totaal niet als 'ajax' supporter geassocieerd te worden met deze idioten.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Verbazingwekkend dat zelfs zulke vreselijke aanslagen bij zoveel mensen niet leidt tot het ook kijken naar het eigen gedrag. Wat "wij" doen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 11:00 schreef klez het volgende:
Verbazingwekkend hoeveel mensen hier begrip tonen voor deze idioten.
Ze kunnen echt jarenlang dag-in-dag-uit topics vol lullen over moslims en het ene na het andere artikel, nieuwsbericht en column opvondelen maar zijn ten ene male incapabel om de blik op zichzelf te richten. Bij alles wat ook maar riekt naar reflectie, laat staan zelfkritiek, gaan gelijk de luiken dicht en worden de schuttersputjes betrokken. "Nee, hunnie!"
Echt, ik dacht eerst dat het onwil was maar ik begin langzaam te geloven dat het gewoon een gebrek is.
Het probleem met deze redenering is dat niemand hier kan beoordelen hoe de situatie in Irak daadwerkelijk is, of hoe de situatie in Afghanistan is en heel belangrijk hoe de situatie voor die mensen was. Dat maakt het op zijn zachtst gzegd al een zeer zwak punt. Bovendien zijn de terroristen waar jij over praat niet de personen die zogenaamd jarenlang onderdrukt zijn. Osama Bin Laden is een heel rijk persoon afkomstig uit Saoudi Arabie. Al Zarqawi is een Jordanier. Mohammed Atta was een Egyptenaar. Mohammed Bouyeri is (vermoed ik) een Marokkaanse Nederlander.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 09:52 schreef Loedertje het volgende:
Heb het al eens vaker geschreven, als ik in een land zou zijn waar een ander land tegen gaat vechten met als doel het terrorisme (of geloof )uit te roeien ( ) en de regering waardoor ik onderdrukt zou zijn wil vernietigen/afzetten en dan maandenlang om mij heen slachtoffers zie , buren, vrienden, familie, vervolgens in angst leef dat dit mij en mijn gezinnetje ook zal overkomen en de week erna is dat werkelijkheid en slaat er een bommetje in op de school alwaar mijn kindjes zitten, ik die kindjes uit de school haal nadien ....dan vrees ik dat ik mij mogelijk ook zou aansluiten bij andere landgenoten/geloofsgenoten die wraak willen nemen op hetgeen hen is overkomen. Het gaat dan écht niet meer over het uiteindelijke doel van de tegenpartij, die zie je echt niet meer.
Mensen die dan een organisatie hebben die óók roept dat het de schuld is van.....zullen misbruik van mij kunnen maken (bedoel, binnen een groep heb je veel meer macht om flinke schade aan *de tegenpartij-die jouw familie heeft vermoord- aan te richten. Hoe maakt dan niets meer uit, als ze maar hetzelfde voelen als jij, als je dan ook maar een spoor van angst en vernietiging en dood achterlaat...dán is het goed.
*Ben het niet eens met de aanslag in Londen maar begrijp het wel* (hoorde ik gisteren ergens..)
Bovendien waren de terroristische aanslagen er al nog voordat de VS Saddam Hoessein's regiment omver wierp of voordat ze de Taliban uit Afghanistan poogden te jagen. Waar blijft je argument dan?
Nee voor mij staat het vast wat de reden is voor de terroristische aanslagen. Het is Islamitische Jihad. Het is een poging van gestoorden om de westerse manier van leven en zijn invloed op de Islamitische cultuur uit te roeien omdat men deze als verderfelijk beschouwd.
Inderdaad, Irak en de Palestijnen zijn alleen maar handige smoezen voor deze lieden. Ja, ze maakten zich ook erg druk over hun mede-islamieten in Irak in de decennia dat Saddam daar huishield... ongeveer net zoals ze zich enorm druk maakten/maken over de massamoorden in Algerije en nu nog in Darfurquote:Op zaterdag 9 juli 2005 11:45 schreef Vitalogy het volgende:
Het probleem met deze redenering is dat niemand hier kan beoordelen hoe de situatie in Irak daadwerkelijk is, of hoe de situatie in Afghanistan is en heel belangrijk hoe de situatie voor die mensen was. Dat maakt het op zijn zachtst gzegd al een zeer zwak punt. Bovendien zijn de terroristen waar jij over praat niet de personen die zogenaamd jarenlang onderdrukt zijn. Osama Bin Laden is een heel rijk persoon afkomstig uit Saoudi Arabie. Al Zarqawi is een Jordanier. Mohammed Atta was een Egyptenaar. Mohammed Bouyeri is (vermoed ik) een Marokkaanse Nederlander.
Bovendien waren de terroristische aanslagen er al nog voordat de VS Saddam Hoessein's regiment omver wierp of voordat ze de Taliban uit Afghanistan poogden te jagen. Waar blijft je argument dan?
Nee voor mij staat het vast wat de reden is voor de terroristische aanslagen. Het is Islamitische Jihad. Het is een poging van gestoorden om de westerse manier van leven en zijn invloed op de Islamitische cultuur uit te roeien omdat men deze als verderfelijk beschouwd.
Het is natuurlijk erg handig een zogenaamd excuus te hebben waarmee je je werkelijke motieven een rechtvaardiging kunt geven. Niet alleen voor jezelf, maar ook om de publieke opinie mee te bespelen (wat dus bij sommige mensen blijkbaar succesvol werkt). Maar de Iraakse bevolking zal ze aan hun kont roesten. Vandaar ook dat ze niet al te veel moeite hebben Irakezen zelf op te blazen voor hun 'goede zaak'. Die goede zaak zijnde: de ongelovigen onderwerpen -ook islamieten die niet tot hun ubermenschgroep behoren- en hun versie van de islam aan de rest van de wereld opdringen met geweld. Men leze de retoriek van deze lieden er rustig op na.
Zijn de daders van de aanslagen Irakezen?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 11:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Verbazingwekkend dat zelfs zulke vreselijke aanslagen bij zoveel mensen niet leidt tot het ook kijken naar het eigen gedrag. Wat "wij" doen.
Ze kunnen echt jarenlang dag-in-dag-uit topics vol lullen over moslims en het ene na het andere artikel, nieuwsbericht en column opvondelen maar zijn ten ene male incapabel om de blik op zichzelf te richten. Bij alles wat ook maar riekt naar reflectie, laat staan zelfkritiek, gaan gelijk de luiken dicht en worden de schuttersputjes betrokken. "Nee, hunnie!"
Echt, ik dacht eerst dat het onwil was maar ik begin langzaam te geloven dat het gewoon een gebrek is.
Ik denk dat het punt je ontgaat.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:11 schreef nikk het volgende:
[..]
Zijn de daders van de aanslagen Irakezen?
Volgens mij heeft Turkije geweigerd samen te werken met Amerika in de Irak oorloog. Dus kan een van de 'begrijpers' mij even uitleggen waarom er tientallen Turken moesten sterven in Al Queda bomaanslagen in 2003 ?
En ik denk dat je de ernstige tekortkomingen van je redenatie niet inziet.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik denk dat het punt je ontgaat.
Het verwesteren van het ooit meer islamitische land zou inderdaad een goede reden kunnen zijn.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:22 schreef nummer_zoveel het volgende:
Misschien omdat Turkije bij de EU wilt?
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
En zo zijn er 1001 redenen te verzinnen waarom aanslagen plaatsvinden. Als je maar goed genoeg zoekt is er altijd wel een excuus.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:27 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Het verwesteren van het ooit meer islamitische land zou inderdaad een goede reden kunnen zijn.
Als ik kijk naar Napoleon, WO-I en WO-II, toen waren de "Rules of Engagement" erg duidelijk.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 11:44 schreef NorthernStar het volgende:
Verbazingwekkend dat zelfs zulke vreselijke aanslagen bij zoveel mensen niet leidt tot het ook kijken naar het eigen gedrag. Wat "wij" doen.
Ze kunnen echt jarenlang dag-in-dag-uit topics vol lullen over moslims en het ene na het andere artikel, nieuwsbericht en column opvondelen maar zijn ten ene male incapabel om de blik op zichzelf te richten. Bij alles wat ook maar riekt naar reflectie, laat staan zelfkritiek, gaan gelijk de luiken dicht en worden de schuttersputjes betrokken. "Nee, hunnie!"
Echt, ik dacht eerst dat het onwil was maar ik begin langzaam te geloven dat het gewoon een gebrek is.
Hoeveel aanslagen zijn er geweest door burgers (!!), op burgerdoelen in vijandelijk gebied om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken. Ter ontwrichting van de samenleving.
Antwoord := 0 Het was gewoon not done.
Het terrorisme zoals wij dat nu kennen is echt een uitvinding van het Midden-Oosten, en valt buiten elke kader van de Conventie van Geneve (4 handeling 1949).
Zelfs de partizanen uit WO-II zaten aan de goede kant van het spectrum.
[ Bericht 11% gewijzigd door Drugshond op 09-07-2005 12:36:57 ]
OIC, dus je hoeft er helemaal geen geweld te plegen tegen deze terroristen om hun bommen naar je toe te trekken. Gewoon andere ideeën hebben is al genoeg reden om je leven niet waardevol te achten.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:27 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Het verwesteren van het ooit meer islamitische land zou inderdaad een goede reden kunnen zijn.
Turkije is nooit een onderdeel van de arabische wereld geweest, en verwesteren doet het land al sinds ongeveer 1900.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:27 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Het verwesteren van het ooit meer islamitische land zou inderdaad een goede reden kunnen zijn.
Dat is ook niet helemaal waar. De definitie van burger verschilt natuurlijk nogal en is vaak willekeurig, kijk bijvoorbeeld naar enemy combatants e.d.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:30 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik denk dat je ook iets ongaat.
Als ik kijk naar Napoleon, WO-I en WO-II, toen waren de "Rules of Engagement" erg duidelijk.
Hoeveel aanslagen zijn er geweest door burgers (!!), op burgerdoelen in vijandelijk gebied om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken. Ter ontwrichting van de samenleving.
Antwoord := 0 Het was gewoon not done.
Het terrorisme zoals wij dat nu kennen is echt een uitvinding van het Midden-Oosten, en valt buiten elke kader van de Conventie van Geneve (4 handeling 1949).
Zelfs de partizanen uit WO-II zaten aan de goede kan van het spectrum.
Hiernaast bediende men zich zelfs in de oudheid al van dergelijke tactieken. Denk bijvoorbeeld aan het vergiftigen van waterputten, moedwillig verspreiden van ziekten onder 'buurvolken', en ga zo maar door.
Het targetten van burgers is door de geschiedenis heen wel gebeurd. Ten tijde van de grieken of romeinen werden ook al steden uitgemoord en tijdens de 2e WO was het bombarderen van burgers ook algemeen, denk oa. Londen, Dresden en de atoombommen op Japan.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:30 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik denk dat je ook iets ongaat.
Als ik kijk naar Napoleon, WO-I en WO-II, toen waren de "Rules of Engagement" erg duidelijk.
Hoeveel aanslagen zijn er geweest door burgers (!!), op burgerdoelen in vijandelijk gebied om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken. Ter ontwrichting van de samenleving.
Antwoord := 0 Het was gewoon not done.
Het terrorisme zoals wij dat nu kennen is echt een uitvinding van het Midden-Oosten, en valt buiten elke kader van de Conventie van Geneve (4 handeling 1949).
Maar daar gaat het niet om. Ik heb gewoon moeite met mensen die zeggen dat ze deze aanslagen vreselijk vinden en in een adem door geweld elders voorstaan of verdedigen. Dat kan ik niet rijmen.
Klopt maar dat waren de barbaarse middeleeuwenquote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:36 schreef kLowJow het volgende:
Dat is ook niet helemaal waar. De definitie van burger verschilt natuurlijk nogal en is vaak willekeurig, kijk bijvoorbeeld naar enemy combatants e.d.
Hiernaast bediende men zich zelfs in de oudheid al van dergelijke tactieken. Denk bijvoorbeeld aan het vergiftigen van waterputten, moedwillig verspreiden van ziekten onder 'buurvolken', en ga zo maar door.
Napoleon, WO-I en WO-II, waren strak georganiseerd qua Rules of Engagement.
Een land wat op de knieen lag heeft nooit meer via terroristische aanslagen de strijd verder opgepakt.
Wat iedereen vergeet in de oorlog in Irak en Afganistan is dat de strijders helemaal niet uit die landen afkomstig hoeven te zijn. Zeker Irak (!!)...Hoeveel sjietische strijders vechten daar nu in de hoop op een grotere invloedssfeer van het sjietische islamitische geloof. En dat is ook uit te leggen als een strijd voor destabilisatie en een grotere machtsbasis voor Iran.
Ja ja... so far so good.. Het waren altijd nog wel "de soldaten" die de bommen afwierpen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:40 schreef NorthernStar het volgende:
Het targetten van burgers is door de geschiedenis heen wel gebeurd. Ten tijde van de grieken of romeinen werden ook al steden uitgemoord en tijdens de 2e WO was het bombarderen van burgers ook algemeen, denk oa. Londen, Dresden en de atoombommen op Japan.
Maar daar gaat het niet om. Ik heb gewoon moeite met mensen die zeggen dat ze deze aanslagen vreselijk vinden en in een adem door geweld elders voorstaan of verdedigen. Dat kan ik niet rijmen.
Gaat hiermee de stelling op dat :
extremistische (burger) gelovigen = vrijheidsstrijders = soldaten.
Dan hebben we al een hoop vijandelijke soldaten hier in Nederland zitten. En dat gaat wel iets verder dan de 200 die de AIVD op het oog heeft.
[ Bericht 10% gewijzigd door Drugshond op 09-07-2005 12:57:59 ]
Ik heb het over de oudheid. Lang voor de barbaarse middeleeuwen .quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:42 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Klopt maar dat waren de barbaarse middeleeuwen
Ten eerste was de situatie in de wereld toen natuurlijk niet te vergelijken met de situatie nu. Aanslagen zoals deze nu over de hele wereld plaatsvinden waren toen natuurlijk onmogelijk. In hoeverre men lokaal van dergelijke middelen gebruik maakte is mij onbekend.quote:Napoleon, WO-I en WO-II, waren strak georganiseerd qua Rules of Engagement.
Een land wat op de knieen lag heeft nooit meer via terroristische aanslagen de strijd verder opgepakt.
Ik kom begrijp niet helemaal waar je hiermee op doelt. Bedoel je nu te zeggen dat er onder sjïeten juist geen, of juist wel veel strijders actief zijn in Irak?quote:Wat iedereen vergeet in de oorlog in Irak en Afganistan is dat de strijders helemaal niet uit die landen afkomstig hoeven te zijn. Zeker Irak (!!)...Hoeveel sjietische strijders vechten daar nu in de hoop op een grotere invloedssfeer van het sjietische islamitische geloof. En dat is ook uit te leggen als een strijd voor destabilisatie en een grotere machtsbasis voor Iran.
In mijn optiek liggen de Middeleeuwen nog ver weg van de hedendaagse beschaving.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 12:46 schreef kLowJow het volgende:
Ik heb het over de oudheid. Lang voor de barbaarse middeleeuwen .
Ik wil aangeven dat er wel in Irak een strijd gaande is. Maar hoeveel vrijheidsstrijders komen nu echt uit Irak ?!. In mijn optiek wordt het land (hoodzakelijk) in gijzeling gehouden door 2 landen (Amerika en Iran). Wel een hoop moslims die kwaad zijn op Amerika.... maar niemand die openbaar kwaad is op Iran. Zonder invloedsfeer van Iran (was deze oorlog allang afgelopen, en was de wederopbouw allang begonnen).quote:Ik kom begrijp niet helemaal waar je hiermee op doelt. Bedoel je nu te zeggen dat er onder sjïeten juist geen, of juist wel veel strijders actief zijn in Irak?
