Denk eens 2 seconden na voordat je woorden gaat gebruiken waarbij je de betekenis niet kent.quote:Op vrijdag 8 juli 2005 23:27 schreef gelly het volgende:
Terroristen zien burgerslachtoffers als collateral dammage om hun doel te bereiken. Er is weinig verschil.
Dan is de term "Collateral damage" niet van toepassing.quote:Tenzij je denkt dat het maken van burgerslachtoffers een doel op zich is natuurlijk.
quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:16 schreef HokkePok het volgende:
mij niets..
quote:Munchen 1972
The 1972 Munich Games were the largest yet, setting records in all categories, with 195 events and 7,173 athletes from 121 nations. They were supposed to celebrate peace and, for the first ten days, all did indeed go well. But in the early morning of 5 September, eight Palestinian terrorists broke into the Olympic Village, killed two members of the Israeli team and took nine more hostage. In an ensuing battle, all nine Israeli hostages were killed, as were five of the terrorists and one policeman. The Olympics were suspended and a memorial service was held in the main stadium. In defiance of the terrorists, the International Olympic Committee ordered the competitions to resume after a pause of 34 hours. All other details about the Munich Games paled in significance, but it did have its highlights. Archery was reintroduced to the Olympic programme after a 52-year absence and handball after a 36-year absence. Whitewater (or slalom) canoeing was included for the first time. The 1972 Games were also the first to have a named mascot: Waldi the dachshund. U.S. swimmer Mark Spitz won an incredible seven gold medals to go with the two he had earned in 1968. Lasse Viren of Finland fell midway through the 10,000m final, but rose and set a world record to win the first of his four career gold medals. Freestyle wrestler Ivan Yarygin of Russia pinned all seven of his opponents en route to his first Olympic championship in the heavyweight division. West German, Liselott Linsenhoff, competing in the dressage event, became the first female equestrian to win a gold medal in an individual event. The media star of the Munich Games was the tiny Soviet gymnast, Olga Korbut, whose dramatic cycle of success in the team competition, failure in the individual competition and renewed success in the apparatus finals captured the attention of fans worldwide.
Allemaal leuk en aardig, maar in het algemeen wordt er onder verstaan dat het slachtoffers zijn die niet hadden kunnen worden voorkomen in het belang van de zaak. Je kunt er vanuit gaan dat ook de amerikanen weten dat er burgerslachtoffers vallen als je bommen in een woonwijk gaat gooien. Dan heeft het met 'accidental' weinig te maken. De amerikanen gooien bommen in een woonwijk wetende dat er ook burgerslachtoffers gaan vallen, maar in het belang van de zaak nemen ze dat voor lief. Terroristen proberen een samenleving te ontwrichten, en nemen burgerslachtoffers voor lief. Al ben ik met je eens dat het bij terroristen wat minder nauw komt bij het voorkomen van burgerslachtoffers. Het motief is echter hetzelfde : jammer dat er burgers moeten omkomen, maar het is niet anders.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:16 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Denk eens 2 seconden na voordat je woorden gaat gebruiken waarbij je de betekenis niet kent.
Wikipedia
Collateral damage is the unintended damage to civilians and non-military property during war, either accidental or as a side effect of actions that do not violate the laws of war.
Dat is toch meer onderdeel van het Israel-palestinia conflict.quote:
Talloze vliegtuigkapingen etc. Het is niet nieuw ofzo.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:22 schreef el_hombre het volgende:
[..]
Dat is toch meer onderdeel van het Israel-palestinia conflict.
Ik zie dit niet echt als een aanslag op een westers burgerdoel
Het doel van terroristen is toch om zoveel mogelijk burgers te doden? En op die manier een samenleving te ontwrichten?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar in het algemeen wordt er onder verstaan dat het slachtoffers zijn die niet hadden kunnen worden voorkomen in het belang van de zaak. Je kunt er vanuit gaan dat ook de amerikanen weten dat er burgerslachtoffers vallen als je bommen in een woonwijk gaat gooien. Dan heeft het met 'accidental' weinig te maken. De amerikanen gooien bommen in een woonwijk wetende dat er ook burgerslachtoffers gaan vallen, maar in het belang van de zaak nemen ze dat voor lief. Terroristen proberen een samenleving te ontwrichten, en nemen burgerslachtoffers voor lief. Al ben ik met je eens dat het bij terroristen wat minder nauw komt bij het voorkomen van burgerslachtoffers. Het motief is echter hetzelfde : jammer dat er burgers moeten omkomen, maar het is niet anders.
Het doel is dat de landen waar de aanslagen plaatsvinden zich terugtrekken uit het midden-oosten. Een aanslag is een middel om dat te bereiken, geen doel op zich. En als bij die aanslagen burgerdoden vallen is dat net zo goed collateral dammage voor terroristen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:24 schreef el_hombre het volgende:
[..]
Het doel van terroristen is toch om zoveel mogelijk burgers te doden? En op die manier een samenleving te ontwrichten?
Nouja, er zullen er ook genoeg zijn, die het eerder als 'mooi meegenomen' zien.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:27 schreef gelly het volgende:
[..]
Het doel is dat de landen waar de aanslagen plaatsvinden zich terugtrekken uit het midden-oosten. Een aanslag is een middel om dat te bereiken, geen doel op zich. En als bij die aanslagen burgerdoden vallen is dat net zo goed collateral dammage voor terroristen.
Oh, dat denk ik ook wel. Het maken van zoveel mogelijk burgerslachtoffers is mooi meegenomen voor een terrorist, maar dat is niet het uiteindelijke doel van een aanslag.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:29 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Nouja, er zullen er ook genoeg zijn, die het eerder als 'mooi meegenomen' zien.
Nee, maar wel één duidelijk verschil tussen terroristen en een leger in een oorlogssituatie.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Oh, dat denk ik ook wel. Het maken van zoveel mogelijk burgerslachtoffers is mooi meegenomen voor een terrorist, maar dat is niet het uiteindelijke doel van een aanslag.
Uiteraard, maar terroristen hebben de middelen ook niet om op gelijke voet te vechten en moeten dus wel andere tactieken gebruiken. Het is ook vrij effectief denk ik.. Met vrij weinig middelen veroorzaken ze een hoop schade.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:33 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Nee, maar wel één duidelijk verschil tussen terroristen en een leger in een oorlogssituatie.
Tsk Tsk Tsk.....quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:22 schreef gelly het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar in het algemeen wordt er onder verstaan dat het slachtoffers zijn die niet hadden kunnen worden voorkomen in het belang van de zaak. Je kunt er vanuit gaan dat ook de amerikanen weten dat er burgerslachtoffers vallen als je bommen in een woonwijk gaat gooien. Dan heeft het met 'accidental' weinig te maken. De amerikanen gooien bommen in een woonwijk wetende dat er ook burgerslachtoffers gaan vallen, maar in het belang van de zaak nemen ze dat voor lief. Terroristen proberen een samenleving te ontwrichten, en nemen burgerslachtoffers voor lief. Al ben ik met je eens dat het bij terroristen wat minder nauw komt bij het voorkomen van burgerslachtoffers. Het motief is echter hetzelfde : jammer dat er burgers moeten omkomen, maar het is niet anders.
Nee, dat is niet wat ik bedoel. Natuurlijk heeft een terrorist er belang bij dat er veel slachtoffers vallen maar dat heeft als doel de regering van die slachtoffers tot een bepaald doel te dwingen. Burgerslachtoffers blijven dus collateral damage voor een hoger doel.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:04 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Tsk Tsk Tsk.....
Wat een onzin weer.. . . .
Dus terroristen hadden ook lege metrostellen en lege bussen kunnen opblazen voor het bereiken van het primaire doel. = Samenleving ontwrichten. Goh waarom hebben ze die bommen dan niet af laten gaan om 03:00 s-nachts.
Dat zeker, het zet telkens ook weer een kettingreactie in werking die ver buiten de directe omgeving van de aanslag doorwerkt. Zoals in dit topic weer te lezen valt. Groeiend wantrouwen jegens moslims >> verdere polarisatie >> 'wraakacties' tegenover onschuldigen >> meer wederzijds onbegrip >> grotere groepen mensen om een nieuwe generatie terroristen uit te ronselen, en ga zo maar door.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:37 schreef gelly het volgende:
[..]
Uiteraard, maar terroristen hebben de middelen ook niet om op gelijke voet te vechten en moeten dus wel andere tactieken gebruiken. Het is ook vrij effectief denk ik.. Met vrij weinig middelen veroorzaken ze een hoop schade.
Hmmzzzz....quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:06 schreef gelly het volgende:
Nee, dat is niet wat ik bedoel. Natuurlijk heeft een terrorist er belang bij dat er veel slachtoffers vallen maar dat heeft als doel de regering van die slachtoffers tot een bepaald doel te dwingen. Burgerslachtoffers blijven dus collateral damage voor een hoger doel.
Dat is het meestal ook.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:19 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Collateral Damage wordt op deze manier een non-argument om burgerslachtoffers te vermijden.
Is dat zo ?!quote:Op zaterdag 9 juli 2005 00:33 schreef kLowJow het volgende:
Nee, maar wel één duidelijk verschil tussen terroristen en een leger in een oorlogssituatie.
Ik had het eigenlijk over de geschetste oorlogssituaties. Dus over Irak/Afghanistan.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:24 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Is dat zo ?!
Bombardementen van de Amerikanen op specifiek burgerdoelen.
WO-II : Dresden, Hirosjima, Nakasaki, Tokio
Vietnam : Vinh, Phuly Tanh Hoa, Hue, Cholon
Falluja in Irak is ook zwaar gebombadeerd. En niet met precisiebommen. Daar werden willens en wetens burgers gebombardeerd om het verzet te breken.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:27 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik had het eigenlijk over de geschetste oorlogssituaties. Dus over Irak/Afghanistan.
Irak : Najaf, Falluja (maar dat waren bolwerken van verzet, ten koste van veel burgerslachtoffers).quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:27 schreef kLowJow het volgende:
Ik had het eigenlijk over de geschetste oorlogssituaties. Dus over Irak/Afghanistan.
Dat klopt, met hetzelfde verschil in motivatie, en mening ten opzichte van burgerslachtoffers, neem ik aan.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Falluja in Irak is ook zwaar gebombadeerd. En niet met precisiebommen. Daar werden willens en wetens burgers gebombardeerd om het verzet te breken.
Bron ?quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:29 schreef gelly het volgende:
Falluja in Irak is ook zwaar gebombadeerd. En niet met precisiebommen. Daar werden willens en wetens burgers gebombardeerd om het verzet te breken.
De VS stelde op dat moment het strategisch belang boven dat van burgers. Kun je dan nog spreken van collateral damage ? Wat mij betreft niet. Maar als de VS die term dan wel gebruikt dan kun je die term ook gebruiken als terroristen burgers opblazen om hun doel te halen. Dat is wat ik eigenlijk wil zeggen.quote:Op zaterdag 9 juli 2005 01:32 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat klopt, met hetzelfde verschil in motivatie, en mening ten opzichte van burgerslachtoffers, neem ik aan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |