quote:Bron : www.nu.nlLEIDSCHENDAM/DEN HAAG - Het aantal verkeersslachtoffers kan fors worden gedrukt als autorijden overdag met de lichten aan verplicht wordt. Het aantal verkeersdoden zou met 10 procent kunnen zakken, het aantal ernstig gewonden met 15 procent, meldde dinsdag verkeersorganisatie SWOV op basis van onderzoek voor de Europese Commissie.
In vijf tot acht van de tien ongevallen speelt het niet gezien hebben van de andere weggebruiker een belangrijke rol. Door met licht aan te rijden vergroot de automobilist zijn zichtbaarheid. Daardoor kunnen ongevallen worden voorkomen, aldus de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid.
Minder risico's
Daar komt bij dat andere weggebruikers denken dat auto's met lichten aan dichterbij zijn dan in werkelijkheid het geval is. Ze nemen dan minder risico's bij het inhalen of het oprijden van een kruispunt.
Was in 2003 zo'n maatregel al verplicht geweest, dan hadden er 45 verkeersdoden en zeshonderd verkeersgewonden minder zijn gevallen. Dat jaar steeg het aantal verkeersdoden tegen de trend in licht tot 1088. In 2004 daalde het aantal spectaculair tot 881.
Speciale lampen
De SWOV komt met de aanbeveling om automobilisten te verplichten overdag dimlicht te voeren én in nieuwe auto's verplicht moderne verlichting aan te brengen. Tegenover de besparingen in ongevallen en slachtoffers staan kosten, 1 tot 3 procent meer CO2-uitstoot en en een hoger brandstofverbruik. Die worden goedgemaakt als de auto's worden voorzien van speciale lampen met een lager wattage of LED-verlichting. Ook kan overdag de achterverlichting worden uitgeschakeld om brandstof te besparen.
Minister Peijs van Verkeer, aldus een woordvoerster, voelt wel wat voor het voorstel om automobilisten overdag te verplichten de lichten aan te doen. "We moeten wel kijken wat haalbaar is." Wat de techniek betreft ligt een Europese maatregel meer voor de hand.
Kansen
Volgens de woordvoerster zijn de kansen reëel. In sommige Europese landen, zoals Denemarken en Finland, en verder ook Canada en Israël is autorijden met licht aan overdag, al dan niet in beperktere vorm, al verplicht.
Ik heb geleerd om meteen na het starten meteen de lichten aan te doen. Ik weet niet beter. Toevallig had ik het er pas met mijn vriend nog over, overdag zie ik toch nog vrij veel mensen zonder licht rijden, ook bij regen e.d.
Doe jij meteen je lichten aan? Of alleen in het donker of bij verminderd zicht door neerslag?
Wat mij betreft mag het vandaag nog verplicht worden om altijd met licht aan te rijden
Ik rijd altijd met mijn lichten aan..
Iedereen zou dat moeten doen!!
Ik hoop dat het verplicht wordt
In het verhaal van SWOV mis ik alleen de fietsers en voetgangers. In die groep zouden wel eens meer slachtoffers kunnen vallen als al het overige verkeer met licht gaat rijden.
quote:Dit soort stukjes vind ik altijd flauwekul.Was in 2003 zo'n maatregel al verplicht geweest, dan hadden er 45 verkeersdoden en zeshonderd verkeersgewonden minder zijn gevallen.
Alsof je achteraf precies kunnen zeggen van "ja die aanrijding was niet gebeurd als die auto licht voerde overdag, en die wel, en die ook niet".
Een andere auto niet zien kan ook door gewoon onoplettendheid veroorzaakt zijn, dat hoeft niet perse met licht te maken te hebben.
Uiteraard ben ik het er mee eens dat met lichten aan rijden veiliger is en je elkaar beter ziet, maar dat ze achteraf denken te weten hoeveel ongelukken het precies had gescheelt is onzin.
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens. Je moest eens weten hoeveel ongelukken aan 'te hoge snelheid' worden toegeschreven terwijl er hele andere dingen spelen.Op dinsdag 5 juli 2005 17:53 schreef Farao het volgende:
[..]
Dit soort stukjes vind ik altijd flauwekul.
Alsof je achteraf precies kunnen zeggen van "ja die aanrijding was niet gebeurd als die auto licht voerde overdag, en die wel, en die ook niet".
Een andere auto niet zien kan ook door gewoon onoplettendheid veroorzaakt zijn, dat hoeft niet perse met licht te maken te hebben.
Uiteraard ben ik het er mee eens dat met lichten aan rijden veiliger is en je elkaar beter ziet, maar dat ze achteraf denken te weten hoeveel ongelukken het precies had gescheelt is onzin.
Als een fietser een auto over het hoofd ziet en vlak voor de auto de weg op rijdt dan is het afhankelijk van de snelheid van de auto of het 'te hoge snelheid' is of 'onoplettendheid'. Als die auto 50 rijdt is het 'onoplettendheid', als de auto 55 rijdt is het 'te hoge snelheid' maar als de auto 40 had gereden was exact hetzelfde gebeurd.
Vreemde gang van zaken maar daarom is 'hard rijden' ook de 'oorzaak' van veel ongelukken.... en dat vind ik erg kort door de bocht.
quote:Méér? Waarom denk je dat?Op dinsdag 5 juli 2005 17:25 schreef nerd4sale het volgende:
Ik rij ook altijd met licht aan. Heb ik me in dienst aangewend; daar was het verplicht.
In het verhaal van SWOV mis ik alleen de fietsers en voetgangers. In die groep zouden wel eens meer slachtoffers kunnen vallen als al het overige verkeer met licht gaat rijden.
quote:Dat vind ik ook opmerkelijk. Waar baseren ze zo'n cijfer op? Een ruwe schatting? Dat er keiharde cijfers worden genoemd vind ik altijd wat twijfelachtig.Op dinsdag 5 juli 2005 17:53 schreef Farao het volgende:
[..]
Dit soort stukjes vind ik altijd flauwekul.
Alsof je achteraf precies kunnen zeggen van "ja die aanrijding was niet gebeurd als die auto licht voerde overdag, en die wel, en die ook niet".
Een andere auto niet zien kan ook door gewoon onoplettendheid veroorzaakt zijn, dat hoeft niet perse met licht te maken te hebben.
Uiteraard ben ik het er mee eens dat met lichten aan rijden veiliger is en je elkaar beter ziet, maar dat ze achteraf denken te weten hoeveel ongelukken het precies had gescheelt is onzin.
Daarnaast wordt er gesproken over een daling van 10 % van de verkeersdoden als deze regel ingevoerd wordt. In 2003 waren er volgens het bericht 1088 verkeersdoden. En met deze maatregel zou het 45 schelen.. dat is toch geen 10 % of begrijp ik dit nou verkeerd? Er staat dan wel "zou met 10 procent kunnen zakken" .. maar tussen nog geen 5 % en 10 % zit nog een aanzienlijk verschil.
quote:Omdat fietsers nu (in steden waar ze snel rijden) al nauwelijks zichtbaar zijn in het drukke verkeer, en zeker omdat bij minstens 20% van de fietsers hun lichten niet werken.
quote:Ik zie even niet in waarom fietsers overdag minder zichbaar worden als alle gemotoriseerde voertuigen hun licht aan hebben. Of de fietser nú zonder licht fietst of na invoeren van de maatregel ook nog, dat maakt toch geen verschil? Of zeg ik nu iets héél stoms?Op dinsdag 5 juli 2005 18:23 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Omdat fietsers nu (in steden waar ze snel rijden) al nauwelijks zichtbaar zijn in het drukke verkeer, en zeker omdat bij minstens 20% van de fietsers hun lichten niet werken.
quote:Je ziet nu 's nachts toch ook nog bomen staan als je er in de buurt komt. Zo is het ook met fietsers overdag.Op dinsdag 5 juli 2005 18:45 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je gaat volgens mij na een tijd gewenning op het aankomende licht reageren en zo fietsers al helemaal niet meer opmerken. Het is allemaal een kwestie van gewenning lijkt me.
quote:Die vergelijking vind ik niet helemaal opgaan. Bomen vallen 's nachts minder op dan fietsers overdag.Op dinsdag 5 juli 2005 18:52 schreef Thieske het volgende:
[..]
Je ziet nu 's nachts toch ook nog bomen staan als je er in de buurt komt. Zo is het ook met fietsers overdag.
Daarnaast zal een boom niet plotseling oversteken of op de fietsstrook naast de weg rijden dus daar hoef je over het algemeen minder rekening mee te houden
quote:Mwah ... ik ga er nog eens over nadenken. Maar nu denk ik nog van niet ..Op dinsdag 5 juli 2005 18:45 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je gaat volgens mij na een tijd gewenning op het aankomende licht reageren en zo fietsers al helemaal niet meer opmerken. Het is allemaal een kwestie van gewenning lijkt me.
quote:Maar dat was wel het bezwaar ("het kost meer brandstof") toen ze het een paar jaar geleden al in wilden gaan voeren. Anders was het nu al verplicht geweest.Op dinsdag 5 juli 2005 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
quote:Sja milieu beweging lobby, alsof die verstand hebben van auto´sOp dinsdag 5 juli 2005 18:58 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Maar dat was wel het bezwaar ("het kost meer brandstof") toen ze het een paar jaar geleden al in wilden gaan voeren. Anders was het nu al verplicht geweest.
quote:Je gaat volgens mij na een tijd gewenning op het aankomende licht reageren en zo fietsers al helemaal niet meer opmerken. Het is allemaal een kwestie van gewenning lijkt me.
quote:En toch zie je die bomen. Ik wil alleen maar zeggend dat het volgens mij onzin is dat je na een tijdje alleen nog maar op lichten gaat reageren, dat doe je 's nachts immers ook niet, dan ontwijk je ook paaltjes e.d.Bomen vallen 's nachts minder op dan fietsers overdag.
quote:Ik heb 's een dronken automobilist uit z'n wrak gehaald die kwaad was omdat "die klote boom opeens de straat overstak"Op dinsdag 5 juli 2005 18:56 schreef Serinde het volgende:
Daarnaast zal een boom niet plotseling oversteken
quote:Bron?Op dinsdag 5 juli 2005 20:02 schreef vidivici het volgende:
Deze regel is dus ingevoerd geweest ergens in scandinavie in de jaren negentig. Dit is heel snel afgeschaft omdat de ongelukken van auto's met zwakke weggebruikers stegen. Vooral in nederland met een grote populatie fietsers is het dus geen goed plan om dit in te voeren.
Kan me er namelijk weinig bij voorstellen.
quote:Dus ik moet een bron geven omdat jij geen voorstellingsvermogen hebt ?Op dinsdag 5 juli 2005 20:04 schreef Thieske het volgende:
[..]
Bron?
Kan me er namelijk weinig bij voorstellen.
quote:Op dinsdag 5 juli 2005 19:01 schreef Farao het volgende:
[..]
Ik heb 's een dronken automobilist uit z'n wrak gehaald die kwaad was omdat "die klote boom opeens de straat overstak"
Overigens rij ik regelmatig over wegen met bomen aan beide kanten... en zon. En als je wilt inhalen, zijn tegenliggers mét licht nét iets beter zichtbaar.... Lichten aan had mij vorig jaar zeker 10 abrubt afgebroken inhaal maneuvres gescheeld
quote:Licht en brandstof verbruikOp dinsdag 5 juli 2005 21:20 schreef 2609 het volgende:
kost dat niet meer brandstof als je met je lichten aanrijd?
quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
Een dynamo die meer stroom moet leveren, heeft een hogere mechanische weerstand.
Laat je motor maar 's stationair draaien en zet dan 's je groot licht aan; dan gaat geheid je toerental omlaag. Of dacht jij dat je energie uit 't niets kon toveren ?
quote:Ook niet iedereen heeft verstand van elektrotechniek; dat blijkt maar weer...Op dinsdag 5 juli 2005 18:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Sja milieu beweging lobby, alsof die verstand hebben van auto´s
quote:Dit is onzin. Een dynamo gaat zwaarder draaien naarmate hij meer stroom moet leveren, ik dacht dat het wel degelijk een significant meerverbruik oplevert door altijd met lichten aan te gaan rijden. Om het nog maar niet te hebben over de inderdaad negatieve gevolgen voor fietsers en voetgangers.Op dinsdag 5 juli 2005 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
Ik ben absoluut geen voorstander van het rijden met lichten aan tijdens daglicht. Ik vraag me ook af hoe het onderzoek is gedaan; of er bijvoorbeeld ook rekening is gehouden met het feit dat al vele Nederlandse automobilisten altijd de lichten aanhebben en dat daardoor de uitkomst van het onderzoek al is beïnvloed.
quote:Ja. Een verwaarloosbaar klein beetje.Op dinsdag 5 juli 2005 21:20 schreef 2609 het volgende:
kost dat niet meer brandstof als je met je lichten aanrijd?
quote:Als ik mijn lichten aanzet dan hoor ik mijn motor iets minder toeren maken, dus ik denk dat het bespaardOp dinsdag 5 juli 2005 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
Of dat komt omdat ie het zwaarder krijgt..
Ach ja BOEIUH!!!
Gewoon lichten aan.. Ook overdag!
[ Bericht 12% gewijzigd door HenkieSpankie op 05-07-2005 21:45:13 ]
quote:Nee. Dat "verwaarloosbaar" beetje van al die auto's opgeteld wordt een hele grote plas brandstof die meer wordt verbruikt. De overheid zou deze verplichting dan ook wel goed kunnen gebruiken, levert weer een paar procent meer opbrengsten aan accijnzen op.Op dinsdag 5 juli 2005 21:35 schreef Boschjesman het volgende:
[..]
Ja. Een verwaarloosbaar klein beetje.
quote:'k heb wel 's horen vertellen dat de vuistregel, bij modaal aantal kilometers, is: een tank brandstof per jaar. Dat vind ik inderdaad een kleine prijs voor de extra veiligheid die 't oplevert...Op dinsdag 5 juli 2005 21:35 schreef Boschjesman het volgende:
Ja. Een verwaarloosbaar klein beetje.
quote:Ja, net zoals het gewicht van autogordels ook zorgt voor een hoger brandstofgebruik ook de reden is dat die verplicht is. En net als al die andere veiligheidsmaatregelen.Op dinsdag 5 juli 2005 21:36 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nee. Dat "verwaarloosbaar" beetje van al die auto's opgeteld wordt een hele grote plas brandstof die meer wordt verbruikt. De overheid zou deze verplichting dan ook wel goed kunnen gebruiken, levert weer een paar procent meer opbrengsten aan accijnzen op.
quote:Dat is niet wat ik beweer, al stel ik wel dat het een bijkomstigheid is die Zalm helemaal niet erg vindt. Maar ik vind het verplichte dimlicht overdag een vorm van overdrijven en van energieverspilling. En ik geloof niet dat je onderzoeken uit Scandinavië of Israel (waar bijvoorbeeld ook airconditioning verplicht is uit oogpunt van verkeersveiligheid, in dat hete land heel plausibel, maar volstrekt onzinnig in Nederland) zomaar kunt projecteren op de Nederlandse situatie. En ik hou mijn hart dus vast voor de relatieve zichtbaarheid van fietsers en voetgangers als alle auto's altijd dimlicht aan hebben.Op dinsdag 5 juli 2005 21:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, net zoals het gewicht van autogordels ook zorgt voor een hoger brandstofgebruik ook de reden is dat die verplicht is. En net als al die andere veiligheidsmaatregelen.
quote:Het gaat er niet om dat wanneer een ongeluk gebeurd je de schuld zou kunnen leggen bij een simpele maatregel als met lichten aan rijden maar dat die maatregel de kans op een ongeluk verminderd. Daar zal iedereen het hopelijk dan wel mee eens zijn.Op dinsdag 5 juli 2005 17:53 schreef Farao het volgende:
[..]
Dit soort stukjes vind ik altijd flauwekul.
Alsof je achteraf precies kunnen zeggen van "ja die aanrijding was niet gebeurd als die auto licht voerde overdag, en die wel, en die ook niet".
Een andere auto niet zien kan ook door gewoon onoplettendheid veroorzaakt zijn, dat hoeft niet perse met licht te maken te hebben.
Uiteraard ben ik het er mee eens dat met lichten aan rijden veiliger is en je elkaar beter ziet, maar dat ze achteraf denken te weten hoeveel ongelukken het precies had gescheelt is onzin.
Nu wanneer iets de kans op een ongeluk verminderd kan je zeggen dat bij zoveel ongelukken een x aantal ongelukken minder zullen voorkomen. Je kan je dan nog steeds afvragen of het gewicht van de kansvermindering dan goed gekozen is en of alle factoren in de berekening zijn meegenomen maar goed dat is een hele onzin discussie op zich.
quote:Het is de woordvoerdster van de minister van Verkeer die aangeeft welke landen al een verplichting kennen.Op dinsdag 5 juli 2005 21:39 schreef Jalu het volgende:
Valt iedereen trouwens wel op dat in deze onderzoeken altijd naar landen wordt gewezen die erg noordelijk liggen, en dus een groot deel van het jaar te kampen hebben met hele korte dagen, met een beperkte hoeveelheid daglicht?
En dat merk ik al als ik met een personenwagen rij, maar nog meer als ik met een vrachtwagen rij.
En als mensen dimlichten aan hebben zal je ze ook veel sneller opmerken in je spiegels.
quote:Dat geloof ik ook niet, maar we hebben het hier over een Europees onderzoek. Dus zijn de resutlaten zeer goed bruikbaar voor Nederland, tenzij je informatie hebt dat dit onderzoek ut is gegaan van de Noordpool.Op dinsdag 5 juli 2005 21:45 schreef Jalu het volgende:
En ik geloof niet dat je onderzoeken uit Scandinavië of Israel (waar bijvoorbeeld ook airconditioning verplicht is uit oogpunt van verkeersveiligheid, in dat hete land heel plausibel, maar volstrekt onzinnig in Nederland) zomaar kunt projecteren op de Nederlandse situatie.
quote:Dat klopt, en aangezien ik me al eerder in de materie verdiept heb, is het mij bekend dat alle onderzoeken die gunstig uitvallen voor de verkeersveiligheid ook in dezelfde landen uitgevoerd zijn.Op dinsdag 5 juli 2005 21:49 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is de woordvoerdster van de minister van Verkeer die aangeeft welke landen al een verplichting kennen.
In deze landen, met vaak veel langere, rustiger wegen met veel minder fietsers en voetgangers kan het best zijn dat verplicht dimlicht goed is voor de verkeersveiligheid, maar er ligt geen enkel bewijs dat dat in Nederland ook opgaat én geen enkel bewijs dat er in Nederland niet meer niet-autobestuurders het slachtoffer zullen worden van hun geringere zichtbaarheid.
Voordat je dus weer een simpele, energieverspillende, boete-genererende maatregel instelt lijkt een gedegen onderzoek in Nederland op zijn plaats.
quote:Bron? Zweden is ook een Europees land, ik zie vooralsnog nergens duidelijk dat het gaat om pan-Europees onderzoek op grote schaal, en de Scandinavische onderzoeken worden al jaren gebruikt als kapstok door de voorstanders van het verplichte dimlicht.Op dinsdag 5 juli 2005 21:52 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat geloof ik ook niet, maar we hebben het hier over een Europees onderzoek. Dus zijn de resutlaten zeer goed bruikbaar voor Nederland, tenzij je informatie hebt dat dit onderzoek ut is gegaan van de Noordpool.
quote:Ik neem aan dat jij zelf niet autorijdt??
quote:Nog zo'n bewering die vaak gedaan wordt en waarvoor 0,0 hard bewijs bestaat...Op dinsdag 5 juli 2005 21:57 schreef Frezer het volgende:
Oke, we gaan dan ook met z'n allen 10km/u langzamer rijden, die maatregel scheelt heel wat meer doden als je lampen aanzetten.
quote:Dat neem je verkeerd aan, ik heb de afgelopen 10 jaar gemiddeld 50000 km per jaar gereden. Zonder lichten aan overdag.Op dinsdag 5 juli 2005 21:58 schreef HenkieSpankie het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij zelf niet autorijdt??
quote:Je weet dat Nederland 1 van de weinige landen is waar overdag het rijden met dimlicht niet verplicht is?Op dinsdag 5 juli 2005 21:54 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat klopt, en aangezien ik me al eerder in de materie verdiept heb, is het mij bekend dat alle onderzoeken die gunstig uitvallen voor de verkeersveiligheid ook in dezelfde landen uitgevoerd zijn.
In deze landen, met vaak veel langere, rustiger wegen met veel minder fietsers en voetgangers kan het best zijn dat verplicht dimlicht goed is voor de verkeersveiligheid, maar er ligt geen enkel bewijs dat dat in Nederland ook opgaat én geen enkel bewijs dat er in Nederland niet meer niet-autobestuurders het slachtoffer zullen worden van hun geringere zichtbaarheid.
Voordat je dus weer een simpele, energieverspillende, boete-genererende maatregel instelt lijkt een gedegen onderzoek in Nederland op zijn plaats.
quote:Vertel mij maar eens waar het allemaal wel verplicht is dan? In de OP wordt slechts gesproken over Scandinavie, Canada en Israel. Nou niet bepaald landen met met Nederland vergelijkbare verkeerssituaties.Op dinsdag 5 juli 2005 22:00 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Je weet dat Nederland 1 van de weinige landen is waar overdag het rijden met dimlicht niet verplicht is?
quote:Dat staat in het artikel: de Europese Commissie. Dan kan je aannemen dat dit een Europees onderzoek is.
quote:Bron?de Scandinavische onderzoeken worden al jaren gebruikt als kapstok door de voorstanders van het verplichte dimlicht.
quote:http://www.h-schuring.nl/regelweetjes.htmOp dinsdag 5 juli 2005 22:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Vertel mij maar eens waar het allemaal wel verplicht is dan?
Hier staan er een aantal, overigens kan ik ook alles uit de TLN Landendocumentatie 2005 halen die ik hier heb liggen.
quote:Ik snap dan niet dat jij het onzin vind..Op dinsdag 5 juli 2005 21:59 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat neem je verkeerd aan, ik heb de afgelopen 10 jaar gemiddeld 50000 km per jaar gereden. Zonder lichten aan overdag.
Is Frankrijk niks voor jou?
Daar rijden de sukkels niet eens tijdens slecht weer met verlichting
quote:Nou, in het geval dat de snelheid ook wérkelijk 10km lager komt te liggen zit je bij botsingen sowieso echt een heel stuk veiliger, das vrij logisch te beredeneren. Ik vind het vele mate plausibeler als die lampen.Op dinsdag 5 juli 2005 21:58 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nog zo'n bewering die vaak gedaan wordt en waarvoor 0,0 hard bewijs bestaat...
Foutje
heb ik mezelf aangeleerd instapen gordel frontje pin code starten lampen en gas derop.
quote:Vertel dat maar aan al die fietsers die jaarlijks geschept worden door auto's omdat ze totaal niet meer opvallen tussen alle auto's die met liefst zo veel mogelijk licht overdag rondrijden...Op dinsdag 5 juli 2005 22:03 schreef HenkieSpankie het volgende:
[..]
Ik snap dan niet dat jij het onzin vind..
quote:Het tabelletje op die site gaat over de regels voor motorfietsen.Op dinsdag 5 juli 2005 22:03 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
http://www.h-schuring.nl/regelweetjes.htm
Hier staan er een aantal, overigens kan ik ook alles uit de TLN Landendocumentatie 2005 halen die ik hier heb liggen.
quote:Die te lui zijn om te wachten voor rood bedoel je?Op dinsdag 5 juli 2005 22:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Vertel dat maar aan al die fietsers die jaarlijks geschept worden door auto's omdat ze totaal niet meer opvallen tussen alle auto's die met liefst zo veel mogelijk licht overdag rondrijden...
quote:Goedkope dooddoener. Ga eens inhoudelijk in op mijn argument?Op dinsdag 5 juli 2005 22:06 schreef HenkieSpankie het volgende:
[..]
Die te lui zijn om te wachten voor rood bedoel je?
quote:Dat het voor motorfietsen was had ik niet gezien, maar het geldt in de meeste landen ook voor de auto.Op dinsdag 5 juli 2005 22:05 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het tabelletje op die site gaat over de regels voor motorfietsen.
Uit de landendocumentatie 2005: bv.
Italië> Buiten de bebouwde kom is het verplicht om overdag dimlichten aan te hebben.
En zo zijn er veel meer landen.
quote:Ik vind teveel licht (lees: mistlampen)ook overdreven en zelfs erg irritant.. Maar ik kan me niet voorstellen dat er fietsers geschept worden omdat auto's dimlicht voerenOp dinsdag 5 juli 2005 22:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Vertel dat maar aan al die fietsers die jaarlijks geschept worden door auto's omdat ze totaal niet meer opvallen tussen alle auto's die met liefst zo veel mogelijk licht overdag rondrijden...
quote:De informatie die ik over Italie kan vinden heeft het slechts over de autosnelwegen. Overigens vindt ik Italie ook niet bepaald een sterk voorbeeld van een land waar de verkeersveiligheid in een hoog vaandel staat.Op dinsdag 5 juli 2005 22:10 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Dat het voor motorfietsen was had ik niet gezien, maar het geldt in de meeste landen ook voor de auto.
Uit de landendocumentatie 2005: bv.
Italië> Buiten de bebouwde kom is het verplicht om overdag dimlichten aan te hebben.
En zo zijn er veel meer landen.
quote:Ik heb hier de info van 2005, en er staat toch echt buiten de bebouwde kom.Op dinsdag 5 juli 2005 22:15 schreef Jalu het volgende:
[..]
De informatie die ik over Italie kan vinden heeft het slechts over de autosnelwegen.
quote:Welk land wel dan?Overigens vindt ik Italie ook niet bepaald een sterk voorbeeld van een land waar de verkeersveiligheid in een hoog vaandel staat.
quote:Ik kan er geen harde bewijzen voor vinden, maar zeg nu zelf, als alle auto's licht gaan voeren heeft dat toch automatisch negatieve gevolgen voor de relatieve zichtbaarheid van onverlichte weggebruikers? Ik denk zelfs dat het feit dat inmiddels 70 % of zo van alle Nederlandse automobilisten overdag dimlicht voert automatisch negatieve gevolgen heeft voor de overige 30%. Ik zou dus weleens een gedegen onderzoek willen zien dat de situatie vergelijkt tussen een VERBOD op het voeren van dimlicht overdag en een verplichting daarvan.Op dinsdag 5 juli 2005 22:11 schreef HenkieSpankie het volgende:
[..]
Ik vind teveel licht (lees: mistlampen)ook overdreven en zelfs erg irritant.. Maar ik kan me niet voorstellen dat er fietsers geschept worden omdat auto's dimlicht voeren
quote:Nederland, een land zonder verplichting voor dimlicht overdag, doet het erg goed in de statistieken...Op dinsdag 5 juli 2005 22:17 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Ik heb hier de info van 2005, en er staat toch echt buiten de bebouwde kom.
[..]
Welk land wel dan?
Al vermoed ik dat dat komt doordat het Nederlandse verkeer meer stilstaat dan beweegt...
quote:Inderdaad. Als je je wasmachine of andere apparaten thuis aan hebt staan verbruik je ook niet meer energie. De stroomgenerator draait sowieso ook voor de andere huishoudens.Op dinsdag 5 juli 2005 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
Zelf heb ik nooit m'n lichten aan als ik autorijd, ook niet als het pikdonker is.
Hoeveel (dodelijke) fiets ongelukken zouden er meer gebeuren als er dimlicht gevoerd zou moeten worden?
Ik ben voor het verplicht voeren van dimlicht buiten de bebouwde kom.
Waar gebeuren de meeste ongevallen met fietsers? Binnen of buiten de bebouwde kom?
quote:Het zou een goed compromis kunnen zijn. Maar dan wel pas na gedegen onderzoek, en niet op basis van een paar aannames gebaseerd op onderzoeken in landen met volstrekt andere verkeersituaties als die in Nederland. En gecombineerd met een accijnsverlaging ter compensatie voor de extra gemaakte brandstofkosten.Op dinsdag 5 juli 2005 22:21 schreef Virus.NL het volgende:
Hoeveel (dodelijke) auto ongelukken zouden er meer gebeuren als er geen dimlicht gevoerd zou worden?
Hoeveel (dodelijke) fiets ongelukken zouden er meer gebeuren als er dimlicht gevoerd zou moeten worden?
Ik ben voor het verplicht voeren van dimlicht buiten de bebouwde kom.
Waar gebeuren de meeste ongevallen met fietsers? Binnen of buiten de bebouwde kom?
En in de toekomst met de electro-auto's (Prius enz.) hoor je ze ook niet meer, dus dan is zichtbaarheid nog veel belangrijker.
quote:Ik heb geen bron, maar binnen lijkt me. Ongevallen met fietsers gebeuren vooral in situaties met afslaand verkeer, wat je in de stad uiteraard meer aantreft.Op dinsdag 5 juli 2005 22:21 schreef Virus.NL het volgende:
Binnen of buiten de bebouwde kom?
Nogmaals ben ik benieuwd of de voorstanders dan ook een maatregel als overal een 10km lagere maximum snelheid voor staan.
quote:Als iedereen om de 5 jaar een opfriscursus en een examen zou doen, dan kan de max. snelheid met 10 km omhoogOp dinsdag 5 juli 2005 22:36 schreef Frezer het volgende:
[..]
Nogmaals ben ik benieuwd of de voorstanders dan ook een maatregel als overal een 10km lagere maximum snelheid voor staan.
quote:Wel eens gehoord van 'Polderblindheid'?Op dinsdag 5 juli 2005 22:41 schreef Jill-RMC het volgende:
Denk niet dat het veel boeit...meeste lampen zie je overdag toch haast niet alleen als het bv btje regenachtig/grijzige dag is ofzo. En als je bv een knalrode auto al over het hoofd ziet lijkt me sterk dat ie dan wel opvalt als ie met lampjes had gereden.
quote:Later schrijft men over de zichtbaarheid van de overige verkeersdeelnemers:Op basis van theoretische inzichten en waarnemingsonderzoek wordt de werking van MVO vooral verklaard uit het grotere contrast tussen het voertuig en zijn omgeving; daardoor neemt de opvallendheid van voertuigen toe en zijn ze beter identificeerbaar.
quote:Men verklaart de werking van MVO uit het grote contrast met de omgeving, maar dat houdt ook in dat andere verkeersdeelnemers die geen verlichting voeren in datzelfde contrast wegvallen. Men stelt echter dat de kwetsbare verkeersdeelnemers zonder verlichting niet minder opvallend zijn. Daarmee ontkracht men de eigen theorie en zijn de conclusies van de SWOV ongeloofwaardig.Er zijn geen aanwijzingen gevonden van een verminderde opvallendheid van kwetsbare verkeersdeelnemers in de nabijheid van MVO-personenauto's.
quote:Wat een onzin zeg..Op dinsdag 5 juli 2005 22:41 schreef Jill-RMC het volgende:
Denk niet dat het veel boeit...meeste lampen zie je overdag toch haast niet alleen als het bv btje regenachtig/grijzige dag is ofzo. En als je bv een knalrode auto al over het hoofd ziet lijkt me sterk dat ie dan wel opvalt als ie met lampjes had gereden.
Lampen zie je altijd van veraf
Dus wat mij betreft klopt het wel
quote:Het is idd bewezen dat rode auto's tot de "best" zichtbaren behoren. Een maatregel dat alle auto's verplicht rood moeten zijn past dan ook prima bij de verplichting altijd licht te voeren.Op dinsdag 5 juli 2005 22:41 schreef Jill-RMC het volgende:
En als je bv een knalrode auto al over het hoofd ziet lijkt me sterk dat ie dan wel opvalt als ie met lampjes had gereden.
quote:Net als dat die verlichting niet nodig is als iedereen er wat beter zijn aandacht bij houdt...Op dinsdag 5 juli 2005 22:39 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Als iedereen om de 5 jaar een opfriscursus en een examen zou doen, dan kan de max. snelheid met 10 km omhoog
Dit soort maatregelen verhogen de veiligheid wel, maar zodanig in de marge (zie ook de rode auto)dat het feitelijk nutteloos is.
quote:Als ik bv. met de vrachtwagen ergens moet afslaan dan moet heb ik minimaal 5 spiegels die ik moet checken, en dan zie je snel een auto over het hoofd, die je met dimlicht wel zou zien.Op dinsdag 5 juli 2005 22:53 schreef Frezer het volgende:
[..]
Net als dat die verlichting niet nodig is als iedereen er wat beter zijn aandacht bij houdt...
Dit soort maatregelen verhogen de veiligheid wel, maar zodanig in de marge (zie ook de rode auto)dat het feitelijk nutteloos is.
Zelf heb ik nog nooit een ongeval/aanrijding gehad (even afkloppen
) maar collega's dus wel, en ik denk dat als er dimlicht gevoerd zou worden een aantal ongelukken voorkomen hadden kunnen worden.Op snelwegen en binnen de bebouwde kom vind ik het niet zo nodig, maar in de overige gevallen dus wel.
quote:Ik heb recentelijk een onderzoek gezien waaruit hele andere resultaten blijken... Deze onderzoeken zijn zo veranderlijk als de nacht, daarom heb ik er mijn geloof lichtelijk in verloren. En dan zie ik alleen maar nadelen aan verplicht licht voeren overdag.Op dinsdag 5 juli 2005 22:49 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het is idd bewezen dat rode auto's tot de "best" zichtbaren behoren. Een maatregel dat alle auto's verplicht rood moeten zijn past dan ook prima bij de verplichting altijd licht te voeren.
quote:Dat je al die onderzoeken niet al te serieus moet nemen ben ik met je eensOp dinsdag 5 juli 2005 23:09 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ik heb recentelijk een onderzoek gezien waaruit hele andere resultaten blijken... Deze onderzoeken zijn zo veranderlijk als de nacht, daarom heb ik er mijn geloof lichtelijk in verloren. En dan zie ik alleen maar nadelen aan verplicht licht voeren overdag.
Maar heb je uit eigen ervaring (50.000km zei je?) nooit ervaren dat je eerder/beter gezien wordt als je je dimlicht aan hebt (dus op provinciale wegen)?
Wat ik al eerder heb gezegd: als zo'n grijze automobiel geen lichten voert op een druilerige grijze dag, dan vind ik ze niet veilig!
Even de boel op een rijtje,
Oude situatie overdag:
* Je ziet alle weggebruikers even goed want ze voeren allemaal geen licht.
Nieuwe situatie:
* Je ziet alle weggebruikers die geen licht voeren net zo goed als vroeger
* Je ziet de weggebruikers die wel licht voeren beter waardoor er minder ongelukken ontstaan.
De tegenstanders van deze stelling zullen zeggen, je let alleen nog maar op de weggebruikers met lampen omdat die meer aandacht trekken.
Volgens mij trekken die bestuurders extra aandacht, oftewel meer dan normaal wat niet wil zeggen dat een fietser dan minder aandacht krijgt.
Je krijgt mij in ieder geval niet wijs gemaakt dat je een fietser over het hoofd ziet omdat een auto zijn lampen aan heeft. Mensen die dat wel beweren moeten ze wat mij betreft snel naar de opticien sturen.
quote:Geef hier nu eens onomstotelijk bewijs voor dan?Op woensdag 6 juli 2005 01:05 schreef Thieske het volgende:
Ik vind het echt nog steeds onzin dat als alle auto's licht op hebben, dat je dan de overige weggebruikers minder ziet.
Even de boel op een rijtje,
Oude situatie overdag:
* Je ziet alle weggebruikers even goed want ze voeren allemaal geen licht.
Nieuwe situatie:
* Je ziet alle weggebruikers die geen licht voeren net zo goed als vroeger
* Je ziet de weggebruikers die wel licht voeren beter waardoor er minder ongelukken ontstaan.
quote:Ok, en kom nu eens met een gedegen onderzoek dat jouw stelling bewijst? Want wat jij hier doet zijn slechts aannames. Ik weet wel dat onder meer de ANWB het argument van de verminderde RELATIEVE zichtbaarheid van onverlichtte weggebruikers gebruikte als tegenargument tegen verplicht dimlicht overdag.De tegenstanders van deze stelling zullen zeggen, je let alleen nog maar op de weggebruikers met lampen omdat die meer aandacht trekken.
Volgens mij trekken die bestuurders extra aandacht, oftewel meer dan normaal wat niet wil zeggen dat een fietser dan minder aandacht krijgt.
Je krijgt mij in ieder geval niet wijs gemaakt dat je een fietser over het hoofd ziet omdat een auto zijn lampen aan heeft. Mensen die dat wel beweren moeten ze wat mij betreft snel naar de opticien sturen.
en 's nachts natuurlijk gewoon dimlicht .Overdag maakt het namelijk weinig uit of je mist of dimlicht voert, je valt met beide evenveel op en je hindert met beide de tegenliggers niet (overdag dus he).
Maar verplicht verlichting overdag mag van mij meteen ingevoerd worden
, ik leerde het zelfs al bij mijn rijles 4 jaar geleden en ik vind het veel fijner .Ik kom nu ook regelmatig (zomer) mensen tegemoet die geen licht hebben op een weg (80 km/h) die door de bossen loopt en als je dan wil inhalen zie je ze soms niet eens aan komen de mensen zonder licht terwijl je de mensen met licht al VER vantevoren ziet.
VERPLICHTEN DUS !!!!!
quote:Theoretisch gezien zal je aandacht idd sneller gevestigd worden op een auto met lampen, contrastrijke zaken trekken je aandacht. Aangezien je slechts een beperkte hoeveelheid aandacht hebt wordt deze anders verdeeld wanneer auto's hun lichten gaan aanzetten. Deze verdeling gaat dus automatisch ten koste van minder opvallende (minder contrastrijke) objecten.Op woensdag 6 juli 2005 01:05 schreef Thieske het volgende:
Nieuwe situatie:
* Je ziet alle weggebruikers die geen licht voeren net zo goed als vroeger
* Je ziet de weggebruikers die wel licht voeren beter waardoor er minder ongelukken ontstaan.
In de praktijk denk ik nog altijd dat het te weinig veel verschil maakt.
quote:Vanmorgen in het ontbijtnieuws :Op woensdag 6 juli 2005 07:40 schreef Jalu het volgende:
[..]
Geef hier nu eens onomstotelijk bewijs voor dan?
[..]
Ok, en kom nu eens met een gedegen onderzoek dat jouw stelling bewijst? Want wat jij hier doet zijn slechts aannames. Ik weet wel dat onder meer de ANWB het argument van de verminderde RELATIEVE zichtbaarheid van onverlichtte weggebruikers gebruikte als tegenargument tegen verplicht dimlicht overdag.
Uit laboratiorumonderzoek is gebleken dat een fietser NIET minder opvalt door het voeren van dimlicht door auto's. Nu geen tijd om te zoeken, iemand anders die het gezien heeft of nog weet hoe die knakker heet die het vertelde ? Misschien komt het zo wel weer in het nieuws
quote:Als je als fietser zo op wilt vallen, dan doe je toch gewoon je licht aan?Op woensdag 6 juli 2005 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je al fietser zo op wilt vallen, dan doe je toch zo een reflecterend vest aan?
quote:En een helm met een zwaailicht opOp woensdag 6 juli 2005 18:20 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Als je als fietser zo op wilt vallen, dan doe je toch gewoon je licht aan?
quote:Zoiets
quote:Een auto met verlichting valt meer op t.o.v. de omgeving maar de fietser die deel uitmaakt van dezelfde omgeving valt daardoor niet minder op. Dat is magie.Op woensdag 6 juli 2005 17:24 schreef Serinde het volgende:
Uit laboratiorumonderzoek is gebleken dat een fietser NIET minder opvalt door het voeren van dimlicht door auto's.
