NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 5 juli 2005 19:01 schreef Farao het volgende:
[..]
Ik heb 's een dronken automobilist uit z'n wrak gehaald die kwaad was omdat "die klote boom opeens de straat overstak"
Overigens rij ik regelmatig over wegen met bomen aan beide kanten... en zon. En als je wilt inhalen, zijn tegenliggers mét licht nét iets beter zichtbaar.... Lichten aan had mij vorig jaar zeker 10 abrubt afgebroken inhaal maneuvres gescheeld
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
kost dat niet meer brandstof als je met je lichten aanrijd?
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
Ik rij vrijwel altijd met lichten aan. Van de figuren die zoals gisteren met de snel naderende donkere wolke niet hun lichten aandeden moet ik toch even twee keer kijken of daar echt iemand rijdt. Oh ja, en grijze auto's moeten verplicht hun lichten aandoen, bij de eerste de beste grijs regenweer zie je ze niet zo snel aankomen.
The Internets, I needs it..
Licht en brandstof verbruikquote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:20 schreef 2609 het volgende:
kost dat niet meer brandstof als je met je lichten aanrijd?
quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
Een dynamo die meer stroom moet leveren, heeft een hogere mechanische weerstand.
Laat je motor maar 's stationair draaien en zet dan 's je groot licht aan; dan gaat geheid je toerental omlaag. Of dacht jij dat je energie uit 't niets kon toveren ?
Ook niet iedereen heeft verstand van elektrotechniek; dat blijkt maar weer...quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Sja milieu beweging lobby, alsof die verstand hebben van auto´s
Dit is onzin. Een dynamo gaat zwaarder draaien naarmate hij meer stroom moet leveren, ik dacht dat het wel degelijk een significant meerverbruik oplevert door altijd met lichten aan te gaan rijden. Om het nog maar niet te hebben over de inderdaad negatieve gevolgen voor fietsers en voetgangers.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
Ik ben absoluut geen voorstander van het rijden met lichten aan tijdens daglicht. Ik vraag me ook af hoe het onderzoek is gedaan; of er bijvoorbeeld ook rekening is gehouden met het feit dat al vele Nederlandse automobilisten altijd de lichten aanhebben en dat daardoor de uitkomst van het onderzoek al is beïnvloed.
Ja. Een verwaarloosbaar klein beetje.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:20 schreef 2609 het volgende:
kost dat niet meer brandstof als je met je lichten aanrijd?
Als ik mijn lichten aanzet dan hoor ik mijn motor iets minder toeren maken, dus ik denk dat het bespaardquote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
Of dat komt omdat ie het zwaarder krijgt..
Ach ja BOEIUH!!!
Gewoon lichten aan.. Ook overdag!
[ Bericht 12% gewijzigd door HenkieSpankie op 05-07-2005 21:45:13 ]
Neuj
Nee. Dat "verwaarloosbaar" beetje van al die auto's opgeteld wordt een hele grote plas brandstof die meer wordt verbruikt. De overheid zou deze verplichting dan ook wel goed kunnen gebruiken, levert weer een paar procent meer opbrengsten aan accijnzen op.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:35 schreef Boschjesman het volgende:
[..]
Ja. Een verwaarloosbaar klein beetje.
'k heb wel 's horen vertellen dat de vuistregel, bij modaal aantal kilometers, is: een tank brandstof per jaar. Dat vind ik inderdaad een kleine prijs voor de extra veiligheid die 't oplevert...quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:35 schreef Boschjesman het volgende:
Ja. Een verwaarloosbaar klein beetje.
Valt iedereen trouwens wel op dat in deze onderzoeken altijd naar landen wordt gewezen die erg noordelijk liggen, en dus een groot deel van het jaar te kampen hebben met hele korte dagen, met een beperkte hoeveelheid daglicht?
Ja, net zoals het gewicht van autogordels ook zorgt voor een hoger brandstofgebruik ook de reden is dat die verplicht is. En net als al die andere veiligheidsmaatregelen.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:36 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nee. Dat "verwaarloosbaar" beetje van al die auto's opgeteld wordt een hele grote plas brandstof die meer wordt verbruikt. De overheid zou deze verplichting dan ook wel goed kunnen gebruiken, levert weer een paar procent meer opbrengsten aan accijnzen op.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat is niet wat ik beweer, al stel ik wel dat het een bijkomstigheid is die Zalm helemaal niet erg vindt. Maar ik vind het verplichte dimlicht overdag een vorm van overdrijven en van energieverspilling. En ik geloof niet dat je onderzoeken uit Scandinavië of Israel (waar bijvoorbeeld ook airconditioning verplicht is uit oogpunt van verkeersveiligheid, in dat hete land heel plausibel, maar volstrekt onzinnig in Nederland) zomaar kunt projecteren op de Nederlandse situatie. En ik hou mijn hart dus vast voor de relatieve zichtbaarheid van fietsers en voetgangers als alle auto's altijd dimlicht aan hebben.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, net zoals het gewicht van autogordels ook zorgt voor een hoger brandstofgebruik ook de reden is dat die verplicht is. En net als al die andere veiligheidsmaatregelen.
Het gaat er niet om dat wanneer een ongeluk gebeurd je de schuld zou kunnen leggen bij een simpele maatregel als met lichten aan rijden maar dat die maatregel de kans op een ongeluk verminderd. Daar zal iedereen het hopelijk dan wel mee eens zijn.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 17:53 schreef Farao het volgende:
[..]
Dit soort stukjes vind ik altijd flauwekul.
Alsof je achteraf precies kunnen zeggen van "ja die aanrijding was niet gebeurd als die auto licht voerde overdag, en die wel, en die ook niet".
Een andere auto niet zien kan ook door gewoon onoplettendheid veroorzaakt zijn, dat hoeft niet perse met licht te maken te hebben.
Uiteraard ben ik het er mee eens dat met lichten aan rijden veiliger is en je elkaar beter ziet, maar dat ze achteraf denken te weten hoeveel ongelukken het precies had gescheelt is onzin.
Nu wanneer iets de kans op een ongeluk verminderd kan je zeggen dat bij zoveel ongelukken een x aantal ongelukken minder zullen voorkomen. Je kan je dan nog steeds afvragen of het gewicht van de kansvermindering dan goed gekozen is en of alle factoren in de berekening zijn meegenomen maar goed dat is een hele onzin discussie op zich.
Het is de woordvoerdster van de minister van Verkeer die aangeeft welke landen al een verplichting kennen.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:39 schreef Jalu het volgende:
Valt iedereen trouwens wel op dat in deze onderzoeken altijd naar landen wordt gewezen die erg noordelijk liggen, en dus een groot deel van het jaar te kampen hebben met hele korte dagen, met een beperkte hoeveelheid daglicht?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik merk wel dat ik minder 'last' heb van inhalende tegenliggers en mensen die nog even snel voor je de weg op schieten als ik mijn dimlichten aan heb op provinciale wegen.
En dat merk ik al als ik met een personenwagen rij, maar nog meer als ik met een vrachtwagen rij.
En als mensen dimlichten aan hebben zal je ze ook veel sneller opmerken in je spiegels.
En dat merk ik al als ik met een personenwagen rij, maar nog meer als ik met een vrachtwagen rij.
En als mensen dimlichten aan hebben zal je ze ook veel sneller opmerken in je spiegels.
Dat geloof ik ook niet, maar we hebben het hier over een Europees onderzoek. Dus zijn de resutlaten zeer goed bruikbaar voor Nederland, tenzij je informatie hebt dat dit onderzoek ut is gegaan van de Noordpool.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:45 schreef Jalu het volgende:
En ik geloof niet dat je onderzoeken uit Scandinavië of Israel (waar bijvoorbeeld ook airconditioning verplicht is uit oogpunt van verkeersveiligheid, in dat hete land heel plausibel, maar volstrekt onzinnig in Nederland) zomaar kunt projecteren op de Nederlandse situatie.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat klopt, en aangezien ik me al eerder in de materie verdiept heb, is het mij bekend dat alle onderzoeken die gunstig uitvallen voor de verkeersveiligheid ook in dezelfde landen uitgevoerd zijn.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:49 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is de woordvoerdster van de minister van Verkeer die aangeeft welke landen al een verplichting kennen.
In deze landen, met vaak veel langere, rustiger wegen met veel minder fietsers en voetgangers kan het best zijn dat verplicht dimlicht goed is voor de verkeersveiligheid, maar er ligt geen enkel bewijs dat dat in Nederland ook opgaat én geen enkel bewijs dat er in Nederland niet meer niet-autobestuurders het slachtoffer zullen worden van hun geringere zichtbaarheid.
Voordat je dus weer een simpele, energieverspillende, boete-genererende maatregel instelt lijkt een gedegen onderzoek in Nederland op zijn plaats.
Bron? Zweden is ook een Europees land, ik zie vooralsnog nergens duidelijk dat het gaat om pan-Europees onderzoek op grote schaal, en de Scandinavische onderzoeken worden al jaren gebruikt als kapstok door de voorstanders van het verplichte dimlicht.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:52 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat geloof ik ook niet, maar we hebben het hier over een Europees onderzoek. Dus zijn de resutlaten zeer goed bruikbaar voor Nederland, tenzij je informatie hebt dat dit onderzoek ut is gegaan van de Noordpool.
Oke, we gaan dan ook met z'n allen 10km/u langzamer rijden, die maatregel scheelt heel wat meer doden als je lampen aanzetten. Of zijn jullie het daar niet massaal mee eens? Ik zet ze dus niet standaard aan, alleen als het zicht op wat voor manier dan ook belemmert wordt.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Nog zo'n bewering die vaak gedaan wordt en waarvoor 0,0 hard bewijs bestaat...quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:57 schreef Frezer het volgende:
Oke, we gaan dan ook met z'n allen 10km/u langzamer rijden, die maatregel scheelt heel wat meer doden als je lampen aanzetten.
Dat neem je verkeerd aan, ik heb de afgelopen 10 jaar gemiddeld 50000 km per jaar gereden. Zonder lichten aan overdag.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:58 schreef HenkieSpankie het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij zelf niet autorijdt??
|
|
