NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je weet dat Nederland 1 van de weinige landen is waar overdag het rijden met dimlicht niet verplicht is?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:54 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat klopt, en aangezien ik me al eerder in de materie verdiept heb, is het mij bekend dat alle onderzoeken die gunstig uitvallen voor de verkeersveiligheid ook in dezelfde landen uitgevoerd zijn.
In deze landen, met vaak veel langere, rustiger wegen met veel minder fietsers en voetgangers kan het best zijn dat verplicht dimlicht goed is voor de verkeersveiligheid, maar er ligt geen enkel bewijs dat dat in Nederland ook opgaat én geen enkel bewijs dat er in Nederland niet meer niet-autobestuurders het slachtoffer zullen worden van hun geringere zichtbaarheid.
Voordat je dus weer een simpele, energieverspillende, boete-genererende maatregel instelt lijkt een gedegen onderzoek in Nederland op zijn plaats.
Vertel mij maar eens waar het allemaal wel verplicht is dan? In de OP wordt slechts gesproken over Scandinavie, Canada en Israel. Nou niet bepaald landen met met Nederland vergelijkbare verkeerssituaties.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:00 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Je weet dat Nederland 1 van de weinige landen is waar overdag het rijden met dimlicht niet verplicht is?
Dat staat in het artikel: de Europese Commissie. Dan kan je aannemen dat dit een Europees onderzoek is.quote:
Bron?quote:de Scandinavische onderzoeken worden al jaren gebruikt als kapstok door de voorstanders van het verplichte dimlicht.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
http://www.h-schuring.nl/regelweetjes.htmquote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Vertel mij maar eens waar het allemaal wel verplicht is dan?
Hier staan er een aantal, overigens kan ik ook alles uit de TLN Landendocumentatie 2005 halen die ik hier heb liggen.
Ik snap dan niet dat jij het onzin vind..quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:59 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat neem je verkeerd aan, ik heb de afgelopen 10 jaar gemiddeld 50000 km per jaar gereden. Zonder lichten aan overdag.
Is Frankrijk niks voor jou?
Daar rijden de sukkels niet eens tijdens slecht weer met verlichting
Neuj
Nou, in het geval dat de snelheid ook wérkelijk 10km lager komt te liggen zit je bij botsingen sowieso echt een heel stuk veiliger, das vrij logisch te beredeneren. Ik vind het vele mate plausibeler als die lampen.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 21:58 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nog zo'n bewering die vaak gedaan wordt en waarvoor 0,0 hard bewijs bestaat...
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
-edit-
Foutje
Foutje
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
ik rijd ook altijd met lampen aan zowel met de auto en met brommert.
heb ik mezelf aangeleerd instapen gordel frontje pin code starten lampen en gas derop.
heb ik mezelf aangeleerd instapen gordel frontje pin code starten lampen en gas derop.
Vertel dat maar aan al die fietsers die jaarlijks geschept worden door auto's omdat ze totaal niet meer opvallen tussen alle auto's die met liefst zo veel mogelijk licht overdag rondrijden...quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:03 schreef HenkieSpankie het volgende:
[..]
Ik snap dan niet dat jij het onzin vind..
Het tabelletje op die site gaat over de regels voor motorfietsen.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:03 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
http://www.h-schuring.nl/regelweetjes.htm
Hier staan er een aantal, overigens kan ik ook alles uit de TLN Landendocumentatie 2005 halen die ik hier heb liggen.
Die te lui zijn om te wachten voor rood bedoel je?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Vertel dat maar aan al die fietsers die jaarlijks geschept worden door auto's omdat ze totaal niet meer opvallen tussen alle auto's die met liefst zo veel mogelijk licht overdag rondrijden...
Neuj
Goedkope dooddoener. Ga eens inhoudelijk in op mijn argument?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:06 schreef HenkieSpankie het volgende:
[..]
Die te lui zijn om te wachten voor rood bedoel je?
Dat het voor motorfietsen was had ik niet gezien, maar het geldt in de meeste landen ook voor de auto.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:05 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het tabelletje op die site gaat over de regels voor motorfietsen.
Uit de landendocumentatie 2005: bv.
Italië> Buiten de bebouwde kom is het verplicht om overdag dimlichten aan te hebben.
En zo zijn er veel meer landen.
Ik vind teveel licht (lees: mistlampen)ook overdreven en zelfs erg irritant.. Maar ik kan me niet voorstellen dat er fietsers geschept worden omdat auto's dimlicht voerenquote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Vertel dat maar aan al die fietsers die jaarlijks geschept worden door auto's omdat ze totaal niet meer opvallen tussen alle auto's die met liefst zo veel mogelijk licht overdag rondrijden...
Neuj
De informatie die ik over Italie kan vinden heeft het slechts over de autosnelwegen. Overigens vindt ik Italie ook niet bepaald een sterk voorbeeld van een land waar de verkeersveiligheid in een hoog vaandel staat.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:10 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Dat het voor motorfietsen was had ik niet gezien, maar het geldt in de meeste landen ook voor de auto.
Uit de landendocumentatie 2005: bv.
Italië> Buiten de bebouwde kom is het verplicht om overdag dimlichten aan te hebben.
En zo zijn er veel meer landen.
Ik heb hier de info van 2005, en er staat toch echt buiten de bebouwde kom.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:15 schreef Jalu het volgende:
[..]
De informatie die ik over Italie kan vinden heeft het slechts over de autosnelwegen.
Welk land wel dan?quote:Overigens vindt ik Italie ook niet bepaald een sterk voorbeeld van een land waar de verkeersveiligheid in een hoog vaandel staat.
Ik kan er geen harde bewijzen voor vinden, maar zeg nu zelf, als alle auto's licht gaan voeren heeft dat toch automatisch negatieve gevolgen voor de relatieve zichtbaarheid van onverlichte weggebruikers? Ik denk zelfs dat het feit dat inmiddels 70 % of zo van alle Nederlandse automobilisten overdag dimlicht voert automatisch negatieve gevolgen heeft voor de overige 30%. Ik zou dus weleens een gedegen onderzoek willen zien dat de situatie vergelijkt tussen een VERBOD op het voeren van dimlicht overdag en een verplichting daarvan.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:11 schreef HenkieSpankie het volgende:
[..]
Ik vind teveel licht (lees: mistlampen)ook overdreven en zelfs erg irritant.. Maar ik kan me niet voorstellen dat er fietsers geschept worden omdat auto's dimlicht voeren
Nederland, een land zonder verplichting voor dimlicht overdag, doet het erg goed in de statistieken...quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:17 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Ik heb hier de info van 2005, en er staat toch echt buiten de bebouwde kom.
[..]
Welk land wel dan?
Al vermoed ik dat dat komt doordat het Nederlandse verkeer meer stilstaat dan beweegt...
Inderdaad. Als je je wasmachine of andere apparaten thuis aan hebt staan verbruik je ook niet meer energie. De stroomgenerator draait sowieso ook voor de andere huishoudens.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Altijd licht aan verbruikt niet meer brandstof, de "dynamo" loopt sowieso voor de radio, de boordelectronica etc etc
Zelf heb ik nooit m'n lichten aan als ik autorijd, ook niet als het pikdonker is.
Hoeveel (dodelijke) auto ongelukken zouden er meer gebeuren als er geen dimlicht gevoerd zou worden?
Hoeveel (dodelijke) fiets ongelukken zouden er meer gebeuren als er dimlicht gevoerd zou moeten worden?
Ik ben voor het verplicht voeren van dimlicht buiten de bebouwde kom.
Waar gebeuren de meeste ongevallen met fietsers? Binnen of buiten de bebouwde kom?
Hoeveel (dodelijke) fiets ongelukken zouden er meer gebeuren als er dimlicht gevoerd zou moeten worden?
Ik ben voor het verplicht voeren van dimlicht buiten de bebouwde kom.
Waar gebeuren de meeste ongevallen met fietsers? Binnen of buiten de bebouwde kom?
Het zou een goed compromis kunnen zijn. Maar dan wel pas na gedegen onderzoek, en niet op basis van een paar aannames gebaseerd op onderzoeken in landen met volstrekt andere verkeersituaties als die in Nederland. En gecombineerd met een accijnsverlaging ter compensatie voor de extra gemaakte brandstofkosten.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:21 schreef Virus.NL het volgende:
Hoeveel (dodelijke) auto ongelukken zouden er meer gebeuren als er geen dimlicht gevoerd zou worden?
Hoeveel (dodelijke) fiets ongelukken zouden er meer gebeuren als er dimlicht gevoerd zou moeten worden?
Ik ben voor het verplicht voeren van dimlicht buiten de bebouwde kom.
Waar gebeuren de meeste ongevallen met fietsers? Binnen of buiten de bebouwde kom?
Als een fietser buiten de bebouwde kom een weg wil oversteken ziet hij toch een auto eerder aankomen die zijn lichten wel aan heeft?? Dus dan zal die fietser wachten met oversteken, ipv de auto zonder verlichting over het hoofd te zien
En in de toekomst met de electro-auto's (Prius enz.) hoor je ze ook niet meer, dus dan is zichtbaarheid nog veel belangrijker.
En in de toekomst met de electro-auto's (Prius enz.) hoor je ze ook niet meer, dus dan is zichtbaarheid nog veel belangrijker.
Ik heb geen bron, maar binnen lijkt me. Ongevallen met fietsers gebeuren vooral in situaties met afslaand verkeer, wat je in de stad uiteraard meer aantreft.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:21 schreef Virus.NL het volgende:
Binnen of buiten de bebouwde kom?
Nogmaals ben ik benieuwd of de voorstanders dan ook een maatregel als overal een 10km lagere maximum snelheid voor staan.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Als iedereen om de 5 jaar een opfriscursus en een examen zou doen, dan kan de max. snelheid met 10 km omhoogquote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:36 schreef Frezer het volgende:
[..]
Nogmaals ben ik benieuwd of de voorstanders dan ook een maatregel als overal een 10km lagere maximum snelheid voor staan.
Denk niet dat het veel boeit...meeste lampen zie je overdag toch haast niet alleen als het bv btje regenachtig/grijzige dag is ofzo. En als je bv een knalrode auto al over het hoofd ziet lijkt me sterk dat ie dan wel opvalt als ie met lampjes had gereden.
Wel eens gehoord van 'Polderblindheid'?quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:41 schreef Jill-RMC het volgende:
Denk niet dat het veel boeit...meeste lampen zie je overdag toch haast niet alleen als het bv btje regenachtig/grijzige dag is ofzo. En als je bv een knalrode auto al over het hoofd ziet lijkt me sterk dat ie dan wel opvalt als ie met lampjes had gereden.
Er staat een opvallende tegenstelling in de factsheet van de SWOV. Allereerst schrijft men bij het effect van MVO (=motorvoertuigverlichting overdag):
Later schrijft men over de zichtbaarheid van de overige verkeersdeelnemers:quote:Op basis van theoretische inzichten en waarnemingsonderzoek wordt de werking van MVO vooral verklaard uit het grotere contrast tussen het voertuig en zijn omgeving; daardoor neemt de opvallendheid van voertuigen toe en zijn ze beter identificeerbaar.
Men verklaart de werking van MVO uit het grote contrast met de omgeving, maar dat houdt ook in dat andere verkeersdeelnemers die geen verlichting voeren in datzelfde contrast wegvallen. Men stelt echter dat de kwetsbare verkeersdeelnemers zonder verlichting niet minder opvallend zijn. Daarmee ontkracht men de eigen theorie en zijn de conclusies van de SWOV ongeloofwaardig.quote:Er zijn geen aanwijzingen gevonden van een verminderde opvallendheid van kwetsbare verkeersdeelnemers in de nabijheid van MVO-personenauto's.
Wat een onzin zeg..quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:41 schreef Jill-RMC het volgende:
Denk niet dat het veel boeit...meeste lampen zie je overdag toch haast niet alleen als het bv btje regenachtig/grijzige dag is ofzo. En als je bv een knalrode auto al over het hoofd ziet lijkt me sterk dat ie dan wel opvalt als ie met lampjes had gereden.
Lampen zie je altijd van veraf
Neuj
Er staat dat auto's met verlichting meer gaan opvallen, maar niet dat onverlichte verkeersdeelnemers dan minder gaan opvallen.
Dus wat mij betreft klopt het wel
Dus wat mij betreft klopt het wel
Het is idd bewezen dat rode auto's tot de "best" zichtbaren behoren. Een maatregel dat alle auto's verplicht rood moeten zijn past dan ook prima bij de verplichting altijd licht te voeren.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:41 schreef Jill-RMC het volgende:
En als je bv een knalrode auto al over het hoofd ziet lijkt me sterk dat ie dan wel opvalt als ie met lampjes had gereden.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Net als dat die verlichting niet nodig is als iedereen er wat beter zijn aandacht bij houdt...quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:39 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Als iedereen om de 5 jaar een opfriscursus en een examen zou doen, dan kan de max. snelheid met 10 km omhoog
Dit soort maatregelen verhogen de veiligheid wel, maar zodanig in de marge (zie ook de rode auto)dat het feitelijk nutteloos is.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Als ik bv. met de vrachtwagen ergens moet afslaan dan moet heb ik minimaal 5 spiegels die ik moet checken, en dan zie je snel een auto over het hoofd, die je met dimlicht wel zou zien.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:53 schreef Frezer het volgende:
[..]
Net als dat die verlichting niet nodig is als iedereen er wat beter zijn aandacht bij houdt...
Dit soort maatregelen verhogen de veiligheid wel, maar zodanig in de marge (zie ook de rode auto)dat het feitelijk nutteloos is.
Zelf heb ik nog nooit een ongeval/aanrijding gehad (even afkloppen ) maar collega's dus wel, en ik denk dat als er dimlicht gevoerd zou worden een aantal ongelukken voorkomen hadden kunnen worden.
) maar collega's dus wel, en ik denk dat als er dimlicht gevoerd zou worden een aantal ongelukken voorkomen hadden kunnen worden.Op snelwegen en binnen de bebouwde kom vind ik het niet zo nodig, maar in de overige gevallen dus wel.
Ik heb recentelijk een onderzoek gezien waaruit hele andere resultaten blijken... Deze onderzoeken zijn zo veranderlijk als de nacht, daarom heb ik er mijn geloof lichtelijk in verloren. En dan zie ik alleen maar nadelen aan verplicht licht voeren overdag.quote:Op dinsdag 5 juli 2005 22:49 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het is idd bewezen dat rode auto's tot de "best" zichtbaren behoren. Een maatregel dat alle auto's verplicht rood moeten zijn past dan ook prima bij de verplichting altijd licht te voeren.
Dat je al die onderzoeken niet al te serieus moet nemen ben ik met je eensquote:Op dinsdag 5 juli 2005 23:09 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ik heb recentelijk een onderzoek gezien waaruit hele andere resultaten blijken... Deze onderzoeken zijn zo veranderlijk als de nacht, daarom heb ik er mijn geloof lichtelijk in verloren. En dan zie ik alleen maar nadelen aan verplicht licht voeren overdag.
Maar heb je uit eigen ervaring (50.000km zei je?) nooit ervaren dat je eerder/beter gezien wordt als je je dimlicht aan hebt (dus op provinciale wegen)?
Een of andere onderzoek dat een jaar of wat geleden is gepubliceerd toonde aan dat mensen met een grijze auto het veiligst rijden...
Wat ik al eerder heb gezegd: als zo'n grijze automobiel geen lichten voert op een druilerige grijze dag, dan vind ik ze niet veilig!
Wat ik al eerder heb gezegd: als zo'n grijze automobiel geen lichten voert op een druilerige grijze dag, dan vind ik ze niet veilig!
The Internets, I needs it..
Ik vind het echt nog steeds onzin dat als alle auto's licht op hebben, dat je dan de overige weggebruikers minder ziet.
Even de boel op een rijtje,
Oude situatie overdag:
* Je ziet alle weggebruikers even goed want ze voeren allemaal geen licht.
Nieuwe situatie:
* Je ziet alle weggebruikers die geen licht voeren net zo goed als vroeger
* Je ziet de weggebruikers die wel licht voeren beter waardoor er minder ongelukken ontstaan.
De tegenstanders van deze stelling zullen zeggen, je let alleen nog maar op de weggebruikers met lampen omdat die meer aandacht trekken.
Volgens mij trekken die bestuurders extra aandacht, oftewel meer dan normaal wat niet wil zeggen dat een fietser dan minder aandacht krijgt.
Je krijgt mij in ieder geval niet wijs gemaakt dat je een fietser over het hoofd ziet omdat een auto zijn lampen aan heeft. Mensen die dat wel beweren moeten ze wat mij betreft snel naar de opticien sturen.
Even de boel op een rijtje,
Oude situatie overdag:
* Je ziet alle weggebruikers even goed want ze voeren allemaal geen licht.
Nieuwe situatie:
* Je ziet alle weggebruikers die geen licht voeren net zo goed als vroeger
* Je ziet de weggebruikers die wel licht voeren beter waardoor er minder ongelukken ontstaan.
De tegenstanders van deze stelling zullen zeggen, je let alleen nog maar op de weggebruikers met lampen omdat die meer aandacht trekken.
Volgens mij trekken die bestuurders extra aandacht, oftewel meer dan normaal wat niet wil zeggen dat een fietser dan minder aandacht krijgt.
Je krijgt mij in ieder geval niet wijs gemaakt dat je een fietser over het hoofd ziet omdat een auto zijn lampen aan heeft. Mensen die dat wel beweren moeten ze wat mij betreft snel naar de opticien sturen.
Geef hier nu eens onomstotelijk bewijs voor dan?quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:05 schreef Thieske het volgende:
Ik vind het echt nog steeds onzin dat als alle auto's licht op hebben, dat je dan de overige weggebruikers minder ziet.
Even de boel op een rijtje,
Oude situatie overdag:
* Je ziet alle weggebruikers even goed want ze voeren allemaal geen licht.
Nieuwe situatie:
* Je ziet alle weggebruikers die geen licht voeren net zo goed als vroeger
* Je ziet de weggebruikers die wel licht voeren beter waardoor er minder ongelukken ontstaan.
Ok, en kom nu eens met een gedegen onderzoek dat jouw stelling bewijst? Want wat jij hier doet zijn slechts aannames. Ik weet wel dat onder meer de ANWB het argument van de verminderde RELATIEVE zichtbaarheid van onverlichtte weggebruikers gebruikte als tegenargument tegen verplicht dimlicht overdag.quote:De tegenstanders van deze stelling zullen zeggen, je let alleen nog maar op de weggebruikers met lampen omdat die meer aandacht trekken.
Volgens mij trekken die bestuurders extra aandacht, oftewel meer dan normaal wat niet wil zeggen dat een fietser dan minder aandacht krijgt.
Je krijgt mij in ieder geval niet wijs gemaakt dat je een fietser over het hoofd ziet omdat een auto zijn lampen aan heeft. Mensen die dat wel beweren moeten ze wat mij betreft snel naar de opticien sturen.
Ik vind eigenlijk dat ze (voor de patsers) overdag moeten toestaan om stadslicht met mistlicht toe moeten staan en 's nachts natuurlijk gewoon dimlicht .
Overdag maakt het namelijk weinig uit of je mist of dimlicht voert, je valt met beide evenveel op en je hindert met beide de tegenliggers niet (overdag dus he).
Maar verplicht verlichting overdag mag van mij meteen ingevoerd worden , ik leerde het zelfs al bij mijn rijles 4 jaar geleden en ik vind het veel fijner .
Ik kom nu ook regelmatig (zomer) mensen tegemoet die geen licht hebben op een weg (80 km/h) die door de bossen loopt en als je dan wil inhalen zie je ze soms niet eens aan komen de mensen zonder licht terwijl je de mensen met licht al VER vantevoren ziet.
VERPLICHTEN DUS !!!!!
en 's nachts natuurlijk gewoon dimlicht Overdag maakt het namelijk weinig uit of je mist of dimlicht voert, je valt met beide evenveel op en je hindert met beide de tegenliggers niet (overdag dus he).
Maar verplicht verlichting overdag mag van mij meteen ingevoerd worden , ik leerde het zelfs al bij mijn rijles 4 jaar geleden en ik vind het veel fijner .
Ik kom nu ook regelmatig (zomer) mensen tegemoet die geen licht hebben op een weg (80 km/h) die door de bossen loopt en als je dan wil inhalen zie je ze soms niet eens aan komen de mensen zonder licht terwijl je de mensen met licht al VER vantevoren ziet.
VERPLICHTEN DUS !!!!!
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Theoretisch gezien zal je aandacht idd sneller gevestigd worden op een auto met lampen, contrastrijke zaken trekken je aandacht. Aangezien je slechts een beperkte hoeveelheid aandacht hebt wordt deze anders verdeeld wanneer auto's hun lichten gaan aanzetten. Deze verdeling gaat dus automatisch ten koste van minder opvallende (minder contrastrijke) objecten.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:05 schreef Thieske het volgende:
Nieuwe situatie:
* Je ziet alle weggebruikers die geen licht voeren net zo goed als vroeger
* Je ziet de weggebruikers die wel licht voeren beter waardoor er minder ongelukken ontstaan.
In de praktijk denk ik nog altijd dat het te weinig veel verschil maakt.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Vanmorgen in het ontbijtnieuws :quote:Op woensdag 6 juli 2005 07:40 schreef Jalu het volgende:
[..]
Geef hier nu eens onomstotelijk bewijs voor dan?
[..]
Ok, en kom nu eens met een gedegen onderzoek dat jouw stelling bewijst? Want wat jij hier doet zijn slechts aannames. Ik weet wel dat onder meer de ANWB het argument van de verminderde RELATIEVE zichtbaarheid van onverlichtte weggebruikers gebruikte als tegenargument tegen verplicht dimlicht overdag.
Uit laboratiorumonderzoek is gebleken dat een fietser NIET minder opvalt door het voeren van dimlicht door auto's. Nu geen tijd om te zoeken, iemand anders die het gezien heeft of nog weet hoe die knakker heet die het vertelde ? Misschien komt het zo wel weer in het nieuws
Als je al fietser zo op wilt vallen, dan doe je toch zo een reflecterend vest aan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je als fietser zo op wilt vallen, dan doe je toch gewoon je licht aan?quote:Op woensdag 6 juli 2005 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je al fietser zo op wilt vallen, dan doe je toch zo een reflecterend vest aan?
En een helm met een zwaailicht opquote:Op woensdag 6 juli 2005 18:20 schreef Virus.NL het volgende:
[..]
Als je als fietser zo op wilt vallen, dan doe je toch gewoon je licht aan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik rijd overdag nooit met lampen aan, vergeet ze namelijk altijd uit te doen.
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
Een auto met verlichting valt meer op t.o.v. de omgeving maar de fietser die deel uitmaakt van dezelfde omgeving valt daardoor niet minder op. Dat is magie.quote:Op woensdag 6 juli 2005 17:24 schreef Serinde het volgende:
Uit laboratiorumonderzoek is gebleken dat een fietser NIET minder opvalt door het voeren van dimlicht door auto's.
|
|
