Minder doden door autorijden met licht aan

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 22:41 schreef Jill-RMC het volgende:
Denk niet dat het veel boeit...meeste lampen zie je overdag toch haast niet alleen als het bv btje regenachtig/grijzige dag is ofzo. En als je bv een knalrode auto al over het hoofd ziet lijkt me sterk dat ie dan wel opvalt als ie met lampjes had gereden.

Wel eens gehoord van 'Polderblindheid'?

Er staat een opvallende tegenstelling in de factsheet van de SWOV. Allereerst schrijft men bij het effect van MVO (=motorvoertuigverlichting overdag):

quote:

Op basis van theoretische inzichten en waarnemingsonderzoek wordt de werking van MVO vooral verklaard uit het grotere contrast tussen het voertuig en zijn omgeving; daardoor neemt de opvallendheid van voertuigen toe en zijn ze beter identificeerbaar.

Later schrijft men over de zichtbaarheid van de overige verkeersdeelnemers:

quote:

Er zijn geen aanwijzingen gevonden van een verminderde opvallendheid van kwetsbare verkeersdeelnemers in de nabijheid van MVO-personenauto's.

Men verklaart de werking van MVO uit het grote contrast met de omgeving, maar dat houdt ook in dat andere verkeersdeelnemers die geen verlichting voeren in datzelfde contrast wegvallen. Men stelt echter dat de kwetsbare verkeersdeelnemers zonder verlichting niet minder opvallend zijn. Daarmee ontkracht men de eigen theorie en zijn de conclusies van de SWOV ongeloofwaardig.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 22:41 schreef Jill-RMC het volgende:
Denk niet dat het veel boeit...meeste lampen zie je overdag toch haast niet alleen als het bv btje regenachtig/grijzige dag is ofzo. En als je bv een knalrode auto al over het hoofd ziet lijkt me sterk dat ie dan wel opvalt als ie met lampjes had gereden.

Wat een onzin zeg..

Lampen zie je altijd van veraf

Er staat dat auto's met verlichting meer gaan opvallen, maar niet dat onverlichte verkeersdeelnemers dan minder gaan opvallen.

Dus wat mij betreft klopt het wel

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 22:41 schreef Jill-RMC het volgende:
En als je bv een knalrode auto al over het hoofd ziet lijkt me sterk dat ie dan wel opvalt als ie met lampjes had gereden.

Het is idd bewezen dat rode auto's tot de "best" zichtbaren behoren. Een maatregel dat alle auto's verplicht rood moeten zijn past dan ook prima bij de verplichting altijd licht te voeren.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 22:39 schreef Virus.NL het volgende:

[..]

Als iedereen om de 5 jaar een opfriscursus en een examen zou doen, dan kan de max. snelheid met 10 km omhoog

Net als dat die verlichting niet nodig is als iedereen er wat beter zijn aandacht bij houdt...

Dit soort maatregelen verhogen de veiligheid wel, maar zodanig in de marge (zie ook de rode auto)dat het feitelijk nutteloos is.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 22:53 schreef Frezer het volgende:

[..]

Net als dat die verlichting niet nodig is als iedereen er wat beter zijn aandacht bij houdt...

Dit soort maatregelen verhogen de veiligheid wel, maar zodanig in de marge (zie ook de rode auto)dat het feitelijk nutteloos is.

Als ik bv. met de vrachtwagen ergens moet afslaan dan moet heb ik minimaal 5 spiegels die ik moet checken, en dan zie je snel een auto over het hoofd, die je met dimlicht wel zou zien.

Zelf heb ik nog nooit een ongeval/aanrijding gehad (even afkloppen ) maar collega's dus wel, en ik denk dat als er dimlicht gevoerd zou worden een aantal ongelukken voorkomen hadden kunnen worden.

Op snelwegen en binnen de bebouwde kom vind ik het niet zo nodig, maar in de overige gevallen dus wel.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 22:49 schreef Frezer het volgende:

[..]

Het is idd bewezen dat rode auto's tot de "best" zichtbaren behoren. Een maatregel dat alle auto's verplicht rood moeten zijn past dan ook prima bij de verplichting altijd licht te voeren.

Ik heb recentelijk een onderzoek gezien waaruit hele andere resultaten blijken... Deze onderzoeken zijn zo veranderlijk als de nacht, daarom heb ik er mijn geloof lichtelijk in verloren. En dan zie ik alleen maar nadelen aan verplicht licht voeren overdag.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 23:09 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ik heb recentelijk een onderzoek gezien waaruit hele andere resultaten blijken... Deze onderzoeken zijn zo veranderlijk als de nacht, daarom heb ik er mijn geloof lichtelijk in verloren. En dan zie ik alleen maar nadelen aan verplicht licht voeren overdag.

Dat je al die onderzoeken niet al te serieus moet nemen ben ik met je eens
Maar heb je uit eigen ervaring (50.000km zei je?) nooit ervaren dat je eerder/beter gezien wordt als je je dimlicht aan hebt (dus op provinciale wegen)?

Een of andere onderzoek dat een jaar of wat geleden is gepubliceerd toonde aan dat mensen met een grijze auto het veiligst rijden...

Wat ik al eerder heb gezegd: als zo'n grijze automobiel geen lichten voert op een druilerige grijze dag, dan vind ik ze niet veilig!

Ik vind het echt nog steeds onzin dat als alle auto's licht op hebben, dat je dan de overige weggebruikers minder ziet.

Even de boel op een rijtje,
Oude situatie overdag:
* Je ziet alle weggebruikers even goed want ze voeren allemaal geen licht.

Nieuwe situatie:
* Je ziet alle weggebruikers die geen licht voeren net zo goed als vroeger
* Je ziet de weggebruikers die wel licht voeren beter waardoor er minder ongelukken ontstaan.

De tegenstanders van deze stelling zullen zeggen, je let alleen nog maar op de weggebruikers met lampen omdat die meer aandacht trekken.
Volgens mij trekken die bestuurders extra aandacht, oftewel meer dan normaal wat niet wil zeggen dat een fietser dan minder aandacht krijgt.

Je krijgt mij in ieder geval niet wijs gemaakt dat je een fietser over het hoofd ziet omdat een auto zijn lampen aan heeft. Mensen die dat wel beweren moeten ze wat mij betreft snel naar de opticien sturen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 01:05 schreef Thieske het volgende:
Ik vind het echt nog steeds onzin dat als alle auto's licht op hebben, dat je dan de overige weggebruikers minder ziet.

Even de boel op een rijtje,
Oude situatie overdag:
* Je ziet alle weggebruikers even goed want ze voeren allemaal geen licht.

Nieuwe situatie:
* Je ziet alle weggebruikers die geen licht voeren net zo goed als vroeger
* Je ziet de weggebruikers die wel licht voeren beter waardoor er minder ongelukken ontstaan.

Geef hier nu eens onomstotelijk bewijs voor dan?

quote:

De tegenstanders van deze stelling zullen zeggen, je let alleen nog maar op de weggebruikers met lampen omdat die meer aandacht trekken.
Volgens mij trekken die bestuurders extra aandacht, oftewel meer dan normaal wat niet wil zeggen dat een fietser dan minder aandacht krijgt.

Je krijgt mij in ieder geval niet wijs gemaakt dat je een fietser over het hoofd ziet omdat een auto zijn lampen aan heeft. Mensen die dat wel beweren moeten ze wat mij betreft snel naar de opticien sturen.

Ok, en kom nu eens met een gedegen onderzoek dat jouw stelling bewijst? Want wat jij hier doet zijn slechts aannames. Ik weet wel dat onder meer de ANWB het argument van de verminderde RELATIEVE zichtbaarheid van onverlichtte weggebruikers gebruikte als tegenargument tegen verplicht dimlicht overdag.

Ik vind eigenlijk dat ze (voor de patsers) overdag moeten toestaan om stadslicht met mistlicht toe moeten staan en 's nachts natuurlijk gewoon dimlicht .

Overdag maakt het namelijk weinig uit of je mist of dimlicht voert, je valt met beide evenveel op en je hindert met beide de tegenliggers niet (overdag dus he).

Maar verplicht verlichting overdag mag van mij meteen ingevoerd worden , ik leerde het zelfs al bij mijn rijles 4 jaar geleden en ik vind het veel fijner .

Ik kom nu ook regelmatig (zomer) mensen tegemoet die geen licht hebben op een weg (80 km/h) die door de bossen loopt en als je dan wil inhalen zie je ze soms niet eens aan komen de mensen zonder licht terwijl je de mensen met licht al VER vantevoren ziet.

VERPLICHTEN DUS !!!!!

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 01:05 schreef Thieske het volgende:

Nieuwe situatie:
* Je ziet alle weggebruikers die geen licht voeren net zo goed als vroeger
* Je ziet de weggebruikers die wel licht voeren beter waardoor er minder ongelukken ontstaan.

Theoretisch gezien zal je aandacht idd sneller gevestigd worden op een auto met lampen, contrastrijke zaken trekken je aandacht. Aangezien je slechts een beperkte hoeveelheid aandacht hebt wordt deze anders verdeeld wanneer auto's hun lichten gaan aanzetten. Deze verdeling gaat dus automatisch ten koste van minder opvallende (minder contrastrijke) objecten.

In de praktijk denk ik nog altijd dat het te weinig veel verschil maakt.

Als je al fietser zo op wilt vallen, dan doe je toch zo een reflecterend vest aan?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je al fietser zo op wilt vallen, dan doe je toch zo een reflecterend vest aan?

Als je als fietser zo op wilt vallen, dan doe je toch gewoon je licht aan?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 18:20 schreef Virus.NL het volgende:

[..]

Als je als fietser zo op wilt vallen, dan doe je toch gewoon je licht aan?

En een helm met een zwaailicht op

Een helm voor fietsers scheelt ook wel weer een paar doden per jaar. Nieuw topic?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:

En een helm met een zwaailicht op

Zoiets

Ik rijd overdag nooit met lampen aan, vergeet ze namelijk altijd uit te doen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 17:24 schreef Serinde het volgende:
Uit laboratiorumonderzoek is gebleken dat een fietser NIET minder opvalt door het voeren van dimlicht door auto's.

Een auto met verlichting valt meer op t.o.v. de omgeving maar de fietser die deel uitmaakt van dezelfde omgeving valt daardoor niet minder op. Dat is magie.