En gaan we oogsten?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 13:44 schreef Vhiper het volgende:

[..]

ok, was dus rechts, dus rechts heeft onder Lubbers flink bezuinigd om het land op te bouwen, vervolgens heeft rechts wat er opgebouwd is, tot puinhoop gereduceerd en nu is rechts de overgebleven puinhopen met een bulldozer aan het weghalen, zodat er van Nederland niets meer overblijft.

Vat ik zo goed samen wat rechts allemaal gedaan heeft en waarom links op dit moment recht van klagen heeft?

Google is op de term "conjunctuurgolven" en "wereldeconomie". Misschien dat je dan in staat bent om een wat meer snuggere opmerking te plaatsen.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:42 schreef DaveM het volgende:

[..]

Een overheid die anders en minder extreem bezuinigt.

En een overheid die begrijpt dat als je te drastisch in de uitgaven snijdt de economie moeilijker uit het dal klimt, meer bedrijven daardoor failliet gaan, meer mensen hun baan verliezen waardoor ook de belastingopbrengsten tegenvallen en dus ook minder geld om de staatsschuld af te lossen.

Leg mij eens uit waarom Zalm cyclisch bezuinigt (dus weinig als de economie oververhit is en veel als de economie op z'n gat ligt) en dan ook nog alle lof krijgt toegezwaaid van de cda/vvd/Wilders aanhangers?

Omdat Zalm, net als een groot deel van de rest van de mensheid, niet meer volgens de Keynesiaanse weg redeneert aangezien de overheid niet meer de heersende factor is binnen een economie. Daarom! Ooit van een multiplier-effect gehoord? Enig idee hoeveel geld een overheid in een economie moet pompen voordat het invloed heeft los van het feit nog dat wij in een economie vertoeven die erg internationaal gericht is? Het zal allemaal niet in het SP slagzinnen boekje staan maar dat maakt het niet minder realistisch.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 15:09 schreef Sickie het volgende:

[..]

Google is op de term "conjunctuurgolven" en "wereldeconomie". Misschien dat je dan in staat bent om een wat meer snuggere opmerking te plaatsen.

Mijn opmerking was snugger genoeg om nu te horen dat de neergang van de economie niet de schuld van paars was, maar van conjunctuurgolven. Vertel dat nou ook even aan onze rechtse vriendjes op dit forum, zodat ze kunnen stoppen met het beschuldigende vingertje naar links te wijzen.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 15:23 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Mijn opmerking was snugger genoeg om nu te horen dat de neergang van de economie niet de schuld van paars was, maar van conjunctuurgolven. Vertel dat nou ook even aan onze rechtse vriendjes op dit forum, zodat ze kunnen stoppen met het beschuldigende vingertje naar links te wijzen.

Er schattig maar een ieder beweert dat een kabinet verantwoordelijk is voor bepaalde conjunctuurgolven moet zich eens na laten kijken. Of je dan links of rechts bent maakt weinig uit imo. Het enige wat een kabinet kan doen is de randvoorwaarden stellen, maar de economische groei moet voortkomen uit consumentenuitgaven en een gezond ondernemersklimaat. Voor een overheid die op eigen houtje de conjunctuur probeert te beinvloeden door overal maar geld in te pompen is in de huidige economie geen ruimte meer. Dat was leuk in de oud-communistische staten waarin de staat de economie reguleerde maar in een vrije markteconomie werkt dat gewoon niet.

Ik vind het trouwens erg vleiend dat je mijn uitspraken als bewijsmateriaal gebruikt in je queste tegen alles wat niet zo denkt als jij.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 15:23 schreef Vhiper het volgende:

Vertel dat nou ook even aan onze rechtse vriendjes op dit forum, zodat ze kunnen stoppen met het beschuldigende vingertje naar links te wijzen.

Voorlopig zijn het linkse mensen die zo lopen te gillen en roepen dat het allemaal vreselijk slecht gaat. Jij bent daar een voorbeeld van. Dit is een self fulfilling prophecy. Hoe harder iedereen loopt te roepen dat het slecht gaat, hoe minder vertrouwen mensen hebben in de economie, en hoe slechter het met de economie gaat..

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:03 schreef Sickie het volgende:

[..]

Voor een overheid die op eigen houtje de conjunctuur probeert te beinvloeden door overal maar geld in te pompen is in de huidige economie geen ruimte meer. Dat was leuk in de oud-communistische staten waarin de staat de economie reguleerde maar in een vrije markteconomie werkt dat gewoon niet.

Kritiek hebben op extreme bezuinigingen staat voor jou gelijk aan bakken geld in de economie willen pompen om hem te redden?

Je denkt niet alleen bijzonder zwartwit (iets dat we helaas van jou gewend zijn), je hebt ook nog eens achterhaalde ideeën over de economische visie van linkse partijen. Alsof die ondertussen niet begrijpen dat de invloed van politiek op de economie beperkt is.

Alleen zijn ze nog wel zo slim om te begrijpen dat je die kleine invloed die je hebt maar beter op een verstandige manier kunt benutten en dus niet met een bulldozer het consumentenvertrouwen moet platwalsen zoals je vriend Zalm.

_{later reageer ik op de rest}

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:

Voorlopig zijn het linkse mensen die zo lopen te gillen en roepen dat het allemaal vreselijk slecht gaat. Jij bent daar een voorbeeld van. Dit is een self fulfilling prophecy. Hoe harder iedereen loopt te roepen dat het slecht gaat, hoe minder vertrouwen mensen hebben in de economie, en hoe slechter het met de economie gaat..

Schop het huidige kabinet naar huis en verander het beleid maar, ben ik weer positief en volgens jouw self-fulfilling prophecy gaat het dan meteen flink beter

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:21 schreef DaveM het volgende:

[..]

Kritiek hebben op extreme bezuinigingen staat voor jou gelijk aan bakken geld in de economie willen pompen om hem te redden?

Je denkt niet alleen bijzonder zwartwit (iets dat we helaas van jou gewend zijn), je hebt ook nog eens achterhaalde ideeën over de economische visie van linkse partijen. Alsof die ondertussen niet begrijpen dat de invloed van politiek op de economie beperkt is.

Alleen zijn ze nog wel zo slim om te begrijpen dat je die kleine invloed die je hebt maar beter op een verstandige manier kunt benutten en dus niet met een bulldozer het consumentenvertrouwen moet platwalsen zoals je vriend Zalm.

_{later reageer ik op de rest}

Mijn "vriend" zalm walst geenszins over het consumentenvertrouwen heen als een bulldozer. Misschien moet je eens bij vriendjes Halsema, Marijnissen en Bos op de koffie gaan om met elkaar te bespreken wat dat paniekzaaien vanuit de oppositie voor effect heeft op het consumentenvertrouwen. Ook de onrust die men creeert door telkens te kiezen voor de mediacratie (een Bos die aankondigt dat het kabinet moet aftreden bijv.) doet het consumentenvertrouwen weinig goed. Met andere woorden, het communicatiebeleid van het kabinet rammelt imo aan alle kanten, maar die partijen waar jij zo vol over bent moeten zichzelf ook maar eens kritisch gaan bekijken.

En mijn betoog over overheidsuitgaven wilde ik aantonen dat die weinig invloed hebben op de conjunctuurontwikkeling. Dit geldt in die zin evengoed voor bezuinigingen. Zo lastig is het allemaal niet. En als je het misschien nog niet helemaal door had, ik sta niet uitsluitend aan de zijde van het kabinet of het door jou verfoeide rechts. In die zin ben ik een stuk minder zwart wit dan jij, ongeacht welke smileys je ook op me loslaat om je zogenaamde argumenten te bekrachtigen.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Schop het huidige kabinet naar huis en verander het beleid maar, ben ik weer positief en volgens jouw self-fulfilling prophecy gaat het dan meteen flink beter

Hihihi grappig. Das natuurlijk ook een manier om geen onderbouwd antwoord te hoeven geven.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Schop het huidige kabinet naar huis en verander het beleid maar, ben ik weer positief en volgens jouw self-fulfilling prophecy gaat het dan meteen flink beter

Hilaries.
Argumenten heb je verder niet?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:03 schreef Sickie het volgende:

Er schattig maar een ieder beweert dat een kabinet verantwoordelijk is voor bepaalde conjunctuurgolven moet zich eens na laten kijken. Of je dan links of rechts bent maakt weinig uit imo. Het enige wat een kabinet kan doen is de randvoorwaarden stellen, maar de economische groei moet voortkomen uit consumentenuitgaven en een gezond ondernemersklimaat. Voor een overheid die op eigen houtje de conjunctuur probeert te beinvloeden door overal maar geld in te pompen is in de huidige economie geen ruimte meer. Dat was leuk in de oud-communistische staten waarin de staat de economie reguleerde maar in een vrije markteconomie werkt dat gewoon niet.

Bezuinigen zou volgens die gedachtegang dus ook geen invloed moeten hebben op de economie. Haal het geld dan maar uit die oude sok en geef het terug aan de belastingbetaler.

quote:

Ik vind het trouwens erg vleiend dat je mijn uitspraken als bewijsmateriaal gebruikt in je queste tegen alles wat niet zo denkt als jij.

Ik sla graag mensen met hun eigen woorden om de oren

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hilaries.
Argumenten heb je verder niet?

Jij wilt een serieus argument op de compleet onzinnige opmerking dat het weer allemaal de schuld van links is?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:34 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Jij wilt een serieus argument op de compleet onzinnige opmerking dat het weer allemaal de schuld van links is?

Nee dat wil ie niet, en als begrijpend lezen 1 van je sterkere punten zou zijn dan zou je dat zelf ook wel inzien. Al heb ik meer het idee dat je de discussie ontwijkt omdat je die niet op bass van argumentatie kunt winnen.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:33 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Bezuinigen zou volgens die gedachtegang dus ook geen invloed moeten hebben op de economie. Haal het geld dan maar uit die oude sok en geef het terug aan de belastingbetaler.
[..]

Ik sla graag mensen met hun eigen woorden om de oren

- Pardon, niet geleend geld teruggeven? Kun je dat toelichten want die constructie is me niet echt bekend.
- En op welke manier sla jij me om mijn oren met mijn eigen woorden?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:39 schreef Sickie het volgende:

[..]

- Pardon, niet geleend geld teruggeven? Kun je dat toelichten want die constructie is me niet echt bekend.

Wie heeft het over geleend geld? Je bent niet bekend met het fenomeen belastingen?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:41 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Wie heeft het over geleend geld? Je bent niet bekend met het fenomeen belastingen?

Enig idee waarom er sprake is van een begrotngstekort? Leef je echt in de waan dat er geld licht weg te meuren in een spreekwoordelijke oude sok?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus de schulden laat oplopen?

Als je teveel schuld ineens aflost rem je het economische herstel. Mensen houden minder over om te consumeren en door het aangetaste vertrouwen zetten ze hun geld ook nog eens vaker weg als reserve. En dat geld gaan ze niet meteen uitgeven als er eindelijk een keer economisch herstel volgt dus de economische piek zal ook niet al te hoog zijn en dus lagere belastingopbrengsten en dus minder geld voor aflossing van de staatsschuld. Slim bekeken hoor.

quote:

Dus je wilt een economisch beleid a la Bush

Sinds wanneer denkt hij aan aflossing van de staatsschuld?

quote:

Omdat als het economisch zeer goed gaat er niet bezuinigt hoeft te worden om de zaak sluitend te krijgen.

Dat is pas korte-termijn-denken!
Wat was ook alweer de politieke kleur van de minister van Financiën tijdens Paars?

quote:

Ik ben het daar overginds niet mee eens en vind dat er in tijd van hoogconjuntuur ook bezuinigt moet worden.

Leuk om te zien dat we het zowaar een keertje eens zijn.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 15:04 schreef Sickie het volgende:

[..]

Conjuncturele neergang > kenmerk: weinig consumentenvertrouwen > stijgend aantal faillisementen. Zo moeilijk is het niet. Zinloze gezeik over het kabinet, dit was met een ander kabinet exact hetzelfde gebeurd.

Dus jij wilde beweren dat het consumentenvertrouwen los staat van de vele lastenverhogingen die JPB en Zalm doorgevoerd hebben?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 15:17 schreef Sickie het volgende:

[..]

Omdat Zalm, net als een groot deel van de rest van de mensheid, niet meer volgens de Keynesiaanse weg redeneert aangezien de overheid niet meer de heersende factor is binnen een economie. Daarom! Ooit van een multiplier-effect gehoord? Enig idee hoeveel geld een overheid in een economie moet pompen voordat het invloed heeft los van het feit nog dat wij in een economie vertoeven die erg internationaal gericht is? Het zal allemaal niet in het SP slagzinnen boekje staan maar dat maakt het niet minder realistisch.

Wat ik al eerder zei, je praat over het pompen van geld in de economie. Daar gaat de discussie niet over, die ging over de vraag of je zo eenzijdig en extreem moet bezuinigen als het kabinet doet of iets minder en met beter verdeelde lastenverzwaringen?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 16:30 schreef Sickie het volgende:

[..]

Mijn "vriend" zalm walst geenszins over het consumentenvertrouwen heen als een bulldozer.

Misschien moet je eens bij vriendjes Halsema, Marijnissen en Bos op de koffie gaan om met elkaar te bespreken wat dat paniekzaaien vanuit de oppositie voor effect heeft op het consumentenvertrouwen.

Ook de onrust die men creeert door telkens te kiezen voor de mediacratie (een Bos die aankondigt dat het kabinet moet aftreden bijv.) doet het consumentenvertrouwen weinig goed.

Eerst beweer je dat het consumentenvertrouwen weinig te maken heeft met het lompe kabinetsbeleid, dan zeg je dat een paar woorden van oppositieleiders wel een merkbaar effect heeft.

quote:

Met andere woorden, het communicatiebeleid van het kabinet rammelt imo aan alle kanten, maar die partijen waar jij zo vol over bent moeten zichzelf ook maar eens kritisch gaan bekijken.

Doe ik al, zou jij ook eens moeten doen, ipv willekeurige ministers na te papegaaien dat met het beleid zelf niets mis is, enkel met de communicatie naar het volk.

Toen de economie oververhit was heeft Zalm geen goed beleid gevoerd en juist de inflatie gestimuleerd. Daardoor werd alles duurder tijdens de introductie van de euro. Zalm was alleen maar bezig met lastenverlaging voor zijn achterban in plaats van financieel beleid voeren op basis van economische theorie en wetenschap. Een belangenpoliticus van laag alooi.

Ach, het kabinet pompt gewoon wat extra euro's in de economie. Zalm had al 1 miljard bij elkaar voor belastingverlaging. Lesgeldafschaffen, spaarloon vrij... en zo hopen ze de stemming weer zo te krijgen dat we als goed stemvee weer braaf op de zittende regering stemmen in 2007.
Trap jij er in?

quote:

Op maandag 4 juli 2005 20:17 schreef DaveM het volgende:

[..]

Als je teveel schuld ineens aflost rem je het economische herstel. Mensen houden minder over om te consumeren en door het aangetaste vertrouwen zetten ze hun geld ook nog eens vaker weg als reserve. En dat geld gaan ze niet meteen uitgeven als er eindelijk een keer economisch herstel volgt dus de economische piek zal ook niet al te hoog zijn en dus lagere belastingopbrengsten en dus minder geld voor aflossing van de staatsschuld. Slim bekeken hoor.
[..]

Sinds wanneer denkt hij aan aflossing van de staatsschuld?
[..]

Dat is pas korte-termijn-denken!
Wat was ook alweer de politieke kleur van de minister van Financiën tijdens Paars?
[..]

Leuk om te zien dat we het zowaar een keertje eens zijn.

- Onzin. Het feit dat er meer middelen wordt gedirigeerd richting aflossing i.p.v. andere projecten wil niet zeggen dat de koopkracht van de burger er op achteruit gaat.
- Bush is een Keynesiaans denker pur sang. Ontzettend veel geld pompen in defensie in dit geval om de economie te stimuleren. De staat steekt zich grof in de schulden om de zaak aan het draaien te houden.
- Gemekker over Zalm laat ik maar voor wat het is. Ik ben niet voor een actief bezuinigingsbeleid dat doorloopt ongeacht de conjunctuurfase. Ik ben voor een compacte overheid die niet meer taken op zich neemt dan noodzakelijk. Daarmee ondervang je ook al een groot deel van de problematiek.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 20:17 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dus jij wilde beweren dat het consumentenvertrouwen los staat van de vele lastenverhogingen die JPB en Zalm doorgevoerd hebben?

Ik wil beweren dat het geschreeuw eromheen veel meer schade aanricht dan die paar procent daling in koopkracht binnen een maatschappij die kan worden gezien als 1 van de meest welvarende ter wereld. Het geschreeuw is past funest voor het consumentenvertrouwen. Verder heb ik ook al gezegd het communicatiebeleid van het kabinet meuk te vinden en dat deze ook zeker debet is aan het voorgaande. Die achterlijke mediacratie doet ons economisch de das om, niet die paar lullige procentjes koopkracht.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sickie op 04-07-2005 22:33:50 ]

quote:

Op maandag 4 juli 2005 20:18 schreef DaveM het volgende:

[..]

Wat ik al eerder zei, je praat over het pompen van geld in de economie. Daar gaat de discussie niet over, die ging over de vraag of je zo eenzijdig en extreem moet bezuinigen als het kabinet doet of iets minder en met beter verdeelde lastenverzwaringen?

De lastenverzwaring is in die zin al evenredig dat de middenmoot de grootste klappen op vangt. Het jeukverwekkende socialistische gereutel over het feit dat dat handjevol superrijken niet hard genoeg gepakt wordt doet daar niks aan af. We hebben daarnaast een heel mooi prgressief belastingsysteem wat in zekere zin het zwaarste schouders principe prima ondersteunt. Trouwens, als je een hervormingsagenda tracht uit te voeren dan ontkom je niet aan sterke bezuinigingen. Zeker niet in dit geval.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 20:20 schreef DaveM het volgende:

[..]

Eerst beweer je dat het consumentenvertrouwen weinig te maken heeft met het lompe kabinetsbeleid, dan zeg je dat een paar woorden van oppositieleiders wel een merkbaar effect heeft.
[..]

Doe ik al, zou jij ook eens moeten doen, ipv willekeurige ministers na te papegaaien dat met het beleid zelf niets mis is, enkel met de communicatie naar het volk.

Zeg lachebekje, ik geef de hele tijd al aan dat de brakke communicatie vanuit het kabinet en het geschreeuw vanuit de oppositie imo meer schade aanrichten dan het daadwerkelijke beleid. En daarnaast papegaai ik geen ministers na, ik ben het (gedeeltelijk) met ze eens. Dat dat onacceptabel is voor iemand die al een waas voor zijn ogen krijgt als de naam Balkenende valt zal me verders jeuken.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 22:24 schreef Sickie het volgende:

- Onzin. Het feit dat er meer middelen wordt gedirigeerd richting aflossing i.p.v. andere projecten wil niet zeggen dat de koopkracht van de burger er op achteruit gaat.

Als er toch al minder belastingopbrengsten zijn vanwege de laagconjunctuur en je blijft evenveel staatsschuld aflossen betekent dat minder geld voor de publieke diensten zoals de zorg, de gemeentes enz. Dat wordt dan weer "opgelost" door gemeentetarieven, ziektekostenpremies enz. te verhogen. En dat verlaagt duidelijk de koopkracht van de gemiddelde burger.

quote:

- Gemekker over Zalm laat ik maar voor wat het is. Ik ben niet voor een actief bezuinigingsbeleid dat doorloopt ongeacht de conjunctuurfase.

Fijn dat je het uiteindelijk toch eens bent met de kritiek van mij en de linkse oppositie.

quote:

Ik ben voor een compacte overheid die niet meer taken op zich neemt dan noodzakelijk. Daarmee ondervang je ook al een groot deel van de problematiek.

Alleen noodzakelijke taken bij de overheid zeg je. En als bepaalde zaken nu even goed en efficiënt geregeld zouden worden als in het bedrijfsleven, maar dan goedkoper vanwege non-profit? Dan nog steeds afstoten?

quote:

Ik wil beweren dat het geschreeuw eromheen veel meer schade aanricht dan die paar procent daling in koopkracht binnen een maatschappij die kan worden gezien als 1 van de meest welvarende ter wereld. Het geschreeuw is past funest voor het consumentenvertrouwen. Verder heb ik ook al gezegd het communicatiebeleid van het kabinet meuk te vinden en dat deze ook zeker debet is aan het voorgaande. Die achterlijke mediacratie doet ons economisch de das om, niet die paar lullige procentjes koopkracht.

Dat "geschreeuw" is niets anders dan oppositiepartijen die publiekelijk de kabinetsplannen tegen het licht houden en de keerzijden van die plannen duidelijk maken aan het grote publiek. Dat is hard nodig want vaak worden de plannen door het kabinet gepresenteerd als een vooruitgang voor iedereen, terwijl bij nadere bestudering vaak blijkt dat bepaalde groepen er wel degelijk op achteruit gaan.

Moet de oppositie daar soms over zwijgen? Nee ze mogen best waarschuwen dat de premies fors gaan stijgen voor de lagere inkomens, dat de huren worden vrijgegeven enz. De schuldige is toch echt het kabinet zelf, die met plannen komen die bepaalde groepen bevoordelen en andere groepen benadelen.

quote:

De lastenverzwaring is in die zin al evenredig dat de middenmoot de grootste klappen op vangt.

Je bedoelt de lagere middeninkomens. Voor de hogere middeninkomens met eigen huis en particuliere ziektekostenverzekering zijn die 2 voorbeelden die ik daarnet gaf juist uiterst gunstig.

quote:

Het jeukverwekkende socialistische gereutel over het feit dat dat handjevol superrijken niet hard genoeg gepakt wordt doet daar niks aan af. We hebben daarnaast een heel mooi prgressief belastingsysteem wat in zekere zin het zwaarste schouders principe prima ondersteunt. Trouwens, als je een hervormingsagenda tracht uit te voeren dan ontkom je niet aan sterke bezuinigingen. Zeker niet in dit geval.

Het gaat er gewoon om dat de lastenverdeling in evenwicht is. Dit kabinet ontziet dan misschien de allerlaagste inkomens, maar die net daarboven krijgen de zwaarste klappen en de rijken worden met rust gelaten. Logisch dat daar "gereutel" over is.

quote:

Zeg lachebekje, ik geef de hele tijd al aan dat de brakke communicatie vanuit het kabinet en het geschreeuw vanuit de oppositie imo meer schade aanrichten dan het daadwerkelijke beleid. En daarnaast papegaai ik geen ministers na, ik ben het (gedeeltelijk) met ze eens.

Ik noemde het "papegaaien" omdat ik weinig tot geen inhoudelijke kritiek bij jou bespeur als het gaat om het kabinetsbeleid, behalve dan op de communicatie.

En dat vond ik een beetje ongeloofwaardig, maar gelukkig bleek hiervoor al dat je wel degelijk zwaktepunten in het beleid ziet, nu alleen nog er voor uitkomen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 14:57 schreef pberends het volgende:

[..]

Goeie oogst.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 15:08 schreef pberends het volgende:

[..]

"Anders was het min 2 procent "

.

Van wie kwam die quote?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2005 13:35 schreef DaveM het volgende:

[..]

Als er toch al minder belastingopbrengsten zijn vanwege de laagconjunctuur en je blijft evenveel staatsschuld aflossen betekent dat minder geld voor de publieke diensten zoals de zorg, de gemeentes enz. Dat wordt dan weer "opgelost" door gemeentetarieven, ziektekostenpremies enz. te verhogen. En dat verlaagt duidelijk de koopkracht van de gemiddelde burger.
[..]

Fijn dat je het uiteindelijk toch eens bent met de kritiek van mij en de linkse oppositie.
[..]

Alleen noodzakelijke taken bij de overheid zeg je. En als bepaalde zaken nu even goed en efficiënt geregeld zouden worden als in het bedrijfsleven, maar dan goedkoper vanwege non-profit? Dan nog steeds afstoten?
[..]

Dat "geschreeuw" is niets anders dan oppositiepartijen die publiekelijk de kabinetsplannen tegen het licht houden en de keerzijden van die plannen duidelijk maken aan het grote publiek. Dat is hard nodig want vaak worden de plannen door het kabinet gepresenteerd als een vooruitgang voor iedereen, terwijl bij nadere bestudering vaak blijkt dat bepaalde groepen er wel degelijk op achteruit gaan.

Moet de oppositie daar soms over zwijgen? Nee ze mogen best waarschuwen dat de premies fors gaan stijgen voor de lagere inkomens, dat de huren worden vrijgegeven enz. De schuldige is toch echt het kabinet zelf, die met plannen komen die bepaalde groepen bevoordelen en andere groepen benadelen.
[..]

Je bedoelt de lagere middeninkomens. Voor de hogere middeninkomens met eigen huis en particuliere ziektekostenverzekering zijn die 2 voorbeelden die ik daarnet gaf juist uiterst gunstig.
[..]

Het gaat er gewoon om dat de lastenverdeling in evenwicht is. Dit kabinet ontziet dan misschien de allerlaagste inkomens, maar die net daarboven krijgen de zwaarste klappen en de rijken worden met rust gelaten. Logisch dat daar "gereutel" over is.
[..]

Ik noemde het "papegaaien" omdat ik weinig tot geen inhoudelijke kritiek bij jou bespeur als het gaat om het kabinetsbeleid, behalve dan op de communicatie.

En dat vond ik een beetje ongeloofwaardig, maar gelukkig bleek hiervoor al dat je wel degelijk zwaktepunten in het beleid ziet, nu alleen nog er voor uitkomen.

- Minder staatsschuld aflossen betekent op termijn hogere rentelasten en dat werkt ook niet bepaald bevorderend. Het is een kwestie van een juist evenwicht vinden en ik heb geen reden om te geloven dat het huidige niet voldoet.

- Je vat mijn uitspraak verkeerd op. Ik zie geen heil in bezuinigingen wanneer de economie floreert. De bezuinigingen die momenteel worden gevoerd maken deel uit van een hervorming en in feite ook een herpositionering om alles betaalbaar te houden.

- Voor elke taak de meest efficiente weg kiezen, profit of non profit. Wel moet er worden bekeken of een vrije marktmodel toepasbaas op sommige taken. Het op afstand plaatsen dmv een zbo constructie is ook altijd nog een oplossing.

- Er is naar mijn weten nergens gezegd dat de plannen op korte termijn positief zijn voor de bevolking. Dat is ook wel een beetje eigen aan een hervormingsagenda. De schreeuwfactor zit hem bijvoorbeeld in de insteek die de SP graag hanteert. Een uiterst simplistisch beeld presenteren van de realiteit om vervolgens middels sloganpolitiek een ontzettende herrie te produceren. Ik kijk wel eens regelmatig op de sites van de politieke partijen, en wat erop die van de SP staat bij tijd en wijlen is gewoon te simpel. Niks dan op de persoon spelen en alles zo oppervlakkig houden als mogelijk. Deze simplistische vorm van politiek bedrijven zorgt imo voor meer maatschappelijke onrust dat een paar procent koopkrachtdaling zoals ik dat eerder in dit topic ook al stelde. Laat ik verder over de PvdA met hun voorman die werkelijk waar alle kanten op wiebelt maar helemaal niet beginnen. De enige partijen die constructieve oppositie leveren zijn in mijn ogen vooral de CU en SGP. Die treden het kabinet met open vizier tegemoet en gaan op basis van wederzijds respect het debat aan. Dat moet bij Marijnissen de eerste keer nog worden.

- De lastenverdeling is behoorlijk goed verdeeld. De onderste inkomens worden ontzien en de rest wordt evenredig over de bevolking verspreid. Verder spreek ik niet over rijken en armen. In Nederland kennen we een selecte groep die het krap heeft en die we moeten ontzien. Verder durf ik te stellen dat we verders allemaal rijk zijn. Het feit dat er mensen zijn die tig keer zo vermogend zijn als ikzelf wil niet zeggen dat ik niet rijk ben. Dat is spiegelgedrag en levert bij voorbaat niets op. Daarnaast dragen de "rijken" al veel meer bij door het progressieve belastingstelsel, dus van onrechtvaardigheid is in die zin geen sprake.

- Waarom zou het ongeloofwaardig zijn als ik mij kan vinden in het gros van het beleid wat er momenteel wordt gevoerd? Omdat jij het er niet mee eens ben? Is dat een graadmeter? Er valt helemaal niks om voor uit te komen. Dat geldt met name voor notoire hokjesdenkers zoals jij die niets anders doen dan zwart wit de zaken bekijken. Ik bekijk elk issue afzonderlijk en baseer daar vervolgens mijn oordeel op. De ene keer ben ik het met het kabinet eens en een andere keer bijvoorbeeld niet. JIj hebt kennelijk je trouw al gezworen aan de oppositie. Leuk voor jou dan.

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 16:02 schreef pberends het volgende:

[..]

Van mezelf?

Ah, ok, jouw onderbouwing dat het anders -2% zou zijn?

quote:

Op woensdag 6 juli 2005 16:46 schreef pberends het volgende:

[..]

Je snapt 'm niet, het is een quotetje, zoals je kon zien aan de tekentjes. Een fictief quoteje van een politicus van dit kabinet, zoals van Gerrit Zalm ofzo.

Ah, sorry, snapte hem inderdaad niet

quote:

Op maandag 4 juli 2005 11:08 schreef Drugshond het volgende:

[..]

0ver 50 jaar staat Europa in de geschiedenisboeken als het continent wat is blijven hangen in het commodore 64 tijdperk.

Inderdaad. Dat hebben we primair aan ons onderwijs te danken. We worden hier in het Westen steeds dommer en de wijzen uit het Oosten zullen ons nog wel wat laten ruiken vrees ik. Zeker nu de beschaving steeds meer hersenkracht in plaats van spierkracht eist.

quote:

Op maandag 4 juli 2005 10:50 schreef pberends het volgende:


En gaan we nu oogsten tot aan de verkiezingen?

De laatste 3/4 maanden voor de verkiezingen, dan komen erineens wat extraatjes.

Ze zijn al veel te laat met bezuinigen. Dat had 10/15 jaar geleden al moeten gebeuren.

RTLz meld dat de export maar blijft stijgen.
Beetje tegenstrijdige berichten allemaal.
Maar als je naar de beurs kijkt, dan gaan we in de goede richting. Nu het positieve gevoel van de beurs naar de consument krijgen en we gaan weer veel beter.
http://www.rtl.nl/(/finan(...)tenlandse-handel.xml

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:
RTLz meld dat de export maar blijft stijgen.
Beetje tegenstrijdige berichten allemaal.
Maar als je naar de beurs kijkt, dan gaan we in de goede richting. Nu het positieve gevoel van de beurs naar de consument krijgen en we gaan weer veel beter.
http://www.rtl.nl/(/finan(...)tenlandse-handel.xml

Mhoa, de berichten duiden er duidelijk op dat de rekening voor de teruggang bij de burger is neergelegd. De export neemt toe, de bedrijfswinsten zijn gestegen, de overheid heeft met megabezuinigingen zijn zaakje op orde (Stellen ze tenminste), terwijl over de koopkracht van de burger alleen maar negatieve berichten naar buiten komen en het concumentenvertrouwen momenteel de grootste rem op de economie is (Afgezien van niet beinvloedbare olieprijzen)

Als de gemeentelijke overheden nu ook eens zouden gaan snijden en reorganiseren, zou dat erg goed zijn. Lokale lasten stijgen het hardst als ik me niet vergis.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 14:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de gemeentelijke overheden nu ook eens zouden gaan snijden en reorganiseren, zou dat erg goed zijn. Lokale lasten stijgen het hardst als ik me niet vergis.

Als ze dat dan maar beter doen dan de rijksoverheid. Die wist immers 20 miljard te bezuinigen, terwijl de lasten vervolgens nog steeds schrikbarend toenamen.

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 14:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Als de gemeentelijke overheden nu ook eens zouden gaan snijden en reorganiseren, zou dat erg goed zijn. Lokale lasten stijgen het hardst als ik me niet vergis.

Tja probleem is dat het rijk vele zaken afschuift naar de lagere overheden. Dat levert een besparing voor het rijk op maar een extra kostenpost voor die lagere overheden. En voor hun is de enige manier om de inkomsten structureel te verhogen een verhoging van de lokale lasten.
Geheel logisch en verklaarbaar eigenlijk .

quote:

Op donderdag 14 juli 2005 14:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja probleem is dat het rijk vele zaken afschuift naar de lagere overheden. Dat levert een besparing voor het rijk op maar een extra kostenpost voor die lagere overheden. En voor hun is de enige manier om de inkomsten structureel te verhogen een verhoging van de lokale lasten.
Geheel logisch en verklaarbaar eigenlijk .

Zo probeert Dekker ook haar beleid te slijten, sociale woningbouw wordt te duur om te onderhouden (het truukje met de WOZ waarde) en eigen huisbezitters die een kamer verhuren worden maximaal belast zodat zij wel gedwongen worden om vrije markt prijzen te vragen. "het lost zich vanzelf wel op"

De sociale dienst is slim genoeg om hoog in te zetten, mensen worden zeg maar over het afsluitjaar heen getild, zodat zij tenminste een beetje speelruimte hebben met de begroting voor het volgende jaar.

Gemeentebelasting is in een paar jaar tijd met zo'n 400 % gestegen!!!

----------------------------------------

De Volkskrant Nieuws
15 juli

----------------------------------------

*** Nederland dieper in recessie ***

De Nederlandse economie stevent af op een diepe recessie, blijkt uit berekeningen van de Erasmus Universiteit. De economie is in het tweede kwartaal naar verwachting met 1,5 procent gekrompen....
http://www.volkskrant.nl/economie/1121403925312.html

Reden : De sociale lasten die de pan uit stijgen. Draai de subsidiekraan maar dicht en begin maar met een daadkrachtig innovatie platform. Investeren is vooruit zien.

Bedankt Zalm, jou zien we straks niet meer terug.