Vrouwen en rechtse ideeën

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 14:11 schreef Airelle het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Vrouwen zijn misschien socialer, maar sociaal en socialistisch zijn twee hele andere dingen.

Voor mij zijn ze toch wel duidelijk verwant aan elkaar.

quote:

Daarbij zijn de meeste rechtse ideeen helemaal niet asociaal. Ik heb het hier over gematigd rechts he (liberaal dus in NL).

Rechtse ideeen gaan toch vooral uit van het individuele (eigen verantwoordelijkheid), terwijl linkse ideeen toch meer uitgaan van het collectieve (voor elkaar zorgen). Ikzelf zie sowieso niets in de extremen van beiden, maar algeheel vind ik toch belangrijk dat ook mensen die in economisch opzicht niet zelfredzaam zijn redelijk kunnen leven. Bij de rechtse politiek hoef je dat niet te zoeken.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 02:28 schreef Mukie het volgende:
Ik ben er wel mee eens:

De Antillen mogen geen onderdeel meer uitmaken van het Koninkrijk.

Jij zou Drenthe ook zomaar zonder discussie uit het koninkrijk tiefen volgens mij

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 14:16 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor mij zijn ze toch wel duidelijk verwant aan elkaar.

Mwah, je kunt evengoed sociaal zijn en een liberalere visie hebben op hoe de samenleving ingericht moeten worden en de rol van de overheid daarin. Maar dat het twee hele andere dingen zijn was misschien wat overdreven van mijn kant .

quote:

Rechtse ideeen gaan toch vooral uit van het individuele (eigen verantwoordelijkheid), terwijl linkse ideeen toch meer uitgaan van het collectieve (voor elkaar zorgen). Ikzelf zie sowieso niets in de extremen van beiden, maar algeheel vind ik toch belangrijk dat ook mensen die in economisch opzicht niet zelfredzaam zijn redelijk kunnen leven. Bij de rechtse politiek hoef je dat niet te zoeken.

Ik heb ook weinig met de extreme van beide (zeker niet met de linkse) maar ik ben het niet met je eens dat de zogenaamde niet 'zelfredzame' mensen niets hoeven te zoeken in de rechtste politiek. Het neoliberalisme van tegenwoordig (het echte liberalisme bestaat immers niet meer hier in NL) heeft ook duidelijk een rol van de overheid voor ogen. Alleen moet er met sociale uitkeringen voorzichtig om worden gesprongen zodat de (financiele)zorg/steun voor mensen die het echt nodig hebben gegarandeerd kan worden .

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 14:41 schreef Airelle het volgende:

[..]

Mwah, je kunt evengoed sociaal zijn en een liberalere visie hebben op hoe de samenleving ingericht moeten worden en de rol van de overheid daarin.

Dat kan natuurlijk. Vanuit een sociaal oogpunt kan dat misschien juist ook wel wanneer je verwacht dat socialiteit uit mensen zelf moet komen, en niet uit een overheid.

quote:

Alleen moet er met sociale uitkeringen voorzichtig om worden gesprongen zodat de (financiele)zorg/steun voor mensen die het echt nodig hebben gegarandeerd kan worden .

Voorzichtigheid ben ik voor. Er wordt momenteel ook een hoop mee aangeklooid, en dat zou beter in de gaten gehouden mogen worden. Aan de andere kant zie ik wel de wens om economisch een en ander te veranderen waardoor juist de hogere inkomensgroepen er op vooruit gaan, en de lagere inkomensgroepen er op achteruit, en dat is iets waar ik niet voor ben.

Misschien is het zo dat theorie en praktijk hier uit elkaar liggen, maar ik ben dan toch geneigd meer te kijken naar hoe iets in de praktijk uitpakt.

Hmmm, sociaal en socialistisch zijn niet direct gelieerd aan elkaar, alhoewel socialistisch wel een en ander met sociaal te doen heeft. Sociaal handelen betekent dat je bij je doen en laten veel mensen uit je sociale groep betrekt, dat je tracht het groepsbelang niet te schaden, dat je probeert de groepsnormen niet te schenden etc. Socialisten plaatsen de term 'sociaal' in het kader van de staat; een overkoepelend orgaan dat erop toekijkt dat mensen zich in zekere mate aan het groepsbelang schikken.
De staat wordt hierbij dus als instrument gebruikt om sociaal handelen af te dwingen.

Echter, ook minder staatsgerichte politieke stromingen hebben een sociale dimensie. Zo leunen christen-democraten vooral op zaken als sociale normen, gemeenschappelijke waarden; een zeer sociale visie, want ze voorzien een samenleving waarin mensen veel binnen sociale groepen functioneren, maar zonder dat ze een socialistische staatsinrichting voor ogen hebben.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 14:51 schreef Reya het volgende:
Hmmm, sociaal en socialistisch zijn niet direct gelieerd aan elkaar, alhoewel socialistisch wel een en ander met sociaal te doen heeft. Sociaal handelen betekent dat je bij je doen en laten veel mensen uit je sociale groep betrekt, dat je tracht het groepsbelang niet te schaden, dat je probeert de groepsnormen niet te schenden etc. Socialisten plaatsen de term 'sociaal' in het kader van de staat; een overkoepelend orgaan dat erop toekijkt dat mensen zich in zekere mate aan het groepsbelang schikken.
De staat wordt hierbij dus als instrument gebruikt om sociaal handelen af te dwingen.

Echter, ook minder staatsgerichte politieke stromingen hebben een sociale dimensie. Zo leunen christen-democraten vooral op zaken als sociale normen, gemeenschappelijke waarden; een zeer sociale visie, want ze voorzien een samenleving waarin mensen veel binnen sociale groepen functioneren, maar zonder dat ze een socialistische staatsinrichting voor ogen hebben.

Zo had ik het zelf niet kunnen zeggen . Maar ik ben het wel met je eens. Ook ik vind het by far niet hetzelfde (sociaal en socialisme). Ik denk dat mensen het door elkaar halen.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 14:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat kan natuurlijk. Vanuit een sociaal oogpunt kan dat misschien juist ook wel wanneer je verwacht dat socialiteit uit mensen zelf moet komen, en niet uit een overheid.

Het is - in mijn ogen - niets in wat je kunt afdwingen inderdaad .

quote:

Voorzichtigheid ben ik voor. Er wordt momenteel ook een hoop mee aangeklooid, en dat zou beter in de gaten gehouden mogen worden. Aan de andere kant zie ik wel de wens om economisch een en ander te veranderen waardoor juist de hogere inkomensgroepen er op vooruit gaan, en de lagere inkomensgroepen er op achteruit, en dat is iets waar ik niet voor ben.

Dat is ook niet iets waar ik voor ben, absoluut niet zelfs. Maar de middelen waardoor we dit probleem kunnen/willen oplossen zullen allicht verschillen van die van jou. Maar op welke wetten/welk beleid doel je eigenlijk? (Dat daarmee de hogere ink. meer verdien enz...).

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 15:02 schreef Airelle het volgende:

Dat is ook niet iets waar ik voor ben, absoluut niet zelfs. Maar de middelen waardoor we dit probleem kunnen/willen oplossen zullen allicht verschillen van die van jou. Maar op welke wetten/welk beleid doel je eigenlijk? (Dat daarmee de hogere ink. meer verdien enz...).

Recentelijk bijvoorbeeld de hervormingen van het zorgstelsel en het belastingstelsel. Mijn indruk is toch dat hogere inkomens er op vooruit gaan, terwijl dat bij lagere inkomens niet altijd zo is. Verder zou de hypotheekrenteaftrek wat mij betreft aangepast mogen worden, zodat het voordeel meer komt te liggen bij lagere inkomensgroepen (Op een vergelijkbare manier waarop huursubsidie geregeld is misschien). Voorstellen om het ontslagrecht aan te passen zie ik toch ook vooral problemen voor lager opgeleiden (en in de regel dus ook weer de lagere inkomens). Het zijn zo een aantal dingen. Het kan ook zijn dat ik het helemaal verkeerd zie, want ik ben eigenlijk helemaal niet zo bezig met politiek, en min of meer per ongeluk in dit topic beland.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 15:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Recentelijk bijvoorbeeld de hervormingen van het zorgstelsel en het belastingstelsel. Mijn indruk is toch dat hogere inkomens er op vooruit gaan, terwijl dat bij lagere inkomens niet altijd zo is. Verder zou de hypotheekrenteaftrek wat mij betreft aangepast mogen worden, zodat het voordeel meer komt te liggen bij lagere inkomensgroepen (Op een vergelijkbare manier waarop huursubsidie geregeld is misschien). Voorstellen om het ontslagrecht aan te passen zie ik toch ook vooral problemen voor lager opgeleiden (en in de regel dus ook weer de lagere inkomens). Het zijn zo een aantal dingen. Het kan ook zijn dat ik het helemaal verkeerd zie, want ik ben eigenlijk helemaal niet zo bezig met politiek, en min of meer per ongeluk in dit topic beland.

Nee hoor, je geeft me nu wel een beeld van wat je bedoeld . En ik kan zeggen dat ik het eigenlijk nog niet zo erg oneens met je ben . Behalve het nieuwe zorgstelsel dan, de afschaffing van de tweedeling is een goede zaak . Dat voorheen particulier verzekerden door de bank genomen wat beter uit zijn moeten we dan maar voor lief nemen. Er zijn trouwens genoeg mensen die al zeuren voordat ze ook maar één keer alle (nieuwe) pakketten hebben doorgenomen en nog zeker een paar tientjes kunnen besparen. Oh overigens wil particulier nog niet gelijk zeggen dat je ook rijker bent . Oh en het belastingstelsel... mwah ik ben voor een progressief stelsel (uiteraard) maar progressiever dan dit (voor de hogere inkomen meer dan de helft, 52%) hoeft toch niet?

Ik ga je niet vragen welke partij je stemt, maar stem je doorgaans socialistisch of liberaal (of conservatief)?

oew catfight

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 15:16 schreef Airelle het volgende:

Nee hoor, je geeft me nu wel een beeld van wat je bedoeld . En ik kan zeggen dat ik het eigenlijk nog niet zo erg oneens met je ben . Behalve het nieuwe zorgstelsel dan, de afschaffing van de tweedeling is een goede zaak . Dat voorheen particulier verzekerden door de bank genomen wat beter uit zijn moeten we dan maar voor lief nemen. Er zijn trouwens genoeg mensen die al zeuren voordat ze ook maar één keer alle (nieuwe) pakketten hebben doorgenomen en nog zeker een paar tientjes kunnen besparen.

Ik denk zelf dat hier wel een valkuil zit. Besparen kun je namelijk altijd wel, maar met alleen de basisverzekering kun je jezelf weer in de vingers snijden als je bijv. fysiotherapie nodig hebt (En dat weet je niet altijd van te voren).

quote:

Oh overigens wil particulier nog niet gelijk zeggen dat je ook rijker bent .

Ook waar. Studenten waren ook particulier verzekerd naar ik meen?

quote:

Oh en het belastingstelsel... mwah ik ben voor een progressief stelsel (uiteraard) maar progressiever dan dit (voor de hogere inkomen meer dan de helft, 52%) hoeft toch niet?

52% vind ik ook wel genoeg. Dat zou misschien zelfs iets omlaag kunnen (48%, zodat je in ieder geval het grootste deel van de vruchten van je arbeid nog zelf plukt). Er is wel ook op andere zaken geschoven, en ik vraag me af of iemand beter wordt van die wijzigingen.

quote:

Ik ga je niet vragen welke partij je stemt, maar stem je doorgaans socialistisch of liberaal (of conservatief)?

Doorgaans socialistisch. Conservatief staat me in alle opzichten tegen, dus dat zie ik mezelf niet snel stemmen. Liberalisme heb ik an sich weinig tegen, maar ik zie vaak dat bepaalde ideeen een uitwerking kunnen hebben waar ik niet achter sta.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 15:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

M'n broek zou ook afzakken indien wel zo, eerlijk gezegd. .

Je hebt je avatar dan goed gekozen...

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 15:22 schreef Toffe_Ellende het volgende:
oew catfight

Als je goed leest, zie je dat daar geen sprake van is. .

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 15:26 schreef Airelle het volgende:

[..]

Als je goed leest, zie je dat daar geen sprake van is. .

Ik hoopte dat het grimmeriger zou worden

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 15:02 schreef Airelle het volgende:
Dat is ook niet iets waar ik voor ben, absoluut niet zelfs. Maar de middelen waardoor we dit probleem kunnen/willen oplossen zullen allicht verschillen van die van jou. Maar op welke wetten/welk beleid doel je eigenlijk? (Dat daarmee de hogere ink. meer verdien enz...).

Wat mij betreft heel simpel: werken moet lonen. Sommige banen verdienen meer dan andere en dat heeft goede redenen.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 15:31 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Wat mij betreft heel simpel: werken moet lonen. Sommige banen verdienen meer dan andere en dat heeft goede redenen.

Benader je het hiermee op sociaal-economisch of demagogisch perspectief?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 15:31 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Wat mij betreft heel simpel: werken moet lonen. Sommige banen verdienen meer dan andere en dat heeft goede redenen.

Juist. Maar die redenen zijn niet altijd goed . Desondanks vind ik ook dat mensen die meer verdienen daar niet om 'gestraft' moeten worden ofzo. Daarom ben ik ook tegen hogere (inkomsten)belastingen. Maar zou ik eerder werken en het kiezen voor een goede opleiding willen stimuleren. (Dat gebeurt ook al wel, dat weet ik). Maar er kan er met mijn hoofd niet bij dat sommige mensen nog steeds een uitkering verkiezen boven een baan. (En dan doel ik niet op de mensen die om een of andere reden niet kunnen werken).

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 15:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ik hoopte dat het grimmeriger zou worden

We verschillen niet eens zoveel van mening, blijkt. Maar ik noem mezelf nog steeds liever een liberaal (en dat zou ook beter op z'n plaats zijn) .

Conservatisme heb ik ook vrij weinig mee.