NPS verdwijnt uit omroepbestel

Dergelijke omroepen nodig hebben om bepaalde idealen en vooroordelen bevestigd te zien worden, vind ik overigens wel een vorm van geestelijke armoede. Maargoed, sommigen hebben er schijnbaar behoefte aan dat iemand ze het handje vasthoudt als ze bepalen hoe ze moeten denken ('opinievorming'). Het liefst natuurlijk met persiflages, zodat het allemaal nog een beetje begrijpelijk blijft.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 19:41 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Schandalig... zijn verder geen woorden voor.

Wat een kut-regering.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 20:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]
rechtse huillies

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 02:43 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

. En alles wat niet van deze tijd is kan nauwelijks slechter zijn dan de teringbende die "deze tijd" in een hoop opzichten is.

quote:

Wat wil je dan, zenders gevuld met belspelletjes, shownieuws & Lingo omdat dat economisch rendabel is?

Lingo? Waar werd dat ook alweer uitgezonden?

Daarnaast 'argumenteer' je door middel van associatie. Ik heb niks met bovenstaande programma's, maar je doet je best maar.

Voor de rest is er geen reden waarom private organisaties geen kwaliteitsprogramma's (een relatief begrip dus) zouden kunnen maken van hetzelfde niveau (of zelfs juist beter) als de publieken, zolang ze van laatstgenoemde geen oneerlijke concurrentie krijgen.

Maar je blijft altijd mensen houden die menen dat hun smaak en voorkeuren voor bepaalde programma's anderen opgelegd moeten worden. Jammer genoeg (voor deze) kun je ze helaas niet dwingen te kijken, maar kun je ze alsnog lekker wel dwingen mee te betalen aan de door jouw geprefereerde hoogstaande zendtijd.

[ Bericht 3% gewijzigd door Davitamon op 25-06-2005 03:14:16 ]

Oh god, daar hebben we er weer een, een aanhanger van het heilige privatiseringsgeloof . Joh, de feiten spreken toch voor zich wat betreft de kwaliteitsprogramma's op de commerci"elen? Zie jij een politiek programma a la Buitenhof of Nova? Zie jij discussieprogramma's a la het Lagerhuis? Zie jij films of series die niet zo Hollywoodf"ahig zijn?

Commercielen, het woord zegt het al, hebben (vanuit hun perspectief terecht) schijt aan kwalitatief hoogwaardige programma's die voor een kleinere doelgroep bedoeld zijn als ze dezelfde tijd kunnen vullen met oppervlakkigheid waar ze een grotere doelgroep mee bereiken.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 03:23 schreef keesjeislief het volgende:
Zie jij een politiek programma a la Buitenhof of Nova? Zie jij discussieprogramma's a la het Lagerhuis? Zie jij films of series die niet zo Hollywoodf"ahig zijn?

Het antwoord op je vraag staat reeds in mijn vorige reactie hierboven.

quote:

Commercielen, het woord zegt het al, hebben (vanuit hun perspectief terecht) schijt aan kwalitatief hoogwaardige programma's die voor een kleinere doelgroep bedoeld zijn als ze dezelfde tijd kunnen vullen met oppervlakkigheid waar ze een grotere doelgroep mee bereiken.

Oeh ja die commerciëlen dat zijn van die enge kapitalisten hè.

En inderdaad, niemand is gebaat bij programma's waar geen hond naar kijkt. Behalve dan die selecte groep mensen (waar jij ongetwijfeld onder zal vallen) met een uiterst 'hoogwaardige' smaak. Maar waarom moeten anderen toch altijd gedwongen worden daar aan mee te betalen? Is deze kleine doelgroep superieur aan andere groepen ofzo?...

Als jij en vele anderen behoefte hebt aan 'opinievorming' (zoals ik hierboven al noemde) zal dat heus wel blijven bestaan, maak je geen zorgen.

Kan Pino nu met het grof vuil mee ?!
Welke maloot leert nou zijn kinderen dat vogels blauw zijn.

Leuk de Tros mag blijven...... weer 30 jaar herhalingen van Danny Cristian op TV met zijn ontvluchte Poema's. Nog maar niet te spreken over die Tokkie muziek.

Ik kijk er gemengd naar deze maatregel, de meeste programma's keren wel weer terug in een ander jasje. Je kunt alleen maar hopen dat N0VA een soort Netwerk programma wordt.

Maar als alle zenders een afspiegeling moeten zijn van het leden bestand, wat voor soort programma's zullen we dan nog krijgen. ?!. Ik denk weinig allochtonen programma's. En veel te veel eenheidsworst. 0nderscheidend vermogen ten opzichte van de commercielen omroepen is het toverwoord.

Kan de NPS niet een leden wervingsaktie op touw zetten. Ze zouden het zeker niet slecht doen.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 03:40 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Het antwoord op je vraag staat reeds in mijn vorige reactie hierboven.

Nee hoor, je beweert dat de commercielen het ook zouden kunnen maken. Ik wijs je erop dat ze dat op dit moment niet doen en dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze het in de toekomst wel gaan doen.

quote:

En inderdaad, niemand is gebaat bij programma's waar geen hond naar kijkt. Behalve dan die selecte groep mensen (waar jij ongetwijfeld onder zal vallen) met een uiterst 'hoogwaardige' smaak. Maar waarom moeten anderen toch altijd gedwongen worden daar aan mee te betalen? Is deze kleine doelgroep superieur aan andere groepen ofzo?...

Nee, deze 'kleine' doelgroep is in geen enkel opzicht superieur. Maar de publieke omroep biedt een prachtig podium om ook kleinere doelgroepen te bereiken met specifieke programma's die bij de publieke omroep voor hnun bestaansrecht niet (te erg) van hun economische waarde afhankelijk zijn. Dat is een mooi doel en complementair aan de doelen van de commerciele omroepen.

Wat betreft het meebetalen, dat is blijkbaar je mening over het systeem van collectieve voorzieningen, van mijn belastinggeld worden ook dingen betaald waar ik geen gebruik van maak of geen behoefte aan heb, maar liever dat dan het steeds meer individualiseren en vercommercialiseren van de maatschappij as far as I'm concerned. In dit specifieke geval zie ik het absoluut niet zitten om naar een situatie met alleen commerciele tv en de bijbehorende eenheidsworst te gaan.

quote:

Als jij en vele anderen behoefte hebt aan 'opinievorming' (zoals ik hierboven al noemde) zal dat heus wel blijven bestaan, maak je geen zorgen.

Nogmaals: "ik wijs je erop dat ze dat op dit moment niet doen en dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze het in de toekomst wel gaan doen." En het gaat niet per se om opinievorming, het gaat o.a. om brede informatievoorziening, voor allerlei verschillende, kleinere doelgroepen dus ook.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 03:56 schreef gelly het volgende:

[..]
In je kansloze kruistocht van het libertarisme vergeet je dat de martk niet altijd gelijk heeft

Aha, iemand met een afwijkende mening is gewoon 'vergeetachtig'. Bij sommige fundamentalistische regimes zijn andersdenkenden gewoon 'gek' en worden ze in een gesticht gezet, mag ik even van geluk spreken. Verder reuze fascinerend dat je me allerhande titels op plakt (zo'n hokjessysteem is schijnbaar nodig om je wereldbeeld overzichtelijk te houden) en dat je ergens 'een beetje' op kotst. Ruim je het zelf ook weer even op?

Oh en die vragen in mijn vorige reactie staan ook open voor jou.

Het is een grof schandaal. Nota bene de enige "omroep" die tv-programma's maakt zoals mw van der Laan (DE LAAN UIT MET DIE TRUT) het in principe graag zou zien draait ze de nek om. Nee elke omroep haar eigen leden moet "eigen gekleurde" nieuws programma's gaan maken. Kennelijk is deze regering bang voor progamma's als NOVA, nee dan liever de EO die kostbare zendtijd verspilt aan de "intelligent"-design gedachte.
Geen uur van de wolf, geen Zembla, geen NOVA, geen buitenhof, geen andere tijden, geen output, geen dans, geen City folk, geen dokwerk, geen klassiek, geen raymann is laat, geen telefilms, geen z@ppelin, want je zal ook eens iets hebben waar je met recht trots op kunt zijn.
Wat zal ons resten?
De normen en waarden show , bezuinigen doe je zo!, de klikspaan mag door Jan Peter zijn straatje gaan en de schier oneindige reeks :stoelendans; wie eenmaal zit blijft zitten!

Sinds wanneer gaat de politiek zich godverdomme met de inhoud van programma's bemoeien? En waar gaat dit naar toe? Gaat de gemeenteraad bepalen wat er wel en niet in de theaters mag komen? En Nederland mongolenland laat het allemaal gebeuren, sommigen juichen zelfs. Laat dat investeren in de kenniseconomie ook maar zitten het heeft geen nut meer vrees ik....

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 04:18 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Nee hoor, je beweert dat de commercielen het ook zouden kunnen maken. Ik wijs je erop dat ze dat op dit moment niet doen en dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze het in de toekomst wel gaan doen.

Ik zou toch zweren dat ik de term oneerlijke concurrentie heb laten vallen. Dat lijkt me toch wel vrij duidelijk.

quote:

[..]

Nee, deze 'kleine' doelgroep is in geen enkel opzicht superieur. Maar de publieke omroep biedt een prachtig podium om ook kleinere doelgroepen te bereiken met specifieke programma's die bij de publieke omroep voor hnun bestaansrecht niet (te erg) van hun economische waarde afhankelijk zijn. Dat is een mooi doel en complementair aan de doelen van de commerciele omroepen.

Ja erg leuk, een prachtig podium. Kost een paar miljoen, maar dat heb je ook...

Oftewel het is allemaal leuk en aardig voor de mensen die daar op kosten van anderen hun oh zo artistieke ding staan te doen, maar er zijn (momenteel) betere plekken dit geld te besteden, lijkt me zo.

quote:

Wat betreft het meebetalen, dat is blijkbaar je mening over het systeem van collectieve voorzieningen, van mijn belastinggeld worden ook dingen betaald waar ik geen gebruik van maak of geen behoefte aan heb, maar liever dat dan het steeds meer individualiseren en vercommercialiseren van de maatschappij as far as I'm concerned. In dit specifieke geval zie ik het absoluut niet zitten om naar een situatie met alleen commerciele tv en de bijbehorende eenheidsworst te gaan.
[..]

Nogmaals: "ik wijs je erop dat ze dat op dit moment niet doen en dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze het in de toekomst wel gaan doen." En het gaat niet per se om opinievorming, het gaat o.a. om brede informatievoorziening, voor allerlei verschillende, kleinere doelgroepen dus ook.

Zolang er vraag naar is, kunnen ook private organisaties hieraan voldoen. Echter hebben deze geen ongelimiteerde geldstroom en zullen ze dus (beter) op de wens van de kijker moeten letten, hetgeen mij enkel positief lijkt. Dat programma's wat betreft 'brede informatievoorziening' (wat dat ook moge zijn) nog niet bij private ondernemingen zijn te vinden lijkt me geen argument, aangezien die ruimte nu nog steeds opgevuld wordt door de publieken.

Vogels beginnen alweer te fluiten, ik ga maar es slapen

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 02:24 schreef Davitamon het volgende:
Nu de rest van de publieke omroepen nog. Gedwongen winkelnering is niet van deze tijd.

Nee, dat klopt. We leven inderdaad in het tijdperk van de analfabete randdebiel voor wie vervlakking de norm is

Commercie is goed, diepgang is bahahahaaaad.....

V.

Het is het onttrekken van gemeenschapsgeld omdat dit geld wordt opgebracht via belastingen die 'evenredig' worden geheven. Het publieke bestel is gebasseerd op het 'solidariteitsmodel' en daar hebben de neoliberalen een bloedhekel aan.

Dus geld onttrekken omhult met allemaal mooie verhalen "meer marktwerking", "meer keuzevrijheid", "meer concurrentie" en dat soort blablabla. En als dat doorzien wordt komen ze met "Ja we moeten wel want er moet bezuinigd worden" Geen geld *snif*

In de tijd waar zogenaamd geen grote ideologische stromingen meer bestaan zijn deze mensen zo geobserdeerd door hun heilige "marktideologie" dat werkelijk àlles er aan moet geloven. "Ja maar het functioneert niet", "Het kost teveel geld", "We hebben problemen" etc. Nevermind dat hun oplossing geen moer met het eventuele problemen te maken had, zeker geen echte oplossing biedt. En als er geen problemen zijn en het systeem zoals het is werkt goed? Dan drammen ze wel net zolang totdat de domme massa gelooft dat er inderdaad problemen zijn. Ziekenhuizen, zorg, scholen, infrastructuur en vervoer, energievoorziening en nu dus ook media.

Dag samenleving.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 05:07 schreef NorthernStar het volgende:
Het is het onttrekken van gemeenschapsgeld omdat dit geld wordt opgebracht via belastingen die 'evenredig' worden geheven. Het publieke bestel is gebasseerd op het 'solidariteitsmodel' en daar hebben de neoliberalen een bloedhekel aan.

*Eens.

quote:

Dus geld onttrekken omhult met allemaal mooie verhalen "meer marktwerking", "meer keuzevrijheid", "meer concurrentie" en dat soort blablabla. En als dat doorzien wordt komen ze met "Ja we moeten wel want er moet bezuinigd worden" Geen geld *snif*

Dat vind jij mooie verhalen? Jij denkt dat geld aan een boom groeit, in de tuin van Zalm ofzo?

Al ben ik het wel met je eens dat het sneue excuses zijn. Het is tijd voor een partij die gewoon zegt wat ze vindt, en zich niet zo in nevelen hult als de VVD. Helaas is men daar in Nederland tot nu toe nog te politiek correct over, tot nu toe.

quote:

In de tijd waar zogenaamd geen grote ideologische stromingen meer bestaan zijn deze mensen zo geobserdeerd door hun heilige "marktideologie" dat werkelijk àlles er aan moet geloven. "Ja maar het functioneert niet", "Het kost teveel geld", "We hebben problemen" etc. Nevermind dat hun oplossing geen moer met het eventuele probleem te maken had. En als er geen problemen zijn dan drammen ze wel net zolang totdat de domme massa gelooft dat er inderdaad problemen zijn. Ziekenhuizen, zorg, scholen, infrastructuur en vervoer, energievoorziening en nu dus ook media.

Problemen in die sectoren worden verzonnen? Geloof je dat nu zelf?

quote:

Dag samenleving.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 05:10 schreef heiden6 het volgende:


Al ben ik het wel met je eens dat het sneue excuses zijn. Het is tijd voor een partij die gewoon zegt wat ze vindt, en zich niet zo in nevelen hult als de VVD.

Ze zullen wel moeten want anders blijft er niks van hun electoraat over.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 05:13 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ze zullen wel moeten want anders blijft er niks van hun electoraat over.

Ja, het is erg triest, maar ik doe er niet meer aan mee. VVD.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 05:10 schreef heiden6 het volgende:
Al ben ik het wel met je eens dat het sneue excuses zijn. Het is tijd voor een partij die gewoon zegt wat ze vindt, en zich niet zo in nevelen hult als de VVD.

Hè ja, D66 of zo

Wat er nu gebeurt, gebeurt alleen omdat D66 zijn gekozen burgemeester niet kreeg.

Paniek, stress, de hoofdreden om als schaamlap voor CDA en VVD te dienen viel weg... o jee, bij nieuwe verkiezingen worden we weggevaagd, snel iets verzinnen, want daar zitten DCA en VVD ook niet op te wachten...

Zooooo, geregeld.

Over fucking 'bestaansrecht' gesproken zeg.

V.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 05:15 schreef Verbal het volgende:

[..]

Hè ja, D66 of zo

Wat er nu gebeurt, gebeurt alleen omdat D66 zijn gekozen burgemeester niet kreeg.

Paniek, stress, de hoofdreden om als schaamlap voor CDA en VVD te dienen viel weg... o jee, bij nieuwe verkiezingen worden we weggevaagd, snel iets verzinnen, want daar zitten DCA en VVD ook niet op te wachten...

Zooooo, geregeld.

Over fucking 'bestaansrecht' gesproken zeg.

V.

Ik had ook geen plannen om op D '66 te stemmen hoor. Die partij is voor mij echt not done de komende tijd, wat een stel machtsgeile opportunisten.

Maar goed, als je het afschaffen, of zelfs het inkrimpen van de PO al afdoet als extreem liberaal heb je echt een reality check nodig.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 04:41 schreef gelly het volgende:
Oftewel : Hallo, ik ben Davitamon. Het TV aanbod kan mij niet plat en commercieel genoeg zijn. Who cares about orginele en vernieuwende TV. Wat heeft het volk meer nodig dan Hart van Nederland en Lijn 6 ? Laten we ook stoppen met wetenschappelijk onderzoek dat nu 0 economisch rendement heeft. Laten we stoppen met het financieren van alles dat 0 economisch rendement heeft. Wat gaat de wereld er mooi uitzien dan ! Dat zal echt een boost zijn voor de kenniseconomie en de algemene ontwikkeling van de Nederlander !

Je gaf eerder te kennen een afkeer te hebben van hogeropgeleiden, en nu ineens ben je de beschermheer van het wetenschappelijk onderzoek?

Voor de rest ga je niet in op mijn vragen ofwel het aspect van oneerlijke concurrentie, dus zal ik verder ook geen aandacht besteden aan dergelijk argumentatie door associatie. Maar - zoals ik ook al tegen keesjeislief zei - doe vooral je best mij af te schilderen als een fan van plat televisievermaak. Maar kijk zelf niet teveel LINGO, Ter land ter zee en in de lucht en NOVA, daar stomp je zo van af

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 05:17 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik had ook geen plannen om op D '66 te stemmen hoor. Die partij is voor mij echt not done de komende tijd, wat een stel machtsgeile opportunisten.

Maar deze stuiptrekking is verder een mooie, zij het zeldzaam hypocriete, opsteker zeker?

V.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 05:19 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar deze stuiptrekking is verder een mooie, zij het zeldzaam hypocriete, opsteker zeker?

V.

Ik kan er wel om lachen als er op zo'n trieste manier beleid uitgevoerd wordt waar ik (enigszins) achter sta. Het interesseert me eigenlijk geen moer wie dat doet.

D '66 heeft weinig te vertellen in het kabinet, en dat is gewoon terecht. Maar ik heb liever dat ze er nog even zitten, voor de show.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 05:19 schreef Davitamon het volgende:

Voor de rest ga je niet in op mijn vragen ofwel het aspect van oneerlijke concurrentie

Wat is er oneerlijke concurrentie

De CO's zijn toch niet geïnteresseerd in het maken van programma's met wat diepgang, anders hadden ze het de afgelopen 16 jaar allang gedaan.

V.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 05:21 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat is er oneerlijke concurrentie

De CO's zijn toch niet geïnteresseerd in het maken van programma's met wat diepgang, anders hadden ze het de afgelopen 16 jaar allang gedaan.

V.

Dat is niet relevant. De ene groep krijgt bakken vol subsidie en de andere niet. Het lijkt me geen ingewikkelde kwestie.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 05:21 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik kan er wel om lachen als er op zo'n trieste manier beleid uitgevoerd wordt waar ik (enigszins) achter sta. Het interesseert me eigenlijk geen moer wie dat doet.

D '66 heeft weinig te vertellen in het kabinet, en dat is gewoon terecht. Maar ik heb liever dat ze er nog even zitten, voor de show.

Ja, da's dus mijn hele punt. Er wordt geluld over 'bestaansrecht' van de PO, maar dat het geregeld wordt door een regering zonder bestaansrecht, tsja...da's dan weer fijn.

Maar o, o, o wat zijn we pricipieel voor marktwerking. Mooi hoor, selectieve principes. Heel modern en heel commercieel inderdaad

V.