POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Lul niet zo slap man. Hoe kun je de jaren 80 nou vergelijken met nu. Thatcher was degene die het privatiseringstraject in gang zette, de uiteindelijke aanzet voor paars en de derde weg die Clinton, Blair en Kok bewandeldequote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:52 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Exact, op dat punt is Bush gewoon extreem-links.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
In oktober 1984 ontkwam Thatcher ternauwernood aan een bomaanslag, die opgeëist werd het Ierse Republikeinse Leger (IRA). Door het toenemende terrorisme werd de regering van Ierland door de regering-Thatcher zwaar onder druk gezet. Dat leidde in 1986 tot het Anglo-Irish Agreement, dat de Ierse republiek een zeer beperkte invloed op de gang van zaken in Noord-Ierland gaf, in ruil voor een harde bestrijding van de IRA.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:49 schreef HarigeKerel het volgende:
Nee hoor, je kunt het alleen absoluut niet met elkaar vergelijken.
Wat doet Bush nu in Irak, geeft een beperkte vorm van zelfbestuur en probeert via de harde weg het terrorisme op te ruimen.
Clinton was zich er van bewust dat hij een wereldleider was. Bush houdt zich vooral bezig met de VS. De meeste Russen zijn ook erg tevreden met Poetin. Internationaal bakt hij er wat minder van maar mensen zien denk ik liever een leider die met het eigen volk bezig is dan met het opbouwen van goodwill in de internationale politiek. Voor Bush geldt hetzelfde. En of het op politiek vlak een domoor is weet ik niet. Op economisch vlak in ieder geval wel.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het is iemand die landelijk de neuzen dezelfde kant op kan laten wijzen.
Clinton wist dit zelfs mondiaal sympathie te kweken, omdat hij een goed plausibel verhaal had met menselijke kantjes (van hey nobody is perfect).
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Volgens mij lees je niet helemaal goed.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:59 schreef Harry_Sack het volgende:
Lul niet zo slap man. Hoe kun je de jaren 80 nou vergelijken met nu. Thatcher was degene die het privatiseringstraject in gang zette, de uiteindelijke aanzet voor paars en de derde weg die Clinton, Blair en Kok bewandelde
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Je kan Bush absoluut niet met Thatcher vergelijken, de strijd van de IRA is zo anders als die van Al-Quaida.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:59 schreef Drugshond het volgende:
In oktober 1984 ontkwam Thatcher ternauwernood aan een bomaanslag, die opgeëist werd het Ierse Republikeinse Leger (IRA). Door het toenemende terrorisme werd de regering van Ierland door de regering-Thatcher zwaar onder druk gezet. Dat leidde in 1986 tot het Anglo-Irish Agreement, dat de Ierse republiek een zeer beperkte invloed op de gang van zaken in Noord-Ierland gaf, in ruil voor een harde bestrijding van de IRA.
Wat doet Bush nu in Irak, geeft een beperkte vorm van zelfbestuur en probeert via de harde weg het terrorisme op te ruimen.
En inzake Irak, Al-Quaida heeft verder weinig van doen met Irak.
Maar goed, je mag Bush niet dat is duidelijk.
Zelf mag ik hem ook niet.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Die Falklandoorlog was waarschijnlijk qua begroting niet zo handig, maar lang niet zo onhandig als Bush bezig is. Dat gaat maar door en door, terwijl de Britten er nu een relatief gezonde begroting op nahouden.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:49 schreef Drugshond het volgende:
Enig idee wat de falkland oorlog koste ?!..... Daar hebben ze een behoorlijke schuld mee opgebouwd.
Als ze alle inwoners muti-miljonair hadden gemaakt was deze operatie goedkoper geweest dan de interventie door de Engelsen (achteraf).
Wat was deze operatie waard, op technologisch vlak ?!?. (bijna nihil... de volgende wapens zullen waarschijnlijk made in the USA zijn).
De ironie is eigenlijk dat oorlog dus wel kan leiden tot welvaart, omdat het er soms toe leidt dat de juiste politici aan de macht blijven.
denk het, wat bedoel je precies?quote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:03 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Volgens mij lees je niet helemaal goed.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Eens... hetzelfde zien we nu ook in de EU. In gedecentraliseerde vorm.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:02 schreef sizzler het volgende:
Clinton was zich er van bewust dat hij een wereldleider was. Bush houdt zich vooral bezig met de VS. De meeste Russen zijn ook erg tevreden met Poetin. Internationaal bakt hij er wat minder van maar mensen zien denk ik liever een leider die met het eigen volk bezig is dan met het opbouwen van goodwill in de internationale politiek. Voor Bush geldt hetzelfde. En of het op politiek vlak een domoor is weet ik niet. Op economisch vlak in ieder geval wel.
ik dacht al dat ik te voorbarig was.. Ga gerust verder met Bushvergeljikingen met linkse standpuntenquote:
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Kom nu toch Harry_Sack, je wou toch niet beweren dat Bush in de traditie conservatief is? Er zijn twee conservatieve dingen te bespeuren, de drang naar minder belasting en de mores. Echter zijn de overheidsuitgaven buitensporig hoog en gaat hij een niet-geprovoceerde non-defensieve oorlog voeren (alhoewel dat misschien ook wel weer rechts is).
Hoe definieer jij links en rechts? Misschien is dat makkelijker
Hoe definieer jij links en rechts? Misschien is dat makkelijker
Ander keertje, liberaalquote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kom nu toch Harry_Sack, je wou toch niet beweren dat Bush in de traditie conservatief is? Er zijn twee conservatieve dingen te bespeuren, de drang naar minder belasting en de mores. Echter zijn de overheidsuitgaven buitensporig hoog en gaat hij een niet-geprovoceerde non-defensieve oorlog voeren (alhoewel dat misschien ook wel weer rechts is).
Hoe definieer jij links en rechts? Misschien is dat makkelijker
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Is dat zo ?!quote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:05 schreef HarigeKerel het volgende:
Je kan Bush absoluut niet met Thatcher vergelijken, de strijd van de IRA is zo anders als die van Al-Quaida.
quote:1990: IRA bombs Stock Exchange
An IRA bomb has blown a 10-foot hole in the London Stock Exchange. Nobody was injured in the blast, although police say there would have been fatalities if they had not evacuated the area before the explosion at 0849 BST.
Bush is in mijn ogen niet een constructieve president. Vrede komt niet uit de loop van een geweer wat uit een tank steekt. Wat dat laatste betreft zullen de Iraakse bewoners nog met plezierige gedachten terugdenken aan de bijdrage van de Nederlanders (toen ze nog in Irak zaten).quote:Maar goed, je mag Bush niet dat is duidelijk.
Zelf mag ik hem ook niet.
Na mate de tijd verder tikt zie ik in Irak steeds meer vergelijkenissen met Beiroet.
Amerika is straks een tertaire partij in het conflict, wat je met een gerust hart een burgeroolog mag noemen.
Ja, dat is zo.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:24 schreef Drugshond het volgende:
Is dat zo ?!0ntvoeringen, auto's opblazen, mensen gijzelen, En af en toe kreeg England ook een klap mee.
De kwestie rondom Ierland kun je beter met die van de Basken vergelijken, die van AL-Quaida daartegen gaat geheel mank.
Ja, zowel de IRA/Loyalists en AL-Quaida gebruiken geweld maar de organisatie en doelen verschillen zo enorm, ook in hun relatie met de te bestrijden partij.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
De doelen konden overal liggen bij de IRAquote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:31 schreef HarigeKerel het volgende:
Ja, dat is zo.
De kwestie rondom Ierland kun je beter met die van de Basken vergelijken, die van AL-Quaida daartegen gaat geheel mank.
Ja, zowel de IRA/Loyalists en AL-Quaida gebruiken geweld maar de organisatie en doelen verschillen zo enorm, ook in hun relatie met de te bestrijden partij.
De IRA ging meestal niet verder dan Europa en had een specifieke doelgoep, n.l : de Engelsen.quote:IRA in Roermond
Vier Australische toeristen werden op 27 mei 1990 op de markt in Roermond onder vuur genomen, terwijl zij foto's maakten van het stadhuis. Twee van hen vonden de dood. Later bleek het om een vergissing te gaan. Een dag later verklaarde het Noord-Ierse bevrijdingsleger IRA, dat zij het gemund hadden op Britse militairen die in Duitsland, vlakbij Roermond, gelegerd waren. Omdat de Australiërs in een huurauto met een Brits kenteken rondreden, werden zij voor Britse militairen aangezien.
Enige weken later werden in het Belgisch-Nederlands grensgebied vier personen aangehouden die banden bleken te hebben met de IRA. Zij wisten aanvankelijk te ontsnappen, maar werden later toch gevonden. De door hen gehanteerde wapens bleken ook bij eerdere aanslagen in Duitsland gebruikt te zijn. Het leek dan ook waarschijnlijk, dat met deze arrestaties een van de op het vasteland van Europa actieve IRA-cellen was opgerold.
Al Quida wil alleen maar in een grotere invloedssfeer komen. 0ngeacht waar de slachtoffers vandaan komen (moslim of niet moslim). Daar zit eigenlijk de crux van het verhaal.
Dat de overheidsuitgaven van Republikeinen altijd lager zijn dan van Democraten is een mythe.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kom nu toch Harry_Sack, je wou toch niet beweren dat Bush in de traditie conservatief is? Er zijn twee conservatieve dingen te bespeuren, de drang naar minder belasting en de mores. Echter zijn de overheidsuitgaven buitensporig hoog en gaat hij een niet-geprovoceerde non-defensieve oorlog voeren (alhoewel dat misschien ook wel weer rechts is).
Hoe definieer jij links en rechts? Misschien is dat makkelijker
Ronald Reagan beloofde dus ook minder overheidsuitgaven in 1979 .. en in zijn periode steeg het begrotingstekort en staatsschuld naar recordhoogte. Verkeizingsbedrog dus.
Hetzelfde was dat met het conservatieve kabinet van Agt I van 1977..
En oorlogjes voeren/ 'overheidsuitgaven opvoeren voor defensie' is toch eerder een conservatieve amerikaanse gewoonte ?
Anyway, om kort te gaan, wie zou voor de VVD een betere voorganger zijn:
Ben Verwaayen, 19 juni met een naar mijn mening goed optreden in Buitenhof, topman bij British Telecom in Engeland:
Hans Wiegel, alom bekend behalve bij de jeugd
Van Aartsen, flamboyante spreker in een publiek, in een debat daarentegen 'wat' minder:
Of Zalm, waar de afgelopen verkiezingen de meeste stemmen naar uit gingen:
Ben Verwaayen, 19 juni met een naar mijn mening goed optreden in Buitenhof, topman bij British Telecom in Engeland:
Hans Wiegel, alom bekend behalve bij de jeugd
Van Aartsen, flamboyante spreker in een publiek, in een debat daarentegen 'wat' minder:
Of Zalm, waar de afgelopen verkiezingen de meeste stemmen naar uit gingen:
WO-II en Vietnam werden door Democraten begonnen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, maar dat zeg ik dus, Reagan en Bush bedrijven nep-politiek. Althans, ze hadden in beide gevallen wel het huis tegen zich wat niet geholpen zal hebben. Hoe het ook zij, ik ben het juist me je eens, het zijn neppers en geen mensen die zich in de traditie conservatief of rechts-liberaal kunnen noemen op economisch vlak.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:41 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat de overheidsuitgaven van Republikeinen altijd lager zijn dan van Democraten is een mythe.
Ronald Reagan beloofde dus ook minder overheidsuitgaven in 1979 .. en in zijn periode steeg het begrotingstekort en staatsschuld naar recordhoogte. Verkeizingsbedrog dus.
Hetzelfde was dat met het conservatieve kabinet van Agt I van 1977..
En oorlogjes voeren/ 'overheidsuitgaven opvoeren voor defensie' is toch eerder een conservatieve amerikaanse gewoonte ?
Dan denk je van een geldverslindende overheid af te zijn door rechts te stemmen komt er andere onzin voor in de plaats. Ja, dat is kiezersbedrog. Aan de andere kant kan je ook weer niet zeggen dat ze niks mogen doen.
Wo II?quote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:45 schreef Lyrebird het volgende:
WO-II en Vietnam werden door Democraten begonnen.
Kom nou ?
Dat waren Duitsland en Japan.
Vietnam werd door de Democraten begonnen, dat is het machtsdenken wat Republikeinen en Democraten gemeen hebben.
Maar het waren eerder de Democraten-aanhangers die steeds meer tegen de oorlog waren.
Het waren en zijn wel conservatieven dus... en op een voetstuk gezet door conservatieve opiniemakers.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, maar dat zeg ik dus, Reagan en Bush bedrijven nep-politiek. Althans, ze hadden in beide gevallen wel het huis tegen zich wat niet geholpen zal hebben. Hoe het ook zij, ik ben het juist me je eens, het zijn neppers en geen mensen die zich in de traditie conservatief of rechts-liberaal kunnen noemen op economisch vlak.
Reagan werd gezien als de gangmaker van de neo-conservatieve revolutie.
Moet ik nu conservatisme gaan verdedigen? Die rol staat me slecht. Hoe dan ook doet het mij niet denken aan rechts om een grandioos overheidstekort te hebben of om een beleid van interventionisme te voeren.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:52 schreef Bluesdude het volgende:
Het waren en zijn wel conservatieven dus... en op een voetstuk gezet door conservatieve opiniemakers.
Reagan werd gezien als de gangmaker van de neo-conservatieve revolutie.
Ben Verwaayen, meen je dat? Wat een zenuwepees en zwaar opportunist was dat man!quote:Op vrijdag 24 juni 2005 01:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Anyway, om kort te gaan, wie zou voor de VVD een betere voorganger zijn:
Ben Verwaayen, 19 juni met een naar mijn mening goed optreden in Buitenhof, topman bij British Telecom in Engeland:
[afbeelding]
Hans Wiegel, alom bekend behalve bij de jeugd
[afbeelding]
Van Aartsen, flamboyante spreker in een publiek, in een debat daarentegen 'wat' minder:
[afbeelding]
Of Zalm, waar de afgelopen verkiezingen de meeste stemmen naar uit gingen:
[afbeelding]
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
