WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mormonen is overigens een scheldwoord en er is niets gadvers aan
In Voorschoten zit de St.James kerk wat een anglicaanse kerk is, er zit zover ik weer geen Amerikaanse kerk.
In Voorschoten zit de St.James kerk wat een anglicaanse kerk is, er zit zover ik weer geen Amerikaanse kerk.
Och...quote:Op maandag 4 juli 2005 10:07 schreef pmb_rug het volgende:
niemand kent het uur of de dag...
you never know! maar ik vind dit soort uitspraken zelf ook altijd een beetje dubieus... juist omdat ik denk dat je het niet kunt weten.
Ik ben helemaal niet zo kapot van de Amerikaanse godsdienstbeleving, de schellen vallen je van de ogen als je de verhalen van de Grote Opwekkingen in de 19e eeuw leest. Ik moet er meteen bij zeggen dat dat sowieso een beetje in de Amerikaanse cultuur zit..
Dat 50 jaar daarentegen...
Het zal uiteraard een gok van hem zijn, maar ik vind het nog niet eens zo'n slechte, er komen verschillende 'kruispunten' aan in de toekomst. Bijvoorbeeld het klimaat of de opkomst van AI.
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 7 november 2005 18:41 schreef Silmarwen het volgende:
Mormonen is overigens een scheldwoord en er is niets gadvers aan
zoals ik het zeg. Mensen van dat geloof beschouwen mormomen als een scheldwoord. Vrienden van mijn ouders zijn volgers van het geloof en lid van de tempel. Het enige verschil wat je merkt is dat ze geen koffie, cola, thee of andere stimulerende middelen gebruiken en niet schelden. Dat van die 10 vrouwen en bekeren enzo, gebeurt dus zeer zelden. In Amerika zul je dat eerder tegenkomen.quote:
Speth, de zoon van Jacob Kistemaker?quote:Op zondag 21 augustus 2005 10:56 schreef Speth het volgende:
[..]
Mijn pa heeft vrijwel eigenhandig de Nederlandse ultracentrifuge ontworpen.
wat weet jij van Amerika? ben je er geweest?quote:Op dinsdag 8 november 2005 07:45 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
zoals ik het zeg. Mensen van dat geloof beschouwen mormomen als een scheldwoord. Vrienden van mijn ouders zijn volgers van het geloof en lid van de tempel. Het enige verschil wat je merkt is dat ze geen koffie, cola, thee of andere stimulerende middelen gebruiken en niet schelden. Dat van die 10 vrouwen en bekeren enzo, gebeurt dus zeer zelden. In Amerika zul je dat eerder tegenkomen.
waarom weet je dan niet dat het hebben van meer dan 1 vrouw verboden is in Amerika?
daarnaast is 70% van Utah mormoon, dus dat zet de zaken sowieso in een ander perspectief.
het blijft gewoon een sekte
gelukkig doen ze niemand kwaad en een hoop goeds in de derde wereld (ze kennen de maatschappelijk stage van 2 jaar, naar ik dacht)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat wil nog niet zeggen dat het niet gebeurt. Het gebeurt wel degelijk. Ze zijn dan alleen niet voor de staat getrouwd. Bij een hele kleine groep, dat wel.quote:Op dinsdag 8 november 2005 09:03 schreef pmb_rug het volgende:
waarom weet je dan niet dat het hebben van meer dan 1 vrouw verboden is in Amerika?
Op die manier, net als dat Islamieten geen mohamedanen willen worden genoemd. Aan de andere kant Kerk-van-Jezus-Christus-van-de heiligen-van-de-laatste-dagen-bezoeker is ook weer zo lang, is er geen ander afkortinkje voor? Overigens heb ik ze wel eens aan de deur gehad.quote:Op dinsdag 8 november 2005 07:45 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
zoals ik het zeg. Mensen van dat geloof beschouwen mormomen als een scheldwoord. Vrienden van mijn ouders zijn volgers van het geloof en lid van de tempel. Het enige verschil wat je merkt is dat ze geen koffie, cola, thee of andere stimulerende middelen gebruiken en niet schelden. Dat van die 10 vrouwen en bekeren enzo, gebeurt dus zeer zelden. In Amerika zul je dat eerder tegenkomen.
Ook niet verder dan dat trouwens...
Ik weet dat andere mensen van de gemeenschap veel familie hebben in Amerika en dat het daar vaker gebeurt dat een man met meerdere vrouwen samenleeft.quote:Op dinsdag 8 november 2005 09:03 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat weet jij van Amerika? ben je er geweest?
waarom weet je dan niet dat het hebben van meer dan 1 vrouw verboden is in Amerika?
daarnaast is 70% van Utah mormoon, dus dat zet de zaken sowieso in een ander perspectief.
het blijft gewoon een sekte
gelukkig doen ze niemand kwaad en een hoop goeds in de derde wereld (ze kennen de maatschappelijk stage van 2 jaar, naar ik dacht)
En als dit een sekte is, is elk geloof een sekte.
Het is inderdaad een erg lange naam, maar zo zeggen ze het vaak welquote:Op dinsdag 8 november 2005 09:26 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Op die manier, net als dat Islamieten geen mohamedanen willen worden genoemd. Aan de andere kant Kerk-van-Jezus-Christus-van-de heiligen-van-de-laatste-dagen-bezoeker is ook weer zo lang, is er geen ander afkortinkje voor? Overigens heb ik ze wel eens aan de deur gehad.
Ook niet verder dan dat trouwens...
En aan de deur gebeurt wel ja
Was Michael Jackson geen mormoon nadat hij bij de Jehova's eruit gegooid was?quote:Op dinsdag 8 november 2005 09:03 schreef pmb_rug het volgende:
gelukkig doen ze niemand kwaad en een hoop goeds in de derde wereld (ze kennen de maatschappelijk stage van 2 jaar, naar ik dacht)
dank je, heb weer ff kunnen lachen.quote:Op maandag 4 juli 2005 09:16 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe ze heten, maar ik bedoel die twee guitige mennekes van Hour of Power.
[afbeelding]
Dat blijkbaar ook in Japan een hit is
EDIT: Ik denk dat papsie Robert Schuller heet, da's de enige naam die ik tegenkom.
dank je, heb weer ff kunnen lachen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Walter Kamp deel 1 is dicht, maar we hebben gelukkig dit topic nog.
Ik blijf erbij dat de 'sfeer' in de kerken in Nederland best wat Amerikaanser mag. De inhoud is goed, maar je mag het ook best aantrekkelijk verpakken.
Ik blijf erbij dat de 'sfeer' in de kerken in Nederland best wat Amerikaanser mag. De inhoud is goed, maar je mag het ook best aantrekkelijk verpakken.
Wat vond jij van de bethel dan, stanley_Climbfall?
(Als je me vorige post hebt gelezen )
(Als je me vorige post hebt gelezen )
)
Today is the tomorrow you were dreaming of yesterday!
Nee, dat zou ik absoluut niks vinden, ik vind dat een kerkdienst best een viering van het geloof mag zijn, maar een vulgarisering van het geloof zoals je het vaak in Amerika aantreft, dat hoeft van mij niet.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:16 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Walter Kamp deel 1 is dicht, maar we hebben gelukkig dit topic nog.
Ik blijf erbij dat de 'sfeer' in de kerken in Nederland best wat Amerikaanser mag. De inhoud is goed, maar je mag het ook best aantrekkelijk verpakken.
wat bedoel je met vulgarisering in dit verband?
ik denk dat de vorm niet uit maakt zolang de lering maar puur en zuiver is
(of je dan een band of een orgel of een dwarsfluit hebt maakt volgens mij voor God niets uit)
ik denk dat de vorm niet uit maakt zolang de lering maar puur en zuiver is
(of je dan een band of een orgel of een dwarsfluit hebt maakt volgens mij voor God niets uit)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik vind vulgarisering ook niet terecht.
Maak het aantrekkelijk voor de jeugd, een plaats om je sociale contacten op te doen en bij te houden. Niets mis mee.
Maak het aantrekkelijk voor de jeugd, een plaats om je sociale contacten op te doen en bij te houden. Niets mis mee.
Dat ben ik met je eens, maar daarnaast is er ook nog zoiets als smaak, van die tv dominees die staan te oreren als ware demagogen, nee dat is niet mijn smaak. Er zijn wel meer voorbeelden van de Amerikaanse geloofsbeleving die ik minder, overigens denk ik inderdaad dat God daar cuolanter mee is dan ik.quote:Op donderdag 10 november 2005 23:36 schreef pmb_rug het volgende:
wat bedoel je met vulgarisering in dit verband?
ik denk dat de vorm niet uit maakt zolang de lering maar puur en zuiver is
(of je dan een band of een orgel of een dwarsfluit hebt maakt volgens mij voor God niets uit)
Maar goed, voorbeeldje; ik heb laatst de film Left Behind gezien, en daar zat ook een making-of bij en een trailer, en vooral die trailer heb ik met stijgende verbazing gekeken, het leek net alsof er een nieuw deeltje van Rambo werd aangekondigd! Zo van: DONT! GET! LEFT! BEHIND! met zo'n typische zware stem. En verschillende dingen in die making-of vond ik ook nogal van platheid getuigen.
Overigens, is dit geen leuk topic om even in te reageren? Ik ben het een beetje moe.Walter Kamp: Jezus was homo deel 2
Nee, dat niet, ik vind die YFC programma's in dat verband ook zo goed!quote:Op vrijdag 11 november 2005 01:15 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik vind vulgarisering ook niet terecht.
Maak het aantrekkelijk voor de jeugd, een plaats om je sociale contacten op te doen en bij te houden. Niets mis mee.
In Amerika wordt (ook door de kerk zelf) wel eens de afkorting LDS gebruikt (van Latter Day Saints). Het webadres van de kerk is ook http://www.lds.org.quote:Op dinsdag 8 november 2005 09:26 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Op die manier, net als dat Islamieten geen mohamedanen willen worden genoemd. Aan de andere kant Kerk-van-Jezus-Christus-van-de heiligen-van-de-laatste-dagen-bezoeker is ook weer zo lang, is er geen ander afkortinkje voor?
Ik ben niet verder gekomen dan een enkele jehova en een keer de NCPN. .quote:Overigens heb ik ze wel eens aan de deur gehad.
Ik kreeg tot een half jaar terug iedere maand dezelfde twee jehova's aan de deur. Beregezellig altijd, maar opeens kwamen ze niet meer. Ik denk dat ik iets verkeerds gezegd heb. Ik had het er laatst nog over met m'n huisgenote. Ik heb geen idee wat ze in het verkeerde keelgat is geschoten.
Natuurlijk is elk geloof een sekte.quote:Op dinsdag 8 november 2005 09:46 schreef Silmarwen het volgende:
En als dit een sekte is, is elk geloof een sekte.
underground forever baby
Ja vertel dan ook de hele quote, oké?quote:Op maandag 4 juli 2005 10:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jezus zei tegen zijn volgelingen 'dat sommigen van jullie dan nog in leven zullen zijn.' Leugenaar?
Luc 9,27
Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.’
het koninkrijk van God, wanneer Jezus uit het graf opgestaan is.
Dat koninkrijk zou volgens de profetie komen met de komst van een verlosser (een soort van militair krijgsheer die Assyrië zou verslaan op een moment dat de Nijl droog zou staan: niet gebeurt), niet met zijn dood. De vermeende herrijzenis zou niet na anderhalve maar na drie dagen plaatsvinden en is o.a. een kopietje van de egyptische Horus Als men het over een koninkrijk heeft, dan doelt men in de bijbel voortdurend op een eigen staat voor de joden...quote:Op vrijdag 9 december 2005 00:30 schreef ki_ki het volgende:
[..]
Ja vertel dan ook de hele quote, oké?
Luc 9,27
Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.?
het koninkrijk van God, wanneer Jezus uit het graf opgestaan is.
Heb je je wel eens verdiept in alle vermeende profetien in het OT die Jezus zouden duiden als de verlosser? Ik wel. En ben gaan inzien dat Jezus hier in het geheel niet aan voldeed. Men duidt namelijk gedichten die in de verleden tijd zijn geschrevn als toekomstvoorspellingen en de profetiën die duidelijk niet zijn uitgekomen worden genegeerd.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
dan heb je waarschijnlijk een andere bijbel gebruikt dan ik...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee hoor, alleen de gesloten geloven met één sterk leider.quote:Op donderdag 8 december 2005 23:11 schreef Laton het volgende:
[..]
Natuurlijk is elk geloof een sekte.
als je het niet erg vindt, ga ik er verder maar niet op in.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:52 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat koninkrijk zou volgens de profetie komen met de komst van een verlosser (een soort van militair krijgsheer die Assyrië zou verslaan op een moment dat de Nijl droog zou staan: niet gebeurt), niet met zijn dood. De vermeende herrijzenis zou niet na anderhalve maar na drie dagen plaatsvinden en is o.a. een kopietje van de egyptische Horus Als men het over een koninkrijk heeft, dan doelt men in de bijbel voortdurend op een eigen staat voor de joden...
Heb je je wel eens verdiept in alle vermeende profetien in het OT die Jezus zouden duiden als de verlosser? Ik wel. En ben gaan inzien dat Jezus hier in het geheel niet aan voldeed. Men duidt namelijk gedichten die in de verleden tijd zijn geschrevn als toekomstvoorspellingen en de profetiën die duidelijk niet zijn uitgekomen worden genegeerd.
Ik geloof eerder een two-billion-gang dan een onemangang.
Anders post je een linkje?quote:Op zondag 11 december 2005 17:14 schreef ki_ki het volgende:
als je het niet erg vindt, ga ik er verder maar niet op in.
Ik geloof eerder een two-billion-gang dan een onemangang.
Jij denkt dat meerderheden gelijk hebben? Not very wise.quote:Op zondag 11 december 2005 17:14 schreef ki_ki het volgende:
als je het niet erg vindt, ga ik er verder maar niet op in.
Ik geloof eerder een two-billion-gang dan een onemangang.
hoe bedoel je?quote:Op zondag 11 december 2005 22:57 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Anders post je een linkje?
niet omdat het een meerderheid is, maar omdat het niet voor niets een meerderheid is.quote:Op zondag 11 december 2005 22:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jij denkt dat meerderheden gelijk hebben? Not very wise.
laat ik jouw 'not very wise ' maar buiten beschouwing.
Over het onderwerp, dat doe ik ook meestal als ik geen zin heb in een discussie of veel tikwerk.quote:Op maandag 12 december 2005 01:01 schreef ki_ki het volgende:
hoe bedoel je?
oh, zo bedoel je. Tja, had wel gekund.. maar ja dan krijg je weer het "met links smijten"-verwijt.quote:Op maandag 12 december 2005 09:34 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Over het onderwerp, dat doe ik ook meestal als ik geen zin heb in een discussie of veel tikwerk.
Bovendien valt er genoeg over op te zoeken en vragen stellen kan iedereen,.
ja toch!
En de reden dat het een meerderheid is, is genoeg reden om er zelf zonder na te denken achter aan te huppelen?quote:Op maandag 12 december 2005 01:06 schreef ki_ki het volgende:
[..]
niet omdat het een meerderheid is, maar omdat het niet voor niets een meerderheid is.
Doe niet zo eenzijdig!quote:Op maandag 12 december 2005 14:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
En de reden dat het een meerderheid is, is genoeg reden om er zelf zonder na te denken achter aan te huppelen?
Ontzettend flauwe steek onder water.
Nadenken, / Ergens in geloven, dat sluit elkaar niet uit.
Sjonge, naief..
Dit is geen steek onder water.. Ik vraag me oprecht af waarom je niet meer kritisch zou mogen zijn wanneer een meerderheid iets bevindt. Zou je op die vraag misschien willen reageren?quote:Op maandag 12 december 2005 14:26 schreef ki_ki het volgende:
[..]
Doe niet zo eenzijdig!
Ontzettend flauwe steek onder water.
Nadenken, / Ergens in geloven, dat sluit elkaar niet uit.
Sjonge, naief..
het is zo simpel,quote:Op maandag 12 december 2005 14:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dit is geen steek onder water.. Ik vraag me oprecht af waarom je niet meer kritisch zou mogen zijn wanneer een meerderheid iets bevindt. Zou je op die vraag misschien willen reageren?
waarom dan zo moeilijk te begrijpen?
Ik geloof ergens in (het bestaan van God) omdat IK vind, dat het waar is.
IK geloof dat, omdat ik voor mezelf bepaald heb, wat voor mij meer aannemelijk is: Hij bestaat wel, Hij bestaat niet. 2 mogelijkheden.
Voor mij is "God bestaat" gewoon meer aannemelijk, dat komt door eigen ervaringen, wat ik erover gelezen heb en de uitkomst van mijn nadenken erover.
Het is geen kwestie van de meerderheid VOLGEN
de meerderheid heeft zichzelf GEVORMD.
Mooi. Maar wat heeft dat dan te maken met je uitspraak dat je er belang aan hecht dat 2 miljard mensen dat geloven?quote:Op maandag 12 december 2005 14:42 schreef ki_ki het volgende:
[..]
het is zo simpel,
waarom dan zo moeilijk te begrijpen?
Ik geloof ergens in (het bestaan van God) omdat IK vind, dat het waar is.
IK geloof dat, omdat ik voor mezelf bepaald heb, wat voor mij meer aannemelijk is: Hij bestaat wel, Hij bestaat niet. 2 mogelijkheden.
Voor mij is "God bestaat" gewoon meer aannemelijk, dat komt door eigen ervaringen, wat ik erover gelezen heb en de uitkomst van mijn nadenken erover.
Het is geen kwestie van de meerderheid VOLGEN
de meerderheid heeft zichzelf GEVORMD.
een waarheid, of hoe jij het zou noemen, die zichzelf beter bewezen heeft dan een waarheid van 1 man.quote:Op maandag 12 december 2005 14:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mooi. Maar wat heeft dat dan te maken met je uitspraak dat je er belang aan hecht dat 2 miljard mensen dat geloven?
Mijn ervaring is toch dat de massa lang niet altijd kritisch is. Ik ga liever af op mijn eigen waarheid dan die van een massa. Fouten die ik hierbij maak heb ik puur aan mezelf te wijten, en kan ik ook zelf herstellen.quote:Op maandag 12 december 2005 14:57 schreef ki_ki het volgende:
[..]
een waarheid, of hoe jij het zou noemen, die zichzelf beter bewezen heeft dan een waarheid van 1 man.
En heb je je eigen waarheid geheel onafhankelijk van de massa gevormd?quote:Op maandag 12 december 2005 14:59 schreef Alicey het volgende:
Mijn ervaring is toch dat de massa lang niet altijd kritisch is. Ik ga liever af op mijn eigen waarheid dan die van een massa. Fouten die ik hierbij maak heb ik puur aan mezelf te wijten, en kan ik ook zelf herstellen.
Tuurlijk niet, maar ik hoef op deze manier niet al mijn "waarheden" ( ) bij dezelfde massa te halen.quote:Op maandag 12 december 2005 15:09 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
En heb je je eigen waarheid geheel onafhankelijk van de massa gevormd?
tuurlijk ga je af op je eigen waarheid.quote:Op maandag 12 december 2005 14:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn ervaring is toch dat de massa lang niet altijd kritisch is. Ik ga liever af op mijn eigen waarheid dan die van een massa. Fouten die ik hierbij maak heb ik puur aan mezelf te wijten, en kan ik ook zelf herstellen.
ik denk alleen dat jij het niet kan verkroppen dat velen voor 1 ding kiezen,
en jij niet,
en daarom zegt dat massa slecht is.
Ik hoop dat je geen psychologe bent, ki_ki. Mocht dat wel het geval zijn, zou ik een ander vak zoeken.quote:Op maandag 12 december 2005 15:37 schreef ki_ki het volgende:
[..]
tuurlijk ga je af op je eigen waarheid.
ik denk alleen dat jij het niet kan verkroppen dat velen voor 1 ding kiezen,
en jij niet,
en daarom zegt dat massa slecht is.
In je wildste dromen misschien. Er bestaat ook zoiets als een geloof propageren.quote:Op maandag 12 december 2005 14:42 schreef ki_ki het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van de meerderheid VOLGEN
de meerderheid heeft zichzelf GEVORMD.
Als je niet opgevoed bent met het geloof is de kans aanzienlijk veel kleiner dat je geloofd dan als je van kinds af aan gepropageerd wordt met dat het allemaal waar is wat de bijbel predikt.
Je bent een product van je omgeving in deze.
ok die was een beetje te vergezocht,.quote:Op maandag 12 december 2005 15:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik hoop dat je geen psychologe bent, ki_ki. Mocht dat wel het geval zijn, zou ik een ander vak zoeken.
is niet helemaal waar denk ik, want er zijn talloze voorbeelden waarbij de opvoeding helemaal geen ruk uitmaakt, beide kanten op.quote:Op dinsdag 13 december 2005 15:47 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
In je wildste dromen misschien. Er bestaat ook zoiets als een geloof propageren.
Als je niet opgevoed bent met het geloof is de kans aanzienlijk veel kleiner dat je geloofd dan als je van kinds af aan gepropageerd wordt met dat het allemaal waar is wat de bijbel predikt.
dat ben je altijd, daarnaast probeert ieder mens zijn eigen deel te ontwikkelen. Sommigen lukt dat beter dan een ander,. en daar hangt ook veel van af.quote:Je bent een product van je omgeving in deze.
Je opvoeding maakt nooit 'geen ene ruk uit'. De invloed van je opvoeding is gigantisch.quote:Op dinsdag 13 december 2005 18:16 schreef ki_ki het volgende:
is niet helemaal waar denk ik, want er zijn talloze voorbeelden waarbij de opvoeding helemaal geen ruk
maar het bepaalt je geloof niet. (het bepaalt hooguit je intresse erin)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De invloed is echter enorm. Als jij christelijk wordt opgevoed, is de kans groot dat je christen of atheist wordt. De kans dat je moslim wordt is echter bijzonder klein.quote:Op woensdag 14 december 2005 10:04 schreef pmb_rug het volgende:
maar het bepaalt je geloof niet. (het bepaalt hooguit je intresse erin)
Toch denk ik wel dat bepaalde denkpatronen (dus niet de kennis, maar de manier waarop je denkt) voor een groot deel ontwikkeld worden door je opvoeding. De wijze waarop je opgroeit bepaalt verder bepaalde persoonlijkheidskenmerken..quote:Op dinsdag 13 december 2005 18:16 schreef ki_ki het volgende:
dat ben je altijd, daarnaast probeert ieder mens zijn eigen deel te ontwikkelen. Sommigen lukt dat beter dan een ander,. en daar hangt ook veel van af.
Natuurlijk ga je je eigen weg en ontwikkel je jezelf, maar wat je bij je opvoeding meekrijgt kun je niet simpelweg uitschakelen of negeren.
Als je een goede opvoeding krijgt, ben je op je achttiende in staat een weloverwogen zelfstandige beslissing te nemen. Die beslissing kan alle kanten op gaan.
Aldus de TS.
Aldus de TS.
Als je goed opgevoed bent, en je bent niet al te onzeker word je gewoon atheïst. In alle andere gevallen ben je gewoon té onzeker of je bent geïndoctrineerd door je ouders. (PUNT)
Die weloverwogen beslissing kun je maken als je zo neutraal mogelijk bent opgevoed. Dus zonder levensbeschouwelijke ideeen opgedrongen te krijgen.quote:Op donderdag 15 december 2005 01:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Als je een goede opvoeding krijgt, ben je op je achttiende in staat een weloverwogen zelfstandige beslissing te nemen. Die beslissing kan alle kanten op gaan.
Aldus de TS.
quote:Op donderdag 15 december 2005 02:49 schreef Jeweet het volgende:
Als je goed opgevoed bent, en je bent niet al te onzeker word je gewoon atheïst. In alle andere gevallen ben je gewoon té onzeker of je bent geïndoctrineerd door je ouders. (PUNT)
je zou ze de kost moeten geven....
(en daarn hebben we het g-woord weer... )
)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Indoctrinatie: het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen (Van Dale). Of je het nu wilt of niet, de gemiddelde levensbeschouwelijke (en ja, ook een atheistische) opvoeding valt hieronder. Maar gelukkig zijn er ook ouders die hun kinderen geen dogma's opdringen.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:21 schreef pmb_rug het volgende:
je zou ze de kost moeten geven....
(en daarn hebben we het g-woord weer... )
Die beslissing kan je ook maken met een dogmatische opvoeding.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die weloverwogen beslissing kun je maken als je zo neutraal mogelijk bent opgevoed. Dus zonder levensbeschouwelijke ideeen opgedrongen te krijgen.
Maar je veranderd je geloofsysteem alleen als dat nodig is.
jij bent toch ook gevormd door de het geloofssysteem van de westerse denkbeelden van de 20ste eeuw? Als je je goed voelt zal je er niets aan veranderen. Als je depresief wordt [of zo] dan ga je vanzelf zoeken en creeer je een ander geloofssysteem zodat je een andere perceptie van de werkelijkheid vormt dat weer bevestigt word door je nieuwe geloofsysteem.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het kan, maar het gebeurt heel erg weinig. Zoals Alicey al zei: als je als christen bent opgevoed, word je hoogstwaarschijnlijk christen of atheist. De kans dat je moslim of hindoe word, is heel erg klein. Je bekijkt dus niet alle geloven met dezelfde blik, terwijl iemand die zonder geloofssysteem is opgevoed (wat niet hetzelfde is als atheistisch opgevoed), dat wel doet. Natuurlijk speelt dan ook de plaats van geboorte mee (in een islamitische staat zul je niet gauw christen worden).quote:Op donderdag 15 december 2005 10:27 schreef soulsurvivor het volgende:
Die beslissing kan je ook maken met een dogmatische opvoeding.
Ik heb niet iets wat je een 'geloofssysteem' zou kunnen noemen. En natuurlijk word je gevormd door de ideeen om je heen, maar mijn ouders hebben mij geen levensbeschouwelijke dogma's opgelegd. Ze hebben mij nooit gezegd 'god bestaat' of 'god bestaat niet' of zaken in die richting. Als het gaat om de grote vragen des levens, hebben ze mij toegestaan om op eigen houtje een antwoord te vinden.quote:Maar je veranderd je geloofsysteem alleen als dat nodig is.
jij bent toch ook gevormd door de het geloofssysteem van de westerse denkbeelden van de 20ste eeuw? Als je je goed voelt zal je er niets aan veranderen. Als je depresief wordt [of zo] dan ga je vanzelf zoeken en creeer je een ander geloofssysteem zodat je een andere perceptie van de werkelijkheid vormt dat weer bevestigt word door je nieuwe geloofsysteem.
Onder geloofssysteem versta ik je intrapsychisch-referentiekader. En die heeft ieder mens.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb niet iets wat je een 'geloofssysteem' zou kunnen noemen. En natuurlijk word je gevormd door de ideeen om je heen, maar mijn ouders hebben mij geen levensbeschouwelijke dogma's opgelegd. Ze hebben mij nooit gezegd 'god bestaat' of 'god bestaat niet' of zaken in die richting. Als het gaat om de grote vragen des levens, hebben ze mij toegestaan om op eigen houtje een antwoord te vinden.
Iedereen kan de vraag beantwoorden hoe hij de werkelijkheid ziet.
die vraag beantwoord je met:
Ik geloof dat...zus en zo
en ik geloof dat wij .... zus en zo.
Niemand kan beweren dat hij/zij iets weet, hoogstens dat hij/zij iets gelooft.
wellicht is het geloofssysteem dat gevormt is door ideeen om je heen wel moeilijker te doorbreken dan een dogmatische opvoeding. Je hebt immers aangenomen dat wat jou referentie kader gevomt heeft waarheid is. Die aanname is bewust of onbewust een geloof.
Die aanname[geloof] is moeilijker kritisch te bekijken en te doorbreken omdat er weinig kritiek komt vanuit je omgeving die de zelfde aannames hanteren.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het enige 'geloof' dat ik heb is dat 'de waarheid' niet te kennen valt.quote:Op donderdag 15 december 2005 10:51 schreef soulsurvivor het volgende:
Onder geloofssysteem versta ik je intrapsychisch-referentiekader. En die heeft ieder mens.
Iedereen kan de vraag beantwoorden hoe hij de werkelijkheid ziet.
die vraag beantwoord je met:
Ik geloof dat...zus en zo
en ik geloof dat wij .... zus en zo.
Niemand kan beweren dat hij/zij iets weet, hoogstens dat hij/zij iets gelooft.
Overigens beweren gelovigen wel degelijk vaak dat ze 'weten'. Ze erkennen vaak niet dat hun geloof net zo subjectief is als willekeurig welk ander geloof. Maar als ze dat zouden inzien, zouden ze waarschijnlijk ook niet gelovig zijn. Het ene geloof heeft niet meer validiteit dan het andere; ze zijn allemaal gebaseerd op niet-onderbouwbare aannames over een opperwezen.
Jij doet nu een aanname over het idee dat iedereen dat soort aannames doet. Dat is niet zo. Ik heb mijn persoonlijke, subjectieve waarheid die alleen voor mij geldt, maar over 'de waarheid' kan ik helemaal geen uitspraken doen.quote:wellicht is het geloofssysteem dat gevormt is door ideeen om je heen wel moeilijker te doorbreken dan een dogmatische opvoeding. Je hebt immers aangenomen dat wat jou referentie kader gevomt heeft waarheid is. Die aanname is bewust of onbewust een geloof.
Die aanname[geloof] is moeilijker kritisch te bekijken en te doorbreken omdat er weinig kritiek komt vanuit je omgeving die de zelfde aannames hanteren.
Dit vind ik ook wel een hele mooie hoor. Die 'PUNT' is om ons te overtuigen of zo? Alsjeblieft zeg.quote:Op donderdag 15 december 2005 02:49 schreef Jeweet het volgende:
Als je goed opgevoed bent, en je bent niet al te onzeker word je gewoon atheïst. In alle andere gevallen ben je gewoon té onzeker of je bent geïndoctrineerd door je ouders. (PUNT)
Dat klink filosofisch heel verantwoord.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het enige 'geloof' dat ik heb is dat 'de waarheid' niet te kennen valt.
Overigens beweren gelovigen wel degelijk vaak dat ze 'weten'. Ze erkennen vaak niet dat hun geloof net zo subjectief is als willekeurig welk ander geloof. Maar als ze dat zouden inzien, zouden ze waarschijnlijk ook niet gelovig zijn. Het ene geloof heeft niet meer validiteit dan het andere; ze zijn allemaal gebaseerd op niet-onderbouwbare aannames over een opperwezen.
[..]
Jij doet nu een aanname over het idee dat iedereen dat soort aannames doet. Dat is niet zo. Ik heb mijn persoonlijke, subjectieve waarheid die alleen voor mij geldt, maar over 'de waarheid' kan ik helemaal geen uitspraken doen.
Maar in de praktijk is dit niet mogelijk. "Het enige 'geloof' dat ik heb is dat 'de waarheid' niet te kennen valt."
Als dat het engste referetie punt is waarmee je jou werkelijkheid zou invullen, zou je volkomen psychotisch worden.
Iedereen neemt bewust waarheden aan [ookal benoem je ze subjectief en aan verandering onderhevig]. En dan heb ik het niet eens over de onbewust aangenomen waarheden. we kunnen nu eenmaal niet zonder, en daar is niets mis mee.
Het enigste verschil tussen jou aangenomen waarheden en dogmatische waarheden is dat de een niet en de ander wel geformuleerd is.
Dat de geformuleerde [niet over te discusieren] waarheden [dogma's dus] nare neven effecten hebben, ben ik het helemaal mee eens.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het belangrijkste verschil is wat mij betreft dat mensen die dogma's aanhangen, ervan uitgaan dat die dogma's ook voor anderen gelden (zogenaamde absolute waarheden). Ik weet dat mijn 'waarheid' alleen voor mij geldt en dat 'de waarheid' er voor een ander totaal anders uit kan zien.
een bewering dat god niet bestaat is overigens net zo ongefundeerd.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Overigens beweren gelovigen wel degelijk vaak dat ze 'weten'. Ze erkennen vaak niet dat hun geloof net zo subjectief is als willekeurig welk ander geloof. Maar als ze dat zouden inzien, zouden ze waarschijnlijk ook niet gelovig zijn. Het ene geloof heeft niet meer validiteit dan het andere; ze zijn allemaal gebaseerd op niet-onderbouwbare aannames over een opperwezen.
Ik heb dan zoiets van : "de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet".
Toch ga je er van uit dat jou geloof [zie bovenste quote van jou] ook voor andere geldt.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het belangrijkste verschil is wat mij betreft dat mensen die dogma's aanhangen, ervan uitgaan dat die dogma's ook voor anderen gelden (zogenaamde absolute waarheden). Ik weet dat mijn 'waarheid' alleen voor mij geldt en dat 'de waarheid' er voor een ander totaal anders uit kan zien.
Hierin zie je weer een hoop aangenomen waarheden en ja,,, ook geloof.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 15-12-2005 11:49:14 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waar heb je mij zien beweren dat god niet bestaat? Ik doe daar helemaal geen uitspraken over.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:42 schreef soulsurvivor het volgende:
een bewering dat god niet bestaat is overigens net zo ongefundeert.
Ik heb dan zoiets van : "de pot verwijt de ketel".
Zoals ik al zei, het enige geloof dat ik heb is dat ik denk dat 'De Waarheid' onkenbaar is. En ja, ik denk dat dat voor iedereen geldt, want anders zou ik de logica (a kan niet tegelijk -a zijn) schenden. Een rationeel redenerend mens zal moeten toegeven dat hij de Absolute Waarheid niet kan kennen, al was het alleen maar omdat zijn geloof waarschijnlijk ook beweert dat god onkenbaar is, zoals bijna alle geloven doen.quote:Toch ga je er van uit dat jou geloof [zie bovenste quote van jou] ook voor andere gelden.
Hierin zie je weer een hoop aangenomen waarheden en ja,,, ook geloof.
Daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zoals ik al zei, het enige geloof dat ik heb is dat ik denk dat 'De Waarheid' onkenbaar is. En ja, ik denk dat dat voor iedereen geldt, want anders zou ik de logica (a kan niet tegelijk -a zijn) schenden. Een rationeel redenerend mens zal moeten toegeven dat hij de Absolute Waarheid niet kan kennen, al was het alleen maar omdat zijn geloof waarschijnlijk ook beweert dat god onkenbaar is, zoals bijna alle geloven doen.
de absolute waarheid is niet te bevatten omdat je dan de waarheid zou moeten omvatten, wat gelijk staat aan iets wat we "god"noemen.
Maar nu spring je van geloof naar waarheid. Dat volg ik niet helemaal.
We hadden het eerst over geloof [ tenminste in mijn werkelijkheid ] en nu opeens over absolute waarheid?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Vrijwel ieder geloof beweert de Absolute Waarheid in pacht te hebben. Elk geloof sluit alle andere geloven uit, veel geloven roepen zelfs op om hen die het niet aanhangen te vermoorden of anderszins onbehoorlijk te behandelen.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:54 schreef soulsurvivor het volgende:
Daar ben ik het helemaal mee eens.
de absolute waarheid is niet te bevatten omdat je dan de waarheid zou moeten omvatten, wat gelijk staat aan iets wat we "god"noemen.
Maar nu spring je van geloof naar waarheid. Dat volg ik niet helemaal.
We hadden het eerst over geloof [ tenminste in mijn werkelijkheid ] en nu opeens over absolute waarheid?
Net als jou geloof andere geloven uitsluit.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Vrijwel ieder geloof beweert de Absolute Waarheid in pacht te hebben. Elk geloof sluit alle andere geloven uit,
Ik snap niet wat dit met de discussie te maken heeft.quote:veel geloven roepen zelfs op om hen die het niet aanhangen te vermoorden of anderszins onbehoorlijk te behandelen.
Ik zie wel dat er tegenwoordig een hoop doden valen in oorlogen die veel geld opbrengen, en dat heeft niets met religie te maken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Beweren dat de absolute waarheid niet te kennen valt, sluit alleen maar uit dat een andersgelovige zeker weet wat die absolute waarheid is. Ik erken dat het mogelijk is dat hij het bij het juiste eind heeft, maar dat we dat nooit zullen weten. Ik sluit daarmee dus niets uit.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:37 schreef soulsurvivor het volgende:
Net als jou geloof andere geloven uitsluit.
Daar heb ik het niet over. Veel heilige geschriften (ook de bijbel) roepen op tot een zeer onverdraagzame houding ten opzichte van andersgelovigen.quote:Ik snap niet wat dit met de discussie te maken heeft.
Ik zie wel dat er tegenwoordig een hoop doden valen in oorlogen die veel geld opbrengen, en dat heeft niets met religie te maken.
maar is zowiezo elke opvoeding niet een overbrenging van een bepaald levensbeschouwelijk idee?quote:Op donderdag 15 december 2005 10:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die weloverwogen beslissing kun je maken als je zo neutraal mogelijk bent opgevoed. Dus zonder levensbeschouwelijke ideeen opgedrongen te krijgen.
Dus zouden ouders het nooit goed kunnen doen volgens jou.
Wat jij blijkbaar prefereert is in principe hetzelfde als waar je tegenaan schopt
edit: oké, is al voorbijgekomen.
Nee. Waarom zou dat zo zijn? Er zijn ouders (waaronder de mijne) die hun kinderen geen levensbeschouwelijke dingen meegeven. Ik heb het dan over de grote vragen, bijvoorbeeld die over het al dan niet bestaan van god. Juist omdat mijn ouders me niet 'voorgeprogrammeerd' hebben, kon ik in alle vrijheid voor een geloof kiezen en me er ook in alle vrijheid weer van afwenden. Bij mensen die allerlei levensbeschouwelijke ideeen met de paplepel ingegoten hebben gekregen, gaat dat een stuk moeilijker. Die hebben vaak te kampen met enorme loyaliteitsconflicten, schuldgevoelens etc.quote:Op donderdag 15 december 2005 22:55 schreef ki_ki het volgende:
maar is zowiezo elke opvoeding niet een overbrenging van een bepaald levensbeschouwelijk idee?
Er zijn maar heel weinig ouders die het op dat gebied goed doen. Heel veel ouders hebben de neiging om hun meningen (ook over minder belangrijke dingen) op te dringen aan hun kinderen. Dat vind ik heel triest. Een kind is immers geen hond, noch je bezit. Het getuigt niet van respect. Je zou datzelfde immers nooit doen bij een andere volwassene.quote:Dus zouden ouders het nooit goed kunnen doen volgens jou.
Iemand gebruikte ooit een mooie vergelijking: je vertelt je kinderen toch ook niet op welke partij ze moeten stemmen? Waarom zou je ze wel gaan vertellen waarin ze moeten geloven? Laat ze vrij om hun eigen koers te bepalen en probeer niet om die voor hen te bepalen.
Absoluut niet. Dat zou het geval zijn als ik een atheistische opvoeding zou prefereren boven een gelovige. Dan dring je immers net zo goed dogma's op. Ik prefereer een zo neutraal mogelijke opvoeding op het gebied van levensbeschouwelijke zaken. En nee, dat betekent niet dat je je kind niet mag leren dat het naar is om je klasgenootjes te slaan. Dat zijn gewoon algemeen menselijke waarden. Maar ga je kind niet lastigvallen met jouw god.quote:Wat jij blijkbaar prefereert is in principe hetzelfde als waar je tegenaan schopt
Doe dat de volgende keer even wat sneller.quote:Op donderdag 15 december 2005 22:55 schreef ki_ki het volgende:
edit: oké, is al voorbijgekomen.
Vergelijking als een tang op een varken. Allah is Femke Halsema, God is Balkenende en de oerknal is Geert Wilders.. kies maar!quote:Op donderdag 15 december 2005 23:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Iemand gebruikte ooit een mooie vergelijking: je vertelt je kinderen toch ook niet op welke partij ze moeten stemmen? Waarom zou je ze wel gaan vertellen waarin ze moeten geloven? Laat ze vrij om hun eigen koers te bepalen en probeer niet om die voor hen te bepalen.
[..]
Argumenten zouden op zich prettig zijn. Ik vind het een prima vergelijking. De bewijslast ligt bij de aanklager.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:09 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Vergelijking als een tang op een varken. Allah is Femke Halsema, God is Balkenende en de oerknal is Geert Wilders.. kies maar!
waarom reageer je er dan wel eerst opquote:Op donderdag 15 december 2005 23:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Doe dat de volgende keer even wat sneller.
zeikerdje
Omdat ik je edit nog niet had gezien, duh.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:10 schreef ki_ki het volgende:
waarom reageer je er dan wel eerst op
zeikerdje
oké oké kalm-aanquote:Op donderdag 15 december 2005 23:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Omdat ik je edit nog niet had gezien, duh.
moet ik zeggen
maar dan was jij wel heel snel zeg
Ik snap het punt van vergelijking wel, maar geloofsovertuiging is zo allesomvattend dat het met niets te vergelijken is en al helemaal niet met politiek.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:09 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Vergelijking als een tang op een varken. Allah is Femke Halsema, God is Balkenende en de oerknal is Geert Wilders.. kies maar!
Aanhanger van een politieke partij zijn gaat prima zonder je kind daarmee lastig te vallen. Als je een bepaald geloof hebt, zie je het als je taak en als het goede om je kind volgens dat geloof op te voeden, hetgeen in de meeste gevallen gewoon neerkomt op een gedegen opvoeding.
maar bekijk het eens zo,quote:Op donderdag 15 december 2005 23:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. Waarom zou dat zo zijn? Er zijn ouders (waaronder de mijne) die hun kinderen geen levensbeschouwelijke dingen meegeven. Ik heb het dan over de grote vragen, bijvoorbeeld die over het al dan niet bestaan van god. Juist omdat mijn ouders me niet 'voorgeprogrammeerd' hebben, kon ik in alle vrijheid voor een geloof kiezen en me er ook in alle vrijheid weer van afwenden. Bij mensen die allerlei levensbeschouwelijke ideeen met de paplepel ingegoten hebben gekregen, gaat dat een stuk moeilijker. Die hebben vaak te kampen met enorme loyaliteitsconflicten, schuldgevoelens etc.
[..]
Er zijn maar heel weinig ouders die het op dat gebied goed doen. Heel veel ouders hebben de neiging om hun meningen (ook over minder belangrijke dingen) op te dringen aan hun kinderen. Dat vind ik heel triest. Een kind is immers geen hond, noch je bezit. Het getuigt niet van respect. Je zou datzelfde immers nooit doen bij een andere volwassene.
Iemand gebruikte ooit een mooie vergelijking: je vertelt je kinderen toch ook niet op welke partij ze moeten stemmen? Waarom zou je ze wel gaan vertellen waarin ze moeten geloven? Laat ze vrij om hun eigen koers te bepalen en probeer niet om die voor hen te bepalen.
[..]
Absoluut niet. Dat zou het geval zijn als ik een atheistische opvoeding zou prefereren boven een gelovige. Dan dring je immers net zo goed dogma's op. Ik prefereer een zo neutraal mogelijke opvoeding op het gebied van levensbeschouwelijke zaken. En nee, dat betekent niet dat je je kind niet mag leren dat het naar is om je klasgenootjes te slaan. Dat zijn gewoon algemeen menselijke waarden. Maar ga je kind niet lastigvallen met jouw god.
bijv. christelijke ouders die kinderen hebben, zouden hun geloof niet juist uitvoeren, om het zo maar even te zeggen, als ze hun kinderen vervolgens niets over hun God zouden vertellen. Snap je?
quote:Op donderdag 15 december 2005 23:13 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Oh ja.. dames, houd het een beetje gezellig.
hé, het wordt net gezellig
quote:Op donderdag 15 december 2005 23:13 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Als je een bepaald geloof hebt, zie je het als je taak en als het goede om je kind volgens dat geloof op te voeden, hetgeen in de meeste gevallen gewoon neerkomt op een gedegen opvoeding.
quote:Op donderdag 15 december 2005 23:15 schreef ki_ki het volgende:
maar bekijk het eens zo,
bijv. christelijke ouders die kinderen hebben, zouden hun geloof niet juist uitvoeren, om het zo maar even te zeggen, als ze hun kinderen vervolgens niets over hun God zouden vertellen. Snap je?
Voor sommige mensen is politiek net zo belangrijk als het geloof dat voor jou is. Maar dat maakt het nog niet verantwoord om je keus op te dringen aan een ander.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:13 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik snap het punt van vergelijking wel, maar geloofsovertuiging is zo allesomvattend dat het met niets te vergelijken is en al helemaal niet met politiek.
Ja hoor... En ook heel fijn hoe de ouders doorgaans reageren als de kinderen uiteindelijk toch een andere keus maken.quote:Aanhanger van een politieke partij zijn gaat prima zonder je kind daarmee lastig te vallen. Als je een bepaald geloof hebt, zie je het als je taak en als het goede om je kind volgens dat geloof op te voeden, hetgeen in de meeste gevallen gewoon neerkomt op een gedegen opvoeding.
Een kind is geen bezit. Wat geeft jou het recht om jouw ideeen aan je kind op te dringen? Ik begrijp dat echt niet. Waarom mag je dat wel bij je kind doen en bijvoorbeeld niet bij je buurman? Blijkbaar heb je voor je buurman meer respect.
Ze iets over god vertellen is iets heel anders dan ze allemaal geloofsdogma's met de paplepel ingieten. Mijn ouders hebben mij in contact gebracht met verschillende geloven, maar zonder mij een waarheid op te dringen. Ik vind het echt ziek om je kind zo te beperken. En ik hoop altijd maar heel hard dat zo'n kind niet homoseksueel, transseksueel of anderszins 'zondig' blijkt te zijn, want dan krijgt het in veel gevallen pas echt een kloteleven.quote:maar bekijk het eens zo,
bijv. christelijke ouders die kinderen hebben, zouden hun geloof niet juist uitvoeren, om het zo maar even te zeggen, als ze hun kinderen vervolgens niets over hun God zouden vertellen. Snap je?
ik bedoel, we begonnen bij Amerikaanse kerken in NL en we zijn al bij de kwestie geloof & opvoeding!quote:
en dat in 4 pagina's
ja ik kan nu natuurlijk niet voor mensenschuw veluwevolk praten, dat snap je ook wel hoop ik.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ze iets over god vertellen is iets heel anders dan ze allemaal geloofsdogma's met de paplepel ingieten. Mijn ouders hebben mij in contact gebracht met verschillende geloven, maar zonder mij een waarheid op te dringen. Ik vind het echt ziek om je kind zo te beperken. En ik hoop altijd maar heel hard dat zo'n kind niet homoseksueel, transseksueel of anderszins 'zondig' blijkt te zijn, want dan krijgt het in veel gevallen pas echt een kloteleven.
Dat soort dingen gebeuren echt niet alleen op de Veluwe. De gemiddelde evangelische gemeente houdt er even onmenselijke ideeen op na...quote:Op donderdag 15 december 2005 23:20 schreef ki_ki het volgende:
ja ik kan nu natuurlijk niet voor mensenschuw veluwevolk praten, dat snap je ook wel hoop ik.
Ik geloof niet dat ik dat doe. Er zijn maar weinig kerken die homoseksualiteit volledig accepteren hoor, als het om dat voorbeeld ging.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:21 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Je moet niet in extremen denken als je discussieert.
Ik wijs het aanleren van dogma's gewoon volledig af, ook als die dogma's wat vriendelijker zijn dat die van de gemiddelde fundi. Gewoon afblijven, kinderen kunnen zelf wel nadenken over die vragen.
wacht even hoor, onmenselijk?quote:Op donderdag 15 december 2005 23:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat soort dingen gebeuren echt niet alleen op de Veluwe. De gemiddelde evangelische gemeente houdt er even onmenselijke ideeen op na...
ach kom op zeg..
Lupa, je moet wel keuzes maken. Als mensen binnen regels en grenzen willen leven, komen er ook dogma's aan te pas.
Jij bent voor een vrije opvoeding of meer een brede opvoeding, maar dan niet vrij?
Jij bent voor een vrije opvoeding of meer een brede opvoeding, maar dan niet vrij?
Dat meen ik als ik dat zeg. Van een homoseksueel mens verwachten dat hij levenslange onthouding praktiseert, vind ik onmenselijk, om bij het reeds genoemde voorbeeld te blijven. Om maar niet te spreken van organisaties als de EHAH. Ik vind dat soort dingen ronduit walgelijk en ze veroorzaken ongelooflijk veel leed. Ik heb het gezien...quote:Op donderdag 15 december 2005 23:25 schreef ki_ki het volgende:
wacht even hoor, onmenselijk?
ach kom op zeg..
Maar goed, ik vind de hele uitgangspunten van het christelijk geloof onmenselijk, dus daar zullen we het wel niet over eens worden. In mijn ogen is de christelijke god er eentje die de mens haat.
Ik ben voor een zo neutraal mogelijke opvoeding op het gebied van levensbeschouwing. Je kunt een kind basale gedragsregels en fatsoensnormen leren zonder dat daar dogma's aan te pas komen over existentiele kwesties.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:27 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Lupa, je moet wel keuzes maken. Als mensen binnen regels en grenzen willen leven, komen er ook dogma's aan te pas.
Jij bent voor een vrije opvoeding of meer een brede opvoeding, maar dan niet vrij?
Jij gelooft dus dat homoseksualiteit aangeboren is? Is dat geen dogma dan?
Je moet de christelijke God misschien beter moeten leren kennen.
Een vader slaat zijn kind wel eens, omdat hij het lief heeft. Een vrije opvoeding staat voor mij voor onverschilligheid en minder liefde voor je kind dan een strenge gedegen opvoeding.
Je moet de christelijke God misschien beter moeten leren kennen.
Een vader slaat zijn kind wel eens, omdat hij het lief heeft. Een vrije opvoeding staat voor mij voor onverschilligheid en minder liefde voor je kind dan een strenge gedegen opvoeding.
Nee, da's geen dogma. Dat is gewoon een feit. Of is heteroseksualiteit ook aangeleerd soms? Homoseksualiteit komt zelfs in de dierenwereld voor. Of is moeder aap misschien te zacht geweest voor haar zoontje? Get real.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:30 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Jij gelooft dus dat homoseksualiteit aangeboren is? Is dat geen dogma dan?
Wees gerust, ik ken hem goed genoeg. Ik vermoed dat jij degene bent die hem wat beter zou moeten leren kennen.quote:Je moet de christelijke God misschien beter moeten leren kennen.
WTF? Hier wil ik niet eens over praten. Dat zijn Middeleeuwse denkbeelden. Kindermishandeling ben ik niet zo voor. En 'slaan uit liefde' bestaat niet, wat die bijbel van je ook beweert.quote:Een vader slaat zijn kind wel eens, omdat hij het lief heeft.
Dat zijn Middeleeuwse denkbeelden. Kindermishandeling ben ik niet zo voor. En 'slaan uit liefde' bestaat niet, wat die bijbel van je ook beweert.Dat beschouw ik als een belediging aan het adres van mijn ouders. Ik ken maar heel weinig mensen die zo'n liefdevolle relatie met haar ouders hebben als ik dat heb.quote:Een vrije opvoeding staat voor mij voor onverschilligheid en minder liefde voor je kind dan een strenge gedegen opvoeding.
Ik hou maar weer eens op met deze discussie. Ik maak me echt verschrikkelijk kwaad en ik heb daar geen zin in, want het is volslagen nutteloos. Met mensen die denken dat je je kind uit liefde kunt slaan, verwacht ik niet een rationele discussie te kunnen hebben.
I am real. Jij vindt het een feit, dat misschien. Heb je nu zelf niet door waar je mee bezig bent?quote:Op donderdag 15 december 2005 23:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, da's geen dogma. Dat is gewoon een feit. Of is heteroseksualiteit ook aangeleerd soms? Homoseksualiteit komt zelfs in de dierenwereld voor. Of is moeder aap misschien te zacht geweest voor haar zoontje? Get real.
Heteroseksualiteit is menselijk. Er zijn twee puzzelstukjes, man en vrouw. Hoe moeilijk wil je 'm hebben?
Je aap-fantasiën mag je voor jezelf houden.
Jij kent hem goed genoeg en jij denkt dat hij de mensheid haat? Dat bevreemdt mij. Oh nee wacht, ik denk toch dat je hem niet goed kent. Ik kan God zeker nog beter leren kennen, maar jij bent wel heel ver heen.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wees gerust, ik ken hem goed genoeg. Ik vermoed dat jij degene bent die hem wat beter zou moeten leren kennen.
Stel je niet zo aan, joh. Zit je vast in je eigen dogma's of zo?quote:Op donderdag 15 december 2005 23:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik hou maar weer eens op met deze discussie. Ik maak me echt verschrikkelijk kwaad en ik heb daar geen zin in, want het is volslagen nutteloos. Met mensen die denken dat je je kind uit liefde kunt slaan, verwacht ik niet een rationele discussie te kunnen hebben.
