Dierproefvrij

quote:

Op maandag 20 juni 2005 20:46 schreef kokoskip het volgende:
Hallo! Wie kopen hier allemaal dierproefvrije producten? Sinds kort heb ik bestolen om alleen maar dierproefvrij te kopen omdat ik echt geen producten op me huid/haar kan smeren waar dieren pijn voor hebben geleden . Ik zal even een lijstje posten met watvoor producten proefdiervrij zijn! Het zijn niet alle merken maar de bekenste
(En nee dat zijn geen slechte merken )

Revlon
The Body Shop
Botanics
Esteé Lauder
Chanel
Clinique
Hard Candy
M.A.C. Cosmetics
Nexxus
Nivea
OPI Products
Oriflame
Urban Decay
Victoria’s Secret
The Wella Corporation (Sebastian)
Lush

quote:

Op maandag 20 juni 2005 21:16 schreef MartiniRosso het volgende:
de hema ontbreekt en volgens mij is dove ook dierproefvrij

quote:

Op maandag 20 juni 2005 23:32 schreef Lllaura het volgende:
Alles dierproefvrij, zowel schoonmaakmiddelen als cosmetica.

Dit wil ik niet op m'n geweten hebben:

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:17 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Je hebt liever dat je er zelf zo bijloopt ?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 14:55 schreef kokoskip het volgende:
En mij is verteld dat nivea proefdiervrij was Nou heb ik net er iets van gekocht.. Ik maak maar al me producten op die ik nog over heb van niet dierproefvrij (zijn er maar 3/4 ofzo) Al mijn nieuwe producten koop ik wel dierproefvrij trouwens

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:36 schreef TechXP het volgende:
Maar nivea gebruik ik zelf niet. Ik gebruik geen proefdierproducten. Of het nou cosmetica is of medicinale middelen.

quote:

Op maandag 20 juni 2005 20:46 schreef kokoskip het volgende:
Sinds kort heb ik bestolen

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:59 schreef Quickie_Bat het volgende:

[..]

WIE HEB JE BESTOLEN???


wahhahahahahahahaaah!!!!!11111één!!111 DDDDDD

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:00 schreef Quickie_Bat het volgende:
Test Garnier eigenlijk op dieren?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:08 schreef heiden6 het volgende:
Interesseert mij geen moer, eigenlijk, of er nu een paar ratten in de ogen zijn gesmeerd met m'n nieuwe deodorant. Als ik het goed spul vind, voor een goede prijs, dan koop ik het, en anders niet. Waar mensen al niet moeilijk over kunnen doen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:08 schreef heiden6 het volgende:
Interesseert mij geen moer, eigenlijk, of er nu een paar ratten in de ogen zijn gesmeerd met m'n nieuwe deodorant. Als ik het goed spul vind, voor een goede prijs, dan koop ik het, en anders niet. Waar mensen al niet moeilijk over kunnen doen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:05 schreef Lllaura het volgende:

[..]

Laboratoires Garnier
Dit is een merk dat tóch nog dierproeven doet voor ingrediëntenonderzoek. Klik hier om hen een mail te sturen

NAW:
Naam: L'Oréal
Website: http://www.loreal.nl/_nl/_nl/

Bron

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef kokoskip het volgende:

[..]

haha ..

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef Lllaura het volgende:

[..]

Dat zegt een hoop over je...

quote:

Tuurlijk! Beestjes voelen geen pijn...

quote:

Weet je dat niet het eindproduct, maar een geconcentreerd ingredient op zo'n kaalgesschoren beest wordt gesmeerd? De vraag hierbij is niet óf het bijtend is, maar hóe bijtend het is. Ze kijken dus gewoon hoe lang het duurt voordat de huid is weggerot...

quote:

En, o ja, mensen als jij, daar ik op...

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:15 schreef Quickie_Bat het volgende:

[..]

Ja, maar jij bent dan ook een gewetenloze lul

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:16 schreef Quickie_Bat het volgende:

[..]

Garnier is van L'Oreal?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:18 schreef heiden6 het volgende:

Maar hoe worden producten die niet met dieren worden getest, dan wel getest? En als er een alternatief is, waarom gebruiken dan niet alle bedrijven dat?

quote:

Daarnaast hebben we nu wel genoeg ingredienten om de komende paar honderd jaar de allernieuwste cosmetica mee te maken. Maar producenten willen de concurrentie voorblijven en sneller dan de rest met wéér nieuwe producten op de markt komen. Deze moeten veilig zijn voor menselijk gebruik en dierproeven gaan lekker snel! Makkelijk dus!

quote:

Op maandag 20 juni 2005 20:46 schreef kokoskip het volgende:
Hallo! Wie kopen hier allemaal dierproefvrije producten? Sinds kort heb ik bestolen om alleen maar dierproefvrij te kopen omdat ik echt geen producten op me huid/haar kan smeren waar dieren pijn voor hebben geleden . Ik zal even een lijstje posten met watvoor producten proefdiervrij zijn! Het zijn niet alle merken maar de bekenste
(En nee dat zijn geen slechte merken )

Revlon
The Body Shop
Botanics
Esteé Lauder
Chanel
Clinique
Hard Candy
M.A.C. Cosmetics
Nexxus
Nivea
OPI Products
Oriflame
Urban Decay
Victoria’s Secret
The Wella Corporation (Sebastian)
Lush

quote:

Why isn't my favourite brand approved?
The Humane Cosmetics Standard and the Humane Household Products Standards are the only reliable guides to products that are not animal tested. Why? Because to be approved under the Standards, it is not sufficient for companies to simply state that they have a fixed cut-off date for their ingredients, we make them prove it. Listing companies as cruelty-free simply according to their own company policy statements is extremely unreliable. When a company is approved under either of the Standards, consumers know that the company is prepared to open itself up to scrutiny. If a company is not listed as BUAV approved, email us for further information. It could be that the BUAV has invited the company to prove its claim but it has been unable or unwilling to, or simply that we have not heard of the company before.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:44 schreef Lllaura het volgende:

[..]

Anders lees je eerst het topic ff door...

quote:

Er zijn ruim 8000 veilig beproefde cosmetica-ingrediënten bekend waarmee voldoende cosmeticaproducten gemaakt kunnen worden.

Er zijn duizenden alternatieven. Bijvoorbeeld het gebruiken van slachtafval (voor de oogirritatietest) of het kweken van lossen cellen van weefsel en organen en levend houden in een bepaalde vloeistof.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:55 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Er staat niets concreets over.
[..]

Dat klinkt als een dure bedoening, nietwaar? Maar goed, als sommigen dat ervoor over hebben om hun geweten af te kopen, is dat prima.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:03 schreef Lllaura het volgende:

[..]

Niet waar, nee.

"Animal testing is not the cheap option, as is often claimed by animal rights groups. Non-animal methods are much cheaper - computers don't need to be looked after, fed, housed or require 24-hour vet cover."

Bron

Alternatieven nemen minder tijd en ruimte in en zijn goedkoper, het werken met proefdieren, de kooien en verzorging maakt het onderzoek juist erg duur. Dierproefvrije cosmetica is juist veel goedkoper! De huismerken van de Nederlandse drogisterijen zijn allemaal dierproefvrij (ETOS, DA, enz) en zijn veel goedkoper dan die dure Franse merken.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:10 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dus volgens jou is er geen enkele reden dat die bedrijven toch dierproeven hanteren?

Dat doen ze gewoon voor de lol ofzo, zeker.

quote:

Maar producenten willen de concurrentie voorblijven en sneller dan de rest met wéér nieuwe producten op de markt komen. Deze moeten veilig zijn voor menselijk gebruik en dierproeven gaan lekker snel! Makkelijk dus!

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:14 schreef Lllaura het volgende:

[..]

Zoals ik al zei:
[..]

Verder is er inderdaad geen enkele reden meer voor bedrijven om cosmetica op dieren te testen. Het is niet voor niks verboden in Nederland. En vanaf 2009 (coorect me if I'm wrong) is het in heel de EU verboden.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:15 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Is het nu rendabel, of niet? Eerst zeg je dat er geen enkele reden is, om dierproeven te houden, en vervolgens geef je toe dat het lekker snel gaat.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:26 schreef Lllaura het volgende:

[..]

Bedrijven hebben idd commerciele belangen bij het doen van dierproeven. Dat heb ik júist aangegeven. Ik heb dus nergens gezegd dat er geen enkele reden is.

De post waarin ik zei dat alternatieven goedkoper zijn, was een reactie op jouw post waarin je aannam dat het een dure bedoening was...

Dierproeven zijn dus makkelijk en snel, waardoor een bedrijf snel een groter marktaandeel krijgt, maar alternatieven zijn goedkoper.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:32 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Uiteindelijk zijn de alternatieven dus duurder, omdat ze langer duren en complexer zijn.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:24 schreef Ardenlyn het volgende:
Staat niet in de lijst maar dat betekent niet persee dat het niet proefdiervrij is. Anders mail Lush en proefdiervrij.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 18:58 schreef Moonah het volgende:
Ook geen medicatie?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:21 schreef kokoskip het volgende:
Lush is toch wel dierproefvrij?!?!?!?!?!!??!

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 21:24 schreef TechXP het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 22:45 schreef Moonah het volgende:
Wat ik bedoel, in hoeverre beperkt je dat? Zijn er genoeg alternatieven of doe je met je principe ook concessies aan je eigen gezondheid?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:32 schreef heiden6 het volgende:
Uiteindelijk zijn de alternatieven dus duurder, omdat ze langer duren en complexer zijn.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 23:48 schreef Troeta het volgende:
Yves Rocher NIET dierproefvrij??

Dat gebruik ik juist om die reden..

Ik ga het ff uitzoeken

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 00:39 schreef djdano het volgende:
Ik vind het allemaal zo overdreven al die campagnes tegen dierproeven. Oke, informeren is goed maar het wordt zo overdreven opgedrongen. Consumenten weten al jaren dat er veel cosmetica op dieren wordt getest maar hebben daar over het algemeen gewoon weinig problemen mee.

quote:

Om dan een reclamefilmpje te gaan maken om mensen iets wat ze niet kennen te laten spuiten in een hond zijn ogen is natuurlijk niet helemaal realistisch. Net of er zonder reden dieren gemarteld worden ofzo.

quote:

Hartelijk dank voor uw bericht over dierproeven.

We kunnen u verzekeren dat L'Oréal als sinds 1989 geen dierproeven meer doet bij het evalueren van de producten. Onze onderzoekslaboratoria zijn al jaren bezig met het ontwikkelen van alternatieve methoden (bijv.kunsthuid) voor dierproeven om op die manier de veiligheid van de producten te kunnen garanderen.

Onze missie is het ontwikkelen van innovatieve producten van hoge kwaliteit die veilig in het gebruik zijn voor onze consumenten.

Overheden eisen van toeleveranciers van ingrediënten dat zij bepaalde testen uitvoeren om de veiligheid te garanderen. Als gevolg hiervan gebruikt de gehele cosmetica industrie (geen uitzondering daargelaten) ingrediënten die op een bepaald moment de verplichte (dier)testen hebben ondergaan.

Over enkele jaren zullen alle dierproeven ten behoeve van cosmetica in Europa verboden zijn. Binnen het tijdsbestek dat is vastgesteld door de 7e wijziging op de cosmetica richtlijn zullen er alternatieve methoden ontwikkeld moeten worden voor het beoordelen van de veiligheid van ingrediënten. Dit is een grote uitdaging voor de cosmetica industrie en het wetenschappelijk onderzoek. L'Oréal is volledig toegewijd aan het helpen ontwikkelen van deze nieuwe methoden en werkt zo mee aan een toekomst zonder dierproeven voor de gehele cosmetica industrie.

De groep L'Oréal heeft ervoor gekozen om iedereen die vragen heeft over dierproeven een persoonlijk antwoord te geven in plaats van de media hiervoor in te zetten. Dit betekent ook dat wij onze verpakkingen gebruiken om consumenten te informeren over informatie die direct met het product te maken heeft (ingrediënten, gebruiksaanwijzing etc.) en niet voor algemene informatie over onze ethiek.

Op onze website http:\\www.loreal.com en wwww.invitroskin.com kunt u meer informatie vinden over ons onderzoek naar alternatieve methoden voor dierproeven.

We hopen op deze manier het e.a. voor u te hebben verduidelijkt. Mocht u toch nog vragen hebben dan kunt u, tijdens kantooruren, contact opnemen met ons Informatiecentrum.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:38 schreef Lllaura het volgende:
En da's voor jou een goede reden om door te gaan met dierproeven?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 20:15 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Is het nu rendabel, of niet? Eerst zeg je dat er geen enkele reden is, om dierproeven te houden, en vervolgens geef je toe dat het lekker snel gaat.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:10 schreef TeleluvR het volgende:
@TechXP:
Gebruik je uberhaupt medicijnen/medicatie?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:07 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
dierproeven voor cosmetica zijn in nederland verboden (dus alle franse cosmetica artikelen zijn op dieren getest), proefdiervrij aanhangers laten zich in de luren leggen met foto's uit de jaren '70 en zouden eens een cursus proefdierkunde moeten volgen en zich vervolgens eens druk moeten maken over hoe huisdieren behandeld worden...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:07 schreef Zinloos_Geheld het volgende:

[..]

dierproeven voor cosmetica zijn in nederland verboden (dus alle franse cosmetica artikelen zijn op dieren getest), proefdiervrij aanhangers laten zich in de luren leggen met foto's uit de jaren '70 en zouden eens een cursus proefdierkunde moeten volgen en zich vervolgens eens druk moeten maken over hoe huisdieren behandeld worden...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:25 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
Niet in nederland nee..maar al dat soort proeven worden dan uitbesteedt aan franse laboratoria..
In nederland wordt getest voor humane en dierfarmaceutica, geneeskunde, voedingsstoffen en een groot gedeelte zijn gedrags- fysiologie- of fundamentele proeven.

quote:

dierproeven voor cosmetica zijn in nederland verboden (dus alle franse cosmetica artikelen zijn op dieren getest), proefdiervrij aanhangers laten zich in de luren leggen met foto's uit de jaren '70 en zouden eens een cursus proefdierkunde moeten volgen en zich vervolgens eens druk moeten maken over hoe huisdieren behandeld worden...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:07 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
dierproeven voor cosmetica zijn in nederland verboden (dus alle franse cosmetica artikelen zijn op dieren getest), proefdiervrij aanhangers laten zich in de luren leggen met foto's uit de jaren '70 en zouden eens een cursus proefdierkunde moeten volgen en zich vervolgens eens druk moeten maken over hoe huisdieren behandeld worden...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:10 schreef TeleluvR het volgende:
@TechXP:
Gebruik je uberhaupt medicijnen/medicatie?

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 17:43 schreef Lllaura het volgende:
Medicijnen kan je vaak niet omheen. Maar hiervoor wordt véééél te weinig gezocht naar alternatieven. Maar één procent van het totale budget voor dierproeven (incl. loonkosten e.d.) wordt besteed aan het zoeken naar alternatieven...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:25 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
Niet in nederland nee..maar al dat soort proeven worden dan uitbesteedt aan franse laboratoria..
In nederland wordt getest voor humane en dierfarmaceutica, geneeskunde, voedingsstoffen en een groot gedeelte zijn gedrags- fysiologie- of fundamentele proeven.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:41 schreef Lllaura het volgende:

Maar ik snap nog steeds niet wat je hiermee wilt zeggen...
[..]

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:44 schreef whosvegas het volgende:
Zo kan er juist meer onderzoek naar medicijnen gedaan worden

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:47 schreef Lllaura het volgende:
Waaruit maak jij op dat het geld dat bespaard wordt op het niet zoeken naar alternatieven voor diereproeven voor cosmetica, naar dierproeven voor medicijngebruik gaat?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:50 schreef Varr het volgende:
Let er nooit op, daarnaast zullen proefdiervrije alternatiefen wel duurder zijn.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:51 schreef TechXP het volgende:

[..]

Nee meestal goedkoper. Tig keer minder geld nodig voor personeel, voor verzorging van dieren, etc.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:44 schreef TechXP het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik dat op deze pagina al verteld...of is het al weer de vorige pagina?

Antwoord: nee.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:50 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
dat een hele hoop informatie (propaganda ?) waar groepen als proefdiervrij en PETA mee aankomen hopeloos verouderd is en vaak gebaseerd is op onjuiste aannames: de bekende foto's van konijntjes die vastgeklemd zitten zijn serieus 25 jar oud.

quote:

De meest schokkend overkomende foto's zijn vaak van onderzoeken die worden gedaan in het kader van geneesmiddelen/geneekunde onderzoeken waar dan voorbij gegaan wordt aan het feit dat de dieren in kwestie pijnstillers lrijgen om juist het ongerief niveau tot een minimum te verminderen om zo de resultaten zo dudielijk mogelijk te hebben (immers, pijn en ongerief leidt tot de afgifte van een hel zwik stresshormonen die de reacties van de dieren beinvloeden zodat je nooit een statisctisch significant resultaat haalt)

quote:

over de huisdieren: voor o.a de huisvesting en voeding van proefdieren zijn ontzettend strenge regels neergelegd die continu getoetst worden door de DEC (dier Experiment Commissie) en het blijkt dus dat een groot gedeelte (denk 40% of meer) van de huisdieren in NL behandeld/gehuisvest worden op een manier die een proefdierdeskundige subiet zijn vergunning zou kosten..

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:50 schreef Zinloos_Geheld het volgende:

[..]

dat een hele hoop informatie (propaganda ?) waar groepen als proefdiervrij en PETA mee aankomen hopeloos verouderd is en vaak gebaseerd is op onjuiste aannames: de bekende foto's van konijntjes die vastgeklemd zitten zijn serieus 25 jar oud. De meest schokkend overkomende foto's zijn vaak van onderzoeken die worden gedaan in het kader van geneesmiddelen/geneekunde onderzoeken waar dan voorbij gegaan wordt aan het feit dat de dieren in kwestie pijnstillers lrijgen om juist het ongerief niveau tot een minimum te verminderen om zo de resultaten zo dudielijk mogelijk te hebben (immers, pijn en ongerief leidt tot de afgifte van een heel zwik stresshormonen die de reacties van de dieren beinvloeden zodat je nooit een statistisch significant resultaat haalt)
over de huisdieren: voor o.a de huisvesting en voeding van proefdieren zijn ontzettend strenge regels neergelegd die continu getoetst worden door de DEC (dier Experiment Commissie) en het blijkt dus dat een groot gedeelte (denk 40% of meer) van de huisdieren in NL behandeld/gehuisvest worden op een manier die een proefdierdeskundige subiet zijn vergunning zou kosten..

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:58 schreef TechXP het volgende:

Huisdieren ook slecht behandeld. Ben ik mee eens. Maar de DEC stelt niks voor. Oh...er zitten wat punten in je aanvraag wat niet klopt...even veranderen...weer indienen etc. Bijna alles gaat er door heen. En de regels stellen natuurlijk ook niks voor dat snap je ook wel.
Regels worden genoeg overtreden daarnaast ook. Zie maar bij de dierproeflabs die in opspraak raken door undercover beelden. Daar hadden ze ook zulke mooie 'welzijnsregels'. We weten hopelijk wel beter he?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:55 schreef TeleluvR het volgende:
No offence, maar als je ze ooit nodig hebt?
Ga je dan op zoek naar iets homeopathisch ofzo?
Of met 'ernstigere' dingen, wat doe je dan?
Nogmaals, no offence, maar ik ben gewoon benieuwd wat mensen in zo'n geval beweegt...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:03 schreef TeleluvR het volgende:
Leuk stukje, maar er zit geen argument in. DEC is echt wel streng. Een onderzoek dat niet deugt, zal ook na aanpassing niet doorkomen. Regels overtreden laat je ook wel uit je hoofd (zie vorige post)

quote:

Welzijnsregels zijn inderdaad mooi. Ik ga niet zeggen dat proefdieren het leuk hebben, maar wij (de maatschappij) achten ze noodzakelijk. [Let wel, ik heb het hier over wetenschappelijk en/of medisch onderzoek: om iemand die ziek is, te kunnen helpen. Niet voor gebruik op zaterdagavond dus! ]

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:58 schreef TechXP het volgende:

[..]

Kijk eens op de site van peta...vernieuwende beelden voor je ?
* nee, maar dat zijn geen beelden uit NL.. ik zal nooit ontkennen dat buiten NL en helemaal in de VS dierproeven misselijkmakend lomp worden uitgevoerd

Daarnaast al zijn die beelden 25 jaar oud. Draize testen worden nog gedaan. Er is wel een vervanger voor of zelfs meerdere. Men kan de Eyetex gebruiken of skintex. De FDA in de VS had het goedgekeurd. Maar liet aan bedrijven over wat ze deden. En wat doen ze? Juist doorgaan met dierproeven. Dat zegt toch heel wat over de mensen die op dieren proeven doen.
[..]
* het zegt wat over de mensen die opdracht geven de proeven uit te voeren; niet over de uitvoerders: OK, dit lijkt een beetje op "I was only following orders" maar het is helaas zo dat NL vooroploopt op het gebied van het gebied van proeven diervriendelijk uitvoeren: vaak wéten ze in het buitenland niet eens dat het ook anders kan helaas.

Nou ik vind het allemaal even verschrikkelijk en schokkend. Ik krijg wel een glimlach als er weer wat mensen dood zijn gegaan doordat dierproeven valse resultaten hebben gegeven en achteraf ook vele bijwerkingen zijn geweest.
* dus....dieren zijn voor jou belangrijker dan mensen.. lekker..

Bij dierproeven gebruiken ze niet zo snel pijnstillers om dat die de resultaten kunnen beinvloeden. Men moet neutrale dieren hebben.
* wrong. pijnstillers zeker worden toegepast, zolang maar bij alle dieren uit een test hetzelfde middel gebruikt wordt met bekende invloeden geeft dat geen statistische afwijkingen.
[..]

Huisdieren ook slecht behandeld. Ben ik mee eens. Maar de DEC stelt niks voor. Oh...er zitten wat punten in je aanvraag wat niet klopt...even veranderen...weer indienen etc. Bijna alles gaat er door heen.
* niet bepaald, maar goed laten we daar even overheen stappenb.

En de regels stellen natuurlijk ook niks voor dat snap je ook wel.
* die regels zijn natuurlijk niet zomaar opgesteld: ze zijn er juist om te voorkomen dat dieren onnodig lijden: ongerief is natuurlijk niet te vermijden maar onnodig lijden wel.

Regels worden genoeg overtreden daarnaast ook. Zie maar bij de dierproeflabs die in opspraak raken door undercover beelden. Daar hadden ze ook zulke mooie 'welzijnsregels'. We weten hopelijk wel beter he?
* het enige recente geval in NL dat ik daarvan ken is het Beverwijk Primatencentrum: op basis daarvan zijn de regels weer flink aangescherpt: dat is een kenmerk van regelgeving -> door een continu proces van iteratie en evaluatie streven naar een verbetering.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:11 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
* nee, maar dat zijn geen beelden uit NL.. ik zal nooit ontkennen dat buiten NL en helemaal in de VS dierproeven misselijkmakend lomp worden uitgevoerd

quote:

* het zegt wat over de mensen die opdracht geven de proeven uit te voeren; niet over de uitvoerders: OK, dit lijkt een beetje op "I was only following orders" maar het is helaas zo dat NL vooroploopt op het gebied van het gebied van proeven diervriendelijk uitvoeren: vaak wéten ze in het buitenland niet eens dat het ook anders kan helaas.

quote:

* dus....dieren zijn voor jou belangrijker dan mensen.. lekker..

quote:

* wrong. pijnstillers zeker worden toegepast, zolang maar bij alle dieren uit een test hetzelfde middel gebruikt wordt met bekende invloeden geeft dat geen statistische afwijkingen.

quote:

* die regels zijn natuurlijk niet zomaar opgesteld: ze zijn er juist om te voorkomen dat dieren onnodig lijden: ongerief is natuurlijk niet te vermijden maar onnodig lijden wel.

quote:

* het enige recente geval in NL dat ik daarvan ken is het Beverwijk Primatencentrum: op basis daarvan zijn de regels weer flink aangescherpt: dat is een kenmerk van regelgeving -> door een continu proces van iteratie en evaluatie streven naar een verbetering.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:14 schreef TechXP het volgende:

[..]

Er zijn beelden in NL van BPRC en van Utrecht was het geloof ik. Staan geloof op www.bprcmoetdicht.org
Ook Willibrord Frequin had wat beelden gemaakt.

quote:

Maar je hebt wel gelijk dat we weinig beelden uit NL hebben. Zoals ik zei komt daar wel verandering in.
In de VS en UK zijn meer groepen die undercover zijn gegaan. In NL is het vooral verhalen van mensen die daar gewerkt hebben of werken.
Maar wees gerust er komen nog wel nederlandse recente beelden
[..]
\

Nee, want als je gewoon er aan meewerkt ben je net zo schuldig. Je kan toch zelf ook nadenken? Als je iets onjuist vind kan je het niet doen.
Nederland voorop? Wellicht, maar het is onjuist om te denken dat we in NL heilig zijn.

quote:

Daar doe ik geen oordeel over vellen. Ik vind een mensenleven even belangrijk als een dierenleven. Het ging mij er om dat ik gewoon elke keer weer kan zeggen 'ik zei het toch...'. Snap je? Ik weet zeker nl. dat het gewoon elke keer een gok is.
[..]

quote:

Zoals ik zei gebruiken ze dat niet altijd. En zeker met testen kan het toch beinvloeden. Men wil toch zekerheid?

quote:

Proeven worden met pijnstillers alleen maar onbetrouwbaarder... want even er van uit gaan dat dierproeven representatief zijn voor de mens (wat dus niet zo is)

quote:

Tuurlijk dat is goed. Maar wat weten we nou dat er verbeterd is? Niks of wel wat?

quote:

Op maandag 20 juni 2005 20:46 schreef kokoskip het volgende:
Sinds kort heb ik bestolen om alleen maar dierproefvrij te kopen omdat ik echt geen producten op me huid/haar kan smeren waar dieren pijn voor hebben geleden

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 02:10 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
Maar das dus oud nieuws ! BPRC zit dicht inmiddels en dan komen we aan bij een van de punten die mij ergeren aan antio-dierproef enthousiastelingen: voorbeelden uit het verleden aanhalen.. Natuurlijk ben ik het met je eens dat er dierexperimenten uitgevoerd zijn die niet even fris overkomen, maar kijk naar de situatie NU !

quote:

Daar kan ik het niet helemaal mee eens zijn: moreel normbesef is ook een soort luxe.. wanneer jóuw keuze is een proef uitvoeren war je niet achter staat of ontslagen worden en dan zonder geld, werk en huis zitten is het lastiger om moreel standvastig te blijven..

quote:

oeh, meerdere punten in 1 keer: een mensenleven gelijk aan een dierenleven ? OK, is een stellingname, maar ben jij dan bijv. bereid mensenvlees te eten in een hongersituatie ? is het ethisch verantwoord een medicijn op een mens uit te proberen ?

quote:

maar wat ik belangrijker acht is dat je zegt dat de uitslagen dierproeven een gok zijn.. daar ben ik het pertinent niet mee eens: door jarenlang onderzoek zijn verschillende dieren een goed model van de mens: dwz, wanneer een proef op een rat resultaat A geeft er met eenr edelijke zekerheid gesteld kan worden dat het rsultaat bij een mens "B" zal zijn.. jij lijkt te veronderstellen dat het uitvoeren van dierproeven arbitrair gebeurt onder het motto "ach, laten we het maar doen en met wat mazzel kunnen we de resultaten gebruiken" en dat is kolder. juist omdat door opgebouwde ervaring bijv ratten een goed werkzaam model voor de mens is hoeven er ralteief minder proeven op ratten uitgevoerd te worden omdat er eerder een significant resultaat aangetoond wordt

quote:

maar als je weet wat de invloed van een pijnstiller weet kun je dat in je statistiek meenemen, terwijl wanneer je géén pijnstiller gebruikt er onverwachte reacties kunnen komen aangezien elk dier anders op stress en pijn reageert waardoor je betrouwbaarheid daalt. pijnstillers zijn dus een toelaatbare en vaak toegepaste stof

quote:

zie boven: geloof me alsjeblieft: onder andere de rat is een betrouwbaar model

quote:

dat is uiteindelijk een kwestie van verrouwen: de mensen die in de DEC zitten en proefdierdeskundigen zíjn er niet op uit om zoveel mogelijk dieren zoveel mogelijk pijn te veroorzaken ! Wat zij willen zijn resultaten waar mensen en dieren (immers een flink gedeelte van de dierproeven zijn voor veterinaire medicijnen) wat aan hebben..

quote:

Soms krijg ik het idee dat PETA et al dieronderzoekers zien als een soort van enge nazi's terwijl het in het meest negatieve geval mensen zijn die kil tegen dieren aankijken maar doorhebbben dat onnodig lijden de proeven nadelig beinvloed en in het gunstige geval mensen die weten dat de proeven nodig (en wettelijk verplicht) zijn en proberen dat te doen met een minimum aan de kant van de dieren..

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 02:27 schreef star_gazer het volgende:
Enne.... Klinkt bot, maar of jij dat product koopt of niet... het kwaad is al geschied...

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 02:27 schreef star_gazer het volgende:

[..]



Enne.... Klinkt bot, maar of jij dat product koopt of niet... het kwaad is al geschied...

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 02:27 schreef star_gazer het volgende:

[..]



Enne.... Klinkt bot, maar of jij dat product koopt of niet... het kwaad is al geschied...

quote:

Op maandag 20 juni 2005 20:46 schreef kokoskip het volgende:
Hallo! Wie kopen hier allemaal dierproefvrije producten? Sinds kort heb ik bestolen om alleen maar dierproefvrij te kopen omdat ik echt geen producten op me huid/haar kan smeren waar dieren pijn voor hebben geleden . Ik zal even een lijstje posten met watvoor producten proefdiervrij zijn! Het zijn niet alle merken maar de bekenste
(En nee dat zijn geen slechte merken )

Revlon
The Body Shop
Botanics
Esteé Lauder
Chanel
Clinique
Hard Candy
M.A.C. Cosmetics
Nexxus
Nivea
OPI Products
Oriflame
Urban Decay
Victoria’s Secret
The Wella Corporation (Sebastian)
Lush

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 19:31 schreef Angelina1 het volgende:
Omdat ze op groepjes cellen testen mogen ze officieel niet tot de lijst: Dierproefvrij worden gerekend. Je moet maar voor jezelf beslissen of je dat ook erg vindt of niet...

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 13:32 schreef Tristessa het volgende:
Heeft iemand een idee waar ik voor een redelijke prijs (niet te duur dus ) dierproefvrije schoonmaakmiddelen en wasmiddelen kan kopen?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 15:46 schreef ook_gek het volgende:
ja nu wil ik jullie niet teleur stellen. MAar geen 1 product is 100% dierproefvrij.
In de NL wet stat namelijk dat elk cosmetica product ten alle tijden eerst op dieren getest moet zijn eer het op de consumenten markt terecht komt. Dus dierproefvrij bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 16:17 schreef TechXP het volgende:

[..]

Het is overigens dat iets eerst op goedgekeurde proef moet getest zijn. Dat kan een dierproef zijn.
Cosmetica mag niet op dieren getest zijn meer... sinds 1997 als ik het goed heb, omdat er genoeg andere testen waren. Maar die testen worden meestal in andere landen gedaan.
Maar in principe zijn de meeste stoffen ooit wel eens door iemand op dieren getest. Het gaat er om dat producten op dieren getest zijn of niet of dat ze nog steeds dingen testen op dieren.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 16:22 schreef ook_gek het volgende:
Bij een totaal nieuw product word het wel getest op dieren.

quote:

En wat je zegt anders doen ze het wel in andere landen. Het is natuurlijk niet zo dat wij in nederland nog even alle testjes over doen als dit al BV in Belgie gedaan is. Maar punt blijft dat dus geen enkel product dierproefvrij is.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:35 schreef TechXP het volgende:
En duur...

quote:

Op zondag 10 juli 2005 16:43 schreef NijntjesUk het volgende:
Weleda is niet zo duur in mijn ogen.
Mijn dagcrème (Weleda Amandel Hydraterende crème) is 7,95 voor 30 ml als ik het goed heb en daar doe ik heeeeeel lang mee.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 20:25 schreef ook_gek het volgende:
Zonder proefen te doen op dieren en dan even cosmetica buiten het verhaal houden. Zonder die dier proeven was de medice wetenschap nooit zo ver als dat het vandaag de dag is.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 00:26 schreef TechXP het volgende:

[..]

En nu graag onderbouwd dat we idd anders niet zo ver zouden zijn... juistem... ik heb een andere mening. Zonder dierproeven zouden we nu tig keer zo ver zijn. Telkens (constant) worden medicijnen afgewezen na diertesten omdat de resultaten aangeven dat het niet goed is voor de mens.
En medicijnen die er door komen worden vaak uit de handel genomen door onvoorziene grote bijwerkingen...

quote:

Op maandag 11 juli 2005 00:40 schreef ook_gek het volgende:
Wat je dus eigelijk zegt is van test het lekker op mensen IPV dieren. Spijt me zeer maar nu draaf je te ver door. Ja dieren worden met opzet ziek gemaakt. En ja dat is niet leuk maar het zorgt er wel voor dat wanneer er een oplossing word gevonden dat het duizenden mensenlevens kan redden.

quote:

Mooi voorbeeld. Aids remmers. Dit hebben ze eerst zorg vuldig op dieren getest. Op apen voornamelijk. Ja is rot ja voor die beesten. Ja is rot ja dat ze zo gehouden worden. Maar door die proeven hebben we nu wel aids remmers en begrijpen we veel beter hoe die ziekte in elkaar zit. Oke gelukkog testen ze nu ook veel met mensen die zelf al aids hebben.

quote:

Kanker onderzoek word veel op ratten gedaan. Dit omdat ratten van hun zelf al kanker ontwikkelen en in veel heel veel gevallen gaan ze daar nog dood aan ook. Perfect voor kanker onderzoek dus.

quote:

Onderzoek naar andere ziektes worden ook bij dieren gedaan. En ja daar word heel veel informatie uit gehaald.

quote:

Ik ben wat dat betreft voor dierenproefen.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 01:10 schreef TechXP het volgende:
Blijft een dier leven dan betekent dat niet automatisch dat het ook OK is voor de mens. Dat bewijst de medische missers wel....

quote:

Op maandag 11 juli 2005 01:21 schreef ook_gek het volgende:
gek maar als ik deze zin lees krijg ik toch het idee dat je liever op mensen test IPV dieren

quote:

Wel is het zo dat mesen die dieren freak zijn om het zo even te zeggen altijd wel een groepje wetenschappers vind die tegen dierproeven zijn. En juist dat groepje artsen worden met open armen ontvangen. Het eerste wat mij dan te binnen schiet is dat die mensen graag horen wat ze willen horen. Zo lang het maar bij hun ideaal beeld past.

quote:

Dieren staan in jouw ogen zeker gelijk aan mensen?
Bij mij dus niet. Onnodig dieren mishandelen ben ik overgens zeer op tegen! Laat dat even duidelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 02:35 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
En nu komen we inmiddels uit bij de "is het glas half leeg of half vol "discussie: in duizenden gevallen zijn stoffen/medicijnen op dieren getest waarbij de uitkomsten voor mensen betrouwbaar bleken. In enkele gevallen bleek dat niet zo te zijn. Is daarom die hele tak van wetenschap onbetrouwbaar ?

quote:

wat ook_gek zegt dat de medische wetenschap niet zo ver zou zijn, klopt meer dan misschien wel weet: micro-chirurgie, het aan elkaar naaien van capillaire bloedvaten, zenuwen enzovoorts komt rechtstreekt uit de proefdierkunde waar deze technieken voor het eerts zijn uitgeprobeerd en vervolmaakt.. is dat dan ook niet toelaatbaar ?

quote:

Proeven met celkweken zijn (nog) niet zo betrouwbaar als dierproeven: zie eerdere post van techXP: 'dingen zijn in vitro getest' omdat een organisme bestaat uit meerdere soorten cellen en een celkweek maar uit 1. Dan wordt de biochemische afbraakroute belangrijk..

quote:

@ techXP: 2 digen uit je laatste post: "dieren zijn me net zoveel waard als mensen"-> waar leg jij de grens: is een mens je evenveel waard als een mug die je uit je slaap houdt ? is een labrat je net zoveel waard als een muskusrat die een dijk ondergraaft?

quote:

en 'Echter gaat het me in deze discussie niet over wat ik wel of niet vind over dieren, maar over het wetenschappelijke/medische van dierproeven en de reden waarom het geen goede methode is om mensen te redden van de ziekten enzo' Dit topic gaat over waar je al dan niet dierproefvrije meuk kunt kopen: het is niet 'waarom zijn dierproeven gen alternatief".. dat is wat jij er van probeert te maken.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 03:08 schreef TechXP het volgende:

[..]

Ja, want als je niet zeker kan weten of de uitkomsten wel represenatief zijn voor mensen, dan moet je dat niet promoten als 'save' voor mensen, maar moet je gewoon mensen laten beseffen dat het altijd een gok is. Er zijn genoeg problemen met medicatie die op dieren goed bevonden waren en toen bij mensen voor schadelijke bijwerkingen zorgden.

quote:

Dat is waarschijnlijk idd zo gegaan. Echter die technieken konden ook op andere manieren geoefend zijn. Zonder andere dieren te gebruiken. Nu kan men het ook zonder dieren. En vroeger kon men dat dus ook wel zonder dieren doen. We zouden wat dat betreft even ver zijn.

quote:

Vele in vitro-tests hebben al aangegeven net zo een resultaten te halen als dierproeven. En sommige kwamen tot betere resultaten. Celkweken bestaat uit celculturen en men kan daar tegenwoordig enorm veel mee. Ik denk dat je dat een beetje onderschat.

quote:

Het geeft net zo een 'gok' als dierproeven, dus is het niet lastig om met die alternatieven voor dierproeven een indicatie te geven voor een medicijn of stof etc.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 04:41 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
veilig is in het engels safe.

quote:

Maar goed: als je dus niet 100% zeker weet of het goed is moet je het maar afschaffen zeg je: gooi dan ziekenhuizen maar dicht: je weet immers niet zéker of de mdecijnen wel aanslaan, of dat de operatie goed gaat.

quote:

Dit is biologie: het betreft hier geen computers waarbij 1+1 geheid 2 is: je werkt met organismen, met een biologische range. je zegt 'genoeg problemen' dat probeer ik dus duidelijk te maken: het aantal gevallen waarin een grote discrepantie is tussen de uitkomsten van diertesten en de resultaten bij mensen is klein, miniem vergeleken bij het aantal gevallen waarin het prima klopt. Ben je bekend met statistiek ? daar hebben ze een term: maximaal toelaatbare fout (die bij dierproeven uiterst laag ingeschaald wordt.)

quote:

Het IS zo gegaan. Vroeger KON men het niet, toen was je je hand kwijt als die afgezaagd werd, nu kunnen ze dat weer aannaaien met technieken die in de proefdierkunde ontdekt zijn. Bij muizen moet je wel fijn kunnen hechten, bij mensen was die noodzaak er niet: er af is er af was altijd de redenatie.

quote:

Testen op celkweken zijn incompleet: een stof kan pas beoordeeld wordenop organismaal niveau. Celtesten zijn een redelijk alteratief maar zijn geen vervanging voor een organisme, omdat er in een organisme meerdere soorten cellen zitten die elk op hun eigen manier stoffen metaboliseren.

quote:

En waar denk je dat die celculturen vandaan komen ? Die cellen worden ook uit dieren geisoleerd en neit uit slachtafval: je wilt namelijk gecontroleerde en bekende eigenschappen in je cellen hebben. enne..

quote:

ik heb met celkweek gewerkt.. ik weet echt wel waar ik het over heb. en uberhaupt, lang niet alle cellen zijn te kweken: zenuwcellen of botcellen om er even 2 te noemen laten zich niet of nauwelijks op kweek zetten en dat maakt testen voor bijvoorbeeld rheuma medicijnen moeilijker.

quote:

Dus waarom is de celkweek uitgevonden ? goed zo ! om (oa) minder dieren te hoeven verbruiken ! de 3 V's in de proefdierkunde: Verminderen, Verfijnen, Vervangen.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 04:41 schreef Zinloos_Geheld het volgende:

*knip*

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 18:03 schreef Keroppi het volgende:
Wat mijzelf zo ergert aan de campagnes van anti-proefdier-organisaties is het feit dat ze zo inspelen op het sentiment van 'de burger'. Waarom worden altijd voorbeelden gebruikt met dieren met een hoge aaibaarheidsfactor. Waarom toch altijd de zielige beagle, het pluizige albinio-konijntje of (zoals is hun laatste spotje) een paard. Ik zie nooit de albino ratten (brrr eng, een rat en ook nog 1 met rode ogen, maar daar scoor je niet mee!) of wat muisjes voorbijkomen.

quote:

En dan heb ik het niet eens gehad over de halve waarheden die regelmatig voorbij komen door de korte bocht...

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 19:30 schreef Shivo het volgende:
Gelukkig worden in 80-90% van de gevallen dan ook geen ratten gebruikt, maar muizen. Ten tweede, ik heb wat voorbeelden gelezen waar muizen anders reageerden dan mensen. Bedenk dan ook even dat zo ongeveer ALLES wat je dan niet noemt, wel werkte en dat muizen danwel ratten in dat geval dus wel geschikte modellen waren. Lijkt me dus nogal kort door de bocht om daarom maar geen proefdieren meer te gebruiken.

quote:

Verder wil ik nog even melden dat in ieder geval op universiteiten (waarvan ik er nu twee van binnen heb bekeken) conscientieus wordt omgegaan met dierproeven. Niet alleen vanwege de dieren overigens maar ook doodgewoon vanwege het geld. Een muis is knap duur namelijk.

quote:

En natuurlijk moet het aantal dierproeven beperkt worden. Maar misschien moeten we ons eerst eens druk gaan maken over een veeeeeel groter probleem: de bioindustrie. Die dieren leven in minstens zulke slechte omstandigheden en daar hoor je maar verbazingwekkend weinig over.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 19:53 schreef TechXP het volgende:

[..]

Nee, hetzelfde geld voor muizen. Zie ook het schema. En dat zijn maar enkele voorbeelden. En tuurlijk kan een keer een stof hetzelfde werken op muizen als op mensen, maar juist het verschil dat het niet altijd zo is toont aan dat het gewoon niet representatief genoeg is om te concluderen dat muizen representatief zijn voor hoe de mens reageert. Daarom is het gewoon gevaarlijk voor de mensen om daarop te bouwen.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 18:40 schreef Shivo het volgende:
Je mist gevoel voor proportie. Het gaat af en toe mis maar bijna altijd goed en niet omgekeerd.

quote:

Het is vrij simpel; als het zo gevaarlijk was zouden we het niet meer doen.

quote:

Er is ook een verschil tussen fundamenteel en toegepast onderzoek; niet al het proefdier onderzoek is voor het testen van medicijnen.

quote:

Ik zou zeggen, verdiep je wat meer in de biologie.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2005 19:04 schreef TechXP het volgende:

[..]

Het gaat vaak mis zoals ik al aangaf. Dat gaat niet om af en toe...
Dat is juist niet wat de mensen zien. Men hoort alleen maar steeds positieve berichten dat men in in vitro werk iets voor elkaar heeft gekregen en dat men dat nog op dieren moet testen en daarna hoor je niks meer.
Even ter voorbeeld wat punten. Van 1978 tot 1988 zijn er 25 nieuwe medicijnen ontwikkeld in de VS om beroertes tegen te gaan. Bij dierproeven bleek het goed te gaan en gaf positieve resultaten. Echter achteraf werkte 0 van deze 25 goed op mensen. Ook moeten de autoriteiten vaak veel medicatie herzien vanwege de onverwachte bijwerkingen. De laatste aan dit lijstje zullen wel ibuprofen en viagra zijn. Deze waren afgelopen maand in het nieuws vanwege de onverwachte bijwerkingen. Als zeg maar (statistisch gezien) 50% van de medicijnen door de dierproeven komen, dan heb je 2 dingen wat fout kan zijn. Korte termijn: bijwerkingen kort na en tijdens gebruik van medicatie, welke dus misschien/waarschijnlijk nog onbekend waren. Lange termijn: na jarenlang gebruik de bijwerkingen krijgen (permanente schade) en defecten bij andere generaties.

quote:

[..]

Biologie moet bestaan uit observatie zoals het was voordat ene Trembley zorgde ervoor dat men in dieren ging snijden toen hij dat ook deed toen die een poliep doormidden sneed. Toen kwam er een nieuwe manier van interesse in dieren in de natuur enzo.
Met observatie kan je iig al veel bereiken. Over wat roken met je doet komt ook voornamelijk voor uit observatie. Ik zou zeggen verdiep je eens over verschillen tussen mens en dieren en in wat er allemaal veelal verzwegen word over verkeerde proeven etc. Er zijn geloof goede boeken overgeschreven. En interenet staat er ook wel vol mee.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:42 schreef Shivo het volgende:
Je kunt er nu een welles nietes spelletje van maken maar je praat gewoon onzin. Enig idee hoeveel medicijnen er op de markt zijn?

quote:

Dan kun je er een paar noemen waarbij het fout gaat maar dan nog gaat het dus in meerderheid goed.

quote:

Wat betreft medicijnen om beroertes tegen te gaan: die bestaan niet. Een beroerte is een obstructie in je hersenen door een bloedprop. Wanneer zich ergens een bloedprop ontwikkeld kan die in je hart de boel dwars zitten (hartaanval), in je longen (longembolie) of in je hersenen (beroerte). Iets specifieks als een 'anti-beroerte' medicijn bestaat dus helemaal niet. Je zult het wel over bloedverdunners hebben, die werken vrij simpel door het aansturen van de bijnieren. Dus dat voorbeeld lijkt me niet betrouwbaar.

quote:

Het verschil tussen mens en dier is een van de dingen waar ik dagelijks onderzoek naar doe dus ik denk niet dat je, of internet for that matter, me daar veel nieuws over kunt vertellen.

quote:

Over wat roken met je doet; daar weten we voornamelijk veel over door het observeren van proefdieren en cellijnen.

quote:

Net zoals kanker. En MS. En de ziekte van Crohn. En.. en... en... Het nut van proefdieren voor biomedische onderzoek staat onomstotelijk vast. Er moet alleen altijd gewaakt worden dat proefdieren gebruikt worden voor nuttig onderzoek. En niet voor cosmetica etcetera.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 19:36 schreef Dr._Death het volgende:
Boel dingen die in Nederland niet getest mogen worden worden in landen waar de regelgeving absent is gewoon getest. Dierproeven in Nederland moeten aan een hele lading voorschriften voldoen en de aanvragen worden strict gecontroleerd door een commissie. Puur en alleen voor de wetenschap, vooral voor het testen van medicijnen. Die reclames als "mag ik uw huisdier even wat shampoo in zn oog spuiten" e.d. zijn volstrekt belachelijk; die stichtingen zijn ook absolute geldverspilling.

Mij interesseert het geen ene donder of voor nou wel of geen 100 konijntjes zijn afgemaakt.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 20:28 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
@ keroppi: yup, opleiding proefdierkunde HLO, Uni Utrecht cursus, artikel 9 en 12
en allen : laten we techXP maar in de waan laten.. hij zegt zelf dat zijn cijfers uit de VS komen, daar waar er bij 100,000 gebruikers van medicijnen wanneer er bij 2 complicaties optreden het medicijn alsnog uit de handel gehaald wordt. Hij gelooft in een perfecte wereld waarin een geneesmiddel perfect geneest en het er niet toe doet hoe ellendig iemand er aan toe zou zijn zonder die medicijnen...truste techXP.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 21:00 schreef bloempjuh het volgende:
Ik ben een Body Shop-aanhangster. Laatst voor ruim 50 euro make-up spulletjes gekocht. Ik betaal graag voor kwaliteit van Body Shop.

quote:

Op maandag 21 november 2005 17:54 schreef Dupje het volgende:
OMG, shock, ik heb een tijd in de Bodyshop gewerkt (werk er nog in vakanties) en dacht echt dat ze tegen dierproeven waren...

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 09:51 schreef schatje het volgende:
Precies MUUS, je bent me net voor. The BodyShop heeft in de loop der jaren haar slogan veranderd van "not tested on animals" in "against animal testing", omdat het bedrijf synthetische cosmetische ingrediënten gebruikt die in de eerste plaats worden ontwikkeld voor medische toepassing. Dierproeven voor medische toepassing zijn wel toegestaan.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 02:15 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Nog iemand tips voor proefdiervrij wasmiddel?

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:07 schreef Ri-Klain het volgende:
Als mensen nog meer dingen weten, zet ze er dan bij in de lijst, dan blijft alles overzichtelijk, en duidelijk. _{want de site van dierproefvrij is al zo lang niet ge update en dus achterhaald}

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 19:54 schreef meXXmo het volgende:
Jammer, maar helaas... Lush staat er niet tussen.
Check hier maar. (cosmetica gids van proefdiervrij.nl)

Van de week ben ik daar gaan neuzen, had nl van Lush wel verwacht dat ze ertussen zouden staan. Niet dus.

Maar... ik ben verder gaan neuzen. Op de britse site site over dierproeven vond ik wél iets over Lush. Zie BUAV (= The British Union for the Abolition of Vivisection).
Ook daar staat Lush niet in 't rijtje, maar er is ook wat info gegeven waarom Lush er niet tussen staat. Als ik op Lush zoek op die site, kom ik uit bij wat linkjes naar artikelen. Vreemd genoeg kan ik alleen het betreffende stukjevervolgens niet vinden
Van de week nog wel.

Het had hier in ieder geval mee te maken:
[..]

Kortom, Lush geeft geen aantoonbare vaste datum aan als einddatum van dierproeven. Zoiets kan ik me nog herinneren van wat ik een paar dagen terug las.

Wie weet iemand anders die het betreffende stukje tekst wél terug kan vinden? Ik kan alleen de link vinden, maar die verwijst niet maar naar 't daarwerkelijke stukje waarin het over Lush gaat.