LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Staat niet in de lijst maar dat betekent niet persee dat het niet proefdiervrij is. Anders mail Lush en proefdiervrij.
Bedrijven hebben idd commerciele belangen bij het doen van dierproeven. Dat heb ik júist aangegeven. Ik heb dus nergens gezegd dat er geen enkele reden is.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Is het nu rendabel, of niet? Eerst zeg je dat er geen enkele reden is, om dierproeven te houden, en vervolgens geef je toe dat het lekker snel gaat.
De post waarin ik zei dat alternatieven goedkoper zijn, was een reactie op jouw post waarin je aannam dat het een dure bedoening was...
Dierproeven zijn dus makkelijk en snel, waardoor een bedrijf snel een groter marktaandeel krijgt, maar alternatieven zijn goedkoper.
Kleine en domme mensen beleven niets, maar de sterken, van wie veel verwacht wordt, moeten van allerlei doormaken, opdat ze hun krachten leren kennen en gebruiken.
Uiteindelijk zijn de alternatieven dus duurder, omdat ze langer duren en complexer zijn.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:26 schreef Lllaura het volgende:
[..]
Bedrijven hebben idd commerciele belangen bij het doen van dierproeven. Dat heb ik júist aangegeven. Ik heb dus nergens gezegd dat er geen enkele reden is.
De post waarin ik zei dat alternatieven goedkoper zijn, was een reactie op jouw post waarin je aannam dat het een dure bedoening was...
Dierproeven zijn dus makkelijk en snel, waardoor een bedrijf snel een groter marktaandeel krijgt, maar alternatieven zijn goedkoper.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
En da's voor jou een goede reden om door te gaan met dierproeven?
Kleine en domme mensen beleven niets, maar de sterken, van wie veel verwacht wordt, moeten van allerlei doormaken, opdat ze hun krachten leren kennen en gebruiken.
Ach heiden6 ik ken jou langer dan vandaag.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Uiteindelijk zijn de alternatieven dus duurder, omdat ze langer duren en complexer zijn.
Ik ben ervan overtuigd dat jij dit soort uitspraken niet zozeer doet omdat je het werkelijk meent maar om de discussie op gang te krijgen.
Ik denk dat vrijwel elk mens namelijk wel zal kiezen voor een diervriendelijk alternatief. Tenzij je een echte saddist bent natuurlijk, maar dat ben jij niet
Er staan wel meer merken niet bij. Beetje achterhaalde lijst.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:24 schreef Ardenlyn het volgende:
Staat niet in de lijst maar dat betekent niet persee dat het niet proefdiervrij is. Anders mail Lush en proefdiervrij.
Dat zeg ik toch?quote:Op woensdag 22 juni 2005 18:58 schreef Moonah het volgende:
Ook geen medicatie?
Ja, vegetarisch ook. En veel veganistisch.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:21 schreef kokoskip het volgende:
Lush is toch wel dierproefvrij?!?!?!?!?!!??!
Ik geloof dat het opgericht was door vegetariers.
Klopt. Zou wel handig zijn als ze het vaker updaten.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:59 schreef schatje het volgende:
[..]
Er staan wel meer merken niet bij. Beetje achterhaalde lijst.
quote:
Wat ik bedoel, in hoeverre beperkt je dat? Zijn er genoeg alternatieven of doe je met je principe ook concessies aan je eigen gezondheid?
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Mijn gezondheid vind ik niet het belangrijkste. Wat ik nu doe is bij hoofdpijn geen pijnstiller (geen asperine dus...hoewel ik kan wel natuurlijke asperine vinden in boomschorsthee, maar goed..) en geen zalfjes e.d. voor kwaaltjes. Met verkoudheid gewoon veel vitamientjesquote:Op woensdag 22 juni 2005 22:45 schreef Moonah het volgende:
Wat ik bedoel, in hoeverre beperkt je dat? Zijn er genoeg alternatieven of doe je met je principe ook concessies aan je eigen gezondheid?
Ik heb eczeem al vele jaren. Ik heb alleen nog alternatieve dingen gebruikt. Van die olien. Nu heb ik amandelolie. Helpt om de schilfertjes weg te krijgen, maar niet altijd goed.
Hormoonzalf kan goed helpen bij deze soort, maar dat weiger ik te gebruiken. Liever wat rode huid en wat schilfertjes af en toe, dan dat ik middelen moet gebruiken met dierlijke ingredienten en welke getest zijn.
huh? Dierproeven kosten enorm veel juist. Denk aan het personeel alleen al. Dierenverzorgers erbij.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:32 schreef heiden6 het volgende:
Uiteindelijk zijn de alternatieven dus duurder, omdat ze langer duren en complexer zijn.
En als je dan een proef uitvoert die een paar duurt kost het kapitalen.
De huisvesting erbij en het voer etc.
Alternatieven zijn goedkoper. Tuurlijk zijn er ook wat duurdere alternatieven, maar wat je je kan afvragen is waarom sommige bedrijven dierproeven doen als de regeringsinstantie een goedkopere alternatief goedgekeurd heeft om te gebruiken?
Hun producten zijn niet getest op dieren, maar ik kan niet met zekerheid zeggen over de ingredienten. Daar doen ze geloof vaag over. Net als the body shop.quote:Op woensdag 22 juni 2005 23:48 schreef Troeta het volgende:
Yves Rocher NIET dierproefvrij??
Dat gebruik ik juist om die reden..
Ik ga het ff uitzoeken
Ik vind het allemaal zo overdreven al die campagnes tegen dierproeven. Oke, informeren is goed maar het wordt zo overdreven opgedrongen. Consumenten weten al jaren dat er veel cosmetica op dieren wordt getest maar hebben daar over het algemeen gewoon weinig problemen mee. Om dan een reclamefilmpje te gaan maken om mensen iets wat ze niet kennen te laten spuiten in een hond zijn ogen is natuurlijk niet helemaal realistisch. Net of er zonder reden dieren gemarteld worden ofzo.
In hun uiting niet nee. Maar volgens onderzoeken vinden ze voor cosmetica het niet kunnen. En wel voor medicijnen als het moet.quote:Op donderdag 23 juni 2005 00:39 schreef djdano het volgende:
Ik vind het allemaal zo overdreven al die campagnes tegen dierproeven. Oke, informeren is goed maar het wordt zo overdreven opgedrongen. Consumenten weten al jaren dat er veel cosmetica op dieren wordt getest maar hebben daar over het algemeen gewoon weinig problemen mee.
Echter is dat toch wel erg onwetendheid van de mensen, omdat dierproeven gewoon gevaarlijk is eigenlijk. De resultaten zijn niet doorslaggevend en resultaten kunnen niet perse representatief te zijn voor mensen. Het is een wilde gok gewoon.
Het gaat om het punt van hypocrisie bij deze filmpjes. Niet zozeer over de waarom dierproeven en waarom niet. Tenminste zo komen de filmpjes bij me over. Wel goede filmpjes. Maar van mij mogen die dingen veel harder.quote:Om dan een reclamefilmpje te gaan maken om mensen iets wat ze niet kennen te laten spuiten in een hond zijn ogen is natuurlijk niet helemaal realistisch. Net of er zonder reden dieren gemarteld worden ofzo.
Hmm dat van Yves Rocher valt me even behoorlijk tegen..
Etos eigen merk is trouwens ook proefdiervrij, evenals Weleda en Dr. Hauschka (en die laatste twee zijn echt super!!)
Etos eigen merk is trouwens ook proefdiervrij, evenals Weleda en Dr. Hauschka (en die laatste twee zijn echt super!!)
Heb via de site van Proefdiervrij een mailtje gestuurd nar L'Oréal, met de vraag waarom zij nog steeds aan dierproeven doen. Ik kreeg het volgende terug:
Ik heb ook nog even gebeld. Ze verzekerde me dat er voor zowel de ingredienten als het eindprodduct geen dierproeven worden gedaan. Op de vraag waarom L'Oréal niet in de cosmeticagids van Proefdiervrij wil staan antwoordde ze dat L'Oréal daar niets in ziet, omdat het een Frans bedrijf is. En Fransen zijn nu eenmaal chauvinistisch. Ze hebben volgens haar geen zin om in Nederlandse boekjes en zo te staan. Beetje flauw argument...quote:Hartelijk dank voor uw bericht over dierproeven.
We kunnen u verzekeren dat L'Oréal als sinds 1989 geen dierproeven meer doet bij het evalueren van de producten. Onze onderzoekslaboratoria zijn al jaren bezig met het ontwikkelen van alternatieve methoden (bijv.kunsthuid) voor dierproeven om op die manier de veiligheid van de producten te kunnen garanderen.
Onze missie is het ontwikkelen van innovatieve producten van hoge kwaliteit die veilig in het gebruik zijn voor onze consumenten.
Overheden eisen van toeleveranciers van ingrediënten dat zij bepaalde testen uitvoeren om de veiligheid te garanderen. Als gevolg hiervan gebruikt de gehele cosmetica industrie (geen uitzondering daargelaten) ingrediënten die op een bepaald moment de verplichte (dier)testen hebben ondergaan.
Over enkele jaren zullen alle dierproeven ten behoeve van cosmetica in Europa verboden zijn. Binnen het tijdsbestek dat is vastgesteld door de 7e wijziging op de cosmetica richtlijn zullen er alternatieve methoden ontwikkeld moeten worden voor het beoordelen van de veiligheid van ingrediënten. Dit is een grote uitdaging voor de cosmetica industrie en het wetenschappelijk onderzoek. L'Oréal is volledig toegewijd aan het helpen ontwikkelen van deze nieuwe methoden en werkt zo mee aan een toekomst zonder dierproeven voor de gehele cosmetica industrie.
De groep L'Oréal heeft ervoor gekozen om iedereen die vragen heeft over dierproeven een persoonlijk antwoord te geven in plaats van de media hiervoor in te zetten. Dit betekent ook dat wij onze verpakkingen gebruiken om consumenten te informeren over informatie die direct met het product te maken heeft (ingrediënten, gebruiksaanwijzing etc.) en niet voor algemene informatie over onze ethiek.
Op onze website http:\\www.loreal.com en wwww.invitroskin.com kunt u meer informatie vinden over ons onderzoek naar alternatieve methoden voor dierproeven.
We hopen op deze manier het e.a. voor u te hebben verduidelijkt. Mocht u toch nog vragen hebben dan kunt u, tijdens kantooruren, contact opnemen met ons Informatiecentrum.
Kleine en domme mensen beleven niets, maar de sterken, van wie veel verwacht wordt, moeten van allerlei doormaken, opdat ze hun krachten leren kennen en gebruiken.
L'Oreal was de aanvoerder van de lobby die probeerde de franse regering te dwingen om niet toe te stemmen met het totaal verbod van proeven met dieren voor cosmetica.
L'Oreal doet volgens mij nog steeds dierproeven.
L'Oreal doet volgens mij nog steeds dierproeven.
Ik heb geen cosmeticabedrijf. Maar die bedrijven doen dat natuurlijk niet zomaar.quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:38 schreef Lllaura het volgende:
En da's voor jou een goede reden om door te gaan met dierproeven?
En Q_B, ik vind het heus niet leuk om andere dieren te pijnigen. Als het een doel dient vind ik het prima, maar ik word er niet blij van als ik een verminkte rat zie ofzo. Het doet me gewoon niets.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
diertesten gaan ook niet snel; de computermodellen zijn gebaseerd op vele jaren diertesten; de proeven worden niet uitgevoerd met hooggeconcentreerde ingredienten..quote:Op woensdag 22 juni 2005 20:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Is het nu rendabel, of niet? Eerst zeg je dat er geen enkele reden is, om dierproeven te houden, en vervolgens geef je toe dat het lekker snel gaat.
dierproeven voor cosmetica zijn in nederland verboden (dus alle franse cosmetica artikelen zijn op dieren getest), proefdiervrij aanhangers laten zich in de luren leggen met foto's uit de jaren '70 en zouden eens een cursus proefdierkunde moeten volgen en zich vervolgens eens druk moeten maken over hoe huisdieren behandeld worden...
@TechXP:
Gebruik je uberhaupt medicijnen/medicatie?
Gebruik je uberhaupt medicijnen/medicatie?
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
Trouwens, helemaal mee eens:quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:10 schreef TeleluvR het volgende:
@TechXP:
Gebruik je uberhaupt medicijnen/medicatie?
Edit: Ik loop nou te kutten met posten, mijn excuus...quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:07 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
dierproeven voor cosmetica zijn in nederland verboden (dus alle franse cosmetica artikelen zijn op dieren getest), proefdiervrij aanhangers laten zich in de luren leggen met foto's uit de jaren '70 en zouden eens een cursus proefdierkunde moeten volgen en zich vervolgens eens druk moeten maken over hoe huisdieren behandeld worden...
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
Wat wil je hiermee zeggen dan? Dat er geen dierproeven voor cosmetica meer worden gedaan?quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:07 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
[..]
dierproeven voor cosmetica zijn in nederland verboden (dus alle franse cosmetica artikelen zijn op dieren getest), proefdiervrij aanhangers laten zich in de luren leggen met foto's uit de jaren '70 en zouden eens een cursus proefdierkunde moeten volgen en zich vervolgens eens druk moeten maken over hoe huisdieren behandeld worden...
Kleine en domme mensen beleven niets, maar de sterken, van wie veel verwacht wordt, moeten van allerlei doormaken, opdat ze hun krachten leren kennen en gebruiken.
Niet in nederland nee..maar al dat soort proeven worden dan uitbesteedt aan franse laboratoria..
In nederland wordt getest voor humane en dierfarmaceutica, geneeskunde, voedingsstoffen en een groot gedeelte zijn gedrags- fysiologie- of fundamentele proeven.
In nederland wordt getest voor humane en dierfarmaceutica, geneeskunde, voedingsstoffen en een groot gedeelte zijn gedrags- fysiologie- of fundamentele proeven.
Klopt, maar in Frankrijk dus nog wel. En een groot deel van de cosmitica die hier in de winkels ligt, komt uit Frankrijk.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:25 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
Niet in nederland nee..maar al dat soort proeven worden dan uitbesteedt aan franse laboratoria..
In nederland wordt getest voor humane en dierfarmaceutica, geneeskunde, voedingsstoffen en een groot gedeelte zijn gedrags- fysiologie- of fundamentele proeven.
Kleine en domme mensen beleven niets, maar de sterken, van wie veel verwacht wordt, moeten van allerlei doormaken, opdat ze hun krachten leren kennen en gebruiken.
Maar ik snap nog steeds niet wat je hiermee wilt zeggen...
quote:dierproeven voor cosmetica zijn in nederland verboden (dus alle franse cosmetica artikelen zijn op dieren getest), proefdiervrij aanhangers laten zich in de luren leggen met foto's uit de jaren '70 en zouden eens een cursus proefdierkunde moeten volgen en zich vervolgens eens druk moeten maken over hoe huisdieren behandeld worden...
Kleine en domme mensen beleven niets, maar de sterken, van wie veel verwacht wordt, moeten van allerlei doormaken, opdat ze hun krachten leren kennen en gebruiken.
grappig hoor. Er staan vaak oudere beelden bij ja. Recente beelden zijn van undercover opnames die door o.a. peta zijn gedaan. Het is lastig om tegenwoordig ergens binnen te dringen (denk ik). Maar er gaan binnenkort wel wat nieuwere recentere beelden komen hoorquote:Op donderdag 23 juni 2005 22:07 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
dierproeven voor cosmetica zijn in nederland verboden (dus alle franse cosmetica artikelen zijn op dieren getest), proefdiervrij aanhangers laten zich in de luren leggen met foto's uit de jaren '70 en zouden eens een cursus proefdierkunde moeten volgen en zich vervolgens eens druk moeten maken over hoe huisdieren behandeld worden...
Volgens mij heb ik dat op deze pagina al verteld...of is het al weer de vorige pagina?quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:10 schreef TeleluvR het volgende:
@TechXP:
Gebruik je uberhaupt medicijnen/medicatie?
Antwoord: nee.
Zo kan er juist meer onderzoek naar medicijnen gedaan wordenquote:Op woensdag 22 juni 2005 17:43 schreef Lllaura het volgende:
Medicijnen kan je vaak niet omheen. Maar hiervoor wordt véééél te weinig gezocht naar alternatieven. Maar één procent van het totale budget voor dierproeven (incl. loonkosten e.d.) wordt besteed aan het zoeken naar alternatieven...
Are you nuts??
Of ze doen het onder de noemer voor 'medische doeleinden' maar dan is het indirect bedoeld voor gewoon cosmetica. Maar volgens mij komt de meeste cosmetica sowieso uit het buitenland. Het beleid van de EU word vanaf 2012 geen cosmeticatesten meer en ook niet producten waar zulke testen mee zijn gedaan. Dat vind ik al heel wat. Dat biedt perspectief in andere zaken, omdat andere producten waar dierenleed aankleeft niet geweigerd mocht worden in de EU, maar dat zullen ze ook maar selectief doen waarschijnlijk.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:25 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
Niet in nederland nee..maar al dat soort proeven worden dan uitbesteedt aan franse laboratoria..
In nederland wordt getest voor humane en dierfarmaceutica, geneeskunde, voedingsstoffen en een groot gedeelte zijn gedrags- fysiologie- of fundamentele proeven.
Waaruit maak jij op dat het geld dat bespaard wordt op het niet zoeken naar alternatieven voor diereproeven voor cosmetica, naar dierproeven voor medicijngebruik gaat?
Kleine en domme mensen beleven niets, maar de sterken, van wie veel verwacht wordt, moeten van allerlei doormaken, opdat ze hun krachten leren kennen en gebruiken.
dat een hele hoop informatie (propaganda ?) waar groepen als proefdiervrij en PETA mee aankomen hopeloos verouderd is en vaak gebaseerd is op onjuiste aannames: de bekende foto's van konijntjes die vastgeklemd zitten zijn serieus 25 jar oud. De meest schokkend overkomende foto's zijn vaak van onderzoeken die worden gedaan in het kader van geneesmiddelen/geneekunde onderzoeken waar dan voorbij gegaan wordt aan het feit dat de dieren in kwestie pijnstillers lrijgen om juist het ongerief niveau tot een minimum te verminderen om zo de resultaten zo dudielijk mogelijk te hebben (immers, pijn en ongerief leidt tot de afgifte van een heel zwik stresshormonen die de reacties van de dieren beinvloeden zodat je nooit een statistisch significant resultaat haalt)quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:41 schreef Lllaura het volgende:
Maar ik snap nog steeds niet wat je hiermee wilt zeggen...
[..]
over de huisdieren: voor o.a de huisvesting en voeding van proefdieren zijn ontzettend strenge regels neergelegd die continu getoetst worden door de DEC (dier Experiment Commissie) en het blijkt dus dat een groot gedeelte (denk 40% of meer) van de huisdieren in NL behandeld/gehuisvest worden op een manier die een proefdierdeskundige subiet zijn vergunning zou kosten..
Ja, dat zal zeker de reden zijn... of juist gewoon dat de vivisectie industrie niet wil zoeken naar alternatieven... dieren pijnigen is gewoon een leuke bezigheid.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:44 schreef whosvegas het volgende:
Zo kan er juist meer onderzoek naar medicijnen gedaan worden
Als ze het budget van dierproeven verleggen naar alternatievenonderzoek of beter gezegd gewoon over stappen naar in vitro e.d. Dan zou dierproeven niet meer nodig zijn. Zelfde resultaten zijn te krijgen met in vitro. Het blijft wel altijd een gok of je nou dierproeven doet of niet, maar beter dan een gok waar geen dieren voor nodig zijn.
Dat denk ik maarquote:Op donderdag 23 juni 2005 22:47 schreef Lllaura het volgende:
Waaruit maak jij op dat het geld dat bespaard wordt op het niet zoeken naar alternatieven voor diereproeven voor cosmetica, naar dierproeven voor medicijngebruik gaat?
Als je jaarlijks een onderzoeksbudget krijgt dan kun je meer medicijnen onderzoek doet als je minder dier proef onderzoek doet.
Are you nuts??
Nee meestal goedkoper. Tig keer minder geld nodig voor personeel, voor verzorging van dieren, etc.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:50 schreef Varr het volgende:
Let er nooit op, daarnaast zullen proefdiervrije alternatiefen wel duurder zijn.
Klopt, Vervanging is een van de pijlers van het onderzoek van proefdierkundequote:Op donderdag 23 juni 2005 22:51 schreef TechXP het volgende:
[..]
Nee meestal goedkoper. Tig keer minder geld nodig voor personeel, voor verzorging van dieren, etc.
No offence, maar als je ze ooit nodig hebt?quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:44 schreef TechXP het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat op deze pagina al verteld...of is het al weer de vorige pagina?
Antwoord: nee.
Ga je dan op zoek naar iets homeopathisch ofzo?
Of met 'ernstigere' dingen, wat doe je dan?
Nogmaals, no offence, maar ik ben gewoon benieuwd wat mensen in zo'n geval beweegt...
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
Kijk eens op de site van peta...vernieuwende beelden voor je?quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:50 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
dat een hele hoop informatie (propaganda ?) waar groepen als proefdiervrij en PETA mee aankomen hopeloos verouderd is en vaak gebaseerd is op onjuiste aannames: de bekende foto's van konijntjes die vastgeklemd zitten zijn serieus 25 jar oud.
Daarnaast al zijn die beelden 25 jaar oud. Draize testen worden nog gedaan. Er is wel een vervanger voor of zelfs meerdere. Men kan de Eyetex gebruiken of skintex. De FDA in de VS had het goedgekeurd. Maar liet aan bedrijven over wat ze deden. En wat doen ze? Juist doorgaan met dierproeven. Dat zegt toch heel wat over de mensen die op dieren proeven doen.
Nou ik vind het allemaal even verschrikkelijk en schokkend. Ik krijg wel een glimlach als er weer wat mensen dood zijn gegaan doordat dierproeven valse resultaten hebben gegeven en achteraf ook vele bijwerkingen zijn geweest. Bij dierproeven gebruiken ze niet zo snel pijnstillers om dat die de resultaten kunnen beinvloeden. Men moet neutrale dieren hebben.quote:De meest schokkend overkomende foto's zijn vaak van onderzoeken die worden gedaan in het kader van geneesmiddelen/geneekunde onderzoeken waar dan voorbij gegaan wordt aan het feit dat de dieren in kwestie pijnstillers lrijgen om juist het ongerief niveau tot een minimum te verminderen om zo de resultaten zo dudielijk mogelijk te hebben (immers, pijn en ongerief leidt tot de afgifte van een hel zwik stresshormonen die de reacties van de dieren beinvloeden zodat je nooit een statisctisch significant resultaat haalt)
Huisdieren ook slecht behandeld. Ben ik mee eens. Maar de DEC stelt niks voor. Oh...er zitten wat punten in je aanvraag wat niet klopt...even veranderen...weer indienen etc. Bijna alles gaat er door heen. En de regels stellen natuurlijk ook niks voor dat snap je ook wel.quote:over de huisdieren: voor o.a de huisvesting en voeding van proefdieren zijn ontzettend strenge regels neergelegd die continu getoetst worden door de DEC (dier Experiment Commissie) en het blijkt dus dat een groot gedeelte (denk 40% of meer) van de huisdieren in NL behandeld/gehuisvest worden op een manier die een proefdierdeskundige subiet zijn vergunning zou kosten..
Regels worden genoeg overtreden daarnaast ook. Zie maar bij de dierproeflabs die in opspraak raken door undercover beelden. Daar hadden ze ook zulke mooie 'welzijnsregels'. We weten hopelijk wel beter he?
Inderdaad...quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:50 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
[..]
dat een hele hoop informatie (propaganda ?) waar groepen als proefdiervrij en PETA mee aankomen hopeloos verouderd is en vaak gebaseerd is op onjuiste aannames: de bekende foto's van konijntjes die vastgeklemd zitten zijn serieus 25 jar oud. De meest schokkend overkomende foto's zijn vaak van onderzoeken die worden gedaan in het kader van geneesmiddelen/geneekunde onderzoeken waar dan voorbij gegaan wordt aan het feit dat de dieren in kwestie pijnstillers lrijgen om juist het ongerief niveau tot een minimum te verminderen om zo de resultaten zo dudielijk mogelijk te hebben (immers, pijn en ongerief leidt tot de afgifte van een heel zwik stresshormonen die de reacties van de dieren beinvloeden zodat je nooit een statistisch significant resultaat haalt)
over de huisdieren: voor o.a de huisvesting en voeding van proefdieren zijn ontzettend strenge regels neergelegd die continu getoetst worden door de DEC (dier Experiment Commissie) en het blijkt dus dat een groot gedeelte (denk 40% of meer) van de huisdieren in NL behandeld/gehuisvest worden op een manier die een proefdierdeskundige subiet zijn vergunning zou kosten..
Wil je een dierproef doen, op medische, onderzoeksgronde, dan moet je een stapel papierwerk en moeite doen, waar je eng van wordt... En moet het inderdaad nog door de ethische commissie. Als er ook maar iets verkeerd wordt gedaan, dan kun je echt problemen krijgen (stopzetting onderzoek, ontslag in het ergste geval). Het aantal dieren moet uiteraard ook minimaal worden gehouden en bovendien op en top gehuisvest. Het gemiddelde huisdier heeft het slechter.
Je bedenkt je echt wel een flink aantal keren, voordat je een dierproef opneemt in je onderzoek. Dat betekent echt dat het niet met simulaties of in een reageerbuisje aan te tonen is!!!
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
Leuk stukje, maar er zit geen argument in.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:58 schreef TechXP het volgende:
Huisdieren ook slecht behandeld. Ben ik mee eens. Maar de DEC stelt niks voor. Oh...er zitten wat punten in je aanvraag wat niet klopt...even veranderen...weer indienen etc. Bijna alles gaat er door heen. En de regels stellen natuurlijk ook niks voor dat snap je ook wel.
Regels worden genoeg overtreden daarnaast ook. Zie maar bij de dierproeflabs die in opspraak raken door undercover beelden. Daar hadden ze ook zulke mooie 'welzijnsregels'. We weten hopelijk wel beter he?
DEC is echt wel streng. Een onderzoek dat niet deugt, zal ook na aanpassing niet doorkomen.
Regels overtreden laat je ook wel uit je hoofd (zie vorige post)
Welzijnsregels zijn inderdaad mooi.
Ik ga niet zeggen dat proefdieren het leuk hebben, maar wij (de maatschappij) achten ze noodzakelijk.
[Let wel, ik heb het hier over wetenschappelijk en/of medisch onderzoek: om iemand die ziek is, te kunnen helpen. Niet voor gebruik op zaterdagavond dus! ]
]
Sure 'nuff 'n Yes I Do
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
FOK!kers maken muziek.
Wat ik doe in zo een situatie? Geen idee. Daar ben ik nog niet gekomen. Wel gebruik ik nu iig geen medische middels voor mijn eczeem. Daarvoor gebruik ik gewone olien steeds en van die alternatieve dingen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:55 schreef TeleluvR het volgende:
No offence, maar als je ze ooit nodig hebt?
Ga je dan op zoek naar iets homeopathisch ofzo?
Of met 'ernstigere' dingen, wat doe je dan?
Nogmaals, no offence, maar ik ben gewoon benieuwd wat mensen in zo'n geval beweegt...
En ik heb 2 redenen om geen medicatie te gebruiken:
- dierenleed
- medische redenen
Dierenleed lijkt me duidelijk. Ik wil niet schuldig zijn aan dat onnodig dierenleed. Dat probeer ik gewoon te vermijden en vind niet dat ik recht heb op medicijnen waar andere levens voor gedood zijn. Net als dat ik vind dat ik geen voedsel of kleding moet hebben waar dieren/mensen voor lijden/sterven.
Over medische redenen. Ik vind dat dierproeven medische doorbraken tegenhouden. Een mens is een dier, maar dieren zijn geen mensen. Zo is asperine scadelijk voor vele dieren ratten, muizen, katten enzo, maar voor de mens ok. Asperine was bijna door dierproeven niet bij de mens terecht gekomen... moet je je voorstellen. Word namelijk veel gebruikt. Dit is dan maar even in het kort.
Kan nog tig voorbeelden noemen waarin de verschillen duidelijk worden.
En ik sta achter de wetenschappers/artsen van PCRM en van LIMAV. Organisaties die kritisch kijken. In NL heb/had je ook zo een groep. Ook de alternatieve kankerorganisaties die tegen dierproeven zijn enzo daar sta ik achter. Het is ook wel duidelijk dat steeds meer wetenschappers kritiek hebben. Zie ook:
http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=881
Sorry, maar regels worden gewoon overtreden of het nou je kan schaden of niet. Ze zouden er eerst achter moeten komen en zo streng is het niet.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:03 schreef TeleluvR het volgende:
Leuk stukje, maar er zit geen argument in. DEC is echt wel streng. Een onderzoek dat niet deugt, zal ook na aanpassing niet doorkomen. Regels overtreden laat je ook wel uit je hoofd (zie vorige post)
Geen argument... nee, want dit blijft een welles nietes spel tussen ik (tegenstander) en de dierproefnermers/DEC. Er is geen transparantie en dat wil men ook niet echt geven. Proefdiervrij klaagt daar al tijden over. Er kan alleen maar gecontroleerd worden door undercover en door mensen die er gewerkt hebben en die verhalen vertellen. Immers heb jij ook geen argument. Je geeft alleen maar wat DEC zelf zegt enzo. Dat is hetzelfde als Covance die zo 'streng' zou zijn of HLS en hun welzijnsregels enzo.
Ik ben ook voor wetenschaps redenen tegen dierproeven. Ik vind dierproeven gewoon een gevaar voor de mens. Ik weet dat we zonder dierproeven vele malen verder zouden zijn.quote:Welzijnsregels zijn inderdaad mooi. Ik ga niet zeggen dat proefdieren het leuk hebben, maar wij (de maatschappij) achten ze noodzakelijk. [Let wel, ik heb het hier over wetenschappelijk en/of medisch onderzoek: om iemand die ziek is, te kunnen helpen. Niet voor gebruik op zaterdagavond dus! ]
quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:58 schreef TechXP het volgende:
[..]
Kijk eens op de site van peta...vernieuwende beelden voor je ?
* nee, maar dat zijn geen beelden uit NL.. ik zal nooit ontkennen dat buiten NL en helemaal in de VS dierproeven misselijkmakend lomp worden uitgevoerd
Daarnaast al zijn die beelden 25 jaar oud. Draize testen worden nog gedaan. Er is wel een vervanger voor of zelfs meerdere. Men kan de Eyetex gebruiken of skintex. De FDA in de VS had het goedgekeurd. Maar liet aan bedrijven over wat ze deden. En wat doen ze? Juist doorgaan met dierproeven. Dat zegt toch heel wat over de mensen die op dieren proeven doen.
[..]
* het zegt wat over de mensen die opdracht geven de proeven uit te voeren; niet over de uitvoerders: OK, dit lijkt een beetje op "I was only following orders" maar het is helaas zo dat NL vooroploopt op het gebied van het gebied van proeven diervriendelijk uitvoeren: vaak wéten ze in het buitenland niet eens dat het ook anders kan helaas.
Nou ik vind het allemaal even verschrikkelijk en schokkend. Ik krijg wel een glimlach als er weer wat mensen dood zijn gegaan doordat dierproeven valse resultaten hebben gegeven en achteraf ook vele bijwerkingen zijn geweest.
* dus....dieren zijn voor jou belangrijker dan mensen.. lekker..
Bij dierproeven gebruiken ze niet zo snel pijnstillers om dat die de resultaten kunnen beinvloeden. Men moet neutrale dieren hebben.
* wrong. pijnstillers zeker worden toegepast, zolang maar bij alle dieren uit een test hetzelfde middel gebruikt wordt met bekende invloeden geeft dat geen statistische afwijkingen.
[..]
Huisdieren ook slecht behandeld. Ben ik mee eens. Maar de DEC stelt niks voor. Oh...er zitten wat punten in je aanvraag wat niet klopt...even veranderen...weer indienen etc. Bijna alles gaat er door heen.
* niet bepaald, maar goed laten we daar even overheen stappenb.
En de regels stellen natuurlijk ook niks voor dat snap je ook wel.
* die regels zijn natuurlijk niet zomaar opgesteld: ze zijn er juist om te voorkomen dat dieren onnodig lijden: ongerief is natuurlijk niet te vermijden maar onnodig lijden wel.
Regels worden genoeg overtreden daarnaast ook. Zie maar bij de dierproeflabs die in opspraak raken door undercover beelden. Daar hadden ze ook zulke mooie 'welzijnsregels'. We weten hopelijk wel beter he?
* het enige recente geval in NL dat ik daarvan ken is het Beverwijk Primatencentrum: op basis daarvan zijn de regels weer flink aangescherpt: dat is een kenmerk van regelgeving -> door een continu proces van iteratie en evaluatie streven naar een verbetering.
oh...nu moet ik je antwoorden uitpluizen..kan je niet gewoon even quotes er van maken?
Anders is het zo lastig reageren...
Anders is het zo lastig reageren...
Er zijn beelden in NL van BPRC en van Utrecht was het geloof ik. Staan geloof op www.bprcmoetdicht.orgquote:Op donderdag 23 juni 2005 23:11 schreef Zinloos_Geheld het volgende:
* nee, maar dat zijn geen beelden uit NL.. ik zal nooit ontkennen dat buiten NL en helemaal in de VS dierproeven misselijkmakend lomp worden uitgevoerd
Ook Willibrord Frequin had wat beelden gemaakt.
Maar je hebt wel gelijk dat we weinig beelden uit NL hebben. Zoals ik zei komt daar wel verandering in.
In de VS en UK zijn meer groepen die undercover zijn gegaan. In NL is het vooral verhalen van mensen die daar gewerkt hebben of werken.
Maar wees gerust er komen nog wel nederlandse recente beelden
Nee, want als je gewoon er aan meewerkt ben je net zo schuldig. Je kan toch zelf ook nadenken? Als je iets onjuist vind kan je het niet doen.quote:* het zegt wat over de mensen die opdracht geven de proeven uit te voeren; niet over de uitvoerders: OK, dit lijkt een beetje op "I was only following orders" maar het is helaas zo dat NL vooroploopt op het gebied van het gebied van proeven diervriendelijk uitvoeren: vaak wéten ze in het buitenland niet eens dat het ook anders kan helaas.
Nederland voorop? Wellicht, maar het is onjuist om te denken dat we in NL heilig zijn.
Daar doe ik geen oordeel over vellen. Ik vind een mensenleven even belangrijk als een dierenleven. Het ging mij er om dat ik gewoon elke keer weer kan zeggen 'ik zei het toch...'. Snap je? Ik weet zeker nl. dat het gewoon elke keer een gok is.quote:* dus....dieren zijn voor jou belangrijker dan mensen.. lekker..
Zoals ik zei gebruiken ze dat niet altijd. En zeker met testen kan het toch beinvloeden. Men wil toch zekerheid? Proeven worden met pijnstillers alleen maar onbetrouwbaarder... want even er van uit gaan dat dierproeven representatief zijn voor de mens (wat dus niet zo is) heb je dan resultaten die zeggen iets over de werking van het medicijn bij de mens in de situatie dat de mens een bepaalde pijnstiller gebruikt. Snap je? Het zal natuurlijk ook vast voorkomen dat ze wel pijnstillers geven. Dat ligt ook aan de proeven.quote:* wrong. pijnstillers zeker worden toegepast, zolang maar bij alle dieren uit een test hetzelfde middel gebruikt wordt met bekende invloeden geeft dat geen statistische afwijkingen.
Tuurlijk... maar regels worden overtredenquote:* die regels zijn natuurlijk niet zomaar opgesteld: ze zijn er juist om te voorkomen dat dieren onnodig lijden: ongerief is natuurlijk niet te vermijden maar onnodig lijden wel.
Tuurlijk dat is goed. Maar wat weten we nou dat er verbeterd is? Niks of wel wat? Situatie blijft dat dieren lijden voor de mens en voor onnuttige resultaten. Resultaten die gewoon een gok zijn.quote:* het enige recente geval in NL dat ik daarvan ken is het Beverwijk Primatencentrum: op basis daarvan zijn de regels weer flink aangescherpt: dat is een kenmerk van regelgeving -> door een continu proces van iteratie en evaluatie streven naar een verbetering.
[ Bericht 29% gewijzigd door TechXP op 23-06-2005 23:25:13 ]
|
|
