Ik zou terug gaan naar de kleuterschool als ik jou was en je hele opleiding even opnieuw doen, en dan vragen of ze de nadruk willen leggen op het vak 'begrijpend lezen'. Ik heb, alleen in dit topic geloof ik al 4 keer gezegd, dat mijn reden om jou 'krankzinnig' te noemen, totaal niks te maken heeft met het feit of jij het eens bent met mijn opvatting over die tekst.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je zegt dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "zelfverdediging" is. Noemt mij daarom in die discussie krankzinnig "alleen maar om achter de wijze van posten van Akkersloot" te komen.
![]()
![]()
![]()
![]()
Om een oude campagne van de EO te citeren: Er is hoop....quote:Op woensdag 27 juli 2005 08:49 schreef Schorpioen het volgende:
Wat een lap tekst Julius, heb je de illusie dat er ook maar 1 woord goed overkomt bij die autist? Zonde van die energie...
Maar in goed overleg....quote:
Zo banaal, die had ik hier bijna zelf neer kunnen zettenquote:Op woensdag 27 juli 2005 09:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dus op de slingermeet mag ik ook jouw persoonlijke slinger nader inspecteren?
rudeonline was IRL echter heel erg leuk.quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:37 schreef Haushofer het volgende:
Tja, ik kan er niks aan doen, maar dit doet me een beetje denken aan Rudeonline; daar kon je ook lappen teksten neerzetten die 9 van de 10 keer niet werden gelezen, en de 10e keer werd ze verkeerd opgevat. Dat schoot ook niet zo op.
Je weet toch hoe verdorven ik ben?quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo banaal, die had ik hier bijna zelf neer kunnen zetten![]()
Als je niet begrijpt dat het woord 'kruistocht' gebruikt tegen iemand die continu vooral tegen de islam bezig is voor het gros van de mensen refereert naar de middeleeuwen ben je erg naief.quote:Op woensdag 27 juli 2005 01:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Je snapt best hoe ik het bedoel. Is niet nodig om dan zo te reageren.
Je grote bek houden. Zoek maar eens een ander slachtoffer op.quote:Op woensdag 27 juli 2005 08:49 schreef Schorpioen het volgende:
dat er ook maar 1 woord goed overkomt bij die autist?
Dat lees je verkeerd. Dat zegt Schorpioen helemaal niet.quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je grote bek houden. Zoek maar eens een ander slachtoffer op.
Ben je autistisch als je niet meer op Julius reageert.![]()
Ik en Julius hadden het over koran vers 5:33. Of dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen is dat ze gedood moeten worden" wel of geen zelf verdediging is. Het resultaat was dat ik volgens hem krankzinnig ben. Moet ik dan met hem bllijven discussieren ?quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Maar Akkersloot, heb je de post van Julius_Vanderdecker gelezen? En snap je ongeveer wat het gros hier op Fok! nou zo ergert ? Kun je je daar iets bij voorstellen? Als je nou je eigen posts leest, denk je dan nooit es van " oei, dat komt misschien wat fel over? " Of ben je van mening dat jouw boodschap zo belangrijk is, dat alle middelen zijn geoorloofd qua communicatie ?
"denk je dat er maar één woord overkomt op die autist".quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:53 schreef Haushofer het volgende:
Dat lees je verkeerd. Dat zegt Schorpioen helemaal niet.
Een week...quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Weet je al hoelang ik in discussie ben geweest met Julius, idioot.
Un-fucking-believable.quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik en Julius hadden het over koran vers 5:33. Of dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen is dat ze gedood moeten worden" wel of geen zelf verdediging is. Het resultaat was dat ik volgens hem krankzinnig ben. Moet ik dan met hem bllijven discussieren ?
Zoek een ander slachtoffer.quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:57 schreef Alicey het volgende:
Dit zijn een paar dingen die je ook vaak bij autisten ziet. Ik zou je daarom nog eens willen vragen of je ooit onderzocht bent op autisme, en indien ja wat de uitkomst was.
Waarom speel je zelf het slachtoffer?quote:
Waarom denk je dat ik er problemen mee heb dat volgens de Koran de wereld rond is?quote:Zal ik maar later maar gewoon een poging wagen om te reageren op Triggershots bewering dat volgens de koran de wereld rond is. Want dat zinde je niet erg hč.
Dat is gebeurd als je had opgelet, maar ik heb de indruk dat het een beetje hetzelfde is als een kleurentelevisie aan een blinde geven..quote:Ineens nog geen vraag met ja of nee kunnen beantwoorden.![]()
quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik en Julius hadden het over koran vers 5:33. Of dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen is dat ze gedood moeten worden" wel of geen zelf verdediging is. Het resultaat was dat ik volgens hem krankzinnig ben. Moet ik dan met hem bllijven discussieren ?
Zoals ik al eerder zei, ik denk wel es serieus dat jij een psychische aandoening hebt. Je hebt het wel telkens over Mohammed en zijn gebreken, maar die van jezelf vergeet je volkomen als je discusseert. Kennelijk is alles geoorloofd voor jou. Verder verbaas ik mij heel erg hoe jij reageert op Julius_Vanderdecker. Kennelijk lees je zijn posts niet. Het is gewoon niet normaal hoe jij hier laat zien dat je, tenminste op dit forum, compleet niet in staat bent om normaal te communiceren met andere mensen. Hoe je dat IRL hebt weet ik niet. Maar het woordje "autisme" of " trauma" komt inderdaad wel bij me op. Nou weet ik wel dat ik nu weer kan rekenen op een scheldtirade, maar zo zie ik het.quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"denk je dat er maar één woord overkomt op die autist".
Waarom heb jij geen opmerking tegen Schorpioen. ?
1.quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik en Julius hadden het over koran vers 5:33. Of dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen is dat ze gedood moeten worden" wel of geen zelf verdediging is. Het resultaat was dat ik volgens hem krankzinnig ben. Moet ik dan met hem bllijven discussieren ?
2.quote:Op maandag 25 juli 2005 12:28 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Mijn kwalificatie had betrekking op jou, vanwege de wijze waarop je post en de schuimbekkende posts die je hier plaatst.
Je obsessie met de islam en je pathetische pogingen om die godsdienst toch maar op zoveel mogelijk manieren onderuit te schoffelen, door het gebruik van aanhalingstekens, termen als 'ideologie', 'sekteleider', 'weetikveelwatvoorziekte-patient' geven mij, op basis van een deel van mijn opleiding gewoon reden om je als zodanig te zien.
3.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:46 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niks met die specifieke tekst te maken, en of je het al dan niet eens bent met de invulling die ik aan die tekst geef. Dat zal me echt jeuken. Het is je algehele manier van posten, je continue puberale en pathetische gebash op alles wat maar naar de Islam ruikt.
Nogmaals, het gaat niet om het feit dat je tegen de Islam bent. Dat zijn stapels mensen. En met de meeste van die mensen is het prima praten en discussieren. Waar het wel om gaat is de manier waarop jij je mening wilt uitdragen: Pathetisch, op alle slakken zout leggend, beledigend, confronterend en totaal niet openstaand voor de standpunten van je gesprekspartners. IRL zul je ook waarschijnlijk steeds harder gaan schreeuwen als je een discussie voert, want het electronisch equivalent daarvan vertoon je hier: Steeds herhalen van een bepaald statement (of het nu iets met het topic of de post waar je op reageert te maken heeft of niet [meestal niet]), al dan niet in andere woordvolgorde, voorafgegaan door andere jankzinnen en met of zonder aanhalingstekens. Dat is geen discussieren, Akkersloot, dat is drammen.
4.quote:Op maandag 25 juli 2005 16:06 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
En dat is ook niet de reden dat ik je krankzinnig noem. Maar dat heb ik je eerder al een paar keer getracht uit te leggen.
Tot die tijd kan ik er geen ander doel in zien dan provoceren en (nogmaals) puberaal en pathetisch schoppen tegen iets wat je niet begrijpt. En dat is voor mij een teken van geestesziekte.
5.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 07:59 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Integendeel, met elke post die je plaatst weet je me daar alleen maar meer van te overtuigen. Je fascinatie voor dit onderwerp, de bijna megalomane manier waarop je je gedraagt in je posts en topics, je wijze van reageren op mensen die het niet met je eens zijn (en die daar rustig en rationeel argumenten voor aandragen), je ad hominem reacties in plaats van te reageren op de argumenten... Dit alles leidt me toch echt tot de conclusie dat, om met Pratchett te spreken, "you're several palms short of an oasis". Ergens in je breintje zit een fikse kortsluiting en mijn welgemeende advies aan jou is, om toch eens te gaan praten met een professional in psychische hulp.
Dus zo vaak heb ik uitgelegd dat mijn kwalificatie van vriend Akkersloot niks te maken heeft met zijn gedram over die Korantekst. En nog beweert hij van wel. Wie is er nou gek hier?quote:Op woensdag 27 juli 2005 07:56 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Het maakt me geen reet uit of jij het eens bent met mijn opvatting over die stokpaardjes tekst van je. Dat is niet de reden dat ik je een krankzinnige vind. Ik vind je een krankzinnige vanwege je pathologische obsessie met de Islam die zover gaat dat je van mening bent dat je voor elke scheet, komma en punt waarvan je vindt dat hij niet in jouw xenofobe wereldbeeld past een apart topic moet openen, je schuimbekkende (en blaartrekkende) manier van posten, je schofferende, irriterende en denigrerende houding ten opzichte van andere mensen die het niet met jouw, in je eigen ogen onfeilbare, mening eens zijn en je wijze van "discussiėren" (ik ga ook maar eens aanhalingstekens gebruiken; daar ben je zo dol op, misschien dringt de boodschap dan eens door), je smijten met termen als 'islamofiel', '(rand)debiel' en 'fascist', je ongelofelijke jankmuil die je in FB opentrekt als iemand in een topic je alle hoeken van het discussieveld laat zien, terwijl je van mening bent dat je zelf wel alles mag zeggen, je gejank en gejammer als een mod topic nr. 3 miljoen over hetzelfde gezuig sluit, je ongelofelijke gezuig m.b.t. omkering van bewijslast, terwijl er legio mensen je al meerdere malen hebben verteld dat je wartaal uitslaat, je onbeschofte manier van doen door mensen waar je het niet mee eens bent aan te spreken met denigrerende versies van hun nick en je totale onwil om zelfs maar een poging te doen om in te zien dat in een discussie beide partijen een eigen mening mogen hebben en dat de mening van de andere partij wel eens zou kunnen afwijken van die van de "profeet" Akkersloot.
Ook je ongelofelijke zuighouding met betrekking tot de wijze waarop je blijft doordrammen over één bepaald regeltje tekst en jouw opvatting daarover, het feit dat je die tekst overal bij blijft betrekken en als causaal verband voor een andere uitspraak van een user blijft herhalen, hoewel die andere user als meerdere malen heeft aangetoond dat jouw causale conclusie totaal verkeerd is.
Al deze zaken leiden voor mij tot de conclusie, dat er ergens in jouw verleden iets gebeurd is, waardoor er in je hoofd een zekeringetje is doorgebrand. En daarom noem ik je krankzinnig. Kunnen we nu voor eens en voor altijd dus even vaststellen, dat het NIETS te maken heeft met onze wederzijdse opvattingen over die Korantekst? Heel fijn.
quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je grote bek houden. Zoek maar eens een ander slachtoffer op.
Ben je autistisch als je niet meer op Julius reageert.![]()
Weet je al hoelang ik in discussie ben geweest met Julius, idioot.
En dat kleutertje was nu moderator hier.quote:
Ik heb het over je heilige oorlog, niet tegen de islam in het bijzonder, maar tegen alles wat niet klopt met jouw wereldbeeld en tegen de mensen die iets zeggen of een mening hebben die niet klopt met jouw wereldbeeld.quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je niet begrijpt dat het woord 'kruistocht' gebruikt tegen iemand die continu vooral tegen de islam bezig is voor het gros van de mensen refereert naar de middeleeuwen ben je erg naief.
Vooral als je het in een zin gebruikt dat alleen maar bedoelt is om iemand aan te vallen.
Ik heb dan ook geen enkele illusie dat je het woord niet als zodanig bedoeld hebt, anders ben je gewoon naief en met een dergelijk dom gedrag dat juist de oorzaak is dat de feedback vol gereageerd moet worden.
Ik heb zelfs nog notes vanquote:Op woensdag 27 juli 2005 12:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dat kleutertje was nu moderator hier.![]()
In principe zou ik gewoon graag over het christendom en islam willen posten.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb het over je heilige oorlog, niet tegen de islam in het bijzonder, maar tegen alles wat niet klopt met jouw wereldbeeld en tegen de mensen die iets zeggen of een mening hebben die niet klopt met jouw wereldbeeld.
Nogmaals, zo kom je over! Doet dit niet ergens iets rinkelen dat je misschien zelf iets fout doet?
Goed idee!quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:26 schreef Akkersloot het volgende:
Lijkt het je wat om weer gewoon over het christendom en islam te hebben ?
Oh eerst hield je het er nog op van dat ik de koran maar eerst eens in het Arabisch moest lezen om "het te begrijjpen".quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:54 schreef Schorpioen het volgende:
Ja! ik weet er 1!
Er schijnt (tenminste, dat heb ik gehoord) in koran vers 5:33 te staan: "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen is dat ze gedood moeten worden", nou dat is natuurlijk gewoon zelfverdediging. Ik ben heel erg benieuwd wat jij daarvan vindt, daar ben je het toch ook wel mee eens neem ik aan?
Nou jongen jij hebt al de grootste moeite om Nederlands te begrijpen, dus aan Arabisch zou ik als ik jou was maar helemaal niet aan beginnen!quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh eerst hield je het er nog op van dat ik de koran maar eerst eens in het Arabisch moest lezen om "het te begrijjpen".
Nu noem je 5:33 dus "zelfverdediging". Waarom hield je het er eerder op dat ik de koran maar in het Arabisch moest lezen ? Zou dat voor een ander wel gelden dan ?quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:34 schreef Schorpioen het volgende:
Nou jongen jij hebt al de grootste moeite om Nederlands te begrijpen, dus aan Arabisch zou ik als ik jou was maar helemaal niet aan beginnen!
Nee, behalve als diegene een groene broek aan heeft, vooropgesteld dat de nectarines in de aanbieding zijn natuurlijk. Want je weet hoe het gaat met dergelijke coefficienten: 's avonds geven die het meeste licht, en als je dan gaat kwispelen, man, dan heb je de poppen pas goed aan het dansen! Maar ja, dat hoef ik jou natuurlijk niet uit te leggen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nu noem je 5:33 dus "zelfverdediging". Waarom hield je het er eerder op dat ik de koran maar in het Arabisch moest lezen ? Zou dat voor een ander wel gelden dan ?
Ik vraag me wel eens af hoe loyaal sommigen zijn aan onze liberale democratie. Bij Akkersloot staat die loyaliteit in ieder geval buiten twijfel. Hoe zit dat bij Schorpioen en Julius_Vanderdecker?quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:54 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Goed idee!
Ik wil een stelling deponeren waar we misschien over kunnen discussieren. Wacht, ik zal er even een verzinnen. Een originele.
Ja! ik weet er 1!
Er schijnt (tenminste, dat heb ik gehoord) in koran vers 5:33 te staan: "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen is dat ze gedood moeten worden", nou dat is natuurlijk gewoon zelfverdediging. Ik ben heel erg benieuwd wat jij daarvan vindt, daar ben je het toch ook wel mee eens neem ik aan?
Pas het eens toe op Mohammedquote:Op maandag 25 juli 2005 14:46 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
.....aangezien ik ooit nog eens een cursus psychologie heb gevolgd, ben ik zo vrij om wat ik in die cursus geleerd heb op je toe te passen.........
Waarom noemt ex-mod koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "zelfverdediging" ?quote:Op donderdag 28 juli 2005 17:11 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik vraag me wel eens af hoe loyaal sommigen zijn aan onze liberale democratie. Bij Akkersloot staat die loyaliteit in ieder geval buiten twijfel. Hoe zit dat bij Schorpioen en Julius_Vanderdecker?
Daar draait dit toch helemaal niet om?quote:
Als die dat nu eens wel deed waren we gewoon van het hele gezeik af.quote:Op donderdag 28 juli 2005 17:34 schreef Haushofer het volgende:
Daar draait dit toch helemaal niet om?
quote:Op donderdag 28 juli 2005 17:11 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik vraag me wel eens af hoe loyaal sommigen zijn aan onze liberale democratie. Bij Akkersloot staat die loyaliteit in ieder geval buiten twijfel. Hoe zit dat bij Schorpioen en Julius_Vanderdecker?
Misschien op het feit dat jullie "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "zelfverdediging" noemen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 18:35 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:Die mag je uitleggen want dat slaat echt helemaal nergens op.
Lees!quote:Op donderdag 28 juli 2005 20:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En omdat doden er voorlopig nog niet in zit zo'n persoon voorlopig dan maar slechts krankzinnig noemen
Dat maak jij er van.quote:
Weet je wat? Doe jij dat even, dan. Dan kan iedereen namelijk zien dat je niet begrijpend kunt lezen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 20:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat maak jij er van.
Je kan beter linken naar je bewuste post na aanleding van jouw interpretatie van 5:33 waar jij mij krankzinnig noemt.
als onze democratie per definitie liberaal is dan is het geen democratie meer, maar een dictatuur: een dictatuur van het liberalisme!! nou strookt deze dictatoriale visie met de meerderheids visie in dit land, dus kunnen we weer op 2 oortjes slapen. MAAR, ik ben er TEGEN!! vive la revolution, weg met het liberalisme!quote:Op donderdag 28 juli 2005 17:11 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik vraag me wel eens af hoe loyaal sommigen zijn aan onze liberale democratie. Bij Akkersloot staat die loyaliteit in ieder geval buiten twijfel. Hoe zit dat bij Schorpioen en Julius_Vanderdecker?
Jouw definitie van liberaal gelovende was er dus al liberale christenen voordat het (politiek-economisch,quote:Op donderdag 28 juli 2005 20:45 schreef pmb_rug het volgende:
als onze democratie per definitie liberaal is dan is het geen democratie meer, maar een dictatuur: een dictatuur van het liberalisme!! nou strookt deze dictatoriale visie met de meerderheids visie in dit land, dus kunnen we weer op 2 oortjes slapen. MAAR, ik ben er TEGEN!! vive la revolution, weg met het liberalisme!
Min of meer een reactie op jouw kritiek van het "islam bashen". De islam is uiteindelijk ook slechts een mening die net als alle andere meningen ter discussie staat, ondanks de ijver van fanatieke moslims om de islam boven meningsvorming te stellen. En soms lijkt het dat sommige niet-moslims menen deze fanatieke moslims een handje te moeten helpen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 18:35 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]Die mag je uitleggen want dat slaat echt helemaal nergens op.
Niemand, ook ik niet, bestrijdt het recht om de Islam ter discussie te stellen. Maar het kernwoord daarin is wel 'discussie'. Wat vriend Akkersloot doet is geen discussiėren. Dat is het verkondigen van een stelling als de ultieme en enige waarheid en iedereen die het daar niet mee eens is is een 'randdebiel', dombo', 'stomme trut' (zag ik net voorbijkomen ergens), 'islamofiel' of een 'fascist'. Een discussie, daarentegen, gaat uit van de validiteit van de standpunten van beide partijen, waarna men in een rationeel gesprek, onderbouwd en gestaafd met feiten, tracht, elkaar van zijn standpunt te overtuigen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 23:15 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Min of meer een reactie op jouw kritiek van het "islam bashen". De islam is uiteindelijk ook slechts een mening die net als alle andere meningen ter discussie staat, ondanks de ijver van fanatieke moslims om de islam boven meningsvorming te stellen. En soms lijkt het dat sommige niet-moslims menen deze fanatieke moslims een handje te moeten helpen.
edit: eigenlijk hetzelfde als mijn reactie hier: Waarom een naam voor DE boodschap van God ?
In de context kunnen plaatsen zou natuurlijk ook kunnen. Hoort ook bij discussierenquote:Op vrijdag 29 juli 2005 08:25 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
en iedereen die het daar niet mee eens is is een 'randdebiel', dombo', 'stomme trut' (zag ik net voorbijkomen ergens), 'islamofiel' of een 'fascist'.
Er is geen context voor dat soort uitlatingen. Je gebruikt ze alleen maar tegen mensen die het niet met je eens zijn. Bovendien is voor het woord 'fascist' geen enkele verontschuldiging denkbaar.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 09:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In de context kunnen plaatsen zou natuurlijk ook kunnen. Hoort ook bij discussieren![]()
volgens mij zijn dat soort woorden altijd nog persoonlijke aanval;len, en worden algemeen als zwaktebod gezien.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 09:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In de context kunnen plaatsen zou natuurlijk ook kunnen. Hoort ook bij discussieren![]()
Nee want er zijn geen users hier die "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "zelfverdediging" noemen.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 10:03 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Er is geen context voor dat soort uitlatingen. Je gebruikt ze alleen maar tegen mensen die het niet met je eens zijn. Bovendien is voor het woord 'fascist' geen enkele verontschuldiging denkbaar.
Dus het moet toch, in de context plaatsen ?quote:En over in context plaatsen gesproken: De pot verwijt de ketel.....
Reacties op moord Theoquote:Op woensdag 27 juli 2005 14:54 schreef Schorpioen het volgende:
Er schijnt (tenminste, dat heb ik gehoord) in koran vers 5:33 te staan: "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen is dat ze gedood moeten worden", nou dat is natuurlijk gewoon zelfverdediging. Ik ben heel erg benieuwd wat jij daarvan vindt, daar ben je het toch ook wel mee eens neem ik aan?
Ja, en? Dus? So what? Waar slaat dat op? Wat heeft dat ermee te maken? Overigens geef je hier dus wel toe, dat je die woorden gebruikt tegen mensen die het niet eens zijnn met jouw opvatting daarover. Niks context dus, gewoon flamen.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee want er zijn geen users hier die "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "zelfverdediging" noemen.
Interpreteer maar. Dat doe jij met koranvers 5:33 ook.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 23:40 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ja, en? Dus? So what? Waar slaat dat op? Wat heeft dat ermee te maken? Overigens geef je hier dus wel toe, dat je die woorden gebruikt tegen mensen die het niet eens zijnn met jouw opvatting daarover. Niks context dus, gewoon flamen.
Word jij nou niet heel erg moe van jezelf? Worden mensen in je omgeving nou niet heel erg moe van jou? Je gewoonte om dit soort antwoorden te geven vind ik in ieder geval erg erg erg vermoeiend (om nog maar te zwijgen van onbeschoft).quote:Op zaterdag 30 juli 2005 09:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Interpreteer maar. Dat doe jij met koranvers 5:33 ook.
Vent. Het gaat toch om "interpreteren".quote:Op zaterdag 30 juli 2005 09:14 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Word jij nou niet heel erg moe van jezelf? Worden mensen in je omgeving nou niet heel erg moe van jou? Je gewoonte om dit soort antwoorden te geven vind ik in ieder geval erg erg erg vermoeiend (om nog maar te zwijgen van onbeschoft).
Ja hoor, Akkie, je hebt helemaal gelijkquote:Op zaterdag 30 juli 2005 09:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vent. Het gaat toch om "interpreteren".
En daarnaast is het nog de vraag dat je, en zeker ex-mod Schorpioen gezien zijn manier van posten, koranvers 5:33 alleen maar als "zelfverdediging" interpreteren alleen maar om de zaak op stang te halen.
Die koranvers lijkt mij het probleem niet zo. Het is meer dat jij jezelf het recht geeft om iedereen maar te beledigen. Zolang jezelf niet inziet dat je ontzettend dom bezig bent zul je dergelijke frustraties houden, Akkersloot. Vicieus cirkeltje enzo. Natuurlijk kunnen we hier alles weer herhalen, dat het niet over de inhoud gaat maar over de manier waarop je post, maar dat heeft weinig zin lijkt mij.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
@ Julius en vooral aan ex-mod Schorpioen.
Als jullie en L_V's standpunt over koranvers 5:33 echt gewoon is vraag ik me af waarom de admins het gewenst vonden om zijn uitspraak van "zelfverdediging" uit mijn signature te verwijderen en zelfs een FB topic daarover zonder opgaaf van reden hebben gesloten.
De (interpretatie)van dat koranvers lijkt mij weldegelijk het probleem.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Die koranvers lijkt mij het probleem niet zo. Het is meer dat jij jezelf het recht geeft om iedereen maar te beledigen. Zolang jezelf niet inziet dat je ontzettend dom bezig bent zul je dergelijke frustraties houden, Akkersloot. Vicieus cirkeltje enzo. Natuurlijk kunnen we hier alles weer herhalen, dat het niet over de inhoud gaat maar over de manier waarop je post, maar dat heeft weinig zin lijkt mij.
Nee dus.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De (interpretatie)van dat koranvers lijkt mij weldegelijk het probleem.
quote:Op woensdag 27 juli 2005 07:56 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Het maakt me geen reet uit of jij het eens bent met mijn opvatting over die stokpaardjes tekst van je. [Het gaat om] je pathologische obsessie met de Islam die zover gaat dat je van mening bent dat je voor elke scheet, komma en punt waarvan je vindt dat hij niet in jouw xenofobe wereldbeeld past een apart topic moet openen, je schuimbekkende (en blaartrekkende) manier van posten, je schofferende, irriterende en denigrerende houding ten opzichte van andere mensen die het niet met jouw, in je eigen ogen onfeilbare, mening eens zijn en je wijze van "discussiėren" (ik ga ook maar eens aanhalingstekens gebruiken; daar ben je zo dol op, misschien dringt de boodschap dan eens door), je smijten met termen als 'islamofiel', '(rand)debiel' en 'fascist', je ongelofelijke jankmuil die je in FB opentrekt als iemand in een topic je alle hoeken van het discussieveld laat zien, terwijl je van mening bent dat je zelf wel alles mag zeggen, je gejank en gejammer als een mod topic nr. 3 miljoen over hetzelfde gezuig sluit, je ongelofelijke gezuig m.b.t. omkering van bewijslast, terwijl er legio mensen je al meerdere malen hebben verteld dat je wartaal uitslaat, je onbeschofte manier van doen door mensen waar je het niet mee eens bent aan te spreken met denigrerende versies van hun nick en je totale onwil om zelfs maar een poging te doen om in te zien dat in een discussie beide partijen een eigen mening mogen hebben en dat de mening van de andere partij wel eens zou kunnen afwijken van die van de "profeet" Akkersloot.
Ook je ongelofelijke zuighouding met betrekking tot de wijze waarop je blijft doordrammen over één bepaald regeltje tekst en jouw opvatting daarover, het feit dat je die tekst overal bij blijft betrekken en als causaal verband voor een andere uitspraak van een user blijft herhalen, hoewel die andere user als meerdere malen heeft aangetoond dat jouw causale conclusie totaal verkeerd is.
[..]
Kunnen we nu voor eens en voor altijd dus even vaststellen, dat het NIETS te maken heeft met onze wederzijdse opvattingen over die Korantekst? Heel fijn.
Waarom verwijs jij dan in een discussie over koranvers 5:33 dan zonodig naar eerdere posts van mij waaruit jij meent te mogen opmaken dat ik krankzinnig benquote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:43 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Nee dus.
Gok dat dat niet over die specifieke posts ging maar gewoon alles bij elkaarquote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom verwijs jij dan in een discussie over koranvers 5:33 dan zonodig naar eerdere posts van mij waaruit jij meent te mogen opmaken dat ik krankzinnig ben![]()
Maar dan toch niet erg tactisch om dat uitgerekend bij dat onderwerp te doen.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gok dat dat niet over die specifieke posts ging maar gewoon alles bij elkaar
Jouw antwoord op elke kritiek....quote:Op zaterdag 30 juli 2005 14:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar dan toch niet erg tactisch om dat uitgerekend bij dat onderwerp te doen.
Het zit je wel zwaar hč.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 00:27 schreef seroquel het volgende:
Akkersloot neem lekker een valiumpje elke morgen, middag en avond en ga wat anders doen dan internetten.....
quote:
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 23:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die 19 zelfmoordenaars van 11 september hadden het zelfde geloof over "ongelovigen" als jouw. Hoe zo niets te vrezen.
[..]
Je toont mooi aan waar jouw geloof toe leidt. Ik heb gewoon je mooie praatjes onderuit gehaalt. Hier fierlejappen dat je niet in een hel voor ongelovigen gelooft en triomfantelijk zit te beweren dat ze volgens je gewoon vernietigd zullen worden door je "liefdevolle" haatgodje. Voor mij is er geen enkel verschil in een geloof in een hel voor "ongelovigen" of een geloof in de "eeuwige vernietiging" van "ongelovigen". En dat mag ik best zeggen in je topic over "bestaat er een hel volgens de bijbel". Voor seculieren is je verschil tussen de "hel" en de "eeuwige vernietiging van ongelovigen" immers gewoon kwatsch.
En verder mag je best antwoorden op mijn vraag waarom je zegt "worden ongelovigen zelf vernietigd". Wie of wat willen wij vernietigen, stomme Jehova ?
En erover doorgaan heeft nogal zin.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 23:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als een sekteleider nu beweert dat "ongelovigen" in de hel komen wie begint er dan ?
[stormseeker mode] Nee geen hel. Ongelovien worden door God eeuwig vernietigd [/stormseeker mode]
Ik ben niet bang voor een Hersenspinsel. Ik ben hooguit bang van de betreffende doctrines.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 23:43 schreef Wombcat het volgende:
Waarom ben je bang voor een god die volgens jou niet bestaat.
Ik vind dat ik al wat bereikt heb dat ik de geesteszieke sekteleiders Paulus en Mohammed als zodanig mag noemen.quote:Wat denk je te bereiken met jouw manier van discussiėren?
Als jij zelf nou eens je grote bek zou houden, en op een normale manier probeert te discuseren zouden mensen je misschien serieus nemen.quote:Op zondag 8 januari 2006 00:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik ben niet bang voor een Hersenspinsel. Ik ben hooguit bang van de betreffende doctrines.
[..]
Ik vind dat ik al wat bereikt heb dat ik de geesteszieke sekteleiders Paulus en Mohammed als zodanig mag noemen.
En ja. Christenen en Mohammedanen moeten gewoon hun grote bek houden over "ongelovigen". Ook als zou dat het einde betekenenen van hun akelige doctrines.
Nou, gefeliciteerd zeg.quote:Op zondag 8 januari 2006 00:41 schreef Akkersloot het volgende:
Ik vind dat ik al wat bereikt heb dat ik de geesteszieke sekteleiders Paulus en Mohammed als zodanig mag noemen.
quote:Op zondag 8 januari 2006 00:46 schreef NanKing het volgende:
Als jij zelf nou eens je grote bek zou houden, en op een normale manier probeert te discuseren zouden mensen je misschien serieus nemen.
Maar je bent zelf nog erger als een gelovige. Ga lekker op een sinaasappelkistje in de stad staan en promoot het niet geloven..
Je maakt jezelf zo belachelijk met je debiele uitspraken die louter op provocatie berusten.
Waar maak jij uit op dat ik tegen alle geloven ben ?quote:Op zondag 8 januari 2006 00:46 schreef NanKing het volgende:
. Ga lekker op een sinaasappelkistje in de stad staan en promoot het niet geloven
Men is een extremist als je vind dat gelovigen anderen niet bij hun geloof moeten betrekken ?quote:Op zondag 8 januari 2006 05:10 schreef DionysuZ het volgende:
sommige mensen kunnen net zo haatdragend zijn in hun queeste tegen het geloof als sommige gelovigen. Akkersloot, soms lijk je net een extremist.
Het is (doorgaans) niet wat je zegt het is hoe je het zegt.quote:Op zondag 8 januari 2006 09:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Men is een extremist als je vind dat gelovigen anderen niet bij hun geloof moeten betrekken ?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |