POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb er n.a.v. dit topic over nagedacht, en ik denk dat het best een aardig idee is om een kiesdrempel van ongeveer 5% in te voeren, dat lijkt me ook goed voor de partij-interne democratie.
Ik ben voor geen kiesdrempel, maar wel voor een single transferable voting systeem, voor zover dat nog niet bekend was.
Ik ben voor alles bij het oude laten en je richten op de inhoud.
Echte problemen in het land dus en geen schijnprobleem zoals ons kiesstelsel.
Echte problemen in het land dus en geen schijnprobleem zoals ons kiesstelsel.
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 23:25 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ok, dit gaat dus niet over de ideeen, maar over dat forum an sich?
quote:Op vrijdag 10 juni 2005 12:06 schreef Sidekick het volgende:
Maar misschien dat we hier op Fok! alvast een 'userraad' kunnen houden. Dus kom maar op met originele ideeen of verbeteringen aan ons kiestelsel.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
5%? Leuk, dus geen SGP, CU en D66. GL zat er de vorige keer nog maar net boven (5,1%) en de SP was waarschijnlijk nooit in de tweede kamer gekomen. Dus als GL zometeen weer zakt, net als de LPF, dan houden we drie partijen over. Er blijft dus weinig te kiezen meer over. De huidige kiesdrempel (0,67%) vind ik primaquote:Op vrijdag 24 maart 2006 23:24 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik heb er n.a.v. dit topic over nagedacht, en ik denk dat het best een aardig idee is om een kiesdrempel van ongeveer 5% in te voeren, dat lijkt me ook goed voor de partij-interne democratie.
Precies, je verkleint met zo'n hoge kiesdrempel de kansen op nieuwe partijen. Hierdoor houd je alleen de oude partijen over die zich minder druk hoeven te maken op concurrentie van nieuwe partijen die heb nu nog scherp houdt.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Maar dan ga je er vanuit dat personen die nu actief zijn binnen de kleine partijen er dan politiek gezien het bijltje er bij neer gooien. Ik denk dus juist dat die grotere partijen heterogener van samenstelling worden omdat die personen daar hun politieke toevlucht zullen zoeken. Ze zullen zich dan waarschijnlijk binnen die partijen opnieuw verenigen in subgroepen die via interne partijdemocratie uiteindelijk een zwaar bevochten compromis partijprogramma bereiken, dat dan vervolgens veel makkelijker te verzilveren valt na de verkiezingen. Compromissen sluiten hou je toch in de politiek, maar op deze manier trek je het wel meer naar de basis, het volk, toe.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 00:02 schreef Sidekick het volgende:
Precies, je verkleint met zo'n hoge kiesdrempel de kansen op nieuwe partijen. Hierdoor houd je alleen de oude partijen over die zich minder druk hoeven te maken op concurrentie van nieuwe partijen die heb nu nog scherp houdt.
Het is me niet duidelijk waarom je met dat argument dan niet zou pleiten voor een 1-partij of 2-partijen stelsel.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 00:15 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Maar dan ga je er vanuit dat personen die nu actief zijn binnen de kleine partijen er dan politiek gezien het bijltje er bij neer gooien. Ik denk dus juist dat die grotere partijen heterogener van samenstelling worden omdat die personen daar hun politieke toevlucht zullen zoeken. Ze zullen zich dan waarschijnlijk binnen die partijen opnieuw verenigen in subgroepen die via interne partijdemocratie uiteindelijk een zwaar bevochten compromis partijprogramma bereiken, dat dan vervolgens veel makkelijker te verzilveren valt na de verkiezingen. Compromissen sluiten hou je toch in de politiek, maar op deze manier trek je het wel meer naar de basis, het volk, toe.
Je onderschat het belang van het politieke spel. Feitelijk is het voornaamste objectief voor een politieke partij, zeker waar het grote partijen betreft, het trekken van zoveel mogelijk kiezers. In het stelsel dat jij voorstaat kun je de aanname maken dat het aantal partijen, zolang het politieke klimaat redelijk stabiel blijft, statisch is. Daarnaast maak ik even de aanname dat het politieke spectrum eendimensionaal is en dat de partijen niet van plek wisselen in dat spectrum (dat een progressieve partij niet opeens een conservatieve partij wordt, bijvoorbeeld). Je krijgt dan een stelsel waarin partijen proberen zo dicht mogelijk op het grootste deel van het electoraat te zitten en proberen elkaars bewegingsvrijheid te beperken. Tactische overwegingen zullen relatief zwaar gaan wegen bij het innemen van een standpunt.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 00:15 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Maar dan ga je er vanuit dat personen die nu actief zijn binnen de kleine partijen er dan politiek gezien het bijltje er bij neer gooien. Ik denk dus juist dat die grotere partijen heterogener van samenstelling worden omdat die personen daar hun politieke toevlucht zullen zoeken. Ze zullen zich dan waarschijnlijk binnen die partijen opnieuw verenigen in subgroepen die via interne partijdemocratie uiteindelijk een zwaar bevochten compromis partijprogramma bereiken, dat dan vervolgens veel makkelijker te verzilveren valt na de verkiezingen. Compromissen sluiten hou je toch in de politiek, maar op deze manier trek je het wel meer naar de basis, het volk, toe.
Hierbij moet wel aangetekend worden dat ook bij evenredige vertegenwoordiging dergelijke tendensen spelen, maar vermoedelijk zal een kiesdrempel dat verder versterken. Ook is dit niet per definitie onwenselijk; geen een systeem is perfect, en er valt best wat te zeggen voor een kiesdrempel, argumenten die jij deels al hebt aangehaald, maar ook argumenten die te maken hebben met processen die opzich buiten het politieke spel staan. Persoonlijk heb ik wel een lichte voorkeur voor STV, alhoewel het per situatie verschillend is welk stelsel het meest praktisch is.
Net als in Amerika, maar je hebt uiteindelijk maar twee keuzes, twee keuzes die niet ver van elkaar verschillen. Nee, geef mij dan maar ons huidige model.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 00:15 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Maar dan ga je er vanuit dat personen die nu actief zijn binnen de kleine partijen er dan politiek gezien het bijltje er bij neer gooien. Ik denk dus juist dat die grotere partijen heterogener van samenstelling worden omdat die personen daar hun politieke toevlucht zullen zoeken. Ze zullen zich dan waarschijnlijk binnen die partijen opnieuw verenigen in subgroepen die via interne partijdemocratie uiteindelijk een zwaar bevochten compromis partijprogramma bereiken, dat dan vervolgens veel makkelijker te verzilveren valt na de verkiezingen. Compromissen sluiten hou je toch in de politiek, maar op deze manier trek je het wel meer naar de basis, het volk, toe.
Nee, niet per definitie, je praat nu namelijk vooral over de hoofdverkiezingsfase, n.l. de fase waarin de twee voornaamste partijen het tegen elkaar opnemen met twee compromisprogramma's, maar daarvoor heeft er weldegelijk een dynamisch partij intern proces plaats gevonden dat die compromissen bereikt heeft, en dat gaat er vaak aardig heftig aan toe, dat zijn eigenlijk misschien wel de échte verkiezingen. En dat er in stabiele tijden minder verschil optreed, is een fenomeen dat we hier net zo goed kennen.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 00:37 schreef Reya het volgende:
Je onderschat het belang van het politieke spel. Feitelijk is het voornaamste objectief voor een politieke partij, zeker waar het grote partijen betreft, het trekken van zoveel mogelijk kiezers. In het stelsel dat jij voorstaat kun je de aanname maken dat het aantal partijen, zolang het politieke klimaat redelijk stabiel blijft, statisch is. Daarnaast maak ik even de aanname dat het politieke spectrum eendimensionaal is en dat de partijen niet van plek wisselen in dat spectrum (dat een progressieve partij niet opeens een conservatieve partij wordt, bijvoorbeeld). Je krijgt dan een stelsel waarin partijen proberen zo dicht mogelijk op het grootste deel van het electoraat te zitten en proberen elkaars bewegingsvrijheid te beperken. Tactische overwegingen zullen relatief zwaar gaan wegen bij het innemen van een standpunt.
Overigens komt het in grote lijnen nog vaak op hetzelfde neer ook, in België heb je in theorie een soortgelijk stelsel als hier, alleen gaan flink wat partijen al voor de verkiezingen een 'kartel' aan. Dat vind ik wel een heel eind te vergelijkenmet de situatie in de VS. Ik zie het nog wel gebeuren dat dat in Nederland er ook in sluipt.
Maar het verschil is dat die keuzes wel echt keuzes zijn. Als ik op het CDA stem omdat ik het kabinetsbeleid wel aardig vond, dan kan ik net zo goed voor een verassing komen te staan als het CDA uiteindelijk met de PvdA in zee moet. In de VS wordt alles eerst partij intern uitgevochten (waar vaak buitenstaanders ook nog hun zegje over kunnen doen, ik weet trouwens niet of dat wel zo goed is.) waarna er in feite twee concept-regeerakkoorden liggen waar het volk zich dan over uit kan spreken, dan weet je wel waar je aan toe bent. En ik blijf het zeggen de pluriformiteit verdwijnt niet, ze verplaatst zich slechts.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 01:13 schreef MrBadGuy het volgende:
Net als in Amerika, maar je hebt uiteindelijk maar twee keuzes, twee keuzes die niet ver van elkaar verschillen. Nee, geef mij dan maar ons huidige model.
De afgelopen jaren is gebleken dat veel kiezers stemmen op degene met de grootste mond, de inhoud doet er blijkbaar niet echt toe. Dan is het verkeerd om de burger meer macht te geven.
Arendsoog kreeg een arend in zijn oog.
Daarom is het juist misschien een goede zaak om de mensen meer rechtstreeks bij de compromisvorming te betrekken zodat ook zij het idee hebben dat het ook hún compromis is.quote:Op zaterdag 25 maart 2006 09:57 schreef Arendt het volgende:
De afgelopen jaren is gebleken dat veel kiezers stemmen op degene met de grootste mond, de inhoud doet er blijkbaar niet echt toe. Dan is het verkeerd om de burger meer macht te geven.
Met een kiesdrempel van 5% is dat sowieso wel verstandig, om een kartel te vormen met een grote partij. .quote:Op zaterdag 25 maart 2006 09:56 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Overigens komt het in grote lijnen nog vaak op hetzelfde neer ook, in België heb je in theorie een soortgelijk stelsel als hier, alleen gaan flink wat partijen al voor de verkiezingen een 'kartel' aan. Dat vind ik wel een heel eind te vergelijkenmet de situatie in de VS. Ik zie het nog wel gebeuren dat dat in Nederland er ook in sluipt.
In Nederland kennen we ook al lang iets soortgelijks. Bij de gemeenteraadsverkiezingen doen in veel gemeenten lijstineenschuivingen als ChristenUnie/SGP of PvdA/D66/GroenLinks mee. Dat is exact hetzelfde als een kartel. Ook kennen we hier nog de mildere vorm van lijstencombinaties, SGP en ChristenUnie (en voorlopers) doen dat bijvoorbeeld al 25 jaar bij de Tweede-Kamerverkiezingen. Bij de laatste Europese verkiezingen waren er zelfs drie lijstencombinaties: CDA met CU/SGP, PvdA met GroenLinks en VVD met D66.
Die posters die overal hangen hebben wel gruwelijk slechte statements. =X
Iig, ff inlezen in het gebeuren want het klinkt wel interessant.
Iig, ff inlezen in het gebeuren want het klinkt wel interessant.
Even en update, want het burgerforum heeft haar advies gegeven:
Dit is bijna een kopie van het idee zoals deze een paar jaar geleden door de PvdA is geopperd trouwens. Ik zelf zie ook wel een kleine vooruitgang, maar wellicht iets te klein om het hele traject in te gaan van wijzigen.quote:Met één stem meer keus
Advies van het Burgerforum Kiesstelsel over het toekomstige kiesstelsel
Als leden van het Burgerforum Kiesstelsel presenteren wij met trots ons advies over
een van de pijlers van onze democratie, het kiesstelsel voor de Tweede Kamer. Het
is voor het eerst in de geschiedenis dat een groep Nederlandse burgers is
uitgenodigd om een advies uit te brengen aan het kabinet.
Politici discussiëren al decennia over de wenselijkheid van een nieuw kiesstelsel. De
reden hiervoor is het al jaren afnemende vertrouwen van burgers in de politiek. Een
wijziging van het kiesstelsel is een van de manieren om te werken aan herstel van
dat vertrouwen. Tegenstrijdige belangen van de verschillende politieke partijen
verhinderden tot nu toe echter een bevredigende afloop van de discussie.
In de afgelopen maanden hebben wij tijdens onze bijeenkomsten meer dan eens
gesproken over vragen die verband houden met het vertrouwen van burgers in de
politiek. Hebben volksvertegenwoordigers wel voldoende inzicht in wat er onder
burgers leeft? Waar gaat het bij verkiezingen om: de personen of de inhoud? Wat is
in de huidige tijd de rol van politieke partijen? Zorgt de huidige selectiemethode van
kandidaat-Kamerleden voor de meest bekwame volksvertegenwoordigers?
Met de politiek stellen wij vast dat het vertrouwen van burgers in politici tegenwoordig
laag is. Maar ook het omgekeerde lijkt het geval: politici hebben weinig vertrouwen in
burgers. Dit gebrek aan vertrouwen over en weer raakt de wortels van onze
democratie. Wij zijn ervan overtuigd dat voor wederzijds vertrouwen de inzet van
zowel burgers als politiek noodzakelijk is. Het is tegen deze achtergrond dat wij met
onze opdracht om te adviseren over het beste kiesstelsel voor Nederland aan het
werk zijn gegaan.
Het afgelopen halfjaar hebben wij kennis genomen van vele typen kiesstelsels.
Daarnaast hebben wij de Nederlandse bevolking geraadpleegd via internet en
debatbijeenkomsten. Nadat wij door intensieve discussie over vele mogelijkheden
onze gedachten hebben gevormd, zijn wij tot een eenduidig advies gekomen.
Wij adviseren om een stelsel van evenredige vertegenwoordiging in te voeren
waarbij de kiezer één stem uitbrengt op ofwel de partij van zijn keuze, ofwel
een kandidaat van zijn keuze.
De kiezer die zijn stem aan een partij geeft, stemt in met de lijstvolgorde. De kiezer
die op een persoon stemt, spreekt zijn voorkeur uit voor een specifieke kandidaat.
Doordat er geen voorkeurdrempel is, heeft deze voorkeurstem direct effect.
Ook stellen wij voor om de restzetels te verdelen volgens de methode van grootste
overschotten.
Dit stelsel voldoet aan de uitgangspunten die wij hebben geformuleerd voor het beste
kiesstelsel voor Nederland: het geeft de kiezer meer invloed, het is begrijpelijk en
eenvoudig en het handhaaft de evenredigheid. Wij lichten onze keuze hierna verder
toe.
Bron
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Werkelijk waar schitterend dat ze nauwelijks veranderingen voorstellen.
D66 had echt gehoopt dat het forum zou komen met referenda, een districtenstelsel, een gekozen premier, enzovoorts. Dat is niet het geval Ik vind dat D66 nu ook aan haar democratische plicht moet voldoen en moet luisteren naar het advies. Dat betekent: de komende 10 jaar geen gezeur meer over bestuurlijke vernieuwing!
D66 had echt gehoopt dat het forum zou komen met referenda, een districtenstelsel, een gekozen premier, enzovoorts. Dat is niet het geval Ik vind dat D66 nu ook aan haar democratische plicht moet voldoen en moet luisteren naar het advies. Dat betekent: de komende 10 jaar geen gezeur meer over bestuurlijke vernieuwing!
Interessante ideeen. De mogelijkheid scheppen van een stem op de lijst, zonder een voorkeursstem uit te moeten brengen vind ik prima. Dan zou je inderdaad de invloed van voorkeursstemmen wat kunnen verhogen. Overstappen op een restzetelverdeling via grootste overschotten is onverstandig. Ik heb niets tegen kleine partijen, maar deze methode bevoordeelt ze wel. Het huidige stelsel van grootste gemiddelden zorgt ervoor dat grote partijen meer dan 1 restzetel kunnen krijgen, bij het stelsel van grootste overschotten kan een partij maximaal 1 restzetel krijgen. Dat kan net het laatste duwtje zijn om een tweepartijencoalitie aan een meerderheid te helpen. Er is niet voor niets overgestapt naar dit systeem in 1937.quote:Op zaterdag 16 december 2006 17:50 schreef Sidekick het volgende:
Even en update, want het burgerforum heeft haar advies gegeven:
[..]
Dit is bijna een kopie van het idee zoals deze een paar jaar geleden door de PvdA is geopperd trouwens. Ik zelf zie ook wel een kleine vooruitgang, maar wellicht iets te klein om het hele traject in te gaan van wijzigen.
Ja leuk he. . Het volk is een stuk verstandiger dan menigeen denkt.quote:Op zaterdag 16 december 2006 18:38 schreef Pool het volgende:
Werkelijk waar schitterend dat ze nauwelijks veranderingen voorstellen.
D66 had echt gehoopt dat het forum zou komen met referenda, een districtenstelsel, een gekozen premier, enzovoorts. Dat is niet het geval Ik vind dat D66 nu ook aan haar democratische plicht moet voldoen en moet luisteren naar het advies. Dat betekent: de komende 10 jaar geen gezeur meer over bestuurlijke vernieuwing!
Dan kunnen we ook de kiesdrempel wel verhogen om nóg een duwtje te geven om een tweepartijencoalitie aan een meerderheid te helpen. Volstrekte rechtevenredigheid is normaal gesproken natuurlijk een onmogelijkheid, maar als het ideaal is om de rechtevenredigheid zo dicht mogelijk te benaderen, dan denk ik dat het systeem van grootste overschotten beter werkt dan dat van grootste gemiddelden. Het bevoordeelt volgens mij de kleintjes ook niet (maar ten opzichte van het systeem van grootste gemiddelden wel natuurlijk). Een systeem zou er sowieso niet toe mogen leiden dat één lijst twee of meer restzetels krijgt (Behalve wellicht als er anders lege zetels over zouden blijven). De persoon die de tweede restzetel van een lijst inneemt, vertegenwoordigt welbeschouwd niemand meer, omdat die lijst met één restzetel al meer kiezers zou hebben vertegenwoordigd dan er op die lijst hadden gestemd. Wie de tweede restzetel krijgt toegewezen, vertegenwoordigt dus gebakken lucht.quote:Op maandag 18 december 2006 11:05 schreef freako het volgende:
[..]
Interessante ideeen. De mogelijkheid scheppen van een stem op de lijst, zonder een voorkeursstem uit te moeten brengen vind ik prima. Dan zou je inderdaad de invloed van voorkeursstemmen wat kunnen verhogen. Overstappen op een restzetelverdeling via grootste overschotten is onverstandig. Ik heb niets tegen kleine partijen, maar deze methode bevoordeelt ze wel. Het huidige stelsel van grootste gemiddelden zorgt ervoor dat grote partijen meer dan 1 restzetel kunnen krijgen, bij het stelsel van grootste overschotten kan een partij maximaal 1 restzetel krijgen. Dat kan net het laatste duwtje zijn om een tweepartijencoalitie aan een meerderheid te helpen. Er is niet voor niets overgestapt naar dit systeem in 1937.
Van de andere kant is overstappen op een ander restzetelverdelingssysteem zodanig gerommel in de kantlijn, dat het wat mij betreft niet per se hoeft. Maar als we toch aan het veranderen gaan, pas dit dan ook maar gelijk aan.
Dat geldt in versterkte mate als je volgens grootste overschotten gaat verdelen.quote:Op maandag 18 december 2006 11:48 schreef Petera het volgende:
De persoon die de tweede restzetel van een lijst inneemt, vertegenwoordigt welbeschouwd niemand meer, omdat die lijst met één restzetel al meer kiezers zou hebben vertegenwoordigd dan er op die lijst hadden gestemd. Wie de tweede restzetel krijgt toegewezen, vertegenwoordigt dus gebakken lucht.
Als je kijkt naar het aantal stemmen per zetel zorgt het verdelen volgens de grootste gemiddelden voor de minst oneerlijke verdeling. De partij die met die extra zetel het hoogste aantal stemmen per zetel heeft krijgt de restzetel toegewezen. Dit maakt het lastiger voor kleine partijen om een restzetel te verkrijgen omdat het gemiddelde voor hen nogal daalt bij een extra zetel. De stap tussen 2 en 3 zetels is nameljik een stuk groter dan de stap tussen 20 en 21 zetels. Verdeling volgens grootste gemiddelden houdt hier rekening mee, verdeling volgens grootste overschotten niet.
Voorbeeld: Kiesdeler is 50.000 stemmen.
Partij 1: 1.025.000 stemmen, dit zijn 20 zetels en overschot 25000
Partij 2: 125.001 stemmen, dit zijn 2 zetels en overschot 25001
125001/3 = 41667 stemmen
1025000/21 is afgerond 48810 stemmen
1025000/22 is 46591 stemmen
1025000/23 is 44565 stemmen
1025000/24 is 42708 stemmen
1025000/25 is 41000 stemmen
Bij het stelsel van grootste gemiddelden krijgt partij 2 pas een restzetel nadat partij 1 er al 4 toegewezen heeft gekregen. En nog heeft partij 1 meer stemmen per zetel.
Nee, dat komt bij grootste overschotten niet voor, behalve misschien als er meer restzetels te verdelen zijn, dan er partijen zijn die nog kandidaten hebben. Grootste overschotten geeft in principe namelijk hoogstens één restzetel per partij en wel aan die partijen die nog een overschot aan stemmen hadden, zodat partijen die al oververtegenwoordigd zijn, niet nog een zetel erbij krijgen. Partijen met een overschot hebben immers nog stemmen over die nog niet vertegenwoordigd zijn.quote:Op maandag 18 december 2006 13:09 schreef freako het volgende:
[..]
Dat geldt in versterkte mate als je volgens grootste overschotten gaat verdelen.
De partij die bij GG (grootste gemiddelden) de laatste restzetel krijgt is uiteraard de partij met het kleinste aantal stemmen per zetel. Dat "probleem" is dan ook opgelost nadat partij 1 er nog een restzetel bij krijgt.quote:Als je kijkt naar het aantal stemmen per zetel zorgt het verdelen volgens de grootste gemiddelden voor de minst oneerlijke verdeling. De partij die met die extra zetel het hoogste aantal stemmen per zetel heeft krijgt de restzetel toegewezen. Dit maakt het lastiger voor kleine partijen om een restzetel te verkrijgen omdat het gemiddelde voor hen nogal daalt bij een extra zetel. De stap tussen 2 en 3 zetels is nameljik een stuk groter dan de stap tussen 20 en 21 zetels. Verdeling volgens grootste gemiddelden houdt hier rekening mee, verdeling volgens grootste overschotten niet.
Voorbeeld: Kiesdeler is 50.000 stemmen.
Partij 1: 1.025.000 stemmen, dit zijn 20 zetels en overschot 25000
Partij 2: 125.001 stemmen, dit zijn 2 zetels en overschot 25001
125001/3 = 41667 stemmen
1025000/21 is afgerond 48810 stemmen
1025000/22 is 46591 stemmen
1025000/23 is 44565 stemmen
1025000/24 is 42708 stemmen
1025000/25 is 41000 stemmen
Bij het stelsel van grootste gemiddelden krijgt partij 2 pas een restzetel nadat partij 1 er al 4 toegewezen heeft gekregen. En nog heeft partij 1 meer stemmen per zetel.
Het klopt dat als je kijkt naar het aantal stemmen per zetel, GG eerlijker is dan GO (grootste overschotten). Als je kijkt naar het totaal aantal stemmen dat partijen meer of minder hebben, dan het aantal dat overeenkomt de het aantal zetels dat partijen hebben gekregen, is GO weer beter. GG is dus op grond hiervan niet beter dan GO tenzij relatieve overschotten belangrijker zijn dan absolute overschotten.
Verder is de stelling "Als je kijkt naar het aantal stemmen per zetel zorgt het verdelen volgens de grootste gemiddelden voor de minst oneerlijke verdeling." niet helemaal waar. De minst oneerlijke verdeling zou niet alleen de relatieve oververtegenwoordiging zo klein mogelijk houden, wat GG doet, maar ook de relatieve ondervertegenwoordiging zo klein mogelijk houden, wat GG niet doet. Een systeem dat ook rekening zou houden met relatieve oververtegenwoordiging had in het door jou gegeven voorbeeld al eerder een restzetel toegekend aan partij 2, en zou ook niet zo in het voordeel van de grote partijen zijn.
Klopt. Ik nam alleen "GG" en "GO" mee. Er is ook een middenweg mogelijk, bijvoorbeeld verdeling volgens de methode Sainte Lague. Die werkt vergelijkbaar met het systeem volgens grootste gemiddelden. Alleen deel je het aantal stemmen niet door het aantal al toegekende zetels +1 (n+1), maar door (2*aantal toegekende zetels +1) (2n+1). Dit haalt het voordeel voor de grotere partijen wat weg.quote:Op maandag 18 december 2006 14:16 schreef Petera het volgende:
Verder is de stelling "Als je kijkt naar het aantal stemmen per zetel zorgt het verdelen volgens de grootste gemiddelden voor de minst oneerlijke verdeling." niet helemaal waar.
|
|
