Het vierpartijenstelsel

En hoe zou dat 4 partijenstelsel dan ingericht worden?

Welke partijen en zo?

Een partij tegen,
Een partij voor,
Een partij neutraal maar neigt naar tegen
Een partij neutraal maar neigt naar voor.
Of zoiets?

Een tweepartijenstelsel is niet zozeer een directe keuze om maar twee partijen toe te laten, maar is het effect van een disctrictenstelsel in combinatie met een meerderheidsstelsel. Op die manier krijg je twee machtsblokken vanwege de tactische stemmen die noodzakelijk zijn.

Ik heb geen idee hoe je een vierpartijenstelsel wilt bereiken.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 10:52 schreef Sidekick het volgende:
Een tweepartijenstelsel is niet zozeer een directe keuze om maar twee partijen toe te laten, maar is het effect van een disctrictenstelsel in combinatie met een meerderheidsstelsel. Op die manier krijg je twee machtsblokken vanwege de tactische stemmen die noodzakelijk zijn.
...

Wat je vooral nodig hebt voor dat stelsel zijn mensen die lekkah partijpolitiek willen bedrijven, en dat is spijtig genoeg meestal wel het geval.

Iig, 4 partijen worden wel leuke coalitieonderhandelingen.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 10:52 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb geen idee hoe je een vierpartijenstelsel wilt bereiken.

In dat topic van Perico over D66 staat wel een aardige eerste aanzet, vind ik zelf.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 18:00 schreef Perrin het volgende:Wat mij betreft zou het ideaal zijn als er iig de volgende (grote) partijen waren na een soort politieke ruilverkaveling:
conservatief rechts (wilders, rechtervleugel VVD, conservatief deel christelijke partijen)
liberaal (linkervleugel VVD, liberaal D66, liberaal GL, rechtervleugel PvdA)
progressief (linkervleugel PvdA, SP, overig GL)

Je zou hier dus nog een vierde groep aan toe kunnen voegen voor de confessionele partijen en dan kom je aardig in de richting.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 10:58 schreef Nuoro het volgende:

[..]

In dat topic van Perico over D66 staat wel een aardige eerste aanzet, vind ik zelf.

Maar dat is geen stelsel, maar een verdeling van ideologieen over 4 partijen. Iets dat je niet zomaar kan afdwingen, want het staat iedereen vrij om zich kandidaat te stellen zoals we bij elke verkiezing weer kunnen zien gebeuren.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:10 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Maar dat is geen stelsel, maar een verdeling van ideologieen over 4 partijen. Iets dat je niet zomaar kan afdwingen, want het staat iedereen vrij om zich kandidaat te stellen zoals we bij elke verkiezing weer kunnen zien gebeuren.

En daar heb jij natuurlijk helemaal gelijk in! Nou, dan weet ik het ook niet.

Ik zou trouwens dan ook niet weten hoe men aan een twee partijenstelsel wil komen. Zijn daar voorbeelden van te vinden in de wereld?

Ik denk dat de VS het bekendste voorbeeld is?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:15 schreef Nuoro het volgende:

Ik zou trouwens dan ook niet weten hoe men aan een twee partijenstelsel wil komen. Zijn daar voorbeelden van te vinden in de wereld?

Een tweepartijenstelsel betekent niet dat er maar twee partijen mogen meedoen aan verkiezingen. Het gaat erom dat een meerderheidsstelsel ervoor zorgt dat maar twee partijen machtsblokken kans maken op macht. Voorbeelden zijn natuurlijk de VS en GB. Uiteraard is daar wel een derde partij die nog redelijk wat scoort, maar dankzij het systeem nooit aan de macht zal komen.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:25 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Een tweepartijenstelsel betekent niet dat er maar twee partijen mogen meedoen aan verkiezingen. Het gaat erom dat een meerderheidsstelsel ervoor zorgt dat maar twee partijen machtsblokken kans maken op macht. Voorbeelden zijn natuurlijk de VS en GB. Uiteraard is daar wel een derde partij die nog redelijk wat scoort, maar dankzij het systeem nooit aan de macht zal komen.

Yep, daar werd ik dus idd door in verwarring gebracht, vandaar dat ik ook niet begreep wat dan eigenlijk de moeilijkheid was.

Maar goed, dat lijkt het me inderdaad nogal moeilijk te realiseren en ik kan me er ook eigenlijk helemaal niets bij voorstellen verder.

Met geen enkel kiesstelsel kun je volgens mij precies vier partijen afdwingen. Ik denk echter dat Boele Staal de invoering van een kiesdrempel van bijvoorbeeld vijf procent voor ogen heeft, waardoor kleine partijen verdwijnen of gedwongen worden allianties te vormen.

Het zou iig wel mooi zijn als de partijnaam niet belangrijker was dan de ideologie.. En dat er mogelijkheden zijn tot een soort ruilverkaveling.. Zodat je een duidelijk conservatieve partij hebt (nu verdeeld over Wilders, VVD, conservatieve christelijke partijen, CDA), een duidelijk liberale partij (nu verdeeld over VVD, CDA, D66, PvdA, GL) en een duidelijk progressieve partij (nu verdeeld over PvdA, SP, GL, CDA).. Dat maakt het voor de kiezer iig een stuk overzichtelijker.

Een vierpartijen-stelsel is minder gek dan het lijkt. De onderverdeling links-rechts is hopeloos ontoereikend om het politieke spectrum te beschrijven. Beter zou zijn als we de 4 richtingen zouden nemen die bijv. in het Nolan diagram gebruikt wordt.

http://www.lairdwilcox.com/news/nolanchart.html

Het heeft iets van Groot-Brittannie, zo'n vierpartijenstelsel.

Het Nolandiagram is helemaal niet van toepassing op de Nederlandse wensen en eisen aan de politiek.

Waarom zouden we eigenlijk? Overal waar een enkele-of éénpartijenstelsel is, is de politiek verstoft en dichtgetikt, een old-boys-network.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een vierpartijen-stelsel is minder gek dan het lijkt. De onderverdeling links-rechts is hopeloos ontoereikend om het politieke spectrum te beschrijven. Beter zou zijn als we de 4 richtingen zouden nemen die bijv. in het Nolan diagram gebruikt wordt.

http://www.lairdwilcox.com/news/nolanchart.html

Jij maakt hier dezelfde fout als ik.

Verwarrende terminologie ook.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:54 schreef Floripas het volgende:

Waarom zouden we eigenlijk? Overal waar een enkele-of éénpartijenstelsel is, is de politiek verstoft en dichtgetikt, een old-boys-network.

Dat old boys network is het nou al helemaal. Wil je carriere maken, moet je eerst langs alle old boys.
Waar het om gaat is (en dat werd schrijnend duidelijk gister weer in Nova Politiek), het terechte verwijt dat de SP nu aan de PvDA maakt.

Is er een 2 of 3 partijenstelsel dan is duidelijk waar je stem naartoe gaat en welke regering je krijgt. Nu stem ik straks op Bos maar ik wil er absoluut geen CDA meer bij. Maar ze willen die garantie helemaal niet geven. Het schimmige sabotage spelletje in de formatie, met vele ondemocratische elementen, dat al vaker winnaars niet zag regeren, daar sta je als kiezer machteloos bij.

Een andere belangrijk punt, is het districtenstelsel dat juist een enorme binding met levendige politiek bewerkstelligt. Je bent ook altijd verzekerd van een lokaal iemand in de Kamer, je hebt wat te kiezen. En die mag je ook afrekenen. Dan help je ook die kieslijstcommissies van die onmogelijke spagaat af, van: hoeveel vrouwen/noorderlingen/zuiderlingen/allochtonen etc. zetten we op een verkiesbare plaats.

Ik denk dat alle partijen die zo vastgeroest zijn in Den Haag met het verdelen van burgermeestersposten e.d. daar nog het meest huiverig voor zijn, dat ze ieder district als het ware moeten verdienen en dat het erg afhangt van kwaliteit van mensen. Ze zijn nu eenmaal allemaal regent en willen alles achter de schermen regelen. Maar als je nu ook ziet, hoe volstrekt anoniem de meeste Kamerleden van het old boys network zijn...
(de nieuwe fractievoorzitter van de VVD, wie is dat? bijvoorbeeld)

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:54 schreef Floripas het volgende:
Het heeft iets van Groot-Brittannie, zo'n vierpartijenstelsel.

Het Nolandiagram is helemaal niet van toepassing op de Nederlandse wensen en eisen aan de politiek.

Waarom niet? En als het al zo is mag ik dan ajb die wensen en eisen in twijfel trekken? En mag ik dan ajb andere wensen en eisen hebben? Nee dat mag niet, dat is democratie.

quote:

Waarom zouden we eigenlijk? Overal waar een enkele-of éénpartijenstelsel is, is de politiek verstoft en dichtgetikt, een old-boys-network.

Ja en dat valt in Nederland reuze mee. (Proest!)

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom niet? En als het al zo is mag ik dan ajb die wensen en eisen in twijfel trekken? En mag ik dan ajb andere wensen en eisen hebben? Nee dat mag niet, dat is democratie.
[..]

Ja hoor, jij wel en Bart Croughs ook. Jullie mogen eigen media opzetten en een partij en jullie mogen een roeptoeter aantrekken die het woord doet.

quote:

Ja en dat valt in Nederland reuze mee. (Proest!)

*Geeft Osewoudt een zakdoekje*
Hoe dan ook op om op de VVD te stemmen.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:16 schreef Floripas het volgende:
*Geeft Osewoudt een zakdoekje*
Hoe dan ook op om op de VVD te stemmen.

Ik heb nog nooit VVD gestemd wist je dat? Ik heb van jongs af aan moeite gehad links en rechts uit elkaar te houden (en niet alleen in de politiek ) en loste dat altijd op door d66 te stemmen. Totdat ik erachter kwam dat die onvrede voortkwam uit het het feit dat me het hele plaatje nooit verteld is. Dat er naast links en rechts ook boven en onder is, zoals in het Nolan-diagram, en dat de tegenstelling tussen die twee veel essentiëler is en van veel grotere invloed op onze huidige maatschappij.

Het evangelie volgens Google

Kom hier je licht eens op schijnen, Osewoudt?

Veel libertariers stemmen reflexmatig overigens wel VVD.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 14:12 schreef Floripas het volgende:
Veel libertariers stemmen reflexmatig overigens wel VVD.

Dat weet ik en ik vraag me af waarom. Ik heb de VVD al decennialang niet meer over het verkleinen van de overheid gehoord, die denken ook alleen nog maar in overheids-oplossingen. Misschien dat die Rutte daar wat verandering in kan brengen, hij stelde in een van z'n eerste interviews in elk geval het taart-denken van veel socialisten aan de kaak. Dat vond ik al heel wat, kan je nagaan!

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 14:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat weet ik en ik vraag me af waarom. Ik heb de VVD al decennialang niet meer over het verkleinen van de overheid gehoord, die denken ook alleen nog maar in overheids-oplossingen. Misschien dat die Rutte daar wat verandering in kan brengen, hij stelde in een van z'n eerste interviews in elk geval het taart-denken van veel socialisten aan de kaak. Dat vond ik al heel wat, kan je nagaan!

Rutte? Nie màn.
Een etatist if I ever saw one.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 14:41 schreef Floripas het volgende:
Rutte? Nie màn.
Een etatist if I ever saw one.

Ik geloof je zo, het was ook ijdele hoop.