"God bestaat niet" - DEEL II

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 00:36 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hehehe , nee toch maar niet. Als ik iets te zeggen heb tegen God, doe ik dat wel zelf. Daar heb ik geen pastoor voor nodig .

Heb je weer tegenargumenten voor deze aflevering?
Of ben je deze keer wel overtuigd

laat ik anders even een stelling deponeren:
Het geloof biedt mogelijkheden om hierarchische maatschappij in stand te houden. De legitimiteit van de leider/keizer/koning is door God gegeven en daarom onbetwistbaar.
Ook een kastenstelsel of een maatschappij als een organisme beschouwen waarin ieder orgaan(onderdaan)zijn functie heeft is een product van het geloof. (Ongelijkheid wordt daarmee "verklaard".)
Geloof en democratie verdragen elkaar daarom niet. Omdat binnen een democratie iedereen gelijkwaardig behandeld wordt en er geen absolute waarheid bestaat. Er bestaat slechts een belangenafweging.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 00:57 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het zeer eens met die stelling. Een democratie is bij uitstek onverenigbaar met een hierarchie. Binnen een democratie wordt een echte leider met macht niet getolereerd. Binnen een democratie is een ieder gelijk en heeft een ieder het recht op een invulling van het eigen leven.

Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.

Zou jij, Fuifduif, als een godvrezende man, zo'n absoluut hierarchische maatschappij prefereren?

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Een goede vraag. Het hangt er van af. Als die maatschappij menswaardig is wel, anders niet. Maar zoals we weten is zo'n systeem nog nooit menswaardig gebleken in de praktijk, dus ik ga voor: nee, zo'n maatschappij prefereer ik niet.

Is het christendom wel menswaardig?
Is het terecht dat sodom en gomorra in vuur zijn opgegaan?
Zo ja, dan zou je ook geen problemen moeten hebben met Auschwitz.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ho wacht even. Jij denkt dat ik een godvrezende christen ben?

Over welke God hebben we het anders?
Allah?
Jehova?
Jawweh?
Of praat je met je eigen geweten?

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 00:57 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het zeer eens met die stelling. Een democratie is bij uitstek onverenigbaar met een hierarchie. Binnen een democratie wordt een echte leider met macht niet getolereerd. Binnen een democratie is een ieder gelijk en heeft een ieder het recht op een invulling van het eigen leven.

Een geloof poneert een ultieme leider, God, en een ieder is op welke wijze dan ook onderworpen aan deze leider. Niemand kan ongestraft de macht van de leider ontkennen of negeren, omdat God almachtig is en altijd zal straffen. Binnen een samenleving waarin een dergelijk geloof wordt gevoerd vanuit een regering of een bestuur is een hierarchie dus eenvoudiger aan te houden.

Als het geloof de scheiding van kerk en staat accepteert hoeft dat geen enkel probleem te zijn.

Briljant initiatief, ben blij dat er eindelijk mensen zijn die zich openlijk durven uit te spreken tegen de idiotie van t geloof, de gevaren ervan en de schade die door wordt aangericht.
Het moet eens een keer afgelopen zijn met onze eindeloze tollerantie, aanpakken the scum!

Seriously though, het valt me op dat de filmpjes minder 'extreem' waren in aflevering 2. Alleen dat filmpje van jezus die dat kind aanrijdt was beetje niet grappig, te soortgelijke image was al geschetst in the interview dus daarom was t filmpje dubbelop.
Ergens ben ik het wel mee eens over dat die filmpjes nodig zijn om op een ludieke wijze een statement te maken en iets af te leveren wat blijft hangen en niet te snel vergeten wordt maar aan de andere kant vind ik ze wel een beetje afbouwend tov intelligente gesprekken met de wetenschappers.

Ik zou het schitterend vinden als er een gelovige een discussie zou willen aangaan op tv. Live. Of als een gelovige al uberhaupt op de gemaakte argumenten zou in kunnen gaan. Want het valt me op dat EO-scum wel volop kritiek heeft op "God bestaat niet" maar met geen 1 argument kan zeggen wat er zoal niet waar is wat er verteld wordt.

ByTheWay: speknek: heb je nou je vriendin eindelijk zover kunnen krijgen dat ze de afleveringen kijkt?

Goed programma! Goed interview en dat filmpje van Jezus

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
Ho wacht even. Jij denkt dat ik een godvrezende christen ben?

Ja, althans zo doe je je voor, ondanks je zogenaamde verlichting.

Iemand een linkje naar de uitzending op i-net?

linkje

Thanks

"Bijgeloof is het geloof van de ander"

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 10:18 schreef Doffy het volgende:
"Bijgeloof is het geloof van de ander"

Inderdaad een mooie.

Interessante aflevering.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 10:18 schreef Doffy het volgende:
"Bijgeloof is het geloof van de ander"

Every natural fact is a symbol of some spiritual fact. The world is emblematic. Parts of speech are metaphors, becuase the whole of nature is a metaphor of human mind. (...) This relation between the mind and matter is not fancied by some poet, but stands in the Will of God, and so is free to be known by all men.
(_Emerson)

Duiffie. Ik zie je veel te weinig!

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 10:44 schreef FuifDuif het volgende:
Hey, maar Lupa, vind jij dat ik mij hier in dit topic nog altijd profileer als een hardcore christen, zoals Bonobo dat zegt hierboven? Ik vind zelf van niet.

Ik ben het met je eens. Maar wellicht is het je reputatie die je achtervolgt. Ikzelf heb daar soms ook last van.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 10:47 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!

Prove them wrong.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 10:41 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dat vond ik ook wel een goede. Ook een goede vraag trouwens, de grens tussen geloof en bijgeloof.

Nog zo'n mooie. De aanhanger van een godsdienst is in weze bijna net zo atheistisch als een atheist zelf. Want om een godsdienst te erkennen, moet hij er tegelijk honderden ontkennen.

En dan kom je voor heel wat lastige dilemma's. Waarom gelooft men wel dat Jezus blinden kon genezen, maar niet keizer Vespasianus?

Tja, een gelovige hangts slechts één godsdienst meer aan dan een atheïst. Maar zelf zien ze dat natuurlijk anders, want al die andere godsdiensten zijn nep.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 10:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is toch erg? Ik voel mij net een vrijgelaten crimineel die vastbesloten is op het rechte pad te blijven, maar door zijn sociale omgeving die kans niet krijgt, omdat hij nog altijd als crimineel wordt gezien. Jammer hoor!

Je postverleden spreekt niet in je voordeel. Ik heb jouw eerste periode hier ook erg gehekeld. Ik ben nu "om", maar het heeft ook een tijdje geduurt...

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 10:40 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hoezo doe ik mij zo voor? Leg dat eens uit!

Nou je reacties in dit topic getuigen nog steeds van een diep Gristelijke inborst. dat is ook logisch, na een dag of 10 is dat er niet uit.


Beetje zoeken:

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 11:45 schreef FuifDuif het volgende:
Doffy, accepteer nu maar dat NDE realistisch zijn en de ziel daadwerkelijk uittreedt.

Dogma?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 13:28 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar ik persoonlijk geloof erin!

Da's mooi jongen

Het valt bij nader inzien wel mee, speelde toch je verleden onbewust mee

[ Bericht 43% gewijzigd door Bonobo11 op 15-06-2005 17:12:29 ]

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 18:14 schreef Godslasteraar het volgende:
Er was jaren geleden zo'n serie gesprekken met als gespreksleider een Nederlander met ooglap. Erg goeie serie. Kent iemand de naam? Die had bv. Stephen Jay Gould en Oliver Sacks als gasten.

De naam van die serie uit 1993 was "Een schitterend ongeluk", en de interviewer was Wim Kayzer. De titel van dat boek van Cees Dekker over inteligent design heeft hij ook op de titel van deze serie gebaseerd. Naast de door jou genoemde interviews waren er o.a. ook interviews met Daniell Dennett en Freeman Dyson. De (Engelstalige) text uit de serie is later ook in boekvorm verschenen onder de titel "A Glorious Accident" en deze heb ik een tijdje geleden nog voor een habbekrats (goedkoper dan dat boek van dekker ) gekocht bij "de boekenmarkt" in Den Haag. Mischien is het boek nog te krijgen, al zag ik verder het niet op hun website staan. http://www.de-boekenmarkt.nl/

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 19:36 schreef ice_age het volgende:

[..]

De naam van die serie uit 1993 was "Een schitterend ongeluk", en de interviewer was Wim Kayzer. De titel van dat boek van Cees Dekker over inteligent design heeft hij ook op de titel van deze serie gebaseerd. Naast de door jou genoemde interviews waren er o.a. ook interviews met Daniell Dennett en Freeman Dyson. De (Engelstalige) text uit de serie is later ook in boekvorm verschenen onder de titel "A Glorious Accident" en deze heb ik een tijdje geleden nog voor een habbekrats (goedkoper dan dat boek van dekker ) gekocht bij "de boekenmarkt" in Den Haag. Mischien is het boek nog te krijgen, al zag ik verder het niet op hun website staan. http://www.de-boekenmarkt.nl/

ik zal anders eens bij Verwijs gaan informeren, goeie smoes om daar weer eens te gaan neuzen (niet dat ik daar een excuus voor nodig, maar goed)

Las wel een vrij vernietigende recensie in de Groene A'dammer, het schijnt dat hij Coetzee de stuipen op het lijf heeft gejaagd

quote:

...Ondertussen wil de schrijver maar één ding: weg van hier, weg van die vreselijke Nederlandse interviewer. 'This, this is torture', zou hij later zeggen...

http://www.groene.nl/2000/0021/pv_wimkayzer.html

ik vond het weer een leuke uitzending. de gast is gelukkig veel aan het woord want de echt interessante inbreng komt niet van Muntz of van de Wint.

van Dantzig had wat mij betreft een goed verhaal en deed aan smaaloos godslasteren...

en het filmpje over het kind wat aangereden werd had er niet ingehoeven, maar anders was er helemaal geen rol voor Robbie Muntz.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 23:55 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, Van Dantzig vond ik erg goed. Een man die niet uit is op spot en belachelijk makerij. Muntz vind ik een loser.

ik vind Muntz best leuk af en toe, maar niet in dit programma.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 00:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nou, op zich kan ik de introductiepreek van hem nog wel waarderen . Maar inderdaad, niet die sketches zoals met Jezus die dat kind aanreed en zei "God... is Liefde!" Echt te schandalig voor woorden.

Ach ja, schandalig...het was niet nodig. Had het bij de interviews gehouden...

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 00:02 schreef FuifDuif het volgende:
Nou, op zich kan ik de introductiepreek van hem nog wel waarderen . Maar inderdaad, niet die sketches zoals met Jezus die dat kind aanreed en zei "God... is Liefde!" Echt te schandalig voor woorden.

Hmm ik heb het andersom: ik vind het nou niet bepaald nodig om het geloof 'vergif' voor kinderen te noemen. Maar dat God is liefde niet rijmt met de harde werkelijkheid, is dan weer zo'n fundamenteel probleem waar Christenen zich vaak veel te gemakkelijk vanaf maken.

Ik vind van de Wint ook maar een beetje hijgerig ballen voor open doel op aan het gooien. Veel te duidelijk gestaged. Stel of intelligente vragen, of laat alleen de geinterviewde praten.

in aflevering 2 was de Wint veel meer in control van de interview, het lijkt alsof hij de wetenschapper in een bepaalde richting wil hebben, hij stopt hem paar keer woorden in zijn mond. Ook viel het me op dat er veel stukken van de wetenschapper uitgeknipt waren.. je zou bijna zeggen dat eindresultaat gemanipuleerd is tot wat de Wint wil dat het wordt.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 01:05 schreef speknek het volgende:

[..]

Hmm ik heb het andersom: ik vind het nou niet bepaald nodig om het geloof 'vergif' voor kinderen te noemen. Maar dat God is liefde niet rijmt met de harde werkelijkheid, is dan weer zo'n fundamenteel probleem waar Christenen zich vaak veel te gemakkelijk vanaf maken.

Het mag dan wel niet meteen gif zijn voor het individu, maar voor de samenleving werkt het christendom wel degelijk als een gif - om precies te zijn een moreel vergif. Neem nou eens het geloof aan Sinterklaas! Kinderen worden er mee groot gebracht, en geloven er heilig in dat deze ‘Grote Kindervriend’ ook daadwerkelijk bestaat. Zover zo goed kun je denken!

Maar er komt een moment in het leven van diezelfde kinderen dat hun dwingt in te zien dat, hun geloof in deze 'Grote Kindervriend’ - in wie ze in al hun onschuld zo kinderlijk naïef geloofden - in werkelijkheid helemaal niet bestaat - of zoals het zo mooi heet 'een heilige leugen' was!

Hoe onschuldig dit radicaal omdraaien van het kinderlijk geloof wel of niet mag zijn, het is toch vaak de eerste grote zelfconfrontatie in de fantasie- en verbeeldingswereld van kinderen, waarbij van hun wordt verwacht opeens te geloven in een leugen om bestwil.

En het geloven in dit fabeltje om bestwil word vervolgens omgebogen tot een gewetenskwestie. Zo wordt van kinderen verwacht die er niet meer in geloven, dat ze aan kinderen die wel nog geloven in de 'Grote Kindervriend’, niet verklappen dat hij niet bestaat.

In feite worden de kinderen – nogmaals hoe onschuldig het ook mag lijken - voor een moreel geloofsdilemma geplaatst en, ongevraagd in een gewetenspositie gemanoeuvreerd waarbij van hun verwacht wordt - wanneer het de waarheid betreft - net te doen alsof!...

In die zin is het christelijke bijgeloof het ‘gif’ waarmee de zieltjes van kinderen - en in beginsel hun nog onbezoedelde geweten - op een moreel volstrekt onverantwoorde wijze worden geïnfecteerd en belast!

Met God is het al niet veel anders gesteld. Aanvankelijk wordt iemand geacht onvoorwaardelijk van zijn bestaan uit te gaan. Als hij dan op 'rijpere' en vaak meer rationele leeftijd de vele wonderbaarlijke onmogelijkheden van dit geloof heeft leren kennen, kan het voorkomen dat hij niet langer meer in God, en of het bestaande godsbeeld kan/wil geloven.

Echter dan nog wordt van hem verwacht dat hij - uit piëteit voor de gelovigen die (nog steeds) niet bij machte zijn het bijzonder resistente en persisterende christelijke bijgeloof m.b.t. tot het bestaan van God te ontmaskeren - zijn 'rationeel ongeloof' domweg onder stoelen of banken moet steken.

Deze op basis van een leugen aangekweekte solidariteit t.a.v. van de gelovigen en hun (christelijke) god, wordt dan vervolgens als een (vrome) deugd aangemerkt, terwijl de niet-gelovige in wezen met voorbedachte rade bezig is gelovigen een leugen voor te houden!.. .

[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 16-06-2005 02:40:03 ]

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 02:21 schreef lucida het volgende:

- knip -

Ik denk dat je iets te ver doorschiet in het persoonlijke drama, maar ik was dan ook niet zo'n fundementalistische sinterklaas aanhanger. Voor mij was het slechts een oude kerel met een nepbaard en een rood gewaad (ja, ik kon toen al zien dat het een nepbaard was en dat die gozer op de TV iemand anders was dan de gozer die bij ons op school kwam) die elk jaar cadeau's en snoep kwam uitdelen; niets magisch of ongelovelijk fantastisch aan de man (maar laten we eerlijk zijn: op het meerderheid van punten is sinterklaas geloofwaardiger dan een god), ik denk dat ik altijd al een scepticus was.

Op het punt dat religie 'vergif' is, kan ik zeggen dat dat natuurlijk niet voor alle gelovigen geldt, maar wel voor een hele hoop gelovigen. Religie is fout wanneer het mensen ervan weerhoudt om zelf na te denken en kritische punten van zelfbewustzijn, moraliteit en realiteitszin vervangt door een dogma die geen verklaring behoeft. Is het daarom een vergif? Ja, omdat het mensen (en niet alleen gelovigen) schaadt door het blokkeren van elke vorm van vooruitgang op die gebieden. Daarbij komt ook nog dat oorlog en nationale politiek geen andere legitimering behoeven, behalve dan de religieuze (zie V.S. en het Midden-Oosten).

Helaas zien we ook in Nederland dat religie nog steeds een plaats heeft binnen de politiek, terwijl kerk en staat hier toch gescheiden zouden moeten zijn. Hoe heeft het ooit kunnen gebeuren dat een POLITIEKE partij zich een religieuze affiniteit heeft mogen aanmeten? Is dit geen aanspraak maken op de stem van een bevolkingsgroep die sowieso een verstoorde realiteitszin heeft? In elk land waar kerk en staat gescheiden zijn zie je het weer: Christelijke partijen aan de macht! Hoe zou dat toch komen? Waarom heeft Bush gewonnen in de V.S.? Waren zijn punten beter? Nee, hij was een betere Christen dan Kerry en Gore. De laatste debatten tussen Bush en Kerry gingen er praktisch uitsluitend over wie de betere christen was! Als deze trend zich voortzet, dan stellen zich over 20 jaar bisschoppen kandidaat bij de U.S. elections..

Ik ben oprecht bang dat recente politieke gebeurtenissen de verzuiling weer zal laten toenemen en we een nieuwe duistere periode zullen krijgen als de kerk en de staat niet ABSOLUUT van elkaar gescheiden worden.

Ik deel je angst, Nick. Ik ben echt bang dat we op een soort tweede Middeleeuwen afgaan...

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 09:04 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ik denk dat je iets te ver doorschiet in het persoonlijke drama, maar ik was dan ook niet zo'n fundementalistische sinterklaas aanhanger. Voor mij was het slechts een oude kerel met een nepbaard en een rood gewaad (ja, ik kon toen al zien dat het een nepbaard was en dat die gozer op de TV iemand anders was dan de gozer die bij ons op school kwam) die elk jaar cadeau's en snoep kwam uitdelen; niets magisch of ongelovelijk fantastisch aan de man (maar laten we eerlijk zijn: op het meerderheid van punten is sinterklaas geloofwaardiger dan een god), ik denk dat ik altijd al een scepticus was.

Op het punt dat religie 'vergif' is, kan ik zeggen dat dat natuurlijk niet voor alle gelovigen geldt, maar wel voor een hele hoop gelovigen. Religie is fout wanneer het mensen ervan weerhoudt om zelf na te denken en kritische punten van zelfbewustzijn, moraliteit en realiteitszin vervangt door een dogma die geen verklaring behoeft. Is het daarom een vergif? Ja, omdat het mensen (en niet alleen gelovigen) schaadt door het blokkeren van elke vorm van vooruitgang op die gebieden. Daarbij komt ook nog dat oorlog en nationale politiek geen andere legitimering behoeven, behalve dan de religieuze (zie V.S. en het Midden-Oosten).

Helaas zien we ook in Nederland dat religie nog steeds een plaats heeft binnen de politiek, terwijl kerk en staat hier toch gescheiden zouden moeten zijn. Hoe heeft het ooit kunnen gebeuren dat een POLITIEKE partij zich een religieuze affiniteit heeft mogen aanmeten? Is dit geen aanspraak maken op de stem van een bevolkingsgroep die sowieso een verstoorde realiteitszin heeft? In elk land waar kerk en staat gescheiden zijn zie je het weer: Christelijke partijen aan de macht! Hoe zou dat toch komen? Waarom heeft Bush gewonnen in de V.S.? Waren zijn punten beter? Nee, hij was een betere Christen dan Kerry en Gore. De laatste debatten tussen Bush en Kerry gingen er praktisch uitsluitend over wie de betere christen was! Als deze trend zich voortzet, dan stellen zich over 20 jaar bisschoppen kandidaat bij de U.S. elections..

Ik ben oprecht bang dat recente politieke gebeurtenissen de verzuiling weer zal laten toenemen en we een nieuwe duistere periode zullen krijgen als de kerk en de staat niet ABSOLUUT van elkaar gescheiden worden.

Even voor de duidelijkheid. Mijn reactie is niet ingegeven door een of ander persoonlijk drama. Voor het overige onderstreep ik jouw analyse van een christelijke "regressiepolitiek", waarvan ook ik voorzie dat het zich ontwikkelt richting een situatie waarin de scheiding tussen kerk en staat steeds meer zal vervagen.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 10:52 schreef lucida het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid. Mijn reactie is niet ingegeven door een of ander persoonlijk drama. Voor het overige onderstreep ik jouw analyse van een christelijke "regressiepolitiek", waarvan ook ik voorzie dat het zich ontwikkelt richting een situatie waarin de scheiding tussen kerk en staat steeds meer zal vervagen.

We zien die trend ook al binnen de rechtspraak terugkeren waarbij - m.b.t. de verschillende uitspraken - de tendens valt te bespeuren dat er steeds meer een vorm van 'religieus recht' wordt gesproken.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 02:21 schreef lucida het volgende:
-knip-

Ik ben het helemaal met je eens dat je het vergif zou kunnen noemen, maar ik vind de term een te sterke connotatie hebben. Elk kind zal in aanraking komen met gedachtes die objectief gezien minder juist zijn.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 00:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nou, op zich kan ik de introductiepreek van hem nog wel waarderen . Maar inderdaad, niet die sketches zoals met Jezus die dat kind aanreed en zei "God... is Liefde!" Echt te schandalig voor woorden.

dat is juist leuk.
En die jongen wil nou eenmaal graag de gelovigen belachelijk maken, en meer dan terecht.
Muntz is nu eenmaal een malloot die graag idiote dingen doet, dus dit soort dingen kon je wel verwachten. Ik moet er hard om lachen.

De gast in deel 2 vond ik stukken beter dan deel 1.

Van van Dantzig was duidelijk dat het zijn mening was en ideeen die hij ventileerde. De gast uit uitzending 1 bracht al zijn waarheden als absoluut. Bovendien vaak stellingen die niet onderbouwd werden of in de wetenschap niet (volledig) bewezen zijn.

Ik vond de scene met Jezus en het kind aanrijden, op het gebrek aan nuance na, niet godlasterlijk. Het is wat letterlijk wordt verkondigd. Het wordt pas 'grappig' als je niet geloofd en denkt: 'ja, verrek, dat is wel raar wat die christenen geloven'.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 09:04 schreef Nickthedick het volgende:

...................

Ik ben oprecht bang dat recente politieke gebeurtenissen de verzuiling weer zal laten toenemen en we een nieuwe duistere periode zullen krijgen als de kerk en de staat niet ABSOLUUT van elkaar gescheiden worden.

Ik weet niet of we nu zo pessimistisch moeten zijn. Nederland heeft nu eenmaal door een politiek bedrijfsongeval, de moord op Fortuyn, een door christenen gedomineerde regering gekregen. Waaronder, na achteraf blijkt, een aantal met hele suspecte opvattingen. Maar die mensen zijn géén afspiegeling van de maatschappij. Er is nog nooit een regering in Nederland geweest die zo impopulair is, ze breken alle records. Als er verkiezingen gehouden worden verdwijnt het CDA naar de oppositiebankjes. Dat hangt natuurlijk ook af van de kandidaten van de andere partijen. Een afspiegeling van onze maatschappij is deze regering in ieder geval zeker niet.
En kijk ook eens naar de reacties hier op Fok!, en elders. De grote meerderheid van Nederland walgt van die religieuze zeloten. Die zeloten, moslims of christenen, zijn zeer luidruchtig en zelfs geweldadig, maar daarmee hebben ze zichzelf definitief gediskwalificeert, belachelijk gemaakt. Je ziet dat deze zeloten een tegenreactie oproepen die langzaam maar zeker aan kracht wint.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 13:00 schreef Staps.nl het volgende:
De gast uit uitzending 1 bracht al zijn waarheden als absoluut. Bovendien vaak stellingen die niet onderbouwd werden of in de wetenschap niet (volledig) bewezen zijn.

ik vond de gast uit deel 1 juist erg interessant. ik denk dat afdoende bewezen is dat religieuze zaken opgewekt kunnen worden dmv stimulering van bepaalde hersengedeelten. net als bde's.

dat we niet precies weten hoe en waarom dit is is een tweede, maar we weten uiteindelijk nog maar weinig van de werking van de hersenen. wel vind ik het een pré voor zijn beweringen dat door stimulering de persoon vaak cultureel bepaalde religieuze ervaringen krijgt.

Het ging me ook meer om de manier waarop hij het bracht, da's natuurlijk persoonlijk. Mijn persoonlijke ideeen blurren de waarneming wellicht

Het is bewezen dat je religieuze zaken/belevingen extern kunt opwekken. Maar je kunt het niet als bewijs brengen dat dat soort belevingen dus altijd (indien niet extern opgewekt) niet waar zijn of onzin of een kortsluitng in je hersenen.

Dat een islamiet geen jezus ziet is naar mijn idee gewoon omdat de gedachte, visioen van een heilige niet als een 2270x1786 pixel 32bit fotootje wordt waargenomen maar als de gedachte van een heilige, in te vullen door de waarnemer zelf.

Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 14:27 schreef Staps.nl het volgende:
Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.

Misschien zou je je dan wat meer in de materie moeten verdiepen, want de hersenen regelen alles...

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 14:27 schreef Staps.nl het volgende:

Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.

wel eens van fantoom pijn gehoord ? als van iemand een been geamputeerd is voelt men nog jeuk aan de grote teen oid.

http://www.e-gezondheid.be/guide/article_7306_972.htm

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 14:56 schreef het_fokschaap het volgende:
wel eens van fantoom pijn gehoord ? als van iemand een been geamputeerd is voelt men nog jeuk aan de grote teen oid.

http://www.e-gezondheid.be/guide/article_7306_972.htm

Bewijs voor de ziel. De ziel weet niet dat je een been mist.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 14:27 schreef Staps.nl het volgende:
Daarnaast los van de professor, voel ik overigens dat je bewustzijn niet in je hersenen zit. Waarom voel je dan emoties altijd in je lijf: vlinders, zenuwen, angst. Het is niet logisch dat de hersenen dit regelen.

Als 'voelen' via de zenuwbanen gaat, en deze vrijwel allemaal uitkomen in de hersenen, waarom is het dan niet logisch dat het registreren van voelen in de hersenen gebeurt?

Daar zijn trouwens genoeg experimenten naar gedaan.