Kastanova is liev

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 18:41 schreef Bupatih het volgende:
Bron?
Stijl- en taalfouten
Taalfouten en Stijlfouten
Pleonasme / tautologie
Tautologie

En hier een mooi lijstje met stijlfouten.

In jouw geval is het dus een stijlfout, aangezien je niet iets wilde versterken en je het gewoon fout hebt gebruikt.

Knullie, ik weet wel wat een tautologie is, ik heb namelijk ook google .
Ik wilde echter een bron zien die me vertelde dat er ook sprake is zijn van een tautologie als het 2 verschillende onderwerpen betreft.
En dan laat ik nog in het midden of het tekstueel, danwel grammaticaal onjuist is.

Tot je daar mee gekomen bent, kun je me dus alleen verwijten dat ik de komma niet plaatste, hetgeen ik zelf dus al aangaf, waar jij het vergat.

Sowieso aandoenlijk om te zien hoe je van grammaticale fout terugkrabbelt naar stijlfout, hetgeen toch vooral subjectief en een kwestie van interpretatie is.

Oh, van versterken is trouwens geen sprake bij een tautologie, je bent in de war met een pleonasme, daar is namelijk wél sprake van het versterken van het hoofdwoord.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 18:41 schreef Bupatih het volgende:
Je gebruikt de tautologie verkeerd. Klaar.

Ik gebruik hem verkeerd?

Het is dus tóch wel correct te gebruiken? .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 18:48 schreef MUUS het volgende:
Ah, da's een heel okay plan, maaaaaarrrrr 12:30u is wel moeilijk. Dan ben ik nooit op tijd terug in Den Haag om die kleine van school te halen, joh. .

Naja, dan houdt het op hé .

Nog lekkere en gewillige Amsterdammers in de zaal? (man/vrouw)

_{*streep door wat niet van toepassing is}

als ik in amsterdam woonde mocht je wel langs komen

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:11 schreef kastanova het volgende:

[..]

Knullie, ik weet wel wat een tautologie is, ik heb namelijk ook google .
Ik wilde echter een bron zien die me vertelde dat er ook sprake is zijn van een tautologie als het 2 verschillende onderwerpen betreft.

Dat heb je niet gezegd. Je vroeg niet om zo'n bron.
Je zei:

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 18:25 schreef kastanova het volgende:
Kom maar eens met je bron dan .

als reactie op:

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 18:12 schreef Bupatih het volgende:
Omdat ze anders gewoon fout zijn. (Als het geen stijlfiguur betreft).

En daarin heb ik nog steeds gelijk. Als het geen stijlfiguur betreft, is het een stijlfout.

quote:

En dan laat ik nog in het midden of het tekstueel, danwel grammaticaal onjuist is.
Tot je daar mee gekomen bent, kun je me dus alleen verwijten dat ik de komma niet plaatste, hetgeen ik zelf dus al aangaf, waar jij het vergat.

Sowieso aandoenlijk om te zien hoe je van grammaticale fout terugkrabbelt naar stijlfout, hetgeen toch vooral subjectief en een kwestie van interpretatie is.

quote:

Oh, van versterken is trouwens geen sprake bij een tautologie, je bent in de war met een pleonasme, daar is namelijk wél sprake van het versterken van het hoofdwoord.

Uhh, een tautologie kan wel degelijk een versterkend effect hebben.
Voorbeeld?
Ik wil nooit ofte nimmer een koekje van jou.
Is dat een tautologie? Ja
Heeft het een versterkend effect? Ja.
Opgelost.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:12 schreef kastanova het volgende:

[..]

Ik gebruik hem verkeerd?

Het is dus tóch wel correct te gebruiken? .

Ja. Een tautologie is correct te gebruiken ja.
Zie bovenstaand voorbeeld ('nooit ofte nimmer')

Maar in jouw geval (en dat heb ik al eerder gezegd) is het wél onjuist gebruikt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bupatih op 09-06-2005 19:31:14 ]

Blijf jij nou maar lekker bezig met je Wachtendonkse psalmen.

Ik weet ondertussen wel beter.

Trouwens.....

Wel leuk dat ik het in het begin óók al zo zei:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 20:21 schreef kastanova het volgende:

[..]

Hoewel de zin niet echt begrijpelijk is kan ik desondanks concluderen dat het toch in ieder geval 'jou' moet zijn .

Tautologie. En dat is in deze zin dus fout
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:21 schreef Bupatih het volgende:
Dat heb je niet gezegd. Je vroeg niet om zo'n bron.
Je zei:
[..]

als reactie op:

En daarin heb ik nog steeds gelijk. Als het geen stijlfiguur betreft, is het een stijlfout.

Je begrijpt het niet hé?

Maar om ook maar eens met een paar quotes te komen dan:

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 17:30 schreef kastanova het volgende:
Zodra je de Nederlandse grammatica onder de knie hebt, kunnen we er over praten .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 17:32 schreef Bupatih het volgende:
Je maakt zelf ook fout na fout.

Waarmee je dus insinueert dat ik grammaticale fouten maak.
Vervolgens krabbel je terug naar "een" fout.
Daarna wordt het nog verder afgezwakt naar "stijlfout"
En nu is het dus "een stijlfout áls het geen stijlfiguur betreft"

En dáár heb ik dus nog steeds geen bron over gezien.
Je kunt wel met grammaticale regeltjes blijven gooien die eventueel in het ene geval van toepassing kúnnen zijn, maar ik vraag inmiddels al 3 keer om een bron die aantoont dat míjn zin fout is.

quote:

Uhh, een tautologie kan wel degelijk een versterkend effect hebben.
Vorrbeeld?
Ik wil nooit ofte nimmer een koekje van jou.
Is dat een tautologie? Ja
Heeft het een versterkend effect? Ja.
Opgelost.

Nee, dommie, da's afzwakken .

En ach, aangezien jij ook over "policus" begon te piepen:

Vorrbeeld .

quote:

Ja. Een tautologie is correct te gebruiken ja.
Zie bovenstaand voorbeeld ('nooit ofte nimmer')

Maar in jouw geval (en dat heb ik al eerder gezegd) is het wél onjuist gebruikt.

Ah, voor de 4e keer dan maar: bron?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:25 schreef Bupatih het volgende:
Trouwens.....

Wel leuk dat ik het in het begin óók al zo zei:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]

Tautologie. En dat is in deze zin dus fout
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dit is de indoctrinatietactiek ofzo?
Jezelf maar vaak genoeg blijven herhalen in de hoop dat je eindelijk gelijk krijgt?

Ik zie persoonlijk toch liever feiten .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:37 schreef Conflict het volgende:

Ah, op jou zat ik te wachten!

Jij mag het verlossende antwoord geven .

Ben ik homo of liev?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:40 schreef kastanova het volgende:

[..]

Ah, op jou zat ik te wachten!

Jij mag het verlossende antwoord geven .

Ben ik homo of liev?

Homo's zijn toch altijd lief?

Nee dus

Wel lief dat je op me zat te wachten trouwens

Ben je homo ofzo

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:43 schreef Conflict het volgende:

[..]

Homo's zijn toch altijd lief?

Nee dus

Ik ga je een ban aannaaien lul! .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:44 schreef kastanova het volgende:

[..]

Ik ga je een ban aannaaien lul! .

alweer?

En ik heb nog wel mijn eerste reactie na mijn unban in jouw topic geplaatst poepsie!

Jááááá, dames en heren! Het is weer een spannende wedstrijd in de Heineken Taalcup. Beide teams laten zich niet van de wijs brengen en geven geen duimbreed toe.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:46 schreef Karboenkeltje het volgende:
Jááááá, dames en heren! Het is weer een spannende wedstrijd in de Heineken Taalcup. Beide teams laten zich niet van de wijs brengen en geven geen duimbreed toe.

Mail jij Pepijn ondertussen?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:47 schreef Bupatih het volgende:

[..]

Mail jij Pepijn ondertussen?

Neen, ik ben namelijk zelf van mening dat stijlfouten in persoonlijk contact en creatief schrijven niet... onjuist zijn. Ze geven namelijk tot op zekere hoogte karakter aan het schrijven en dientengevolge een ruimer beeld van de schrijver.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:46 schreef Conflict het volgende:

[..]

alweer?

En ik heb nog wel mijn eerste reactie na mijn unban in jouw topic geplaatst poepsie!

Waarom had jij een ban dan?

Correctie: vervang "onjuist" maar door " ongewenst" of zo.

Oh, dit had ook met een edit gekund.

Boenkel, proost.

Groetjes,

VAC.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 19:37 schreef kastanova het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet hé?

Maar om ook maar eens met een paar quotes te komen dan:
[..]


[..]

Waarmee je dus insinueert dat ik grammaticale fouten maak.

Ik insinueer niet dat jij grammaticale fouten maakt Jij interpreteert het zo. Dat is wat anders.

Ik zeg dat je fout na fout maakt. En of het nou een grammaticale fout is of een stijlfout, het is een fout. En dat heb ik toch gezegd?

quote:

En nu is het dus "een stijlfout áls het geen stijlfiguur betreft"

En dáár heb ik dus nog steeds geen bron over gezien.
Je kunt wel met grammaticale regeltjes blijven gooien die eventueel in het ene geval van toepassing kúnnen zijn, maar ik vraag inmiddels al 3 keer om een bron die aantoont dat míjn zin fout is.

Dus je wilt een bron zien waarin duidelijk wordt dat jouw zin fout is, omdat het geen stijlfiguur bevat?

Taalunieversum zegt over een tautologie: "Soms wordt een tautologie bewust gebruikt als een stijlfiguur of in een vaste uitdrukking."
Deze site zegt: "Veel staande uitdrukkingen zijn tautologieën. Ze komen vaker over als een stijlfout dan als een stijlfiguur."
En deze site zegt: "Als een tautologie voortvloeit uit slordigheid of taalkundig onvermogen dan heeft die geen functie en is dus fout, een stijlfout."

En dat is precies wat er bij jouw zin aan de hand is.
De woorden 'desondanks' en 'toch' zijn dubbelop en verkeerd gebruikt.
Noem het slordigheid.
De tautologie in jouw zin is dus geen stijlfiguur, maar een stijlfout.
Volgens mij wil jij het maar niet snappen dat een tautologie zowel een stijlfiguur als een stijlfout kan zijn.

Conclusie:
Een tautologie is een stijlfiguur, maar als het verkeerd wordt gebruikt is het een stijlfout.

quote:

Nee, dommie, da's afzwakken .

Nee, het is versterken van het woord 'nooit'.
Wat klinkt krachtiger?
"Ik wil nooit een koekje van jou"
of
"Ik wil nooit ofte nimmer een koekje van jou"?

Precies, het tweede. En dat is een tautologie. En het versterkt. En het is goed gebruikt.

En hoe ik zo snel kom aan een bron dat die 'desondanks' en 'toch' in jouw zin fout is?
Tsja....ik denk niet dat er ergens een boek of site te vinden is die alle foute tautologieën aangeeft.

Maar goed....Ik ga maar eens een potje FIFA spelen.
(Daar zit trouwens ook een fout in )

Dit lijkt een beetje uit de hand te lopen

Kasta je blijft toch een eikel en ik beargumenteer dit standpunt lekker niet!!