[EU] Nee stemmers: op welke punten moet de grondwet........

Sowieso iets over dat EU verlaten. Als ik het goed begrijp kan je aangeven dat je de EU wil verlaten, maar is er wel een meerderheid van 77% nodig onder de Raad, voor je de EU kan verlaten. Het lijkt mij dan dat als je geen meerderheid krijgt dat je dan simpelweg niet uit de EU kan.

Mocht ik er naast zitten dan heb ik niets gezegd.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:19 schreef more het volgende:
........aangepast worden zodat je wel ja stemt?

oftewel:
Hoe moet de grondwet "geschreven" worden zodat je wel JA stemt?

Gewoon helemaal mee stoppen.
Dan stem ik 100% JA

De sociale voorzieningen moeten aangepast worden zodat wij niet financieel verantwoordelijk zijn voor de pensioenen van andere landen.

het werken in alle landen van de eu, moet zeker aangepast worden zodat niet alle oude oostblok landen hier komen genieten

Het hele idee van een politieke integratie moet eruit wat mij betreft. Er moet vastgelegd worden dat Europa een economisch samenwerkingsverband is van onafhankelijke soevereine landen.

Dus geen Europees asielbeleid, geen Europees buitenlands beleid, geen Europese president en geen Europese defensie. Bovendien moeten er geen dingen in staan die in onze eigen Grondwet even goed geregeld zijn. 95% van het tweede deel kan dus geschrapt worden. Ook alle regels die gaan over sociaal beleid moeten uit de Grondwet, dat kunnen we prima zelf. Het moet dus niet meer mogelijk zijn om te kunnen praten over een 'liberale' of 'sociale' Grondwet, simpelweg omdat die niet meer gaat over dat soort zaken. Ook het hele idee van een EU burgerschap moet er uit. Je bent burger van het land waarin je woont, niet van de EU. Wat ook geschrapt mag worden is dat Europa gaat over kwesties die zowel nationaal als Europees spelen. Europa zou alleen mogen gaan over zaken die volledig Europees zijn, wat tot gevolg heeft dat 70% van de zaken die nu Europees geregeld worden weer terug een verantwoordelijkheid worden van de lidstaten (wij bepalen zelf wel op wat voor ladders onze schilders mogen staan of hoe lang onze schoenveters moeten zijn). En als laatste moet de Europese Grondwet onder de Nederlandse Grondwet komen en niet erboven.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:53 schreef more het volgende:

[..]

De EU moet langzaam aan een echt land worden met een krachtige president naar amerikaans voorbeeld. Laten we beginnen met de grondwet en over een jaar of 50 wonen we in de "staat' Nederland onderdeel van het land de EU.

Europa is veel te divers om een land te worden. Zoveel talen, zoveel volken en zoveel culturen zijn niet tot één geheel te smeden. Bovendien heb je als burger in zo'n land amper nog wat te vertellen. Je moet voor een verandering in Nederland niet meer de helft van de Nederlanders overtuigen, maar de helft van de Europeanen. En dat terwijl 90% van je mede-Europeanen helemaal niet te bereiken zijn door bijvoorbeeld alleen al de taalbarriére. Je kunt niet zomaar even een brief schrijven naar een Sloveense of Roemeense krant om de mensen daar te bereiken. Jij weet niet wat voor problemen er zijn in Letland en zij weten niet wat voor problemen er spelen in Nederland. Maar toch beslissen die mensen dan mee over de leefomgeving waarin jij woont. Dat wordt vast geen prettig land.

Van Aarsten zei gisteren dit:

quote:

VVD-aanvoerder Van Aartsen kiest de frontale aanval. Hij begint over de rode vlaggen waarmee de winnaars van het Franse referendum zwaaiden, dezelfde waar ze zich in Oost-Europa nu juist van hebben bevrijd. ‘De communisten en de racisten van Le Pen, díe hebben gewonnen gisteren’, zegt hij met stemverheffing.

Nu, in mijn opinie moet de grondwet niet worden aangepast, maar de EU.
Waarom ik tegen de grondwet stem:
* Ik ben tegen wat er uit de EU geworden is, een grote groep zakkenvullers die teert op de zak van de belastingbetalers
* Ik ben tegen een EU waar de landen die hun huishoudboekje op orde hebben gebracht onder grote sociale kosten gaan lijden onder de landen die dat niet doen. Met de Euro gaan wij zwaar lijden onder het mismanagement en de incompetentie van politici in Berlijn, Parijs, Rome, Athene, etc etc
* Ik ben tegen een EU superstaat (die er, nota bene, al is)
* Ik ben tegen de uitbreiding van de EU zoals die gebeurt is, en gaat gebeuren
* Ik ben tegen een EU die mijn vrijheden steeds meer inperkt
* Ik ben tegen het parlement van HOEREN dat tussen Brussel en Straatsburg heen en weer pendeld
* Ik ben tegen landbouwsubsidies, die boeren hier bevoordelen en die in de derde wereld neukt zonder spuug. Ben sowieso tegen het hele EU landbouwbeleid
* Ik was, en ben, tegen de EURO


Ik ben niet tegen Europa, maar tegen wat ze er uit gemaakt hebben, een bezemkamer voor geflopte politici, een perversie van ambtenarenschimmel, het afschuim van burocraten dat dingen verzint en ons door de hals drukt.

We mogen stemmen in een referendum, maar oh wee als we het gore lef hebben tegen te stemmen, dan wordt papa boos.
Lik me reet!

En wat ik vooral spuug en spuugzat ben is het gelul van mensen als van aartsen en al die anderen die beweren dat als je tegen eu grondwet bent dat je dan een communist of neonazi bent, of dat je het allemaal niet begrepen hebt.

Ik heb het verdomt goed begrepen.

Zo. Al weet ik nog niet of ik tegen ga stemmen

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:53 schreef more het volgende:

[..]

Een goede economische samenwerking zonder een politieke integratie is een illusie. Want dan zijn er altijd wel weer politieke motieven om iets tegen te houden. De EU moet langzaam aan een echt land worden met een krachtige president naar amerikaans voorbeeld. Laten we beginnen met de grondwet en over een jaar of 50 wonen we in de "staat' Nederland onderdeel van het land de EU.

Een krachtige uitvoerende macht zonder genoeg Checks & Balances aka scheiding van machten is niet te doen imo, en dit is ook juist waar de grondwet verkeerd bezig is. We hebben al een Europese Commissie, Raad van Ministers, Europese Raad, Europees Parlement en de Hof van Justitie en de grondwet fixed hier weinig. Natuurlijk is het ook veel te lang want halve wetten moeten op de grondwet gebaseerd worden, niet in de grondwet zelf staan. Om maar ff Hamilton te quoten uit Federalist Papers 84:

quote:

(..)There remains but one other view of this matter to conclude the point. The truth is, after all the declamations we have heard, that the Constitution is itself, in every rational sense, and to every useful purpose, A BILL OF RIGHTS. The several bills of rights in Great Britain form its Constitution, and conversely the constitution of each State is its bill of rights. And the proposed Constitution, if adopted, will be the bill of rights of the Union. Is it one object of a bill of rights to declare and specify the political privileges of the citizens in the structure and administration of the government? This is done in the most ample and precise manner in the plan of the convention; comprehending various precautions for the public security, which are not to be found in any of the State constitutions. Is another object of a bill of rights to define certain immunities and modes of proceeding, which are relative to personal and private concerns? This we have seen has also been attended to, in a variety of cases, in the same plan. Adverting therefore to the substantial meaning of a bill of rights, it is absurd to allege that it is not to be found in the work of the convention. It may be said that it does not go far enough, though it will not be easy to make this appear; but it can with no propriety be contended that there is no such thing. It certainly must be immaterial what mode is observed as to the order of declaring the rights of the citizens, if they are to be found in any part of the instrument which establishes the government. And hence it must be apparent, that much of what has been said on this subject rests merely on verbal and nominal distinctions, entirely foreign from the substance of the thing.(..)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:53 schreef more het volgende:

[..]

Een goede economische samenwerking zonder een politieke integratie is een illusie.

Onzin. Het is heel goed mogelijk. Er is alleen harmonisatie van wetgeving nodig op bepaalde gebieden zodat er geen conflict kan optreden. Politieke integratie is een ideaal, geen vereiste voor samenwerking.

Het artikel over het onmogelijk maken van herinvoering van de doodstraf in lidstaten moet eruit. Vind dat lidstaten dat zelf moeten weten.

Zullen nog wel andere puntjes zijn, heb hem niet helemaal uitgeplozen.

Vrees ook voor bepaalde vrijheden zoals het homohuwelijk en het softdrugbeleid. Dit moeten ook landen helemaal zelf kunnen bepalen.

Ben dus op zich niet tegen een grondwet, maar wel tegen deze grondwet.

Ik stem uit protest Nee... Misschien zie ik wel enkele voordelen in de grondwet, maar zeker zie ik ook de nadelen. In het stadium waarin we met europa nu zijn beland is mogelijk een Ja verstandiger dan een Nee. We hebben al zoveel geld en energie in dat hele Europa-shit gegooid, het zou enigzins zonde zijn dat nu een en ander "stil" blijft staan...

Maar waarom dan toch Nee? Nou, uit protest... Waar denkt meneer de Nederlandse regering wel helemaal mee bezig te zijn? Ze komen met allerlij samenwerkingsverbanden op de proppen, pleuren notabene de Florijn de deur uit voor die &$%^&*-euro. En wat al dan niet meer....

En is er ons ooit iets gevraagd? Zijn er over die punten weleens reverenda geweest? Nee, (althans niet dat ik mij kan heugen) nu het laatste stapje aan de grondwet voor de voeten ligt gaat men ineens de burger om raad vragen...



Zit ik heel erg mis met mijn opvattingen? ... mogelijk.... maar mogelijk ook niet...
De regering had mi gewoon voor ons moeten stemmen, dat konden ze in het verleden ook zo goed... Gaan ze nu iets aan mij vragen over de grondwet? Ik antwoord als zijnde de vraag was: "wat zeg je tegen ons beleid? en tegen europa" en tegen de euro?"

NEEE dus...

Ik denk dat de EU als federatie of superstaat niet hoort te blijven bestaan zonder dat de burgers zich ware Europeanen voelen, in plaats van Nederlanders, Italianen, Zweden, enz.. Op de langere termijn gok ik echter dat het wel wenselijk is dat de EU een ware eenheid wordt. Ik stel voor: kappen met die onzin over de 'grondwet' en zorg dat de Europeanen zich Europeanen voelen. Hoe doe je dat? Ten eerste stel ik voor dat iedere EU staat scholieren verplicht een jaar middelbare school in een andere EU staat te volgen. Ten tweede moet elke scholier aan het eind van de middelbare school (als dat niet haalbaar is voor VMBO, dan niet op VMBO) twee vreemde talen nagenoeg vloeiend kunnen spreken. Het is toch van de zotte dat je op VWO niveau Engels, Frans en Duits hebt gehad en na afloop alleen Engels goed kan spreken... (en sommigen dan nog niet..) Bovendien leer je een taal veel sneller als je in dat land hebt gewoond. Om aan de enorme behoefte aan leraren te voldoen, moet het aantrekkelijker worden gemaakt voor bijvoorbeeld een Hongaar om in Nederland les te geven.

Het is maar een idee

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:19 schreef more het volgende:
........aangepast worden zodat je wel ja stemt?

oftewel:
Hoe moet de grondwet "geschreven" worden zodat je wel JA stemt?

Ik wil de veto's terug.

Als je een vergelijk maakt dan wordt er nu gevraagd of je een auto met roestplekken wilt inruilen voor een auto zonder remmen

ik niet

Wat er fout zit:
- Proberen een centraal Europees wetgevend orgaan te vormen
Het is niet zo dat de huidige vorm van de grondwet dit al doet. Ze leggen er echter wel een heel duidelijke basis voor. Het is naar mijn mening COMPLEET onnodig om wetgeving te hebben op Europees niveau tenzij het internationale rechterlijke en economische samenwerking betreft. Dus alleen maar zaken waar het interactie tussen verschillende landen betreft.En zelfs die wetten hoeven alleen maar een stroomlijning/generalisering te zijn van de bestaande landelijke wetten. Dit brengt me ook tot het volgende punt
- Onduidelijke visie over waar de EU nu eigenlijk naar toe wil.
Wat is nu eigenlijk het lange termijn plan van de EU? Het enige wat ik uit het huidige document kan halen is dat de EU sterker moet gaan samenwerken zodat er een uniform Europa bestaat met een volk. Het probleem daarmee is, waarom staat Turkije dan op de toelatingslijst? En als Turkije erbij mag waarom geen andere landen in het Midden Oosten of Afrika. Waar ligt de grens? Het is gewoon verkapt Imperialisme, uitgaande van de simpele gedachtengang dat meer automatisch beter is.

Wat er niet uit hoeft:
- Samenvoegen en stroomlijnen van bestaande verdragen
- Uitstap regeling

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:19 schreef more het volgende:
........aangepast worden zodat je wel ja stemt?

oftewel:
Hoe moet de grondwet "geschreven" worden zodat je wel JA stemt?

Ben weliswaar geen NEE-stemmer (stem blanco) maar voor mij zouden dit de redenen zijn om JA te stemmen:

Véél meer strikte regels op gebied van milieu en dierenwelzijn. Die paar onzinnige regeltjes die nu worden genoemd ("dieren moeten worden erkend als wezens met gevoel") hebben natuurlijk NUL effect, aan de bio-industrie en andere walgelijke toestanden verandert niets. Qua milieu mag ieder land ook zelf interpreteren hoeveel ze eraan moeten doen, wat in de praktijk neer komt op "wat economisch haalbaar is", eveneens niets dus.

Oneerlijke verdeling van bijdrage aan EU (met name ongunstig voor Nederland, zie verklaring 42 in slotakte), waarom nou niet gewoon alle landen hetzelfde percentage van hun Bruto Nationaal Product?

Die onzin dat de Europese Commissie alleen als geheel afgezet kan worden moet eruit, dat is duidelijk een geforceerde drempel om individuele leden die misstappen begaan te beschermen. Als je rotzooit moet je eruit, klaar!

Nog een sterker staaltje van dit soort corruptie-stimulerende regels: de vrijstelling van strafvervolging voor de strafbare feiten die ambtenaren hebben begaan in hun officiële functie (7e Protocol, artikel 11) moet direct worden geschrapt!

En er is nog veel meer (ken lang die hele grondwet nog niet) maar deze veranderingen zouden voor mij al een significante verbetering zijn.

Ik zou nooit één grondwet voor de hele Europese Unie goedkeuren. Ik geloof niet in het bindende effect van een grondwet. Laat elke staat zijn eigen grondwet gebruiken.

We zouden ons moeten richten op economische samenwerking en voor de rest de verschillende culturen, volkeren en landen moeten respecteren en geen utopisch ideaal nastreven tot een Verenigde Staten van Europa.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 13:01 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik denk dat de EU als federatie of superstaat niet hoort te blijven bestaan zonder dat de burgers zich ware Europeanen voelen, in plaats van Nederlanders, Italianen, Zweden, enz..

Hoe kun je je identiteit nou ophangen aan een bureacratisch systeem, aan 20.000 ambtenaren? Een Europees volk bestaat namelijk niet.

Ik denk dat dat juist het grote probleem is waarom mensen Europa steeds meer als een bedreiging gaan ervaren. Europa wordt steeds meer gepresenteerd als vervanger van de nationale staten i.p.v. als een toevoeging.

Je kunt je wel tegelijk Amsterdammer en Nederlander voelen, maar men krijgt steeds meer het gevoel dat je moet kiezen tussen Nederlander of Europeaan. Ik denk niet dat Europa ooit op die manier zal gaan werken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 13:16 schreef Jace_TBL het volgende:

[..]

Oneerlijke verdeling van bijdrage aan EU (met name ongunstig voor Nederland, zie verklaring 42 in slotakte), waarom nou niet gewoon alle landen hetzelfde percentage van hun Bruto Nationaal Product?

Verklaring 42 in de slotakte is gewoon een verklaring per lidstaat, volgens sommigen had NL daar moeten zeggen dat de nederlandse bijdrage niet mocht stijgen ...

Dat is echter grote onzin, omdat de bijdrages per landen gewoon een door alle landen betaalde heffing is (enkel engeland is hierin een uitzondering, maar persoonlijk vind ik het eerder onjuist dat een land zich op zo'n wijze 'buiten de EU stelt, maar wel wil profiteren van de voordelen)..

'vastleggen' dat die niet zo mogen stijgen zou compleet onwerkbare onzin zijn, alsof er in de nederlandse grondwet zou staan dat de belasting niet mag stijgen, dan gaat nederland snel failliet gegaan.

De brijdrage van nederland bestaat uit een vast percentage over het BNI (bruto Nationaal Inkomen), welke per land gelijk is, een heffingen over de BTW-afdrachten en een import- en export-heffing ...

Nederland betaald relatief gezien een stuk meer aan BTW- en import/export-heffingen.
dat komt omdat het een land is met een grote internationale dienstensector en dus relatief veel BTW-inkomsten heeft, en daarbij ook een land is met een heel sterke transport-sector...

dat staat overigens geheel los ervan dat nederland sinds enkele jaren netto-betaler is geworden (nadat in eind 80'er en begin 90'er jaren men sterke druk zette achter het terugbrengen van de landbouwsubsidies, wat voornamelijk betekende dat landbouwsubsidies waarvan NL zelf profiteerde makkelijk afgeschaft werden en andere landen via een politiek spel 'tegemoetdoening' verkregen, in de vorm van andere subsidies) ...

Zou nederland beter gebruik maken van de subsidie mogelijkheden, is er meer te bereiken wat betreft het terugbrengen van de netoo-betaler status... wat namelijk voornamelijk gebaseerd is op een rekensom wat betreft de betaalde afdrachten waarvan dan de ontvangen subsidies worden afgetrokken ... Vooral het lage aantal ontvangen subsidies maken van Nederland een netto-betaler, terwijl NL zelf niet specifiek meer afdrachten betaald dan andere lidstaten.

.. Wat betreft je eerste punt, de dierenrechten, vergeet je niet dat het een 'grondwet' is, en niet gericht is op direkt uitvoerbaar beleid, maar een raamwerk schept waarbinnen sommige maatregelen doorgevoerd kunnen worden (maar bepaalde maatregelen ook gewoon niet _mogen_ als 'zekerheid' dat de in de grondwet vastgelegde 'staat' zich daarbuiten dient te houden, die bevoegdheden dient over moet laten aan de lidstaten zelf) ....

De andere punten zijn inderdaad zeer juist, daarvan zou ik het ook beter vinden als die snel aangepast worden ...
Overigens ben je wat dat betreft imho hier een van de weinige posters die redelijk goed bepaalde fouten uit de grondwet kunt halen, en niet in kortzichtige emotionele paranoia vervalt ...

[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 31-05-2005 14:15:55 ]

Het is heel simpel:

Wil je je baan houden en ben je tegen dierenmishandeling stem je NEE.

Heb je liever dat een Pool je werk gaat doen voor slechts 300 euro per maand en ben je pro-stierengevechten, het forcevoeden van ganzen en mogen "kleine oplichtpraktijken" wat jou betreft gelegaliseerd worden dan stem je lekker ja.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 11:23 schreef LibertarianX het volgende:
Van Aarsten zei gisteren dit:
[..]

blabla

* Ik was, en ben, tegen de EURO

Blabla

Wat wil je dan, nu terug naar de gulden ofzo?
Alsof dat voordeliger zou zijn, daar maakt de horeca en andere instanties daar weer gebruik van, converteren ze alles naar guldens met hun voordeel. Kun je voortaan voor 1 biertje 5 gulden betalen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:14 schreef Pumatje het volgende:
Wat wil je dan, nu terug naar de gulden ofzo?

Ja.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:20 schreef MiRRoRMaN het volgende:

[..]

Ja.

en wat denk je dat dat zal veranderen dan ?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:14 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Wat wil je dan, nu terug naar de gulden ofzo?
Alsof dat voordeliger zou zijn, daar maakt de horeca en andere instanties daar weer gebruik van, converteren ze alles naar guldens met hun voordeel. Kun je voortaan voor 1 biertje 5 gulden betalen.

Ja, want tegen de tijd dat de babyboomers met pensioen gaan kunnen Frankrijk en Duitsland en Italie hun pensioenverplichtingen niet meer voldoen, en de geldpers aangooien.

Ja vertel dat aan de horeca en bedrijven, het heeft geen enkele zin terug naar de euro, en er zit meer emotioneel dan economisch belang bij jou motieven merk ik op.

Weer een muntwisseling loopt alleen nog maar nog nadeliger uit. Geloof me maar.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:24 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

Ja, want tegen de tijd dat de babyboomers met pensioen gaan kunnen Frankrijk en Duitsland en Italie hun pensioenverplichtingen niet meer voldoen, en de geldpers aangooien.

dat is toch niet meer in politieke handen?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:20 schreef MiRRoRMaN het volgende:
> Wat wil je dan, nu terug naar de gulden ofzo?
Ja.

Briljant.
En je denkt dat de horeca en al die oplichters deze keer niet creatief met hun prijzen omgaan, en nu wel braaf in hun eigen nadeel alles zullen terugrekenen naar guldens?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:24 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

Ja, want tegen de tijd dat de babyboomers met pensioen gaan kunnen Frankrijk en Duitsland en Italie hun pensioenverplichtingen niet meer voldoen, en de geldpers aangooien.

en dat gebeurt niet in Nederland?

daar blijft iedereen eeuwig jong, als de Utopische Nederlandse Vrijstaat ontstaan is, onder het kabinet Wilders-Marijnissen?

Overigens, juist de grondwet verbiedt het gebruik van monetaire politiek om gaten op te vullen en legt bv het stabiliteitspact keihard vast, waarna strafmaatregelen door de commissie kunnen worden opgelegd en niet meer door de lidstaten geblokkeerd worden (waardoor frankrijk en duitsland vorige keer vrijuit gingen, o.m. omdat zalm weigerde een veto te gebruiken, en de Commmissie zelfs naar het Europese Gerechtshof stapte om de beslissing vand e raad der Ministers aan te vechten) ...

Dat was in Frankrijk een erg belangrijke reden in de tegen-campagne .. daar vinden ze monetaire politiek en politieke invloed op de europese bank heel normaal, terwijl de Grondwet dat juist verbied ...

onze export en import gaat grotendeels naar en is grotendeels van die EU-landen ook dus als ze hun problemen deels monetair gaan 'oplossen' dan raakt dat ons ook, ook al ontmantel je de eurozone in ieder zijn eigen munt, in de huidige situatie kan je samen er iets aan doen door bv. begrotingsdiscipline afspreken mits het wordt nageleefd en toezicht erop kan eigenlijk alleen maar door een instantie die boven de EU-landen staat

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]

en dat gebeurt niet in Nederland?
<..>

Nee niet helemaal. In Nederland betaal je je eigen pensioen. In de andere landen betalen de jongeren het pensioen van de ouderen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:31 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

dat is toch niet meer in politieke handen?

Sure, en daarom hebben griekenland, Italie, Duitsland en frankrijk nu ineens niet meer dan 3% tekort?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:35 schreef Jace_TBL het volgende:

de horeca en al die oplichters deze keer niet creatief met hun prijzen omgaan, en nu wel braaf in hun eigen nadeel alles zullen terugrekenen naar guldens?

Die jongens zijn niets in vergelijking tot datgene wat de euro ons gaat kosten door de politiek van Duitsland, Italie en Frankrijk.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:52 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

Sure, en daarom hebben griekenland, Italie, Duitsland en frankrijk nu ineens niet meer dan 3% tekort?

dat is geld onttrekken uit de leningmarkt dat daarmee dan concurreert met oa bedrijven die ook geldleningen hebben, dat weer in de gaten gehouden wordt door oa de ECB, de geldhoeveelheid blijft geregeld worden door de ECB in de huidige situatie en niet door de centrale banken van regeringen van de eurolanden

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 15:01 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

dat is geld onttrekken uit de leningmarkt dat daarmee dan concurreert met oa bedrijven die ook geldleningen hebben, dat weer in de gaten gehouden wordt door oa de ECB, de geldhoeveelheid blijft geregeld worden door de ECB in de huidige situatie en niet door de centrale banken van regeringen van de eurolanden

Nee, de geldhoeveelheid neemt meer toe dan is afgesproken, was vanmiddag nog een melding op RTL5

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 15:16 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

Nee, de geldhoeveelheid neemt meer toe dan is afgesproken, was vanmiddag nog een melding op RTL5

maar de ECB reageert dan daar weer op door het geld duurder te maken of in dit geval de rentetarieven niet te verlagen zodat er niet zoveel meer wordt uitgeleend aan oa overheden, oa Duitsland is er dus niet blij, als zij een betere begrotingsdiscipline hadden was dat minder het geval geweest misschien (afgezien vd duurdere olie)

Ik wil een minder bureaucratisch Europa. Er worden nu miljarden verspeelt met tolken en administratieve laten. Het functioneren van het EU-bestuur moet veranderen;

- Weg met al die tolken, in het EU-parlement spreekt men Engels, Frans of Duits

- Het moet afgelopen zijn de met die miljoenen kostende tweejaarlijkse verhuizing van Brussel naar Straatsburg

- Het aantal leden van het Europees parlement, Europese commissies en Europese raad moet minder worden

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 15:23 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

maar de ECB reageert dan daar weer op door het geld duurder te maken of in dit geval de rentetarieven niet te verlagen zodat er niet zoveel meer wordt uitgeleend aan oa overheden, oa Duitsland is er dus niet blij, als zij een betere begrotingsdiscipline hadden was dat minder het geval geweest misschien (afgezien vd duurdere olie)

Kortom, geld wordt duurder, rente stijgt, minder investeringen, meer inflatie.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 16:40 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

Kortom, geld wordt duurder, rente stijgt, minder investeringen, meer inflatie.

minder inflatie zou dat teweeg moeten brengen, immers geld lenen van banken om iets te kopen bv. wordt duurder, dat zorgt ook voor lagere vraag naar producten bv. de fabrikanten zouden hun prijzen van hun producten dan moeten verlagen of minder produceren/minder (her)investeren en daarmee minder kosten maken om dezelfde omzet te kunnen houden

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 13:51 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Hoe kun je je identiteit nou ophangen aan een bureacratisch systeem, aan 20.000 ambtenaren? Een Europees volk bestaat namelijk niet.

Nee, inderdaad. Nu nog niet nee.

quote:

Ik denk dat dat juist het grote probleem is waarom mensen Europa steeds meer als een bedreiging gaan ervaren. Europa wordt steeds meer gepresenteerd als vervanger van de nationale staten i.p.v. als een toevoeging.

Daar ben ik het mee eens en het moet inderdaad bij een toevoeging blijven. Wel vind ik het geen probleem als uiteindelijk het centrale gezag (dus de EU) het laatste woord heeft, omdat er voor de staten veel macht overblijft. Kijk naar Amerika..

quote:

Je kunt je wel tegelijk Amsterdammer en Nederlander voelen, maar men krijgt steeds meer het gevoel dat je moet kiezen tussen Nederlander of Europeaan. Ik denk niet dat Europa ooit op die manier zal gaan werken.

Dat denk ik ook niet. Toch denk ik dat de kans groot is dat Europa op langere termijn als federatie de meeste 'overlevingskans' heeft en vind ik het ook goed als de EU hier naartoe werkt. Het gebeurt alleen op een volledig onverantwoorde manier. Het ergste vind ik dat wordt gedaan alsof dit een zaak is voor de bestuurlijke elite terwijl ik vind dat je geen federatie kan vormen zonder de steun van de bevolking te hebben. En welke Europeaan voelt zich nou daadwerkelijk Europeaan?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 17:12 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

minder inflatie zou dat teweeg moeten brengen, immers geld lenen van banken om iets te kopen bv. wordt duurder, dat zorgt ook voor lagere vraag naar producten bv. de fabrikanten zouden hun prijzen van hun producten dan moeten verlagen of minder produceren/minder (her)investeren en daarmee minder kosten maken om dezelfde omzet te kunnen houden

Geldhoeveelheid stijgt sneller dan de economie groeit -> Inflatie

Samenwerken in plaats van bevoegdheden overdragen..

-neoliberale punten uit de grondwet (bv. artikel 147, 148)
-minder bevoegdheden overdragen (artikel I-14 aanpassen dus)
-meer mogelijkheden om immigratie tegen te houden
-nettobetalers krijgen meer invloed.
-die miljoenen kostende verhuizing tussen Straatsburg en Brussel weg.
-meer democratische hervormingen
-een minder slappe gele-kaart regeling
-als je rechten in de grondwet opneemt, dan minder vaag en met meer waarborgen
-geen extra rechten voor gezinnen
-op een aantal punten moet grondwet makkelijker te veranderen worden
-nieuwkomers krijgen pas na 10 jaar volledig stemrecht
-EU beperken tot Europese landen

Voorstanders, als jullie dit rijtje zo lezen vinden jullie de Grondwet nog steeds iets positiefs?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:18 schreef DaveM het volgende:
-neoliberale punten uit de grondwet (bv. artikel 147, 148)
-minder bevoegdheden overdragen (artikel I-14 aanpassen dus)
-meer mogelijkheden om immigratie tegen te houden
-nettobetalers krijgen meer invloed.
-die miljoenen kostende verhuizing tussen Straatsburg en Brussel weg.
-meer democratische hervormingen
-een minder slappe gele-kaart regeling
-als je rechten in de grondwet opneemt, dan minder vaag en met meer waarborgen
-geen extra rechten voor gezinnen
-op een aantal punten moet grondwet makkelijker te veranderen worden
-nieuwkomers krijgen pas na 10 jaar volledig stemrecht
-EU beperken tot Europese landen

Voorstanders, als jullie dit rijtje zo lezen vinden jullie de Grondwet nog steeds iets positiefs?

eeh je leest de zogenaamde voordelen op

Maar het word toch een Nee, een dikke vette Nee.

Als de grondwet wordt terug gebracht tot een stuk of 25 punten waarin de basiswetten van de EU staan op een zodanige manier dat iedereen ze begrijpt, dan overweeg ik pas om ja te stemmen. Voor dit ambigue gedrocht waar we in de praktijk niet meer vanaf zullen komen wil ik mijn stem niet lenen. Het gaat me niet zozeer om de inhoud maar om de vorm die nu volstrekt belachelijk is.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:25 schreef Pumatje het volgende:

[..]

eeh je leest de zogenaamde voordelen op

Maar het word toch een Nee, een dikke vette Nee.

dingen die veranderd moeten worden dus.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:30 schreef Lexie het volgende:
Als de grondwet wordt terug gebracht tot een stuk of 25 punten waarin de basiswetten van de EU staan op een zodanige manier dat iedereen ze begrijpt, dan overweeg ik pas om ja te stemmen. Voor dit ambigue gedrocht waar we in de praktijk niet meer vanaf zullen komen wil ik mijn stem niet lenen. Het gaat me niet zozeer om de inhoud maar om de vorm die nu volstrekt belachelijk is.

Dat is dus onmogelijk. Je moet deze Grondwet ook niet lezen als een set geformuleerde basis-rechten.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:32 schreef DaveM het volgende:

[..]

dingen die veranderd moeten worden dus.

oei, wel mee eens ja.

nog een vraag, stel de grondwet zou erdoorkomen.
Wat zou er gedaan worden aan het drugsbeleid????

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:39 schreef Pumatje het volgende:

[..]

oei, wel mee eens ja.

nog een vraag, stel de grondwet zou erdoorkomen.
Wat zou er gedaan worden aan het drugsbeleid????

wil je weten of je over een paar jaar nog mag blowen?
_{het zal een kwestie van tijd zijn voordat Brussel voor de hele EU hetzelfde drugsbeleid wil...}

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:34 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is dus onmogelijk. Je moet deze Grondwet ook niet lezen als een set geformuleerde basis-rechten.

Dan is het dus ook geen grondwet en moet het niet als zodanig neergezet worden.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:43 schreef DaveM het volgende:

[..]

wil je weten of je over een paar jaar nog mag blowen?
_{het zal een kwestie van tijd zijn voordat Brussel voor de hele EU hetzelfde drugsbeleid wil...}

ja precies

Maar dit meen je niet, o nee toch, dus geen jointje meer.

Nu ben ik er zeker van dit word een Nee.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 19:43 schreef DaveM het volgende:

[..]

wil je weten of je over een paar jaar nog mag blowen?
_{het zal een kwestie van tijd zijn voordat Brussel voor de hele EU hetzelfde drugsbeleid wil...}

onzin ... paranoia opwekken doet het altijd goed bij drugsliefhebbers .. denk je zeker ..

In de Grondwet is juist vastgelegd dat europese samenwerking nodig is, wat betreft strafrecht op zwaardere grensoverschreidende criminaliteit .. de landen behouden volledig hun soevereinde bevoegdheden om een eigen strafrechtbeleid aan te houden, zowel qua strafrecht-wetgeving als de uitvoering/handhaving ervan .... wat betreft binnenlandse criminaliteit.

Oftewel, zelfs al zou Europa dat willen, zouden ze eerst de Grondwet moeten wijzigen ..
Eerder is het andersom, zoder die grondwet bestaat er geen enkele 'grens' om in europees verband je te bemoeien met het strafrecht en de handhaving in andere landen... bv de Fransen hebben dat al eerder aangegrepen om te pogen invloed op nederland uit te oefenen ... zonder de Grondwet is de kans groot dat ze daar verder ingaan... de Grondwet is juist een wapen om bemoeienissen van andere lidstaten te kunnen negeren.

[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 31-05-2005 21:20:11 ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:22 schreef Pumatje het volgende:
en wat denk je dat dat zal veranderen dan ?

Denk ff gewoon realistisch na wil je.

Stop met die achterlijke Nederlanse "zoals-de-wind-waait-waait-m'n-rokje"-mentaliteit.

Wordt eens wakker.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 21:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

onzin ... paranoia opwekken doet het altijd goed bij drugsliefhebbers .. denk je zeker ..

In de Grondwet is juist vastgelegd dat europese samenwerking nodig is, wat betreft strafrecht op zwaardere grensoverschreidende criminaliteit .. de landen behouden volledig hun soevereinde bevoegdheden om een eigen strafrechtbeleid aan te houden, zowel qua strafrecht-wetgeving als de uitvoering/handhaving ervan .... wat betreft binnenlandse criminaliteit.

Oftewel, zelfs al zou Europa dat willen, zouden ze eerst de Grondwet moeten wijzigen ..
Eerder is het andersom, zoder die grondwet bestaat er geen enkele 'grens' om in europees verband je te bemoeien met het strafrecht en de handhaving in andere landen... bv de Fransen hebben dat al eerder aangegrepen om te pogen invloed op nederland uit te oefenen ... zonder de Grondwet is de kans groot dat ze daar verder ingaan... de Grondwet is juist een wapen om bemoeienissen van andere lidstaten te kunnen negeren.

Het hoeft niet eens zware criminaliteit te zijn, ook bij handel in softdrugs kan de EU ingrijpen, volgens artikel III-271. Bovendien kunnen volgens datzelfde artikel de grenzen waar de EU zich mee bemoeit verschuiven.

Verder gaat de EU volgens I-14 ook over zaken op het gebied van volksgezondheid en veiligheid.
_{en nu gooi ik het bijltje er bij neer}

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 21:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

onzin ... paranoia opwekken doet het altijd goed bij drugsliefhebbers .. denk je zeker ..

In de Grondwet is juist vastgelegd dat europese samenwerking nodig is, wat betreft strafrecht op zwaardere grensoverschreidende criminaliteit .. de landen behouden volledig hun soevereinde bevoegdheden om een eigen strafrechtbeleid aan te houden, zowel qua strafrecht-wetgeving als de uitvoering/handhaving ervan .... wat betreft binnenlandse criminaliteit.

Oftewel, zelfs al zou Europa dat willen, zouden ze eerst de Grondwet moeten wijzigen ..
Eerder is het andersom, zoder die grondwet bestaat er geen enkele 'grens' om in europees verband je te bemoeien met het strafrecht en de handhaving in andere landen... bv de Fransen hebben dat al eerder aangegrepen om te pogen invloed op nederland uit te oefenen ... zonder de Grondwet is de kans groot dat ze daar verder ingaan... de Grondwet is juist een wapen om bemoeienissen van andere lidstaten te kunnen negeren.

Op het moment dat je eenmaal aan de grondwet vast zit heb je als Nederland nog maar zo weinig te vertellen in Europa dat je er ook niks meer aan kan doen als ze die grondwet willen veranderen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 21:25 schreef MiRRoRMaN het volgende:

[..]

Denk ff gewoon realistisch na wil je.

Stop met die achterlijke Nederlanse "zoals-de-wind-waait-waait-m'n-rokje"-mentaliteit.

Wordt eens wakker.

Vetorecht inleveren, word eens wakker malloot

achterlijke idioot, ik draag geen rokje malloot, ben een dude.
En ik vind het belangrijk, niet voor mijzelf, maar het is gewoon een deel van Nederlandse cultuur, ik blow nauwelijks. Maar vind het wel enorm leuk dat het er is. Daarnaast is deze hele grondwet bullshit, want het is koud water bij hete soep gooien. Alsof dit nodig is om internationaal terrorisme aan te pakken. We zullen het toch nooit allemaal eens worden door vele culturele en demografische verschillen. Iedereen en elk land heeft zijn eigen belangen, daarnaast is het toch gewoon achterlijk dat een groter land grotere inspraak zal krijgen, Griekenland krijgt meer inspraak dan Nederland, terwijl NL vele malen meer inwoners heeft.

Rot op met dat bladiederbla boek, maak het eenvoudig en duidelijk zodat het ook normaal te lezen en te begrijpen is, want dit gaat nergens over.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 21:39 schreef Pumatje het volgende:ik blow nauwelijks.

Straks met die grondwet mag jij helemaal niet meer blowen.

De rest van je sumiere speech zal ik maar achter(lijk)wege laten.

Sterkte.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Overigens, juist de grondwet verbiedt het gebruik van monetaire politiek om gaten op te vullen en legt bv het stabiliteitspact keihard vast, waarna strafmaatregelen door de commissie kunnen worden opgelegd en niet meer door de lidstaten geblokkeerd worden (waardoor frankrijk en duitsland vorige keer vrijuit gingen, o.m. omdat zalm weigerde een veto te gebruiken, en de Commmissie zelfs naar het Europese Gerechtshof stapte om de beslissing vand e raad der Ministers aan te vechten) ...

Het vetorecht wordt toch alleen opgeheven op het gebied van milieu, criminaliteitbestreiding en asielbeleid?

Diensten liberaliseren eruit.
Eén Europese defensieinstelling er uit.
Culturele uitingen (stierenvechten mogelijk laten) er uit.
Straatsburg/Brussel circus er uit.

maar eigenlijk...

20 regels, duidelijk en simpel over grondrechten, en dus geen politieke, economische normen en waarden. Dat doet Europa maar in convenanten.

Nog eentje.. Europa heeft ook in de nieuwe grondwet jurisdiction over jurisdiction (maakt dus zelf uit waar ze over gaan). Geef die bevoegdheid terug aan de lidstaten en ik wil er weer over nadenken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 23:13 schreef Tup het volgende:
maar eigenlijk...
20 regels, duidelijk en simpel over grondrechten, en dus geen politieke, economische normen en waarden. Dat doet Europa maar in convenanten.

Die hebben we sinds 1950 al in de vorm van van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM for friends). Ik zie daarom ook totaal niet waarom we een grondwet nodig hebben, of willen we nou gewoon zo graag bevoegdheden overdragen?

k vind het best zoals het gaat, dus wat mij betreft hoeft er niks herschreven te worden zodat ik wel ja zou stemmen. er zitten wel goede punten in, maar die hoeven niet in een "grondwet" te staan

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:46 schreef more het volgende:
[..]
Alsof dat blowen belangrijk is! verbieden die zooi! Of hoop jij dat jouw kinderen straks gezellig in je huiskamer zitten te blowen?

Of ik dat wenselijk vind maak ik dan zelf wel uit in samenspraak met mijn partner. Niet een of andere fuckin' grijze muis in Brussel.

Er gebeurt helemaal niets met ons homohuwelijk, drugsbeleid etc.
Dat is nou het mooie van die hele grondwet.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 21:34 schreef DaveM het volgende:

[..]

Het hoeft niet eens zware criminaliteit te zijn, ook bij handel in softdrugs kan de EU ingrijpen, volgens artikel III-271.

http://www.grondweteuropa(...)zrhmix9/vgt8mdbwdzzn

quote:

Artikel III-271: Materieel strafrecht

Bij Europese kaderwet kunnen minimumvoorschriften worden vastgesteld betreffende de bepaling van strafbare feiten en sancties in verband met vormen van bijzonder zware criminaliteit met een grensoverschrijdende dimensie die voortvloeit uit de aard of de gevolgen van deze strafbare feiten of uit een bijzondere noodzaak om deze op gemeenschappelijke basis te bestrijden.

Kun je mij uitleggen waarom het roken van een jointje, volgens jou onder 'grensoverschreidende zware criminaliteit zou vallen ...?

quote:

Bovendien kunnen volgens datzelfde artikel de grenzen waar de EU zich mee bemoeit verschuiven.

Uit hetzelfde artikel

quote:

Afhankelijk van de ontwikkelingen in de criminaliteit kan de Raad bij Europees besluit vaststellen, welke andere vormen van criminaliteit aan de in dit lid genoemde criteria voldoen. De Raad besluit met eenparigheid van stemmen, na goedkeuring door het Europees Parlement.

Ja, dit artikel kan inderdaad aangepast worden, maar daarvoor is een eenstemmig instemmen van de Raad van Europa nodig (dus alle regeringen der lidstaten) waarna het Parlement ook zijn toestemming moet verlenen ...

Grappig als je bedenkt dat de huidige bevoegdheid van de EU enkel bepaald wordt door de regeringen der lidstaten, als die iets unaniem besluiten, is dat geldig, ook zonder instemming van het Europese Parlement. (denk aan de huidige 'Europese Richtlijnen', die geen enkele effectieve parlementaire controle kennen, hoogstens een debat in het EP, waar het EP moties kan indienen, de de Commissie vervolgens kan negeren...)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:13 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Het is heel simpel:

Wil je je baan houden en ben je tegen dierenmishandeling stem je NEE.

Heb je liever dat een Pool je werk gaat doen voor slechts 300 euro per maand en ben je pro-stierengevechten, het forcevoeden van ganzen en mogen "kleine oplichtpraktijken" wat jou betreft gelegaliseerd worden dan stem je lekker ja.

Ongeveer zoals dit Tevens mag van mij het hele document op de schop om het daarna simpel uit te voeren op een aantal a4-tjes met de belangrijkste zaken erin en niet zoals nu 450 bladzijden met ondoorgrondelijke en ruim te interpreteren tekst!

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:49 schreef more het volgende:
Ji wilt niet dat Europa zich teveel met ons bemoeit, maar wil wel dat het stierenvechten in Spanje verboden wordt!

Wat een hypocriet

Helemaal niet. In de onderling afgesproken regels is de doodstraf een norm die we allemaal onderschrijven, alsmede het doden van een ander. Ook al zou een land van de EU anders willen, ik vind het logisch dat de landen van Europa dergelijke regels en grondrechten blijft propageren. Er zijn dus per definitie zaken die samen geregeld kunnen worden. Bemoeienis van Europa in de vorm van een grondwet mag best, maar niet op sociale, economische en politieke zaken. Mensenrechten en dierenrechten zou ik rekenen onder 'beschaving".

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 11:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

http://www.grondweteuropa(...)zrhmix9/vgt8mdbwdzzn
[..]

Kun je mij uitleggen waarom het roken van een jointje, volgens jou onder 'grensoverschreidende zware criminaliteit zou vallen ...?
[..]

Uit hetzelfde artikel
[..]

Ja, dit artikel kan inderdaad aangepast worden, maar daarvoor is een eenstemmig instemmen van de Raad van Europa nodig (dus alle regeringen der lidstaten) waarna het Parlement ook zijn toestemming moet verlenen ...

Grappig als je bedenkt dat de huidige bevoegdheid van de EU enkel bepaald wordt door de regeringen der lidstaten, als die iets unaniem besluiten, is dat geldig, ook zonder instemming van het Europese Parlement. (denk aan de huidige 'Europese Richtlijnen', die geen enkele effectieve parlementaire controle kennen, hoogstens een debat in het EP, waar het EP moties kan indienen, de de Commissie vervolgens kan negeren...)

Jammer dat je dat artikel selectief leest, je vergeet het volgende:

quote:

Het betreft de volgende vormen van criminaliteit: terrorisme, mensenhandel en seksuele uitbuiting van vrouwen en kinderen, illegale drugshandel

Verder is het zo dat het nu kennelijk te moeilijk is om het Nederlandse softdrugsbeleid te verbieden,
anders was dat allang gebeurd. Dat gaat dus alleen maar veranderen:

quote:

Afhankelijk van de ontwikkelingen in de criminaliteit kan de Raad bij Europees besluit vaststellen, welke andere vormen van criminaliteit aan de in dit lid genoemde criteria voldoen. De Raad besluit met eenparigheid van stemmen, na goedkeuring door het Europees Parlement.

Je schetst dus duidelijk een verkeerde voorstelling van zaken als je suggereert dat de nationale parlementen allemaal hun goedkeuring moeten verlenen aan het verruimen van de grenzen van criminaliteitsbestrijding.

Het gaat om het Europarlement, die gedomineerd wordt door christendemocraten en andere conservatieve stromingen, die zullen een aanpak van het Nederlandse softdrugsbeleid met volle overtuiging steunen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 12:02 schreef DaveM het volgende:
die zullen een aanpak van het Nederlandse softdrugsbeleid met volle overtuiging steunen.

Ach, waar maken de jointrokers zich druk om. (als ze dat al doen, want dat geloof ik niet zo... die maken zich niet zo snel druk toch ?)

In Frankrijk is net zo makkelijk (okay net ff iets minder makkelijk dan) een jointje te halen dan in Nederland. De kwaliteit is ook redelijk tot goed. (als je je maar niet laat afzetten alszijnde een toerist, want hier dumpen we ook zat rotzooi naar de toeristen...)

Het enige wat dan zou veranderen is dat je je jointje niet meer in de shop haalt maar op de hoek van de straat of bij de huisdealer op de hoek... (Ook de prijs valt waarschijnlijk reuze mee, afgaande de prijzen die ik van Frankrijk ken.) En wordt het weer een heel klein beetje spannender allemaal.... mij maakt het niet uit als het beleid op dat punt wordt aangepast hoor.... we moeten ons niet druk maken... _{rook anders een jointje, dat helpt je niet druk te maken...}

Wat mij betreft komt er gewoon helemaal geen Europese grondwet.

Het huidige exmplaar steunt op publieksvriendelijke factoren als misdaadbestrijding die volgens mij ook zonder grondwet te bewerkstelligen zijn. We zijn een soeverein land en wat mij betreft blijft dat zo. Iedere stap waarbij autonomie ingeboet moet worden wordt wat mijn betreft de nek omgedraaid. Over belangrijke zaken als bijvoorbeeld immigratiebeleid moet Nederland zelf kunnen beslissen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 12:02 schreef DaveM het volgende:

Jammer dat je dat artikel selectief leest, je vergeet het volgende:

nee, er staat heel duidelijk zware grensoverschreidende criminaliteit ... als drughandel daar vervolgens als specifiek onderwerp genoemd wordt betekend dat illegale drugshandel aangepakt moet worden.... Dat gebeurt nu ook al in Nederland ... als doorvoerland van de meeste drugs is het ook belangrijk dat drugssmokkel sterk bestreden wordt ...

maar dat staat volledig los van het gedoogbeleid voor thuisgebruik en de coffeeshops ....

quote:

Verder is het zo dat het nu kennelijk te moeilijk is om het Nederlandse softdrugsbeleid te verbieden,
anders was dat allang gebeurd. Dat gaat dus alleen maar veranderen:

Ach, ja ... het _kan_ alleen maar slechter worden, en daarom wil je de huidige onwerkbare EU vooral zo houden, omdat het alleen maar erger zou worden?

quote:

Je schetst dus duidelijk een verkeerde voorstelling van zaken ...

nee, ik heb duidelijk vermeld dat nu controle door het europese parlement vereist zal zijn, waar momenteel beslissingen door de Raad van Europa genomen worden die iedere vorm van parlementaire controle ontlopen ....

Ken jije een recente Europese Richtlijn die een goede parlementaire controle gekregen heeft?
De Dienstenrichtlijn?.. wat dacht je van de Patentenrichtlijn, die in de Tweede kamer wel besproken is, waarbij Brinkhorst nukkig die vorm van bemoeien met afwees, en zelfs de mening van zijn eigen partij negeerde, alswel de meerderheid der tweede kamer...

vervolgens kwamen er bij de behandeling in het EP wel enorme bezwaren, en 150 amendementen (niet echt nuttige, maar ja) waarna de Commissie weigerde domweg de richtlijn ook maar minimaal aan te passen, en poogde deze als hamer-C-stuk door een vergadering van de ministers te loodsen ...
Noem je dat een 'werkende besluitvorming' die je met je NEE-stem vooral zo wil houden?

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 12:11 schreef Jereon het volgende:

[..]

Ach, waar maken de jointrokers zich druk om. (als ze dat al doen, want dat geloof ik niet zo... die maken zich niet zo snel druk toch ?)

In Frankrijk is net zo makkelijk (okay net ff iets minder makkelijk dan) een jointje te halen dan in Nederland. De kwaliteit is ook redelijk tot goed. (als je je maar niet laat afzetten alszijnde een toerist, want hier dumpen we ook zat rotzooi naar de toeristen...)

Het enige wat dan zou veranderen is dat je je jointje niet meer in de shop haalt maar op de hoek van de straat of bij de huisdealer op de hoek... (Ook de prijs valt waarschijnlijk reuze mee, afgaande de prijzen die ik van Frankrijk ken.) En wordt het weer een heel klein beetje spannender allemaal.... mij maakt het niet uit als het beleid op dat punt wordt aangepast hoor.... we moeten ons niet druk maken... _{rook anders een jointje, dat helpt je niet druk te maken...}

Ach, ik blow zelf niet dus ik maak me persoonlijk niet druk.
Alleen vind ik dat Nederland wiet gewoon moet legaliseren en dat kan straks niet met de Grondwet.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:46 schreef more het volgende:
Alsof dat blowen belangrijk is! verbieden die zooi! Of hoop jij dat jouw kinderen straks gezellig in je huiskamer zitten te blowen?

Nee maar hij zegt zelf pro-blowen en pro-europa te zijn, terwijl die dingen ongeveer net zo goed mixen als Albert Verlinde en heterosexualiteit.

Ik geloof niet dat pumaatje het helemaal begrijpt.

Om de fabels van een domme NEE stem uit de wereld te helpen, en de JA-knikkers te informeren die graag hun door hun voorouders met bloed, zweet en tranen bevochten democratische rechten als makke lammetjes overhandigen aan een oncontroleerbaar, ondemocratisch Europa:

Van Buitenen:

Als ambtenaar en als parlementariër werk ik al 15 jaar in Europa. Niet alleen in Brussel, maar ook in Luxemburg en Straatsburg, op al die verschillende plekken heb ik de EU van binnenuit leren kennen. Ik mag dus zeggen dat ik het Brusselse apparaat ken. Toch val ik nog dagelijks van de ene verbazing in de andere.

Gisteren vergaderde ik met een aantal andere parlementsleden van de commissie die de uitgaven van de EU controleert. Wij waren manieren aan het bedenken om toch controle uit te kunnen oefenen op een Europese instelling die door missstanden geplaagd wordt. Ons, parlementsleden, was namelijk verboden een bezoek te brengen aan die instelling. Let u even op, het gaat hier om een officiële delegatie van het Europese parlement en we kunnen onze primaire taken niet uitoefenen.

De bevoegdheden van een democratie zoals wij die in Nederland gewend zijn, ontbreken in Brussel. Dat moet je onder ogen zien als Europa groot wil worden. Want dat staat vast, de grondwet waar wij straks over kunnen gaan stemmen, voorziet wel degelijk in een groot Europa met veel mensen, veel geld en ... met ontluikende militaire macht. Zoiets kan alleen wanneer daar een echte democratie onder ligt, waar, als het er op aan komt, het volk het voor het zeggen heeft en niet een bureaucratische kaste die achter gesloten deuren bepaalt wat goed voor ons is.

De voorgestelde grondwet schiet ongelofelijk tekort en is de naam grondwet niet waard. Nu kunnen we voor het eerst via een referendum iets zeggen over de Europese integratie. Niet alleen over deze grondwet, maar ook over de eerdere Europese verdragen en de besluitvorming in de toekomst die voorgebakken is in deze grondwet. Een groot Europa heeft een echte grondwet nodig, geen vage tekst. En het is tijd dat Nederland zijn rug recht houdt en opkomt voor de democratische waarden die we normaal zouden moeten vinden in Europa. Een ferm ‘nee’ bij het referendum dwingt premier Balkenende terug naar de onderhandelingstafel. Dat de premier dat niet leuk vindt mag geen rol spelen. Net zoals eerder bij Denemarken en Ierland komen er nieuwe onderhandelingen. De opdracht aan Balkenende is het vragen van echte democratie in Europa. Zonder dat kunnen er geen bevoegdheden van Nederland naar 'Brussel' gaan.

Bijvoorbeeld, premier Kok heeft zitten slapen en zomaar even bijna een vijfde van onze Nederlandse zetels in het Europees Parlement weggegeven omdat hij dacht dat hij zo meer macht kreeg in de Raad van Ministers. Dankzij de grondwet verdampt die macht, maar die zetels hebben we nog niet terug gezien. Verder dient het Europees Parlement vergelijkbare bevoegdheden te krijgen als de Tweede kamer, met de rechten van een volwassen parlement. Geen stempelclub maar een parlement met recht op initiatieven voor wetgeving. Een onderzoeksrecht met tanden en het recht om individuele Commissarissen naar huis te sturen als zij niet functioneren. De grondwet legt weer eens de maandelijkse huifkartocht naar Straatsburg vast. Dit moet onmiddellijk worden afgeschaft. Die 200 miljoen euro die hiermee jaarlijks over de balk gaat kunnen we beter besteden.

Ook kan Balkenende er op staan dat er alsnog een artikel in de grondwet komt over het tot dusver grotendeels geheime systeem van ‘comitologie’. Dit zijn de 1.684 ambtelijke comités die de werkelijke invulling geven aan de Brusselse wetgeving. Zo’n artikel was voorzien, maar is geschrapt uit angst dat dit te veel inzicht zou geven aan de burgers. Een mooie kans om ook hier openbaarheid van bestuur vast te leggen. De premier heeft genoeg te doen, dit zijn slechts voorbeelden.

Ons hoogste rechtscollege, de Raad van State, heeft uitgesproken dat deze Europese grondwet dermate ingrijpend is voor onze Nederlandse grondwet dat een referendum gerechtvaardigd is. Diezelfde Raad van State heeft bevestigd dat een ‘nee’ bij het referendum volstrekt legitiem is en dat een ‘nee’ de Nederlandse regering terug aan de onderhandelingstafel zal dwingen. Laten wij dan ook gebruik maken van onze stem. Deze ene keer maakt het namelijk wel veel uit wat u stemt. Zelfs heel veel. Een 'nee'-stem is een constructieve stem. Een 'ja'-stem doet de democratie in de uitverkoop.

Als Balkenende bij een 'nee' op het referendum weigert deze opdracht van het Nederlandse volk te aanvaarden dan dient hij op te stappen, zo werkt een democratie bij ons namelijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door Perrin op 01-06-2005 14:26:00 ]

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:46 schreef more het volgende:

[..]

Alsof dat blowen belangrijk is! verbieden die zooi! Of hoop jij dat jouw kinderen straks gezellig in je huiskamer zitten te blowen?

Juist als het verboden is heb je veel kans dat ze het in jou huiskamer gaan doen...
Nu kunnen ze het in de shop doen...

Hoe dan ook, het verbieden heeft volgens mij geen invloed op de verkrijbaarheid... dat zie je maar in de rest van europa/de wereld... (en lang niet alles komt vanuit Nederland...)
En het verbieden heeft ook geen invloed op de hoeveelheid gebruikers... als ik mij niet vergis is het aantal gebruikers van soft"drugs"_{ja, je ziet het goed, drugs staat tussen quootjes ipv soft...} in frankrijk groter dan in Nederland...

De grondwet komt er toch wel. Als die dit jaar niet komt, dan volgend jaar of het jaar erop. Het feit dat zoveel mensen tegenstemmen geeft al aan dat wij toch niet zoveel vooruit zijn gegaan de afgelopen jaren. We zijn nogsteeds akelig traag. We kunnen maar moeilijk wennen en daardoor blijven we redenloos conservatief. Bjna iedereen zal zich op den duur wel thuis gaan voelen in Europa, daar ben ik van overtuigd, maar wij, als Nederlanders hebben gewoon veel meer tijd nodig dan andere landen in Europa. We moeten wennen aan het idee en wat dat betreft zijn we erg traag.
Ik vind het jammer dat we tegenstemmen, want de grondwet wordt daarmee alleen maar uitgesteld.

Om even on-topic te reageren. De grondwet hoeft niet aangepast te worden, ook in deze vorm zullen mensen over een aantal jaar voor stemmen. Het ligt niet aan die grondwet, die is prima. Het ligt aan ons en aan ons adaptatievermogen.

Het heeft voor mij dus helemaal niks te maken met je thuis voelen in Europa of tegen Europese samenwerking zijn. Ik ben voor verregaande samenwerking binnen Europa. Maar dan wel met een solide, leesbare, betrouwbare grondwet.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 09:46 schreef more het volgende:

[..]

Alsof dat blowen belangrijk is! verbieden die zooi! Of hoop jij dat jouw kinderen straks gezellig in je huiskamer zitten te blowen?

Hee frans

van mij mogen ze, zolang ze het verantwoord doen. Wie ben ik om het ze te verbieden... ? Het is hun eigen leven. Het is legaal... toegestaan in elke vorm. Ik doe het zelf toch ook.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 18:21 schreef Pumatje het volgende:
Hee frans

van mij mogen ze, zolang ze het verantwoord doen. Wie ben ik om het ze te verbieden... ? Het is hun eigen leven. Het is legaal... toegestaan in elke vorm. Ik doe het zelf toch ook.

Precies en omdat jij dus nee hebt gestemt mag je het straks alleen nog maar bij een enge joegoslavische thuisdealer doen ipv dat je gezellig naar de shop gaat. Met kans erop dat de deur wordt in gebeukt door de Europese gestapo.

Bedank ons nee stemmers dus maar als die grondwet niet doorgaat.

ooh dus ik moet ja stemmen als ik het tegenovergestelde wil zeg je, right.

daar klopt dus niets van mister.
en ik ga zelf wel kweken als het verboden word , net zoals de rest van Nederland.

quote:

Op woensdag 1 juni 2005 19:13 schreef Pumatje het volgende:
ooh dus ik moet ja stemmen als ik het tegenovergestelde wil zeg je, right.

daar klopt dus niets van mister.
en ik ga zelf wel kweken als het verboden word , net zoals de rest van Nederland.

"Goed gesproken"

Gelukkig heeft het verstandige gedeelte van Nederland al voor je gesproken.

62% tegen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:19 schreef more het volgende:
........aangepast worden zodat je wel ja stemt?

oftewel:
Hoe moet de grondwet "geschreven" worden zodat je wel JA stemt?

Kun je nu nog stemmen dan?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 03:04 schreef MiRRoRMaN het volgende:

[..]

Kun je nu nog stemmen dan?

Je zou alweer kunnen stemmen als er iemand met een nieuwe Grondwet op de proppen komt..

Wat is je doel met deze topickick?

Zelfs al zouden ze erin vastleggen dat Turkije nooit en te nimmer bij de EU zal komen en uitbreiding ook de komende 25 bevroren zou worden...stem ik NEE

Ik ben tegen Europa
Lees je Nederlandse geschiedenis eens.....
... en zo direct gaat de dienst uitgemaakt worden door
Duitsland, Engeland, Frankrijk, Spanje, Italie.

Je ziet nu al hoe bepaalde rechten en plichten in een land onderuit gehaald worden door figuren die processen in Brussel aanspannen.

Lands Wijs Lands Eer.
Nederland is NederLAND en geen provicie van Europa

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 17:07 schreef scubaboy het volgende:
Zelfs al zouden ze erin vastleggen dat Turkije nooit en te nimmer bij de EU zal komen en uitbreiding ook de komende 25 bevroren zou worden...stem ik NEE

Ik ben tegen Europa
Lees je Nederlandse geschiedenis eens.....
... en zo direct gaat de dienst uitgemaakt worden door
Duitsland, Engeland, Frankrijk, Spanje, Italie.

Je ziet nu al hoe bepaalde rechten en plichten in een land onderuit gehaald worden door figuren die processen in Brussel aanspannen.

Lands Wijs Lands Eer.
Nederland is NederLAND en geen provicie van Europa

Rustig maar hoor. Er is niks aan de hand.

Sorry beetje oververhit van ander Topic dat ik net las ..
Mischien als ze dit soort stichtingen verbieden
en de leden inclusief de webmaster publiekelijk castreren alvorens te executeren.... zal ik voor stemmen

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 17:17 schreef scubaboy het volgende:
Sorry beetje oververhit van ander Topic dat ik net las ..
Mischien als ze dit soort stichtingen verbieden
en de leden inclusief de webmaster publiekelijk castreren alvorens te executeren.... zal ik voor stemmen

en dat heeft met de EU te maken, of met de Grondwet ...?

Misschien moet je gewoon een keertje rustig ademhalen en dan je afvragen wat een 'stichting' is ... als je wilt kun je gewoon een stichting oprichten voor de doelstellingen die jij voor zinnig houdt, of de ideologie die je aanhangt ... dat betekent nog niet dat de Overheid of de EU (dit topic gaat over de Europese Grondwet) er veel over te zeggen heeft .....

Of ben je van mening dat een eventiuele Europese Grondwet het recht zulke stichtingen op te richten, zou moeten inperken?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 17:07 schreef scubaboy het volgende:

Lees je Nederlandse geschiedenis eens.....
... en zo direct gaat de dienst uitgemaakt worden door
Duitsland, Engeland, Frankrijk, Spanje, Italie.

Als ik de nederlandse gschiedenis lees lees ik eerder dat nederland toch heel lang een provincie is geweest, van andere landen, sterker nog, dat nederland zelf eigenlijk niets meer is dan een verzameling provincieeen, die tesamen bepaalde doelen nastreefden en door een sterkere gezamelijk optreden de eigen econoische belangen wisten te versterken ...

In die zin is de EU wel een behoorlijk stuk te vergelijken met de Republiek der Zeven Vereenigde Provincieen, voorlopig heeft de EU, zelfs als de grondwet aangenomen zou zijn, nog minder recht dan de Staten-Generaal zich toe-eigende bij de Akte van Verlatinghe.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 17:40 schreef RM-rf het volgende:

[..]

en dat heeft met de EU te maken, of met de Grondwet ...?

Misschien moet je gewoon een keertje rustig ademhalen en dan je afvragen wat een 'stichting' is ... als je wilt kun je gewoon een stichting oprichten voor de doelstellingen die jij voor zinnig houdt, of de ideologie die je aanhangt ... dat betekent nog niet dat de Overheid of de EU (dit topic gaat over de Europese Grondwet) er veel over te zeggen heeft .....

Of ben je van mening dat een eventiuele Europese Grondwet het recht zulke stichtingen op te richten, zou moeten inperken?
[..]

Als ik de nederlandse gschiedenis lees lees ik eerder dat nederland toch heel lang een provincie is geweest, van andere landen, sterker nog, dat nederland zelf eigenlijk niets meer is dan een verzameling provincieeen, die tesamen bepaalde doelen nastreefden en door een sterkere gezamelijk optreden de eigen econoische belangen wisten te versterken ...

In die zin is de EU wel een behoorlijk stuk te vergelijken met de Republiek der Zeven Vereenigde Provincieen, voorlopig heeft de EU, zelfs als de grondwet aangenomen zou zijn, nog minder recht dan de Staten-Generaal zich toe-eigende bij de Akte van Verlatinghe.

Ik was oververhit door die antdere OT post. Ben dus genereel tegen Europa

Nee maar herinvoering van de doodstraf is wat ik graag in de EU grondwet zou zien.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:53 schreef more het volgende:

[..]

Een goede economische samenwerking zonder een politieke integratie is een illusie. Want dan zijn er altijd wel weer politieke motieven om iets tegen te houden. De EU moet langzaam aan een echt land worden met een krachtige president naar amerikaans voorbeeld. Laten we beginnen met de grondwet en over een jaar of 50 wonen we in de "staat' Nederland onderdeel van het land de EU.

Of de Soviet Republiek Nederland onder het Politburo in Brussel
Of het Reichsland Nederland onder de Reichstag in Brussel

Rot alsjeblieft op met je misplaatste grootheidswaanzin en slaafsheid tov grotere en sterkere machten.

Nederland onafhankelijk!!!

Persoonlijk vond ik die grondwet zo slecht nog niet. Nu zit er zeker weten een log bureaucratisch systeem in Brussel, dat nog steeds geen echte macht heeft. Ik kan me er nog steeds boos over maken, het 'nee' tegen de grondwet is echt een gemiste kans.
Naar mijn mening hebben teveel mensen tegen gestemd omdat ze het oneens zijn met het huidige kabinet. Zo van: lekker puh, nu mogen wij een keer beslissen en we stemmen lekker tegen jullie! Die trend heeft zich vrolijk doorgezet tijdens de gemeenteraadverkiezingen en zal volgend jaar ook nog aanhouden.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 19:30 schreef Viajero het volgende:

[..]

Of de Soviet Republiek Nederland onder het Politburo in Brussel
Of het Reichsland Nederland onder de Reichstag in Brussel

Rot alsjeblieft op met je misplaatste grootheidswaanzin en slaafsheid tov grotere en sterkere machten.

Nederland onafhankelijk!!!

'Abjection by Comparisson' oftewel een vergelijking maken en zonder enige verdere onderbouwing daaruit je afwijzing begronden..
een bijster zwakke manier van discussieren...

Kun je uitleggen waarom 'nderland', wat voor 18113 niet eens bestond, wel je goedkeuring kan wegdragen en je niet gewoon voor een onafhankelijkheid van zeeland, holland, gelre of friesland bent?
Dat waren onafhankelijke provincieen, die opgegaan zijn in een 'nederland' waar ze nooit om gevraagd hadden, niet vanwege een grootheidwaan, maar omdat er nu eenmaal gewoon allang één economische ruimte ontstaan was, en het onzin is dan 7 verschillende overheden te behouden, die allemaal eigen standaarden aanhouden, welke het economische verker tussen de provincieeen enkel zwaar beperkt.

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 21:40 schreef RM-rf het volgende:

[..]

'Abjection by Comparisson' oftewel een vergelijking maken en zonder enige verdere onderbouwing daaruit je afwijzing begronden..
een bijster zwakke manier van discussieren...

Kun je uitleggen waarom 'nderland', wat voor 18113 niet eens bestond,

Nederland bestaat wat mij betreft al sinds 1648 en in de praktijk al een aantal decennia daarvoor, maar dat is een andere discussie.

quote:

wel je goedkeuring kan wegdragen en je niet gewoon voor een onafhankelijkheid van zeeland, holland, gelre of friesland bent?
Dat waren onafhankelijke provincieen, die opgegaan zijn in een 'nederland' waar ze nooit om gevraagd hadden,

daar hadden ze zeker wel om gevraagd.

quote:

niet vanwege een grootheidwaan, maar omdat er nu eenmaal gewoon allang één economische ruimte ontstaan was, en het onzin is dan 7 verschillende overheden te behouden, die allemaal eigen standaarden aanhouden, welke het economische verker tussen de provincieeen enkel zwaar beperkt.

De zeven provincieen hadden zo nauwe gezamelijke interesses dat ze besloten samen een land te vormen. Niet alleen handel, maar ook bv vrijheid van Spanje en vrijheid om het protestantisme aan te hangen. Daarnaast spraken ze allemaal een vergelijkbare (iig voor elkaar verstaanbare) taal.

De landen van de EU hebben zo ver uit elkaar liggende interesses (Irak 2003 anyone?) culturen en talen dat het complete waanzin is dat allemaal onder dezelfde wetten te laten vallen.

Je hebt het vooral over economie, en wat dat betreft sta ik volledig achter de doelstellingen van de EU, al moeten vooral landen als Frankrijk en Italie flink op hun vingers getikt worden over hun protectionisme. Maar politieke unie is onmogelijk, door de bevolking grotendeels ongewenst en daarom dom en duur om tegen beter weten in na te streven.

verder nog vragen?

quote:

Op dinsdag 2 mei 2006 20:20 schreef Dogbreath het volgende:
Persoonlijk vond ik die grondwet zo slecht nog niet.

Dat kan, maar jouw mening is natuurlijk de realiteit. De realiteit is dat de grondwet een abjecte belediging aan het adres van het Nederlandse volk was en een verzoek om onszelf weg te strepen. Deze belediging is van zelfsprekend weggestemd en dat is maar goed ook.

quote:

Nu zit er zeker weten een log bureaucratisch systeem in Brussel, dat nog steeds geen echte macht heeft.

Hoe minder overheid des de beter.

quote:

Ik kan me er nog steeds boos over maken, het 'nee' tegen de grondwet is echt een gemiste kans.

Ja hoe durven ze Iemand die het niet eens met jou moet afgeschoten worden!! Hoe durven mensen een andere mening te hebben!

quote:

dinsdag 2 mei 2006 22:32 schreef Finder_elf_towns het volgende:[/b]

Dat kan, maar jouw mening is natuurlijk de realiteit. De realiteit is dat de grondwet een abjecte belediging aan het adres van het Nederlandse volk was en een verzoek om onszelf weg te strepen. Deze belediging is van zelfsprekend weggestemd en dat is maar goed ook.

Wat een onzin.... je kan veel zeggen, dat de grondwet slecht uitgelegd is, de voor-campagne een farce was en de fouten in de EU, de negatieve netto-betalingsbalans voor nederland, aversie tegen de euro, wantrouwen tegenover het Europees Parlement en de Europese Commissie, voor de anti-stemming zorgden ...

Dat staat los van het voorstel voor de Grondwet zelf, dat juist bedoeld was als reorganisatie....
Een hervorming van de te bureaucratisch functionerende EU, die nu 'gegijzeld' wordt door de regeringen vand e lidstaten, die het voornamelijk proberen uit te nutten voor protectionistische doeleinden ..
Zolang de regeringsleiders van de lidstaten de meeste macht hebben, en allemaal een veto, zullen ze dat kunnen uitnuten juist de interne belangen van hun staat te blijven verdedigen, uit protectionisme (wat prima te zien is aan het Franse gedrag, en de belangrijkste grond voor de Franse 'Non' tegen de grondwet, het idee dat ze hun landbouwsubsisides wel eens zouden moeten opgeven met die grondwet, alswel het parlement uit Straatsburg zal verdwijnen op termijn.... dingen die ze niet kunnen tegenhouden, maar wel met hun 'non' probeerden 'uit te stellen')

quote:

Hoe minder overheid des de beter.

Dan zou je zeker voor de EU Grondwet kunnen zijn, die schiep namelijk een overheid welke geen recht had belasting te heffen, maar die wel stevige beperkingen kon opleggen aan steunmaatregelingen van de aangesloten lidstaten .... die bepaalde soevereiniteit overnam van de lokale overheid: het was de overheid van de lidstaten die deels soevereiniteit moest afdragen

De EU volgens de grondwet zou juist géén superregering worden, alleen al omdat ze geen eigen bron van inkomsten had (het scheiden van het recht belasting te heffen, van overheidstaken, dat is een libertaire natte droom)

Effectief zorgt de EU juist voor meer concurrentie binnen Europa, een vrije markt, met weinig overheidsmanipulatie, steun voor binnenlandse bedrijven en werknemers....

Niet voor niks was de SP enorm tegen, en radikaal linkse groeperingen, die waarschuwden voor de afbouw van de verzorgingsstaat, onder druk van de stevige concurrentie en het afbouwen van de mogelijkheden protectionistisch beleid te voeren ....

quote:

Ja hoe durven ze Iemand die het niet eens met jou moet afgeschoten worden!! Hoe durven mensen een andere mening te hebben!

Waar slaat dat nu weer op ....

iemand vind het wegstemmen van de grondwet een 'gemiste kans' en jij begint over doodschieten ... haal eens rustig adem, en lees die zin nog eens?

Het is een interessante tegenstelling dat Nederland nee stemt omdat de grote landen teveel macht hebben, terwijl Frankrijk non stemt, omdat ze hun macht niet kwijt willen raken. Er moet een onafhankelijke EU komen, die niet alleen afhankelijk is van de lidstaten. Daardoor krijg je situaties als landen die het Stabiliteitspact schenden en geen sancties opgelegd krijgen. De Europese Grondwet was een stapje dichterbij hiervoor.

Een hervormd Europa is nog steeds nodig, maar blijft nu enkele jaren in de ijskast staan. Zonde van de tijd.

quote:

"Lange tijd was het stil rondom het onderwerp Europa, maar daar heeft de voorzitter van de Europese Commissie Barroso nu een einde aan gemaakt. Hij stelt voor dat EU-landen hun vetorecht op het gebied van justitie opgeven. Volgens Barroso is dat nodig om slagvaardiger op te treden tegen criminaliteit en terrorisme. Een gevoelige kwestie voor Europese lidstaten zoals Nederland: we willen immers het liefst zelf bepalen wat de straf is voor bijvoorbeeld drugscriminaliteit of mensenhandel. Bovendien was het verlies van bevoegdheden aan Brussel een van de redenen waarom Nederland de Europese Grondwet vorig jaar naar de prullenbak verwees. Onder meer de SP is niet blij met het plan van Barroso: ze zijn bang dat hij met een omweg de Grondwet alsnog wil invoeren. Is het goed voor de strijd tegen de misdaad dat Europa meer te zeggen krijgt over het justitiebeleid of geven we daarmee teveel bevoegdheden weg?"

Aldus www.stand.nl.

Tja wat vinden we hiervan. Is het nodig om het veto af te straffen. Als de regeringsleiders van mening zijn dat iets belangrijk is komen ze er ook wel uit, niet ?

Ik ben helemaal tegen die veto rechten, dus ik ben het met hem eens

De lonen moeten gelijk worden in heel de EU, zodat Nederlanders niet meer ontslagen worden om ze in te ruilen voor goedkopere Polen.

Het is nu te makkelijk om je Nederlandse bedrijf te sluiten, iedereen te ontslaan en vervolgens in een lage lonenland opnieuw te beginnen.

De idiote regelzucht van de EU. Willen wij inenten tegen vogelgriep dan moeten we dat kunnen doen, zonder dat andere landen ons dat verbieden.

Heeft iedereen goed opgelet m.b.t. de energiesplitsing?
Er wordt gedaan of Nederland er over nadenkt. Dat we nog kunnen tegenstemmen e.d.
Ondertussen deelt de EU boetes uit aan landen waar dit nog niet is ingevoerd.
Oftewel onze binnenlandse zaken worden al in Brussel bepaald?

De EU zort voor mijn gevoel voor meer werklozen, hogere lasten en hetgeen we ervoor terugkrijgen is onvoldoende.

quote:

Op dinsdag 9 mei 2006 22:47 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik ben helemaal tegen die veto rechten, dus ik ben het met hem eens

maar geef je dan geen soevereiniteit weg ?

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 09:50 schreef ondersoeker het volgende:

maar geef je dan geen soevereiniteit weg ?

Een veto heeft niks met 'soevereiniteit' te maken, dat is een denkfout: een veto is een bepaalde macht om besluitvorming te blokkeren, niet een recht om eigen beslutien te vormen (Zelfbeschikkingsrecht) ..

Zeker in een situatie als de EU, waar dan opeens 25 (binnenkort 27 landen dat veto hebben, krijg je een zooitje) ...

Een belangrijk allereerste begin voor een hernieuwing van de besluitvorming en het soeveriniteitsbegrip in de EU is dat men afstapt van het idee dat een 'veto' de soevereiniteit zou bepalen en/of beschermen ....

Sowieso, het is niet zinnig om de soevereiniteit volledig bij een verzameling van lokale regeringsleiders van bondsstaten te leggen ... Bijna ieder regeringssysteem dat federale invloeden kent, kent veelal wel een sterke invloed van parlementen die een basis hebben binnen de lidstaten (In duitsland de Bundeskammer, in amerika het Congress, alswel de Senaat, en zelfs de president wordt dankzij een kiesmannen stelsel dat gebaseerd is op de staatsindeling gekozen), maar daaruitw wordt dan altijd een soevereinde overkoepelende macht gevormd, die ook besluiten kan opleggen, juist om de 'beslissings-blokkade' door enkele lidstaten te kunnen doorbreken.

De enige uitzondering hierop is het Kanton-stelsel in Zwitserland, waarbij de Kanton een in de grondwet vastgelegde Residuaire macht hebben (In de grondwet zijn een aantal terreinen vastgelegd waar de landsregering zich mee mag en kan bemoeien, bij alles wat niet in de grondwet is vastgelegd, vervalt alle macht aan de Kantons)..

Een 'Residuaire clausule' is in de EU Grondwet uitgevoerd als het Subsidiariteitsbeginsel:

quote:

Het is veeleer een afwegingsprincipe aan de hand waarvan wordt bepaald in welke gevallen een adequate vervulling van publieke taken door de overheid - en wanneer dat het geval is, door welke bestuurslaag - moet geschieden, en in welke gevallen deze taken evengoed of beter geheel of gedeeltelijk aan de samenleving kunnen worden overgelaten.

Wikipidia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Subsidiariteit

quote:

Ingevolge artikel 5 EG-verdrag treedt de Gemeenschap, op gebieden die niet onder haar exclusieve bevoegdheid vallen, slechts op indien en voorzover de doelstellingen van het overwogen optreden niet voldoende door de lidstaten kunnen worden verwezenlijkt en derhalve vanwege de omvang of de gevolgen van het overwogen optreden beter door de Gemeenschap kunnen worden verwezenlijkt.

Wetgeving en uitvoering daarvan dient in beginsel derhalve zo dicht mogelijk bij de burger plaats te vinden. Deze regel lijdt uitzondering in gevallen waar de EG een exclusieve (wetgevende) bevoegdheid heeft (bijv. Gemeenschappelijke handelspolitiek), of gevallen waarin maatregelen op het niveau van de EG doeltreffender zijn dan maatregelen op nationaal, regionaal of lokaal niveau.

Ik zou me kunnen voorstellen dat het mogelijk wél zin heeft in de EU Grondwet een residuaire Clausule vast te leggen, welke alle macht toekent aan de Lidstaten ténzij men de bevoegdheid op een bepaald terrein via verdragen overgedragen heeft aan de EU ...
Mocht de EU op een bepaald terrein in willen grijpen, moeten ze hun bevoegdheid onderbouwen door aan te tonen dat een 'Overkoepelende Maatregel' ook een direkte noodzaak heeft... Het Europees Gerechtshof zou dan de maatregelen moeten controleren op het Subsidiariteitsprincipe en moeten bepalen of de bevoegdheid tot de lidstaten toebehoort of de EU een recht heeft in te grijpen ..
nadeel daarvan is wel dat je een continue 'machtsstrijd' krijgt tussen lidstaten en de Centrale Overheid ... die evenzeer als de veto's mogelijk besluitvorming lang kan blokkeren (enkel in dit geval kunnen de veto's als dit nodig is, door het Europees gerechtshof opgeheven worden)

[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 10-05-2006 10:15:13 ]