WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hmm...erg mooie post, en met dat laatste stukje ben ik het dan ook helemaal eens. Een beetje de 1e stap van die 4 bewustzijnsfasen; je weet niet dat je het niet weet. Ik ben het overigens ook met je eens dat de zinsnede 'dat kunnen we ons niet voorstellen' een beetje...krom is.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 08:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.
Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
[..]
Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictie
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?
Het "voorstellen" moet je IMO niet koppelen aan een mens. Wie zou je moeten kiezen om te bepalen of iets voorstelbaar is, de gemiddelde mens, of de intelligentste? En wat is het criterium dat iemand zich iets voor kan stellen?
"Voorstellen" moet je letterlijk opvatten en je afvragen: Is het, in principe, af te beelden? Het voorstellen is onafhankelijk van een individuele mens en IMO zelfs geheel onafhankelijk van de mens.
"Dit getal is zo groot, wij kunnen ons het niet voorstellen" klinkt een beetje lachwekkend en is logisch ook onzin, want op de een of andere manier hebben we het getal toch al voor moeten stellen om er over te kunnen praten.
Wat we ons niet kunnen voorstellen, kunnen we ons niet voorstellen.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat is er niet-causaal aan dan?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 08:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waar ik problemen mee blijf houden is het axiomatisch karakter van bepaalde delen van de natuurkunde (natuurlijk kom je een keer aan de grens dat je iets moet aannemen, dat begrijp ik ook wel). De "problemen" die ik heb met de SRT, zijn niet de formules en de voorspelbare kracht daarvan of de axioma's waarop het is gebaseerd, maar de niet-causale verklaring.
Nou, dat pauli-principe komt nou niet bepaald uit de lucht vallen ! Je kunt het wiskundig zeer goed onderbouwen, niks minder dan welke ander principe in de natuurkunde.quote:Een vergelijkbare situatie is het Pauli uitsluitingsprincipe, het komt uit de lucht vallen, maar het werkt blijkbaar toch. Ik zie deze zaken als een voorlopig antwoord, waarachter nog "betere" of fundamentelere verklaringen zitten.
[..]
Een superpositie van regenen&nietregenen Nee, dat wordt lastig.quote:Ik denk dat het voorstellen van iets niet-fysisch buiten ruimte en tijd wel kan, maar om je een voorstelling te maken van iets dat wel fysisch is maar "buiten ruimte en tijd staat" is een contradictie
Kun jij je een voorstelling maken van "het regent en het regent niet" of van enig andere contradictie?
Nee, dat wordt lastig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
.... jij bent niet echt consistent want in het vorige topic waar ik gauw even 2 posts geplaatst heb zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleefquote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleef 
Breitling - Instruments for Professionals
Het Grote WFL Feedback Topic deel 8quote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
.... jij bent niet echt consistent want in het vorige topic waar ik gauw even 2 posts geplaatst heb zei je nog dat dat het laatste topic was van TS dat open bleef
Wat denk ik uiteindelijk het doel is, is goede discussie.
Je kunt het toch afleiden; het volgt direct uit de commutatieregels voor creatie-operatoren voor Fermi-Dirac deeltjes (fermionen).quote:Op dinsdag 31 mei 2005 09:56 schreef Haushofer het volgende:
Nou, dat pauli-principe komt nou niet bepaald uit de lucht vallen ! Je kunt het wiskundig zeer goed onderbouwen, niks minder dan welke ander principe in de natuurkunde.
Lekker forum dan...quote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
( ik zou dit dan gewoon natuurkunde les willen noemen waarbij de leraar de paus is en de rest de gelovigen)
En ik ben een ketter..
Maar goed, ga door met jullie ideeen, want ik volg ze wel. Ik neem alles in overweging...
Rude, ik heb bovenaan pagina 1 je vragen beantwoord. Was dat duidelijk zo, of heb je nog steeds je twijfels? Als je nog steeds problemen ziet in de manier waarop de huidige wetenschap met deze vragen omgaat, hoe zou jij die dan oplossen?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Kheb die en er op lijkende vragen al vaker beantwoord. Het lijkt rude niet veel te deren.. :/quote:Op dinsdag 31 mei 2005 13:19 schreef gnomaat het volgende:
Rude, ik heb bovenaan pagina 1 je vragen beantwoord. Was dat duidelijk zo, of heb je nog steeds je twijfels? Als je nog steeds problemen ziet in de manier waarop de huidige wetenschap met deze vragen omgaat, hoe zou jij die dan oplossen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden. Vandaar dat ik wat huiverig ben met reageren..
Maar goed, ik zal hier dan toch mijn bevindingen betreffende de antwoorden van gnomaat geven.
Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.
Maar goed, ik zal hier dan toch mijn bevindingen betreffende de antwoorden van gnomaat geven.
Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:56 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Er is geen "voorbij" het universum. Zo'n plek is nergens. Het universum heeft geen rand of grens.
Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd. Als we ooit zouden willen tijdreizen, dan zouden we toch eerst moeten weten hoe we stil in de tijd zouden kunnen blijven staan voordat we ook terug in de tijd zouden gaan.quote:Stilstaan in de tijd is onzin, dan bestaat iets alleen op één moment in de tijd (dat bedoel je toch?) terwijl stilstand juist betrekking heeft op een tijdsinterval, een periode. Iets kan gedurende een bepaalde tijd bestaan, en dan weer ophouden te bestaan. Maar iets kan niet gedurende een bepaalde tijd (periode) op één moment bestaan ofzoiets, want "één moment" en "gedurende een bepaalde tijd" zijn twee dingen die elkaar uitsluiten.
Zodoende staat licht t.o.v zichzelf ook stil in de ruimte, daarbij komt dat licht ook stil staat in de tijd.quote:Stilstaan in de ruimte kan strikt genomen ook niet, want er is geen absolute stilstand of beweging. Dit hangt er vanaf vanuit wiens inertiaalstelsel je het bekijkt. Ik sta bijvoorbeeld altijd stil in de ruimte - vanuit mijzelf gezien tenminste.
Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.quote:Omdat is gebleken dat massa op de één of andere manier overeen komt met (of gelijkwaardig is aan) andere fenomenen, zoals warmte. Die gelijkwaardigheid noemen we energie. Waarom dat zoveel is, geen idee. Zo zit het kennelijk in elkaar.
Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.quote:Lichtsnelheid ten opzichte van wie of wat?
Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.
Niet per definitie. Wel als blijkt dat je te beroerd bent geweest om op punten waar je eerder bent gewezen op een onvolkomen beeld van de huidige gangbare visie dat beeld te verbeteren.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden.
Dat volgt er niet uit. Het gaat er meer om dat het heelal geen strakke grens kent. Je bent zelf altijd onderdeel van het heelal, dus mocht je een denkbeeldige grens passeren, ben je zelf de nieuwe grens. In de tijd vlak na de big bang was dat niet anders.quote:Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.
Dat is jouw idee, niet de gangbare wetenschappelijke visie. Licht staat niet stil in de tijd, want de lichtstraal die ik nu wegstuur, is er nog steeds over een seconde.quote:Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd.
Iets staat altijd stil t.o.v. zichzelf in de ruimte.quote:Zodoende staat licht t.o.v zichzelf ook stil in de ruimte, daarbij komt dat licht ook stil staat in de tijd.
Niet juist. Massa versnelt niet of remt niet af. Althans, niet direct. Bij een kernsplitsing wordt massa omgezet in energie. De hoeveelheid energie die je er uit krijgt houdt verband met de lichtsnelheid (E=mc[sup]2[/sup2]), maar dat heeft puur te maken met de berekening, en niet met de snelheid van de massa die wordt omgezet.quote:Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.
Wederom, in jouw belevingswereld. Zie je wat voor problemen het allemaal oplevert?quote:Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
Dat is gebeurd, getuige de 10 eerdere topics. Ik zou het prettig vinden wanneer jij eens in overweging zou nemen dat jouw ideeen misschien niet kloppen, en voordat je de huidige gangbare visie afwijst, je eerst eens er in verdiept, en gaat begrijpen hoe het huidige model in elkaar zit. Je leert dan ook automatisch waarom jouw visie niet dit model kan vervangen.quote:Maar goed, dit is mijn kijk op de zaken. Daar hoeft niemand het mee eens te zijn, ik hoop alleen dat jullie het eens in overweging willen nemen.
Nee, want je kan niet E=mc2 afleiden als je c=0 stelt.quote:Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen, en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Niet doen!quote:Op dinsdag 31 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor TS: dit topic wordt bekeken vanuit de hedendaagse kijk op defysica. Zodra je weer begint met je eigen hersenspinsels, gaat deze onherroepelijk dicht.
Zijn gewauwel zorgt ervoor dat er weer eens nieuwe onderwerpen aangekaart worden
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Haus, laat je 'm nog ff open?quote:Op dinsdag 31 mei 2005 15:33 schreef rudeonline het volgende:
Naar aanleiding van wat posts in het feedback gedeelte vermoed ik dat mijn eigen ideeen tot sluiting van dit topic zullen leiden. Vandaar dat ik wat huiverig ben met reageren..
Hoe kom je hier nu bij? Als iets geen rand of grens heeft, kan het nog wel klein beginnen en groter worden!quote:Als dit zo zou zijn, dan is de gehele bigbang theorie dus ook onzin. Het heelal is dan nooit kleiner of groter geweest. Sprake van een uitdijend heelal is er dan dus ook niet.
Denk aan het aardoppervlak (dus niet de hele aardbol maar alleen het oppervlak), dat heeft een eindige grootte (iets van 500 miljoen km2) maar geen grenzen. En hij zou ook best groter of kleiner kunnen zien, zoals bijvoorbeeld bij andere planeten.
Licht staat niet stil in de tijd. Laten we daar maar niet meer over uitwijden, als je de beginselen van de relativiteitstheorie nu nóg niet begrijpt kun je daar beter een apart topic over openen.quote:Dan geldt hier dus een uitzondering voor licht. Licht staat immers wel stil in de tijd. Als we ooit zouden willen tijdreizen, dan zouden we toch eerst moeten weten hoe we stil in de tijd zouden kunnen blijven staan voordat we ook terug in de tijd zouden gaan.
Leg eens uit wat volgens jou "stilstaan in de tijd" eigenlijk moet betekenen, wat houdt het in als iets stil blijft staan op een bepaald moment? Bestaat het dan op momenten daarna niet meer?
een massa heeft geen snelheid van 300.000km/sec (ten opzichte van andere massa althans)...quote:Dit is niet echt een antwoord. Ik probeerde duidelijk te maken dat je bij een kernsplitsing een massa afremt van 300.000km/sec naar 0. Massa gaat dan over in straling, en straling zou volgens mij gelijk zijn aan de lichtsnelheid en dus ook uitkomen op 0. Je kunt je misschien voorstellen dat er heel veel energie vrijkomt wanneer je iets afremt van 300.000km/sec naar 0.
Ten opzichte van wie? Als het ten opzichte van iets anders dan licht is, kan het niet.quote:Als een massa zich met de lichtsnelheid zou bewegen
En ten opzichte van licht doen we het nu al.
c is een constante, en heeft in heel deze formule NIETS met snelheid te maken. De snelheid van de atomen die je splijt is totaal irrelevant voor de energie die er vrijkomt! c is alléén een omrekenfactor tussen de hoeveelheid energie en hoeveelheid massa die met elkaar overeenkomen.quote:en je zou dan een kernsplitsing teweeg brengen. Krijg je dan niet de formule E = Mc2 waarbij c dan eigenlijk 0 is? Bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid zou c n.l op 0 moeten uitkomen.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt. Niets kan op hetzelfde moment vertrekken en ergens anders ook aankomen. Zou dat n.l wel kunnen dan zou je over een snelheid spreken zonder dat daar tijd voor nodig is. En mijn inziens is een snelheid per defenitie een afgelegde weg PER tijdseenheid.
Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.quote:Hoe kom je hier nu bij? Als iets geen rand of grens heeft, kan het nog wel klein beginnen en groter worden!
Denk aan het aardoppervlak (dus niet de hele aardbol maar alleen het oppervlak), dat heeft een eindige grootte (iets van 500 miljoen km2) maar geen grenzen. En hij zou ook best groter of kleiner kunnen zien, zoals bijvoorbeeld bij andere planeten.
quote:Licht staat niet stil in de tijd. Laten we daar maar niet meer over uitwijden, als je de beginselen van de relativiteitstheorie nu nóg niet begrijpt kun je daar beter een apart topic over openen.
Leg eens uit wat volgens jou "stilstaan in de tijd" eigenlijk moet betekenen, wat houdt het in als iets stil blijft staan op een bepaald moment? Bestaat het dan op momenten daarna niet meer?
Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt. Niets kan op hetzelfde moment vertrekken en ergens anders ook aankomen. Zou dat n.l wel kunnen dan zou je over een snelheid spreken zonder dat daar tijd voor nodig is. En mijn inziens is een snelheid per defenitie een afgelegde weg PER tijdseenheid.
Kan een universum zonder tijd?
Het betreffende topic
Het betreffende topic
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Je haalt hier twee dingen door elkaar. Je ergert je aan iemand en je trekt je af op iemand.quote:Op maandag 30 mei 2005 16:27 schreef CoolGuy het volgende:
Zo langzamerhand begin ik me kapot te ergeren op je.
Nee, je haalt begrippen door elkaar. Jij doelt op de eindigheid van het oppervlak van een bol. Die opppervlakte omhelst een bepaald aantal vierkante meters. Het oppervlak is echter onbegrensd in de zin dat je nooit aan de rand ervan komt, in tegenstelling tot bijv. een A4tje, waarbij dat wel het geval is.quote:Op maandag 1 augustus 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
[..]
Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.
Een grotere bol heeft een groter oppervlak, maar dat oppervlak is nog steeds onbegrensd.
Overigens is het volume van een bol ook eindig, én begrensd (nl. door het oppervlak).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dus als het ene niet in het andere past zijn er grenzen... teken anders even een bol en wijs de grenzen aan. In Paint ofzo.quote:Op maandag 1 augustus 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
Ik ga dit draadje maar weer eens oppakken naar aanleiding van "universum zonder tijd"...
[..]
Ook iets wat groter of kleiner is heeft een zekere grens. De grens is daar waar wordt bepaalt of iets groter of kleiner is. Dat je op een bolvormig iets oneindig veel rondjes kan maken zonder dat daar een end aan komt heeft daar niet zo veel mee te maken. Een grotere bol past niet in een kleinere bal en geeft dus eigenlijk al aan dat er grensen zijn.
[..]
En dat is dus niet zo.quote:Met "de tijd staat stil" bedoel ik dat iemand die eventueel met lichtsnelheid zou reizen hij op hetzelfde tijdstip aankomt als dat hij vertrekt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij was het een sadomasochistische freudiaanse verhaspeling.quote:Op maandag 1 augustus 2005 21:20 schreef thabit het volgende:
Je haalt hier twee dingen door elkaar. Je ergert je aan iemand en je trekt je af op iemand.
Dan kan het beide tegelijk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Er is geen "voorbij" het universum, net zomin er een 9e rij of een "konijn" is in het schaakspel.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
Als vervolg op mijn lichtsnelheid topic denk ik dat dit een mooie post is om verder op door te gaan.
Bovenstaande vragen zijn n.l niet allemaal te beantwoorden middels de huidige wetenschap.
Ik ben dus benieuwt naar jullie suggesties en antwoorden. Vooral de vraag wat zich voorbij het universum afspeelt en hoe je iets zou kunnen stilzetten in ruimte tijd lijkt mij moeilijk te beantwoorden.
"Bestaan" van fysische objecten impliceert bestaan in ruimte en tijd. Stil staan van tijd, of afwezigheid van ruimte betekent dat er ook geen fysische objecten kunnen bestaan.
Dus als je al "iets" zou kunnen "stilzetten in ruimte en tijd", dan houdt het op te bestaan.
@ Haushofer: Zit ik zelf nog met de vraag over het licht.
Als je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, dan duurt de reis toch 0 sec, gemeten vanuit de positie van de reizende? Of is dat een limiet en zal het licht er toch een zeer kleine tijd over doen?
Want als het echt 0 is, dan zou je kunnen zeggen dat licht in zekere zin wel stil staat in de tijd
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het volume van verschillende bollen kan verschillen. Ik beschouw dat volume als een grens. In de ene bol past 10 liter water en in een andere b.v 20 liter. Er is dus een duidelijke limiet aan inhoud. Mijn inziens is een limiet een grens.quote:Op maandag 1 augustus 2005 22:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als het ene niet in het andere past zijn er grenzen... teken anders even een bol en wijs de grenzen aan. In Paint ofzo.
[..]
En dat is dus niet zo.
Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan. Hoe zijn we ooit op het idee gekomen dat je terug in de tijd zou gaan als je sneller als het licht zou gaan? Ik weet dat dit een beetje fantasie is, maar de combinatie lichtsnelheid en tijdreizen is toch niet helemaal uit de duim gezogen.
Maar niet voor iedereen.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 10:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Verder is het dacht ik algemeen bekend dat bij de lichtsnelheid de tijd zou stilstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf. Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 09:10 schreef Oud_student het volgende:
[..]
@ Haushofer: Zit ik zelf nog met de vraag over het licht.
Als je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, dan duurt de reis toch 0 sec, gemeten vanuit de positie van de reizende? Of is dat een limiet en zal het licht er toch een zeer kleine tijd over doen?
Want als het echt 0 is, dan zou je kunnen zeggen dat licht in zekere zin wel stil staat in de tijd
Dus wij zeggen dat een foton sinds de oerknal niet ouder is geworden. Maar wat zegt dat foton over jouw leeftijd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelfs als je 0.999c gaat van biv, de Aarde naar Alfa Centaurie (afstand 4 lichtjaar), zul je zelf het idee hebben (en ook daadwerkelijk meten) dat het in ongeveer een dag gaat (geen zin om het precies na te rekenen)quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 10:59 schreef Haushofer het volgende:
Als jij met de lichtsnelheid reist, heb je geen rustmassa. Dus zul je altijd met de lichtsnelheid moeten reizen. Voor jezelf gaat dan alles om je heen met de lichtsnelheid, en je staat natuurlijk stil tov jezelf.Voor waarnemers om jou heen staat jouw tijd stil, voor jouw gaat je eigen tijd natuurlijk gewoon vrolijk verder. Dus zul je na een bepaalde tijd (80, 90 jaar ) gewoon sterven.
Dus wij zeggen dat een foton sinds de oerknal niet ouder is geworden. Maar wat zegt dat foton over jouw leeftijd?
Als de astronaut rekent, dan komt hij tot een hogere snelheid dan c, immers 4 lichtjaar in 1 dag.
Dat dit veroorzaakt wordt door verkorting van de afstand en verlangzaming van de tijd (relatief natuurlijk) doet niet ter zaken, hij kan binnen 1 dag de ster bereiken.
Mijn punt is, dat als bij precies c de tijdvertraging en de lengtecontractie oneindig worden,
een foton het heelal ziet met lengte 0 en het kost voor het foton geen tijd om van de ene kant naar de andere van het heelal te reizen.
De hypothetische persoon die met c reist kan dus ook niet ouder worden en eigenlijk ook geen afstand afleggen, want vanuit zijn waarneming "zit alles opelkaar"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
