POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De directe familie draagt hoe dan ook wel een last op hun schouders. Of je de oorlogsmisdadiger nou laat leven of dood maakt.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:15 schreef Diebitch het volgende:
Nee en simpelweg om de reden dat je die oorlogsmisdadigers niet straft maar de kinderen die zij hebben, of de ouders die nog veel van hun kind houden. En die hoeven helemaal nergens iets mee te maken te hebben...
Je moet de afweging maken of mensen het leven nog verdienen. Als jij mede verantwoordelijk bent voor het vermoorden van miljoenen mensen. Waarom zou je dan nog het recht hebben om te leven? Zelf heb je het leven van anderen immers ook niet gerespecteerd.
Hier heb je wel een goed punt.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:21 schreef Lithion het volgende:
Maar ook in andere gevallen, zoals wanneer iemand een groep mensen gegijzeld houdt en hen dreigt op te blazen is wat mij betreft dodelijk geweld (sluipschutter o.i.d.) een geëigend middel om hem daarvan te weerhouden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En waar zou die grens dan moeten liggen?quote:Op maandag 30 mei 2005 13:21 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat is wel erg cru gesteld. Ik vind dat op sommige momenten het gebruik van dodelijk geweld gebillijkt kan worden, wanneer de permanente verwijdering van de desbetreffende persoon wenselijk wordt geacht. Een psychopatische seriemoordenaar, een terrorist die enkele honderden mensen de dood in jaagt; voor zulke mensen moet je imo élke kans uitsluiten dat ze ooit nog in vrijheid kunnen vertoeven (een garantie die met levenslang niet gegeven kan worden) en dan is de doodstraf daar een goed middel voor.
Wanneer is iemand psychopatisch zo ver dat de doodstraf gebillijkt is. Het risico dat die grens steeds verder verschuift en/of er fouten mee worden gemaakt acht ik groter dan de kans dat die seriemoordenaar vrij komt.
Oke, maar dat is iets totaal anders. Dan staan er nog levens van anderen op het spel en is het min of meer overmacht. Deze discussie gaat over het 'achteraf' veroordelen.quote:Maar ook in andere gevallen, zoals wanneer iemand een groep mensen gegijzeld houdt en hen dreigt op te blazen is wat mij betreft dodelijk geweld (sluipschutter o.i.d.) een geëigend middel om hem daarvan te weerhouden.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
idd. enig verschil is dat er dan direct mensenlevens bedreigd worden. bij oplsuiting zal dit gevaar ook geweken zijn.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dit is geen doodstraf hoor.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:21 schreef Lithion het volgende:
Maar ook in andere gevallen, zoals wanneer iemand een groep mensen gegijzeld houdt en hen dreigt op te blazen is wat mij betreft dodelijk geweld (sluipschutter o.i.d.) een geëigend middel om hem daarvan te weerhouden.
Das een praktisch punt waarbij er sowieso niet eens een correlatie hoeft te bestaan. Er is een verschil tussen een wenselijke straf omdat deze in verhouding staat tot de misdaad en of het ook uitvoerbaar is in de praktijk (of de bij-effecten dus niet te ernstig zijn)quote:Op maandag 30 mei 2005 13:08 schreef Chewie het volgende:
1. Zolang er in de democratische landen die de doodstraf kennen nog veel meer misdaden worden gepleegd waarvoor de doodstraf geeist kan worden, zie ik geen reden om deze straf in te voeren
Onze rechtsgang leent zich daar niet makkelijk voor.quote:2. Wie garandeert dat de gerechtelijk macht of overheid deze straf niet misbruikt
Ik vind het een goedkope oplossing met absolute zekerheid.quote:3. Ik bljf het een te gemakkelijke straf vinden voor de dader.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
off topic:quote:Op maandag 30 mei 2005 12:56 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Ja maar die 'normale' criminelen gaan binnenkort staken... omdat ze het niet eens zijn met hun behandeling... Wat vind je daar dan van?
Ze horen gewoon in een cel, met water en brood en geen tv, internet, spelletjeskwartier of weet ik ut. Ze zitten er niet voor niets.
Ook al geef je ze een leven in een kasteel...de straf is niet de omgeving maar de vrijheidsontneming die je hebt. Aan luxe ben je in 1 dag al gewend, dat je vrijheid is ontnomen zal je nooit aan kunnen wennen.
De samenleving is vooruitgegaan v.a. de middeleeuwen. Zo ook de gevangenissen. In de jaren '70 en '80 is iedereen overeen gekomen dat het huidige gevangenis regime niet werkte, er bleven criminelen in de maatschappij.. We moesten het over een andere boeg gooien. Socialiseren was de oplossing (dachten ze) Ook dit heeft niet geholpen. Dus ga weer iets anders proberen zou ik zeggen. Laat criminologen onderzoeken wat het beste zal zijn in de huidige tijd.
Maar nee hoor, laten we weer terug gaan naar de middeleeuwen. Harder en strenger en langer straffen is wat iedereen roept. En aangezien onze "politiek" een handje vol heeft van populisme lopen ze blindelings het volk achterna.
Maar hoe the FUCK weet de meerderheid van het volk wat werkt en niet werkt? Ze roepen hun gevoel uit in de massa gebaseerd op machteloosheid, angst, woede enz...
Waarom moet een crimineel als beest worden gezien? Het is nog steeds een mens. Iedereen vergeet dat. En je kunt een mening hebben over het onrecht dat hij een ander heeft aangedaan, het is en blijft een mens die nog steeds rechten heeft!
Uhh sorry moest er even uit.... nu weer on topic beloofd.....
You onley live once...so BiNaughty....
Mja dat is dan ook wel weer waar. Het geeft echter wel aan hoe we die normen en waarden ineens verliezen in zo'n geval en waarbij we dus ineens geen moeite hebben met het opofferen van een leven. Het is alleen wel cru dat je hem dus wel neer mag schieten voordat ie zijn gijzelaars opblaast maar daarna mag dat niet meer want de rechtspraak laat het niet toequote:Op maandag 30 mei 2005 13:25 schreef zoalshetis het volgende:
idd. enig verschil is dat er dan direct mensenlevens bedreigd worden. bij oplsuiting zal dit gevaar ook geweken zijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Een jury zou m.i. ook uit deskundigen kunnen bestaan.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:15 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Een juryrechtspraak is bepaald geen middel om 100 procent zeker te zijn, integendeel zelfs aangezien juryleden in de V.S. de ballen verstand hebben van juridische zaken.
Ongelooflijk slecht voorstel dus.
Wat ik aan wil geven is dat ons recht gebaseerd is op de uitspraak die door 1 man/vrouw wordt gedaan en het nooit zo mag zijn dat een doodstraf uitgesproken kan worden door slechts 1 persoon.
Ik zie liever iemand schuldig in de gevangenis zitten dan onschuldig opgehangen worden.
Maar in gevallen waar geen twijfel over mogelijk is, moet de doodstraf wel mogelijk zijn.
Overigens doe je psychopatische moordenaars of kinderverkrachters of whatever misschien juist wel een plezier door hen de doodstraf te geven.
Om even op die nazi's terug te komen: dat heel veel van hen voor of na de berechting zelf snel een einde aan hun leven maakten lijkt me wat dat betreft genoeg zeggen...
Om even op die nazi's terug te komen: dat heel veel van hen voor of na de berechting zelf snel een einde aan hun leven maakten lijkt me wat dat betreft genoeg zeggen...
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Wat is daar zo moeilijk aan?quote:Op maandag 30 mei 2005 13:30 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mja dat is dan ook wel weer waar. Het geeft echter wel aan hoe we die normen en waarden ineens verliezen in zo'n geval en waarbij we dus ineens geen moeite hebben met het opofferen van een leven. Het is alleen wel cru dat je hem dus wel neer mag schieten voordat ie zijn gijzelaars opblaast maar daarna mag dat niet meer want de rechtspraak laat het niet toe
Een middel dient een bepaald doel. Als je een gijzelnemer neerschiet om andere levens te redden heeft dat een doel. Om het achteraf te vermoorden heeft nogal weinig nut.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dit betekent dat Bush ook de doodstraf verdient. Miljoenen onschuldige irakezen vermoord! Volgens hen is hij de terrorist!quote:Op maandag 30 mei 2005 13:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De directe familie draagt hoe dan ook wel een last op hun schouders. Of je de oorlogsmisdadiger nou laat leven of dood maakt.
Je moet de afweging maken of mensen het leven nog verdienen. Als jij mede verantwoordelijk bent voor het vermoorden van miljoenen mensen. Waarom zou je dan nog het recht hebben om te leven? Zelf heb je het leven van anderen immers ook niet gerespecteerd.
You onley live once...so BiNaughty....
Als er één rechtssysteem is dat bestaat bij de gratie van het onderbuikgevoel is het het jurysysteem wel!! Dan krijgen we zaken waarbij mensen de doostraf krijgen omdat ze sociaal onhandig overkomen of er gewoon niet zo aardig uitzien....quote:Op maandag 30 mei 2005 13:06 schreef DrXLTrouble het volgende:
Voor!!
Maar alleen bij 100% zekerheid.
Daarvoor is het misschien wel goed om juryrechtspraak in te voeren (net als in de VS), maar de doodstraf alleen mogelijk te maken als alle juryleden heter zonder twijfel (dus unaniem) over eens zijn dat vermeende dader de schuldige is.
Als er een jurylid twijfels heeft zou de doodstraf dus niet mogelijk zijn.
Dat laatste is dus anders dan in de VS omdat daar de meerderheid van de juryleden bepalend is.
Hoe wonen de sterren? Kijk binnen bij hen en bij anderen en laat je inspireren.
www.checkmyhome.wordpress.com
www.checkmyhome.wordpress.com
Thanx!quote:Op maandag 30 mei 2005 13:09 schreef Frutsel het volgende:
dmace, mooi uitgelegd
Heb dit niet zelf verzonnen, maar ben het er ook volledig mee eens. Het komt uit een boek van Terry Goodkind. Dat verhaal gaat over een volk dat zichzelf in de ban doet, en ondanks grote onderdrukking zichzelf liever laat martelen dan nodig geweld te gebruiken. Dat je hiervan niet beter wordt, lijkt me duidelijk.
Deze heeft overigens ook een boek over een volk dat zich liever verschuilt achter regeltjes dan daadwerkelijk actie te ondernemen om beter te worden.
Ook hier in Nederland verheerlijken we graag criminelen, en verschuilen we ons achter regeltjes die we wetten noemen. Niemand begrijpt ze volledig, ook al hebben we zelfs een wet dat we allemaal de wet behoren te kennen. Enig initiatief om deze (grond)wet af te dwingen is er niet. We geven maar wat graag geld uit aan oude talen en buitenland-initiateven in het onderwijs, maar nog nimmer heb ik ooit van iemand gehoord dat hij/zij onderricht heeft gehad over deze basiskennis op school (m.u.v. rechtenstudenten, maar dan behoor je naar mijn mening al tot de werkende tak van de maatschappij)
Iemand die 1 miljoen euro fraudeerd krijgt 25 jaar cel, en iemand die openlijk iemand neerknalt krijgt 6 maanden TBS. De Nederlandse staat gooit maandelijks miljarden weg aan nutteloze onderzoekjes en mislukte projecten, maar nog geen staatssecretaris ooit een celstraf zien krijgen.
Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....
Dat is een goede vraag en een waar ik zo echt geen sluitend antwoord op heb. Het gaat mij echter om het idee van het doden van mensen categorisch af te keuren en dat zou ik zeker niet zomaar doen, juist omdat je op dit moment nooit de garantie kunt geven dat een bijzonder gewelddadige psychopaat bij levenslang ook daadwerkelijk levenslang achter de tralies blijft. Ik vind dat je in bijzondere gevallen als overheid die garantie wel moet kunnen geven.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:25 schreef Posdnous het volgende:
En waar zou die grens dan moeten liggen?
Zo vind ik ook dat je chronische veelplegers, ook wanneer het kleinere vergrijpen betreft, levenslang moet opsluiten omdat op den duur de veiligheid van de bevolking prioriteit verdient boven de eventuele 99e rehabilitatie van de desbetreffende veelpleger. Als overheid heb je niet alleen een verantwoordelijkheid jegens een gevangene, maar juist ook jegens de maatschappij.
Het ging me erom dat je zei dat doden geen enkel nut heeft. Zo zwart-wit zou ik dat dus niet stellen, juist ook vanwege dit soort gevallen van gijzeling.quote:Oke, maar dat is iets totaal anders. Dan staan er nog levens van anderen op het spel en is het min of meer overmacht. Deze discussie gaat over het 'achteraf' veroordelen.
Bij iemand in zijn been schieten en daarna snel binnenvallen ook. Ik zie dan toch liever dat men het zekere voor het onzekere neemt en hem met een dodelijk schot uitschakelt dan met een mogelijk effectief schot.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:25 schreef zoalshetis het volgende:
idd. enig verschil is dat er dan direct mensenlevens bedreigd worden. bij oplsuiting zal dit gevaar ook geweken zijn.
Je doet de maatschappij ook een plezier door te garanderen dat die persoon nooit meer de kans krijgt iets dergelijks nog eens te doen. Een garantie die je bij levenslang niet kunt geven, slechts kunt benaderen.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:38 schreef Posdnous het volgende:
Overigens doe je psychopatische moordenaars of kinderverkrachters of whatever misschien juist wel een plezier door hen de doodstraf te geven.
Wat dat betreft heeft het ook welzeker een doel net als in het geval van een gijzeling een doel heeft. Alleen is het verband in dit geval wat minder direct, maar het kan nog steeds een doel dienen.
Tegen. Ik vertrouw niemand het recht toe mij eventueel te mogen doden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is dit eenzelfde redenering als: Een moordenaar moeten we maar laten lopen want we krijgen het slachtoffer toch niet terug?quote:Op maandag 30 mei 2005 13:40 schreef Posdnous het volgende:
Een middel dient een bepaald doel. Als je een gijzelnemer neerschiet om andere levens te redden heeft dat een doel. Om het achteraf te vermoorden heeft nogal weinig nut.
Ik vind dus in het geval van die gijzeling de dood een goede strafmaat waar we niet al te moeilijk over moeten doen. Afgezien van de negatieve bij-effecten dus.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Anders lees je even goed.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:57 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Is dit eenzelfde redenering als: Een moordenaar moeten we maar laten lopen want we krijgen het slachtoffer toch niet terug?
Ik vind dus in het geval van die gijzeling de dood een goede strafmaat waar we niet al te moeilijk over moeten doen. Afgezien van de negatieve bij-effecten dus.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
dat zou een vreemde rederning zijn. je kan toch ook gewoon straffen, zonder de doodstraf?quote:Op maandag 30 mei 2005 13:57 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Is dit eenzelfde redenering als: Een moordenaar moeten we maar laten lopen want we krijgen het slachtoffer toch niet terug?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik ben voor de doodstraf, als de dader onweerleggelijk is aangewezen. Als voorbeeldje zie ik de publieke moord op Theo van Gogh. Daar is zonder enige twijfel de dader aan te wijzen. Waarom dan geld verspillen aan een proces? Onderzoeken of hij in een netwerk zat etc, prima. Pomp alle informatie met chemische middelen eruit, en dan oncermonieel een nekschot en cremeren.
Ik zie echter meer heil in een strafvorm die garandeerd dat iemand niet meer tot last is voor de maatschappij. Levenslange opsluiting, en daar bijvoorbeeld proefpersoon zijn voor medicijnen. Scheelt weer onschuldige proefdieren .
Ik zie echter meer heil in een strafvorm die garandeerd dat iemand niet meer tot last is voor de maatschappij. Levenslange opsluiting, en daar bijvoorbeeld proefpersoon zijn voor medicijnen. Scheelt weer onschuldige proefdieren .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik snap deze redenering wel hoor, maar ik vind het persoonlijk een nogal grove maatregel om een schijnveiligheid te garanderen.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:55 schreef Lithion het volgende:
[..]
Je doet de maatschappij ook een plezier door te garanderen dat die persoon nooit meer de kans krijgt iets dergelijks nog eens te doen. Een garantie die je bij levenslang niet kunt geven, slechts kunt benaderen.
Want er komen echt wel weer meer van dat soort figuren, de maatschappij raakt echt niet gevrijwaard van dit soort elementen. En om dan maar mensen de doodstraf te geven zonder zeker te zijn of zo iemand uberhaupt vrij zou kunnen komen gaat nogal ver.
De doodstraf maar invoeren met in het achterhoofd zoiets van: 'ach, het is maar een crimineel, daar kunnen we wel een regel op toepassen die gericht is op 100 procent effeiciency in plaats van mogelijke nuance, het is toch geen mens meer,' is toch wat te extreem.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
het meest kromme van de doodstraf vind ik dat je als staat claimt dat je iemand niet mag doden, en er dan zelf mee aankomt. dat geeft een slechte voorbeeldfunctie.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Klopt, maar dat komt doordat we juryrechtspraak alleen maar kennen van de tv waarbij we geconfronteerd worden met het amerikaanse systeem.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:46 schreef kume het volgende:
[..]
Als er één rechtssysteem is dat bestaat bij de gratie van het onderbuikgevoel is het het jurysysteem wel!! Dan krijgen we zaken waarbij mensen de doostraf krijgen omdat ze sociaal onhandig overkomen of er gewoon niet zo aardig uitzien....
Daar worden gewoon mensen van de straat gerukt die in de jury zitting mogen nemen.
Als we die vervangen door deskundigen, dan heb IK daar geen probleem mee.
Dat sowieso. En dan nog zo'n trieste regelgeving waardoor via via na heel lang bakkeleien met advocaten iemand een spuitje krijgt of zo. Zo ontzettend tragisch.quote:Op maandag 30 mei 2005 14:04 schreef zoalshetis het volgende:
het meest kromme van de doodstraf vind ik dat je als staat claimt dat je iemand niet mag doden, en er dan zelf mee aankomt. dat geeft een slechte voorbeeldfunctie.
Ik kan me nog voorstellen dat als je als directe familie van een slachtoffer zelf zo'n dader vermoordt, dat nog op de 1 of andere manier iets van voldoening zou kunnen geven, maar op zo'n manier als een reglementaire doodstraf? Hopeloos triest.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Niet in verhouding imhoquote:Op maandag 30 mei 2005 13:59 schreef zoalshetis het volgende:
dat zou een vreemde rederning zijn. je kan toch ook gewoon straffen, zonder de doodstraf?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat moet de staat ook niet claimenquote:Op maandag 30 mei 2005 14:04 schreef zoalshetis het volgende:
het meest kromme van de doodstraf vind ik dat je als staat claimt dat je iemand niet mag doden, en er dan zelf mee aankomt. dat geeft een slechte voorbeeldfunctie.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Anders let je op dequote:Op maandag 30 mei 2005 13:57 schreef Posdnous het volgende:
Anders lees je even goed.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ja dat kan ik me ook voorstellen.quote:Op maandag 30 mei 2005 14:07 schreef Posdnous het volgende:
Ik kan me nog voorstellen dat als je als directe familie van een slachtoffer zelf zo'n dader vermoordt, dat nog op de 1 of andere manier iets van voldoening zou kunnen geven
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Goed punt, maar helaas moet in de huidige samenleving dan nog 10x worden uitgelegd waarom dit noodzakelijk was om hem ' uit te schakelen' , waaronder een parlementaire enquete etc etc...quote:Op maandag 30 mei 2005 13:21 schreef Lithion het volgende:
[..]
Maar ook in andere gevallen, zoals wanneer iemand een groep mensen gegijzeld houdt en hen dreigt op te blazen is wat mij betreft dodelijk geweld (sluipschutter o.i.d.) een geëigend middel om hem daarvan te weerhouden.
En dat kost allemaal niets.... behalve het belastinggeld van alle onschuldige nederlanders....
Hmm. Je vertrouwt wel iemand het recht toe jou eventueel tegen jouw wil in permanent je vrijheid te ontnemen?quote:Op maandag 30 mei 2005 13:56 schreef speknek het volgende:
Tegen. Ik vertrouw niemand het recht toe mij eventueel te mogen doden.
Dat gejank over belastinggeld .
Aan de meest belachelijke dingen geven we miljarden uit, maar om te zorgen dat we niet zomaar mensen vermoorden is het al meteen te veel.
.Aan de meest belachelijke dingen geven we miljarden uit, maar om te zorgen dat we niet zomaar mensen vermoorden is het al meteen te veel.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Je noemt mensen dom...quote:Op maandag 30 mei 2005 13:42 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Dit betekent dat Bush ook de doodstraf verdient. Miljoenen onschuldige irakezen vermoord! Volgens hen is hij de terrorist!
je heet DIE-bitch... en dan ook nog zo'n loos argument...
Geeft aan dat de TS weer duidelijk een blok beton voor zijn kop heeft en een america-basher is en alle geloofwaardigheid verliest in zijn eigen topic...
Waar is de bron dat er MILJOENEN irakezen zijn vermoord door BUSH???
Ik denk dat Bush eerder dan de NOBELPRIJS verdiend voor het voorkomen van miljoenen slachtoffers die nog gingen vallen onder het bewind van Saddam Hoessein.
Slotjuh...
Ik ben dan ook meer voor de goedkope oplossing van een 'ongelukje' zonder procesquote:Op maandag 30 mei 2005 14:13 schreef Posdnous het volgende:
Aan de meest belachelijke dingen geven we miljarden uit, maar om te zorgen dat we niet zomaar mensen vermoorden is het al meteen te veel.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Loos argument, je mag ook niet stelen en ontvoeren van de staat die dat via gevangenisstraf en boetes zelf wel mag.quote:Op maandag 30 mei 2005 14:04 schreef zoalshetis het volgende:
het meest kromme van de doodstraf vind ik dat je als staat claimt dat je iemand niet mag doden, en er dan zelf mee aankomt. dat geeft een slechte voorbeeldfunctie.
over loze argumenten gesproken, welkom bij de club...quote:Op maandag 30 mei 2005 14:50 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Loos argument, je mag ook niet stelen en ontvoeren van de staat die dat via gevangenisstraf en boetes zelf wel mag.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Kan alleen als de dader twijfelt of hij wel of niet schuldig is. In dat geval is er dan ook zeker sprake van verminderd toerekeningsvatbaarheid en is het ook niet moord met voorbedachte rade.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:11 schreef Diebitch het volgende:
Weet je hoe zeer politie druk kan zetten dat je op den duur in je eigen "schuld" gaat geloven!
Art. 29 sv tracht te voorzien dat een verklaring in algehele vrijheid wordt afgelegd. Alleen kan ik je bij deze vertellen dat er genoeg jurisprudentie bestaat waaruit op te maken is dat het in de praktijk heel anders aan toe gaat!
Je zegt eigen schuld geen medelijden mee....ik denk daar toch anders over.
De dader het recht op leven ontnemen. Reken maar dat het een straf is als je weet dat je gaat sterven.quote:Wie wil je straffen met de doodstraf of beter gezegd wie straf je nou eigenlijk met de doodstraf?
Dat de familieleden van die dader verdriet zullen hebben is jammer, maar dat hebben de familieleden van het slachtoffer ook en waarschijnlijk, in geval van kinderverkrachting, levenslang.
Ik noemde mensen niet dom in de zin dat ze hersenloos waren. Mijn intentie was van een geheel andere zijde wat duidelijk misvat werd. Maar deze heb ik hersteld. Dus waarom erover doorgaan?quote:Op maandag 30 mei 2005 14:15 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Je noemt mensen dom...
je heet DIE-bitch... en dan ook nog zo'n loos argument...
Geeft aan dat de TS weer duidelijk een blok beton voor zijn kop heeft en een america-basher is en alle geloofwaardigheid verliest in zijn eigen topic...
Waar is de bron dat er MILJOENEN irakezen zijn vermoord door BUSH???
Ik denk dat Bush eerder dan de NOBELPRIJS verdiend voor het voorkomen van miljoenen slachtoffers die nog gingen vallen onder het bewind van Saddam Hoessein.
Slotjuh...
Het exacte aantal zal je in geen enkele bron terugvinden slimbo! Denk je nu werkelijk dat Amerika het aantal irakezen dat tot nu toe gedood is prijs zal geven? En al was dit het geval dan nog is er een "dark number" waardoor het exacte aantal nooit aangetoond kan worden.
Als ik een america-basher was dan zou ik hier wel een topic over openen. Ik ben het niet altijd eens met de manieren van Bush, maar dat is een andere zaak!
Mijn punt die ik enkel wilde aantonen is wat in onze ogen crimineel en fout is, het in de ogen van anderen juist niet is. Dus tegenovergesteld van elkaar.
Zo zijn er mensen die Bush een terrorist noemen en zo heb je mensen die op dezelfde manier de tegenpartij een terrorist noemen.
Bush : bombardeerd mensen, waarbij een tal doden vallen...
Saddam: bombardeerd mensen, waarbij een tal doden vallen..
Bush: Is het niet eens met Saddam
Saddam: Is het niet eens met Bush
Bush: Haalt zijn leger bijeen om hem te bevechten
Saddam: Haalt zijn leger bijeen om terug te vechten..
En mijn mening in deze is Bush behoort tot de "goeie" en Saddam behoort tot de "kwade". Dit in tegenstelling tot een aantal mensen die de tegenovergestelde mening zullen delen!
Maargoed nu gaan we weer on topic
You onley live once...so BiNaughty....
"miljoenen". jij denkt dat dat niet op gaat vallen met al-jazeera als waakhond?quote:Op maandag 30 mei 2005 15:00 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Ik noemde mensen niet dom in de zin dat ze hersenloos waren. Mijn intentie was van een geheel andere zijde wat duidelijk misvat werd. Maar deze heb ik hersteld. Dus waarom erover doorgaan?
Het exacte aantal zal je in geen enkele bron terugvinden slimbo! Denk je nu werkelijk dat Amerika het aantal irakezen dat tot nu toe gedood is prijs zal geven? En al was dit het geval dan nog is er een "dark number" waardoor het exacte aantal nooit aangetoond kan worden.
Als ik een america-basher was dan zou ik hier wel een topic over openen. Ik ben het niet altijd eens met de manieren van Bush, maar dat is een andere zaak!
Mijn punt die ik enkel wilde aantonen is wat in onze ogen crimineel en fout is, het in de ogen van anderen juist niet is. Dus tegenovergesteld van elkaar.
Zo zijn er mensen die Bush een terrorist noemen en zo heb je mensen die op dezelfde manier de tegenpartij een terrorist noemen.
Bush : bombardeerd mensen, waarbij een tal doden vallen...
Saddam: bombardeerd mensen, waarbij een tal doden vallen..
Bush: Is het niet eens met Saddam
Saddam: Is het niet eens met Bush
Bush: Haalt zijn leger bijeen om hem te bevechten
Saddam: Haalt zijn leger bijeen om terug te vechten..
En mijn mening in deze is Bush behoort tot de "goeie" en Saddam behoort tot de "kwade". Dit in tegenstelling tot een aantal mensen die de tegenovergestelde mening zullen delen!
Maargoed nu gaan we weer on topic
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
[.....]quote:Op maandag 30 mei 2005 15:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
"miljoenen". jij denkt dat dat niet op gaat vallen met al-jazeera als waakhond?
Dodental Irak hoogst sinds val Saddam
Gepubliceerd op maandag 12 april 2004
Bron: Planet nieuws
Irak bevindt zich in de bloedigste tijd sinds de val van Saddam Hoessein. Ondanks de verlenging van het staakt-het-vuren in Fallujah blijven schoten en explosies hoorbaar.
Amerikaanse troepenmachten in Irak hebben bekend gemaakt dat het land de bloedigste tijd kent sinds Saddam Hoessein werd verdreven.
[.....]
Over het exacte aantal aan de kant van de irakezen heb ik tot nog toe geen informatie kunnen vinden.
Miljoenen is wel overdreven, maar mijn punt blijft hetzelde.
You onley live once...so BiNaughty....
Yep.quote:Op maandag 30 mei 2005 14:13 schreef Lithion het volgende:
Hmm. Je vertrouwt wel iemand het recht toe jou eventueel tegen jouw wil in permanent je vrijheid te ontnemen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zullen we Irak erbuiten laten? Daar loopt een mooi topic in NWS over.
Hier weer ontopic.
Wikipedia:
Hier weer ontopic.
Wikipedia:
quote:Argumenten voor de doodstraf
Voorstanders van de doodstraf zijn van mening dat het afschrikwekkend werkt, dat het in elk geval herhaling voorkomt, en dat mensen die een zeer slechte daad begaan daarvoor ook de ultieme consequentie moeten dragen. Ook zeggen ze dat de doodstraf goedkoper is voor de samenleving dan langdurige gevangenisstraf. Als tegenargument voor de onherroepelijkheid van de doodstraf argumenteren zij dat een gevangenisstraf ook maar gedeeltelijk te herroepen is; tijd die men al gezeten heeft krijgt men niet meer terug. Verder vinden veel voorstanders van de doodstraf dat het niet correct dat de belastingbetaler opdraait voor de kosten van gevangenschap van zware criminelen.
Argumenten tegen de doodstraf
Tegenstanders van de doodstraf zijn van mening dat de doodstraf te zwaar is. Ook zou de staat zich op die wijze op hetzelfde morele niveau als een moordenaar stellen. Daarnaast is de doodstraf onherroepelijk: als later blijkt dat er een gerechtelijke fout is gemaakt, en de verkeerde persoon is veroordeeld, is er geen correctie meer mogelijk. Dat een dergelijk gevaar niet denkbeeldig is, blijkt uit het feit dat in tientallen gevallen mensen die in de Verenigde Staten in een dodencel zaten, later alsnog heropening van hun proces en vrijlating verkregen. Veel tegenstanders van de doodstraf betwisten bovendien het afschrikwekkende karakter van de doodstraf: in landen met de doodstraf is de criminaliteit vaak minstens zo hoog als in landen zonder de doodstraf. Er is nog nooit wetenschappelijk aangetoond, dat een wetssysteem met doodstraf effectiever is dan een zonder de doodstraf. Bovendien menen veel tegenstanders dat de doodstraf geen echte straf is, omdat een straf is bedoeld om van te leren, terwijl dat bij de doodstraf niet het geval is. Verder menen tegenstanders dat de doodstraf een schending van de mensenrechten is en dat moord altijd slecht is, ook al gaat het om een crimineel.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ja vergelijk dat anders even met de rechtsgang hierquote:"Dat een dergelijk gevaar niet denkbeeldig is, blijkt uit het feit dat in tientallen gevallen mensen die in de Verenigde Staten in een dodencel zaten, later alsnog heropening van hun proces en vrijlating verkregen. "
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ben tegen. Ik wil geen overheid die moordt. Bovendien vind het kosten / cellentekort echt onzin.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:59 schreef Frutsel het volgende:
Mooi Sizzler en wat is je eigen mening hierin?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Niet mee eens.quote:Op maandag 30 mei 2005 12:15 schreef wdn het volgende:
Niet iedereen die voor de doodstraf is is dom. Het heeft namelijk niets met intelligentie te maken maar met de waarde die iemand hecht aan het leven van een ander. Iemand tegen de doodstraf hecht wel waarde aan het leven van een moordenaar. Iemand voor de doodstraf hecht geen enkele waarde aan het leven van een moordenaar.
Ik geef geen cent om het leven van een moordenaar of welke misdadiger dan ook. Toch ben ik tegen de doodstraf. Uit rechtsfilosofische overwegingen (als ik even zo hoogdravend mag zijn) niet omdat ik zon hoge ´wraakdrempel´ zou hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Toch opvallend dat velen blijkbaar de mening hebben dat er veroordelingen op basis van strafrecht zijn waarbij niet 100% zeker is dat de verdachte ook de dader is.
Die zijn er ja. Kan ook bijna niet anders.quote:Op maandag 30 mei 2005 16:32 schreef bankrupcy het volgende:
Toch opvallend dat velen blijkbaar de mening hebben dat er veroordelingen op basis van strafrecht zijn waarbij niet 100% zeker is dat de verdachte ook de dader is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat ik bedoelde met dit voorbeeld was een zwart-wit situatie te schetsen ter ondersteuning dat "voor" de doodstraf zijn niets met intelligentie te maken heeft. En er zijn natuurlijke meerdere overwegingen met verschillende resultaten.quote:Op maandag 30 mei 2005 16:29 schreef Argento het volgende:
[..]
Niet mee eens.
Ik geef geen cent om het leven van een moordenaar of welke misdadiger dan ook. Toch ben ik tegen de doodstraf. Uit rechtsfilosofische overwegingen (als ik even zo hoogdravend mag zijn) niet omdat ik zon hoge ´wraakdrempel´ zou hebben.
Maar we zouden niet meer terugkomen op het feit dat het kenmerk "dom" gebruikt werd. Onze lieve TS heeft al ingezien dat dat niet de meeste slimme opmerking was
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Absoluut tegen de doodstraf, het middel zelf is niet correct en zet ook geen zoden aan de dijk. Daarnaast is het erger om levenslang te zitten dan een easy way out the krijgen (en wat levenslang dan inhoud is een andere discussie). Daarnaast heeft het hebben van een doodstraf geen enkele invloed op het beperken of afschrikken van criminaliteit. En het feit dat het onomkeerbaar is speelt ook een grote rol, dood is dood.
En zover ik begreep is het duurder om bij iemand de doodstraf te laten uitvoeren dan iemand anders levenslang opsluiten. Naar Amerikaans model blijkt dat een tot de dood veroordeelde gevangen gemiddeld 10 jaar zit op een strenger bewaakte gevangenis en dat de kosten daarvan dusdanig hoog zijn dat levenslang goedkoper blijkt te zijn. bron (er zijn er meer te vinden)
En zover ik begreep is het duurder om bij iemand de doodstraf te laten uitvoeren dan iemand anders levenslang opsluiten. Naar Amerikaans model blijkt dat een tot de dood veroordeelde gevangen gemiddeld 10 jaar zit op een strenger bewaakte gevangenis en dat de kosten daarvan dusdanig hoog zijn dat levenslang goedkoper blijkt te zijn. bron (er zijn er meer te vinden)
Die kogel zal het probleem niet zijn, maar alle procedures er omheen absoluut wel, dus wat je hier beweert is nonsens.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:03 schreef Koos Voos het volgende:
Ach. als het over de kosten gaat is 1 kogel echt niet duur en beslist goedkoper als ' levenslang'.
Nee jij trekt volle zalen met je gezever..quote:Op maandag 30 mei 2005 17:05 schreef bigshadow het volgende:
[..]
Die kogel zal het probleem niet zijn, maar alle procedures er omheen absoluut wel, dus wat je hier beweert is nonsens.
Reageer dan nietquote:Op maandag 30 mei 2005 17:12 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
Nee jij trekt volle zalen met je gezever..
Nou, om eerlijk te zijn ben ik nog nooit een pro-doodstraf argument tegen gekomen dat is terug te voeren op een juridisch betoog. Pro-doodstraf is, voorzover ik dat kan overzien, per definitie een uitvloeisel van een verlangen naar wraak en vergelding. En ofschoon vergelding wel degelijk een belangrijk deel van het strafbeginsel uitmaakt en ook moet uitmaken, is het te primitief om als alles overheersend (en eigenlijk enige) grond voor een straf te dienen. Zeker als dat onherroepelijk het van overheidswege beeindigen van ´eensch anders´ leven betekent.quote:Op maandag 30 mei 2005 16:42 schreef wdn het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde met dit voorbeeld was een zwart-wit situatie te schetsen ter ondersteuning dat "voor" de doodstraf zijn niets met intelligentie te maken heeft. En er zijn natuurlijke meerdere overwegingen met verschillende resultaten.
Maar we zouden niet meer terugkomen op het feit dat het kenmerk "dom" gebruikt werd. Onze lieve TS heeft al ingezien dat dat niet de meeste slimme opmerking was
De stap van primitief naar dom is niet zo groot dat je niet over dom zou mogen spreken, hoewel ik het met je eens ben dat het woord zo onsympathiek klinkt dat het een volwassen discussie direct onmogelijk maakt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
