Voor- of tegen de doodstraf?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:47 schreef CANARIS het volgende:
Ik ben voorzichtig met de Doodstraf

Doodstraf voor Kindermoordenaars krijgt echter mijn toestemming

IK begrijp echter weer niet wat dat de EU aangaat.
Mensen die voor de doostraf zijn, stellen zich nu buiten het EU -Grondwet-Princiepe.

Weer een geval van teveel poltiek in de grondwet

daarom stem ik toch tegen de Grondwet?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:50 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dan gooi ze dus in de cel.

Te duur.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:41 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Want door de doodstraf zijn er geen babyverkrachters meer

Gaat het daarom?
of is dat een voorgekouwde jaren 70 mening die verwisseld wordt met een princiepe?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:52 schreef axis303 het volgende:

[..]

Te duur.

Hou toch op, dat kleine percentage kinderverkrachters weegt echt niet op tgen de kosten van 'normale' criminelen die in de cel zitten hoor.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:52 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Gaat het daarom?
of is dat een voorgekouwde jaren 70 mening die verwisseld wordt met een princiepe?

Waar gaat het dan wel om

Mensen die tegen de doodstraf zijn. Vinden jullie dat oorlogsmisdadigers zoals de nazi's geen doodstraf hadden moeten krijgen?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:53 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Hou toch op, dat kleine percentage kinderverkrachters weegt echt niet op tgen de kosten van 'normale' criminelen die in de cel zitten hoor.

Ja maar die 'normale' criminelen gaan binnenkort staken... omdat ze het niet eens zijn met hun behandeling... Wat vind je daar dan van?
Ze horen gewoon in een cel, met water en brood en geen tv, internet, spelletjeskwartier of weet ik ut. Ze zitten er niet voor niets.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:55 schreef MrX1982 het volgende:
Mensen die tegen de doodstraf zijn. Vinden jullie dat oorlogsmisdadigers zoals de nazi's geen doodstraf hadden moeten krijgen?

Uiteraard. Wat is daar het nut van.

Denk je nu echt dat slachtoffers van de Nazis beter af zijn als die idioten de doodstraf krijgen?

Mosterd na de maaltijd.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:56 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Ja maar die 'normale' criminelen gaan binnenkort staken... omdat ze het niet eens zijn met hun behandeling... Wat vind je daar dan van?
Ze horen gewoon in een cel, met water en brood en geen tv, internet, spelletjeskwartier of weet ik ut. Ze zitten er niet voor niets.

Helemaal mee eens, maar dat is een andere discussie.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:50 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dan gooi ze dus in de cel.

Lopen ze na 8 jaar toch weer in de maatschappij rond.

tegen.

voor.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:56 schreef Posdnous het volgende:
Uiteraard. Wat is daar het nut van.

Denk je nu echt dat slachtoffers van de Nazis beter af zijn als die idioten de doodstraf krijgen?

Mosterd na de maaltijd.

Dat is iig consequent

Ik denk dat slachtoffers van de nazi's in zekere zin die afschuwelijke periode enigszins konden afsluiten omdat die mensen tot de dood zijn veroordeeld. Je geeft de slachtoffers een stukje rust doordat die mensen er niet meer zijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:57 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, maar dat is een andere discussie.

De discussie is de doodstraf... iets wat in mijn ogen goedkoper is dan het lang vast houden van zware criminelen met alle voordelen voor hun. Ergens hoort dit wel bij deze discussie. Van mij mag bijv een drugsdealer bij zijn 2e veroordeling ook de kogel krijgen...

Het feit is dat mensen de doodstraf vaak afwijzen omdat er nog teveel fouten worden gemaakt door het OM en verkeerde verdachten vast zitten. Maar hoe vaak hoor je dit? De CSI-technieken ( ) worden steeds beter. Mensen dragen bijv de 2 van putten aan als excuus dat ze zo lang onterecht hebben vastgezeten. Die hadden bijv. ook de doodstraf kunnen krijgen. Het is nu ' bewezen' dat ze het niet gedaan hebben. Het was destijds ' bewezen ' dat ze het wel gedaan hebben, maar de oorspronkelijke dader loopt dus vrij rond, of zijn inmiddels vrijgesproken...
Als je die twee ' onschuldigen' de doodstraf geeft, op het moment dat alle bewijzen tegen ze zijn ,dan zou dat op dat moment terecht zijn geweest. De familie kan met de verwerking beginnen, het afsluiten en het onderzoek is gesloten en wordt er veel geld gespaard met al dat geneuzel achteraf. Nu blijkt dat ze wellicht onschuldig zijn is er altijd weer dat gespeculeer over " wat als"

We moeten onze normen en waarden op een rijtje zetten en in wat voor maatschappij leven we zo langzamerhand? Er vallen onschuldige slachtoffers op straat, in het verkeerd en in het criminele circuit, dus ook bij verkeerde rechtsuitspraken.... hoe cru het ook klinkt...

Ik ben haske voor de doodstraf. In bepaalde gevallen vind ik het namelijk een gepaste straf. Het recht om te leven ontnemen omdat je zulke kutkeuzes hebt gemaakt vind ik zeker te rechtvaardigen. Je kunt hooguit claimen dat de rechtspraak soms faalt en dat het dus onwenselijk is om zo'n definitieve straf uit te voeren. Doodstraf kan dus alleen voor ernstige zaken worden opgelegd waar geen twijfel over bestaat. Als jij een persoon betrapt die met zijn leuter in een baby zit terwijl dit ook nog op band staat dan zie ik geen reden om te twijfelen nee. Veel gevallen zullen wel twijfel kennen en dan kun je zeker rechtvaardigen om er maar levenslang van te maken.

Wat is er tegen het hebben van zo'n strafmiddel onder goede condities?

Stof tot nadenken (i.p.v. blaten tegen elkaar als politikers in Den Haag)

Niets is meer waard dan het leven - en dat erkennen jullie deels ook met jullie verwarde idee van het schenken van genade. Met het bewuste, opzettelijke plegen van moord wordt een ander de onvervangbare waarde van het leven afgenomen. Door zijn keuze om te doden, verliest een moordenaar het recht op zijn eigen leven. Genade voor zulk kwaad is niets minder dan een excuus ervoor, waarmee het kwaad dus prevaleert - het drukt een stempel op het onschuldige leven als de moordenaar het recht op zijn schuldige leven niet zou hebben verspeeld.
Genade verleent waarde aan het leven van een moordenaar, terwijl tegelijkertijd de waarde van het leven van het onschuldige slachtoffer wordt ontkend. Het leven van de moordenaar wordt daarmee belangrijker dan het leven van de onschuldige. Aldus wordt het goed versjacherd voor het kwaad. En wint de dood het van het leven.

Voor!!
Maar alleen bij 100% zekerheid.
Daarvoor is het misschien wel goed om juryrechtspraak in te voeren (net als in de VS), maar de doodstraf alleen mogelijk te maken als alle juryleden heter zonder twijfel (dus unaniem) over eens zijn dat vermeende dader de schuldige is.
Als er een jurylid twijfels heeft zou de doodstraf dus niet mogelijk zijn.
Dat laatste is dus anders dan in de VS omdat daar de meerderheid van de juryleden bepalend is.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 13:04 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben haske voor de doodstraf. In bepaalde gevallen vind ik het namelijk een gepaste straf. Het recht om te leven ontnemen omdat je zulke kutkeuzes hebt gemaakt vind ik zeker te rechtvaardigen.

Zo'n makkelijk gelul dit. Keuzes zijn ook maar gebaseerd op eerdere ervaringen, intelligentie, achtergronden en wat al niet meer.

Ik had jou nog wel eens willen zien als je je hele leven bent opgegroeid tussen criminelen.

dmace, mooi uitgelegd

quote:

Op maandag 30 mei 2005 13:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

3. Ik bljf het een te gemakkelijke straf vinden voor de dader.

Ik vind het trouwens onzinnig van de TS om voorstanders automatisch dom te noemen.

Het is inderdaad gemakkelijk... maar in deze maatschappij, waar zoveel fouten worden gemaakt, waarbij verdachten weer op straat komen en waarbij gevangen gaan staken omdat ze ontevreden zijn over hun behandeling en ik op tv nog altijd de beelden zie van gevangeniselftallen, internet en tv's dan snap ik niet waar we over discussieren.

Criminaliteit blijft een keuze.
Je geeft een crimineel een tweede kans maar als het moord betreft, het slachtoffer krijgt geen tweede kans waarom zou je de crimineel dan een tweede kans geven? Dat is mi de omgekeerde wereld.

Zwaardere criminelen verdienen nooit een tweede kans. Rehabilitatie is tot een zeker punt goed maar voor zwaardere misdaden heeft het geen zin. De mens doet nou eenmaal niet altijd het goede waarom zou je in de strafmaat dan wel het goede voor hebben met criminelen.

Ik ben voor martelen van zieke gasten zoals detroux. daarna mogen ze hun wel dood maken.
en iedereen die niet mee eens is. hoe zou jij het vinden als je kind verkracht word door zo'n zieke vent.
zou je zeker ook gaan zeggen "jag geef hem maar 3 jaar tbs, dat is beter."?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 13:06 schreef DrXLTrouble het volgende:
Voor!!
Maar alleen bij 100% zekerheid.
Daarvoor is het misschien wel goed om juryrechtspraak in te voeren (net als in de VS), maar de doodstraf alleen mogelijk te maken als alle juryleden heter zonder twijfel (dus unaniem) over eens zijn dat vermeende dader de schuldige is.
Als er een jurylid twijfels heeft zou de doodstraf dus niet mogelijk zijn.
Dat laatste is dus anders dan in de VS omdat daar de meerderheid van de juryleden bepalend is.

Een juryrechtspraak is bepaald geen middel om 100 procent zeker te zijn, integendeel zelfs aangezien juryleden in de V.S. de ballen verstand hebben van juridische zaken.

Ongelooflijk slecht voorstel dus.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:21 schreef Posdnous het volgende:
Straffen is een noodzaak, maar doden dient geen enkel nut.

Dat is wel erg cru gesteld. Ik vind dat op sommige momenten het gebruik van dodelijk geweld gebillijkt kan worden, wanneer de permanente verwijdering van de desbetreffende persoon wenselijk wordt geacht. Een psychopatische seriemoordenaar, een terrorist die enkele honderden mensen de dood in jaagt; voor zulke mensen moet je imo élke kans uitsluiten dat ze ooit nog in vrijheid kunnen vertoeven (een garantie die met levenslang niet gegeven kan worden) en dan is de doodstraf daar een goed middel voor.

Maar ook in andere gevallen, zoals wanneer iemand een groep mensen gegijzeld houdt en hen dreigt op te blazen is wat mij betreft dodelijk geweld (sluipschutter o.i.d.) een geëigend middel om hem daarvan te weerhouden.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 13:07 schreef Posdnous het volgende:
Ik had jou nog wel eens willen zien als je je hele leven bent opgegroeid tussen criminelen.

Ja je kunt pech hebben idd. Je kunt ook een ziekte krijgen en overlijden. Wat stel je voor aangezien je alles kunt terugverhalen op opvoeding? Een straf is voor mij altijd erger dan hetgeen je gedaan hebt dus bij een moord is het naar mijn mening erg simpel.

Het enige is wel dat als je als crimineel weet dat je de doodstraf krijgt dat je met de rug tegen de muur staat en ook geen grenzen meer kent om uit handen van justitie te blijven. Dit is echter een praktisch punt van wat beter werkt in de praktijk. Het wil niet zeggen dat ik het daardoor een slechte straf zou vinden. Hooguit dat ik het een goede straf vind maar dat het in deze maatschappij teveel schadelijke bij-effecten heeft en dus doen we maar water bij de wijn.

oh ja ik was tegen elke doodstraf omdat ik het een verkeerd signaal vind naar de samenleving.