quote:Nu denk ik dat van der Hoeven druk bezig is met intelligent ontwerpen, maar grappig is het wel.192 Teletekst do 26 mei
**********************EN DAN DIT... ***
CDA-Kamerlid kwaad over havo-examen
***************************************
DEN HAAG CDA-kamerlid Atsma is kwaad
over een vraag in het havo-eindexamen
Economie.Volgens Atsma wekt die vraag
de indruk dat het landbouwbeleid van de
EU schadelijk is voor de derde wereld.
In het examen werd gevraagd hoe het kan
dat melkpoeder uit Nederland in Sudan
goedkoper is dan verse melk uit het
land zelf.Het goede antwoord was dat er
sprake is van oneerlijke concurrentie,
omdat de melkpoeder door de Europese
Unie wordt gesubsidieerd.
Een suggestieve vraag,vindt Atsma.Hij
legde de zaak voor aan minister Veerman
van Landbouw en die gaat erover praten
met onderwijsminister Van der Hoeven.
***************************************
*edit quote bracket*
[ Bericht 5% gewijzigd door Keromane op 26-05-2005 14:16:01 ]
Waar willen ze over praten btw? Het examen of de oneerlijke concurrentie?
Een andere leuke is het 'effe checke' vleeskeurmerk dat simpelweg niet bestaat. Er was een feestelijke BBQ georganiseerd door wat grote vleesproducenten voor wat EU politici. Beetje lobbyen met sausjes, en een 'voorlichtingscampagne' was geboren. Met subsidie.
Nog een leuke is blikvoer dat over de datum is en gedumpt wordt in arme landen, in het kader van ontwikkelingshulp. In plaats van vernietiging van de produkten kreeg men er zo nog een aardig centje voor. Nou wil 'over de datum' niet zeggen dat het persee bedorven is, maar netjes is het niet.
Hier alle afleveringen online:
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=355
Prachtig.
Ik viel van me stoel toen ik dit las. Het is toch te gek voor woorden dat het CDA de waarheid zo krampachtig verborgen willen houden, dit begint te lijken op censuur. Maar als je gewoon naar de feiten kijkt dan moet je toch concluderen dat het landbouwbeleid voor een deel zorgt voor armoede in de 3e wereld.Ik begin me zo onderhand stevig te ergeren aan de hypocritie binnen het CDA.
quote:dat is nou ook weer niet helemaal waar, slecht beleid en corrupte dictatortjes zijn de oorzaak, niet ons landbouwbeleid.Op donderdag 26 mei 2005 14:26 schreef Steijn het volgende:
Ik begin me zo onderhand stevig te ergeren aan de hypocritie binnen het CDA.
Feit is wel dat het landbouwbeleid in de EU idioot is
Wat ook erg was was die aardrijkskunde examenvraag waar ze vroegen waarom het slecht is dat een asielzoekrscentrum van het waddeneiland ameland verdwijnt
Dat noem ik pas indoctrinatie.
quote:(idiote) examenvragen met betrekking tot de politiek, dat is het doel van dit topicOp donderdag 26 mei 2005 14:16 schreef sizzler het volgende:
TT aangepast.
Waar willen ze over praten btw? Het examen of de oneerlijke concurrentie?
quote:Alleen vervelend dat door dat gebrek aan werkgelegenheid niemand wat kan kopen.Op donderdag 26 mei 2005 15:07 schreef Sidekick het volgende:
Het moet niet gekker worden. Het is voor de werkgelegenheid in de derde wereld inderdaad schadelijk. Daar tegenover staat de goedkopere prijs van melk dat weer voordelen biedt aan de mensen daar.
quote:welke van de 2 is het nouOp donderdag 26 mei 2005 15:07 schreef Sidekick het volgende:
Het moet niet gekker worden. Het is voor de werkgelegenheid in de derde wereld inderdaad schadelijk. Daar tegenover staat de goedkopere prijs van melk dat weer voordelen biedt aan de mensen daar.
quote:Alletwee. Kan je niet lezen, of begrijp je het verschil gewoon niet?
In Nederland hebben we zo'n effect ook al: hevig gesubsidieerde kerncentrales in Frankrijk (waarvan we energie importeren) drukken de energieprijs hier gedeeltelijk, maar Frankrijk gaat er natuurlijk vandoor met de werkgelegenheid die met het produceren van die kernenergie gepaard gaat.
quote:Dit leidt uiteraard niet tot een totaal gebrek aan werkgelegenheid.Op donderdag 26 mei 2005 15:09 schreef Steijn het volgende:
[..]
Alleen vervelend dat door dat gebrek aan werkgelegenheid niemand wat kan kopen.
Maar de balans slaat toch negatief uit in dit voorbeeld, zoals het eigenlijk altijd doet bij oneerlijke concurrentie.
quote:De energiesector staat niet bepaald bekend als zijnde arbeidsintensief.Op donderdag 26 mei 2005 15:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Alletwee. Kan je niet lezen, of begrijp je het verschil gewoon niet?
In Nederland hebben we zo'n effect ook al: hevig gesubsidieerde kerncentrales in Frankrijk (waarvan we energie importeren) drukken de energieprijs hier gedeeltelijk, maar Frankrijk gaat er natuurlijk vandoor met de werkgelegenheid die met het produceren van die kernenergie gepaard gaat.
quote:De geautomatiseerde veeteelt hier in nederland waarbij de boer alleen nog maar de melkaftapperij hoeft te openen en de machines moet aanzetten om de koeien te laten melken ook niet echt.Op donderdag 26 mei 2005 15:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De energiesector staat niet bepaald bekend als zijnde arbeidsintensief.
quote:Dat kan goed kloppen, maar toch is er enige werkgelegenheid mee gemoeid.Op donderdag 26 mei 2005 15:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De energiesector staat niet bepaald bekend als zijnde arbeidsintensief.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Alletwee. Kan je niet lezen, of begrijp je het verschil gewoon niet?
In Nederland hebben we zo'n effect ook al: hevig gesubsidieerde kerncentrales in Frankrijk (waarvan we energie importeren) drukken de energieprijs hier gedeeltelijk, maar Frankrijk gaat er natuurlijk vandoor met de werkgelegenheid die met het produceren van die kernenergie gepaard gaat.
quote:de zon pakt ook werkgelegenheid af, is de zon nu een kwalijk iets.Op donderdag 26 mei 2005 15:30 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit leidt uiteraard niet tot een totaal gebrek aan werkgelegenheid.
Maar de balans slaat toch negatief uit in dit voorbeeld, zoals het eigenlijk altijd doet bij oneerlijke concurrentie.
ik neem aan dat jij ook tegen de stoommachine bent, die pakt immers werkgelegenheid af.
Je zegt dat Frankrijk er vandoor gaat met de werkg. maar waarom zo wij-zij denken. Er is geen wij zij in een geglobaliseerde economie.
[ Bericht 14% gewijzigd door McCarthy op 26-05-2005 17:09:15 ]
quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De geautomatiseerde veeteelt hier in nederland waarbij de boer alleen nog maar de melkaftapperij hoeft te openen en de machines moet aanzetten om de koeien te laten melken ook niet echt.
Hoe bedoel je, oogkleppen op Ooit gehoord van registratieformulieren? Je krijgt elke 3 maanden een nieuw pakket,
net een tijdschrift, maar dan anders
Enfin, ONTOPIC verder
quote:Zonder de zon zou hier uberhaupt geen leven zijn. Ga maar weer in de zandbak spelen.Op donderdag 26 mei 2005 17:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
[..]
de zon pakt ook werkgelegenheid af, is de zon nu een kwalijk iets.
quote:jij toont hier maar weer mooi het verschil tussen HBOer (jij) en uni (ik, sizzler en de rest eigenlijk) aan.Op donderdag 26 mei 2005 17:08 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zonder de zon zou hier uberhaupt geen leven zijn. Ga maar weer in de zandbak spelen.
ik heb hem trouwens geupdate
quote:och meneer zit op de uni... dat betekent dus dat sowieso intelligenter bent dan een HBO'er...Op donderdag 26 mei 2005 17:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij toont hier maar weer mooi het verschil tussen HBOer (jij) en uni (ik, sizzler en de rest eigenlijk) aan.
ik heb hem trouwens geupdate
quote:idd en dat blijkt maar weer eens mooi uit sidekick zijn reply.Op donderdag 26 mei 2005 17:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
och meneer zit op de uni... dat betekent dus dat sowieso intelligenter bent dan een HBO'er...
quote:uni-wat?dat je langer op school zit om het zelfde te leren,straalt op zich niet echte slimheid uit......Op donderdag 26 mei 2005 17:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij toont hier maar weer mooi het verschil tussen HBOer (jij) en uni (ik, sizzler en de rest eigenlijk) aan.
ik heb hem trouwens geupdate
quote:[q] De heer atsma die deze discussie aanslingerd heeft een Studie Geschiedenis (niet afgerond) aan de Rijks Universiteit Groningen gedaanOp donderdag 26 mei 2005 17:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
idd en dat blijkt maar weer eens mooi uit sidekick zijn reply.
Mogen in de 2e kamer dan alleen nog maar echte theoretische universitaire mensen die politcolgie hebben gestudeerd zitten?
Verhagen vindt dat in de geschiedenis boekjes Balkenende's normen en waarden en de CDA versie van de Nederlandse identiteit opgenomen worden.
De minister van onderwijs bepaalt wat een wetenschappelijke theorieis: evolutie én intelligent design.
Atsma schijnt het kunstje van Verhagen en van der Hoeven goed te hebben afgekeken. Wat zijn het toch brave schooljongejtes bij het CDA.
quote:Liever niet, vooral natuurkundigen blijken goede politici.Op donderdag 26 mei 2005 17:24 schreef Basp1 het volgende:
Mogen in de 2e kamer dan alleen nog maar echte theoretische universitaire mensen die politcolgie hebben gestudeerd zitten?
quote:De landbouwsubsidies laten duidelijk zien dat we nog lang niet in een geglobaliseerde economie zitten, en dus is er nog steeds sprake van wij-zij denken.Op donderdag 26 mei 2005 17:02 schreef McCarthy het volgende:
Je zegt dat Frankrijk er vandoor gaat met de werkg. maar waarom zo wij-zij denken. Er is geen wij zij in een geglobaliseerde economie.
quote:Dat stukje over de zon is natuurlijk een verwijzing naar Frederic Bastiats Petitie. Wel een leuk stuk om te lezen, lekker cynisch.Op donderdag 26 mei 2005 17:08 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zonder de zon zou hier uberhaupt geen leven zijn. Ga maar weer in de zandbak spelen.
quote:waarom?Op donderdag 26 mei 2005 18:38 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De landbouwsubsidies laten duidelijk zien dat we nog lang niet in een geglobaliseerde economie zitten, en dus is er nog steeds sprake van wij-zij denken.
Als een boer in Fr subsidie krijgt waarom zou dat dan nadelig zijn voor Sidekick in Nederland?
Leg uit?
quote:Sidekick snapt het echt niet.Op donderdag 26 mei 2005 18:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat stukje over de zon is natuurlijk een verwijzing naar Frederic Bastiats Petitie. Wel een leuk stuk om te lezen, lekker cynisch.
Het is idd een geniaal stuk, toont meteen aan dat conc. vervalsing niet iets ergs is. Voor mij zo klaar als een klontje.
quote:Omdat ik het moet ophoesten via belastingcentjes. Uiteraard heb jij daar als student met lening geen last van.Op donderdag 26 mei 2005 18:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waarom?
Als een boer in Fr subsidie krijgt waarom zou dat dan nadelig zijn voor Sidekick in Nederland?
Leg uit?
Overigens is belasting an sich niet verkeerd, voor bijvoorbeeld sociale voorzieningen, infrastructuur, defensie, etc. Maar het bedrijfsleven sponsor ik liever niet op zo'n grootschalige wijze, als gematigd liberaal. Dat jij die landbouwsubsidies niet ziet als oneerlijke concurrentie maakt je toch echt een salonliberaal. Voor iemand die zo voor kapitalisme en liberalisme is, is het schrikbarend hoe jij dwang tot meebetalen aan boerenbedrijven niet als oneerlijke concurrentie ziet, meneer de uni-hopper.
quote:maar dan is het dus slecht voor inwoners van Frankrijk (afgezien van die boeren) en Nederland en is het wij-zij dus niet Fr-Nl maar boeren-niet boeren.Op donderdag 26 mei 2005 18:53 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Omdat ik het moet ophoesten via belastingcentjes. Uiteraard heb jij daar als student met lening geen last van.
quote:ik heb niet ontkent dat het oneerlijk is, ik zeg alleen dat het het voor mensen die niet aan die subsidie regelingetjes meebetalen (dus de afrikanen) niet direct slecht is.Overigens is belasting an sich niet verkeerd, voor bijvoorbeeld sociale voorzieningen, infrastructuur, defensie, etc. Maar het bedrijfsleven sponsor ik liever niet op zo'n grootschalige wijze, als gematigd liberaal. Dat jij die landbouwsubsidies niet ziet als oneerlijke concurrentie maakt je toch echt een salonliberaal. Voor iemand die zo voor kapitalisme en liberalisme is, is het schrikbarend hoe jij dwang tot meebetalen aan boerenbedrijven niet als oneerlijke concurrentie ziet, meneer de uni-hopper.
quote:Leuk stuk, maar leg de zon over 5 miljard jaar maar eens uit dat hij totaal geen schade ondervindt van zijn concurrentieverstorende werking.Op donderdag 26 mei 2005 18:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat stukje over de zon is natuurlijk een verwijzing naar Frederic Bastiats Petitie. Wel een leuk stuk om te lezen, lekker cynisch.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 18:58 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Leuk stuk, maar leg de zon over 5 miljard jaar maar eens uit dat hij totaal geen schade ondervindt van zijn concurrentieverstorende werking.
wat snap je wel
quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:04 schreef Crazyivan het volgende:
En waarom krijgt de landbouw wel veel subsidies en een noodlijdende sector zoals de scheepsbouw in nederland moet het maar zonder zien te redden.
dat is de hamvraag waar het hier om draait. Waarom krijgt de landbouw zo'n bijzondere positie terwijl elke andere sector zich in principe zelf moet bedruipen.
quote:omdat de landbouw in primaire levensbehoeften voorziet en de scheepsbouw niet.Op donderdag 26 mei 2005 19:05 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat is de hamvraag waar het hier om draait. Waarom krijgt de landbouw zo'n bijzondere positie terwijl elke andere sector zich in principe zelf moet bedruipen.
verder krijgt de scheepsbouw dat wel maar dan via de marine die maar bootjes blijft laten maken.
om dan na met verlies wer te verkopen
quote:Ik ben weer opgelucht, die 6 bootjes die de marine per 10 jaar laat maken zullen de scheepsbouw in Nederland redden. Ik zit zelf dus in de scheepsbouw zoals je zult merken. Het kromme is dat landen als Spanje en Duitsland wel subsidies vertrekken aan de scheepsbouw. Gevolg: schepen zijn daar gewoon goedkoper. Oneerlijke concurrentie dus. Bovendien gaan er heel veel toeleverings bedrijven failliet als er een werf falliet gaat. Tis niet van levensbelang maar er staan wel veel banen op de tocht en er verdwijnt langzamerhand een stuk kennis uit Nederland.Op donderdag 26 mei 2005 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat de landbouw in primaire levensbehoeften voorziet en de scheepsbouw niet.
verder krijgt de scheepsbouw dat wel maar dan via de marine die maar bootjes blijft laten maken.
om dan na met verlies wer te verkopen
quote:en dus is er subs. nodig? Dat snap ik nietOp donderdag 26 mei 2005 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat de landbouw in primaire levensbehoeften voorziet en de scheepsbouw niet.
quote:ik zit niet in de scheepsbouw, waarom zou het dan slecht zijn voor mij?Op donderdag 26 mei 2005 19:44 schreef Crazyivan het volgende:
[..]
Ik ben weer opgelucht, die 6 bootjes die de marine per 10 jaar laat maken zullen de scheepsbouw in Nederland redden. Ik zit zelf dus in de scheepsbouw zoals je zult merken. Het kromme is dat landen als Spanje en Duitsland wel subsidies vertrekken aan de scheepsbouw. Gevolg: schepen zijn daar gewoon goedkoper. Oneerlijke concurrentie dus. Bovendien gaan er heel veel toeleverings bedrijven failliet als er een werf falliet gaat. Tis niet van levensbelang maar er staan wel veel banen op de tocht en er verdwijnt langzamerhand een stuk kennis uit Nederland.
quote:zodat er altijd genoeg is voor iedereen (en zoals het nu is veelste veel)Op donderdag 26 mei 2005 20:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en dus is er subs. nodig? Dat snap ik niet
quote:Niet perse slecht voor jou, maar wel voor de industrie en hun toeleveringsbedrijven. Vooral in het noorden van het land zijn toch veel bedrijven afhankelijk van de werven.Op donderdag 26 mei 2005 20:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik zit niet in de scheepsbouw, waarom zou het dan slecht zijn voor mij?
Bovendien word scheepsbouw onderschat. Rotterdam is een wereldhaven, zonder schepen dus niet mogelijk he. Zonder schepen geen vervoer van goederen.
quote:Er is wat voor te zeggen dat staatssteun van sommige regeringen in een sector er toe leiden dat deze sectoren in andere landen verdwijnen. Dit kan ervoor zorgen dat er geen optimale allocatie van bronnen is, ze worden immers niet op de 'beste' plek gemaakt maar op de plek waar de overheid subsidie geeft. Aan de andere kant kan het ertoe leiden dat de een enkel land een monopolie krijgt op een bepaald product, leidend tot extreem grote winsten. Ook dit is een sub-optimale allocatie van bronnen.Op donderdag 26 mei 2005 20:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik zit niet in de scheepsbouw, waarom zou het dan slecht zijn voor mij?
quote:Financieel gezien niet nee, zoals ik eerder al zei, want in de desbetreffende derdewereldlanden hebben ze dus goedkopere melk door onze steun. Maar economisch pakt het minder goed uit voor die landen, want het schaadt de werkgelegenheid daar en je ontneemt dus mogelijkheden van mensen om zelfstandig in hun levensbehoeften te voldoen.Op donderdag 26 mei 2005 18:55 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik heb niet ontkent dat het oneerlijk is, ik zeg alleen dat het het voor mensen die niet aan die subsidie regelingetjes meebetalen (dus de afrikanen) niet direct slecht is.
In Jip en Janneke taal: We geven ze vis in plaats van een hengel.
Echt te triest voor woorden gewoon.
quote:nee jij komt met de vergelijking dat de zon slecht voor onze arbeidsparticipatie isOp donderdag 26 mei 2005 17:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij toont hier maar weer mooi het verschil tussen HBOer (jij) en uni (ik, sizzler en de rest eigenlijk) aan.
quote:jij hebt het niet gesnaptOp donderdag 26 mei 2005 22:41 schreef donald_dick het volgende:
[..]
nee jij komt met de vergelijking dat de zon slecht voor onze arbeidsparticipatie is
Dat is nou juist de hele grap van het verhaal. Geen serieus mens zal zeggen dat de zon slecht is voor onze arbeidsparticipatie (terwijl ze er toch voor zorgt dat er minder mensen in de lichtindustrie kunnen werken) dus waarom zou het slecht voor onze arbeidsparticipatie zijn als bv de japanners hun scheepsbouw steunden.
quote:net als de zon mensen de mogelijkheid neemt om zelfstandig een levensbehoefte te ontnemen, ze hadden als de zon er niet was nl kaarsenmaker kunnen worden of bij Philips lighting aan de slag gekunt, echter de zon zorgt al voor licht, is dus een oneerlijke concurrent, en heeft dus banen afgesnoeptOp donderdag 26 mei 2005 21:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Financieel gezien niet nee, zoals ik eerder al zei, want in de desbetreffende derdewereldlanden hebben ze dus goedkopere melk door onze steun. Maar economisch pakt het minder goed uit voor die landen, want het schaadt de werkgelegenheid daar en je ontneemt dus mogelijkheden van mensen om zelfstandig in hun levensbehoeften te voldoen.
quote:heeft er niks mee te makenIn Jip en Janneke taal: We geven ze vis in plaats van een hengel.
quote:ja en als wij onze producten niet zo subsideren kunne afrikanenhun eigen African Lightning maken om zo hun eigen bootnjes te kunne doppen ipv op ons geld te wachten en te vluchten naar europa. en die mensen krijgen dus een uitkering en die betaal jijOp vrijdag 27 mei 2005 09:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
net als de zon mensen de mogelijkheid neemt om zelfstandig een levensbehoefte te ontnemen, ze hadden als de zon er niet was nl kaarsenmaker kunnen worden of bij Philips lighting aan de slag gekunt, echter de zon zorgt al voor licht, is dus een oneerlijke concurrent, en heeft dus banen afgesnoept
quote:wil je het nou echt niet snappen of heb je een bord vor je kopheeft er niks mee te maken
quote:wie betaald die subsidieOp donderdag 26 mei 2005 20:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik zit niet in de scheepsbouw, waarom zou het dan slecht zijn voor mij?
jij: als europees burger.
wie betaald straks zijn uitkering
jij als nederlands staatsburger
Op het antwoordmodel stond dat je in feite moest zeggen dat geen van de genoemde voorzieningen geprivatiseerd kunnen worden. Aangezien je geen inzage krijgt in examens kon ik niet controleren of het daadwerkelijk fout was gerekend, maar ik vond het toch een behoorlijk staaltje politieke gekleurdheid waar ik niet zo van gediend ben.
quote:(1) de subsidie wordt betaalt door de spaanse belastingbetaler, niet door de NederlandseOp vrijdag 27 mei 2005 10:26 schreef donald_dick het volgende:
[..]
wie betaald die subsidie
jij: als europees burger.
wie betaald straks zijn uitkering
jij als nederlands staatsburger
[afbeelding]
(2) Jij gaat er maar weer eens vanuit dat die mensen permanent werkloos blijven. Hen jij nou zo'n bord voor je kop of snap je niet dat we in dyn. een wereld leven die continue aan het veranderen is.
quote:Wat bazel je nu allemaal?Op vrijdag 27 mei 2005 09:42 schreef McCarthy het volgende:
[..]
net als de zon mensen de mogelijkheid neemt om zelfstandig een levensbehoefte te ontnemen
quote:Wordt de zon met overheidsgeld gesubsidieerd puur om bepaalde gebieden extra te verlichten? Zo niet, dan kan dit ridicule voorbeeld linea recta de prullenmand in. Het is totaal onvergelijkbaar., ze hadden als de zon er niet was nl kaarsenmaker kunnen worden of bij Philips lighting aan de slag gekunt, echter de zon zorgt al voor licht, is dus een oneerlijke concurrent, en heeft dus banen afgesnoept
Je weet dat je nu overheidsbemoeienis aan het goedpraten bent, meneer "belasting=diefstal"?
Wat ben jij voor salonkapitalist als je diefstal als eerlijke concurrentie gaat zien.
quote:Zeker wel. Jij weet niet eens het verschil tussen financiele en economische belangen, gezien je reactie gisteren om 15:09, dus veel geloofwaardigheid heb jij toch al niet.[..]
heeft er niks mee te maken
quote:je bent echt niet zo snugger heOp vrijdag 27 mei 2005 11:18 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat bazel je nu allemaal?
[..]
Wordt de zon met overheidsgeld gesubsidieerd puur om bepaalde gebieden extra te verlichten? Zo niet, dan kan dit ridicule voorbeeld linea recta de prullenmand in. Het is totaal onvergelijkbaar.
Als Japan zijn scheepsbouw financieert dan is dat toch niet ONS belastinggeld. Dan komt het allemaal op conto van de Japanse bealstingbetaler net als de verlichting die de zon geeft allemaal op conto van de ZON komt.
quote:Zucht, in de economische zone waarin IK leef moeten ze niet aan overheidssteun doen (dus afschaffen met dat landbouwbeleid maar kom niet aanzetten met het feit dat door ons landbouwbeleid de afrikaantjes geen werk hebben), andere eocnomische zones moeten het echt allemaal zelf weten, alhoewel het natuurlijk leuk zou zijn als ze het ook niet deden.Je weet dat je nu overheidsbemoeienis aan het goedpraten bent, meneer "belasting=diefstal"?
Wat ben jij voor salonkapitalist als je diefstal als eerlijke concurrentie gaat zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 27-05-2005 11:57:07 ]
quote:wat ook kan in feite is kernfusie een "concurent" van de zonOp vrijdag 27 mei 2005 11:43 schreef speedfreak1 het volgende:
Hoewel sommige malloten over een tijdje wellicht gaan beweren dat de mens in staat is de zon te beïnvloeden.
quote:Ik denk dat je je daarin kunt vergissen. De handelsoorlogen tussen Amerika en Europa over subsidies stellen toch iets heel anders. Indien Europa bijvoorbeeld susidies verstrekt aan Airbus waardoor Airbus goedkoper kan werken zal Boeing dat zeer zeker merken aan de omzet.Op vrijdag 27 mei 2005 11:47 schreef McCarthy het volgende:
Dat onze landbouwsubsidies mensen in andere landen op de lange termijn werkloos maakt is natuurlijk onzin, het wordt simpel ontkracht met het tegenvoorbeeld Azie, die hebben zich toch ook omhoog kunnen werken ondanks onze landbouwsubsidies.
Hetzelfde geld voor landbouwsubsidies. Indien wij in staat zijn om onze restafval (vlees/melk etc) te dumpen in Afrika vanwege subsidies onder de prijs waarvoor een Afrikaanse boer deze goederen zelf kan maken zijn onder subsidies toch echt een probleem.
En het lijkt me verstandinger als die Afrikaanse boer leert "vissen" en niet elke dag een "vis" krijgt
quote:hoe verhoudt dit zich tot de discussie, zeg ik dat het niet zo is?Op vrijdag 27 mei 2005 12:13 schreef wdn het volgende:
[..]
Ik denk dat je je daarin kunt vergissen. De handelsoorlogen tussen Amerika en Europa over subsidies stellen toch iets heel anders. Indien Europa bijvoorbeeld susidies verstrekt aan Airbus waardoor Airbus goedkoper kan werken zal Boeing dat zeer zeker merken aan de omzet.
quote:ze zijn voor ONS een probleem want wij moeten er voor opdraaien. Het zou in prinicipe geen probleem hoeven zijn voor Afrika. Zie het tegenvoorbeeld dat ik gaf mbt tot Azie.Hetzelfde geld voor landbouwsubsidies. Indien wij in staat zijn om onze restafval (vlees/melk etc) te dumpen in Afrika vanwege subsidies onder de prijs waarvoor een Afrikaanse boer deze goederen zelf kan maken zijn onder subsidies toch echt een probleem.
quote:en van wie denk je dat de spaanse regering dat geld krijgt, idd uit Brussel. en wie betaalde ook alweer per inwoner het meest aan Brussel?Op vrijdag 27 mei 2005 11:09 schreef McCarthy het volgende:
[..]
(1) de subsidie wordt betaalt door de spaanse belastingbetaler, niet door de Nederlandse
quote:pernament, half jaar, daar draait het niet om. geen werk is geen geld, dus een uitkering die jij en ik betalen(2) Jij gaat er maar weer eens vanuit dat die mensen permanent werkloos blijven. Hen jij nou zo'n bord voor je kop of snap je niet dat we in dyn. een wereld leven die continue aan het veranderen is.
quote:we kunnen een scherm ervoor bouwen, net als bij de The SimpsonsOp vrijdag 27 mei 2005 11:43 schreef speedfreak1 het volgende:
Hoewel sommige malloten over een tijdje wellicht gaan beweren dat de mens in staat is de zon te beïnvloeden.
quote:natuurlijk ook van de eigen belastingbetaler, de Sp econ. groeit al een aantal jaar met 3-4%Op vrijdag 27 mei 2005 12:24 schreef donald_dick het volgende:
[..]
en van wie denk je dat de spaanse regering dat geld krijgt, idd uit Brussel. en wie betaalde ook alweer per inwoner het meest aan Brussel?
[..]
quote:ja natuurlijk draait het daar wel om. Jij verwaarloost de tijd eventjes.pernament, half jaar, daar draait het niet om. geen werk is geen geld, dus een uitkering die jij en ik betalen
quote:azie leeft ook niet vande landbouw, maar van technologie, hoeveel van jouw paprika's en gepelde garnalen haal je daar vandaan. komt nog bij dat we welvaard hier in Europa per inwoner een stuk hoger is dan in AzieOp vrijdag 27 mei 2005 11:47 schreef McCarthy het volgende:
Dat onze landbouwsubsidies mensen in andere landen op de lange termijn werkloos maakt is natuurlijk onzin, het wordt simpel ontkracht met het tegenvoorbeeld Azie, die hebben zich toch ook omhoog kunnen werken ondanks onze landbouwsubsidies.
quote:Dat voorbeeld is essentieel voor de discussie, want jij snapt het kennelijk niet.Op vrijdag 27 mei 2005 12:19 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hoe verhoudt dit zich tot de discussie, zeg ik dat het niet zo is?
quote:Kijk nog eens naar het voorbeeld van Airbus vs Boeing. Precies hetzelfde.[..]
ze zijn voor ONS een probleem want wij moeten er voor opdraaien. Het zou in prinicipe geen probleem hoeven zijn voor Afrika. Zie het tegenvoorbeeld dat ik gaf mbt tot Azie.
Je Azie-tegenvoorbeeld zegt helemaal niets. Enkele Aziatische landen hebben zich goed weten te ontwikkelen ondanks geimporteerde gesubsidieerde producten (in hoeverre dat ook mar aanwezig is), maar het principe blijft aanwezig.
quote:De grenzen van Japan, Korea en China zaten/zitten dan ook potdicht voor buitenlandse goederen.Op vrijdag 27 mei 2005 11:47 schreef McCarthy het volgende:
Dat onze landbouwsubsidies mensen in andere landen op de lange termijn werkloos maakt is natuurlijk onzin, het wordt simpel ontkracht met het tegenvoorbeeld Azie, die hebben zich toch ook omhoog kunnen werken ondanks onze landbouwsubsidies.
quote:daar gaat het niet omOp vrijdag 27 mei 2005 12:29 schreef donald_dick het volgende:
[..]
azie leeft ook niet vande landbouw, maar van technologie,
Waar het om gaat is dat ze zich ondanks onze landbouwsubsidies een weg omhoog hebben weten te werken, of ze nu met tech. of wat dan ook hun geld weten te verdienen boeit dan niet.
Het is dus niet aannemelijk dat Afrika arm blijft door onze landbouwsubsidies.
quote:ja en dus?Op vrijdag 27 mei 2005 12:40 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
De grenzen van Japan, Korea en China zaten/zitten dan ook potdicht voor buitenlandse goederen.
quote:je gaat me toch niet vertellen dat jij het mij aan het uitleggen bentOp vrijdag 27 mei 2005 12:32 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dat voorbeeld is essentieel voor de discussie, want jij snapt het kennelijk niet.
[..]
quote:allesbehalveKijk nog eens naar het voorbeeld van Airbus vs Boeing. Precies hetzelfde.
In afrika subsidieren ze (bij mijn weten) hun landbouw nl niet dus deze analogie gaat neit op
Wat je er ook mee had willen bereiken
quote:welk principe?Je Azie-tegenvoorbeeld zegt helemaal niets. Enkele Aziatische landen hebben zich goed weten te ontwikkelen ondanks geimporteerde gesubsidieerde producten (in hoeverre dat ook mar aanwezig is), maar het principe blijft aanwezig.
quote:En daar ga je de mist inOp vrijdag 27 mei 2005 12:43 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je gaat me toch niet vertellen dat jij het mij aan het uitleggen bent
[..]
allesbehalve
In afrika subsidieren ze (bij mijn weten) hun landbouw nl niet dus deze analogie gaat neit op
Wat je er ook mee had willen bereiken
[..]
welk principe?
quote:Het principe dat jij nota bene hier vermeldt.
quote:Alle geïndustrialiseerde landen,Engeland, de VS, Japan, Korea, China enz, zijn groot geworden door hetzij de volledige binnenlandsemarkt af te schermen of essentiële elementen daarvan. . Brazilië heeft bv. de import van auto's aan banden gelegd waardoor fabrikanten fabrieken in Brazilië hebben neergezet wat weer goed voor de werkgelegenheid is en zelfs voor de export. (bv Volkswagens).
Afrikaanse en andere ontwikkelingslanden moeten zich organiseren en de grenzen dicht gooien voor alle producten die ze zelf ook kunnen produceren. Dat is in essentie ook wat Europa doet. En de omvang van een dergelijk economisch samenwerkingsverband verstevigd je positie aan de onderhandelingstafel. Zie Europa versus de VS.
quote:zeg het nou maar gewon zelf,Op vrijdag 27 mei 2005 12:50 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het principe dat jij nota bene hier vermeldt.
kan ik meteen kijken of jij het snapt.
quote:Vertel me wat je niet begrijpt aan een afstand van 150 miljoen kilometer.Op vrijdag 27 mei 2005 12:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
wat ook kan in feite is kernfusie een "concurent" van de zon
quote:dit zegt natuurlijk helemaal niks, zijn ze zo welvarend dankzij of ondanks dat protectionistische beleid? Misschien zijn er wel andere factoren die voor hun welvaart zorgden en heeft dat protectionisme juist tot teen rem geleid op de welv-groei.Op vrijdag 27 mei 2005 12:51 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Alle geïndustrialiseerde landen,Engeland, de VS, Japan, Korea, China enz, zijn groot geworden door hetzij de volledige binnenlandsemarkt af te schermen of essentiële elementen daarvan. . Brazilië heeft bv. de import van auto's aan banden gelegd waardoor fabrikanten fabrieken in Brazilië hebben neergezet wat weer goed voor de werkgelegenheid is en zelfs voor de export. (bv Volkswagens).
Je Brasil voorbeeld klopt ook niet, er valt niks te exporteren want alle landen voeren juist een prot. beleid.
Het is sowieso onzinnig, waarom zou een markt verkleining (dat is wat jij wilt) tot econ. groei leiden? Dat slaat echt nergens op.
quote:Airbus vs Boeing is juist een goed voorbeeld want het toont aan tot welke extremen subsidies kunnen leiden.Op vrijdag 27 mei 2005 12:19 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hoe verhoudt dit zich tot de discussie, zeg ik dat het niet zo is?
ze zijn voor ONS een probleem want wij moeten er voor opdraaien. Het zou in prinicipe geen probleem hoeven zijn voor Afrika. Zie het tegenvoorbeeld dat ik gaf mbt tot Azie.
Probleem is dat Afrika niet het uithoudingsvermogen heeft om te kunnen concurreren met onze gesubsidieerde landbouwprodukten. Europa dumpt zijn afval (de melkplas, vleesberg etc) in 3de wereld landen waar het veel beter zou zijn als die 3de wereld landen in gelegenheid gesteld worden om zelf voedsel te kunnen maken. Afrika kan zoals het nu voorstaat niet uit dat dal komen omdat wijzelf goedkoper zijn. We helpen ze aan voer maar niet aan de mogelijkheid zelf aan voer te komen zodat wij ze niet meer hoeven te voorzien van onze landbouwprodukten.
Azie heeft een ander voordeel: extreem goedkope werkkrachten. Die mist men in Afrika ook. Het overgrote deel KAN niet werken ivm AIDS of extreme ondervoeding of oorlogen. Dat is in Azie niet meer het geval. Een Japan heeft een werkkracht welke bereid is vele meer uren te maken dan we in Europa doen. Onze landbouwprodukten zijn daarnaast ook nooit in Azie gedumpt dus is dat niet zon goed voorbeeld