Nu denk ik dat van der Hoeven druk bezig is met intelligent ontwerpen, maar grappig is het wel.quote:192 Teletekst do 26 mei
**********************EN DAN DIT... ***
CDA-Kamerlid kwaad over havo-examen
***************************************
DEN HAAG CDA-kamerlid Atsma is kwaad
over een vraag in het havo-eindexamen
Economie.Volgens Atsma wekt die vraag
de indruk dat het landbouwbeleid van de
EU schadelijk is voor de derde wereld.
In het examen werd gevraagd hoe het kan
dat melkpoeder uit Nederland in Sudan
goedkoper is dan verse melk uit het
land zelf.Het goede antwoord was dat er
sprake is van oneerlijke concurrentie,
omdat de melkpoeder door de Europese
Unie wordt gesubsidieerd.
Een suggestieve vraag,vindt Atsma.Hij
legde de zaak voor aan minister Veerman
van Landbouw en die gaat erover praten
met onderwijsminister Van der Hoeven.
***************************************
dat is nou ook weer niet helemaal waar, slecht beleid en corrupte dictatortjes zijn de oorzaak, niet ons landbouwbeleid.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:26 schreef Steijn het volgende:![]()
![]()
Ik viel van me stoel toen ik dit las. Het is toch te gek voor woorden dat het CDA de waarheid zo krampachtig verborgen willen houden, dit begint te lijken op censuur. Maar als je gewoon naar de feiten kijkt dan moet je toch concluderen dat het landbouwbeleid voor een deel zorgt voor armoede in de 3e wereld.
Ik begin me zo onderhand stevig te ergeren aan de hypocritie binnen het CDA.
(idiote) examenvragen met betrekking tot de politiek, dat is het doel van dit topicquote:Op donderdag 26 mei 2005 14:16 schreef sizzler het volgende:
TT aangepast.
Waar willen ze over praten btw? Het examen of de oneerlijke concurrentie?
Alleen vervelend dat door dat gebrek aan werkgelegenheid niemand wat kan kopen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:07 schreef Sidekick het volgende:
Het moet niet gekker worden. Het is voor de werkgelegenheid in de derde wereld inderdaad schadelijk. Daar tegenover staat de goedkopere prijs van melk dat weer voordelen biedt aan de mensen daar.
welke van de 2 is het nouquote:Op donderdag 26 mei 2005 15:07 schreef Sidekick het volgende:
Het moet niet gekker worden. Het is voor de werkgelegenheid in de derde wereld inderdaad schadelijk. Daar tegenover staat de goedkopere prijs van melk dat weer voordelen biedt aan de mensen daar.
Alletwee. Kan je niet lezen, of begrijp je het verschil gewoon niet?quote:
Dit leidt uiteraard niet tot een totaal gebrek aan werkgelegenheid.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:09 schreef Steijn het volgende:
[..]
Alleen vervelend dat door dat gebrek aan werkgelegenheid niemand wat kan kopen.![]()
De energiesector staat niet bepaald bekend als zijnde arbeidsintensief.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Alletwee. Kan je niet lezen, of begrijp je het verschil gewoon niet?
In Nederland hebben we zo'n effect ook al: hevig gesubsidieerde kerncentrales in Frankrijk (waarvan we energie importeren) drukken de energieprijs hier gedeeltelijk, maar Frankrijk gaat er natuurlijk vandoor met de werkgelegenheid die met het produceren van die kernenergie gepaard gaat.
De geautomatiseerde veeteelt hier in nederland waarbij de boer alleen nog maar de melkaftapperij hoeft te openen en de machines moet aanzetten om de koeien te laten melken ook niet echt.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De energiesector staat niet bepaald bekend als zijnde arbeidsintensief.![]()
Dat kan goed kloppen, maar toch is er enige werkgelegenheid mee gemoeid.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De energiesector staat niet bepaald bekend als zijnde arbeidsintensief.![]()
quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Alletwee. Kan je niet lezen, of begrijp je het verschil gewoon niet?
In Nederland hebben we zo'n effect ook al: hevig gesubsidieerde kerncentrales in Frankrijk (waarvan we energie importeren) drukken de energieprijs hier gedeeltelijk, maar Frankrijk gaat er natuurlijk vandoor met de werkgelegenheid die met het produceren van die kernenergie gepaard gaat.
de zon pakt ook werkgelegenheid af, is de zon nu een kwalijk iets.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:30 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit leidt uiteraard niet tot een totaal gebrek aan werkgelegenheid.
Maar de balans slaat toch negatief uit in dit voorbeeld, zoals het eigenlijk altijd doet bij oneerlijke concurrentie.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De geautomatiseerde veeteelt hier in nederland waarbij de boer alleen nog maar de melkaftapperij hoeft te openen en de machines moet aanzetten om de koeien te laten melken ook niet echt.
Zonder de zon zou hier uberhaupt geen leven zijn. Ga maar weer in de zandbak spelen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
[..]
de zon pakt ook werkgelegenheid af, is de zon nu een kwalijk iets.
jij toont hier maar weer mooi het verschil tussen HBOer (jij) en uni (ik, sizzler en de rest eigenlijk) aan.quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:08 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zonder de zon zou hier uberhaupt geen leven zijn. Ga maar weer in de zandbak spelen.
och meneer zit op de uni... dat betekent dus dat sowieso intelligenter bent dan een HBO'er...quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij toont hier maar weer mooi het verschil tussen HBOer (jij) en uni (ik, sizzler en de rest eigenlijk) aan.
ik heb hem trouwens geupdate
idd en dat blijkt maar weer eens mooi uit sidekick zijn reply.quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
och meneer zit op de uni... dat betekent dus dat sowieso intelligenter bent dan een HBO'er...![]()
uni-wat?dat je langer op school zit om het zelfde te leren,straalt op zich niet echte slimheid uit......quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij toont hier maar weer mooi het verschil tussen HBOer (jij) en uni (ik, sizzler en de rest eigenlijk) aan.
ik heb hem trouwens geupdate
[q] De heer atsma die deze discussie aanslingerd heeft een Studie Geschiedenis (niet afgerond) aan de Rijks Universiteit Groningen gedaanquote:Op donderdag 26 mei 2005 17:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
idd en dat blijkt maar weer eens mooi uit sidekick zijn reply.
Liever niet, vooral natuurkundigen blijken goede politici.quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:24 schreef Basp1 het volgende:
Mogen in de 2e kamer dan alleen nog maar echte theoretische universitaire mensen die politcolgie hebben gestudeerd zitten?
De landbouwsubsidies laten duidelijk zien dat we nog lang niet in een geglobaliseerde economie zitten, en dus is er nog steeds sprake van wij-zij denken.quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:02 schreef McCarthy het volgende:
Je zegt dat Frankrijk er vandoor gaat met de werkg. maar waarom zo wij-zij denken. Er is geen wij zij in een geglobaliseerde economie.
Dat stukje over de zon is natuurlijk een verwijzing naar Frederic Bastiats Petitie. Wel een leuk stuk om te lezen, lekker cynisch.quote:Op donderdag 26 mei 2005 17:08 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zonder de zon zou hier uberhaupt geen leven zijn. Ga maar weer in de zandbak spelen.
waarom?quote:Op donderdag 26 mei 2005 18:38 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De landbouwsubsidies laten duidelijk zien dat we nog lang niet in een geglobaliseerde economie zitten, en dus is er nog steeds sprake van wij-zij denken.
Sidekick snapt het echt niet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 18:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat stukje over de zon is natuurlijk een verwijzing naar Frederic Bastiats Petitie. Wel een leuk stuk om te lezen, lekker cynisch.
Omdat ik het moet ophoesten via belastingcentjes. Uiteraard heb jij daar als student met lening geen last van.quote:Op donderdag 26 mei 2005 18:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waarom?
Als een boer in Fr subsidie krijgt waarom zou dat dan nadelig zijn voor Sidekick in Nederland?
Leg uit?
maar dan is het dus slecht voor inwoners van Frankrijk (afgezien van die boeren) en Nederland en is het wij-zij dus niet Fr-Nl maar boeren-niet boeren.quote:Op donderdag 26 mei 2005 18:53 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Omdat ik het moet ophoesten via belastingcentjes. Uiteraard heb jij daar als student met lening geen last van.
ik heb niet ontkent dat het oneerlijk is, ik zeg alleen dat het het voor mensen die niet aan die subsidie regelingetjes meebetalen (dus de afrikanen) niet direct slecht is.quote:Overigens is belasting an sich niet verkeerd, voor bijvoorbeeld sociale voorzieningen, infrastructuur, defensie, etc. Maar het bedrijfsleven sponsor ik liever niet op zo'n grootschalige wijze, als gematigd liberaal. Dat jij die landbouwsubsidies niet ziet als oneerlijke concurrentie maakt je toch echt een salonliberaal. Voor iemand die zo voor kapitalisme en liberalisme is, is het schrikbarend hoe jij dwang tot meebetalen aan boerenbedrijven niet als oneerlijke concurrentie ziet, meneer de uni-hopper.
Leuk stuk, maar leg de zon over 5 miljard jaar maar eens uit dat hij totaal geen schade ondervindt van zijn concurrentieverstorende werking.quote:Op donderdag 26 mei 2005 18:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat stukje over de zon is natuurlijk een verwijzing naar Frederic Bastiats Petitie. Wel een leuk stuk om te lezen, lekker cynisch.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 18:58 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Leuk stuk, maar leg de zon over 5 miljard jaar maar eens uit dat hij totaal geen schade ondervindt van zijn concurrentieverstorende werking.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:04 schreef Crazyivan het volgende:
En waarom krijgt de landbouw wel veel subsidies en een noodlijdende sector zoals de scheepsbouw in nederland moet het maar zonder zien te redden.
omdat de landbouw in primaire levensbehoeften voorziet en de scheepsbouw niet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:05 schreef McCarthy het volgende:
[..]
![]()
dat is de hamvraag waar het hier om draait. Waarom krijgt de landbouw zo'n bijzondere positie terwijl elke andere sector zich in principe zelf moet bedruipen.
Ik ben weer opgelucht, die 6 bootjes die de marine per 10 jaar laat maken zullen de scheepsbouw in Nederland redden. Ik zit zelf dus in de scheepsbouw zoals je zult merken. Het kromme is dat landen als Spanje en Duitsland wel subsidies vertrekken aan de scheepsbouw. Gevolg: schepen zijn daar gewoon goedkoper. Oneerlijke concurrentie dus. Bovendien gaan er heel veel toeleverings bedrijven failliet als er een werf falliet gaat. Tis niet van levensbelang maar er staan wel veel banen op de tocht en er verdwijnt langzamerhand een stuk kennis uit Nederland.quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat de landbouw in primaire levensbehoeften voorziet en de scheepsbouw niet.
verder krijgt de scheepsbouw dat wel maar dan via de marine die maar bootjes blijft laten maken.
om dan na met verlies wer te verkopen
en dus is er subs. nodig? Dat snap ik nietquote:Op donderdag 26 mei 2005 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat de landbouw in primaire levensbehoeften voorziet en de scheepsbouw niet.
ik zit niet in de scheepsbouw, waarom zou het dan slecht zijn voor mij?quote:Op donderdag 26 mei 2005 19:44 schreef Crazyivan het volgende:
[..]
Ik ben weer opgelucht, die 6 bootjes die de marine per 10 jaar laat maken zullen de scheepsbouw in Nederland redden. Ik zit zelf dus in de scheepsbouw zoals je zult merken. Het kromme is dat landen als Spanje en Duitsland wel subsidies vertrekken aan de scheepsbouw. Gevolg: schepen zijn daar gewoon goedkoper. Oneerlijke concurrentie dus. Bovendien gaan er heel veel toeleverings bedrijven failliet als er een werf falliet gaat. Tis niet van levensbelang maar er staan wel veel banen op de tocht en er verdwijnt langzamerhand een stuk kennis uit Nederland.
zodat er altijd genoeg is voor iedereen (en zoals het nu is veelste veel)quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en dus is er subs. nodig? Dat snap ik niet
Niet perse slecht voor jou, maar wel voor de industrie en hun toeleveringsbedrijven. Vooral in het noorden van het land zijn toch veel bedrijven afhankelijk van de werven.quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik zit niet in de scheepsbouw, waarom zou het dan slecht zijn voor mij?
Er is wat voor te zeggen dat staatssteun van sommige regeringen in een sector er toe leiden dat deze sectoren in andere landen verdwijnen. Dit kan ervoor zorgen dat er geen optimale allocatie van bronnen is, ze worden immers niet op de 'beste' plek gemaakt maar op de plek waar de overheid subsidie geeft. Aan de andere kant kan het ertoe leiden dat de een enkel land een monopolie krijgt op een bepaald product, leidend tot extreem grote winsten. Ook dit is een sub-optimale allocatie van bronnen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 20:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik zit niet in de scheepsbouw, waarom zou het dan slecht zijn voor mij?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |