POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Misschien mis je de lading van de uitspraak. Die is dat nee-stemmers vooral domme mensen zouden zijn. Het is een impliciete belediging, iets waar de reguuring zich de afgelopen weken constant aan schuldig maakt. Dat hun eigen argumenten niet veel voorstellen hebben ze of zelf niet in de gaten, of ze liegen dat het gedrukt staat. Ik ga voor optie 2.quote:Op maandag 30 mei 2005 02:20 schreef newsman het volgende:
Hoger opgeleiden zouden ja stemmen, vette pech.Ik stem Nee.
Omdat ze denken dat ze alles weten.
Je kan een middelvinger krijgen.
Waarom hebben fruitvliegen dankzij studenten.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat is hier het topic niet.............quote:Op maandag 30 mei 2005 02:33 schreef newsman het volgende:
Ik stem geen wilders sorry, het word tijd voor wat anders
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem tegen, maar ik stem toch echt niet voor wilders is ook helemaal geen onderdeel van de argumenten
is ook helemaal geen onderdeel van de argumenten 
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
je zegt het iets mooier, maar ik bedoelde hetzelfdequote:Op maandag 30 mei 2005 01:50 schreef Keromane het volgende:
[..]
Kennelijk zijn de argumenten 'geen parlementaire democratie' en 'democratische ongelijkheid op basis van woonplaats' niet zo belangrijk. Het is doodnormaal een fluwelen dictatuur in te voeren, de grondwet ondergeschikt te maken aan een wankel verdrag (denkt u even aan de 'keiharde' begrotingstekortafspraken, de basis van de EU) dat zelfs met Auschwitzspotjes en oorlogswaarschuwingen nauwelijks te verkopen is.
Het is moddergooien geblazen. De discussie over dit voorstel is er al enkele jaren. Nauwelijks iemand die zich interesseerde. Maar sinds de eerste foldertjes is iedereen ineens expert. Prachtige verhandelingen. Alsof mensen de foldertjes uit het hoofd hebben geleerd en vol overgave de boel nog eens opreutelen.
Van mij mag iedereen. Als je maar beseft wat dit verdrag inhoudt. Een semi-democratie met stemrechtelijke ongelijkheid op basis van afkomst, een carte blanche voor mensen op wie je geen invloed hebt, een totaal ondergeschikte nationale grondwet omwille van de eerder genoemde carte blanche, geen concrete mogelijkheid om aan een noodrem te trekken, zelfs al ben je met 99% van de bevolking falikant tegen een besluit (tenzij je denkt dat een vrijblijvend verzoek tot heroverweging, danwel helemaal uit de EU stappen prachtige alternatieven biedt).
Nee.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Europa is in zijn geheel maar een schijtvlek op de wereldkaart
Een verdeeld Europa is straks de "prooi" van USA(Canada/Mexico), China, India en Brazilie. Kortom stem voor een sterk Europa en stem JA.
Een verdeeld Europa is straks de "prooi" van USA(Canada/Mexico), China, India en Brazilie. Kortom stem voor een sterk Europa en stem JA.
Je positie in de wereld wordt wel door wat meer bepaald dan je geografische afmetingen hoor...quote:Op maandag 30 mei 2005 09:29 schreef more het volgende:
Europa is in zijn geheel maar een schijtvlek op de wereldkaart
[afbeelding]
Een verdeeld Europa is straks de "prooi" van USA(Canada/Mexico), China, India en Brazilie. Kortom stem voor een sterk Europa en stem JA.
Als je zelfs Joschka Fischer van de grünen hoort zeggen dat Duitsland veel te klein is tegenover de wereldmacht VS en opkomende machten als China, India en Brazilie dan begrijp je denk ik heel goed wat ik bedoel.quote:Op maandag 30 mei 2005 09:31 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je positie in de wereld wordt wel door wat meer bepaald dan je geografische afmetingen hoor...
Als Bush de beslissing heeft genomen zitten ze hier in Europa nog jaren te vergaderen met de hele club voordat ze het eens zijn.
quote:Op maandag 30 mei 2005 09:29 schreef more het volgende:
Een verdeeld Europa is straks de "prooi" van USA(Canada/Mexico), China, India en Brazilie. Kortom stem voor een sterk Europa en stem JA.
Heeft Fok! verlaten, jeweetoch.
En Nederland is al jaren de prooi van Duitsland, Frankrijk, Het Verenigd Koninkrijk en Italie... So what else is new?quote:Op maandag 30 mei 2005 09:29 schreef more het volgende:
Europa is in zijn geheel maar een schijtvlek op de wereldkaart
[afbeelding]
Een verdeeld Europa is straks de "prooi" van USA(Canada/Mexico), China, India en Brazilie. Kortom stem voor een sterk Europa en stem JA.
Even tussendoor, je gebruikt een kaart met een grote vertekening, vooral voor die gebieden die ver van de evenaar afliggen. Bewust?
Met deze Grondwet betekent een sterk Europa een zwak Nederland.quote:Op maandag 30 mei 2005 09:29 schreef more het volgende:
Een verdeeld Europa is straks de "prooi" van USA(Canada/Mexico), China, India en Brazilie. Kortom stem voor een sterk Europa en stem JA.
Gewoon tegenstemmen dus woensdag, want anders denken die Brusselse sukkels dat het aan de Fransen ligt.
Vergeet niet dat ook de Britten massaal gaan tegenstemmen, dat terwijl ze zelfs een enorme korting krijgen op hun bijdrage!! Misschien moet je je toch eens verder gaan kijken dan de propagandafoldertjes van Balkje en co.
In een ander topic ook al gemeld Maar tegenstemmen is na het Franse NON verreweg het slimste. Vanuit Europa hoor je al dat de ratificatie gewoon door moet gaan dus is er te onderhandelen over een (nog) betere grondwet met een JA is dit niet meer het gevalquote:Op maandag 30 mei 2005 11:01 schreef DaveM het volgende:
[..]
Met deze Grondwet betekent een sterk Europa een zwak Nederland.
Gewoon tegenstemmen dus woensdag, want anders denken die Brusselse sukkels dat het aan de Fransen ligt.
Vergeet niet dat ook de Britten massaal gaan tegenstemmen, dat terwijl ze zelfs een enorme korting krijgen op hun bijdrage!! Misschien moet je je toch eens verder gaan kijken dan de propagandafoldertjes van Balkje en co.
Typisch tegenstemmers. Denken dat als je voor bent, je slachtoffer bent van propaganda in plaats van dat je er goede redenen voor hebt.quote:Op maandag 30 mei 2005 11:01 schreef DaveM het volgende:
Misschien moet je je toch eens verder gaan kijken dan de propagandafoldertjes van Balkje en co.
Heeft Fok! verlaten, jeweetoch.
Precies!quote:Op maandag 30 mei 2005 11:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
In een ander topic ook al gemeld Maar tegenstemmen is na het Franse NON verreweg het slimste. Vanuit Europa hoor je al dat de ratificatie gewoon door moet gaan dus is er te onderhandelen over een (nog) betere grondwet met een JA is dit niet meer het geval
Dit was ook nog maar de betaversie van de Grondwet.
Nu nog de overbodige onderdelen en bugs er uit en misschien wordt het dan nog wat!
En de voorstemmers geven als "argument" dat je de grondwet niet kent, dom bent en teveel Veronica kijkt als je nee stemt Zo zijn beide "kampen" alleen maar met elkaar bezig..quote:Op maandag 30 mei 2005 11:08 schreef m021 het volgende:
[..]
Typisch tegenstemmers. Denken dat als je voor bent, je slachtoffer bent van propaganda in plaats van dat je er goede redenen voor hebt.
Zo zijn beide "kampen" alleen maar met elkaar bezig..Elkaar afzeiken noem ik geen constructieve discussie..
Ik weet wat ik ga stemmen, nadat ik veel heb gekeken naar debatten met Balkende, veel gesprekken met hoogleraren Economie en Politiek heb gevolgd en mij degelijk heb ingelezen in de materie..
Ook heb ik hier geprobeerd een aantal discussies te starten of volgen, maar een inhoudelijk argument komt zelden naar voren
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
De fout die jij en andere voorstanders maken is denken dat een Grondwet best een hoop minpunten mag bevatten zolang de balans positief is.quote:Op maandag 30 mei 2005 11:08 schreef m021 het volgende:
[..]
Typisch tegenstemmers. Denken dat als je voor bent, je slachtoffer bent van propaganda in plaats van dat je er goede redenen voor hebt.
Dat is fout gedacht, want daarvoor is dit verdrag veel te moeilijk te veranderen en dus moet er een nieuw verdrag komen waarbij het goede behouden blijft en het slechte en overbodige (lees: niet in een Grondwet thuishorende onderdelen) geschrapt of aangepast wordt!
Hier dan maar verder...
Wat als over twintig jaar de overgrote meerderheid van de Nederlanders voorstander wordt van de doodstraf in zeer uitzonderlijke gevallen? Dan hebben wij er niets meer over te zeggen als het Europees is vastgelegd.
Als wij daar al 130 jaar tegen zijn en al 130 jaar geen doodstraf meer hebben is dat toch hét bewijs dat onze eigen wetten prima geschikt zijn om dat te verbieden? Waarom moet dat Europees vastgelegd worden?quote:Op maandag 30 mei 2005 11:44 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Pardon? We hadden het toch over de doodstraf? Daar zijn we in Nederland al dik 130 jaar tegen, dus onze volksvertegenwoordigers ook. En dat geldt blijkbaar ook voor andere beschaafde Europese landen. Dus hoppakee, in de grondwet.
Wat als over twintig jaar de overgrote meerderheid van de Nederlanders voorstander wordt van de doodstraf in zeer uitzonderlijke gevallen? Dan hebben wij er niets meer over te zeggen als het Europees is vastgelegd.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Plasterk verwoorde dat gisteren prima in Buitenhof, in een normale vereniging van staten (zoals de VS en Duitsland) worden centraal de zaken geregeld zoals Buitenlands beleid en Defensie en regelen de staten zelf de zaken zoals subsidieregelingen, straatverlichting, veiligheidsvoorschriften voor bijvoorbeeld speeltereinen zelf. Typisch dat het in Europa net andersom geregeld is.quote:Op maandag 30 mei 2005 11:49 schreef Tikorev het volgende:
Als wij daar al 130 jaar tegen zijn en al 130 jaar geen doodstraf meer hebben is dat toch hét bewijs dat onze eigen wetten prima geschikt zijn om dat te verbieden? Waarom moet dat Europees vastgelegd worden?
Maar dat kan ook nu al: zie het HvJEG Grzelcyk arrest (zaak C-184/99) en het Trojani-arrest (zaak C-456/02).quote:Op woensdag 25 mei 2005 19:52 schreef Kugari-Ken het volgende:
[..]
Ja.
Aangezien concurentie bevordert word kan een bedrijf bijvoorbeeld Poolse werknemers hierheen halen om voor een lager loon te werken. Het is legaal onder de nieuwe grondwet en het bedrijf zal geen strobreed in de weg worden gelegd, want binnen de EU is er vrij verkeer van handel en personen.
Als iemand hier vijf jaar werkt maakt hij recht op iedere uitkering waar jij ook recht op hebt.
Gaat de immigrant na 1 week door zijn rug dan komt hij in ons zorgstelsel terecht net zoals jij en ik in het stelsel terecht zouden komen als wij door onze rug gaan.
Inderdaad vond het een erg sterk argument!quote:Op maandag 30 mei 2005 11:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Plasterk verwoorde dat gisteren prima in Buitenhof, in een normale vereniging van staten (zoals de VS en Duitsland) worden centraal de zaken geregeld zoals Buitenlands beleid en Defensie en regelen de staten zelf de zaken zoals subsidieregelingen, straatverlichting, veiligheidsvoorschriften voor bijvoorbeeld speeltereinen zelf. Typisch dat het in Europa net andersom geregeld is.
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Ik vind dit zo'n onzin-argument:quote:Op maandag 30 mei 2005 09:39 schreef more het volgende:
[..]
Als je zelfs Joschka Fischer van de grünen hoort zeggen dat Duitsland veel te klein is tegenover de wereldmacht VS en opkomende machten als China, India en Brazilie dan begrijp je denk ik heel goed wat ik bedoel.
Als Bush de beslissing heeft genomen zitten ze hier in Europa nog jaren te vergaderen met de hele club voordat ze het eens zijn.
Wat hier in feite staat is dat als je tegen stemt je de enig mogelijke kans op vruchtbare samenwerking verwerpt, en dit gaat er helemaal aan voorbij of de Grondwet wel een vruchtbare samenwerking kan/zal opleveren.
Hij maakt 1 denkfoutje. De 2 voorbeelden zijn met geweld afgedwongen en dat is voor Europa niet het geval. Daarom werkt het andersom voor Europa.quote:Op maandag 30 mei 2005 11:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Plasterk verwoorde dat gisteren prima in Buitenhof, in een normale vereniging van staten (zoals de VS en Duitsland) worden centraal de zaken geregeld zoals Buitenlands beleid en Defensie en regelen de staten zelf de zaken zoals subsidieregelingen, straatverlichting, veiligheidsvoorschriften voor bijvoorbeeld speeltereinen zelf. Typisch dat het in Europa net andersom geregeld is.
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
De manier waarop het ingevoerd is, is in dit geval niet van belang. Het gaat erom dat bijv. de VS alleen centraal regelen wat centraal geregeld moet worden. De Grondwet van Europa zou gaan regelen wat nationaal geregeld moet worden, terwijl de centrale dingen nationaal en individueel geregeld moeten worden..quote:Op maandag 30 mei 2005 12:26 schreef wdn het volgende:
[..]
Hij maakt 1 denkfoutje. De 2 voorbeelden zijn met geweld afgedwongen en dat is voor Europa niet het geval. Daarom werkt het andersom voor Europa.
Beetje krom of niet?
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Bijna elk land is met geweld gesticht, zelfs de EU is opgericht na aanleiding van een oorlog.quote:Op maandag 30 mei 2005 12:26 schreef wdn het volgende:
[..]
Hij maakt 1 denkfoutje. De 2 voorbeelden zijn met geweld afgedwongen en dat is voor Europa niet het geval. Daarom werkt het andersom voor Europa.
Dat maakt overigens de reden dat de EU het andersom doet niet valide. Het is toch te zot voor woorden dat de EU zich bemoeit met regeltjes die veel efficienter op nationaal of zelfs lokaal niveau geregeld kunnen worden.
